Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / Русский язык и литература / Другие методич. материалы / Аналитический отчет ШМО учителей русского языка и литературы 2016

Аналитический отчет ШМО учителей русского языка и литературы 2016

  • Русский язык и литература

Поделитесь материалом с коллегами:

Анализ работы ШМО учителей русского языка и литературы

МБОУ СОШ№1 р.п. Солнечный

Солнечного муниципального района Хабаровского края

2015 – 2016 учебный год


Цель: Создание единого преемственного образовательного пространства в условиях ФГОС.

Задачи:

  1. внедрение современных форм и методов организации учебной деятельности с использованием новых педагогических технологий как средства реализации компетентностного подхода;

  2. совершенствование системы по подготовке выпускников 9 классов к ОГЭ – и 11 классов к итоговой аттестации в форме ЕГЭ;

  3. использование возможностей дополнительного образования для обеспечения системы работы по профильному обучению;

  4. активизация участия в окружных интеллектуальных и творческих конкурсах;

формирование способностей и компетентностей обучающихся в условиях системы работы с одаренными детьми

Первая четверть была определена темой Нормативного и учебно-методического обеспечения обучения по русскому языку и литературе в 2015-2016 учебном году».

На первом заседании были определены:

  1. Цели и задачи на новый учебный год

  2. Подготовка тематического планирования

  3. Подготовка к участию в олимпиадном движении

  4. Составление плана участия в конкурсах

  5. Составление плана работы с одарёнными детьми

  6. Выбор тем по самообразованию

  7. Организация входной диагностики по предметам

  8. Составление графика взаимопосещений

  9. Заседание МО «Содержание ФГОС»

Большое внимание уделялось работе с одаренными детьми и привлечению их к мероприятиям, посвященным году литературы. В связи с этим приняли участие в Районном конкурсе сочинений по творчеству А.П. Чехова в номинация «Что значит быть счастливым».

(Груздева Полина 8 класс, учитель Попова Г.В.)

Результат: сертификат участника. Было принято участие в Краевой Викторине на «ПроОбраз27» on-line Сергей Есенин: жизнь и творчество (учителя Жижимонтова Е.В. - 8 высоких результатов Попова Г.В. - 2 высоких результата.

Привлекли и подготовили к участию 25 человек с 7-11 класс.

Результат: более 20 работ. Работы (5 «Б», 11 «В» класса) вошли в сборник творческих работ (учитель –Вивтоненко Ю.С. Ю.С.)

Приняли участие в конкурсе «Я последний поэт деревни».

Результат:2 место во Всероссийском конкурсе (Дробышенко А 11 класс). Учитель - Вивтоненко Ю.С.)

Олимпиада по русскому языку проекта «Инфоурок» по русскому языку. Приняли участие -17 человек.

Результат: 5дипломов 1 степени и 2 диплома 2 степени (Барабаш, Баранник, Гаврилова, Горнльченко, Денисюк, Задорожный, Лоик, Тимонин, Фаст, Лисица. (учитель Жижимонтова Е.В.) Учитель Попова Г.В. добавила в копилку 2 диплома третьей степени(Иванюшева, Стецук). Учитель Вивтоненко Ю.С –по одному диплому 1 и 2 степени.

Олимпиада по литературе проекта «Инфоурок» по русскому языку, приняли участие 3 человека.

Результат: диплом 1степени и диплом 2 степени (Барабаш, Онорин, Горельченко). Учитель - Жижимонтова Е.В.

Игра по языкознанию «Русский медвежонок» до сих пор привлекает внимание учащихся и педагогов. Результат: Дипломы победителей - Гаврилова В., Лисица Н - учитель Жижимонтова Е.В.

Участие в ВОШ по русскому языку (школьный этап).

Приняли участие 113 человек, качество 39 %. По итогам проверки олимпиадных работ выявлено, что в текущем году увеличилось количество учащихся, принимавших участие в олимпиаде на 22 человек, хотя количество учащихся в 10 классе уменьшилось.

Качество выполнения заданий по сравнению с прошлым годом повысился на 11%.

В этом году учащиеся 5-х классов показали результат выполнения заданий ниже 50 %. Это связано с тем, что некоторые задания (фонетика) не соответствуют программе.

В целом, задания для учащихся были доступными, корректно сформулированными и частично связаны с программным материалом, ранее изученным детьми.

Решение:

Педагогам необходимо разработать индивидуальные программы подготовки учащихся к ВОШ. Провести диагностические работы для учащихся 5 классов с целью выявления высокомотивированных учащихся по предмету, спланировать с ними работу. Продолжить работу с 5-ми классами на занятиях по внеурочной деятельности (кружок «Успешное чтение»).

На уроках русского языка и литературы спланировать работу с одарёнными детьми, предлагать учащимся олимпиадные задания по темам языкознания.

Участие в ВОШ по литературе (школьный этап).

Приняли участие -84человека, качество-53%

По итогам проверки олимпиадных работ выявлено, что в текущем году увеличилось количество учащихся, принимавших участие в олимпиаде, в два раза по сравнению с прошлым учебным годом. Уменьшилось количество учащихся в 10 классе, но увеличилось количество участников в 5 – 6 классах, которые показали высокие результаты.

Уменьшилось количество участников в старших классах в связи с осознанным выбором предметной олимпиады.

Уменьшился процент качества выполнения олимпиадных работ.

В целом, задания для учащихся были доступными, корректно сформулированными и частично связаны с программным материалом, ранее изученным детьми.

Участие в ВОШ по русскому языку (Муниципальный этап)

Решение:

Педагогам необходимо разработать индивидуальные программы подготовки учащихся к ВОШ. С целью повышения интереса к предмету и реализации творческого потенциала учащихся спланировать внеклассные мероприятия, а также предметную неделю по литературе. Продолжить работу с 5-ми классами на занятиях по внеурочной деятельности (кружок «Успешное чтение»).

На уроках русского языка и литературы спланировать работу с одарёнными детьми, предлагать учащимся олимпиадные задания по темам литературоведения.

Участие в ВОШ по русскому языку (Муниципальный этап) -5 человек. Результат – 1 - победитель (Юранова, учитель – Попова. Г.В.) 3 - призера (Гаврилова, Лисица, учитель –Жижимонтова Е.В. Белоусов-учитель-Вивтоненко Ю.С.)

Участие в ВОШ по литературе (Муниципальный этап) - 5 человек. Результат – 1 - победитель (Иванюшева, учитель – Попова. Г.В.)3 - призера (Гаврилова, Лисица, учитель – Жижимонтова Е.В.; Кошкина-учитель- Попова. Г.В)

Таким образом, одна из задач по активизации участия в интеллектуальных и творческих конкурсах разных уровней;

формирование способностей и компетентностей обучающихся в условиях системы работы с одаренными детьми продуктивно решалась членами ШМО. Хотя есть и минусы в работе: не оправдали надежды 2 ученика 10 класса на муниципальном этапе. Анализ работ показал, что необходимо учащимся отрабатывать задания повышенного уровня сложности, активизировать работу над комплексным анализом текста. Рекомендовать педагогам составить планы подготовки, индивидуальные маршрутные листы.

Диагностическая работа в формате ОГЭ (Количество учащихся: 45.Количество учащихся, выполнявших работу: 42)

Анализ экзаменационных работ показал и выявил проблемы.

Недостаточно освоены критерии выделения главной и второстепенной информации, а также приемы сжатия текста. Именно поэтому сокращения, которые экзаменуемые производят в исходном тексте, часто имеют случайный, субъективный характер и приводят к искажению авторского замысла.

Представленные статистические данные свидетельствуют о том, что наибольшие затруднения вызвало выполнение заданий 12,9, 10, 11.

9. Осложнённое простое предложение

10. Пунктуационный анализ. Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения.

11,12 Синтаксический анализ сложного предложения. Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочинённом и сложноподчинённом предложениях.

Наибольшие затруднения у учащихся возникли с необходимостью аргументировать свои утверждения с опорой на содержание прочитанного текста, а также при создании собственного цельного, связного и последовательного сочинения-рассуждения с сохранением его композиционной стройности (критерии СК3 и СК4).

Анализ статистических данных обнаруживает несформированнность орфографических и пунктуационных умений и навыков у 26% учащихся. Прослеживается определенная закономерность: если к аналогичным заданиям с выбором ответа и кратким ответом выпускники в большинстве своем подходят вдумчиво и сосредоточенно, то при письменном оформлении собственных рассуждений правила орфографии и пунктуации ими по большей части игнорируются. Это свидетельствует о том, что знания не стали навыками и умениями, и поэтому предстоит очень серьезная работа по преодолению этих негативных тенденций.

Диагностическая работа в формате ЕГЭ

11 "А" - универсальный класс. Работу выполняли все учащиеся. Наименьшее количество баллов за тест получили: Воронов Т., Зарбин Н. Кузьмина Е., Пирожкова Елизавета, Якумов Э. Наибольшее количество баллов за тест набрали: Ветрова А., Баженова У., Демочко М., Соседова А. Анализ экзаменационных работ показал и выявил проблемы

Самым сложным для учеников оказалось задание №6 (Морфология. Способы образования слов). С заданием № 4 (Орфоэпические нормы) не справились 15 учеников. Необходимо активизировать работу с орфоэпическим словарем. Задание №14 (Правописание Н\НН в различных частях речи) вызвало затруднение у 17 учеников. Особое затруднение вызывает написание Н/НН в полных и кратких причастиях. Воронов, Денисов, Зарубин не могут отличать причастие от прилагательного. Задание № 18 (Знаки препинания в СПП) не выполнили 16 учеников. Задание № 19 (Знаки препинания в предложениях с различными видами связи) - 12 учеников. Эти темы мы будем повторять на уроках во втором полугодии. Задание № 20 (Текст), - 17 учеников не выполнили. Не могут определить смысловую и композиционную целостность текста. Задание № 21 (Типы речи) - 15 учеников не смогли выполнить. Затрудняются найти предложение, которое поясняет или подтверждает значение другого предложения. Задание № 23 (Средства связи предложений) – 11 человек не выполнили.

Необходимо продолжить работу по подготовке к ЕГЭ на уроках, основываясь на текстообразующий подход.

Индивидуальная работа с у учащимися, получившими "2":

-Кузьмина Е. - Задания № 1,2,4-6,8,9,11,12,14,16-19,24

-Зарбин Н - Задания № 4,5,6,7,10,14,16-18,20,22-24

-Баранова И. - Задания № 6,10,11,14,16-22.

-Воронов Т - Задания № 2,6,8,12,14,16-20,22,23.

-Назарова Е Задания № 4-6,8,10,14,17-22

Задание №25 не выполнили: Баранова И., Воронов Т., Денисов В., Зарубин Н., Кузьмина Е., Назарова Е. - не смогли правильно сформулировать проблему текста.

Литвиненко М., Никулина В.- не успели переписать сочинение с черновика. (Научить рассчитывать время выполнения работы.)

Индивидуальная работа - Задание№25 Критерии 1 - 4.

11"Б" класс изучает русский язык на профильном уровне. В классе обучается 19 человек. Работу писало 18 учеников. Отсутствовала Рягузова Т. (Была на приеме у врача. Работа скорее всего была бы слабая) Справились с работой на от отлично: Вавилова А., Максимов К., Юранова И. Близка к отличному результату Кошкина Д. Пять учеников получили отметку "3": Головинская Л., Бартош К., Кукушкина К., Клименко Р., Харжавина Е. 10 учеников получили "4". Лучше всех справились Вавилова А., Максимов К., Юранова И.

Задания, вызвавшие затруднения:

1. Задание №14 (Правописание Н/НН в различных частях речи) - не справились13учеников. Допускают ошибки в определении частей речи (причастие\прилагательное; краткие формы причастия\прилагательного, наречие).

2.Задание №5 (Лексические нормы) - 13учеников. Необходимо еще раз повторить тему "Паронимы". Причем 2 ученика слово определили верно, а в ответ записали исходный вариант.

3.Задание №6 (Морфологические нормы) -13 учеников не выполнили задание: 6 человек не знали краткую форму слова "кислый" и 7 учеников не верно определили форму сравнительной степени прилагательного.

4.Задание №21 (Типы речи) -12 учеников. Затрудняются определять предложения, подтверждающие или поясняющие содержание другого предложения.

5. Задание №17(Знаки препинания в предложения со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения). Повторить на уроках по данной теме. Особое внимание уделить вводным словам.

Эти задания планируется отработать на элективе по подготовке к ЕГЭ.

Индивидуальные консультации:

1.Головинская Л.- Задания № 4-6,10,14,18,20-23

2.Бартош К.-Задания№ 5-7,11,14,17,19,20-23

3.Кукушкина К.-Задания№ 4,5,14,22-24

4.Харжавина Е. - Задания № 5,6,10-12,17-21

5. Клименко Р. Задание № 25 Критерии 1-4(Точно формулировать проблему текста)

Все ученики 11 «В» класса получили за пробный экзамен удовлетворительные оценки. В тестовой работе массово были допущены ошибки в заданиях:

1. Информационная обработка текстов:1 ученик (Соколков) не справился, трое справились частично, набрав лишь один балл.

4. Орфоэпические нормы: 50 % класса указали неверное слово. Блок "Орфоэпия" изучается в 10 классе. Следует обратить на задание особое внимание, включая его в отдельные тестовые задания, а также усилить контроль заучивания орфоэпических норм.

5. Лексические нормы: 4 человека (Белик, Плаксин, Новосёлов, Любимов) неверно исправили пароним. Следует включить задание для этих учащихся в отдельный блок для повторения на элективе.

6.Морфологические нормы: 8 человек (66 % класса не справились с заданием. Некоторые получили незачёт, неверно записав само слово. 1 учащийся (Соколков) пропустил букву в слове по невнимательности. Включить задание №6 для повторения на элективе, выдавать дидактический материал для самостоятельного решения на дому с последующей проверкой в классе на уроке.

8. Правописание корней: 7 человек (58 %класса) не справились с заданием.4 человека (Новосёлов, Дробышенко, Березинец, Соколков) получили минус по заданию, так как нашли верное слово, но выписали его с ошибкой. Следует повторить теоретический блок "Чередование гласной в корне" и включить это задание в отдельные тесты на повторение.

12. Правописание Не и НИ: 5 человек (41 % класса) не справились с заданием. Обратила внимание, что все, кто допустил ошибку, вписали ответ с причастием. Моя задача на элективных занятиях обратить внимание на правописание не с причастиями, отработать навык различения причастий и прилагательных.

14. Правописание Н и НН: 9 человек (75 % класса) не справились с задание. Следует обратить особое внимание на теоретический блок "Н и НН в разных частях речи", отработать навык различения причастий, прилагательных и отглагольных прилагательных и включить это задание в отдельные тесты на повторение.

16. Знаки препинания в предложениях с обособленными членами. №17. Вводные конструкции. 5 человек (41 % класса) не набрали балл за эти задания. Соколкову, Березинец, Любиомову, Киле, Новосёлову предоставить материал для закрепления. Обратить внимание на сложные случаи постановки запятой в предложениях с причастным оборотом. Индивидуально с учащимися (Новослов, Соколков, Любимов, Березинец, Поляков) провести теоретико-практическую работу по блоку "Вводные конструкции" с применением отдельных тестовых заданий и дидактического материала.

18. Знаки препинания в сложноподчинённом предложении: 5 учащихся - Киле, Спиридонов, Новоселов, Любимов, Поляков не набрали за это задание балл. На данный момент блок "Пунктуация в сложных предложениях ещё не отработана. На уроках с учащимися продолжим работу по определению границ простых предложение в составе сложного. Провести индивидуальную работу с учащимися, допустившими ошибки.

19. Знаки препинания в предложениях с разными видами связи. По мнению учащихся класса, это задание наиболее трудное для выполнения. С ним не справились 6 учащихся - Соколков, Киле, Поляков, Белик, Белоусов, Новоселов (50 % класса). Следует ещё раз обратить внимание на алгоритм работы с предложениями, в которых имеется "стык союзов", отработать это задание на элективных занятиях.

20. Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная цельность текста. 9 человек (75 % класса) не справились. С этим заданием класс ещё не работал на элективе, поэтому результат выполнения крайне слабый. В дальнейшем предполагается работа на элективах, а также домашняя работа в тестах и решение онлайн-тестов.

21. Функционально-смысловые типы речи. 8 человек (в том числе Соколков, Спиридонов, Любимов). Данное задание на элективах подробно не разбиралось. О типах речи учащиеся знают. Моя задача- провести разъяснительную беседу о различительных признаках каждого типа речи и отработать задание на практике. Следует напомнить учащимся: тексты, которые предоставляются в КИМах, в основном, публицистического или художественного стиля.

22 и №23. Отдельных занятий по отработке данного варианта еще не было. Частично работа по данным темам ведётся на уроках литературы, когда учащиеся разбирают художественные тексты. Следует обратить особое внимание на понятия "контекстные антонимы и синонимы" и их отличие от обычных семантических пар.

24. Языковые средства выразительности: Не справились с заданием полностью два человека (Киле, Спиридонов). Провести консультативную работу с этими учениками в индивидуальном порядке.

После проверки пробного экзамена сделала вывод, что особое внимание следует обратить на блок "Пунктуация" и блок "Работа с текстом". Наименьшее количество баллов набрали Соколков, Любимов, Березинец, Дробышенко, Новоселов, Киле, Спиридонов. Провести с ними ряд индивидуальных консультаций.

Со второй частью (написанием сочинения) не справился Киле (неверно определил проблему текста). Наименьшее количество баллов набрали Спиридонов, Губанов, Соколков, Новосёлов, Березинец. С ними в индивидуальном порядке отрабатывать написание сочинений с целью запоминания алгоритма построения и требований к данной работе. Есть сочинения, где частично учащиеся смешали план сочинения по образцу итогового сочинения с форматом сочинения ЕГЭ. Указать учащимся на их недочёты. 3 балла учащиеся могли получить за комментирование текста, используя авторский текст. С этим справились двое учеников. На мой взгляд, задача решаема. Надо ещё раз напомнить, что позиция автора и комментарий к тексту - это разные вещи. У многих ошибка в том, что они смешивают эти два понятия. Есть две работы, где приведён лишь один аргумент. Следует напомнить учащимся, что второй аргумент они могут брать из личного опыта или исторических фактов. Указать детям на недочёты при формулировке проблемы текста. Спланировать индивидуальную работу с Киле по подготовке к сочинению.

Решение:

1.Рассмотреть типичные ошибки, допущенные учащимися, на ШМО учителей русского языка и литературы: правописание н/нн, знаки препинания в предложениях с обособленными членами, знаки препинания в сложноподчинённом предложении.

2. Учителю 11 «А» класса приготовить план ликвидации пробелов у учащихся: Кузьминой Е, Зарубина Н., Барановой И., Воронова Т., Назаровой Е.

3.Провести профилактическую беседу с учениками, родителями, классным руководителем 11 А, учителями - предметниками об ответственном подходе к дальнейшей подготовке к экзамену.

4.Учителям запланировать и отработать на уроках, элективных занятиях критерии 1-4 задания №25

5. Продолжить индивидуальную работу с учащимися согласно анализа пробного экзамена

6.Провести индивидуальные занятия с учащимися: Головинской Л., Бартош К., Кукушкиной К., Харжавиной Е., Клименко Р.

7.На уроках русского языка отрабатывать: правописание Н/НН в различных частях речи, определять части речи.

8.Учителю 11 «В» класса отработать 14 тестовых заданий: №1, 4-6,8,12, 14,16,18-22, ,24 как на уроках, так и на элективных занятиях, а также проконтролировать самостоятельную подготовку учащихся.

9.Составить индивидуальные маршруты для сильных и слабых учащихся с целью повышения качества знаний по предмету.

10. Обратить внимание учителю 11 «В» класса на низкий уровень выполнения критериев К11, К12 задания 25, подобрать соответствующие задания для учащихся.

Члены ШМО уделяют время самообразованию:

Всероссийский специализированный курс «ФГОС НОО: результаты освоения, структура, условия реализации» (учитель Вивтоненко Ю.С.).

Результат: диплом 2 степени.

Проект «Источник знаний, «Любителям словесности» (учитель Вивтоненко Ю.С.).

Результат: сертификат участника.

Вебинар «Развитие коммуникативных способностей школьников на уроках и во внеурочной деятельности» (Жижимонтова Е.В., Попова Г.В., Вивтоненко Ю.С.).

Результат: сертификат.

Вебинар от издательства «Просвещение» «Школьное сочинение: работа над ошибками» (Жижимонтова Е.В., Попова Г.В., Вивтоненко Ю.С.).

Результат: сертификат.

Конкурс творческих работ «Мой родной край» (учитель Вивтоненко Ю.С.).

Результат: свидетельство публикации.

Проект для одарённых детей социальной сети работников образования ns.portal «Алые паруса» (учитель Вивтоненко Ю.С.)

Создание собственного сайта на сайте «Инфоурок» (Жижимонтова Е.В., Попова Г.В., Вивтоненко Ю.С.)

Результат-сертификат.

Размещение методических разработок на сайте «Инфоурок» (Жижимонтова Е.В., Попова, Вивтоненко Ю.С.)

Результат: свидетельство публикации

Участие в районной научно – практической конференции «Творчество педагога – потенциал повышения качества образования» (октябрь 2015) (Попова Г.В.).

Результат: сертификат участника.

Результат: свидетельство публикации

Анализируя работу учителей методического объединения за истекшее полугодие, можно отметить, что большинство из них работают творчески, имеют достаточно высокую профессиональную подготовку, знают задачи, поставленные перед современной школой. Главное в их работе - поиск новых технологий, которые влияют на развитие интеллектуальных умений учащихся.

Урочная и внеурочная деятельность должна строиться таким образом, чтобы учащийся мог проявить свои возможности в самых разных сферах деятельности. Это важный источник приобретения новых знаний и нового опыта, и должно служить основой для трансформации этих знаний в другие сферы деятельности в классах. Однако рамки урока сковывают работу с этими детьми, поэтому мы максимально использовали внеклассную, внеурочную работу по предмету, индивидуальные занятия, которые дали огромные возможности для того, чтобы заинтересовать детей своим предметом, сделать его любимым.

Решение: Задачи на 2 полугодие по совершенствованию образовательного процесса:

  • Продолжить поиск новых форм и методов урочной и внеклассной деятельности, способствующей формированию всесторонне развитой личности.

  • Воспитывать уважение и любовь учащихся к родному языку и литературе.

  • Систематически анализировать качество обучения учащихся по итогам посещения уроков и мероприятий.

  • Продолжить работу по самообразованию учителей.

  • Совершенствовать работу с одаренными учащимися через кружки, факультативы, творческие конкурсы.

Подведение итогов предметной декады

Анализ результатов опыта работы методического объединения.

Обсуждение и утверждение УМК на 2016-2017 учебный год

  • Организация итогового контроля и проведение предаттестационных работ

  • Анализ работы методического объединения за 2015 – 2016 учебный год

  • Подведение итогов успеваемости за II полугодие

  • Выступление по темам самообразования

  • Составление таблицы эффективности работы методического объединения за год

  • Руководитель ШМО учителей русского языка и литературы. Жижимонтова Е.В.

3 четверть

Все члены ШМО приняли участие в районной предметной олимпиаде для учителей русского языка и литературы общеобразовательных учреждений Солнечного муниципального района Хабаровского края (февраль 2016).

Результаты: Жижимонтова Е.В.- победитель в номинации «Литература» и призер районной предметной олимпиады.

Вивтоненко Ю.С., Попова Г.В. –призеры в номинации «Русский язык».

Решение: Продолжить работу по профессиональному и личностному росту учителей через участие в предметных конкурсах краевого уровня.

На базе 8 «Б» класса и 7 «А» класса проходил конкурс «Учитель Года» (уроки русского языка и литературы). Попова Г.В. и Жижимонтова Е.В. оказывали содействие в организации и проведении уроков.

Жижимонтова Е. В. – член группы поддержки районного конкурса «Учитель года-20016» (февраль 2016)

Члены ШМО были активными участниками районного модельного семинара «Система преемственности содержания образования в условиях реализации ФГОС ОО» (март 2016).

Жижимонтова Е.В. – активный участник муниципального семинара для учителей русского языка и литературы «Требования к уроку русского языка в контексте реализации ФГОС» (март2016).

Курсы повышения квалификации - Попова Г.В.

Школьный этап конкурса, районный этап, краевой этап «Живая классика».

Результат: победители - Мивтахова В. - 6 «Б», Алешина К.- 6 «А». -учитель – Вивтоненко Ю.С. (апрель 2016)

Решение: активизировать работу учителям Жижимонтовой, Поповой по подготовке детей к конкурсу «Живая классика».

Провели школьный тур конкурса «Лучший комплект тетрадей».

Результат: тетради не были выставлены на районный конкурс из-за отсутствия единого режима ведения тетрадей.

Решение: Разработать положение единого режима ведения рабочих тетрадей. Принять участие в конкурсе в 2016-2017 учебном году.

Пробный экзамен по русскому языку (11 класс, апрель 2015 г.)

21 апреля 2016 года на базе школы №1 прошёл пробный ЕГЭ по русскому языку, в котором приняли участие 50 выпускников. На экзамене отсутствовало 4 человека по уважительным причинам.

Наибольшее количество баллов набрали следующие учащиеся:

1. Ветрова А. - 53 балла

2. Кожушкова А. - 50 баллов

3. Юранова И. - 50 баллов

4. Березинец Е. - 50 баллов.

Выполнили работу неудовлетворительно следующие учащиеся:

1. Воронов Т - 14 баллов (полностью не справился с заданием 25)

2. Кузьмина Е - 16 баллов (всего 7 баллов за тест и слабое сочинение (9 баллов)

3. Пирожкова Е. - 13 баллов (не выполнила задание 25)

4. Киле В - 16 баллов (не приступил к заданию 25)

Задания, вызвавшие затруднения:

1. Задание №2 (Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста) - не справились 7 человек, так как невнимательно и не до конца прочитали текст.

2. Задание №4 (Орфоэпические нормы) - не справились 27 человек. Многих смутило слово "кремнИ", которое встретилось в тестах. Вариант этого слова встречается в орфоэпическом минимуме ФИПИ только в форме ед. числа.

3. Задание №5 (Лексические нормы) - не справились 22 ученика. 5 человек слово определили верно, а в ответ записали исходный вариант.

Необходимо еще раз повторить тему "Паронимы".

4. Задание № 8 (Безударная гласная в корне). Не справились 32 человека (64 %). Повторить правописание корней с чередующейся гласной мак - мок, равн - ровн. Возникли затруднения и в том, что слово само находили верно, а записывали с орфографической ошибкой (пример: промАкашка). В 10 варианте 8 задание не имеет правильного ответа вообще: было предложено найти безударную проверяемую гласную корня. Среди вариантов ответа было слово "амнистировать", где пропущенная гласная стоит под ударением, а значит, выбора не было. В 11 варианте в предложенном ответе ошибка в слове ("промАкашка" вместо "промокашка". В 13 варианте неправильно сформулировано задание (найти слово с чередующейся гласной: таких слов было три, а надо выписать слово с безударной гласной в корне.

5. Задание №9 (Правописание приставок). Не справились 16 человек. Иногда ошибки были несуразные (например, приславянский, приписать вместо праславянский, прописать).

6. Задание №13 (Слитное, дефисное, раздельное правописание различных частей речи). Не справились 27 человек (54 %). Следует повторно отработать навык нахождения верного варианта, повторить орфографические правила, обратить внимание на отличие частиц и союзов.

7. Задание №19 (Знаки препинания в предложениях с разными видами связи). Не справились 32 человека (64 %). Следует обратить внимание учащихся на постановку знаков препинания при однородном подчинении придаточных частей предложения.

8. Задание №20 (Анализ текста). Не справились 28 человек (56 %). Следует напомнить учащимся, что надо внимательно и вдумчиво читать текст, чтобы решить это задание.

9.Задание №21 (Стили и функционально-смысловые типы речи). Наибольшее затруднение вызвало именно это задание. Не справились 41 ученик (82 %). Многие ребята нашли вместо 3 только 2 верных, а третий не искали. Следовательно, надо напомнить, что в демоверсии в этом задании 3 варианта. В 13 варианте одно из заданий было написано с грамматическими ошибками, что затруднило выполнение задания учащимися.

В 4 тестовых работах вместо слов были проставлены цифры правильного варианта, поэтому ответы не засчитались.

В задании 24 в 13 варианте в ответах неверно обозначены цифры правильных ответов (вместо 4,6,5,8 должно быть 7,6,5,8).

С заданием №25 не справились Воронов Т, Ханин В, Пирожкова Л. Проблему определили, но нет комментария к проблеме, аргументы не соответствуют проблеме, нарушена структура работы в целом. Много орфографических, пунктуационных, речевых ошибок. Киле В. не приступил к сочинению.

Решение:

1.Обсудить на заседании ШМО учителей русского языка и литературы результаты пробного экзамена.

2. Внести корректировку в поурочное планирование, добавив темы на повторение разделов лингвистики.

3. Учителям Поповой Г.В. и Вивтоненко Ю.С. произвести индивидуальный анализ работ с учащимися, получившими неудовлетворительную оценку.

4. Составить график индивидуальных консультаций с данными учащимися.

5. Провести контрольные работы по материалам и в форме ЕГЭ с учащимися, которые отсутствовали на пробном экзамене.

6. Усилить подготовку по тестовой части на элективных занятиях.

7. Провести практическую работу по заполнению бланков ЕГЭ (бланк№1).

8. Напомнить выпускникам, что к заданию № 25 они приступить обязаны.

4 четверть

Работа в жюри проверке тетрадей, выставленных на районный конкурс «Лучший комплект тетрадей».

Жижимонтова Е.В.- председатель жюри, Попова. Г. В., Жижимонтова Е.В., Вивтоненко Ю.С. - члены жюри.
Решение:

Учесть опыт, полученный при проверке тетрадей учителей района и скорректировать свою работу в следующем учебном году: тетради единого образца, внешний вид, регулярность проверки, объем работы, выделение орфограмм, отражение содержания работы, каллиграфия, работа над ошибками, разборы).

Проверка пробных экзаменов по русскому языку в 9 и 11 классах.

Районный конкурс «Письмо Победы» Ченченко М. (май 2016)

Результат: участие- учитель Вивтоненко Ю.С.

Решение: Привлекать к участию в данном конкурсе больше учащихся.

Олимпиадные задания в рамках проекта Инфоурок Международного конкурса «Мириады открытий»

Результат: участие 10 учащихся- учитель –Жижимонтова. Е.В.

Были проведены уроки славянской письменности, приуроченные ко дню Славянской письменности.

Результат:

Уроки были познавательными и вызвали интерес у большинства учащихся.

Решение: Продолжить работу по формирования интереса к славянской культуре.

ШМО отразило свою работу и во внеурочной деятельности («Успешное чтение» - Жижимонтова Е.В.) Кружок пользовался популярностью, так как в основе – системно-деятельностный подход, в работе использовались нестандартные приемы и иллюстративный материал, что вызывало интерес учащихся.

Решение: ввести курс по старославянскому языку с целью привлечения детей к ВОШ. Рекомендовать списки для чтения, предложенные научной библиотекой имени К.Д. Ушинского совместно с РШБА в рамках госконтракта

Решение: признать работу ШМО удовлетворительной.

  • Продолжить работу над темами по самообразованию педагогов; дифференцированный подход к обучению;

  • современные технологии на базе ФГОС ОО.

  • Организовать взаимопосещение уроков с последующим анализом и обобщением опыта работы педагогов.

  • Регулярно проводить заседания ШМО с целью обсуждения методических проблем педагогов и новых направлений в методике преподавания.

  • Продолжить работу по использованию современных технологий на базе развивающего обучения.

  • Разработать положение о едином режиме ведения рабочих тетрадей

Задачи по совершенствованию образовательного процесса:

  • Продолжить поиск новых форм и методов урочной и внеклассной деятельности, способствующей формированию всесторонне развитой личности.

  • Воспитывать уважение и любовь учащихся к русскому языку и литературе.

  • Систематически анализировать качество обучения обучающихся по итогам посещения уроков и мероприятий.

  • Провести традиционный предметный декадник русского языка и литературы.

  • Продолжить работу по оформлению кабинетов.

  • Продолжить работу по созданию видеотеки экранизаций произведений худ. литературы.

  • Совершенствовать работу с одаренными учащимися через факультативы, олимпиады, творческие конкурсы.

  • Организовать работу с одаренными детьми, провести школьные олимпиады, подготовить учащихся для участия в районных предметных олимпиадах.

  • Организовать научно-исследовательскую работу по русскому языку и литературе среди обучающихся

  • Рекомендовать списки для чтения, предложенные научной библиотекой имени К.Д. Ушинского совместно с РШБА в рамках госконтракта.

  • Спланировать и включить в программу подготовки к ЕГЭ задания и формы работы по развитию коммуникативных навыков и осуществления подготовки к части «Говорение» по русскому языку» в формате ЕГЭ.



Руководитель ШМО учителей русского языка и литературы

Жижимонтова Е.В.







Выберите курс повышения квалификации со скидкой 50%:

Автор
Дата добавления 08.10.2016
Раздел Русский язык и литература
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров56
Номер материала ДБ-244331
Получить свидетельство о публикации

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх