АНАЛИЗ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ В 6 КЛАССЕ

Анализ административной контрольной работы

по русскому языку в 6-х классах

15.02.16.

     Целью проверки было выявление качества знаний обучающихся по русскому языку на конец 1 полугодия  2016-17 учебного года.

В ходе анализа были поставлены следующие задачи:

1)  определить % выполнения стандарта  и % качества по результатам контрольной работы по русскому языку;

2) выявить классы, в которых наблюдается минимальный процент качества и успеваемости по предмету;

3) выявить классы, в которых наблюдается максимальный процент качества и успеваемости по предмету;

4)  выявить темы, которые были плохо усвоены;

5)  определить причины недостаточного усвоения тем;

6) скорректировать работу по устранению пробелов.

     Контрольная работа по русскому языку в 6-х классах проводилась в форме теста.

Класс	Число учеников по списку	Писали	Получили оценки				Стандарт %	Качество знаний %
			«5»	«4»	«3»	«2»
6а	16	15	1	1	6	7	53,3	13,3
6б	16	13	0	2	7	4	69,2	15,4
Средние результаты по параллели	32	28	1	3	13	11	61,3	14,4

Это при условии использования  вот такой шкалы перевода  в отметку:

отметка	1 вариант	2 вариант
5	100-88% 23-26 баллов	100-91% 22-24 баллов
4	69-87 % 18-22 баллов	70-90% 17-21 баллов
3	50-68% 13-17 баллов	50-68% 12-16 баллов
2	От 12б.	От 11 б.
Разное количество заданий, отсюда ухудшение результата, т.к. времени затрачивается больше	26	24
На «2» и «3»	13 человек	11 человек

Но  при условии  использования нижеприведенной  шкалы перевода  в отметку

 (без округления, одинаковый процент перевода)

получаются результаты с повышением качества:

отметка	1 вариант	2 вариант
5	100-88% 22-26 баллов	100-88% 21-24 баллов
4	69-87 % 17-21баллов	69-87 % 16-20 баллов
3	50-68% 13-16 баллов	50-68% 12-15 баллов
2	От 12б.	От 11 б.
Разное количество заданий, отсюда ухудшение результата, т.к. времени затрачивается больше	26	24
На «2» и «3»	10 человек	8 человек

Класс	Число учеников по списку	Писали	Получили оценки				Стандарт %	Качество знаний %
			«5»	«4»	«3»	«2»
6а	16	15	1	2	5	7	53.3	20
6б	16	13	1	5	3	4	69,2	69,2
Средние результаты по параллели	32	28	2	7	8	11	61,3	45

Не хватило 1 балла  до «3» - Кострюковой Ю., Руденко Р., Максимовой Н.,   до «4» - Макарян Н.,  Ивановой С.

Для учащихся с ОВЗ не хватило времени, работа оказалось для них непосильной: Полина А., Игорь Б., Стас  Н., Витя З.

№	задание	Кол-во выполнения	Кол-во невыполнения
1	Существительные с окончанием И (разносклоняемые)	7/20	1	В 1 варианте была подсказка
2	Несклоняемые сущ.	20	8
3	Разносклоняемые сущ.	19	9
4	Подлежащее/обстоятельство выраженное сущ.	16	12
5	НЕ с существительными	22	6
6	Суффиксы сущ.  – ЩИК-/  -ЧИК-	22	6
7	Суффиксы сущ.  – ИК-, -ЕК-	10/17	1	Некорректное задание ввело в заблуждение: выбирать одно сущ. Или два
8	О, Е после Ц в суффиксах/ окончаниях  сущ	6	22
9	Простая сравнительная степень  прил.	15	13
10	Разряд прил.	18	10
11	Превосходная ср. степень	17	11
12	Морфемный разбор	22	6
13	Синтаксическая роль прил.	18	10	На первый взгляд задание кажется пропечатанным, но  сложно определить что чем  является: сказуемым или др. членом предложения
14	Орфограммы   в корнях –ЛАГ-/ -ЛОЖ-	14	14
15	Словосочетания с многозначными словами	9/3	16	не хватило времени
16	Нахождение грамматических ошибок	11/7	10	не хватило времени
17	Общеупотребительные слова	19	9	не хватило времени
18	Грамматическая основа ПП	14	14	не хватило времени
19	Чередующиеся  гласные  в корне слова	2	26	не хватило времени

К 15-19 заданиям не приступили:  Сережа Х. (больше всех), Полина А., Витя З., Стас Н., Дарина М. , Рома Р. , Аня Б., Толя З., Юля К.  др. – объясняют, что не хватило времени.

15 задание-2 чел.,

16з. – 3 чел.,

18 з.-  5 чел.,

19 з. – 9 чел

   Работы обучающихся показывают,  что большее количество ошибок допущено при написании слов с орфограммой «Чередующиеся  гласные  в корне слова», «О, Е после Ц в суффиксах/ окончаниях  сущ.», «Словосочетания с многозначными словами»;  79% -  «Морфемный разбор», «Суффиксы сущ.  – ЩИК-/ -ЧИК-«, « НЕ с существительными».

  99% учащихся справились с заданием №1 «Существительные с окончанием И (разносклоняемые)», «Суффиксы сущ.  – ИК-, -ЕК- «Несклоняемые сущ.».

 Наивысший балл  получили по заданиям  «Нахождение грамматических ошибок» -  11 человек, «Суффиксы сущ.  – ИК-, -ЕК» - 10 человек.

Причины, по которым были допущены ошибки:

- недостаточно  времени  уделяется повторению сложных для усвоения тем;

- не повторили  темы, пройденные в 5 классе ;

- кратковременная и ослабленная память у некоторых детей  в силу ограниченных возможностей здоровья;

- пропуск занятий учениками по разным причинам (в основном  -  длительные  больничные, посещение санатория, еженедельные соревнования по субботам и др.).

Рекомендации:

-  индивидуально,  по вариантам провести работу над ошибками, прорешать  дополнительно  варианты, принять зачет по темам, вызвавшим затруднение;

- на уроках систематически включать   задания, по которым обучающиеся допустили большее количество ошибок;

-  учащимся, пропускающим по любым причинам,  учить материал.

Учитель русского языка М.В. Прожерина.