Анализ
уровня усвоения знаний по математике 4в класса
за
І полугодие 2008-2009 уч. г. (слайд1)
По математике в течение 1 полугодия
проводились контрольные срезы по проверке навыков устного счёта, проверочные
работы и итоговая тестовая работа по трём уровням сложности в конце 1
полугодия. Сейчас рассмотрим (слайд 2)
Сравнительная
диаграмма по результатам проверочных работ по классу за 2007- 2008 уч. г. и
за 1 полугодие 2008-2009 уч. г. (по КУ)
Из данной диаграммы видно, что улучшились
результаты проверочной работы за 1 полугодие 2008-2009 уч. г. Хотя уровень
остаётся средним, но по сравнению с прошлым учебным годом вырос на 6%. Цель
итоговых проверочных работ - выявить уровень овладения учащимися основными
знаниями, умениями, уровень мыслительной деятельности по применению знаний
в нестандартной ситуации. К концу года я
считаю, что мы перешагнём на высокий уровень. (слайд 3)
Сравнительный график выполнения итоговых
тестовых работ по математике по уровням сложности
Показатели
выполнения по уровням сложности: базовый уровень в первом полугодии 2008 -2009 уч.г. 67 % , что соответствует среднему
уровню, а в 2007- 2008 уч году 74% , что на 7 % результаты выше в прошлом
году были, чем в 1 полугодии 2008-2009 уч.г. Причину вижу спада результата, что
ребята плохо справились с вычислительными умениями и величинами.
Мои учащиеся в этом
учебном году стали лучше применять знания в нестандартной ситуации. Успешность
учащихся при выполнении заданий повышенного и высокого уровней сложностей
улучшился с 44% до 76% и с 31% до 48%.
(слайд 4)
Сравнительный график итоговых тестовых работ по математике по уровням
выполнения
Из графика видно, что уровень выполнения
итоговых проверочных работ стал лучше. На высоком уровне вырос на 1% , на
среднем уровне вырос почти в два раза и на низком уровне с 40% снизился до 13%.
Сейчас рассмотрим уровень выполнения
предметных линий в итоговой проверочной работе
за 1 полугодие (слайд 5)
График
выполнения предметных линий по уровням.
Базовый уровень:
нумерация -86%, вычислительные умения – 64%,
решение задач – 78%, величины -43%, геометрический материал- 64%. Вот у меня
слабые места, где необходимо ещё работать - это
(величины, вычислительные умения, геометрический
материал)
В величинах дети не справились с переводом
одной меры длины в другую
В вычислительных умениях ребята не справились
с примером, где решение можно было подсчитать устно, надеясь, что этот пример
лёгкий и справятся быстро, решили несерьёзно.
Причину вижу ещё в том, что в последнее время
много было уделено решению примеров в столбик с многозначными числами, а устные
вычисления отошли на второй план.
В примере, в котором были допущены ошибки на
устные вычисления мне необходимо обратить внимание.
В геометрическом материале дети испытали
затруднение на нахождение периметра прямоугольника. Мне нужно ещё раз с детьми
вернуться к этой теме и заучить формулу.
Повышенный уровень:
нумерация -79%, вычислительные умения – 86%,
решение задач-75%, величины-71%, геометрический материал -64 %.
В этом уровне меня как учителя радуют
показатели этих предметных линий.
% выполнения заданий высокого уровня сложности
на вычисление, решение задач, геометрический материал составил от 43% до 0.
Контрольные
срезы по проверке техники счёта (устные вычисления)
2007-2008
уч. г. и 1 полугодие 2008-2009 уч.г.
При проверке устного счёта все учащиеся должны
были решить 30 примеров за 4 мин.
(слайд 6)
|
Кол-во
допущенных ошибок
|
%
знания
|
%
ошибок
|
%
скорости
|
кол-во ошиб.
на 1 ученика
|
3 класс
|
30
|
87,9
|
8,4
|
94,3
|
2,3
|
4 класс
|
26
|
94,2
|
5,8
|
100
|
1,7
|
В 2008-2009 уч. г. не все ребята решили это
количество примеров (Кононюк Д. -25 пр.,
Горбунова К.- 24 пр., Пешков М.- 19 пр.)
Процент знания составило 87, 9 %, ошибок по классу
- 8,4 %; % скорости - 4,3 %.
Все примеры без ошибок решила только 1 ученица
(Кузнецова Я.) Ку-1, что составило 6,7 %.
Наибольшее количество ошибок было допущено на
умножение и деление с 1 и умножение с 0. На самом высоком уровне были решены примеры
на таблицу сложения и вычитания, на знание таблицы умножения и деления. Наибольшее
количество ошибок допустили
(слайд 7)
Динамика уч-ся допустивших наибольшее
количество ошибок
Итого по классу КУ составило 0,84%, что
соответствует высокому уровню обученности.
В этом полугодии все дети справились с
количеством решённых примеров. Наибольшее
количество ошибок допустили (Джафаров Э.- 5ош.
и Файзуллаева К.- 5ош.). В среднем на одного ученика составило - 1,7 ошибок.
Это на 0,6 меньше, чем в прошлом году. Процент знания составляет 94,2 % - это
на 6,3 % выше, чем в прошлом году.
Процент ошибок по классу составило 5,8 % - это
на 2,6% меньше, чем в прошлом году. Процент скорости составило 100%.-это на 5,7
выше результата по скорости. Все примеры без ошибок решили 6 человек (КУ-1)
(Балахончик Д., Емельянович Н., Зайчикова Н., Кузнецова Я., Рукосуев С.,
Скороходов Е.), что составило 40 %.безошибочного решения примеров.
(слайд 8)
Процент
безошибочного выполнения устного счёта. КУ-1
Наибольшее количество ошибок допустили на
таблицу умножения и деления ( Файзуллаева К.- 2 ош.), на умножение с 0
(Джафаров Э.- 2 ош., Панченко Д. -2 ош., Файзуллаева К.- 2ош., Щеглов С.- 2 ош.)
Итого по классу КУ составило 0,94 %, что
соответствует самому высокому уровню
(слайд 9)
Сравнительная диаграмма уровня
обученности по проверке техники счёта. (КУ)
В этом полугодии учащиеся улучшили свои
показатели на 10%.
(слайд 10)
Распределение учащихся по уровням
выполнения итоговых работ по проверке устного счёта.
Распределение учащихся по уровням выполнения
итоговых работ по проверке устного счёта.
Мы видим, что в прошлом учебном году был
средний и ниже средний уровень, а сейчас
только самый высокий и высокий.
Вывод:
Я отслеживаю свою педагогическую деятельность,
но и ещё учебную деятельность своих детей.
Я помогаю Джафарову Э. и Сенокосовой Д.
повысить свои знания через индивидуальные занятия. Так же и через
индивидуализацию на уроке.
Только во взаимодействии учителя, учеников и
их родителей мы сможем преодолеть все трудности.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.