Анализ входящей диагностики по математике 4 класс

 Анализ входной диагностической работы по математике 4 класс

 Дата проведения - сентябрь

Цель:  проверить «потери» ЗУН за летний период.

Нормы оценивания

Использовала оценки  “2”,”3”,”4”,”5”

Описание измерительного средства

Данная работа направлена на проверку уровня теоретических знаний и сформированности практических умений  четвероклассников

Предлагались  задания на нахождение суммы и разности, произведения чисел, решение выражений и уравнений, задачи на нахождение площади фигуры, решение текстовой задачи.

Диагностировались умения:

1.        Находить  сумму чисел

2.        Находить  разность чисел

3.        Находить  произведение чисел

4.       Находить значения выражений

5.       Решать уравнения, задачи

6.        Выражать величины

№ п/п	Фамилия, имя учащегося	Номер задания
		1.	2.	3.	4.	5.	6.		7.	8.	9.
1.	Баринова Настя	+	+	+	+	+	+		-	-	+
2.	Бичевина Люда	+	+	+	-	-	-		-	-	-
3.	Болябин Саша	+	+	+	+	+	-		-	-	-
4.	Борисов Вова	+	+	+	+	+	-		-	-	-
5.	Голубева Света	+	+	+	-	-	-		-	-	-
6.	Карпова Даша	+	+	+	-	+	-		-	-	+
7.	Константинова Люба	к	о	р	р	е	к		ц	и	я
8.	Кучинский Максим	+	+	+	+	+	+		-	-	+
9.	Корольков Коля	к	о	р	р	е	к		ц	и	я
10.	Миронов Сережа	+	+	+	-	+	+		-	-	+
11	Михеев Игорь	+	+	+	+	+	+		-	-	-
12	Никулин Дима	+	+	+	+	-	-		-	-	-
13	Отчесова Настя	+	+	+	+	+	-		+	-	-
14	Охотин Егор	+	+	+	+	+	+		-	-	+
15	Ражева Геля	+	+	+	-	-	-		-	-	-
16	Сортокова Лиза	+	+	+	+	+	+		+	-	-
17	Шмакова Алена	+	+	+	+	+	+		-	+	+
18	Суменко Вова	+	+	+	-	+		+	-	-	-
19	Кан Саша	+	+	+	+	+		+	+	-	-
	Число человек, выполнивших задание верно (в %)	100%	100%	100%	64%	76%		52%	17%	5%	35%
	Число человек , выполнивших задание неверно (в %)	0%	0%	0%	35%	23%		47%	88%	94%	76%

Таблица  норм оценивания учащихся

№ п/п	Фамилия, имя учащегося	Количество правильно выполненных заданий (в %)	Количество заданий, выполненных неверно  (в %)		Уровень		Оценка
1.	Баринова Настя	7(83%)	2 (22%)		выше среднего		4
2.	Бичевина Люда	3(33%)	6 (66%)		низкий		2
3.	Болябин Саша	5(55%)	4(44%)		низкий		2
4.	Борисов Вова	5(55%)	4(44%)		низкий		2
5.	Голубева Света	3(33%)	6(66%)		низкий		2
6.	Карпова Даша	4(44%)	5(55%)		низкий		2
7.	Константинова Люба	коррекция
8.	Кучинский Максим	6(66%)	3(33%)		средний		3
9.	Корольков Коля	коррекция
10.	Миронов Сережа	5(55%)	4(44%)		средний		3
11	Михеев Игорь	6(66%)	3(33%)		средний		3
12	Никулин Дима	4(44%)	5(55%)		низкий		2
13	Отчесова Настя	6(66%)	3(33%)		средний		3
14	Охотин Егор	7(83%)	2(22%)		выше среднего		4
15	Ражева Геля	3(33%)	6(66%)		низкий		2
16	Сортокова Лиза	7(83%)	2(22%)		выше среднего		4
17	Шмакова Алена	8(88%)	1 (11%)		высокий		5
18	Суменко Вова	5(55%)	4(44%)		средний		3
19	Кан Саша	7(83%)		2(22%)		Выше среднего		4
	Оценка «5»	1чел. ( 5%)
	Оценка «4»	4  чел. (23%)
	Оценка «3»	5 чел. (29%)
	Оценка «2»	7 чел. (41%)

Высокий уровень –  от 86% до 100% - 5

Выше среднего – от 71% до 85% - 4

Средний –  от 51% до 70% - 3

Низкий – от 0% до 50% - 2

Анализ качества усвоения детьми учебного материала показывает, что  наибольшие затруднения у ребят  вызвали следующие задания: решать уравнения, задачи, находить произведения чисел.

            Это говорит о том, что заданиям такого вида нужно уделить особое внимание.

Данная диагностическая работа показывает, что с работой справились не  все учащиеся. Это позволяет говорить о том, что уровень усвоения материала средний, но нужно больше внимания уделять заданиям на табличное деление и знание таблицы умножения.