Анализ входящей диагностики по русскому языку 4 класс

Анализ входной диагностической работы  по русскому языку 4 класс

 Дата проведения - сентябрь

Цель:  проверить «потери» ЗУН за летний период.

Нормы оценивания

Использовала оценки  “2”,”3”,”4”,”5”

Описание измерительного средства

Данная работа направлена на проверку уровня теоретических знаний и сформированности практических умений  четвероклассников

Предлагались следующие задания: вставить пропущенные буквы на изученные орфограммы, раскрыть скобки, подчеркнуть главные члены предложения, разобрать слова по составу.

Диагностировались умения:

1.       Проверять безударную гласную в корне слова

2.       Проверять непроизносимую согласную в корне слова

3.       Написание разделительного мягкого знака

4.       Правописание приставок

5.       Написание предлогов

6.       Нахождение главных членов предложения

7.       Разбор слова по составу

№ п/п	Фамилия. имя	1.	2.	3.	4.	5.	6.		7.
1.	Баринова Настя	+	+	+	+	+	+		-
2.	Бичевина Люда	+	-	-	+	+	+		+
3.	Болябин Саша	-	+	+	+	+	-		-
4.	Борисов Вова	-	+	-	+	+	+		+
5.	Голубева Света	-	+	+	+	+	-		-
6.	Карпова Даша	-	+	-	+	+	-		+
7.	Константинова Люба	к	о	р	р	е	к		ц
8.	Кучинский Максим	+	+	+	+	+	-		+
9.	Корольков Коля	к	о	р	р	е	к		ц
10.	Миронов Сережа	-	-	+	+	+	+		-
11	Михеев Игорь	+	-	+	-	+	+		+
12	Никулин Дима	+	+	-	+	+	+		+
13	Отчесова Настя	+	+	+	+	-	+		+
14	Охотин Егор	+	+	+	+	-	-		-
15	Ражева Геля	-	+	-	+	+	+		-
16	Сортокова Лиза	+	+	-	+	+	-		+
17	Шмакова Алена	-	+	+	+	+	+		+
18	Суменко Вова	-	+	-	+	+		-	-
19	Кан Саша	-	+	-	+	+		-	+
	Число человек, выполнивших задание верно (в %)
	Число человек , выполнивших задание неверно (в %)

Таблица  норм оценивания учащихся

№ п/п	Фамилия, имя учащегося	Количество правильно выполненных заданий (в %)	Количество заданий, выполненных неверно  (в %)		Уровень		Оценка
1.	Баринова Настя	7(83%)	2 (22%)		выше среднего		4
2.	Бичевина Люда	3(33%)	6 (66%)		низкий		2
3.	Болябин Саша	5(55%)	4(44%)		низкий		2
4.	Борисов Вова	5(55%)	4(44%)		низкий		2
5.	Голубева Света	3(33%)	6(66%)		низкий		2
6.	Карпова Даша	4(44%)	5(55%)		низкий		2
7.	Константинова Люба	коррекция
8.	Кучинский Максим	6(66%)	3(33%)		средний		3
9.	Корольков Коля	коррекция
10.	Миронов Сережа	5(55%)	4(44%)		средний		3
11	Михеев Игорь	6(66%)	3(33%)		средний		3
12	Никулин Дима	4(44%)	5(55%)		низкий		2
13	Отчесова Настя	6(66%)	3(33%)		средний		3
14	Охотин Егор	7(83%)	2(22%)		выше среднего		4
15	Ражева Геля	3(33%)	6(66%)		низкий		2
16	Сортокова Лиза	7(83%)	2(22%)		выше среднего		4
17	Шмакова Алена	8(88%)	1 (11%)		высокий		5
18	Суменко Вова	5(55%)	4(44%)		средний		3
19	Кан Саша	7(83%)		2(22%)		Выше среднего		4
	Оценка «5»	1чел. ( 5%)
	Оценка «4»	4  чел. (23%)
	Оценка «3»	5 чел. (29%)
	Оценка «2»	7 чел. (41%)

Высокий уровень –  от 86% до 100% - 5

Выше среднего – от 71% до 85% - 4

Средний –  от 51% до 70% - 3

Низкий – от 0% до 50% - 2

Анализ качества усвоения детьми учебного материала показывает, что  наибольшие затруднения у ребят  вызвали следующие задания: проверка безударной гласной в корне слова, написание разделительного мягкого знака.

Это говорит о том, что заданиям такого вида нужно уделить особое внимание.

Данная диагностическая работа показывает, что с работой справились не  все учащиеся. Это позволяет говорить о том, что уровень усвоения материала средний, но нужно больше внимания уделять заданиям на табличное деление и знание таблицы умножения.