Дипломная работа " Любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МАГНИТОГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМ. Г.И.НОСОВА»

Институт истории, филологии

и иностранных языков

Кафедра литературы

Направление подготовки 45.03.01

Профиль «Преподавание филологических дисциплин

(русский и литература)»

                                                                                                                                                 Допустить к защите

                                                                                                                                             Заведующий кафедрой

Абрамзон Т.Е.\__________

«______»____________2016 г.

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Обучающегося  Валитовой Алины Шафкатовны

                       (фамилия, имя, отчество)

На тему: Любовь и деньги в пьесах А.Н Островского

                        (полное наименование темы)

ВКР выполнена на ____ стр.

Графическая часть (указать при наличии) на ___-__листах

Руководитель профессор, доктор филологических наук Власкин.А.П                                  (подпись, дата, должность, ученая степень, ученое звание, Ф.И.О.)

Консультанты (при наличии) ___-__________________________

                         __________________________________________

                                  (подпись, дата, должность, ученая степень, ученое звание, Ф.И.О.)

Рецензенты (при наличии) __-____________________________

                                                  __________________________________________

                                  (подпись, дата, должность, ученая степень, ученое звание, Ф.И.О.)

Нормоконтроль  и проверка                                                        Обучающийся ____________

на антиплагиат выполнены.                                                                                      (подпись)

Оригинальность текста ___%                                                      «____»__________2016 г.

______________/_____________/

 (подпись, дата)        (Ф.И.О.)

Магнитогорск 2016

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МАГНИТОГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМ. Г.И.НОСОВА»

Институт истории, филологии

и иностранных языков

Кафедра литературы

Направление подготовки 45.03.01

Профиль «Преподавание филологических дисциплин

(русский и литература)»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ЗАДАНИЕ

Тема: Любовь и деньги в пьесах А.Н Островского

Студентке Валитовой А.Ш

Срок исполнения «___»______ 2016 г.

Исходные  данные к работе: - выявить особенности изображения аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского «Доходное место», «Бесприданница», «Бедность не порок».

- описать аксиологическое направление в литературоведение;

- определить соотношение «нормы» и «ценности» в пьесах А.Н. Островского;

- выявить специфические черты аксиологических конфликтов в пьесах А.Н. Островского;

- изучить особенности изображения аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского.

Руководитель ______________________/Власкин А.П

Задание получил ____________________/ Валитова А.Ш.

Магнитогорск 2016

ОТЗЫВ 
на выпускную квалификационную работу, 
выполненную обучающимся группы ФФФЛб-12-1 

Валитовой Алины Шафкатовны, 
на тему: «Любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского»

Работа А.Ш. Валитовой производит самое благоприятное впечатление по содержанию и исполнению и отвечает всем требуемым параметрам. Она исполнена на современном методологическом уровне.

В аксиологическом аспекте три произведения А.Н. Островского в выпускной квалификационнной работе А.Ш. Валитовой были подвергнуты грамотному сопоставительному анализу, который привел к продуктивным результатам. В частности, выявлена аксиологическая динамика в творческих исканиях драматурга, убедительно показывающая его активное присутствие и участие в историко-литературном процессе.

Рассмотренные произведения («Доходное место», «Бесприданница», «Бедность не порок») со всею возможной убедительностью демонстрируют идейную, а также художественную эволюцию А.Н. Островского в интерпретации значимости принципиально разноприродных ценностей  (денег и любви). Их драматичное противостояние и неизбывный приоритетный конфликт актуален, пожалуй, во все времена. И опыт классика здесь может многое дать как современному читателю, так и зрителю (при условии неискаженной на сцене представления его произведений). Иными словами такие разные, но равно универсальные ценности, как любовь и деньги, могут как питать друг друга, так и приходить в баланс для обеспечения более комплексной ценности – семейного благополучия.

В процессе работы А.Ш. Валитова показала себя как грамотный, во всем вменяемый студент, правильно понимающий формальные требования и умеющий с пониманием и вовремя их соблюдать. То же самое – и в еще большей мере – относится и к требованиям содержательным.

Полагаю, что  А.Ш. Валитова, судя по ее выпускной работе, отвечает современным характеристикам специалиста такого уровня и во всем готова в дальнейшем повышать свою квалификацию. А ее квалификационная работа заслуживает, на моей взгляд, оценки «отлично».

Профессор кафедры литературы -                                        А.П. Власкин

РЕФЕРАТ

Выпускная квалификационная работа на тему: «Любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского». Работа объёмом 59 страниц состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников, включающего 35 наименований. Ключевые слова: аксиология, теория ценностей, любовь, деньги.

Объектом исследования в выпускной квалификационной работе служат пьесы А.Н. Островского. Цель работы – выявить особенности изображения аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского «Доходное место», «Бесприданница», «Бедность не порок».

Методологической основой дипломного сочинения послужили работы: В. Лакшина,  М. Лобанова, А. Штейн, И. Шайтанова, Я.С. Билинкиса,  С.Т. Ваймана,  Т.С. Власкиной и других.

В качестве методов исследования были использованы:

- анализ научной литературы;

- наблюдение;

- анализ  и синтез;

- сравнение.

Материалом дипломной работы стали художественные тексты А.Н. Островского, а именно пьесы «Доходное место», «Бесприданница», «Бедность не порок».

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что впервые проводится исследование аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского.

Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в лекционных курсах и спецкурсах по литературоведению, теории, практике и стилистике текста.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.. 8

1 АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ПЬЕСА.Н. ОСТРОВСКОГО.. 11

1.1        Аксиологическое направление в литературоведение. 11

1.2        Соотношение «нормы» и «ценности» в пьесах А.Н. Островского. 16

1.3        Особенности аксиологических конфликтов в пьесах А.Н.Островского. 23

2 ЛЮБОВЬ И ДЕНЬГИ КАК АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ В ПЬЕСАХ А.Н. ОСТРОВСКОГО   32

2.1 Любовь и деньги в пьесе «Бесприданница». 32

2.3 Любовь и деньги в пьесе «Бедность не порок». 45

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 56

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Александр Николаевич Острoвский – великий русский писатель, коренным образом изменивший русский театр, сделав переориентацию внимания с oдного-двух главных героев на простых персонажей. Главными героями Островского А.Н. выступали не незаурядные личности, а самые обычные люди.

 На сегодняшний день, творчество каждого из  русских классиков исследовано весьма подробно –  как в плане содержания,  так и в плане   формы.  Однако  подлинно художественное произведение обладает одним важным свойством – неисчерпаемостью смысла. Только вот свойство это в разных художественных мирах отражается по-своему, в связи с этим неисчерпаемость смысла творчества великого художника тоже в известном смысле самобытна, хотя не всегда очевидна.

Сказанное имеет  прямое отношение к творчеству великого драматурга А.Н. Островского и к истории изучения  его  наследия.  Все достоинства этогo наследия казались изначально очевидными. Островский лучше  своих  предшественников знал современную ему Россию, в которой моральные ценности, создаваемые многовековой историей, и повседневный быт выступали в сложнейших переплетениях. Научное обращение к произведениям  Островского - даже в виде прямого понимания и учета всего того, что он разглядел в русской жизни и в русском характере, – далеко не завершено. Сегодня новые обращения к его творчеству особенно  актуальны. Новые общественные  взаимоотношения привели  к  установлению приоритета общечеловеческих ценностей,  что делает возможным вступление с Островским в диалог – в отношения  благодарных  наследников и учеников. Исследовательский характер изучения предполагает упорядочение подхода к отбору и осмыслению материала, так как «нельзя объять необъятное». В нашем случае содержание пьес Островского – само по себе актуализированное временем – способно подсказать и актуальный в научном отношении аспект рассмотрения. Таковым является аксиологический аспект.

Так, объектом данного исследования явились пьесы А.Н. Островского.

Предметом – аксиологический аспект изучения пьес А.Н. Островского.

Цель дипломной работы – выявить особенности изображения аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского «Доходное место», «Бесприданница», «Бедность не порок».

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- описать аксиологическое направление в литературоведение;

- определить соотношение «нормы» и «ценности» в пьесах А.Н. Островского;

- выявить специфические черты аксиологических конфликтов в пьесах А.Н. Островского;

- изучить особенности изображения аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского.

Методологической основой дипломного сочинения послужили работы: В. Лакшина,  М. Лобанова, А. Штейн, И. Шайтанова, Я.С. Билинкиса,  С.Т. Ваймана,  Т.С. Власкиной и других.

В качестве методов исследования были использованы:

- анализ научной литературы;

- наблюдение;

- анализ  и синтез;

- сравнение.

Материалом дипломной работы стали художественные тексты А.Н. Островского, а именно пьесы «Доходное место», «Бесприданница», «Бедность не порок».

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что впервые проводится исследование аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского.

Практическая значимость – в использовании результатов исследования в лекционных курсах и спецкурсах по литературоведению, теории, практике и стилистике текста.

 Специфика предмета исследования, его цель и задачи обусловили структуру дипломной работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, списка словарей и источников.

1 АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ПЬЕСА.Н. ОСТРОВСКОГО

1.1    Аксиологическое направление в литературоведение

Аксиологический подход известен многим наукам гуманитарного цикла: философии, эстетике, социологии, психологии, этике, культурологии, так как в них критерий ценности является универсальным в анализе любых явлений антропологического порядка. На сегодняшний день представляется актуальным, при опоре на философскую теорию ценности, теоретическое обоснование ценностного подхода в исследовании литературного творчества. Для этого имеются все необходимые предпосылки. И прежде всего - достаточная изученность аксиологической природы культуры в целом и, в частности, искусства.

Аксиoлoгия, или «теория ценностей», по принятому в науке определению, – это учение о природе ценностей, их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т.е. о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности [8, С. 1428].

Аксиологический подход как был, так и остается продуктивным полем дискуссий об объективности и субъективности научных изучений такого рода. В нынешних литературоведческих полемиках согласно проблемам  усовершенствования методологии существует настороженное подход к аксиологическому компоненту в научных исследованиях. Ценностные суждения нередко принимаются как угроза объективному характеру научного знания.

Оценочный аспект учитывает значительную обязанность к исследуемому предмету и назначен только лишь на восприятие его ценностных качеств, которых, как показало наше исследование, огромное множество. Проблема оценки, безусловно, имеется, но все же находится на периферии как аксиологии, так и научного познания в целом. На сегодняшний день не имеет необходимость в потверждении важности личностного фактора в науке; и ценностное подход не нужно устранять из отличительных гуманитарных наук [27, С. 254].

Вне зависимости от строгости установок исследователя на «объективность», его ценностное сознание угадывается из научного текста независимо от желания автора. Равно как дает о себе знать ценностный релятивизм, даже если автор открыто не позиционирует его. Таким образом, ценностные предпочтения и ориентиры участвуют в научном познании. К сфере оценивания литературных явлений непосредственное отношение, чем собственно наука, имеют литературная критика и эссеистика. В неявном виде ценностное отношение можно обнаружить и в отборе материала исследования, и в установлении «иерархической принадлежности автора и произведения, и в определении культурно-исторической значимости текста, и в процессе интерпретации; наконец, «говоря о каком-то произведении «это не литература», мы как раз и даем произведению подобную ценностную характеристику» [6, С. 615]. Однако оценочное отношение (явно выраженное или скрытое) выступает как зависимое от решения задач исследовательского характера, где главным признается весомость аргументов и логика доказательства.

Суть проблемы кроется в том, что литературоведение находится на стыке требуемой от любого исследователя беспристрастности, внеоценочности - и непреодолимой в науках гуманитарного цикла причастности субъекта познания предмету изучения, который аксиологически не нейтрален. Так, В. Дильтей и неокантианцы совершенно обосновано характеризовали объект гуманитарных наук как «отнесенный к ценности». Такой же позиции придерживается и современная аксиология.  А. Афанасьев  отмечает, что в познании социокультурных объектов  субъект не может «отключаться», «отстраняться» из процесса и познания во имя получения объективной истины, какую требует  наука о природе. Само «понимание» и «осмысление» познаваемых явлений и процессов - операции, свойственные «наукам о духе» есть проявления ценностного к ним отношения, идет ли речь об исторической науке, социологии или литературоведении [5, С 56-78]. Итак, в основном согласившись с данной точкой зрения, подчеркнем, что ценностное отношение в деятельности литературоведа присутствует, но не доминирует и не может доминировать в силу природы научного знания.

Относительно литературы правильно говорить об отражении  в ней еще и жизненных эстетических ценностей. Создатель художественного произведения имеет свои представления об образцах и свои мерки художественности. Кроме того, в творениях писателей неизбежно сказываются личные авторские пристрастия и оценки поведения его героев. Так, например, М.М. Бахтин полагал, что формально-эстетическое целостность произведения возникнет благодаря тому, что «ценностный контекст» автора - познавательно-этический и эстетически-актуальный - как бы охватывает, содержит в себе «ценностный контекст» героя – этический и жизненно-актуальный  [7, С 543].

Наконец, с аксиологической точки зрения может быть многое прояснено в том, почему в разные эпохи остывает или подогревается читательский интерес к наследию конкретного автора.  Читатели ведь тоже остаются «в плену» своих подвижных ценностных ориентиров - они ищут в  литературе актуальные для себя ценностные «контексты».

Таким образом, аксиологический аспект исследования литературных явлений можно считать универсальным. Он  помогает более углубленно рассматривать как содержание, так и форму произведения,  как  с точки зрения авторской индивидуальности, так и с точки зрения читательского восприятия.  Однако аксиологическое направление до недавнего времени оставалось в стороне от основного пути научных исследований как в философии, так и в литературоведении. Объясняется это тем, что  банальная истина «о вкусах не спорят» имела неправильное объяснение и стояла на  защите только  марксистско-ленинских методологических «вкусов» в науке. На сегодняшний день ситуация, конечно, изменилась, и аксиологический аспект все больше набирает актуальность. Наверстывается упущенное за прошедшую эпоху.

В философии своего рода прорыв  осуществлен в труде ученого Л.Н. Столовича. Именно он  первый в отечественной науке воссоздал историю аксиологии от ее зарождения до середины  нашего столетия [32, С 197].

В литературоведении аксиологические подходы активно разрабатывал в свое время М.М. Бахтин.  Его труды вошли  с  80-х  годов в широкий научный обиход после многолетнего умолчания [7, С 615].

Хотелось бы отметить и докторскую диссертацию В.А. Свительского, так как она была одним из первых новейших исследований с открыто аксиологической проблематикой [29, С 512].  Автор, например, справедливо утверждает:  «Концепция ценностей, выражаемая в художественном мире, оценочные отношения, пронизывающие произведение, при их выявлении позволяют сказать о многом – ориентировать произведение, отдельного писателя, литературу целого периода в национальной и мировой культуре, назвать те духовные вехи и опоры, без которых невозможно полноценное развитие личности и общества» [29, С 512]. Однако ученый, соответственно масштабам своего исследования, ставит задачи весьма многоаспектные. Его интересуют «конкретные оценочные отношения, развертывающиеся на страницах «Войны и мира», «Преступления и наказания»,  «Отцов и детей», «Обломова». «Анны Карениной», «Братьев Карамазовых», обусловившие и структуру характеров, и роли героев в рамках художественного универсума». При таком широчайшем охвате автор обретает возможость сосредоточиться в каждом случае еще и на «шкале авторских оценок, которая находится в проблематическом соотношении с оценками героев и читателя»[29, С. 512].

Аксиологический взгляд на художественную деятельность позволил, как нам кажется, уточнить и классифицировать эстетическое и художественное, вычислить «идеальные нормы» искусства, его инвариантные признаки. Критерий ценности играет решающую роль в уяснении качества артефакта и определении его причастности / непричастности к искусству.

Таким образом, теория ценности (аксиология) является методологической основой ценностного подхода в литературоведении. Ценностный подход:

- нацелен на изучение ролевой функции категории «ценность» в литературном творчестве;

- адекватен предмету изучения - художественной литературе;

-универсален и может быть применен к любым историко-литературным явлениям;

- формирует представления о духовных основах бытия и сущностных свойствах искусства;

-способ трансляции ценностей в современный мир и способ формирования ценностного сознания современного человека.

Несмотря на все нападки, ценностный подход к литературным произведениям не только не отрицает существующие  методы и подходы, но наоборот – органично вписывается в утвердившуюся методологию литературоведения, обновляя ее, вытесняя устаревшие позиции, заполняя осознаваемые сегодня пробелы.

Как известно, в истории науки одни методы и подходы теряют актуальность, другие оказываются бесперспективными. А обновление – это неизбежный исторический процесс. Особенно сейчас бурное развитие новой культурной парадигмы  конца XX вв. – постмодерна –  является угрозой «антропологической катастрофы». В современной  постмодернистской культуре на переднем плане находятся реалии, не подлежащие контролю со стороны разумно-моральных ценностей. Даже для современной прозы характерно ослабление и распад синтаксических связей, расхождение грамматических и интонационных границ предложения, обилие  неполных предложений, вставных конструкций, несоблюдение языковой нормы и т.д.

Сегодня аксиологическая мысль достигла такого уровня, что ее невозможно  не замечать. Категория «ценность» измеряет сущность и качество разнообразных явлений в гуманитарных науках, поэтому  в этих условиях проблема ценностного подхода к изучению литературного творчества становится важнейшей проблемой современного литературоведения.

Итак, при постановке конкретных задач исследования, нужно для начала в кратком обзоре аксиологических воззрений выяснить, где «камни преткновения» в различении и понимании «норм» и «ценностей», по каким признакам их можно дифференцировать.

1.2    Соотношение «нормы» и «ценности» в пьесах А.Н. Островского.

Вопрос о «нормах», их выражении и возможном соотношении с «ценностями» и «идеалами» имеет самостоятельный теоретический интерес. Углубляться здесь в него нет необходимости, если ограничиться прикладным значением этого вопроса для характеристики эпохи, национальной или социальной психологии. Но нужно иметь в виду основные закономерности соотношения названных жизненных ориентиров.

Ценности, их природа и значение, закономерности их соотношения и смены, попадали в центр внимания философов издавна, с античности. Однако, первую развернутую теорию ценностного суждения сумел разработать И. Кант, вписав ее во всеобъемлющую систему философского знания в качестве «Критики способности суждения» [19, С 568]. Вполне понятно, что особую роль понимание ценности играло в этических и эстетических взглядах и системах, но не только в них. Эта категория постепенно приобрела (особенно с XIX века) универсальное значение.

Какова сущность ценностей - только ли субъективны они, или существуют ценности объективные? Паскаль, к примеру, полагал, что  объективность ценностной среды как среды исключительно человеческого воображения, не может быть подведена под определенную шкалу оценок.  Таким образом, воображение субъекта пользуется всем,то что ценится в этом мире. Оно может преувеличить «любой пустяк» и придать ему «невероятную цену». С ним соглашался и Ларошфуко, любитель скрытых человеческих помыслов и увлечений. Несмотря на свой рационализм, он утверждал, что в моменты ценностных суждений «ум всегда в дураках у сердца».

Концом этой традиции аксиологии, на наш взгляд, являются труды  Н.А. Бердяева. Он считал, что ценности существуют реально, объективно. Но в то же время указывал на невозможность их логического объяснения. Например, Н.А. Бердяев в своем труде «Философии свободы» пишет: «О ценности ничего нельзя изрекать словами, не может быть учения о ценности, потому что ценность должна предшествовать суждению, не зависеть от суждения, а определять его» [9, С . 928].

Иную традицию в трактовке ценностей питали суждения Канта. Он предполагал их природную классификацию: 1) ценности истинные, выполняющие функцию мерила человечности и свободы; 2) ценности мнимые, иллюзорные, выполняющие функцию отображения представления  людей, порождаемых честолюбием.

Таким образом, именно Кант дал мощный импульс развитию аксиологии, даже по нескольким направлениям. Такие неокантианцы, как Виндельбанд и Риккерт, подняли до степени глубокого философского анализа вопрос, возникший еще на заре Возрождения: «Как сочетать ценность для одного человека с ценностью для другого, ценность для человека и ценность для сообщества людей?». В исследованиях данной школы были разработаны и объяснены проблемы  разграничения и соотношения «ценностей» и «норм», а также различных сфер культуры соответственно четырем видам ценностей («логические, эстетические, этические и религиозные»).

Необходимо выделить, что Риккерт отличал 6 областей ценности: логические (в сфере науки), эстетические (в искусстве), мистические, нравственные и социально-этические, личные и религиозные. Он выступил противником аксиологического релятивизма Ницше.  Риккерт полагал, что на человеческие оценки и взаимоотношения к ценностям, которых не нужно совмещать с самими ценностями, можно влиять. А если можно влиять на них, то допустима замена  одной ценности другой.  Сами ценности при этом не «пересматриваются». Они остаются тем, чем являлись. Ценности сами по себе не имеют шансов изменяться, совершает обмен  только наш подход к ним. [19. С. 135, 568].

В России  2-ой половины XIX в. аксиологическая тема приобрела  актуализацию в вопросе об отношении истины, добра и красоты, различные решения которой касались, в свою очередь, насущных вопросов художественного творчества и жизненной практики.

Опираясь на опыт Достоевского, Вл. Соловьев утверждал о  диалектическом единстве «аксиологической троицы» «в противовес тем концепциям, которые жертвовали красотой во имя истины и добра-справедливости (Писарев, а затем и теоретически Л. Толстой) или добро и истину приносили в жертву красоте (К. Леонтьев, Ницше)». Достоевский был прав, когда доказывал, что три эти ценности «живут только своим союзом. Добро, отделенное от истины и красоты, есть только неопределенное чувство, бессильный порыв, истина отвлеченная есть пустое слово, а красота без добра и истины есть кумир» [31, С. 464].

К концу XIX в. ученые пришли к мнению, что необходимо различать в понятии «ценность» три аспекта: характеристику внешних свойств вещей и явлений, выступающих как объект ценностного отношения; психологические качества субъекта этого отношения; отношения между людьми как субъектами, их общение, благодаря которому ценности обретают общезначимость. Второй из них (субъектное выражение ценностного отношения) относительно к сфере искусства тщательно разработал в отечественной науке М.М. Бахтин. Ему принадлежит как теоретическое его осмысление, так и его продуктивная апробация в литературоведческом анализе текстов (творчества Рабле, Достоевского, Гоголя).

У Бахтина аксиологический подход развернулся в широком спектре таких понятий, как «ценностный центр», «ценностный    вес», «ценностный момент», «ценностный смысл», «ценностный контекст», «ценностная установка»,  «культурная ценность», «жизненные ценности», «предметные ценности», «ценностное отношение», «ценностное сознание», «ценностный кругозор», «ценностная ориентация», «ценностная иерархия» и некоторые другие [7, С 615].

Как уже сказано, дальнейшего развития аксиологический подход в отечественном литературоведении долгое время не получал, и лишь в наше время методологическая «эмансипация» позволяет вновь к нему обратиться.

Творчество Островского приходится на один из важнейший для русской культуры период - 1850-70-е годы. Как и Тургенев,  драматург был чуток к переменам, происходившим в русской действительности. Островский не просто описывал происходящее в обществе, как хроникер, а  пытался аксиологические осмыслить происходящее. Если Тургенев всегда искал среди людей «героев времени» и в их судьбах раскрывал приметы перемен, то у Островского буквально каждый персонаж в этом отношении интересен и показателен. Совершенно справедливо заметил Я.С. Билинкис, писавший про первую пьесу драматурга: «индивидуум  формируется,  свой выбор утверждается тут в каждом уродливо, совершается всё это в самом непросветленном ... варианте.  Однако совершается повсеместно в каждом» [8, С .197].  Так, получается, что исторические перемены у Островского идут как бы по  всему  фронту жизни,  они  совершаются в внутри самих людях. Изменения в обществе откладываются в людских пристрастиях, вкусах, настроениях,  характерах.  Поэтому  Островский как писатель своей эпохи был ближе Л. Толстому, чем Герцену или Тургеневу. В этом можно  видеть и высшую степень демократизма: Островскому (как и Г .Успенскому, Толстому, Достоевскому, Чехову) интересен и важен в первую очередь сам человек,  а во вторую – его социальные показатели. Вот почему художественные свидетельства Островского о жизни и людях  особенно достоверны в любую эпоху - людей он изучает и показывает такими, какие они есть, и лишь затем такими, какими их делают обстоятельства. Своеобразие, «натуральность» человека у него всегда на первом плане, типичность - на втором.

А.Н. Островского можно лишь условно подвести под эти два понятия -»нормы» и «ценности». Точно так же и прихотливые их соотношения не совсем точно  обозначены здесь понятием «диалектика». 

Обратимся к его первому драматургическому опыту, который получил признание и придал автору уверенности в своих силах. Имеется в виду «Картина семейного счастья» (1847). Здесь А.Н.Островский заведомо свободен от каких бы то ни было влияний со стороны, и потому особенно показательно: с каким же личным опытом представлений о жизни приходит он в литературу? Что он в жизни - не выискивает - видит и изображает изначально?

Вот название - в нем уже выставлена, заявлена общепринятая в изображаемой среде ценность, «семейное счастье». Судьба этой ценности в реальных семейных отношениях, ее неоднозначное понимание разными персонажами как раз и раскрывается в единой драматической «картине» - т.е. составляет своего рода смысловой ее сюжет.

Героини молодого Островского не откажут себе в удовольствии переглядываться в окно с проезжими и прохожими - но этому они знают меру, т.е. норму, в которой ценность остается самою собой, ограниченной во всех смыслах, зато не оборачивающаяся «срамом».

Заметим еще одну черту этой причудливой ценности: вольное поведение с мужчинами, особенно с военными, без соблюдения нормы оборачивается не только срамом, но и своей противоположностью - неволей перед своевольством партнера («После с ним и не развяжешься. Уж я этих военных-то знаю»).

Таким образом, бытующие обманчивые ценности мнимой «образованности» в качестве приманки на ярмарке невест в этой конкретной семье не имеют силы. В русской жизни эти стихии столкнулись, переплелись и боролись уже давно (особенно явно с конца 17 века). Островский же в конце 1840-х годов лишь начинает приближаться к пониманию драматизма их борьбы. У него - повторим это - находим как бы индивидуально-художественную историю жизненных процессов: ценности разной природы в первой пьесе впервые и встречаются, и выглядит это пока попроще, чем уже бывало в жизни [15].

В рассматриваемом произведении особенно интересен и важен еще один мотив, за которым открывается общезначимая ценность, - это мотив совести. Возникает он как будто неожиданно.

Итак, совесть может не допускаться в область коммерческого обмана по разным соображениям: по Добролюбову, она характеризуется лишь честностью и не имеет полутонов; по мнению же купчихи, она характеризуется лишь набожностью и, напротив, к честности не имеет отношения.

До сих пор речь шла о купечестве как аксиологической среде в изображении Островского. Он, как уже говорилось, был для большой литературы (и для зрелого русского театра) первооткрывателем этой среды. Однако значение художественных исканий Островского будет преуменьшено, если иметь в виду только его «купеческие» пьесы. Он писал и о другом. Да и странно было бы принимать буквально его титул - «Колумб Замоскворечья». Купеческая среда, будучи действительно самобытной и к тому времени во многом не раскрытой в литературе, в самой жизни все-таки не была какой-то отдельной социальной «территорией», изолированной от остальных слоев общества.

Мы исходим из того, что Островский был не просто бытописателем. Он открывает купеческую среду сразу со всей ее аксиологической подоплекой. Драматизм последней (обусловленный путанными соотношениями старых и новых норм и ценностей) был одним из выразительных показателей глубинных аксиологических процессов всей русской действительности той поры. Но это был все же не единственный их показатель. Островский обнаруживает аксиологическую путаницу и динамику в купеческой среде - и тут он вполне новатор. Но не меньшую динамику жизненных процессов можно было видеть и в других социальных слоях, пограничных с купечеством, - например, в среде чиновничьей. Эту среду, как известно, Островский тоже хорошо знал изнутри, неоднократно обращался к ее изображению в своем творчестве.

Разумеется, тут раннее  не доводилось претендовать на приоритет - было чему поучиться у Гоголя, Достоевского, Писемского и др. Однако художественной самобытности никакие устои не преграда. Наоборот, посторонний навык только оттеняет своеобразие индивидуального подхода к традиционной теме. К тому же, Островский в изображении чиновников имел возможность опираться на собственный навык исследования купеческой среды и психологии - а это было важным подспорьем [34, С. 258].

1.3    Особенности аксиологических конфликтов в пьесах А.Н.Островского.

Аксиологический конфликт в литературе подразумевает под собой борьбу ценностей, которые преследуют главные герои литературного произведения, или же такие, которые находятся в непосредственной связи с проблемами и главным конфликтом, выраженными в произведении. Аксиологические конфликты не имеют конкретной одной темпоральной точки отправления, потому что так или иначе, ценности – это результат расстановки приоритетов, которые были, есть и будут всегда у человека. В литературе аксиологические конфликты чаще всего предстают в виде основных диалектических проблем, как то, например, проблема добра и зла, денег и идеалов, богатства и бедности и многие другие.

Возникновение и существование аксиологических конфликтов в русской литературе не такое, как в целом в мировой литературе. Одна из основных причин - «запоздание» идей зарубежного искусства, особенные политические, социальные, климатические условия.

Литература изначально призвана отображать мировоззрение человека, таким образом, чтобы обличать пороки и превозносить добродетели. Однако со временем такой ход аксиологической наполненности текстов был изменен.

Древнерусская литература основывается на мифологии. Главные ценности, осветленные в  такой литературе, - храбрость, сила, мужество, верность. Это те качества, которые помогали сохранять другие – семья, родина, честь и так далее. Конфликт ценностей возникает в ситуациях, когда одна из них требует отказа от другой. Русские народные сказки – это иллюстрация к данному утверждению. Так,  в сказке «Про Федота Стрельца» перед главным героем возникает проблема выбора – сохранить жизнь, одну из основных ценностей, или быть преданным отчизне [4, С. 422].

Литература Средневековья в целом отвечает мировым тенденциям, потому останавливаться на подробном рассмотрении этого вопроса не считаем необходимым. Но стоит отметить, что вопреки мировой тенденции отказа от ценностей предыдущей эпохи, русская литература осуществила качественно новый переход – объединение христианских и общечеловеческих ценностей, которые не перечеркивали, а дополняли друг друга. Главный аксиологический конфликт этого времени – борьба добра и зла в нелегких условиях выживания.

Классическая русская литература поднимает вопросы бытия человека, занимается исследованием изначальных нравственных основ человеческой жизни,  а также пытается отыскать изначальные духовные ориентиры. Кроме того, она формирует так называемые ценностные установки [14, С 440].

Ценностные идеалы в литературе этого времени – это выработанные многими веками качества в народной среде, которые являются обязательными и неизменными: трудолюбие, свобода, совестливость, честность и искренность, склонность к состраданию чужому горю, доброта.

В.С. Непомнящий, когда пытался установить философскую и аксиологическую связь художественного мира и реальности, отметил следующее: «Когда мы займемся… историей русского общественного самосознания, первостепенно важным материалом окажется история отношений нашего общества — на разных его уровнях — с русской классикой. Картина предстанет настолько выразительная по содержанию и динамике, что уже по ней одной наше духовное развитие можно будет рассмотреть с достаточной ясностью: ведь отношение к классическому наследию упирается в конечном счёте в отношение к ценностям, в понимание ценностей, а это и есть основа всякого самосознания» [26, С. 185-200].

Художественный мир Островского пронизан ценностными отношениями на всех уровнях. В каждом его произведении - от первых опытов до итоговых пьес - многое определяется столкновением, диалектическим соотношением жизненных ориентиров.

Как можно заметить, аксиологически значимы у Островского даже многие названия его пьес - например, «Бедность не порок», «На всякого мудреца довольно простоты» и др. Все это - внешние признаки ценностных столкновений, которые можно наблюдать по названиям. Развитие конфликта в пьесах Островского так или иначе характеризуется отраженными в них жизненными процессами переоценки ценностей - утверждением одних, девальвацией других, подспудным созреванием третьих и т.д.

Рассмотрим несколько пьес Островского.

Например, проблематика произведения «Гроза» выходит далеко за рамки классической социально-бытовой драмы. Патриархальный уклад жизни, как общепринятая норма, сталкивается с протестом. Бедные властвуют над богатыми. В лице главных героев мы находим не только галерею самобытных образов, но и сталкиваемся с ценностными проблемами, которые каждый должен решить, причем часто выбор зависит не от них самых, а именно от представителей этого патриархального главенствующего сословия.

Перед нами возникает проблема нравственности и личного выбора. Нравственность представляется ценностью не только для тогдашнего общества, но и для каждого персонажа в частности. Нравственность поддерживалась церковью, воспитывалась в семье и считалась одной из так называемых социальных добродетелей.

Главная героиня пьесы «Гроза» Катерина была воспитана соответственно с традиционным укладом жизни, во многом она старалась придерживаться правил и догм, которые были воспитаны в ней с самого детства. Аксиологический конфликт в жизни героини появляется, когда она влюбляется в другого мужчину. Любовь, как одна из самых больших ценностей, идет вразрез с теми ценностями, которые были воспитаны и приняты ею на протяжении жизни.

Появляется конфликт ценностей, которые принадлежат к разным категориям: семья, как материальная ценность, жизненный уклад, и любовь как абстрактное чувство, нематериальное.

Воспитанная в религиозной семье, она считает великим грехом изменять мужу. Но желание жить полной жизнью, стремление самой решать свою судьбу, быть счастливой берут верх над моральными принципами. Однако с возвращением после деловой поездки Тихона начинаются нравственные страдания Катерины. Нет, она не раскаивается в том, что полюбила, она страдает, что вынуждена лгать. Ложь противна ее честной, искренней натуре.

Нравственность одолевает инстинкт самосохранения, из-за которого она могла скрывать свой грех, и она решает публично сознаться в содеянном. Но в то же время новая любовь побуждает в Катерине смутное стремление к личной свободе, поиску настоящих нравственных идеалов. Развязка становится для Катерины трагической. Муки совести и жестокие укоры свекрови, вечная «тюрьма» домашних стен, а также невозможность счастья с любимым человеком  - все это лишает Катерину последних сил.  И  поэтому Катерина решается на ещё более страшный грех – она бросается с обрыва в Волгу [23, С.  400].

Этот конфликт можно назвать конфликтом между личностными предпочтениями, которые воплотились в чувстве любви к другому мужчине, и законами домостроя, которые ей внушили как высшие ценности еще в детстве, проигнорировав сделать ремарки в адрес личного счастья. Воплощением истинных ценностей для Катерины стала личностная свобода, а любовь - это катализатор, который позволил ей разобраться в жизни и выявить ее никчемные, навязанные нормы и ценности.

Также отметим, что появляется в пьесе еще один вид аксиологических конфликтов - подмена ценностей. За навязыванием добродетельности, соблюдением христианских норм и обычаев скрывается деспотизм, жестокость, безнравственность и ложь.

Другой пример - комедия «Бедность не порок».

 В основе произведения - конфликт патриархальной культуры с новой европейской культурой в сознании купеческой среды. Именно это столкновение –  основа сюжета пьесы, которая притягивает к себе все другие сюжетные линии, в том числе и любовную, и отношения братьев Торцовых.

Гордей - глава семейства, придерживающийся показных ценностей, которые отличаются  от патриархальных. Он когда-то  был хорошим отцом, братом, мужем, но теперь превратился в недалекого франта, который в провинции пытается жить по столичному, но при этом выглядит смешным и нелепым. Подмена ценностей (семья, взаимопонимание, честность  и справедливое отношение к окружающим) сменяются на показную великосветскость и манерность. Самое интересное, что факт аксиологического конфликта мы обнаруживаем позже - в самом конце пьесы, когда Гордей говорит: «Ну, брат, спасибо, что на ум наставил, а то было свихнулся совсем».

Мотив денег традиционен для пьес Островского. В высшей степени активен и значителен этот мотив в комедии «Бедность не порок». С наибольшей последовательностью он реализован в любовной фабуле, но связан также и с событиями, происходящими с Любимом.

Гордея в литературоведении часто сравнивают с Журденом, героем комедии Мольера «Мещанин во дворянстве». Данных героев связывает то, что они  носители раздора в своих семьях. Так, Гордей самовластно распоряжается всеми домочадцами. А его намерение «жить по-нынешнему, модами заниматься», не находит поддержки в семье. Имя героя — явный намек на то, что его обуяла гордыня, да и жена упоминает о гордости мужа. Весь его дом живет по старине, прочно связан с традиционным бытовым укладом, ценит не только русское платье, но и национальные обычаи (святочные игры, ряженье, народные песни). Гордей от жены требует: «Хочешь сделать у себя вечер, позови музыкантов, чтобы это было по всей форме».

Любовь Гордеевна, как хорошая дочь, не хочет нарушить отцовскую волю, поэтому подчиняется ей, вразрез своим желаниям.  Она готова вступить в брак даже с нелюбимым человеком. Героиня лишь говорит отцу: «Тятенька! Не захоти ты моего несчастья на всю мою жизнь!.. Передумай!..» Любовь Гордеевна очень мужественный человек: она не ждет жалости от окружающих, не просит никого посодействовать в ее судьбе. Приняв решение, она проявляет твердость, говорит Пелагее Егоровне: «Ну, маменька, что там и думать, чего нельзя, только себя мучить».

Еще один персонаж, который разрывается между разными ценностями, – Любим. С одной стороны мы видим пожилого человека, который всячески старается наладить отношения с своим братом, но когда у него это не получается, то «выкидывает колени», заставляя брата не смеяться, а негодовать и злиться еще больше. И хотя Любим считает, что поступает единственно верно, мы можем заключить, что в его образе воплощена борьба между честолюбием, гордостью  и желанием снова обрести семейный покой. Это то, что касается одного времени. Если рассматривать эволюцию аксиологического конфликта на протяжении всей жизни Любима, то можно отметить, что юность  и молодость мужчины прошла под флагом разгульной жизни, мотовства и пьянства. Такое гедонистическое существование быстро опустошило счета Любима и он вынужден был выступать в качестве скомороха перед богатыми людьми, чтобы хоть как-то прокормиться и прожить. Роскошь, как ценность, быстро утрачивает первенство. Ее заменяет стремление к стабильности и уюту [25, С 12-16].

Выводы по главе

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. В последнее время  в философии, эстетике, социологии, психологии, этике, культурологии, литературоведении стал популярен аксиологический подход,  так как в этих науках гуманитарного цикла критерий ценности является универсальным в анализе любых явлений антропологического порядка.

Однако данный подход вызывает много споров. Причиной тому субъективная основа аксиологического подхода: ценностные суждения в науке в целом и в литературоведении в частности  воспринимаются как угроза объективному характеру научного знания.

Надо отметить,  что теория ценности (аксиология) – это, во-первых, методологический фундамент ценностного подхода в литературоведении; во-вторых, ценностный подход имеет целью изучение ролевой функции категории «ценность» в литературном творчестве; в-третьих, ценностный подход адекватен художественной литературе, то есть своему предмету исследования; в-четвертых, ценностный подход универсален и может быть применен к любым историко-литературным явлениям; в-пятых, ценностный подход строит представления о духовных основах бытия и специфических свойствах искусства; в-шестых, ценностный подход представляет собой некий канал перехода ценностей в современный мир и способ формирования ценностного сознания современного человека.

Так, мы пришли к выводу, что приступая к исследованию тех или иных явлений, нужно для начала выяснить, в чем могут состоять сложности различения и понимания «норм» и «ценностей», по каким признакам их можно разграничить.

2.  Сущность, значение, смена  ценностей  стали предметом изучения философов издавна, с античности. Однако первую развернутую теорию ценностного суждения сумел разработать И. Кант («Критики способности суждения»).  Также особую роль в понимании ценностей  сыграл  XIХ век, в котором  вопрос о взаимоотношениях норм и ценностей,  их выражении в литературном произведении стал носить самостоятельный теоретический характер.

По поводу природы ценностей, об их  субъективности-объективности,  ученые высказываются по-разному. Так, Паскаль, например, признавал объективность ценностной среды как территории человеческого воображения, отрицая наличие какой бы то ни было определенной шкалы оценок. В русле подобных представлений оставался, при всем своем философском радикализме, Ф .Ницше. Он предлагал «усомниться в самой ценности» моральных ценностей.

В отечественной науке  особый вклад в изучение проблем аксиологии внес Вл. Соловьев. Он, опираясь на опыт Достоевского, настаивал на диалектическом единстве «аксиологической троицы» в противовес тем концепциям, которые жертвовали красотой во имя истины и добра-справедливости (А. Писарев, Л. Толстой) или добро и истину приносили в жертву красоте (К. Леонтьев, Ф. Ницше).

К концу XIX в. сложились представления о необходимости различать в понятии «ценность» три аспекта: характеристику внешних свойств вещей и явлений, выступающих как объект ценностного отношения; психологические качества субъекта этого отношения; отношения между людьми как субъектами, их общение, благодаря которому ценности обретают конкретную значимость.

В этом ключе, относительно творчества Островского, надо отметить, что  оно лишь условно подводиться под понятия «норма» и «ценность». Они же, в свою очередь органично переплетаются в аксиологических конфликтах его пьес.

3.  Как известно, аксиологическим конфликтом в литературоведении называют борьбу ценностей, которые преследуют главные герои литературного произведения, или же такие, которые находятся в непосредственной связи с проблемами и главным конфликтом, поднимающихся в произведении. К особенностям аксиологических конфликтов относят: 1)  вневременной характер (ценности – это результат расстановки приоритетов, которые были, есть и будут всегда у человека); 2) диалектичность (в литературе аксиологические конфликты чаще всего предстают в виде основных диалектических проблем, как то, например, проблема добра и зла, денег и идеалов, богатства и бедности и многие другие).

Произведения Островского наполнены ценностными взаимоотношениями и взаимосвязями на всех уровнях. Каждое его произведение, начиная с первых, заканчивая  последними, содержит конфликт, диалектическое соотношением жизненных ориентиров.

Так, например, рассмотрение пьесы  Островского «Гроза» показало, что проблематика произведения выходит далеко за рамки классической социально-бытовой драмы.? Перед нами возникает проблема нравственности и личного выбора. Нравственность представляется ценностью не только для тогдашнего общества, но и для каждого персонажа в частности. Она поддерживалась церковью, воспитывалась в семье и считалась одной из так называемых социальных добродетелей.

А в пьесе  «Бедность не порок» – конфликт  патриархальной общенародной культуры с новой европейской культуры в сознании представителей традиционалистской купеческой среды. Именно этот конфликт составляет основу сюжета пьесы, как бы втягивая в себя все другие сюжетные мотивы, в том числе и любовную линию, и отношения братьев Торцовых.

В центре пьесы Гордей (с показными ценностями), Любовь Гордеевна (которая  подчиняется отцовской воле беспрекословно),  Любим (понимающий ценность любви и губительность денег), Митя (уважающий старших).

2 ЛЮБОВЬ И ДЕНЬГИ КАК АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ В ПЬЕСАХ А.Н. ОСТРОВСКОГО

2.1 Любовь и деньги в пьесе «Бесприданница»

Одним из перспективных методологических направлений, как уже отмечалось, в современном изучении классики - и в частности, творчества А.Н. Островского – является аксиологическое. Что касается определенных аксиологических ориентиров, различимых в творчестве данного писателя, то особого внимания заслуживает любовь и деньги. Специфика этих аксиологических категорий связана, безусловно, не с первостепенностью именно этих ориентиров в ряду других (таких как православные или общегуманистические ценности), но изначальным предубеждением: деньги по целому ряду причин «напрашиваются» на роль низкой материи, в то время как любовь занимает место высшей материи.

В свое время И. Бродский писал про произведения Ф.М. Достоевского: «Наравне с землей, водой, воздухом и огнем, – деньги суть пятая стихия, с которой человеку чаще всего приходится считаться. В этом одна из многих – возможно, даже главная – причина того, что сегодня, через сто лет после смерти Достоевского, произведения его сохраняют свою актуальность» [10, С. 928]. Данное замечание применимо и для  творчества А.Н. Островского,  в пьесах которого вступают в противоборство извечные ценности: деньги и любовь.

Следует учесть, что впервые в литературе подлинную проблему денег поставили романтики. Это им открылись таинственно–универсальные возможности денег, их загадочная власть над человеком. Расхожий, но яркий пример – сказка Гофмана «Крошка Цахес». Фантастичность здесь идет не столько от формы, сколько от сути явления.

Деньги имели хождение издавна – как средство платежей, как абстрактная мера стоимости любого товара. Но в новую буржуазную эпоху деньги вдруг обращаются в подлинную жизненную «ценность». Они претендуют – и небезуспешно – на то, чтобы даже в инстинктах заместить собой иные, духовные ценности, например любовь. И здесь свободная воля человека, его сознательное отношение к деньгам имеют для большинства людей все меньшее значение. Романтики были первыми, кого это поразило, даже ужаснуло – и не мудрено. До сих пор это явление остается достойным изумления.

В русской классической литературе мимо проблемы денег не мог пройти ни один большой художник–реалист (и в этом, помимо прочего, сказалась преемственность с романтическим мироотношением). У Пушкина она наиболее очевидно отразилась в «Скупом рыцаре» и в «Пиковой даме». У Гоголя эта проблема очень важна в подтексте «Мертвых душ», где имеется своего рода силовое поле противостояния понятий «копейки» и «капитала» [18, С. 712].

Что касается проблемы любви, то удельное идейно-художественное значение ее в русской классике ХIХ в. - сравнительно с прочими традиционными проблемами - трудно переоценить. Нашим великим реалистам было ясно: любовь - это и одно из самых глубоких, бесконтрольных выражений душевной жизни человека;  это и надежная проверка человека на зрелость, это и вернейшее испытание  человека  на прочность [30, С 986].

Во 2-й половине века в ряде классических произведений («Господа Головлевы», «Анна Каренина», «Подросток», «Братья Карамазовы») судьбы семей были представлены показательными для кризисного состояния русского общества. Семья и в самом деле - ячейка общества. Но, в свою очередь, любовь - это ведь даже не «ячейка», а весь человек, притом в его наиболее репрезентативном состоянии. И такое значение любви было осознано и учтено в нашей культуре явно раньше, нежели значение семейной проблематики.

Но наиболее продуктивными для постановки и разработки проблемы любви и денег как аксиологических ориентиров нам представляются художественные искания А.Н. Островского. Писатель творил в эпоху, когда деньги в России утвердились в своей власти над людьми. Без них уже жить нельзя – в самом прямом смысле. Можно было умереть с голоду – и случалось, умирали. Таким образом, деньги становились мерилом не только богатства, но и чего–то большего, – в первую очередь, мерилом самой способности выжить. Однако только ли в этом видит писатель роль денег? Их власть носит как будто зловещий характер.

Итак, начнем рассмотрение аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесе А.Н. Островского «Бесприданница», так как в ней конфликт этих ориентиров приводит к смерти героини.

Тема денег в «Бесприданнице» звучит уже в самом ее названии. С первых страниц пьесы деньги - главный предмет разговоров. Их наличие или отсутствие определяет место человека в обществе, отношение к нему. 

Персонажей в данном произведении условно можно разделить на две группы, ценности которых отличаются друг от друга. Также можем заметить такой феномен, как показная ценность. Внешнее преследование таких целей, как честь, гордость, высокая нравственность, разбивается впрах, когда случаются из ряда вон выходящие ситуации. Именно такие ситуации обличают персонажей и раскрывают их истинную суть.

Для нас особый интерес представляет восприятие любви и денег самими центральными героями  пьесы.

Лариса - благородная девушка, дворянка, но без приданного. Она мечтает о большой и чистой любви. При этом Ларису мало интересует материальное  благополучие, главная для нее ценность – соблюдение высокой нравственности и соответствие дел чувствам. Она отказывается от замужества, мотивируя это тем, что она не любит его, даже вопреки настояниям матери и обещаниям материального благополучия, она остается верна идеалам.

В пьесе «Бесприданница» А. Н. Островский наглядно показал, что главной движущей силой в обществе являются деньги. Благодаря им человек в таком обществе может чувствовать себя уверенно и независимо,  хозяином жизни. Так, например, богачи Кнуров и Вожеватов - уважаемые люди в городе, перед ними открыты все двери, и сами они вполне сознают все преимущества своего положения:

Да с деньгами можно дела делать, можно. Хорошо тому, Василий Данилыч, у кого денег-то много.

Для них нет ничего, что нельзя было бы купить за деньги, начиная вещью, заканчивая человеком. Паратов продает даже свою «волюшку», высшую, на наш взгляд, ценность для свободного человека. А актер Счастливцев  извлекает  все материальные выгоды из своего знакомства с богатыми людьми, наделав долгов на их счет. Мелкий чиновник Карандышев изо всех сил старается сравняться с богачами, которым втайне завидует.

Деньги играют огромную роль и в жизни главной героини. Мать Ларисы  разными хитростями выпрашивает их у богатых ухажеров дочери. Да и сама Лариса, разочаровавшаяся в любви, готова ехать с Кнуровым, который не прочь развлечься. Таким образом, мы видим, что в той или иной степень деньги оказывают влияние на поведение всех персонажей пьесы [15].

Внутренний конфликт пьесы кроется в том, что при большом внимании со стороны окружающих Лариса на самом деле безмерно одинока, так как   ее жизненные ценности не вписываются в систему господствующих в обществе ценностей. Лариса не умеет быть расчетливой и притворяться, когда этого требуют обстоятельства, что часто становится поводом ее душевных страданий. Например, ей принадлежат такие слова:

Я любви искала и не нашла. На меня смотрели  и смотрят как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть мне в душу, ни от кого я не видела сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова.

Однако при всех своих высоких достоинствах Лариса несколько наивна, она не умеет оценивать людей. Внешний блеск Паратова она принимает за подлинную широту души; она верит этому человеку даже после того, как он скрылся, предварительно наговорив красивых слов о своей любви.

Безусловной и высшей ценностью для Паратова являются лишь деньги. Даже на вопрос Кнурова, не жаль ли ему продать пароход «Ласточка», он отвечает:

Что такое жаль, этого я не знаю…найду выгоду, так все продам, что угодно.

Так как в Ларисе нет лжи, она не видит ее и в других; негодуя, что «все себя любят», что все думают только о себе, она тоже, в сущности, не видит окружающих, меряет их собственными мерками. При этом, надо отметить, что настоящую любовь испытывает только она.

Решение главной героини выйти замуж за Карандышева, конечно, неразумное. С первых страниц пьесы ясно, что она, чуткая, ранимая и гордая, не найдет счастья с этим человеком. Карандышев – неуверенный в себе человек с обостренным самолюбием.  Как на своего жениха, так и на своего возлюбленного Лариса не может посмотреть трезво — она закрывает глаза на реального Карандышева  и мечтает о будущей семейной жизни, в которой девушка надеется найти душевный покой.

Что касается бедного чиновника Карандышева, то он ненавидит богатых и уверенных в себе хозяев новой жизни. Но при этом он очень хочет стать своим человеком среди них. И он находит способ: жениться на бесприданнице Ларисе с хорошей дворянской фамилией. Только оплачивать свое приобретение он никак не собирается, полагая, что сам его поступок достоин вечной любви и благодарности бедной невесты. Женитьба на Ларисе для него - это компенсация за моральный ущерб, нанесенный гордости, самолюбию и тщеславию неимущего человека, которому хотелось пожить как богатому.

Таким образом, надеждам и мечтам Ларисы не суждено было сбыться. Когда она понимает, как жестоко ошиблась, когда ей открывается истинное отношение к ней ее избранников, а в большей степени, подлинная натура Паратова, живущего по принципу «Другие дела, другие расчеты…» или «Найду выгоду, так все продам», - рушится вера героини в высокий идеал, ее жизнь теряет смысл. Для нее наступает момент трагического прозрения. Она восклицает в минуты разочарования:

Уж если быть вещью, так дорогой, очень дорогой.

Но когда выстрел Карандышева помешал ей осуществить задуманное, она благодарит его за «благодеяние», которое он сделал для нее.

Всегда будут люди, которые не могут вписаться в новые общественные отношения. Они не хотят принимать чужих правил, жить по не свойственным им нормам морали. И у них есть выбор: остаться самим собой или стать таким, как все. А для этого нужно «переступить» через свои убеждения, отказаться от собственных жизненных ценностей, то есть заключить сделку со временем, диктующим свои условия.

Лариса попыталась переступить, но судьбе было угодно ее смерть.
Поэтому мы можем согласиться, что выстрел Карандышева спас Ларису. 

Таким образом, можно заключить, что в ряду разнородных аксиологических ориентиров (нормы–ценности–идеалы) деньги в изображении А.Н. Островского находят себе место. Едва ли им доступна роль подлинных «идеалов». Однако в соотношении норм и ценностей, даже в диалектике взаимопереходов этих ориентиров влияние денег различимо.

2.2 Любовь и деньги в пьесе «Доходное место»

Уже в составе ранних пьес Островского находим произведение, посвященное аксиологическим ориентирам любовь и деньги в чиновничьей среде – «Доходное место». И по остроте проблематики, и по художественным достоинствам эта пьеса приобрела исключительное значение для становления репутации молодого драматурга (публикация и первая постановка - в 1857 г.).

«Доходное место» – произведение, содержащее обличительные мотивы, связанные с взяточничеством. Эти мотивы в пьесе звучат широко и колоритно, с вариациями как минимум на пять голосов (Вышневский, Юсов, Белогубов, Досужев, Жадов). Сама по себе тема взяточничества со времен Гоголя («Ревизор») оставалась злободневной. В пору написания комедии Островского (1857) тема эта предоставляла революционерам-демократам острое оружие для прямых критических нападок на самодержавно-бюрократический строй России.

Две магистрали внимания прослеживаются у Островского в этой пьесе, и обе они, пронизывая жизненный материал, ориентируют его - поверх всякой «злободневности» - на особо важные для русской культуры ХIХ века проблемы семьи и личности, которые были непосредственно связаны с аксиологическими проблемами любовь и деньги.

Присмотримся к теме семейных отношений, и первое, на что следует обратить внимание: явное пристрастие Островского к этой теме фактически во всех его ранних пьесах. Пристрастие вполне объяснимое в свете того, какое прочное место занимала семья в ряду традиционных жизненных ценностей, и каким чутким барометром социальных перемен она всегда являлась.

Островский открывает пьесу «разоблачением» (в прямом и переносном смысле) семейства Вышневских, их благополучного семейного уклада: муж и жена в утреннем «неглиже» и говорят о том, чего на люди не вынесешь - жена отказывает мужу в своей благосклонности. А между тем причина семейного разлада здесь как раз в том, что принято было в среде купеческо-чиновничьей считать известной и даже желанной нормой: муж - одряхлевший бюрократ, поднаторевший в деле извлечения личной выгоды из служебных обязанностей, - обеспечил молодую жену всеми мыслимыми благами. Но этим он расположения жены не добился, прежняя норма не срабатывает, и он как будто вправе возмущаться:

Странно! …Не для вас ли я купил и отделал великолепно этот дом? Не для вас ли я выстроил в прошлом году дачу? Чего у вас мало? Я думаю, Ни у одной купчихи нет столько бриллиантов, сколько у вас ....  Вы не требовали; но я должен  был чем-нибудь вознаградить вас за разность в летах. Я думал найти в вас женщину, способную оценить жертвы, которые я вам принес.

Здесь перед нами не какой-нибудь полуграмотный купец-самодур, а влиятельный чиновник с признаками культуры (с женой  на  «вы»). Но примечательна сама оговорка, судя по которой он остается все-таки в координатах  чисто  внешних  жизненных ценностей. В  художественном  мире  Островского - каким он до сих пор нам раскрылся - это общая аксиологическая среда для  чиновников и  купцов. Естественно,  что и жену свою Аристарх Вышневский ставит на «одну доску» с богатой купчихой («...ни у одной купчихи нет столько бриллиантов, сколько у вас»).

Жизненная норма, о которой здесь идет речь, состоит в том, что ведущей, всё остальное определяющей ценностью признается материальный достаток – деньги.  Подразумевается, что это лежит в основе и если не счастья семейного, то «союза» или «согласия». Необходимая расчётливость в делах настолько овладевает сознанием главы семейства, что он переносит ее и в сферу семейных отношений. Со своей стороны, молодая жена довольствовалась материальным достатком и должна была уметь «оценить» добычливость даж старого мужа, с предпочтением этого качества любой любовной пылкости.

«Семьей» здесь прикрывается какая-никакая «любовь», как несущественной формой - существенное содержание, как расхожей нормой - нетривиальная ценность.

По отношению к семейству Вышневских изменение статуса женщины само по себе достаточно очевидно. Аристарх Владимирыч здесь с первого явления показан потерпевшим жизненное крушение. Он как бы по инерции продолжает заниматься делами, принимает подчиненных с докладами, но ощущает себя потерянным, и лишь по одной причине - жена отказывает ему не только в ласках, но и в обычной приветливости. Он не требует, просто молит хотя бы о притворной благосклонности («Притворитесь! Притворитесь!»). Он готов - если требуется «заслужить» ее любовь - на должностные преступления; готов на коленях молить ее. Но ей он только жалок:

   Аристарх Владимирыч, не унижайтесь! Вам одеваться пора.  

/Звонит./  Одеваться Аристарху Владимирычу.

То есть жена напоминает ему, что помимо семейных проблем, у него есть еще служебные обязанности. Заметим еще, что в финале пьесы даже служебное крушение Аристарха Вышневского не заслоняет, но лишь усугубляет все-таки семейную драму несостоявшегося мужа. Одновременно с известием о крушении карьеры, разорении и судебном преследовании ему приходит пакет с письмами, «обличающими» жену в измене. И примечателен сам порядок, в котором он воспринимает эти удары судьбы: «...Я обесчещен, разорен! За что?»  Вновь здесь на первом месте - не служебная, но семейная катастрофа.

В «Доходном месте» благополучие в семействе Вышневских зависит от иных приоритетов: нет семейного согласия - и не складывается подлинная «семья», какая бы прочная база материального достатка под нее не подводилась, как бы не заискивал старый муж перед молодой женой, на какие бы жертвы ни был готов...

Итак, в данном случае привычная норма семейного согласия, обеспеченного материальным достатком, смирным нравом «хозяина» и его заботами о благодарной и покорной жене, - не срабатывает. Но, как уже сказано, это единичный случай, исключение, лишь подтверждающее общее правило. Правило же выразительно развернуто в позитивной иллюстрации на примере семейства Белогубовых.

Будущая жена, Юленька Кукушкина, еще с девичества была настроена прагматично:

Выйти замуж нехитро - эта наука нам известна; надобно подумать и о том, как будешь жить замужем. .... Уж коли выйти замуж,  так чтобы быть дамой,  как следует барыней.

   Когда речь заходит о мужской кандидатуре в мужья, то на первом месте опять-таки оказывается не любовь, а деньги и возможности его приумножения. «Кто какой человек» не по душевным качествам, а по материальному достатку, - вот что имеет в виду эта падкая на прибыль девица.

Она нашла себе достойную пару, и, будучи уже госпожой Белогубовой, вполне довольна мужем:

Надобно правду сказать, Онисим Панфилыч для дому отличный человек, настоящий хозяин; чего, чего у нас нет, кабы ты посмотрела. И в какое короткое время! Откуда он только берет.

Или другой пример, когда Юлия жалеет Полину, «неудачно» вышедшую замуж:

Только не слушай ты, пожалуйста, своего мужа. Ты ему растолкуй хорошенько, что ты его даром любить не будешь. Ты, глупенькая, пойми, за что их даром любить-то, мужьев-то? Это довольно странно! Обеспечь меня, дескать, во всем, чтобы я блистала в обществе, тогда я тебя и стану любить.

Еще один заметный в пьесе персонаж - Аким Юсов, опытный чиновник, поднявшийся «из ничего». Нам он здесь интересен еще и тем, что он - муж с 43-летним стажем (никто другой из персонажей не имеет такого опыта «семейного союза»). О его семейном укладе мы узнаем очень мало. Сам он об этом не распространяется. А вот о его ценностных ориентирах легко догадаться:

Живи по закону, живи так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Юсов формулирует так своеобразную этику взяточничества.

Таким образом, норма в перечисленных семействах не меняется, но корректируется с поправкой на большую гибкость и жизнеспособность. Женам в мужьях открывается средство создания материального благополучия семьи; мужьям в женах - самое дорогостоящее приобретение, необходимая принадлежность семейного уюта и психологического благополучия.

Т.е. подлинного аксиологического конфликта, когда сталкивались бы разные, старые и новые, нормы-ценности-идеалы, - на этом примере не наблюдается.

Такой конфликт развернется в семействе Жадовых, и именно оно у Островского в центре внимания.  Однако чтобы в полной мере оценить значение, понять истоки и исходные результаты этого конфликта, нужно присмотреться к самому Жадову, к природе его аксиологической позиции. Очень показателен первый диалог этого героя именно с Анной Павловной Вышневской (7-е явление 1-го действия). Приведем выдержку и дадим свой комментарий:

(Жадов.)  - Я жениться хочу.

(Вышневская.)  - Не рано ли?

(Ж.) - Влюблен, тетушка, влюблен. И какая девушка-то! Совершенство!

(В.) - А богата она?

(Ж.) - Нет, тетушка, у ней ничего нет.

(В.) - Чем же вы жить-то будете?

(Ж.) - А голова-то, а руки-то на что? Неужели мне весь век жить на чужой счет? .... Неужели я должен отказаться от счастия оттого только, что она не имеет состояния? ....

(В.) - Да, позавидуешь женщинам, которых любят такие люди, как вы.

(Ж.) - Уж как я буду трудиться, тетушка! Большего, вероятно, жена от меня не потребует. А если и случится даже некоторое время перенести нужду, так, вероятно, Полина, из любви ко мне, не покажет и виду неудовольствия. ....

(В.) - За вас-то можно поручиться; но ваша жена... молодая женщина! Ей трудно будет перенести какой бы то ни было недостаток. У нас очень дурно воспитывают девушек. Вы, молодые люди, представляете нас ангелами, а поверьте, ... мы хуже мужчин. Мы корыстнее, пристрастнее. ....

(Ж.) - Это правда. Но я сам буду ее воспитывать. Она еще совсем ребенок, из нее еще можно сделать всё. ....

(В.) - Не смею сомневаться и не хочу вас разочаровывать. Было бы неблагородно с моей стороны охлаждать вас на первых порах…

Жадов влюблен и полагает, что созрел для женитьбы - потому что «хочет» соединиться с любимой. Вышневская не принимает этого аргумента - «хочу» - и ставит естественный для этой среды вопрос («Не рано ли?»). Имеется в виду, что мужчина созревает для женитьбы тогда, когда способен правильно «выбрать» жену и уже имеет средства содержать семью.

Жадову приходится акцентировать свои аргументы - собственную любовь, «совершенство» невесты. В ответ собеседница по-своему развивает его реплику, ставя уточняющий вопрос («А богата она?»). Нет оснований подозревать Вышневскую в цинизме. Но в этой среде материальная обеспеченность - обязательный атрибут «совершенства», который учитывается почти инстинктивно.

Жадов вынужден ответить прямо на вопрос, который - как он полагает - не имеет значения для будущей семейной жизни: «...у ней ничего нет». Жадов прямо рассчитывает на абсолютное душевное «целомудрие» или, скорее, бессодержательность  своей избранницы («...из нее еще можно сделать всё»).

Следующая реплика Вышневской («Чем же вы жить-то будете?») опять-таки формально означает одно - расхождение с аргументами Жадова, непонимание его позиции. Но в подтексте она как бы подхватывает и позволяет развить иносказательный смысл - жить одним эмоциональным упоением друг другом нельзя и «в шалаше», нужна общность интересов, идеалов, целей.

Ответ Жадова («А голова-то, а руки-то на что?..») глубоко прочувствован, но вновь как бы расслаивается на прямую самоуверенность героя и ироническую иносказательность автора.

Для нас вышеприведенный диалог примечателен еще тем, что в нем возникает важный мотив. Развивая и акцентируя этот мотив в дальнейшем от явления к явлению, Островский в «Доходном месте» впервые для себя приобщается к коллективным художественным исканиям русской классики в одном очень заметном, принципиально важном направлении. Этот аксиологический мотив - любовь, это направление исканий - постановка и всесторонняя разработка проблемы любви.

Надо отметить, что Полина тоже влюблена в Жадова, однако она остается в плену общественных предрассудков. После замужества она страдает от бедности, заставляет идти мужа к дядюшке просить «доходного места», т.е. возможности получать взятки.

Так перед нами наглядно и логично «любовь» вытесняется из ряда реальных жизненных ценностей и подменяется легко достижимым семейным «согласием». По видимости парадоксальным, а по сути естественным путем любовь оборачивается «баловством», а знаки выражения любви - объятия, ласки - разменной монетой, расхожим средством выражения признательности щедрому мужу. И как средство, они уже не имеют отношения к подлинным чувствам. Нельзя сказать, чтобы любовь как таковая - непокупная, бескорыстная - здесь просто терялась из виду. Напротив, именно на нее (или на то, что хотя бы отдаленно ее напоминает) ведется здесь решительная атака. В любви Кукушкина подозревает дочь («У тебя всё нежности на уме, всё бы вешалась к нему на шею. Обрадовалась, что замуж вышла, дождалась»). В любви она обвиняет зятя («Висни, пожалуй, к ним на шею-то, они и рады, им только это и нужно»).

Таким образом, жизненно-аксиологическое и художественно-познавательное значение любви у Островского учтено и эстетически зарегистрировано, если и не более основательно, чем у Тургенева, то, во всяком случае, на более широком и «пёстром» жизненном материале.

2.3 Любовь и деньги в пьесе «Бедность не порок»

Своеобразно переплетены любовь и деньги как аксиологические ориентиры и в другой пьесе А.Н. Островского, «Бедность не порок» (первоначальное название «Гордым Бог противится»). Комедия состоит из  трёх действий и была написана в 1853 году.

В данной пьесе великого драматурга мы видим драматическое столкновение патриархальной культуры с новой европейской культуры в сознании купеческой среды. Именно этот конфликт, как уже отмечалось, лежит в основе сюжета пьесы, и он притягивает к себе все другие сюжетные мотивы [35, С 366].

Надо отметить, что русская культура прошлого представлена в произведении как общенародная. Она больше знакома купцам Островского, которые зачастую несколько поколений назад сами были крестьянами. Писатель описывает данный уклад весьма поэтично, ярко, живописно.  Это и веселые, задушевные старинные песни, это и святочные игры и обряды, связанное с фольклором поэтическое творчество Кольцова, которое служит образцом для песен, слагаемых Митей о любви к Любови Гордеевне. Хотелось бы отметить, что  все эти эпизоды пьесы своего рода составляющие художественного образа –  национальной культуры, которая противостоит заимствованной из Запада зловещей, неестественной для России бытовой культуре.

Русская культура и быт патриархальны. Важнейшими и  привлекательными ценностями здесь являются чувство человеческой общности, крепкой взаимной любви и связи между всеми домочадцами — и членами семьи, и работниками. Так, в комедии «Бедность не порок» все герои, кроме Гордея и Коршунова, являются опорой и поддержкой этой старинной культуры.

Однако, бесспорно, эти патриархальные отношения искажены влиянием денег и наваждением моды. Аксиологический ориентир деньги, как известно, традиционен для пьес Островского. Своего апогея в творчестве драматурга он достигает в комедии «Бедность не порок». И с наибольшей последовательностью он реализован в любовной фабуле, то есть опять мы видим столкновение аксиологических ориентиров любовь и деньги.

Важное место в разрешении данного аксиологического конфликта отведено образу Любима. Он даже именем противопоставлен образу своего брата Гордею Торцову, который является непреодолимой преградой на пути к соединению влюбленной пары, дочери Любови Гордеевны и бедного приказчика Мити.

Главная причина, побудившая  Гордея выдать замуж дочь за Коршунова, - желание переехать в Москву, где бы он «всякую моду подражал …сколько бы хватило … капиталу». При всех своих желаниях Гордей все же сохранил патриархальные представления о законности своей абсолютной власти над всеми домашними - от жены до приказчиков, о полном и единоличном праве отца решать судьбу дочери.

Однако, по мнению Островского и других героев пьесы, Гордей это право утратил: ведь родители за детей перед Богом отвечают, и отец не должен из-за прихоти, корысти или каприза обрекать дочь на замужество со злым стариком, который замучил свою бывшую жену и замучит будущую.  Гордей не смог не нарушить еще один моральный неписаный закон: нельзя отрекаться от своего родного брата. Гордей обижает разорившегося и раскаявшегося в своем загуле брата Любима, который нуждается в моральной и материальной поддержке брата. Глава рода и купеческого дела должен поддерживать своих менее удачливых родственников, тем более родного брата.

К тому же именно брат наставляет Гордея на путь истинный. Благодаря Любиму, он и понимает, что чуть не погубил дочь, и даже публично признается в этом:

Ну, брат, спасибо, что на ум наставил, а то было свихнулся совсем. Не знаю, как и в голову вошла такая гнилая фантазия.

В пьесе Островского Любим - единственный действительно «новый» человек. Он смог сохранить важнейшие ценности народной нравственности (доброту, достоинство, стремление помочь ближним и любовь к людям). 

 Так, пьяница Любим оказывается самым здравомыслящим героем в комедии «Бедность не порок». Он смеется над дворянскими прихотями брата, понимает опасную власть денег над темными людьми, ценит скромного и честного Митю, видит, в чем состоит истинное счастье племянницы, и спасает её от страшной участи. Весь финал со счастливой развязкой пьесы задуман, спланирован и как по нотам разыгран Любимом. Вряд ли это удалось бы ему, если бы он не понимал натуры и Коршунова, и брата Гордея.

Итак, в пьесе «Бедность не порок» мы видим конфликт между идеальной любовью Мити и Любови Гордеевны и самодурством Гордея. По мысли Островского, это темное самодурство - лишь искажение и опошление идеи родительского авторитета, насмешка над ней. Весьма примечательно, что именно Митя напоминает матери своей возлюбленной основной принцип, основную заповедь, ценность обязанности родителей по отношению к детям:

За что девичий век заедаете, в кабалу отдаете? Нешто это не грех? Ведь, чай, вам за неё надоть будет Богу ответ дать.

Митя упрекает не за то, что судьбу Любови Гордеевны решили без её ведома и согласия, а за то, что в мужья выбрали плохого, жестокого, страшного человека. Любовь Гордеевна, в свою очередь, и не мыслит возможности нарушить отцовскую волю, покоряется ей, принимает  брак  с Коршуновым как подвиг послушания, как жертву. Очень характерно, что дочь не просит отца послушать её, последовать её желанию, в отчаянии она молит его:

Тятенька! Не захоти ты моего несчастья на всю мою жизнь!.. Передумай!..

В пьесе «Бедность не порок»  – женские характеры остаются в пассивном, даже страдательном положении. Их личные привязанности, ценностные ориентации в лучшем случае по возможности учитываются, а зачастую - игнорируются. Нельзя сказать, чтобы и сам автор выступал при этом незримым защитником своих героинь.

Еще Чернышевского встревожили пьесы «Не в свои сани не садись» и «Бедность не порок» именно той авторской безапелляционностью, с которой женским ролям (и в пьесах, и в жизни) здесь отказано в самостоятельном значении. Он с тревогой заметил, что финальное благополучие обеспечено не девичьей искренней любовью («Я, тятенька, вашей воле не перечила! Коли хотите вы моего счастия, отдайте меня за Митю»); не материнскими уговорами мужа в пользу дочери («Гордей Карпыч, неужели в тебе чувства нет!») - но лишь прихотливым своеволием главы семейства, купца-самодура («Просите всё, кому что нужно: теперь я стал другой человек!»)  [33, С 227.]

Несмотря ни на что, Любовь Гордеевна очень мужественный человек; приняв решение подчиниться воле отца, она проявляет твердость, не хочет никого мучить зрелищем своих страданий. Поэтому жалость Пелагеи Егоровны она решительно отвергает.

Можно сказать, что Островский изобразил Любовь Гордеевну не как рабыню, не трусливым человеком, который боится  невзгод, а как героиню  мужественную, даже в некотором роде богобоязненную: от нарушения отцовской воли удерживает мысль о моральном долге,  как этот долг понимается в её среде:

Должна я ему покориться, такая наша доля девичья. Так, знать, тому и быть должно, так уж оно заведено исстари. Не хочу я супротив отца идти, чтобы про меня люди не говорили да в пример не ставили. Хоть я, может быть, сердце свое надорвала через это, да по крайности я знаю, что я по закону живу, никто мне в глаза насмеяться не смеет.

Итак, на наш взгляд, Любовь Гордеевна - человек сильный и цельный. Её любовь к Мите искренняя, горячая и с оттенком какой-то взрослой, материнской жалости к бедному и зависимому человеку:

Ах, Аннушка, как я его люблю-то, кабы ты знала! …Парень-то хороший... Больно уж, он мне по сердцу, такой тихий да сиротливый .

Островский опоэтизировал искренние отношения  Мити и Любови Гордеевны. Изобразил их любовь полноценной, настоящей, какая она могла быть  в народной среде.

Надо отметить, что Митя, как это было принято по моральным ценностям старого мира, почтителен к старшим. Он с сердечным расположением относится к Пелагее Егоровне, которая находится в немилости у мужа, а также к Любиму, которого постоянно оскорбляет Гордей. Следовательно, почтительность Мити бескорыстна и ничуть не связана с видами на какие-то выгоды, ничем не напоминает, например, почтительность Подхалюзина по отношению к имеющим вес и власть, столь контрастирующую с его беспардонной грубостью к тем, кто либо зависит от него, либо не может уже быть ему полезным.

Примечательно, что все, кого  угнетают в доме Торцовых, симпатизируют Мите. Они верят в его доброту и искренность, хорошее отношение. Так, например, Пелагея Егоровна, сожалея, что дочь просватана и должна расстаться с Митей, говорит о несбывшейся надежде молодых людей вымолить согласие Гордея Карпыча на их брак:

А хорошо бы! Полюбовалась бы на старости. Парень-то такой простой, сердцем мягкий, и меня-то бы, старуху, любил.

Митя бескорыстно и самоотверженно любит дочь Гордея. Характерен его разговор с Пелагеей Егоровной о предстоящем браке его возлюбленной: он огорчен не только оттого, что Любовь Гордеевна не будет с ним никогда, но больше тем, что выходит она замуж за злого, страшного алчного старика. Хотя в своих главных понятиях и представлениях о жизни, в основных нравственных убеждениях Митя — человек патриархального мира, в нем уже видны некоторые черты, связанные с влиянием нового времени.

Это обстоятельство сближает Митю с Любимом Торцовым. Однако кроме этого их сближает еще одна черта, обусловленная влиянием нового времени, — это искренняя бескорыстная тяга к образованию уже в подлинном значении этого слова, тяга к поэзии, к книге [16].

Вернемся к тому, что главным препятствием на пути любящих оказывается в комедии воля отца невесты. С одной стороны, мотив этот довольно традиционный: в основе драмы влюбленных лежит социальное, имущественное неравенство. Первоначально действие и развивается именно в этом направлении. Так, Яша Гуслин воспринимает  любовь Мити, своего друга, как несчастье, как нечто безусловно несбыточное:

Лучше, Митя, из головы выкинь. Этому делу никогда не бывать, да и не разживаться… Вот Анна Ивановна мне и ровня: у ней пусто, у меня ничего, — да и то дяденька не велит жениться. А тебе и думать нечего.

Мотивировка невозможности брака, как видим, чисто денежная.

С другой стороны,  уже во втором действии появляется новый оттенок, мотив, который является связующим звеном любовной фабулы и  борьбы старого, патриархального жизненного уклада, и «наваждения моды». Гордей, когда сообщает о решении выдать дочь за Коршунова, приводит доводы своего решения: дело вовсе не в денежном состоянии жениха, а в стремлении главы семейства иметь своего человека в столице, где он намерен обосноваться. То есть именно это желание заставляет его забыть о том, что его «тятенька мужик был». Гордей будто теряет свою «колею в жизни», становится неуверенным в себе, все время боится упасть лицом в грязь и, как всякий человек в таком положении, быстро делается внутренне зависимым, превращаясь в удобный объект для всякого рода влияний.

В связи с этим  можно сказать, что  Гордеем Карпычем манипулируют почти все. Борьба за него и является основой развития действия, кстати, где немаловажное значение имеет также и конфликт между Коршуновым и Любимом Торцовым.

На данном столкновении упомянутых героев необходимо остановится подробнее, так как Любим Торцов является носителем истинных ценностей (любви, справедливости, добра и др.), несмотря на пагубную страсть к алкоголю, а Коршунов – носитель ложных ценностей (деньги, жестокость, страсть к молоденьким девушкам и др.)

Можно сказать, что конфликт между этими героями возникает тогда, когда появляется повод: история взаимоотношений Мити и Любови Гордеевны и эгоистичное поведение Гордея.  Если Коршунов  в данной ситуации является лицом корыстно заинтересованным, некий соперник героя-любовника, то Любим Торцов - лицо незаинтересованное. Он  бескорыстный защитник справедливости [17, С 247].

Не лишним будет сказать, что образ Коршунова написан Островским чрезвычайно интересно, совсем по-особому. Решающее значение имеет то, каким он выглядит в глазах действующих лиц. По мнению Пелагеи Егоровны,  Коршунов повлиял на ее мужа не лучшим образом. И это понимание как бы реализуется в способе изображения героя. Коршунов -злой гений, демон Гордея, а если говорить на языке купеческой среды, - враг, нечистый, который искушает Гордея. «Уж я так думаю, что это враг его смущает!» - жалуется Пелагея Егоровна. Слово «враг» употребляется, как было принято в старину, в значении - «дьявол, искуситель».

Безусловно, Островский пытается оживить (и ему это вполне удается)  древнее эвфемистическое значение и обыгрывание двух смыслов: Коршунов — представитель темных сил, враг всего хорошего, всех положительных героев пьесы и попросту враг семьи Торцовых: брак Любови Гордеевны с Коршуновым явно не сулит ничего хорошего не только для неё — ни для кого из семьи. И этими героями Коршунов и воспринимается как нечистый. Чужое и отчасти непонятное, но явно враждебное старому укладу начало дано как загадочное, таинственное. Самое имя Африкана Савича Коршунова — словно и не имя, а прозвище, данное какой-нибудь странницей, ждущей бед из Белой Арапии.

Любим в пьесе представлен разоблачителем этой страшной таинственности, так как Коршунов был непосредственным участником в его судьбе.  Так получается, что Коршунов и здесь играл роль «искусителя». Но в этой истории он не таинственный незнакомец, а обычный жулик, сознательно разоряющий получившего  наследство и загулявшего купеческого сына - самого Любима в молодости. По сути дела, «искуситель» Коршунов в рассказе Любима превращается в обычного  вора.

Победа Любима над Коршуновым оказывается поворотным пунктом в судьбе всех героев комедии. И в построении пьесы отчетливо выразился ключевой характер роли Любима Торцова: он своей волей всех спасает, включая потерявшего голову брата Гордея.

Африкан Коршунов мерил любовь деньгами. Именно они занимают место на самой вершине его системы ценностей. Коршунов так рассказывает плачущей Любови Гордеевне обо всех «выгодах» брака со стариком:

Старик-то за любовь и подарочком... и золотом, и бархатом..., а молодой муж, глядишь, и приволокнётся за кем-нибудь на стороне... а жена-то сохни.

А на вопрос Любовови Гордеевны: любила ли Коршунова его покойная жена, он отвечает:

Им, видишь ты, деньги нужны были, нечем было жить: я давал, не отказывал; а мне вот нужно, чтоб меня любили. Что ж, я волен этого требовать или нет? Я ведь за то деньги платил. На меня грех пожаловаться: кого я полюблю  — тому хорошо жить на свете; а уж кого не полюблю, так не пеняй!

Таким образом, аксиологические ориентиры любовь и деньги, по-своему направляют героев произведения по жизни. Те, кто  выбирают любовь, обретают счастье, те кто – деньги, терпят неудачу.

Выводы по главе

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. Одним из перспективных методологических направлений, как уже отмечалось, в современном изучении классики и в частности, творчества А.Н. Островского - можно считать аксиологическое. Что касается конкретных аксиологических ориентиров, различимых в произведениях данного писателя, то особого внимания заслуживает любовь и деньги. Особенность этих аксиологических категорий связана, безусловно, не с приоритетностью именно этих ориентиров в ряду других (таких как православные или общегуманистические ценности), но изначальным предубеждением: деньги по целому ряду причин «напрашиваются» на роль низкой материи, в то время как любовь занимает место высшей материи.

Наиболее продуктивными в постановке и разработке проблемы любви и денег как аксиологических ориентиров нам представляются художественные искания А.Н. Островского. Писатель пишет в эпоху, когда деньги уже и в России утвердились в своей власти над людьми.

Рассмотрение аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесе А.Н. Островского «Бесприданница» показало, что персонажей в данном произведении условно можно разделить на две группы, ценности которых отличаются друг от друга. В пьесе «Бесприданница» писатель наглядно продемонстрировал, что главной движущей силой в обществе являются деньги. Именно они дают человеку возможность управлять другими, чувствовать себя уверенно и независимо: преуспевающие дельцы Паратов, Кнуров и Вожеватов - уважаемые люди в городе, перед ними открыты все двери, и сами они вполне сознают все преимущества своего положения.

А Лариса - благородная девушка, дворянка, но без приданного, которая мечтает о большой и чистой любви. Она не гоняется за материальным благополучием, главная ее ценность -соблюдение высокой нравственности и соответствие дел чувствам.

2. Аксиологическим ориентирам любовь и деньги в чиновничьей среде посвящена пьеса «Доходное место».

В «Доходном месте» нашему интересу представлены семейства Вышневских и Кукушкиных, Белогубовых и Жадовых - и семьи эти если не каждая со своим «уставом», то все-таки значительно отличаются. А на фоне различий можно определить и неявное родство.

Жизненная норма в этих семьях, кроме Жадовых, состоит в том, что ведущей ценностью признается материальный достаток – деньги.  Подразумевается, что это лежит в основе если не счастья семейного, то «союза» или «согласия». Наглядно и логично «любовь» вытесняется из ряда реальных жизненных ценностей и подменяется легко достижимым семейным «согласием». По видимости парадоксальным, а по сути естественным путем любовь оборачивается «баловством», а знаки выражения любви - объятия, ласки - разменной монетой, расхожим средством выражения признательности щедрому мужу. И как средство, они уже не имеют отношения к подлинным чувствам.

3. Своеобразно переплетены любовь и деньги как аксиологические ориентиры и в пьесе А.Н. Островского –  «Бедность не порок». Здесь патриархальные отношения искажены влиянием денег и наваждением моды. С наибольшей последовательностью данный мотив реализован в любовной фабуле.

Важное место в разрешении данного конфликта отведено образу Любима. Он даже именем контрастно соотнесен с образом своего брата Гордеем Торцовым, выступающий как основное препятствие на пути к соединению влюбленной пары, дочери Любови Гордеевны и бедного приказчика Мити, судьбы которых в конце концов устроит Любим.

Таким образом, можно заключить, что в ряду разнородных аксиологических ориентиров (нормы–ценности–идеалы) деньги в изображении А.Н. Островского находят себе место. Едва ли им доступна роль подлинных «идеалов». Однако в соотношении норм и ценностей, даже в диалектике взаимопереходов этих ориентиров влияние денег различимо. 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе нашего исследования мы пришли к следующим выводам:

1.           Аксиологического направление в литературоведение как было, так и остается плодотворным полем дискуссий об объективности и субъективности научных исследований такого рода. Ценностные суждения зачастую воспринимаются как угроза объективному характеру научного знания. Сложность проблемы заключается в том, что литературоведческие научные изыскания  находится на границе между беспристрастностью исследователя и его причастностью к объекту изучения, который аксиологически не нейтрален. Так,  можно сказать, что теория ценности (аксиология) является методологическим фундаментом ценностного подхода в литературоведении. Ценностный подход:

- нацелен на исследование ролевой функции категории «ценность» в произведениях писателей;

- адекватен предмету изучения - художественной литературе;

- универсален и применим к любым историко-литературным явлениям;

- формирует духовные ценности бытия и сущностные свойства искусства;

- метод переноса ценностей в современный мир и способ формирования ценностного сознания современного человека.

 В связи с этим, при постановке конкретных задач исследования, нужно для начала в кратком обзоре аксиологических воззрений выяснить, где «камни преткновения» в различении и понимании «норм» и «ценностей», по каким признакам их можно дифференцировать. Иначе говоря, нужно хотя бы приблизительно определить, с чем мы будем иметь дело, обратившись к ценностно-многогранному миру Островского.

2.           Определение соотношения «нормы» и «ценности» в пьесах А.Н. Островского, показало, что сущность,  значение, закономерности их соотношения были предметом научных изысканий издавна. Однако первую развернутую теорию ценностного суждения сумел разработать И.Кант. Особый интерес и значение для нас имеет вклад русской мысли в историю аксиологии. Так, опираясь на опыт Достоевского, Вл. Соловьев настаивал на диалектическом единстве «аксиологической троицы» «в противовес тем концепциям, которые жертвовали красотой во имя истины и добра-справедливости (Писарев, а затем и теоретически Л. Толстой) или добро и истину приносили в жертву красоте (К. Леонтьев, Ницше)». К концу XIX в. сложились представления о необходимости различать в понятии «ценность» три аспекта: характеристику внешних свойств вещей и явлений, выступающих как объект ценностного отношения; психологические качества субъекта этого отношения; отношения между людьми как субъектами, их общение, благодаря которому ценности обретают общезначимость. Творчество Островского можно лишь условно подвести под эти два понятия -»нормы» и «ценности». Точно так же и прихотливые их соотношения не совсем точно  обозначены здесь понятием «диалектика». 

3.           При выявление особенностей аксиологических конфликтов в пьесах А.Н. Островского, выяснилось, что аксиологический конфликт в литературе подразумевает под собой борьбу ценностей, которые преследуют главные герои литературного произведения, или же такие, которые находятся в непосредственной связи с проблемами и главным конфликтом, поднимающихся в произведении. Аксиологические конфликты не имеют конкретной одной темпоральной точки отправления, потому что так или иначе, ценности – это результат расстановки приоритетов, которые были, есть и будут всегда у человека. В литературе аксиологические конфликты чаще всего предстают в виде основных диалектических проблем, как то, например, проблема добра и зла, денег и идеалов, богатства и бедности и многие другие.

Художественный мир Островского целиком и полностью состоит из ценностных отношений. В каждом его произведении многое определяется столкновением, диалектическим соотношением жизненных ориентиров. Так, например, рассмотрение пьесы  Островского «Гроза» показало, что проблематика произведения выходит далеко за рамки классической социально-бытовой драмы. Перед нами возникает проблема нравственности и личного выбора. Нравственность представляется ценностью не только для тогдашнего общества, но и для каждого персонажа в частности. Нравственность поддерживалась церковью, воспитывалась в семье и считалась одной из так называемых социальных добродетелей.

4.           Изучив особенности изображения аксиологических ориентиров любовь и деньги в пьесах А.Н. Островского, мы пришли к выводу, что описывая современную ему действительность, драматург не остался в стороне от таких глобальных проблем и тем, как: любовь, предательство, обман, власть денег.  А.Н. Островский видел и понимал, насколько опасна власть денег, как они превращают жизнь людей в своеобразный «базар» с торгово-рыночными отношениями. Если начало этого явления пришлось на вторую половину 1870-х годов, то расцвет его мы наблюдаем в наши дни. К сожалению, материальный достаток и по сей день остается самой важной ценностью, становясь мерилом красоты, любви, счастья. Несмотря на то, что  изменились социальные отношения, исчез традиционный жизненный уклад второй половины XIX века, темы затронутые великим драматургом актуальны.  Но А.Н. Островский, как большой художник, глубоко проник в суть человеческих отношений, поэтому «жизнь» его персонажей понятна и близка нам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.                 Анненский, И. Три социальные драмы / И.Анненский. – Л.: Художественная литература, 1988.- 80с.

2.                 Аникст, А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова / А.А. Аникст. – М.: Наука, 1972. - 26 с.

3.                 Аничков, Е. История русской литературы. Народная словесность / Е. Аничков, А. Бороздин, Д, Овсянико-Куликовский. – М.: Изд. Т-ва И.Д. Сытина и Т-ва "Мир", 1908.  – 422 с.

4.                 Афанасьев, Э.Л. Русская литература рубежа ХVIII-ХIХ вв.: переломный этап национального самосознания (аксиология и поэтика): Дисс. . докт. филол. наук. /  Э.Л. Афанасьев. –  М.,2002.- 56-78с.

5.                 Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр./ Сост., общ. ред. и вст.ст. Г.К.Косикова / Р.Барт. –  М.: Прогресс, 1989.- 615 с.

6.                 Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи/ М.М. Бахтин. –  М.: Художественная литература, 1986.- 543с.

7.                 Билинкис, Я.С. Драматизм и эпичность в пьесах Островского // Русская классика и изучение литературы в школе / Я.С. Билинкис. – М.: Просвещение, 1986. – 207 c

8.                 Большой энциклопедический словарь / . – М.: АСТ, 2008. – 1428 с.

9.                 Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев.  – М.: Правда, 1989.- 197 с.

10.            Бродский, И.А. Власть стихий. О Достоевском ./ И.А.Бродский // Собр.соч. в 6 т. Т.5. – СПб: Пушкинский фонд, 2001. - 928с.

11.             Вайман, С.Т. Неевклидова поэтика А.Н.Островского / С.Т. Вайман. – М.: Сов.писатель,1989. 224 с.

12.            Власкина, Т.С. А.Н.Островский. "Гроза"  /Лекционный материал/В методич.сб.: История русской классической литературы XIX века. Выпуск второй / Т.С.Власкина. –  Магнитогорск: МГПИ, 1996.

13.             Гачев, Г.Г. Реализм XIX века// Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа /Г.Г.Гачев. – М.: Искусство, 1972.- 200 с.

14.             Горелов, А. Поэзия "горячего сердца": А.Н.Островский /А.Горелов. – Л.: Сов.писатель, 1984. – 440 с.

15.             Журавлева, А.И. Трагедийное в драматургии Островского / А.И. Журавслева// Вестник Моск.ун-та. Сер.9. Филология. - 1986. - N 3.

16.             Журавлёва, А.И. Бедность не порок / А.И. Журавлёва, М.С. Макеев. Режим доступа: http://sobolev.franklang.ru/index.php/seredina-xix-veka/169-zhuravljova

17.              Золотусский, И. П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе/ И.П.. Золотусский – М.: Сов. писатель, 1987. – 247 с.

18.             Кант, И. Трактаты и письма / И.Кант. – М.: Мысль, 1980. – 712 с.

19.             Лакшин, В. А.Н.Островский. (Жизнь в искусстве) /В.Лакшин. –  М.: Искусство, 1976.- 568 с

20.             Лобанов, М. Островский. (ЖЗЛ)/ М.Лобанов. – М.: Молодая гвардия, 1979. – 384 с.

21.             Лобанов, М. "Я счастлив, моя пьеса сыграна..."// Размышление о литературе и жизни/ М.Лобанов. – М.: Сов.писатель,1982.- 24 с.

22.             Лотман, Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени/ Л.М. Лотман – М.; 1961.-360 c.

23.             Лотман Л.М. Драматургия Островского в свете проблем современной культуры (вопросы и раздумья) // Русская литература / Л.М. Лотман. –М.: Наука, 1987 - 400 с.

24.             Максимов, С.В. А.Н.Островский // По русской земле/ С.В.Максимов. –  М.: Россия, 1989. – 267 с.

25.             Непомнящий, В. С. Пророк / В. С. Непомнящий // Новый мир. – 1987. – № 6. – С. 185–190. – 12-16 с.

26.             Попова, Е.В. Ценностный подход в исследовании литературного творчества/ Е.В. Попова. – М, 2004. -  Режим доступа: disserCat http://www.dissercat.com/content/tsennostnyi-podkhod-v-issledovanii-litera-

27.             Островский А.Н. - драматург. К 60-летию со дня смерти. 1886-1946. Сб.статей. - М.: Сов.писатель, 1946. – 254 с.

28.             Свительский, В.А. Герой и его оценка в русской психологической прозе 60-70-х годов XIX в. Автореферат диссерт. на соиск.уч.ст. д-ра филол.наук/ В.А. Свительский. – Воронеж, 1995.

29.             Скатова, Н.Н. История русской литературы XIX века: Вторая половина: Учеб. пособие для студентов пед. ин-то/ Н.Н.Скатова.— М., 1987. 512 с.

30.             Соловьев,  Вл. С. Сочинения в 2 тт./ Вл.С.Соловьев. – М.: Мысль, 1988. –  986 с.

31.             Столович, Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии/ Л.Н. Столович. – М.: Республика,1994. - 464 с.

32.             Чернышевский, Н.Г. Полн.собр.соч/ Н.Г. Чернышевский. – М.: Гослитиздат, 1949. – 197 с.

33.             Шайтанов, И.О. История зарубежной литературы. Эпоха Возрождения. Том 1-2/ И.О. Шайтанов. – М.: Владос, 2001. – 227 с.

34.             Штейн, А. Уроки Островского / А.Штейн. – М., 1984.- 258 с.

35.            Штомпка, П. Социология социальных изменений/ П.Штомпка.— М., 1996. – 366 с.