Доклад на тему "Валидность тестовых методик"

Валидность тестовых методик

Валидность психологического теста – степень, в которой тест действительно измеряет то, для чего он предназначен.
Валидность обеспечивается непосредственным контролем за тем, насколько хорошо тест выполняет свою функцию. Для опреления валидности обычно требуется независимый внешний критерий всего того, что тест должен измерять.
Чтобы установить валидность теста, его следует провести на большой группе испытуемых. А. Анастази приводит следующий пример определения валидности теста. Если тест медицинских способностей используется при отборе поступающих в медицинское училище, критерием будет являться успешность обучения в этом училище. Чтобы установить валидность такого теста, его следует нести на большой группе студентов в то время, когда они поступают в училище. Показателями результативности их обучения в медициском училище будут служить получаемые каждым учащимся отметки, характеристики преподавателей, какие-либо заметные успехи или неудачи в учебе и т.п. Совокупность таких показателей и будет критерием, с которым следует соотнести исходные тестовые показатели студентов. Высокая корреляция, или высокий коэффициент валидности, означала бы, что индивиды, имевшие высокие показатели, добивались в медицинском училище заметных успехов, а у имевших низкие показатели успехи были слабыми. При низкой корреляции соответствие между тестовым показателем и критерием было бы незначительным и, следовательно, валидность теста была бы низкой.
^ Коэффициент валидности позволяет определить, насколько точно может быть предсказана на основе тестовых показателей успешность критериальной деятельности. При этом А. Анастази обращает внимание на следующее: «Валидность говорит не только о степени соответствия теста своим функциям. В действительности она указывает на то, что именно измеряется данным тестом. Поэтому было бы более точным определение валидности как той меры, с помощью которой устанавливается, что измеряется тестом. Несомненно, интерпретация тестовых показателей была бы более ясной и однозначной, если бы тесты все время назывались в соответствии с критериальными данными, с помощью которых оценивалась их валидность» [Анастази, 1982, т. 1, с. 37].
Примером такого соответствия могут служить названия таких тестов, как «тест способности к обучению» и «тест распределении персонала» вместо неопределенного названия «тест интеллекта». А. Анастази предупреждает также о необходимости контроля за использованием психологических тестов, который поможет: а) предотвратить делающую тест невалидным всеобщую доступность eго содержания; б) гарантировать использование теста только квалифицированными экспериментаторами. Например, если индивид запомнил правильные ответы в тесте на цветоразличение, то этим тестом уже нельзя измерить его цветовое зрение. В этом случае тест полностью теряет валидность. Очевидно, что сохранение содержания теста в тайне позволяет предотвратить преднамеренное искажение показателей.

Тест может утрачивать валидность и в случаях действий малосведомленных лиц. Так, школьный учитель может натренировать свой класс в решении задач теста интеллекта. Такая предварительная тренировка или подготовка, скорее всего, повысит тестовые показатели, никоим образом не повлияв на более широкую область поведения, которую тестом пытаются проверить. При таких условиях валидность теста как средства прогноза снижается.
Валидность всякой процедуры измерения состоит в однозначности (устойчивости) получаемых результатов относительно измеряемых свойств объектов, т.е. относительно предметов измерения [Общая психодиагностика, 1987]. Как указывает В. М. Мельников, валидность и надежность – связанные понятия. В истории известны случаи, когда тесты, признанные инвалидными для измерения одних свойств, оказывались валидными для других. Значит, надежность является необходимым условием валидности. Ненадежный тест не может быть валидным, и наоборот, валидный тест всегда надежен. Надежность теста не может быть меньше его валидности; в свою очередь валидность не может превышать надежность [Мельников, Ямпольский, 1985].
В современной психометрии выделяются три основных вида валидности:
1) содержательная (логическая);
2) эмпирическая;
3) конструктная.
^ Содержательная валидность (content validity) Ее часто называют «логической валидностью», или «валидностыо по определению». Содержательней валидность означает, что тест является валидным по мнению специалистов. Содержательную валидность следует отличать от очевидности, внешней валидности (face validity).
Очевидная валидность – валидность с точки зрения испытуемого. Она означает впечатление о предмете измерения, которое сформировалось у испытуемого при знакомстве с инструкцией и материалом теста. Очевидная валидность играет важную роль, поскольку именно она определяет отношение испытуемых к обследованию. В. Л. Аванесов Водит пример отказа от выполнения теста испытуемыми из-за отсутствия у теста очевидной валидности. Он столкнулся со случаем отказа моряков рыболовного флота заполнять анкету под предлогом того, что в ней нет вопросов, относящихся к морякам, «на морские темы» [Аванесов, 1982]. Именно в силу этого обстоятельства валидность очевидную иногда называют также «доверитель-палидностью». В отличие от очевидной валидности содержащая валидность всегда связана с оценкой отношения содержания тестового материала к истинной, а не мнимой цели измерения. 
Для определения содержательной валидности используется экспертные методы. Здесь важно предусмотреть возможность контроля компетентности и добросовестности экспертов.
^ Эмпирическая валидность (empirical validity) Идея эмпирической валидности заключается в определении способности теста служить индикатором или предсказателем строго определенной психической особенности или формы поведения человека. 
Для измерения этого свойства вычисляется коэффициент корреляции тестового материала с высшим критерием.
Вопрос о выборе критерия является в этом виде валидности основным. Условно можно выделить три группы критериев: экспертные, экспериментальные и жизненные. Экспертный критерий предполагает использование экспертных оценок для независимого измерения свойств личности. Однако, как показали исследования, экспертные оценки учителей часто имеют низкую валидность и надежность. Это связано с тем, что их оценки имеют субъективные искажения (симпатии и антипатии). В связи с низкой надежность и трудностями организации экспертиз экспертные критерии валидности используются редко [Мельников, Ямпольский, 1985]. На практике больше распространены экспериментальные критерии. В этих случаях в качестве критерия валидности используются результаты одновременного и независимого тестирования испытуемых другим тестом, предположительно измеряющим то же свойство личности, что и валидизируемый тест. Коэффициент корреляции между результатами двух измерений называется эмпирической взаимной валидностью.
Эмпирическая валидность теста – это всегда валидность по отношению к конкретному критерию. Поэтому процесс конструирования теста часто сопровождается поиском подходящего критерия. Если к моменту проверки валидности такого эксперимен тального критерия не оказывается, в качестве него используются характеристики реального поведения, которые связаны предположительно измеряемыми свойствами. Например, для тестов интеллекта используются показатели успешности обучения в качестве жизненных критериев. Однако использование жизненных критериев в качестве валидизации тестов имеет смысл только и отношении многомерных тестов.
А. Анастази выделяет и так называемую текущую и прогностическую валидность. Термин «предсказание», по Анастази, может использоваться как в широком смысле, означая прогноз поведения испытуемого на основе данных тестирования в реальной ситуации, так и в узком смысле, указывая лишь на временной интервал. Информация, содержащаяся в прогностической валидности, особенно важна для тестов, используемых при отборе и распределении персонала. Прием на работу, отбор учащихся в колледжи или профессиональные училища, военнослужащих на курсы специальной подготовки – вот примеры ситуаций, когда нужно знать валидность используемых тестов [Анастази, 1982, т. I].
Текущая валидность используется в тестах, оценивающих настоящее положение дел, а не предсказывающих будущие результаты. В этом различении А.Анастази приводит такой пример. Если мы хотим узнать, является ли Смит невротиком, то нас интересует текущая валидность; если мы хотим знать, склонен ли Смит к неврозам, то это значит, что нас интересует прогностическая валидность. Вместе с тем в определенных ситуациях текущая валидность гораздо точнее отвечает существу решаемых задач. Различии между этими двумя видами валидности основано не на времени, а на целях тестирования.
^ Конструктная валидность (constuct validity) Концептуальная, или конструктная, валидность теста показывает, насколько его результаты могут рассматриваться в качестве меры некого теоретического конструкта или свойства. Она устанавливается путем доказательства правильности теоретических концепций, положенных в основу теста. Примерами таких конструктов являются интеллект, понимание пространственных отношений, невротизм и тревожность и т.д. Концептуальная валидность имеет также значение при разработке новых тестов, для которых не определены внешние критерии валидности. По существу проверка концептуальной валидности проходит через три основных этапа:

1. Определяется некоторая теоретическая концепция, предположительно объясняющая выполнение валидизируемого теста. 
2. Из теоретической концепции выводятся одна или несколько гипотез, связанных с валидизируемым тестом.
3. Выдвинутые гипотезы подвергаются эмпирической проверке.

Если эмпирические данные подтверждают гипотезу, то тем самым подтверждается психологическая концепция, положенная в основу теста, и способность теста служить инструментом измерения этой концепции. Чем убедительнее эмпирическое подтверждение, тем определеннее можно говорить о валидности теста по отношению к психологической концепции, положенной в его основу. Если эмпирические данные не подтверждают выдвинутых гипотез, то ошибка могла возникнуть из-за:

• неправильности теоретической концепции, положенной в основу теста;

• отсутствия соответствия между тестом и теоретической концепцией;
  ошибок при выдвижении гипотез, относящихся к квалифицируемому тесту. 

В отличие от эмпирической валидности, для которой обычно имеется единственный внешний критерий, при оценке концептуальной валидности проверке подвергаются по возможности все гипотизы, вытекающие из теоретической концепции, лежащей в основе валидизируемого теста.
На практике для определения концептуальной валидности широко пользуется предложенная Д. Т. Кэмпбеллом и Д. В. Фиске процедура оценки «конвергентной и дискриминантной валидности».
Эта процедура предполагает использование наряду с валидизируемым тестом специальной многомерной батареи контрольных тестов, подобранной таким образом, чтобы в нее входили как тесты, предположительно связанные с валидизируемым тестом, такие связанные с ним. Экспериментатор должен заранее предсказать, какие тесты будут высоко коррелировать с валидизируемые тестом, а корреляция с какими тестами будет низкой.

Тесты, которые, по предположению, высоко коррелируют с валидизируемым тестом, называются конвергирующими, а те, которые не коррелируют, –дискриминантными.
Концептуальная валидность может считаться удовлетворительной, если коэффициенты корреляций валидизируемого теста с группой конвергирующих тестов статистически значимо выше ко- эффициентов корреляций с группой дискриминантных тестов.
Как отмечает А. Г. Шмелев, понятие конструктной валидности указывает на высокую зависимость эмпирических связей теста от теоретических представлений автора теста об измеряемом сип свой. Для иллюстрации Шмелев приводит пример взаимоотношений между двумя популярными тест-опросниками, разработанными Ж. Тейлором и Г. Айзенком [Общая психодиагностика 1987]. С точки зрения теории Айзенка, тест Тейлора не обладает дикриминативной валидностью по отношению к фактору «экстр версия–интроверсия», хотя и обладает определенной конвергентной и ной валидностью по отношению к релевантному фактору «нейротизм». Таким образом, анализ валидности отдельных пунктов служит не только прагматическим целям, но может и должен быть направлен на углубление представлений о содержательно-теоретическом смысле измеряемого свойства.
Достоверность психодиагностического исследования

Внутри общей проблемы валидности целесообразно выделить вопрос об обеспечении валидности процедур стандартизованного самоотчета. Специфические проблемы валидности, связанные с активностью человека как объекта в психодиагностике, целесообразно обозначить особым образом – как проблему обеспечения «достоверности». В психометрике объектом исследования являек человек. Это активный субъект, который определенным образом осознает (рефлексирует, категоризует) ситуацию тестирования, обеспокоен тем, какие результаты получаются, кто и как будет их использовать. Поэтому испытуемый либо сознательно, либо бессознательно выбирает определенную тактику выполнения теста, которая может искажать результаты. В первом случае говорят о фальсификации (сознательные искажения), во втором – о мотивационных искажениях (бессознательные). Когда тест не защищен or подобных искажений, тестологи говорят, что он не обладает необходимой достоверностью. Таким образом, достоверность – это особое свойство, которому должны удовлетворять научно обоснованные тесты. Без достоверности не может идти речь о валидности результатов, ибо, получая недостоверные результаты, мы не можем судить о том психическом свойстве, которое хотим измерить [Шмелев, 1999].

^ Факторы достоверности исследования Психологические факторы, от которых зависит достоверность данных самоотчета, условно можно сгруппировать в следующие классы.


^ Факторы знания. У испытуемого может быть более или менее представление о следующем:

а) свойственно ли ему или не свойственно в действительности тестируемое поведенческое проявление (с некоторыми ситуациями, имплицитно подразумеваемыми в вопросе тест-опросника, испытуемый мог на практике никогда не встречаться: например, утверждение «После выигрыша в спортлото Вы покупаете больше лотерейных билетов» подразумевает, что испытуемый, во-первых, играет спортлото и, во-вторых, выигрывает);
б) что за личностное свойство скрывается за тем или иным iконкретным поведением, описанным в суждении;
в) как это свойство соотносится с общепринятыми моральными и признаками социального успеха.
^ Фактор «социальной желательности». Обозначает тенденцию испытуемого давать о себе социально одобряемую информацию. Сила этой тенденции зависит как от общей внеситуативной установки испытуемого на морализацию «Я-образа» и социальную успешность, так и от того, насколько эту установку актуализирует сама ситуация тестирования (диагностическая ситуация). Однако эта тенденция не будет давать систематического искажения, если испытуемые не смогут разгадать направленность опросника и связать диагностируемое свойство с тем или иным полюсом «социальной желательности». Таким образом, действие этого фактора до некоторой степени опосредовано действием фактора «знание». Однако при диагностике личностных свойств, тесно связанных с психической «нормальностью» или «социальной успешностью», фактор «социальной желательности ответа» обусловливает очень серьезные искажения.
Для того чтобы нейтрализовать эффект социальной желательности или хотя бы его зарегистрировать, в профессионально разработанных опросниках присутствуют особые шкалы – так называемые «шкалы лжи». В них входят вопросы-ловушки, или провокационные вопросы: тот или иной ответ явно предопределен социальной желательностью. Если испытуемый набирает слишком высокий балл по шкале лжи, его протокол признается недостоверным и никаких суждений на основании его тестовых результате не производится.

Следует также учитывать, что эффект «социальной желательности» сильнее проявляется у конформных людей.

^ Факторы «индивидуальной тактики». Этот фактор называется «Я-концепцией». Испытуемый, которому важно самоутвердиться искажает данные. В результате эти данные соответствуют не его «реальному Я», а его субъективно-желательному, или, как говорят психологи, «идеальному Я». Как отмечает А. Г. Шмелев, формализованных приемов для регистрации всех возможных вариантов фальсификации данных под действием «Я-конпепции» прост не существует. Проследить за всем, что происходит в ситуации тестирования, может только квалифицированный и опытный психолог. Вот почему проведение личностных методик нельзя доверять людям, не имеющим психологического образования [Шмелев, 1999].

Психологи должны обязательно дополнять результаты стандартизированных методик данными об испытуемых, поступающими из других источников. Только в этом случае можно доверять психодиагностическим данным. Кроме того, психолог должен учитывать, мотивацию испытуемого на выполнение теста, так как избыточная мотивация ведет к снижению тестовых результатов. Срабатывает закон, который еще в XIX в. впервые сформулировали психологи Йеркс и Додсон, о криволинейной зависимости уровня исполнительской точности любой деятельности от уровня мотивациии. Чтобы испытуемый показал все, на что он способен, должен и быть адекватно мотивирован – не слишком слабо и не слишком сильно, т.е. сила мотивации должна быть средней, оптимальной Для повышения мотивации рекомендуется поработать с параллельной формой теста, выдавая после каждого ответа испытуемого оценку «правильно» или «неправильно».

Такая текущая обратная связь, как правило, стимулирует ни терес и поднимает мотивацию. Если тест не имеет параллельной формы, с помощью которой психологи могут добиться оптимальной мотивации, то такой тест не вполне соответствует требованиям достоверности.

Как правило, в ситуациях высокого социального риска «Я-образ» полностью доминирует например, преступник при экспертизе стремится прежде всего предстать больным или неприспособленным к жизни, хотя в действительности ему было бы приятно думать о себе как о вполне адаптированном здоровом человек? Точно так же склонны подчеркивать свои трудности и проблемы клиенты, обратившиеся за помощью к психотерапевту (чтобы вызвать к себе его повышенное внимание). В менее регламентированных ситуациях, наоборот, может доминировать мотивация самопознания: в этом случае испытуемый невольно стремится подтвердить с помощью теста свои гипотезы о самом себе.

Заслуживают внимания также особые формы отказа испытуемого тестирования: позиционный стиль ответа («соглашательство» или, наоборот, «отрицание»), случайные ответы. Для выявления подобных отказов обычно бывает достаточно довольно простых мер:1) для исключения влияния соглашательства («отрицания») применяются перечни с «прямыми» (ответ «верно» в пользу измеряемого свойства) и «обратными» (ответ «неверно» в пользу измеряемого свойства) пунктами. Кроме того, производится подсчет баланса «подтверждающих» и «отвергающих» ответов: если баланс резко нарушается, то
 протокол признается бракованным; 2) для выявления случайных ответов в большие перечни вводят вопросы-дубли (синонимические перефразы) или прямые повторы: если испытуемый слишком часто по-разному отвечает на одинаковые вопросы, значит, он применяет случайную тактику. Вводят также и крайне резкие утверждения, с которыми испытуемые, как правило, соглашаются только по ошибке.
Более изощренные методы требуются для борьбы с социальной желательностью. Здесь будут рассмотрены три наиболее часто используемых варианта:
 1. Введение особых шкал «лжи» в диагностический вариант методики. Они составляются из «вопросов-ловушек»: тот или иной ответ на эти вопросы явно предопределен социальной желательность. Если испытуемый набирает слишком высокий балл по шкале лжи, его протокол бракуется. Более тонкий вариант – введение шкал коррекции (например, в MMPI): получение определенного балла по этим шкалам вызывает внесение поправок к баллу по другим шкалам, скоррелированным со шкалой коррекции. От поправок определяется коэффициентом линейной регрессии (измеренным в нормативном эксперименте) между баллами, полученными по шкале коррекции и основной диагностической шкале.
 2. Хранение или сбалансирование «социальной желательности» с помощью использования инструкции на преднамеренную фальсификацию результатов. Участникам пилотажных замеров кроме обычной инструкции дается дополнительная: «Заполните опросник от лица человека, желающего произвести самое благоприятное впечатление». Затем производится отбор пунктов на основании того, насколько процент ответов на них отличается от 50% (величина, ожидаемая для пунктов, являющихся нейтральными с точки зрения «социальной желательности»).
 3. С распространением факторного анализа чаще стала применяться стратегия «балансирования социальной желательности». Это достигается с помощью факторного анализа корреляций между пунктами, при этом в применении к одномерному тест-опроснику выделяют два фактора - относящийся к самому измеряемому свойству и относящийся к социальной желательности.
Требования к конструированию психодиагностических методик

Рассматривая порядок проверки валидности, мы вплотную подошли к вопросу о целостной стратегии конструирования, эмпирической апробации и внедрения методики в практику. В реальности конструирование оригинальной методики или адаптация зарубежной методики не могут сводиться к проверке (или перепроверке) отдельных психометрических свойств – репрезентативности, надежности, валидности, достоверности – в произвольной последовательности. В одних случаях целесообразно начинать с одного, в других – с другого этапа работы.
В действительности любая реальная ситуация использования теста не является ситуацией только «конструирования» или только «применения». Можно без преувеличения сказать, что существует континуум между крайними полюсами и каждая ситуация до определенной ступени удалена от обоих полюсов. («конструирование» <–––––> «применение»)
Трудно назвать такой случай, когда бы конструирование совершенно нового теста начиналось «с нуля», «на пустом месте». Также трудно найти и такие случаи, когда все аспекты тестирования были бы полностью неизменными и воспроизводили бы уже совершенно исследованную нормативную ситуацию применения готового теста.
Но все это многообразие ситуаций, всю комбинаторику независимых параметров психологи-практики, как правило, пытаются редуцировать, свести к двум-трем типовым ситуациям.
^ 1. Ситуация применения: тест кем-то разработан (возможно, в других социокультурных условиях), известны тестовые нормы, полученные на представителях данной языковой культуры (несоответствие выборки стандартизации и выборки применения по половозрастной структуре и профессионально-культурным признакам признается несущественным).
^ 2. Ситуация адаптации. Тест кем-то разработан, проверены надежность и валидность, но отсутствуют тестовые нормы (как правило, отсутствуют вообще для любых представителей данной языковой культуры). Задача адаптации сводится, таким образом, к построению тестовых норм.
3. Ситуация конструирования. Существует концепция психического свойства, но нет «подходящей» процедуры его измерения, удовлетворяющей требованиям места, времени, возможностям количественного анализа и ограничениям прочих ресурсов. Надо «придумать» измерительную процедуру, проверить ее надежность, валидность, построить тестовые нормы.
Прежде всего остановимся на вопросах адаптации так называемых переводных тестов. Путь быстрого пополнения репертуара методик за счет множества «готовых» зарубежных методик кажется
многим психологам наиболее экономичным, кратчайшим к надежной и валидной психодиагностике. Но если при этом адаптация сводится только к построению нормативного распределения текстовых баллов, то это означает, что валидность и надежность адаптированной методики в новых условиях принимаются на веру, а теоритическая концепция автора теста и содержание использованных им критериев валидности просто переносятся в наши условия без изменений. Подобный перенос дает пренебрежимые погрешности только для тестирования относительно элементарных психологических свойств (таких, как свойства нервной системы, функциональные состояния, сенсомоторные параметры, элементарные когнитивные функции, т.е. структурно-динамические характеристики психической деятельности), причем с использованием объективных процедур (психофизиологическая регистрация, тесты с «физическими» критериями успеха и т.п.). При тестировании интегральных психических свойств личности и индивидуального создания (черты, мотивы, установки, самооценка, общие способности, стиль общения, ценностные ориентации, интересы и т.п.), а также при употреблении любых лингвистических средств в самой процедуре тестирования (включая не только формулировки задач, вопросов, но и исходную формулировку инструкции к тесту) и при использовании культурно-специфических критериев оценки правильности результата – во всех этих случаях ограничиваться только сбором тестовых норм при адаптации не допустимо!
Требуется серьезная эмпирическая работа по проверке надежности и валидности в новых социокультурных условиях, работа, фактически соответствующая по своему объему конструированию оригинальной методики. С этой точки зрения заимствование зарубежных общедиагностических тестов способностей, черт характера, интересов и т.п. вовсе не оказывается кратчайшим путем к психодиагностике. Этот путь кажется короче только тем, кто сознательно или по неведению пренебрегает принципами психометрики
Укажем здесь в качестве образца необходимые этапы эмпирико-статистической работы при адаптации многомерного переводного тест-опросника.

1. Анализ внутренней валидности, внутренней согласованности пунктов, из которых состоит тест-опросник. Этот анализ совершенно необходим, если в зарубежной методике он применялся в качестве средства самого конструирования методики. Этот анализ призван показать, что некое общее диагностическое свойство, лежащее на пересечении всех эмпирических индикаторов, существует. Такой анализ обязателен по отношению ко всем тестовым шкалам, полученным с помощью факторного анализа, например, к тест-опросникам Айзенка ЕРI и 16РF Кэттелла. А вот к опроснику «локус контроля» или ко многим основным клиническим шкалам MMPI требование внутренней согласованности применить необязательно, так как пункты в эти шкалы подбирались по внешнему критерию и не связаны в один фактор-пучок. Анализ внутренней согласованности может быть применен и к одномерным, и к многомерным тестам. В первом случае достаточно располагать настольным калькулятором. Для многомерных тестов необходимо использование специальной про граммы «анализ пунктов» на ЭВМ. По отношению к негомогенным шкалам анализ внутренней согласованности позволяет осуществить в снятом виде необходимую проверку информативности пунктов (процент правильных или подтверждающих ответов должен соответствовать оригинальной авторской версии).
2. Проверка устойчивости к перетестированию. Совершенно необходима при диагностике свойств, по отношению к которым теоретически ожидается инвариантность во времени. Анализ ретестовой надежности может быть совмещен с исследованием информативности отдельных пунктов теста, а также, возможно, и устойчивости отдельных пунктов. Без сведений о ретестовой надежности психолог не имеет права использовать тест для построения любого элементарного прогноза.
3. Анализ корреляций с релевантным внешним критерием. Этот этап адаптации совершенно необходим, если тест разрабатывался изначально как критериально-ориентированный, т.е. отбор пунктов производился на основании их корреляций с каким-то критерием валидности. Например, подобная работа проделана для сокращенной модифицированной версии MMPI коллективом Ф. Б. Березина.
4. Проверка или рестандартизация тестовых норм.
5. Специфичный этап для многомерных тестов – проверка воспроизводимости структуры отношений между шкалами. Например, для теста Айзенка принципиальна ортогональность, статистическая независимость факторов «экстраверсия – интроверсия» и «нейротизм – эмоциональная стабильность».
   Таким образом, адаптация зарубежных тестов мало чем уступает объему эмпирико-статистической работы конструированию оригинальных методик.
   
   
   

Министерство образования

и культуры Тульской области

ГОУ СПО ТО ТПК №1

Реферат на тему:

«Конструирование диагностических

методик»

Выполнила: Мясоедова Е.Е.

Проверила: Артёмова И.Б.

Тула 2012