Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / Начальные классы / Другие методич. материалы / Экспериментальное исследование готовности к овладению навыком чтения у первоклассников с нарушениями речи

Экспериментальное исследование готовности к овладению навыком чтения у первоклассников с нарушениями речи

  • Начальные классы

Поделитесь материалом с коллегами:

Экспериментальное исследование готовности

к овладению навыком чтения у первоклассников

с нарушениями речи


1. Организация экспериментального исследования


Для изучения особенностей готовности к овладению навыком чтения учащихся первых классов с нарушениями речи, нами было проведено сравнительное экспериментальное исследование на базе ГБОУ лицея(технологического) с.Хрящёвка Самарской области.

В нашем исследовании принимали участие учащиеся 1-х классов в возрасте от 7 до 7,5 лет. Они составили экспериментальную группу (ЭГ) – 20 человек. (См. приложение 1.) В контрольную группу входили их сверстники (КГ) – 20 человек, с нормальным развитием речи. Таким образом, всего в эксперименте участвовало 40 учащихся в возрасте от 7 до 7,5 лет.

Был произведен анализ имеющихся логопедических заключений и анамнестических сведений на детей участвующих в эксперименте. У них имелись многочисленные указания на различные патологические факторы в анамнезе. Чаще всего встречается указание на последствия перинатального поражения центральной нервной системы (ППП ЦНС) – 15% (3 детей), перинатальную энцефалопатию (ПЭП) – 25% (5 детей), минимальную мозговую дисфункцию (ММД) – 10% (2 детей). Среди патологических факторов течения беременности и родов в анамнезе детей преобладали токсикоз, раннее отхождение вод, недоношенность, внутренняя гипоксия плода.

По психолого-педагогической классификации у 9 детей отмечено фонетическое недоразвитие речи, у 11 детей – фонетико-фонематическое. По клинико-педагогической классификации дети имели различные диагнозы: у 12-ти детей (60 %) – дислалия, у 8-ми детей (40%) – легкая степень дизартрии.



2. Методика проведения экспериментального исследования


Компонентный состав структуры готовности к овладению навыком чтения определён исходя из современного понимания психологического и психофизиологического содержания процесса чтения и психолингвистических механизмов его нарушений.

Комплексная методика обследования готовности к овладению навыком чтения состояла из трех блоков, каждый из которых включал несколько заданий.

- Задания первого блока направлены на выявления сформированности устной речи, способности к аналитико-синтетической речевой деятельности, языкового (фонематического) анализа и синтеза, фонематического восприятия и представлений.

- Второй блок заданий даёт представление об уровне развития пространственного восприятия и представлений.

- Третий блок направлен на исследование уровня развития зрительных процессов.

Первый блок

Состояние фонематического восприятия и представлений

Задание № 1

Цель: оценить уровень сформированности фонематического восприятия.

Инструкция 1: Я буду произносить пары слов, а ты поднимешь руку (флажок), если услышишь одинаковые слова.

День – тень

Палка – палка

Балка – палка

Балка – палка

Мишка – миска

Миска – миска

Инструкция 2: Рассмотри картинки (перед ребёнком раскладываются предметные картинки) и покажи, где ужи, где уши, а где усы; где бочки, где почки, а где точки.

Инструкция 3: Хлопни в ладоши, если услышишь звук с в словах: суп, зуб, роса, роза, Лиза, коза, лиса, коса, свет, цвет, сабля, цапля, сок, цок, цветок, певец, песня.

Высокий уровень – фонематический слух не нарушен, ребёнок безошибочно различает слова и слоги, близкие по звуковому составу, различает слова со сходными звуками – 3 балла.

Средний уровень – ребёнок допускает незначительные ошибки, при замедленном повторении может их самостоятельно исправить – 2 балла.

Низкий – грубое нарушение фонематического слуха, ребёнок не различает сходные по звучанию слоги и слова, ошибок не замечает при многократном повторении – 1 балл.

Задание № 2

Цель: Оценить уровень сформированности фонематических представлений на основе восприятия, анализа и синтеза.

Инструкция 1: Выбери из набора картинок те, в названии которых есть звук с.

Инструкции 2: Разложи картинки на две группы: в одну сторону – картинки в названии которых есть звук с, в другую – со звуком р.

Инструкция 3: Вспомни слова со звуком с.

Инструкция 4: Вспомни слово, в котором звук с на первом месте.

Оценка выполнения задания:

Высокий уровень – фонематическое представление сформировано, ребёнок безошибочно выполняет задания – 3 балла.

Средний уровень – ребёнок допускает ошибки, при небольшой помощи может их самостоятельно исправить – 2 балла.

Низкий – фонематическое представление не сформировано, ребёнок не замечает ошибок при многократном повторении инструкции, значительной помощи – 1 балл.

Итоговый результат:

Высокий уровень – 5 – 6 баллов

Средний уровень – 3 – 4 балла

Низкий уровень – 1 - 2 балла

Развитие языкового анализа и синтеза

Задание № 1

Цель: оценить уровень сформированности фонематического анализа.

Инструкция 1: Назови первый звук в словах: Аня, утка, Оля, эхо, Ира, Анна, окна, астра, уши, корка, гусь, дом, Гриша, смех.

Инструкция 2: Назови последний звук в словах: пух, кот, коса, шары, сом, кашпо, суп, кенгуру, танк, неси.

Инструкция 3: Определи количество звуков в словах: кот, дом, танк, косы.

Оценка выполнения задания.

Высокий уровень – фонематический анализ сформирован, ребёнок безошибочно выполняет задания – 3 балла.

Средний уровень – ребёнок допускает незначительные ошибки, при небольшой помощи может их самостоятельно исправить – 2 балла.

Низкий – фонематический анализ не сформирован, ребёнок допускает огромное количество ошибок, либо их не замечает даже при многократном повторении инструкции – 1 балл.

Задание № 2

Цель: оценить уровень сформированности фонематического синтеза.

Инструкция 1: Какое слово получится из звуков Д, О, М, (С,О,К; Т,А,Н,К; У,Т,К,А)?

Инструкция 2: Какое слово получиться из звуков: первый звук - К, второй звук – О, третий звук – Т (У,Х,О; У,Х,А; Д,Ы,М)?

Оценка выполнения задания.

Высокий уровень – фонематический синтез сформирован, ребёнок безошибочно выполняет задания (допускаются одна, две ошибки) – 3 балла.

Средний уровень – ребёнок допускает до четырёх ошибок, при небольшой помощи может их самостоятельно исправить – 2 балла.

Низкий – фонематический синтез не сформирован, ребёнок допускает огромное количество ошибок, не замечает их, не исправляет даже при многократном повторении инструкции – 1 балл.

Задание № 3

Цель: оценить уровень сформированности слогового анализа.

Инструкция 1: Повтори слова по слогам. Сосчитай количество слогов.

Инструкция 2: Разложи картинки в два ряда: в одну сторону – картинки, в названии которых два слога, в другую – три слога.

Инструкция 3: Выдели первый слог из названия картинок.

Инструкция 4: Определи пропущенный слог в слове с помощью картинки: __буз, ут___, лод___, ка___, ка___даш.

Оценка выполнения задания.

Высокий уровень – слоговой анализ сформирован, ребёнок безошибочно выполняет задания (допускаются одна, две ошибки) – 3 балла.

Средний уровень – ребёнок справляется с большей частью предъявленных слов, при небольшой помощи может самостоятельно исправить допущенные ошибки – 2 балла.

Низкий – слоговой анализ не сформирован, ребёнок допускает огромное количество ошибок, не замечает их даже при многократном повторении инструкции – 1 балл.

Задание 4

Цель: оценить уровень сформированности слогового синтеза.

Инструкция 1: Какое слово получится из слогов ДОС, КА (РА, МА; ЛУ, ЖА; ПИ, ЛА; КА, ША; СУМ, КА; ОК, НА, )?

Инструкция 2: Добавь первый слог КА, и произнеси слово:__бак, ___душка, ___мера, ___мыш, ___пуста, ___ток, ___никулы, ___валерия

Оценка выполнения задания.

Высокий уровень – слоговой синтез сформирован, ребёнок безошибочно выполняет задания (допускаются одна, две ошибки) – 3балла.

Средний уровень – ребёнок справляется с большей частью предъявленных слов, при небольшой помощи может самостоятельно исправить допущенные ошибки – 2 балла.

Низкий – слоговой синтез не сформирован, ребёнок допускает огромное количество ошибок, не замечает их, не исправляет их даже при многократном повторении инструкции – 1 балл.

Задание № 5

Цель: оценить уровень сформированности собственно языкового анализа и синтеза.

Инструкция 1: Определи количество слов в предложении.

Наступила осень. Часто дует ветер. Становиться холоднее. Солнце светит мало. Моросит мелкий холодный дождик. Листья желтеют, сохнут, опадают. Колхозники собрали большой урожай овощей.

Инструкция 2: Придумай предложение с четырьмя словами.

Инструкция 3: Какое по счёту слово «солнце» в предложении.

Солнце светит ярко. Летнее солнце жарко греет. Светит солнце ярко. Тёплые лучи солнца ласкают траву. Небо озарило солнце. Ярко солнце светит.

Оценка выполнения задания.

Высокий уровень – собственно языковой анализ и синтез сформирован, ребёнок безошибочно выполнил задания (допускаются одна, две ошибки) – 3 балла.

Средний уровень – ребёнок ответил с ошибками, при небольшой помощи самостоятельно исправил допущенные ошибки – 2 балла.

Низкий уровень – собственно языковой анализ и синтез не сформирован, ребёнок допускал огромное количество ошибок, не исправлял их, или совсем не справился с заданием – 1 балл.

Итоговый результат:

Высокий уровень – 11 - 15 баллов

Средний уровень – 6 - 10 баллов

Низкий уровень – 1 - 5 баллов

Развитие связной речи

Задание № 1

Методика «Составь рассказ по серии картинок» по А. Н. Корневу

Цель: Оценить развитие связной речи, степень сформированности причинно-следственных связей.

Инструкция: Посмотри! На этих картинках нарисован маленький рассказик. Расскажи, про что здесь нарисовано? Составь рассказ по этим картинкам.

Оценки выставляются в два этапа:

1. Оценивается качество построения рассказа – связность, полнота изложения, правильность описания, последовательность событий:

- рассказ составлен самостоятельно, без существенных погрешностей – 3 балла

- рассказ составлен только по наводящим вопросам без грубых погрешностей или самостоятельно, но с грубыми погрешностями (пропущена существенная часть рассказа, последовательность событий) – 2 балла

- вместо рассказа перечисляются изображенные предметы – 1 балл

2. Оценивается понимание причинно-следственных связей

- дано правильное объяснение – 3 балла

- объяснение неполное, но на наводящий вопрос удовлетворительного ответа не дано – 2 балла

- объяснения совсем не было – 1 балл

Итоговая оценка равна сумме первой и второй оценок

Высокий уровень – 5-6 баллов

Средний – 3 – 4 баллов

Низкий – 1-2 балла

Задание № 2

Методика «Тест словаря» Р.В. Овчарова

Цель: Оценить активный словарный запас.

Инструкция: Представь, что ты встретился с иностранцем, который плохо понимает по-русски. Он просит тебя объяснить, что означает слово «велосипед». Как ты ответишь? (Далее поочерёдно предлагаются остальные слова: гвоздь, письмо, зонтик, мех, герой, качаться, соединять, кусать, острый).

Оценка выполнения заданий.

Сумма баллов, выставленных за каждое слово:

0 баллов – отсутствует понимание слова

1 балл – понимает значение слова, но выразить свое понимание словесно не может

2 балла – ребёнок словесно может описать предмет

3 балла – определение, близкое к научному.

Итоговая оценка теста:

высокий уровень – 21 – 30 баллов

средний уровень – 11 – 20 баллов

низкий уровень – 0 – 10 баллов.

Итоговый результат заданий на развитие связной речи

Высокий уровень – 25 – 36 баллов

Средний уровень – 13 – 24 баллов

Низкий уровень – 1-12 баллов

Итоговая оценка результатов первого блока:

Высокий уровень – 39 – 57 баллов

Средний уровень – 20 - 38 баллов

Низкий уровень – 1 – 19 баллов

Второй блок

Ориентировка в схеме тела человека

Задание № 1

Вербализированные пробы Хеда.

Цель: определить пространственную организацию движений.

Ребенок должен воспроизвести движения по словесной инструкции: покажи правую (левую) руку; покажи правое (левое) ухо; левой рукой коснись правой щеки; левая рука - правое ухо; правая рука - левое ухо; правая рука – левая щека. Оценка успешности выполнения этих проб проводилась с помощью подсчета количества правильно выполненных поз в серии шести заданий (высокий – 5-6 баллов (правильно выполненных поз), средний – 3-4 балла, низкий – 0-2 балла).

Задание № 2

Стандартные пробы Хеда.

Цель: Пространственный праксис. (Повторение пространственно-ориентированных движений.)

Ребенок сидит напротив исследователя. Исследователь придает определенное пространственное положение своей руке. Ребенок должен воспроизвести его той же рукой: рука согнута в локте и поднята вверх ("голосование"); рука горизонтально пред грудью ладонью вниз; ладонь горизонтально подбородку, пальцами к себе; ладонь горизонтально подбородку, пальцами от себя; левая рука касается правого уха; правая рука касается левого уха. Оценка успешности выполнения этих проб проводилась с помощью подсчета количества правильно выполненных поз в серии шести заданий (высокий – 5-6 баллов (правильно выполненных поз), средний – 3-4 балла, низкий – 0-2 балла).

Итоговая оценка.

Высокий уровень – 9 -12 баллов

Средний уровень – 5 – 8 баллов

Низкий уровень – 0 – 4 балла

Ориентировка в двухмерном пространстве

Задание № 1

Методика «Ответы на вопросы».

Цель: выявить пространственную ориентацию на листе бумаги.

Инструкция: Где находиться на рисунке квадрат (круг, треугольник, овал и т. д.), помидор (лук, чеснок, перец и т.д.) и т.п.

Оценка результата

Высокий уровень – свободно ориентируется в пространстве на листе бумаги – 3 балла.

Средний уровень – неуверенно ориентируется на листе бумаги – 2 балла.

Низкий уровень – плохо ориентируется в пространстве на листе бумаги – 1 балл.

Задание № 2

Методика «Домик» Н.И. Гуткиной

Цель: выявить уровень развития пространственного восприятия при срисовывании объекта.

Инструкция: «Перед тобой лежат лист бумаги и карандаш. Я прошу тебя на этом листе нарисовать точно такую картинку, как на этом листке (перед испытуемым кладется листок с изображением домика). Не торопись, будь внимателен, постарайся, чтобы твой рисунок был точно такой же, как на этом образце. Если ты что-то нарисуешь не так, не стирай ни резинкой, ни пальцем (необходимо проследить, чтобы у ребенка не было резинки). Надо поверх неправильного или рядом нарисовать правильно. Тебе понятно задание? Тогда приступай к работе».

Оценка результата.

1. Пространственное расположение объекта в целом:

высокий уровень – пространственное расположение объекта соответствует эталону;

средний уровень – допущена меньшая часть ошибок третьего уровня – 2 балла;

низкий уровень – отклонение прямых линий более чем на 30° от заданного направления (1 балл). Сюда относится перекос (более чем на 30°) вертикальных и горизонтальных линий, из которых состоят домик и крыша; «заваливание» (более чем на 30°) палочек забора; изменение угла наклона боковых линий крыши (расположение их под прямым или тупым углом к основанию крыши вместо острого); отклонение линии основания забора более чем на 30° от горизонтальной линии.

2. Расположение деталей в пространстве рисунка:

высокий уровень – все детали расположены в соответствии с эталоном – 3 балла;

средний уровень – допущена меньшая часть ошибок третьего уровня – 2 балла;

низкий – неправильное расположение деталей в пространстве рисунка (1 балл). К ошибкам этого рода относятся: расположение забора не на общей с основанием домика линии, а выше ее, домик как бы висит в воздухе, или ниже линии основания домика; смещение трубы к левому углу крыши; существенное смещение окна в какую-либо сторону от центра; расположение дыма более чем на 30° отклоняется от горизонтальной линии; основание крыши по размеру соответствует основанию домика, а не превышает его (на образце крыша нависает над домиком).

3. Изображение элементов рисунка:

высокий уровень – все элементы рисунка изображены правильно (колечки дыма, забор, штриховка на крыше, окно, труба) – 3 балла;

средний уровень – допущена меньшая часть ошибок третьего уровня – 2 балла;

низкий уровень – отсутствие какой-либо детали рисунка, увеличение отдельных деталей рисунка более чем в два раза при относительно правильном сохранении размера всего рисунка, все элементы рисунка изображены неправильно (колечки дыма, палочки забора, штриховка на крыше, окно, труба), причём неверно воспроизведенное количество элементов в детали рисунка не считается за ошибку – 1 балл.

Итоговый результат.

Высокий уровень – 7 - 9 баллов.

Средний уровень – 4 - 6 баллов.

Низкий уровень – 1 - 3 балла.

Задание № 3

Цель: Выявление умения ориентироваться на разлинованном листе бумаги (влево, вправо, вверх, вниз). Вместе с тем проверяется умение пересчитывать клеточки.

Текст задания: Задание будете выполнять на клетчатой бумаге (указывается место для выполнения задания – закрашенная в центре листа в клетку клеточка).

1) Возьмите красный карандаш, отсчитайте от черной клеточки вправо 4 клеточки и пятую закрасьте красным карандашом.

2) Возьмите синий карандаш. От красной клетки отступите вниз через две клеточки и третью закрасьте синим карандашом.

3) Возьмите зеленый карандаш и клеточку, расположенную слева от синей и через одну клеточку от нее, закрасьте зеленым карандашом.

4) Возьмите желтый карандаш. Отсчитайте от зеленой клетки вверх пять клеток и шестую закрасьте желтым карандашом.
Оценка выполнения задания:

3 балла - Все выполнено верно.

2 балла - Выполнено верно 2-3 пункта задания.

1 балл - Выполнен верно только 1 пункт задания (допущены ошибки в направлении, счёте, начале отсчета).

0 баллов - Задание не выполнено.

Задание № 4
Методика «Графический диктант» (Д.Б. Эльконин)

Цель: выявить умение ориентироваться на разлинованном листе бумаги.

Материал: протокол с тетрадным листком в клетку с нанесёнными на нём четырьмя точками, листы с диктуемыми узорами, карандаш.

Инструкция: Начинаем рисовать узор. Поставьте карандаши на самую верхнюю точку. Внимание! Рисуйте линию: одна клеточка вниз. Не отрывайте карандаш от бумаги. Теперь одна клеточка направо. Одна клетка вверх. Одна клетка направо. Одна клетка вниз. Дальше продолжайте рисовать такой же узор сами.

Оценка результатов

Высокий уровень – диктант выполняет точно и правильно продолжает – 3 балла

Средний уровень – в диктанте допускает ошибки, которые воспроизведены и в самостоятельном продолжении – 2 балла

Низкий уровень - задание не выполняет, либо ошибок больше чем правильно выполненных элементов – 1 балл

Итоговая оценка результатов второго блока:

Высокий уровень – 23 – 30 баллов

Средний уровень – 13 - 22 баллов

Низкий уровень – 4 – 12 баллов



Третий блок

Задание № 1

Тест «Найди одинаковые фигуры» (Т.В. Чередникова)

Цель: определение способностей зрительного различения форм.

Оборудование: бланк с различными геометрическими фигурами: трапеция, квадрат, параллелограмм, прямоугольник.

Инструкция: Отметь одинаковые фигуры одинаковыми знаками (Крестиками, кружочками, галочкой, плюсами).

Оценка результатов.

1 уровень – Ребёнок не только безошибочно выполнил задания, но назвал отличия фигур – 5 баллов.

2 уровень – задание выполнено верно, но без словесной оценки, или дан анализ, но с ошибкой – 4 балла.

3 уровень – допущены 1-2 ошибки, сделан частичный анализ – 3 балла.

4 уровень – допущены 3 и более ошибки – 2 балла.

5 уровень – ребёнок не справился с заданием – 1 балл.

Задание № 2

Методика «Какие предметы спрятаны в рисунках» (по Н.С. Немову)

Цель: оценить зрительное восприятие.

Оборудование: три картинки с наложенным изображением предметов посуды, орудий труда.

Инструкция: Назови «спрятанные» на рисунке предметы.

Оценка результатов.

1 уровень – ребёнок назвал все 14 предметов, очертания которых имеются на всех трёх рисунка, затратив на это меньше чем 30 сек – 5 баллов.

2 уровень – ребёнок назвал все 14 предметов, затратив на их поиск от 31 до 40 сек – 4 балла.

3 уровень – ребёнок нашёл и назвал все предметы за время от 41 до 50 сек – 3 балла.

4 уровень - ребёнок решил задачу поиска всех предметов за время от 51 до 60 сек – 2 балла.

5 уровень – ребёнок нашёл не все предметы – 1 балл.

Задание № 3

Тест «Картинки»

Цель: оценка произвольной зрительной памяти - кратковременной и долговременной.

Оборудование: набор из 10 картинок (мяч, яблоко, гриб, морковка, бабочка, шапка, матрёшка, цыплёнок, мак, грузовик).

Инструкция: сейчас я тебе буду показывать картинки, а ты говори, что нарисовано и постарайся запомнить.

Процедура обследования: картинки предъявляются по одной и выкладываются перед обследуемым в ряд (приблизительно 1 картинка в 1 сек.). После того, как выложена последняя картинка, экспериментатор ждет еще 1 секунду и убирает стимульный материал. Обследуемый должен воспроизвести весь набор картинок на вербальном уровне.

Затем предложите вспомнить все картинки через 1 час.

Обработка: за каждое правильно воспроизведенное название выставляется по

1 баллу.

Шкальные оценки кратковременной зрительной памяти:

1 ур. – 10 правильных названий (баллов)

2 ур. – 9-8 б.           4 ур. – 5-4 б.
3 ур. – 7-6 б.           5 ур. – 3 и менее баллов

Шкальные оценки долговременной зрительной памяти:

1 уровень – 7 правильных ответов (баллов)
2 ур. – 6-5 б. 4 ур. – 2-1 б.

3 ур. – 4-3 б. 5 ур. – 0 б.

Итоговая оценка сформированности произвольной зрительной памяти:

17 баллов – 1 уровень

11- 16 баллов – 2 уровень

7-10 баллов - 3 уровень

4-6 баллов – 4 уровень

0-3 балла – 5 уровень

Задание № 4

Тест Керна-Йирасека «Копирование письменных букв»

Цель: выявить уровень зрительно-моторной координации, наглядно-действенного анализа пространственных отношений формы.

Инструкция: Скопируй (срисуй): ОН ЕЛ СУП (ЕЙ ДАЛИ ЧАЙ).

Оценка результатов.

5 баллов — имитация, которую можно прочитать. Размер букв не превышает эталон более чем в два раза. Буквы образуют три слова. Предложение отклонено от горизонтальной линии не больше чем на 30°. Положение графических элементов и расстояния между ними максимально приближены к образцу.

4 балла — предложение можно прочитать. Размер букв и отклонение от горизонтальной линии превышает указанные границы (первого случая). Графическая правильность не обязательна.

3 балла — можно прочесть хотя бы четыре буквы, и хотя бы одно слово в записи явно выделено (другие условия на учитываются).

2 балла — с образцом схожи хотя бы две буквы. Вся группа имеет еще видимость «письма».

1 балл — каракули.

Задание № 5

Субтест M.Frostig.

Цель: выявить сформированность зрительно-пространственных ориентировок.

Инструкция ко всем заданиям субтеста: «Тестовый лист не переворачивай и не верти, постарайся не отрывать карандаш от бумаги, не стирай, не исправляй».

Задания 1—10 (инструкция, приведенная ниже, для всех заданий аналогична). Посмотри внимательно на рисунок задания. Ты видишь фигуру (показать на рисунке). На что она похожа? Но она нарисована не просто так, а по точкам, т.е. каждая линия идет от одной точки к другой. Тебе нужно нарисовать такую же фигуру, соединяя линиями свободные точки. Будь внимателен, следи, от какой точки к какой идут линии. Закончив, отложи карандаш.

Варианты заданий субтеста:

d-49d-50d-51d-53

Максимальный итог — 10 баллов.

Возможные оценки — 1, 0. Критерии оценок во всех заданиях аналогичны.

1 балл

- если ребенок правильно воспроизвел рисунок, изображенный в задании;

- если ребенок выполнил работу не совсем аккуратно, но четко прослежено, от какой точки и куда нужно вести линию;

- если самостоятельно нарисованная линия не начинается и не заканчивается в точке, немного прервана, однако рисунок выполнен правильно.

0 баллов

- если ребенок нарисовал линии не так, как они расположены на образце;

- если есть исправления или ребенок пытался стереть неправильные линии;

- если при анализе рисунка трудно понять, какую точку имел в виду ребенок, проводя линию.

Оценка результатов.

10-9 баллов – 1 уровень

8-7 баллов – 2 уровень

6-5 баллов – 3 уровень

4-3 балла – 4 уровень

2- 0 баллов – 5 уровень

Задание № 6

Тест на развитие зрительного анализа  Н.В. Нижегородцева, с. 234

Ребёнку предлагают нарисовать 4 фигуры на листочке из тетради в клеточку.

Инструкция: Посмотри, здесь нарисована фигурка. На своём листочке нарисуй такую же по клеточкам. Нарисовать нужно такую же фигурку.

Оценка результатов

Максимальное количество баллов – 16, минимальное – 0.

Оценивается каждая фигура:

Фигура полностью соответствует эталону – 4 балла

Фигура по форме соответствует эталону или похожа на него, но размеры и/или пропорции изменены – 3 балла

Фигура может быть нарисована не по клеточкам, но по форме похожа на эталон – 2 балла

Рисунок не соответствует эталону – 1 балл

Каракули – 0 баллов

Общая оценка за тест:

14 – 16 – у ребёнка хорошо развито образно-схематическое мышление и, в частности, зрительный анализ геометрических фигур

10 – 13 – дети не умеют выделять элементы графического изображения и соотносить их по форме и размеру

6 - 9 - дети воспринимают фигуру целостно, «схватывают» и запоминают её целиком, не анализируя её свойства

5 - 8 - зрительный анализ развит слабо

0 – 4 балла – зрительный анализ не развит

Итоговая оценка результатов третьего блока

1 уровень (высокий) – 47 - 58 баллов

2 уровень (достаточный) – 36 - 46 баллов

3 уровень (средний) – 25 – 35 балла

4 уровень (критический) – 14 – 24 балла

  1. уровень (низкий) – 3 – 13 баллов



3. Анализ экспериментальных данных


Результаты эксперимента были подвергнуты количественному и качественному анализу, который показал, что по совокупности проведённых тестов51 % детей экспериментальной группы имеют предпосылки к нарушению чтения, в то время как в контрольной группе эта цифра составила 25 %.

Рассмотрим результаты экспериментального исследования по каждому блоку подробно.

Результаты исследования первого блока заданий. Изучение состояния фонематических процессов показало, что 5 детей с нарушением речи (25%) испытывают затруднения в заданиях по дифференциации фонем. Особенно часто затруднения и ошибки наблюдались при дифференциации шипящих и свистящих (плюс – плющ, миска - мишка), аффрикат и их компонентов (свет-цвет, плечи – плети). Меньшее число ошибок наблюдалось при дифференциации согласных по глухости-звонкости (тело – дело, шакал - шагал). Дети контрольной группы справились с заданиями успешнее и показали положительный уровень развития фонематического восприятия и представлений - лишь у 2 детей (10%) обследуемые процессы находятся на низком уровне, у 9 (45%) детей на среднем уровне и у 9 (45%) детей на высоком. Дети хорошо различали на слух слова и слоги, близкие по звуковому составу, различали слова, отличающиеся одним звуком, называли слова с заданным звуком в разных позициях в слове, они часто самостоятельно замечали и исправляли ошибку.

Обследование развития языкового анализа и синтеза показало, что наиболее сформирован собственно языковой анализ и синтез, т.е. дети хорошо определяют, считают, называют количество и последовательность слов в предложении, составляют предложения с определённым количеством слов. Высокий уровень показали 8 детей (40%) контрольной группы и 6 детей (30%) экспериментальной группы, средний соответственно 12 детей (60%) и 11 детей (55%), низкий уровень выявлен только у первоклассников с нарушением речи – 3 ребёнка (15%).

Анализ сформированности слогового анализа и синтеза показал, что 6 детей с речевыми нарушениями (30%) и 2 ребёнка с нормальным речевым развитием (10%) имеют низкий уровень сформированности этих функций и 11 детей ЭГ (55%) и 10 детей с нормальным речевым развитием (50%) имеют средний уровень сформированности слогового анализа и синтеза. Для этой категории детей характерны следующие ошибки: добавление слога в слово (с-тол, с-т-вол, та-н-к, ра-м-ка, д-ом), уменьшение количества слогов в слове (ива, осы, Ира – один слог, кар-тошка, кра-пива – два слога), отделение согласного от следующего за ним гласного звука (ку-кла, па-лка, ко-рка, ка-рти-на).

Наиболее несформированным в этом блоке обследования оказался фонематический анализ и синтез: 8 детей ЭГ (40%) и 3 ребёнка КГ (15%) показали низкие результаты: дети не смогли выделить первый и последний звук в словах, определить количество и последовательность звуков в слове, составить слово из заданных звуков. 10 детей ЭГ (50%) и 11 детей с нормальным речевым развитием (55%) имеют средний уровень сформированности фонематического анализа и синтеза; 6 детей с нормальным речевым развитием (30%) имеют высокий уровень, у детей ЭГ высокий уровень выявлен у 2 детей (10%).

Обследование развития связной речи показало затруднения детей в составлении полного, последовательного связного рассказа. Лишь 2 ребёнка экспериментальной группы (10%) и 5 детей контрольной группы (25%) справились с заданием на высоком уровне. 11 детей экспериментальной группы (55%) и 12 детей контрольной группы (60%) составили рассказ по наводящим вопросам без грубых погрешностей или самостоятельно, но с грубыми погрешностями (пропущена существенная часть рассказа, последовательность событий). Остальные дети с заданием не справились: 7 детей экспериментальной группы (35%) и 3 ребёнка контрольной группы (15%). Именно в этом задании проявились отличительные особенности в выполнении заданий двух групп. Рассказы детей КГ были гораздо полнее, дети вводили в рассказ сравнительные обороты (мягкие пушистые, как вата; жёлтые, как солнышко; чёрные, как ночь), их рассказ был интонационно выразителен, сопровождался мимико-жестикуляторной речью, тогда как у детей ЭГ в некоторых случаях мимико-жестикуляторная речь подменяла вербальную. Основные средства межфразовой связи, которыми пользовались дети КГ были грамматические (дети использовали сочинительные союзы и,а) и смысловые (причинно-следственные отношения), а дети ЭГ пользовались лексическими средствами межфразовой связи (повтор существительных и местоимений, наречий типа опять, потом, здесь, тут).

Применяемая в этом блоке методика «Тест словаря» Р.В. Овчарова дала возможность оценить активный словарный запас детей, показав неумение детей как экспериментальной, так и контрольной групп словесно выразить своё понимание значения слова, дети смогли дать в лучшем случае лишь словесное описание внешнего вида, некоторых качеств предмета, действий, выполняемых с данным предметом (например: гвоздь – металлический предмет, такая палочка со шляпкой, его забивают; письмо – бумага с буковками, его кладут в конверт; зонт – предмет, чтобы спасаться от дождя). Результаты исследования активного словарного запаса:

- экспериментальная группа: 2 ребёнка (10%) имеют высокий уровень, 11 детей (55%) средний уровень, 7 детей (35%) имеют низкий уровень;

- контрольная группа: 6 детей (30%) имеют высокий уровень, 12 детей (60%) средний уровень и 2 ребёнка (10%) имеют низкий уровень.

Сравнительная характеристика результатов исследования детей

экспериментальной и контрольной групп по первому блоку заданий

Фонематическое восприятие

и представления

Фонематичес-кий анализ и синтез

Слоговой анализ и синтез

Языковой анализ и синтез

Развитие связной речи

Развитие активного словаря

Итого

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Экспериментальная группа

Контрольная группа

3

15%

9

45%

2

10%

6

30%

3

15%

8

40%

6

30%

8

40%

2

10%

5

25%

2

10%

6

30%

3

15%

7

35%

12

60%

9

45%

10

50%

11

55%

11

55%

10

50%

11

55%

12

60%

11

55%

12

60%

11

55%

12

60%

11

55%

11

55%

5

25%

2

10%

8

40%

3

15%

6

30%

2

10%

3

15%

0

7

35%

3

15%

7

35%

2

10%

6

30%

2

10%



Данные первого блока заданий отражены в графике



Второй блок заданий дал представление об уровне развития пространственного восприятия и представлений, умении ориентироваться в схеме тела человека, в двухмерном пространстве. При выявлении ориентировки в схеме тела человека дети экспериментальной и контрольной групп допускали одни и те же ошибки: повторяли за экспериментатором движения в зеркальном отображении, путали левую и правую часть тела человека в заданиях по сложной словесной инструкции по типу «Левой рукой коснись правой щеки», однако с простой словесной инструкцией по типу «Покажи левую руку» справились все хорошо. Результаты исследования ориентировки в схеме тела человека:

- экспериментальная группа: высокий уровень – 2 ребёнка (10%), средний уровень – 13 детей (65%), низкий - -5 детей (25%);

- контрольная группа: высокий уровень – 6 детей (30%), средний уровень – 12 детей (60%), низкий – 2 ребёнка (10%).

По уровню ориентировки на листе бумаги дети распределились по уровням следующим образом: высокий результат показали 3 ребёнка ЭГ (15%) и 11 (55%) детей с нормой речевого развития, средний уровень - 8 детей ЭГ (40%) и 7 (35%) с нормой речевого развития. При выполнении задания на выявление пространственной ориентировки на листе бумаги, дети ЭГ чаще, чем первоклассники КГ затруднялись вербализировать свой ответ. Но при обратной инструкции «Назови, что изображено в правом верхнем углу листа (левом нижнем, в центре и т. д.)» только 2 ребёнка (10%) с нормальным речевым развитием не справились с заданием, тогда как с нарушением речи таких детей оказалось 9 (45%).

Обрабатывая экспериментальный материал методики «Домик» Н.И.Гуткиной были выявлены следующие ошибки, допущенные детьми:

  • Увеличение более чем в два раза при относительно правильном размере всего рисунка – окна (4 ребёнка в экспериментальной и 2 ребёнка в контрольной группах), крыши (4 ребёнка в экспериментальной и 1 ребёнок в контрольной группах), забора (8 детей в экспериментальной и 4 ребёнка в контрольной группах), дыма (4 ребёнка в экспериментальной и 2 ребёнка в контрольной группах);

  • Неправильно изображены колечки дыма (15 детей в экспериментальной и 8 детей в контрольной группах), забор (8 детей в экспериментальной и 4 ребёнка в контрольной группах), штриховка на крыше (5 детей в экспериментальной и 2 ребёнка в контрольной группах), труба (1 ребёнок в экспериментальной группе);

  • Неправильное изображение деталей в пространстве рисунка: расположение забора не на общей с основанием домика линией, а как бы «подвешенный» в воздухе(6 детей в экспериментальной и 1 ребёнок в контрольной группах), ниже линии основания домика (3 ребёнка в экспериментальной группе); расположение дыма более чем на 30 градусов отклоняется от горизонтальной линии (4 ребёнка в экспериментальной и 1 ребёнок в контрольной группах); основание крыши по размеру соответствует основанию домика, а не превышает его (3 ребёнка в экспериментальной и 1 ребёнок в контрольной группах); смещение трубы к левому краю крыши (1 ребёнок экспериментальной группы);

  • Изменение наклона боковых линий крыши (расположение их под прямым или тупым углом к основанию крыши вместо острого) – у 4 детей экспериментальной группы;

  • Залезание линий штриховки на крыше за линии крыши (8 детей в экспериментальной и 3 ребёнка в контрольной группах);

  • Отсутствие забора (2 ребёнка экспериментальной группы), штриховки на крыше (1 ребёнок экспериментальной группы).

Итоговый результат выполнения задания следующий:

- экспериментальная группа: высокий уровень – 2 ребёнка (10%), средний – 4 ребёнка (20%), низкий – 14 детей (70%);

- контрольная группа: высокий уровень – 5 детей (50%), средний – 9 детей (45%), низкий – 6 детей (30%).

Сложным и затруднительным для детей как КГ, так и ЭГ оказалось задание на ориентировку на разлинованном листе бумаги. Дети ЭГ испытывали затруднения в пересчёте клеточек, допускали ошибки в начале отсчета и в его завершении, в результате только 1 ребёнок (5%) справился с заданием без ошибок, 7 детей (35%) выполнили верно только 1-2 инструкции из 4, а 12 первоклассников (60%) вообще не справились с заданием. У детей в контрольной группе затруднения были такие же, как и у детей ЭГ, но с заданием они справились несколько лучше: высокий уровень у 2 детей (10%), средний – у 12 детей (60%), низкий – у 6 детей (30%).

С «Графическим диктантом» справились 2 ребёнка (10%) экспериментальной и 6 детей (30%) контрольной групп. Эти дети точно выполнили инструкции воспринятые на слух и самостоятельно без ошибок продолжили узор до конца строчки. 8 детей (40%) экспериментальной и 10 детей (50%) контрольной групп допустили ошибки в диктанте, которые были воспроизведены и в самостоятельном продолжении работы. У остальных детей (10 детей (50%) контрольной и 4 детей (20%) экспериментальной групп) ошибок оказалось больше, чем правильно выполненных элементов, у некоторых задание осталось не выполнено.

Итоговый результат второго блока отражает сравнительная таблица

Сравнительная характеристика результатов исследования детей

экспериментальной и контрольной групп по второму блоку заданий

Ориентировкав схеме тела человека

Пространствен-ная ориентация на листе бумаги

Пространственное

восприятие при срисовывании объекта

Ориентировка на разлинованном листе бумаги

Графический диктант

Итого

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальная

группа

Контрольная

группа

Экспериментальнаягруппа

Контрольная

группа

Экспериментальнаягруппа

Контрольная

группа

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальнаягруппа

Контрольная группа

2

10%

6

30%

3

15%

11

55%

2

10%

5

25%

1

5%

2

10%

2

10%

6

30%

2

10%

6

30%

13

65%

12

60%

8

40%

7

35%

4

20%

9

45%

7

35%

12

60%

8

40%

10

50%

8

40%

10

50%

5

25%

2

10%

9

45%

2

10%

14

70%

6

30%

12

60%

6

30%

10

50%

4

20%

10

50%

4

20%



Данные второго блока отражены в графике



Задания третьего блока направлены на исследование зрительных процессов. Тест «Найди одинаковые фигуры» (Т.В.Чередников) помог определить способность детей зрительно различать геометрические формы. Дети достаточно хорошо справились с заданием: 4 ребенка ЭГ (20%) и 6 детей (30%) с нормальным речевым развитием выполнили задание без ошибок, 11 детей ЭГ (55%) и 9 детей (45%) КГ допустили 1-2 ошибки, что соответствует среднему уровню, остальные дети с заданием не справились (7 (35%) детей ЭГ и 3 (15%) ребёнка с нормой речевого развития).

В следующем задании детям предлагалось назвать 14 предметов посуды, орудий труда «спрятанных» на 3-х картинках с наложенным изображением. 5 детей (25%) логопедической группы и 8 детей (40%) общеразвивающей группы назвали все предметы, что говорит о высоком уровне развития зрительного восприятия. 6 детей (305) ЭГ и 9 детей (45%) КГ назвали почти все предметы, затратив на это чуть больше времени (до 50 сек.), данный результат соответствует среднему уровню. 9 детей (45%) ЭГ и 3 ребёнка (15%) с нормой речевого развития имеют низкий уровень, они нашли и назвали не все прятанные предметы, кроме того, первоклассники «узнали» предметы, которых не было изображено на картинке, т.е. их додумали.

На критическом уровне оказалась сформирована зрительная память как кратковременная, так и долговременная. Ни в той, ни в другой группе, ни один ребёнок не вспомнил и не назвал правильно все 10 предлагаемых для запоминания картинки. 15 детей (65%) экспериментальной и 11 (55%) контрольной групп назвали только 3-4- картинки, что свидетельствует о низком уровне, остальные дети показали средний уровень сформированности зрительной памяти.

При копировании письменных букв «Ей дали чай» 2 ребёнка (10%) экспериментальной и 5 детей (25%) контрольной групп скопировали предложение, которое можно прочитать, размер букв не превышает эталон более чем в два раза, предложение не отклонено от горизонтальной линии, положение графических элементов и расстояния между ними максимально приближены к образцу – следовательно, у этих детей развит наглядно-действенный анализ пространственных отношений формы и зрительно-моторная координация. У 14 детей (70%) экспериментальной и 7 детей (35%) контрольной групп эти же процессы развиты на низком уровне: с образцом схожи 2-4 буквы, вся группа имеет ещё видимость «письма», предложение отклонено от горизонтальной линии более чем на 30 градусов.

Анализ состояния зрительно-пространственных ориентировок показал, что данная функция сформирована у детей с нормальным развитием на более высоком уровне, чем у детей с речевыми нарушениями: высокий и средний уровень имеют 15 детей (75%) с нормой и 7 детей (35%) ЭГ. Рисунки детей с нормальным развитием отличаются аккуратностью, чёткостью линий, завершённостью изображений.

Сформированность зрительного анализа находится на низком уровне у 14 детей (70%) экспериментальной и 7 детей (35%) контрольной групп. У детей слабо развито образно-схематическое мышление, дети не умеют выделять элементы графического изображения и соотносить их по форме и размеру, дети воспринимают фигуру целостно, «схватывают» и запоминают её целиком. У 6 обследуемых детей (30%) ЭГ и 12 (60%) КГ выявлен средний уровень развития зрительного анализа, высокий уровень у детей ЭГ не выявлен, в другой подгруппе высокий уровень показал 1 ребёнок (5%).

Результаты третьего блока отражены в таблице

Сравнительная характеристика результатов исследования детей

экспериментальной и контрольной групп по третьему блоку заданий

Зрительное различение форм

Зрительное восприятие

Зрительная память

Наглядно-действенный анализ

Зрительно-пространст-венная ориентиров-ка

Зрительный анализ

Итого

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальная группа

Контрольная

группа

Экспериментальная группа

Контрольная группа

4

20%

6

30%

5

25%

8

40%

0

0

2

10%

5

25%

1

5%

4

20%

0

1

5%

2

10%

4

20%

9

45%

11

55%

6

30%

9

45%

5

25%

9

45%

4

20%

8

40%

6

30%

11

55%

6

30%

12

60%

6

30%

10

50%

7

35%

3

15%

9

45%

3

15%

15

65%

11

55%

14

70%

7

35%

13

65%

5

25%

14

70%

7

35%

12

60%

6

30%



Графически эти данные можно представить следующим образом



Результаты экспериментального изучения свидетельствуют о том, что состояние готовности к овладению чтением первоклассников с речевыми нарушениями значительно отличается от возрастной нормы. Дети ЭГ статистически значимо отличались от КГ детей по всем обследуемым параметрам.

Сравнительные показатели уровня сформированности состояния предпосылок овладения чтением у детей с нарушениями речи в сопоставлении с детьми с нормальным речевым развитием

I БЛОК

II БЛОК

III БЛОК

ИТОГО

норма

нарушение

норма

нарушение

норма

нарушение

норма

нарушение

35%

(7)

15%

(3)

30%

(6)

10%

(2)

20%

(4)

10%

(2)

26%

9%

55%

(11)

55%

(11)

50%

(10)

40%

(8)

50%

(10)

30%

(6)

49%

40%

10%

(2)

30%

(6)

20%

(4)

50%

(10)

30%

(6)

60%

(12)

25%

51%


Уровни сформированности предпосылок овладения навыком чтения

у детей экспериментальной и контрольной групп


В процессе исследования выявлена зависимость между отдельными операциями у группы первоклассников с нарушением речи.

Высокая степень зависимости определена между состоянием звукопроизношения и осуществлением языкового анализа на уровне слова, сформированностью слоговой структуры слова и фонематическим восприятием, состоянием монологической связной речи и сформированностью лексико-грамматического строя речи, состоянием лексической стороны речи и сформированностью языкового анализа на уровне слова, сформированностью пространственных отношений и состоянием зрительного анализа.

Изучение корреляции между отдельными операциями подтвердило: отсутствие готовности к овладению письмом не является избирательным, изолированным нарушением, а носит системный, комплексный характер.

Экспериментальное исследование выявило индивидуальные различия в группе для детей с нарушениями речи по уровням готовности к овладению чтением.

Опираясь на критерии готовности к овладению чтением, можно условно выделить три подгруппы детей с речевыми нарушениями и детей с нормальным речевым развитием в зависимости от степени готовности к овладению навыком.

Каждая выделенная подгруппа проанализирована с точки зрения средних значений показателей по всем сериям заданий исследования.

Первую подгруппу составили дети, имеющие относительно высокий уровень готовности к овладению чтением (9%, против 26% в контрольной группе). У первоклассников ЭГ первой подгруппы выявлен достаточно высокий уровень сформированности устной речи (15%, против 35% в контрольной группе), дети умеют устанавливать простейшие причинно-следственные и временные связи, у них достаточный словарный запас, развитые навыки языкового анализа и синтеза, что, вероятно, являлось результатом коррекционной работы. Дети данной подгруппы имеют развитые навыки зрительно-пространственного анализа и синтеза (10%, против 20% в контрольной группе) и ориентировки на плоскости (10%, против 30% в контрольной группе.

Во II подгруппу вошли дети со средним уровнем готовности к овладению чтением со средней степенью риска возникновения дислексий (40% - ЭГ, 49% в контрольной группе). У 55% детей ЭГ данной подгруппы отмечались трудности во владении связной речью (55% в контрольной группе). Дети данной подгруппы понимали временные и причинно-следственные отношения, но в монологической связной речи передавали их частично, активный словарный запас близок к критическому уровню. II подгруппу составили дети с ярко выраженными затруднениями фонематического анализа и синтеза, у них недостаточно были сформированы языковые операции на морфологическом уровне и синтаксической основе. У 30% дошкольников ЭГ на среднем уровне сформированы зрительно-пространственный анализ, произвольная зрительная память, оптико-пространственная ориентировка (против 50% в контрольной группе).

III подгруппа. Среди первоклассников ЭГ эта подгруппа была самой многочисленной – 51%. Однако дети КГ напротив составили самую малочисленную подгруппу – 25%. В эту подгруппу объединены дети с низким уровнем готовности к овладению чтением и высокой степенью риска возникновения дислексий. Данная подгруппа оказалась самой разнообразной по соотношению вербальных и невербальных предпосылок к овладению навыком. Тесты на сформированность связной речи у 30% детей ЭГ и 10% детей с нормальным речевым развитием оказались трудно выполнимыми. При обозначении временных, пространственных, причинно-следственных отношений дети испытывали трудности в использовании специальных средств словесного оформления мысли. Испытуемые III подгруппы слабо владели навыками языкового анализа и синтеза. У них наблюдались значительные затруднения в пространственной ориентировке и пространственной организации движений (50%, против 20% в контрольной группе). У детей проявились недостатки зрительного восприятия, зрительной памяти, зрительно-пространственного анализа (60%, против 30% в контрольной группе).

Таким образом, первоклассники с речевыми нарушениями выявили значительную неоднородность по степени сформированности готовности к овладению навыком чтения .Ранжировать выявленную несформированность предпосылок можно следующим образом:

  • несформированность зрительного восприятия, способности зрительного различения форм, произвольной зрительной памяти, зрительно-моторной координации, зрительно-пространственных ориентировок, зрительного анализа – 60% детей имеют низкий уровень развития;

  • несформированность пространственного восприятия и представлений (пространственной организации движений, пространственного праксиса, ориентировки в двухмерном пространстве) – 50% детей имеют низкий уровень развития;

  • несформированность языковых операций – 30% детей имеют низкий уровень развития.











Выберите курс повышения квалификации со скидкой 50%:

Краткое описание документа:

Для изучения особенностей готовности к овладению навыком чтения учащихся первых классов с нарушениями речи, нами было проведено сравнительное экспериментальное исследование на базе ГБОУ лицея(технологического) с.Хрящёвка Самарской области.

В нашем исследовании принимали участие учащиеся 1-х классов в возрасте от 7 до 7,5 лет. Они составили экспериментальную группу (ЭГ) – 20 человек. (См. приложение 1.) В контрольную группу входили их сверстники (КГ) – 20 человек, с нормальным развитием речи. Таким образом, всего в эксперименте участвовало 40 учащихся в возрасте от 7 до 7,5 лет.

Был произведен анализ имеющихся логопедических заключений и анамнестических сведений на детей участвующих в эксперименте. У них имелись многочисленные указания на различные патологические факторы в анамнезе. Чаще всего встречается указание на последствия перинатального поражения центральной нервной системы (ППП ЦНС) – 15% (3 детей), перинатальную энцефалопатию (ПЭП) – 25% (5 детей), минимальную мозговую дисфункцию (ММД) – 10% (2 детей). Среди патологических факторов течения беременности и родов в анамнезе детей преобладали токсикоз, раннее отхождение вод, недоношенность, внутренняя гипоксия плода.

По психолого-педагогической классификации у 9 детей отмечено фонетическое недоразвитие речи, у 11 детей – фонетико-фонематическое. По клинико-педагогической классификации дети имели различные диагнозы: у 12-ти детей (60 %) – дислалия, у 8-ми детей (40%) – легкая степень дизартрии.

 

 

2. Методика проведения экспериментального исследования

 

Компонентный состав структуры готовности к овладению навыком чтения определён исходя из современного понимания психологического и психофизиологического содержания процесса чтения и психолингвистических механизмов его нарушений.

Комплексная методика обследования готовности к овладению навыком чтения состояла из трех блоков, каждый из которых включал несколько заданий.

- Задания первого блока направлены на выявления сформированности   устной речи, способности к аналитико-синтетической речевой деятельности, языкового (фонематического) анализа и синтеза, фонематического восприятия и представлений.

- Второй блок заданий даёт представление об уровне развития  пространственного восприятия и представлений.

 

-  Третий блок направлен на исследование уровня развития зрительных процессов.

Автор
Дата добавления 07.07.2015
Раздел Начальные классы
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров1504
Номер материала 582151
Получить свидетельство о публикации
Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх