Эссе по философии на тему «Универсализм и релятивизм в области прав человека» Эссе по философии на тему «Универсализм и релятивизм в области прав человека»

Муниципальное общеобразовательное учреждение

Эссе по философии на тему «Универсализм и релятивизм в области прав человека»

Одной из наиболее актуальных проблем последних двадцати лет был конфликт между двумя различными идеологиями прав человека в национальном масштабе - универсализмом и культурным релятивизмом. Универсализм утверждает, что более “примитивные” культуры в конечном итоге эволюционируют, чтобы иметь ту же систему законов и прав, что и западные культуры. Культурные релятивисты придерживаются противоположной, но столь же жесткой точки зрения, согласно которой традиционная культура неизменна. Подобно вопросу о том, должно ли толерантное общество терпеть нетерпимость, дискуссия между универсализмом и культурным релятивизмом более запутанна, чем кажется.

В универсализме индивид является социальной единицей, обладающей неотъемлемыми правами и движимой стремлением к личным интересам. В культурной релятивистской модели сообщество является основной социальной единицей. Такие понятия, как индивидуализм, свобода выбора и равенство, отсутствуют. Общепризнано, что сообщество всегда на первом месте. Эта доктрина использовалась многими государствами, которые осуждают любые посягательства на права запада как культурный империализм. Эти государства игнорируют тот факт, что они приняли западное национальное государство и цель модернизации и экономического процветания. Культурный релятивизм сам по себе является очень произвольной идеей, культуры редко едины в своих взглядах на разные вопросы, всегда те, “кто держит микрофон [которые] не согласны” (http://www.aasianst.org/Viewpoints/Nathan.htm ).

Этот дискурс ставит вопрос о том, каким именно образом права человека являются западными. И даже если они были западными в 1948 году, остаются ли они западными сегодня?

Культурный релятивизм “ продолжает проблематизировать Всеобщую декларацию прав человека с момента ее принятия в 1948 году . Фактически, "проблема того, что универсальность может означать в многокультурном мире, преследовала проект Организации Объединенных Наций по правам человека с самого начала". Как только стало известно о проекте, Американская антропологическая ассоциация через исполнительный совет группы в письме предостерегла Комиссию по правам человека от составления "заявления о правах только с точки зрения ценностей, распространенных в странах Западной Европы и Америки". Однако, в то время как антропологи, работающие в рамках культурного релятивизма, выпустили предупреждение, Комитет ЮНЕСКО по теоретическим основам прав человека выразил надежду, указав, что "даже люди, которые кажутся далекими друг от друга в теории, могут согласиться с тем, что некоторые вещи настолько ужасны на практике, что никто не одобрит их публично, и что некоторые вещи настолько хороши на практике, что никто не будет публично выступать против них".

Всякий раз, когда одна группа отказывает в правах другой группе в рамках культуры, это обычно делается для их собственной выгоды. Поэтому права человека не могут быть по-настоящему универсальными, если они не связаны с культурными решениями, которые часто принимаются не единогласно, и, следовательно, не могут представлять каждого человека, к которому применяются эти права.

Несмотря на то, что культурный релятивизм имеет большие проблемы и потенциал для злоупотреблений, универсализм в его нынешнем состоянии не является идеальным решением. Универсализм используется многими западными государствами для отрицания действительности более "традиционных" правовых систем. Например, если племенем в Африке правит вождь и советуют двенадцать самых старших жителей деревни, является ли эта система менее представительной, чем в более либеральных обществах Запада? Возможно ли навязать универсальную систему прав человека, если последствия социальных изменений, вызванных модернизацией, не осознаются или, что еще хуже, игнорируются? В незападных обществах индустриализация, капитализм и демократия, возможно, не были конечным результатом процесса культурной эволюции. Эти идеологии были сформированы и созданы западным империализмом, работорговлей, колониализмом, модернизацией и потребительством.

Сегодняшний мир демонстрирует признаки позитивного прогресса на пути к универсальной системе прав человека. Декларация прав человека была принята сразу после зверств, совершенных во время Второй мировой войны. Глобализация прав человека началась, когда мир осознал преступления, совершенные при одном правительстве (Гитлере), и необходимость более универсальной системы подотчетности и ответственности. Благодаря такому форуму, как Организация Объединенных Наций, культурные различия могут быть лучше урегулированы, тем самым прокладывая путь к универсализму, в то же время признавая и идя на компромисс с потребностями определенных культур. Недавнее принятие Международного уголовного суда в июне 1998 года является важным шагом в обеспечении соблюдения и продвижении ценностей, согласованных государствами-членами. По мере того как с приходом глобализации мир становится все меньше, универсализм приобретает все больший смысл как философия прав человека. В мире, где многие люди могут не подчиняться национальным границам, наличие основных прав человека вместо прав, связанных с определенными культурами, является наилучшим решением.

Вопрос о соотношении западности и универсальности прав человека оставался актуальной проблемой на протяжении всего процесса, который привел к разработке ВДПЧ.

В 1950-х годах ВДПЧ подверглась критике как западная со стороны новых независимых государств Азии и Африки. И в разгар холодной войны его предполагаемый акцент на политических и гражданских правах также позволил странам Советского блока насадить его на вертел как таковой, а Третий мир с удивлением наблюдал, не было ли "бремя белого человека" еще раз исследовано, чтобы обеспечить "выгоду белого человека".

В 1996 году премьер-министр Сингапура Мохаммад Махатхир, как известно, заявил: "Азиатские ценности - это универсальные ценности. Европейские ценности - это европейские ценности.’

(стр. xi): Кишор Мадхубани пишет: “Любой азиатский мыслитель, бросивший вызов преобладающим западным идеям в современной социальной и политической теории, должен отстаивать превосходство азиатских ценностей. На самом деле, единственное, что большинство азиатов пытались донести, это то, что азиатские ценности не уступают. Они пытались сказать, что в новых интеллектуальных дебатах 1990-х годов необходимо создать равные условия для игры. Благодаря преимуществу исторической ретроспективы, теперь мы можем взглянуть на те годы и увидеть, что азиаты не выходили в тот период, чтобы обратить в свою веру Запад, они только реагировали на западную прозелитизацию”.

Газета "Бостон Санди Глоуб" от 29 апреля 2001 года опубликовала разворот под названием "БОЛЬШАЯ ИДЕЯ", за которым последовал заголовок: "Универсальны ли права человека? Или Запад навязывает свою философию Остальному миру". В нем также содержались две статьи, в которых излагались различные точки зрения, одна Макау Мутуа, а другая Джона Шаттака, Бостонский воскресный глобус, 29 апреля 2001 г., стр. 8. Возможно, интуиция Макау Мутуа по этому вопросу находит более полное выражение в следующих замечаниях

Упендра Бакси: "Чем больше прав человека провозглашается достоянием Запада, тем сильнее склонность большинства евроамериканских обществ к мировой гегемонии. В результате также усиливается межправительственное стремление в некоторых неевропейских обществах отвергнуть основополагающее стремление, утверждающее равную ценность всех людей. не только репрессивные режимы, но и прогрессивные интеллектуалы в этих обществах по-прежнему неоднозначно относятся к современным человеческим высказываниям. И (как показано в главе 6) прогрессивный евроцентризм склоняет всех нас к постмодернистской критике понятий прав человека. Подлинный межкультурный или даже межконфессиональный диалог остается жертвой искаженных подходов к истории идей и практики в области прав человека.’

(стр. vi “Будущее прав человека”): “Основной смысл этой работы заключается в том, что первоначальные авторы ”прав человека“ - это люди, борющиеся и сообщества сопротивления, которые стандартная стипендия понижает до низкого статуса, как только претензии на авторство становятся таким образом плюрализированными, из этого просто следует, что ”права человека" не являются подарками Запада остальным; доминирующий дискурс отвлекающий, когда он находит истоки прав человека в евроамериканской традиции и опыте и когда он проводит бесконечные дебаты об "универсальности" и "релятивизме" прав человека".

(стр. xiv): "В Азии нет единого взгляда на права человека и свободу прессы. Это западные концепции. Азиаты обязаны реагировать на них… Понимание реакции Азии омрачается тем фактом, что многие азиаты чувствуют себя обязанными хотя бы на словах поддерживать западные ценности.’

Универсалистская теория прав человека действительно в значительной степени основана на западной философии и той ценности, которую она придает личности. Продукт греческой философии, христианства и мыслителей эпохи Просвещения, универсалистский подход к правам человека утверждает, что можно использовать природу, Бога или разум для определения основных прав, присущих каждому человеку, которые предшествуют обществу. Джек Доннелли наилучшим образом резюмирует современную доктрину универсалистского подхода, выдвигая следующие выводы:

Все люди имеют права в силу своей человечности;

Права человека не могут быть обусловлены полом, национальным или этническим происхождением;

Права человека существуют повсеместно как высшие моральные права, поэтому никакие права не могут быть подчинены другому лицу (например, мужу) или учреждению (например, государству).