Формативное оценивание на уроках методики русской литературы

  Формативное оценивание на уроках методики литературы

В переводе с латинского «оценивание» означает «сидеть рядом», поскольку характерным принципом оценивания является то, что один субъект внимательно наблюдает за тем, что говорит или делает другой, либо в случае самооценивания размышляет о своих собственных знаниях, понимании или поведении.

Оценивание для обучения – это процесс поиска и интерпретации данных, используемый учениками и их учителями для определения этапа, на котором находятся обучаемые в процессе своего обучения, направления, в котором следует развиваться, и установления, как лучше достигнуть необходимого уровня.

Одним из значимых элементов этого определения является акцент на использовании данных учениками. При этом обращается внимание на то, что учителя не являются единственными оценивающими лицами. Ученики могут быть вовлечены в процесс оценивания своих одноклассников и самих себя, и даже, когда учителя активно проводят оценивание, ученики должны столь же активно в данном процессе участвовать. (Руководство для студента, с.143,144)

С этой точки зрения формативное оценивание было применено мною на уроках методики литературы во время практики. Прежде всего, это было наблюдение за деятельностью студентов на уроке, похвала и поощрение за выполненные практические задания. Со стороны студентов – формативное оценивание выражалось в форме самооценивания и взаимооценивания. Формативное оценивание я старалась проводить непрерывно, на протяжении всех этапов уроков, образуя постоянную обратную связь между мною и моими студентами. Вначале мне было трудно привыкнуть к такому оцениванию работы студентов, так как привычнее всего было оценивать по пятибалльной системе. Но постепенно я стала замечать, что похвала за определённые действия на уроке вызывает у студентов ещё большую работоспособность и стремление сделать что – то ещё лучше.

 На уроке методики литературы на тему «Анализ лирического стихотворения»   по стихотворению «Пожелание друзьям» Б.Окуджавы я использовала такой приём формативного оценивания, как «Ромашка Блума». Этот приём позволил мне проверить учебный материал на разных уровнях сложности на уроке обобщения и систематизации знаний учащихся.       

Вопросы разного уровня сложности (простой, уточняющий, интерпретационный, творческий, оценочный и практический) были даны студентам на выбор, и каждая группа коллективно решила, на какой вопрос они хотят ответить. В целом, все группы справились с заданиями успешно, активно участвовали в обсуждении, предлагали различные версии. Ответы были интересными, содержательными, иногда оригинальными и непредсказуемыми.      Вместе с тем, применяя такой интересный метод формативного оценивания, у меня не получилось в полной мере определить уровень подготовки всех студентов, так как группа, выбравшая простой вопрос, прекрасно дополнила ответ группы, отвечающей на творческий вопрос. А группа, отвечающая на уточняющий вопрос, дополнила вопрос группы, отвечающей на вопрос практический.

Я думаю, что мне, как преподавателю, применяя данный метод, следовало бы  исходить из цели своего урока: на одном уроке ставить цель, направленную на первый и второй уровни «Знание» и «Понимание», на третьем – «Применение», на четвёртом – «Анализ», на пятом – «Синтез».  Тогда и уровень знаний студентов по теме урока будет представлен более детально и конкретно.

Также на данном уроке мною был применён метод «ЗХУ» для определения того, в какой степени студенты владеют учебной информацией, с которой им предстоит познакомиться на уроке. В таблицах студенты отметили те сведения, которые они знали об авторе стихотворения, его жизни и творчестве. Отметили то, что им хотелось бы узнать в течение урока. В конце урока сделали выводы о том, что они узнали. Этот приём,  предложенный мной студентам,  помог собрать уже имеющуюся по теме информацию, расширить знания по изучаемому вопросу, систематизировать их. Также он был мною использован для актуализации имеющихся знаний и повышения мотивации к изучению нового на стадии “Вызова” с последующим возвратом к материалам на стадии “Рефлексии”.

Положительной стороной данного метода является то, что я имела полную и

точную информацию о том, что студенты знали ранее по изучаемой теме урока, что хотят узнать и что узнали в конце урока. Это помогало мне в течение урока строить свою работу. Минусом такого формативного оценивания, по моему мнению, явилось то, что в момент заполнения таблицы студентами, между мной и студентами не было обратной связи, т.е. я не могла на данный момент уточнить что – то у них, а они не могли проконсультироваться со мной и более детально заполнить таблицу. Возможно, мне следовало бы составить критерии оценивания к каждой колонке таблицы «ЗХУ», чтобы студенты знали, как следует подойти к заполнению данной таблицы.

На следующем уроке методики литературы на тему «Анализ героя эпического произведения» по рассказу А.П.Чехова «Ионыч» я применила два метода формативного оценивания. Первый метод «Поймай вопрос» был применён мною при проверке усвоения содержания текста. Так, мною были заданы вопросы по раскрытию образа главного персонажа произведения Ионыча, на которые обучающиеся должны были дать быстрый ответ.

Этот приём формативного оценивания позволил мне привлечь всех студентов к работе, вызвал активную эмоциональную деятельность, заставил студентов быстро мыслить и давать точный и краткий ответ. Кроме того, на уроке появился соревновательный командный дух, дух хорошего соперничества. Такая форма оценивания оказалось интересной и оживила урок, но с другой стороны, не все студенты смогли быстро сообразить и ответить на поставленные мною вопросы. Это касается студентов со слабой успеваемостью, студентов, которые не могут в полной мере выразить свои мысли на русском языке.  Такой приём оценивания интересен для успевающих студентов, но вызывает дискомфорт для слабых студентов.

Мне кажется, такой метод оценивания следует проводить со студентами, которые имеют одинаковый уровень знаний, или же составлять вопросы таким образом, на которые можно давать однозначные ответы: «да» или «нет».

        Следующий метод формативного оценивания, применённый на данном уроке, - «Проверь себя», который в эффективной форме позволил выявить контрольный срез знаний всех студентов. Мною он был применён при характеристике образа главного героя Ионыча из произведения Чехова «Ионыч»: какие факты из его жизнеописания являются истиной или ложью.

        Недостатком такого формативного оценивания было то, что студенты не смогли подкрепить свои ответы практическими примерами, и мне не удалось в полной мере оценить уровень знаний студентов по изучаемой теме. Возможно, при таком виде оценивания нужно составлять такие вопросы, которые требуют точных и конкретных ответов, выражающиеся, например, в цифрах, назывании местности, городов и т.д.

        Применённые методы работы по формативному оцениванию студентов позволили мне постоянно поддерживать со студентами обратную связь. То, что мне удалось успешно применить при формативном оценивании – это использование разнообразных методов, позволяющих определить  уровень  знаний  студентов на  каждом  этапе   учебного  процесса.

       То, что мне не совсем удалось, - это составление критериев для правильной оценки работы студентов на уроке. Возможно, в дальнейшем мне нужно будет обратить на это своё пристальное внимание, так как разработка критериев играет важную роль в достижении цели моего урока.   

Краткое описание документа:

В переводе с латинского «оценивание» означает «сидеть рядом», поскольку характерным принципом оценивания является то, что один субъект внимательно наблюдает за тем, что говорит или делает другой, либо в случае самооценивания размышляет о своих собственных знаниях, понимании или поведении.

Оценивание для обучения – это процесс поиска и интерпретации данных, используемый учениками и их учителями для определения этапа, на котором находятся обучаемые в процессе своего обучения, направления, в котором следует развиваться, и установления, как лучше достигнуть необходимого уровня.