Характеристика открытых обществ (К. Поппер и его книга «Открытое общество и его враги».

ХАРАКТЕРИСТИКА ОТКРЫТЫХ ОБЩЕСТВ

К. Поппер и его книга “Открытое общество и его враги”

Долецкий В. В. Характеристика открытых обществ (К. Поппер и его книга «Открытое общество и его враги».

Работа содержит анализ всемирно известного труда выдающегося английского философа Карла Поппера. Книга “Открытое общество и его враги” стало этапом в современной политологии, определившим новые цели и направления развития. Предназначено в помощь школьникам и студентам, изучающим политологию.

Введение

Так устроен мир и человек в нем, что на каждом этапе своего существования он оглядывается на предыдущий путь, пытаясь дать ему оценку. Поэтому параллельно историческому пути, пройденному человечеством в своем развитии, мы можем представить себе еще одну линию, еще один путь – путь наших оценок. Этот путь также тернист и извилист, трагичен, а порой и кровав. До хрипоты могут спорить историки о том или ином событии прошлого. До драки доходят философы, споря о будущем человечества. Но, тем не менее, прошлое не изменить, а будущее не предсказать. Общественные науки имеют дело с условностями, которые все исследователи (или почти все) согласились соблюдать. Мы делим историю на периоды и эпохи, часто с таким старанием и тщательностью, словно проводим границы между воюющими государствами. Мы награждаем каждый отрезок исторического времени именем, причем каждый из исследователей относится к данному им имени как к своему собственному. С течением времени само имя теряет свой первоначальный смысл под лавиной последующих оценок и названий, лишь автор-отец, если он еще жив, помнит его первоначальное значение. Старый мудрый философ Древнего Китая однажды предложил провести "революцию имен,"[1] вернуть словам их первоначальный смысл, а вещам – истинное назначение. Двадцатый век не пытался делать это до тех пор, пока существовало жестокое противостояние двух политических систем.

Совсем недавно умерло еще одно старое имя – капитализм. За ним последовало и представление об истории как лестнице с пятью ступеньками, последняя из которых носила имя социализм и потеряла не только имя, но и международную политическую систему, включавшую в себя чуть ли не полмира. Но не об ушедших именах мы будем говорить – обратимся к тому, что за ними стояло.

Данная работа посвящена проблеме так называемых открытых обществ, их характеристике, разнообразию их исторических форм. Карл Поппер[2], отец данного понятия, в своей работе "Открытое общество и его враги"[3], решая более важные для него задачи, не ставил своей целью дать четкую характеристику этих обществ, анализ их развития, их разнообразие и несхожесть. Его в большей мере интересовала борьба с врагами этого общества, которую он достаточно успешно вел на страницах своей книги. Автор данной работы берет на себя смелость проанализировать общества, основанные на принципах индивидуализма (или содержащие его элементы в "значительной степени")[4]. Для достижения поставленной цели автор надеется выполнить следующее:

1.Дать определение открытого общества (с учетом мнения как К. Поппера, так и своего собственного).

2.Провести анализ личности и государства в открытом обществе.

3.Выделить отличительные черты закрытого и открытого обществ.

4.Найти исторические аналоги открытых обществ в разных эпохах и частях света.

Большую трудность для автора представляет проблема метода исследования данной темы. Проблема открытого общества лежит вне сферы методов и приемов исторического материализма, что и декларирует К. Поппер в своей книге. Использовать метод самого К. Поппера автор также считает нецелесообразным по ряду причин (уверен, что К. Поппер не стал бы заниматься вышеперечисленными задачами в силу своего позитивизма). Поэтому метод данного исследования будет сформулирован исходя из нижеследующего.

Открытого общества[5], которое мы могли бы назвать идеальным открытым, нет и, видимо, быть не может (во всяком случае автор не намерен выстраивать очередной проект нового "светлого будущего"). Мало того, давно нет и классического закрытого общества (таковым мы не можем считать даже очень отдаленное современное африканское племя, затерянное в песках: некоторые элементы открытого общества там всеже присутствуют). Таким образом, все общества, которые ныне существуют, мы можем считать в большей или меньшей степени открытыми или стоящие на пути этого. Их – великое множество и они значительно отличаются друг от друга.

Для доказательства этого достаточно привести следующий пример. Под открытым обществом К. Поппер считает общество, а) в котором люди (в значительной степени) научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта;[6] б) в котором индивиды вынуждены принимать личные решения;[7] в) в котором постоянно расширяется область личных решений, что приводит к смене того или иного табу;[8] г) в котором признают рациональную личную ответственность;[9] д) в котором с ослаблением биологических или физических связей большую роль начинают играть духовные и т.п.[10]; е) в котором существует возможность рациональной рефлексии.[11]

Эти черты в большей или меньшей степени присутствуют как элементы и в Киевской Руси, и в Русском государстве времен Ивана Грозного, и в Российской империи Петра Первого, и в бывшем Советском Союзе. В противном случае названые историчсекие деятели не столкнулись бы с таким жестким сопротивлением своей деятельности. Возникает вопрос: каким образом выделить характерные черты открытого общества из такого разнообразия исторических форм? Как сформулировать критерии "открытости", где их взять?

Отвечая на эти вопросы, автор использует в своей работе следующие методологические принципы:

1. От закрытого к открытому. Исследовав характерные черты исторических закрытых обществ, будет создана основа для исследования исторических открытых обществ.

2. От идеального к реальному. Сформулировав черты идеального закрытого общества (благо, К. Поппер уделил значительную часть своей книги исследованию платоновского государства), отметим его наиболее важные определяющие моменты. Тенденции и черты, противоположные этим определяющим моментам закрытого общества можно считать принципами открытого общества.

3.От индивида к обществу. В открытом обществе за единицу принимается индивид с его сознанием, возможным полем деятельности, местом в системе отношений (в отличие от закрытого общества, где такой структурной единицей служит семья, род, клан и т.п.; в идеальном закрытом обществе – платоновском и конфуцианском – единицей выступает все государство). Исходя из этого автор считает целесообразным начинать характеристику открытого общества с личности, перейдя затем к системе отношений между этими личностями, на которой удерживается данное общество, т.е. к многообразию государственной организации, деятельности такого общества в целом.

4.От древности к современности. Первым открытым обществом было, без сомнения, афинское общество Древней Греции. От античности к современности открытое общество развивается качественно и количественно. Поэтому автор считает необходимым проследить изменение этого общества, начиная с древности. Исследование современных форм открытого общества в отрыве от их исторических предшественников, на наш взгляд, невозможно.

Говоря об актуальности данной темы, стоит вспомнить о том, что человечество, "утратив невинность закрытого общества"[12], ощутив "напряжение цивилизации"[13], вступив на путь развития, движется практически в неизвестность. История открытого общества убедительно доказывает, что будущее человечества зависит от деятельности нынешнего и последующих за ним поколений, а не от убедительности тех или иных пророчеств. Двигаясь вперед, наша цивилизация должна еще раз оглянуться и осознать свое место на этом пути, очередной раз ответить самой себе на вечные вопросы – кто мы? какие мы? где мы и куда идем?

Человек открытого общества

Говорить об личности того или иного общества непросто. Еще тяжелее говорить о "типичном" или "характерном" человеке, наверное, потому, что такого человека в природе на существует, это слишком преувеличенное обобщение. Каждый человек неповторим, он может соответствовать духу времени, в котором живет, а может обгонять его (что бывает крайне редко) или отставать от него. Однако следует признать, что большинство людей, не мудрствуя лукаво, живут представлениями и принципами своего времени и общества. Поэтому под человеком открытого общества мы будем подразумевать не "среднего", и не "типичного представителя", а целый ряд допускаемых этим обществом вариантов человеческих типов.

Иное дело – человек закрытого общества, вернее, классического закрытого общества, которое К. Поппер принимает за точку отсчета социального развития, под которым подразумевает родовое общество без признаков разложения.[14] Сознание такого человека не допускало ни малейшего несоответствия условиям общины. Его сознание существует в "заколдованном круге неизменных табу[15], законов и обычаев, которые считались столь же неизбежными, как восход солнца, смена времен года и тому подобные совершенно очевидные закономерности природы"[16]. При этом, убедительно доказывает К. Поппер, "табу не имеет лазеек"[17], его невозможно обойти. На наш взгляд, черты сознания человека закрытого общества этого периода нельзя назвать индивидуальными, поскольку различия между индивидами невелики, у него отсутствует осознание себя отдельной личностью.

Основными чертами человека закрытого общества можно считать нижеследующие.

Коллективность сознания, основанная на отождествлении себя со всем коллективом, родом, кланом. Вернее, на выделение собственного "Я" из этого коллектива. Это обусловлено тем, что человек представить себе не мог, что, он, окруженный со всех сторон опасностями, беззащитный в своем одиночестве, способен выжить вне рода. Такой человек чувствует себя спокойно только в группе таких же как он беззащитных, ощущение множества дает иллюзию безопасности ему и его соплеменникам. Его судьба – это судьба всего племени, которое вместе выживет либо вместе умрет. Платон, мечтая об идеальном государстве, говорит о коллективизме такого рода следующее:"...человеческая душа приобретет навык совершенно не уметь делать что-либо отдельно от других людей и даже не понимать, как это возможно"[18]. Потеря племени, либо изгнание из него, что в раннем закрытом обществе являлось самым страшным наказанием, обрекает человека на самостоятельность действий и решений, непрерывное напряжение нервов, полное отсутствие покоя. Элементы коллективизма, видимо, со временем стали неотъемлемой частью человеческого "Я" (архетипом[19] сознания, как сказал бы Карл Юнг).Часто принимая те или иные решения, современный человек говорит "мы" совершенно неосознанно, подразумевая только себя. Видимо, до сих пор в каждом из нас живет желание спрятаться в толпу, переложить тяжесть ответственности на кого-то еще, кроме себя (вспомним феномен народной любви к Гитлеру, Сталину, Ким Ир Сену и т.п.). Очень сложен и психологический момент в существовании нынешней демократии: ответственность ложится на плечи большинства, зачастую – просто растворяется (однако, декларируется личная ответственность каждого). Особенно это касается молодых демократий, не имеющих опыта и традиций демократии, таких, как государства бывшего СССР. 

Синкретизм[20] сознания, не разделяющий вымышленное и подлинное, некритическое отношение к действительности. Табу становится непреодолимым именно потому, что считается неизбежным как заход солнца и т.д., т.е. человек не видит разницу между естественными законами природы и нормативными законами, созданными обществом. К. Поппер доказывает, что разделение понятий "природа" и "общество" появилось с падением закрытого общества[21]. Элементы синкретизма современного человека прослеживаются в обыденном сознании (народные приметы, характер причинно-следственной связи в них: ласточки летают над землей – к дождю, черный кот дорогу перешел – к несчастью и т.д., имеющие под собой основание и не имеющие, –  все сливается воедино).

Синкретизм основывается на эмоциональном восприятии мира, ассоциативности[22] мышления, которые также нужно назвать основными чертами сознания человека закрытого общества, которые в свою очередь зависят от чисто образного восприятия действительности .

Консерватизм[23], выступающий у первобытного человека в форме безотчетного страха перед нарушением раз и навсегда установленного порядка во всех проявлениях жизни также является особенностью человека закрытого общества. Принятие чего-либо нового равносильно нарушению табу, даже если это ”что-то" не соотносится с существующими табу, не лежит в сфере их действия. Это – консерватизм животного, привыкшего ходить к водопою одной и той же тропой до тех пор, пока что-либо не разрушит доверия к этому пути. У современного человека часто присутствует такой консерватизм в виде различных суеверий, связанных со "счастливыми" и "несчастливыми" вещами, амулетами, одеждой, цифрами и т.д. Чем напряженнее деятельность современного человека, тем он более консервативен в мелочах (общепризнанно, что самыми суеверными являются шоферы, летчики и моряки). Маленькие дети бывают крайне упрямы при изменении определенного порядка (нарушение режима дня, новая одежда, новая пища и т.п.)

Человек закрытого общества был счастлив. Если его роду, семье, племени угрожала опасность, то ее вместе с ним делили сотни его соплеменников. Его потребности росли вместе с потребностями рода, причем ничтожно медленно. При этом его не тяготила зависимость от коллектива, он ее не воспринимал так, как это характерно для современного человека. Его личные проблемы были сведены до минимума либо становились проблемами всего рода (например, клан в Древнем Китае обсуждал все личные проблемы каждого своего члена, включая физиологические). Сознание человека закрытого общества отличалось от сознания его соплеменников лишь индивидуальными психологическими особенностями чувственного восприятия (остротой ощущений, крепостью памяти, силой воображения). Платон, строя проект своего идеального государства, которое мы назвали бы закрытым, стремился добиться именно такого единства, подчеркивал, что именно разница между индивидами, их сознанием, их интересами, способностями, мыслями является источником всяких изменений, а, следовательно, по Платону, зла. Устранить эту разницу – значит привести их к одному знаменателю, научить одинаково мыслить и действовать.[24] Мечта Платона о таком государстве – запоздалая осознанная реакция человека Древней Греции на утрату единства родового общества, переставшего существовать.

Великий Платон почувствовал, что один из источников развития общества – индивидуальное сознание. Автор не ставил целью в данной работе выяснять, что появилось раньше – сознание или условия, новые ли исторические условия изменили сознание или изменение сознания породили эти новые исторические условия. На наш взгляд, сознание человека закрытого общества тотально, но неустойчиво. Природные или социальные катаклизмы, разрушающие общество, разрушают и коллективное сознание его выживших членов.[25] Такими событиями можно считать не только землетрясение, разметавшее племя, не только голод, создавший внутри племени борьбу за жизнь среди умирающих соплеменников, но и открытие огня, изобретение лука и т.п. Когда человек вынужден (в результате природных катаклизмов) или получает возможность (в результате социальных катаклизмов) остаться один на один с природой, выживает в борьбе с нею, изменяется его отношение, прежде всего, на наш взгляд, к самому себе, потом – к обществу и природе. Все успехи человек относит на счет собственного ума, ловкости, силы. Во всех неудачах склонен обвинять окружающих. Поэтому логично предположить, что первые удачи в борьбе с природой подняли человека, прежде всего, в своих собственных глазах. В этом – даже не шаг, а, скорее, прыжок через пропасть на пути от коллективного к индивидуальному сознанию, а, следовательно, от закрытого общества – к открытому.

Как же относится человек к самому себе в открытом обществе? Он любит самого себя. На наш взгляд, любовь к самому себе приходит тогда, когда исчезает вера в коллектив как единственный защитник. Эта любовь основана на успешных результатах его практической деятельности вне коллектива. Происходит перемена ценностей человека вслед за переменой его участи. На первое место становится собственное "Я", которое до этого не осознавалось как собственное, подменялось единым коллективным "Я".

Хотелось бы затронуть еще один аспект этой проблемы. Применимо ли понятие "любовь" к отношениям первобытного человека со своим родом? Это понятие, кроме всего прочего, предполагает, во-первых, возможность сравнивать, во-вторых, возможность потерять, в-третьих, личное право собственности на данный предмет. Первобытный человек не мог сравнивать общину с какой-либо другой формой социального существования за неимением таковой, не мог предполагать ее утерю (изгнание – крайне редкий и исключительный случай, аномалия, а не повседневность[26]), не мог назвать общину только "своей". Поэтому, на наш взгляд, любовь как таковая появляется при разложении закрытого общества и проявляется, прежде всего, к самому себе, потом – к другим.

Что такое любовь к самому себе? Какое она имеет значение для человека открытого общества? Лучше всего об этом говорит Эрих Фромм в своих работах "Душа человека" и "Искусство любить"[27], рассматривая все оттенки этого сложного чувства. Любить самого себя это значит восхищаться своими достоинствами и успехами (вернее, испытывать гамму чувств, от спокойного удовлетворения до неистового восторга), оправдывать любые свои действия (по крайней мере, находить веские основания для тех или иных своих действий), односторонне рассматривать свои неудачи( находить их причину в окружающем мире), дорожить всем, что связанно собственной особой (женщиной, ибо она, любя, отражает наши достоинства, усиливая их; детьми, ибо они похожи на нас, часть нас и т.д.)[28]. Любить самого себя – это значит подтверждать свою значимость каждый час, вне реальных результатов своей деятельности.

Конечно, все сказанное соответствует крайней форме – эгоцентризму[29], встречающемуся, кстати, не так часто, как принято считать. Качественно отличается от него индивидуализм[30] как способ независимого, свободного существования личности, предполагающий, однако, существование других личностей, признание их ценности наравне с признанием собственной, уважение чужой свободы, возможность даже пожертвовать жизнью ради другого (что имеет в открытом обществе статус исключения, а не нормы, как в закрытом[31]).[32]

Отношение человека открытого общества к самому себе многогранно. Оценка своих действий человеком предполагает не только одобрение. Рефлексия[33] стала неотъемлемой частью современного человека, превратилась в опасное оружие в его собственных руках, нередко превращая его жизнь в ад. Первобытный человек не мог себя любить, но ему в голову не могла прийти мысль о самоубийстве[34], ненависти к самому себе и т.п. Человека 20 века отличает постоянная, мучительная рефлексия, самокопание, сложность отношений к самому себе. Толстой, Достоевский, Сартр, Акутагава, Маркес, Цвейг дают тому самые убедительные доказательства. Ничего подобного не мог испытывать человек классического закрытого общества: "при такой форме жизни практически не существовало ничего даже отдаленно сходного с моральными проблемами"[35]. Источником рефлексии становится, во-первых, новое отношение к себе, во-вторых, активная деятельность вне коллектива, в-третьих, наличие определенного пространства между предписывающими и запрещающими нормами общества. Последнее нуждается в более подробном рассмотрении.

Итак, когда постепенно уходит страх перед всем новым, у человека открывается новая сфера приложения способностей, лежащая между той деятельностью, которая табуирована и той, которая предписана. Эту сферу можно соотнести со сферой личных решений человека. Совесть появляется там, где общество допускает собственные действия. В закрытом обществе между "нельзя" и "нужно" либо не лежит ничего, либо находится зона безотчетного страха перед всем новым. Как только появляется зазор для личных решений, начинает изменяться человек, расширяться сфера личных решений. В платоновском государстве нет места рефлексии (как не нашлось бы места и для самого автора проекта идеального государства, если бы оно было создано[36]). Чтобы избежать рефлексии, считает Платон, достаточно сократить занятия музыкой (искусствами) и увеличить занятия гимнастикой.[37] То есть рефлексия, согласимся с Платоном, в какой-то степени зависит от степени и характера развития, уровня образования, характера профессиональных занятий.

Таким образом, отношение человека к самому себе в открытом обществе имеет две противоположные тенденции: с одной стороны – любовь к самому себе в различной степени и проявлениях, с другой – рефлексия собственных поступков, ограничивающая проявление эгоизма.

Другой не менее важной стороной проблемы человека в закрытом и открытом обществах является отношение к самому обществу. Если отношение к нему на ранних исторических этапах однозначно: растворение практически без остатка в нем, то открытое общество дает целую гамму различных отношений. В открытом обществе, обществе индивидуализма допускается любой вариант отношений (кроме разрушающих саму систему открытого общества[38]), присутствует и абсолютизация государства, и лояльное отношение к нему, и неприятие его. Каждый человек вправе выбрать свой вариант отношения. Причем это отношение зависит от многих факторов. Одним из них, на наш взгляд, является степень независимости от этого общества, а, следовательно, от занимаемого места в нем. В закрытом обществе раннего периода такого разнообразия отношений нет, поскольку в общине практически все равны. В закрытом обществе, имеющем социальную дифференциацию, тоталитарном государстве[39] отношение к обществу насаждается целым рядом мероприятий, охватывающим жизнь каждого его члена; практическая деятельность всех учреждений в таком обществе направлена на воспитание определенного отношения, единого отношения (либо строгой субординации[40], как, например, в феодальном обществе, либо декларируемого полного равенства, как в социалистическом обществе).

Таким образом, характерной чертой открытого общества является допущение этим обществом различных вариантов отношений к нему самому со стороны своих членов. Однако это не означает, что в открытом обществе приветствуется и поощряется индифферентность[41] к нему, бунт против него[42]. В открытом обществе также существует система воспитательных мероприятий, направленная на внедрение определенного отношения к нему, не являясь при этом принудительной. Примером может служить четкая система воспитание гражданина США (ср. с системой коммунистического воспитания гражданина в бывшем СССР).

Говоря о людях открытого общества, на наш взгляд, целесообразно иметь ввиду не единство, а некоторое совпадение интересов членов этого общества. Открытое общество можно сравнить с мозаикой, при ближайшем рассмотрении которой становиться ясно видно, что ее элементы располагаются друг от друга на значительном расстоянии; только издали она кажется единой.

Очень сложной проблемой является отношения между людьми в различных обществах. Существует масса различных принципов этих отношений, сменявших друг друга хронологически и присутствующих ныне в открытом обществе во всем многообразии. Приведем некоторые из них.

Все равны между собой, все люди – братья. Один из древнейших принципов, основой для подобных отношений было родовое общество, где все не только были действительно равны, но и являлись еще и кровными родственниками. Такие отношения существовали и без оформления в моральный закон, это произошло значительно позже, когда родовая община начала разлагаться. Христианство подняло этот принцип на новый уровень. Коммунисты воскресили существующий в глубинах человеческой психики первобытный атавизм, попытались научно обосновать его, воспользовались им (и сегодня успешно им пользуются в нашей стране) как средством для достижения своих политических целей (см. сноску 57 на стр.14).

 Не делай другим того, чего не хочешь чтобы причинили тебе. Так называемое "золотое правило", встречающееся как у восточных, так и у западных мудрецов древности.[43] Предписывающая формулировка этого правила гласит образом: относись к другому так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе. Сама формулировка подсказывает вывод о том, что есть возможность выбирать, "хотеть" того или иного отношения. Этот принцип общества, пришедшего на смену закрытому. Велика роль собственного "Я": оно выступает мерилом общественного блага. О противоречии этого принципа лучше всего написал Р. Бах: “Египтянин, покланяющийся культу крокодила, мечтающий как о высшей милости быть съеденным им, согласно этому принципу должен желать всему человечеству быть им съеденным, не задумываясь о том, мечтает ли человечество об этом или нет.[44]" Принцип недооценивает величину пропасти между людьми, их интересами и желаниями, в нем скрыто присутствует древнее представление об "одинаковости" всех, равенстве.

Возлюби ближнего своего как самого себя[45]. Это – принцип наступающего индивидуализма, что подтверждается смысловым приоритетом собственного "Я" в данной формулировке.[46] Блаженный Августин с горечью пишет о современниках: “...создали два града, две любви: град земной – любовь к себе до презрения к Богу, град же небесный – любовь к богу до презрения к себе...”[47]. Христианство объединило в себе индивидуализм и альтруизм, выражением этого единства и является данный принцип.

"Относитесь к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относитесь к нему только как к средству". Категорический императив[48] И. Канта[49] наиболее полно характеризует наилучшие отношения между отдельными личностями, не терпящими при этом ни грана своей зависимости. Жить по Канту – это балансировать на острие бритвы между собственными и чужими интересами.

Человек человеку – волк. Это – принцип крайнего индивидуализма. Предполагает отношение вседозволенности между людьми. Имеет массу противоречий: дозволено все, но не всем, а только тем, кто способен выжить в условиях войны всех против всех, т.е. тем, кто "право имеет"[50]. Таким образом разрешает не только устранение неугодных, но и себя самого, носителя данного принципа. Это – принцип ничем неограниченной свободы открытого общества, разрушающего самого себя. Современные западные общества пережили эту болезнь вседозволенности, выразившуюся в полной форме (творчество Ф. Ницше, движение нигилистов и футуристов), осознали необходимость разумного ограничения такой разрушительной свободы.

Относитесь к другому так, как он относится к тебе. Это – принцип приспособления к обществу, сводящийся к отношениям – мне, я – тебе. При этом большее внимание уделяется отношениям, а не намерениям и желаниям субъекта и объекта. На наш взгляд, большинство людей в современном мире, загруженном до предела массой других отношений, используют именно этот принцип как наиболее простой и эффективный.

Для закрытых обществ наиболее характерны отношения либо фактического равенства, либо строгой субординации. Платоновское государство возводит принцип строгого подчинения рабов господствующему классу и всех – государству. Наиболее четкое разделения на отдельные группы существовало на Востоке: кастовая система Индии, где невозможен никоим образом переход из одной социальной группы в другую; общества Древнего Китая и средневековой Японии, где все население соответствовало определенной ранговой шкале (см. “Законы Тайхоре", 7 в.н.э.)[51].

Отношения равенства характерны для ранних родовых обществ, где основой фактического равенства является присваивающая экономика или низкий уровень производящей экономики. Элементы фактического равенства встречаются в платоновском проекте идеального государства – внутри правящего класса, где отсутствует собственность вообще, включая обобществление жен и детей. В Советском государстве 1918-20 гг. была сделана попытка уравнения всех, известная под названием "военного коммунизма", однако до действительного экономического, политического и даже юридического (бывшие дворяне “ущемлялись в правах”, т.е. были лишены избирательного права) равенства в правах и распределении материальных благ было далеко (кроме некоторых коммун, доведших принцип обобществления до полного абсурда[52]).

Для любого исторического общества характерно присутствие разнородных элементов отношений, начиная от жесткой субординации (однако с возможным переходом из одной социальной группы в другую) до равенства всех перед законом и юридически равными возможностями. В первом случае (субординации) положение человека в обществе зависит либо от случайности рождения, либо от результатов его практической деятельности. Ярким примером может служить средневековый Китай, где для занятия вакантных должностей всех степеней необходимо было сдать экзамены, к которым допускались все желающие не зависимо от происхождения и социального положения.[53] Примером может служить также продажа дворянского титула (без права передачи по наследству) в некоторых европейских государствах 17-18 вв.[54] Назвать после этого средневековый Китай и Францию эпохи абсолютизма типичными закрытыми государствами мы не имеем оснований. Во втором случае (равенство) отличие от закрытого общества состоит в том, что подразумевается лишь правовая, юридическая сторона дела: отсутствует сословия, все имеют одинаковые права, декларируются равные возможности для всех. Однако о фактическом равенстве не может быть и речи, поскольку люди неравны в своих способностях, навыках и т.д.; общество предоставляет им возможности, которые некоторые реализуют, другие – нет. Никакой гарантии успешной реализации возможности занять то или иное место нет и быть не может. Примером может служить США, страна с традиционно большими возможностями и огромными дистанциями в социальном положении. Однако не считать Соединенные Штаты Америки открытым обществом у нас еще меньше оснований, чем считать средневековый Китай – закрытым.

Сложность различия между закрытыми и открытыми обществами прослеживаются также и в отношениях к богу и бытию. Можно проанализировать эволюцию некоторых мировых религий, начало которых было положено в недрах закрытого общества. Такими примерами может служить иудаизм и христианство. Раннее христианство проповедует аскетизм и смирение перед богом, упование во всем без исключения только на него. Возрождение и, особенно, Реформация меняют акценты в отношении с богом. Проповедь предпринимательства и обогащения, аскетизм уходит в прошлое (за исключением католического монашества), активизм и идея деятельного служения богу и т.д.[55] В открытом обществе появляется возможность вообще менять свои взгляды на бога (появление деизма[56], атеизма), поэтому отношение к богу постоянно эволюционируют. Соответственно меняется отношение к религии и церкви. Для людей отрытых обществ больше значит предписывающая часть вероучения, конструктивная, а не запретительная, деструктивная, чего нельзя сказать о людей закрытых обществ. Поэтому в открытом обществе так легко нарушаются религиозные табу, в том числе, христианские. Можно с уверенностью утверждать только одно: отношение к религии в закрытом обществе не является однозначно положительным, примеров официального атеизма в закрытом обществе может быть СССР (в этом случае религиозные запреты и заповеди были подменены партийными, политическими[57]).

Положение церкви в открытых обществах постоянно и неуклонно меняется. В качестве примеров можно вспомнить положение христианской церкви в европейских государствах на протяжении нынешнего века, гибкость современной политики Ватикана по отношению ко многим сегодняшним проблемам (например, разрешение противозачаточных мероприятий католикам в связи со СПИДом, о чем еще 10-15 лет назад не могло быть и речи).[58]

Итак, личность как таковая появляется при разложении закрытого общества. Вместе с ней появляются совесть и любовь, сфера личных решений и личная ответственность, эгоизм и рациональная рефлексия, разделение понятий общества. Отличительная особенность отношений в открытом обществе можно считать совокупность двух условий: во-первых, наличие различных вариантов отношений, во-вторых, свободу выбора того или иного варианта. Иными словами, открытое общество разрешает своим членам любить или ненавидеть окружающую действительность до тех пор, пока это не ставит под угрозу саму действительность.

Организация открытого общества

П

роблема организации общества возникает при разложении родового строя, когда уровень индивидуализма, сфера личных решений человека диктует необходимость упорядочения отношений в обществе.

Классическое закрытое общество лишено не только нравственных, но и политических проблем. Органическая теория государства предполагает единство членов общества, соединенных полубиологическими связями – родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями, общими бедами.[59] Такая теория применима лишь к закрытому обществу, поскольку в открытом обществе теряется единство его членов, новые отношения основаны на стремлении занять более высокое место в обществе, а, следовательно появляется соперничество между отдельными людьми и между группами людей. В закрытом классовом обществе (например, кастовом) привилегии одной группы над другой не подвергаются сомнению, поскольку сохраняются табу, считаются естественными.

Следует отметить ценность сформулированных К. Поппером принципов политики закрытого общества, характерных не только для рассматриваемой им Спарты, но и для более поздних западных и восточных закрытых обществ.[60] Эти принципы сводятся к следующему:

1.Защита собственного строя (племенного, кастового и т.д.), стремление отгородиться от всех внешних воздействий, которые могли бы разрушить незыблемость табу.

2.Антигуманизм, стремление недопустить проникновение каких-либо других идеологий (эгалитаристских, демократических, индивидуалистических), кроме существующих.

3.Автаркия[61]: способность (или стремление к ней) быть независимыми от всех остальных обществ, своих соседей, от экономических связей с ними.

4.Антиуниверсализм (партикуляризм[62]): стремление к сохранению различий как между своим и чужим обществами, так и между членами различных групп внутри своего общества; недопущение смешивания между ними.

5.Стремление к господству над другими обществами, поскольку это необходимое условие для недопущения других идеологий.

Каждый из этих принципов можно подтвердить примерами закрытых обществ как древней, так и современной истории. Однако претендовать на универсальность все эти принципы в совокупности не могут, поскольку разница между закрытыми обществами бывает слишком велика. Например, Албания, являясь закрытым обществом в 60-80-е годы, не стремилась к господству над своими соседями в силу своей чрезвычайной слабости (проявляя, правда, некоторый интерес к чужим территориям)[63]. В Китае времен "культурной революции", который нет оснований считать открытым, партикуляризм не присутствовал как государственная политика.[64] Сформулированные принципы предполагают также только классовые закрытые общества, имеющие государственную организацию.

Может ли общество, которое мы могли бы назвать открытым, не иметь государственной организации? На наш взгляд, может только в двух случаях: если под обществом подразумевать не союз людей, объединенных общими экономическими, культурными, социальными, религиозными, этическими интересами, а определенный способ взаимодействия людей в рамках определенных объединений (например, общество рыболовов); если согласиться с анархистскими теориями о возможности существования свободного общества вне государства. Анализ данных вариантов не входит в задачи автора работы. Поэтому необходимым условием существования открытого общества будем считать наличие государственной организации.

Существует несколько современных определений государства, наиболее удачным из которых автор считает следующее: государство – публично-правовой союз народа, людей, нации, инструмент консолидации интересов общества.[65] Общество создает государство как способ защиты так или иначе понимаемой справедливости и свободы. Различают государства по формам правления и устройства основных политических институтов власти, существующему в государстве политическому режиму, политической динамике. Нашей целью является анализ организации открытого общества, т.е. мы должны ответить на вопрос: "Какая форма, режим и устройство наиболее характерны для открытых обществ?"

Наиболее важной нам представляется проблема формы правления и политического режима в открытом обществе. Под формой правления понимается организация власти, характеризуемая ее формальным источником. Формальным источником власти может быть одно лицо (например, монархия), часть общества (например, аристократия, олигархия и т.п.), все общество (демократия). Под политическим режимом понимается система методов осуществления государственной власти, отношение государственной власти к правовым основам собственной деятельности, соотношение официальных конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью.[66]

На наш взгляд, К. Поппер достаточно убедительно доказывает, что такие формы правления как монархия и аристократия, какими бы личными качествами не обладали бы их носители власти, не могут соответствовать открытому обществу. К сожалению, время и объем данной работы не позволяет автору высказать свои замечания по этому поводу; в основном автор согласен с К. Поппером. Поэтому остановимся на наиболее актуальных, на наш взгляд, вопросах, которые можно сформулировать следующим образом: "Является ли демократия необходимым и достаточным условием существования открытого общества?" и "Может ли существовать демократия в закрытом обществе?"

Суммируя все сказанное К. Поппером, А. Токвилем[67] и другими западными социологами, отметить следующее:

1.Под демократией[68] подразумевают форму государственно-политического устройства общества, основанную на свободе и равенстве.

2.Демократия не есть власть большинства, поскольку большинство может править и тираническими методами.

3.Демократия – это власть, имеющая границы и не распространяемая на неотчуждаемые права личности, охраняющие не только жизнь, но и свободу каждого человека от возможных бюрократических злоупотребления.

4.Критерием демократии является возможность смещения правительства без кровопролития, например, путем выборов.

5.Принципом демократической политики есть создание, развитие и охрана политических институтов[69], позволяющих избежать тирании.

6.Признаком демократии выступает существование демократических институтов изменения власти, исключающее только один тип изменений, который представляет опасность для самой демократии, связанный с применением насилия. Соответственно правовая защита меньшинства не распространяется на тех, кто подстрекает других к насильственному свержению власти.

7.Демократия обеспечивает возможность проведения любой разумной реформы в обществе, не допускающей применения насилия и не ставящей цели свержения демократии, т.е. демократия предоставляет "поле сражения" для реформ.

8.Существование демократических прав и свобод, включая свободу печати, которая имеет особое значение в эпоху "информационного общества".

9.При демократии защиту прав берут на себя демократические ассоциации – гражданские и политические, которые являются посредниками между государством и различными слоями общества, представляя интересы последних, отстаивая неотчуждаемые права личности.

10.Гарантией прав граждан при демократии является разделение функции власти – законодательной, исполнительной, судебной.

11.Одним из признаков демократии является существование суда присяжных[70] как инструмента правильного применения свободы, воплощение права, школа политического участия в жизни общества.

12.Одним из условий осуществления демократии является активное участие масс в политической жизни общества.

Отвечая на наш вопрос о возможности существования демократии в закрытых обществах и исходя из указанного понимания демократии, можно отметить следующее.

Во-первых, в закрытых обществах власть может принадлежать какой-либо части общества (большинству или меньшинству) вне зависимости от декларируемых принципов источника власти, т.е. закрытое общество может и не признавать, кому принадлежит реальная политическая власть(например, в СССР сталинского периода декларировалась власть всего населения страны, однако, реально принадлежала даже не партии большевиков, а ее верхушке). Открытое общество вынуждено считаться с декларируемыми принципами, т.е. политический режим государства в открытом обществе должен соответствовать формальному носителю власти. Таким образом, демократии как форме правления в государстве соответствует парламентская система реализации власти (при представительной демократии) или система непосредственной демократии, включающая в себя всеобщие прямые выборы, референдумы и т.д.). Анализ деятельности Верховного совета СССР и реальной внутренней и внешней политики Советского государства позволяет сделать вывод о том, что в СССР демократия (понимаемая как социалистическая демократия, власть пролетариата и т.д.) не соответствовала политическому режиму ее осуществления. Иными словами, открытое общество не может позволить себе быть неискренним относительно проводимого государством политического режима.

Во-вторых, закрытое общество не только не пытается обеспечить какими-либо правами отстраненную от власти часть общества, но и ведет с ней борьбу за сохранение существующего положения.

В-третьих, в закрытом обществе правящей частью может быть как меньшинство, так и большинство, а демократия никак не предполагает власти меньшинства.

В-четвертых, в закрытых обществах власть не имеет пределов, она регламентирует все стороны жизни людей. В таком обществе не существует неотчуждаемых прав личности (ср. положение спецслужб в бывших социалистических государствах и развитых западных).

В-пятых, в закрытом обществе все изменения, даже направленные на его укрепление, не имеют механизма реализации. Поэтому так затруднены все реформы в закрытом обществе, от опричнины Ивана Грозного до хрущевских реформ, андроповской "борьбой с преступностью" и горбачевской “перестройкой”.

В-шестых, смена правительств в закрытом обществе без кровопролитий возможна только в том случае, если осуществляется правителем, но не обществом. Если для демократии такая смена является делом обычным и закономерным, то закрытое общество реагирует на любую перестановку как на исключительное событие. Противоположными примерами может служить динамика смен правительства в Италии (более сорока правительств за сорок пять лет) и практически пожизненные министерские кресла в правительстве 60-нач. 80 гг. в СССР. 

В-седьмых, гражданские и политические ассоциации, призванные служить посредниками между властью и гражданами, в закрытом обществе либо отсутствуют, либо выполняют роль представителя государства, а не общества в своей посреднической деятельности (ср. деятельность профсоюзов в США и СССР).

В-восьмых, разделение функций власти на законодательную, исполнительную и судебную в закрытом обществе или отсутствует, или существует формально, или предполагает еще одну силу, стоящую над этими тремя. Например, в КНР при разделении функций власти существовал также высший пост власти Председателя КНР. В СССР при формальном разделении и ту, и другую, и третью подменяла собой КПСС. 

В-девятых, в закрытых обществах прав на свободу слова, печати, собраний и партий не существует вовсе, либо они ограничены массой оговорок, условий и поправок, не позволяющих их реализовать, т.е. существуют формально[71]. Например, права человека в бывшем СССР, нынешней КНДР и т.д.

В-десятых, политическая активность масс в закрытом обществе, как правило, крайне низка. Однако в закрытом обществе всегда существует политическая "внутренняя эмиграция"[72].

Казалось бы, что ответ на поставленный вопрос напрашивается сам собой: закрытое общество и демократия несовместимы. Однако не будем торопиться с выводами.

Теперь самое время вспомнить, что в общественных науках мы имеем дело с массой отвлеченных понятий, условностей, к которым относятся и понятия демократии и открытого общества. На сегодняшний день ни одно государство мира не имеет демократии в идеальной, лишенной противоречий (см. сноску 67 на стр.16), законченной форме, точно также ни одно общество сегодня мы не можем назвать классическим открытым. Однако как бы мы не называли при этом то или иное общество, сущность его не изменится. Поэтому нам кажется уместным пересмотреть наши понятия демократии и открытого общества. Тем более, что К. Поппер прямо указывает на то, что мир находится в процессе перехода от закрытого общества к открытому[73], а Токвиль под демократией понимал не только определенную форму организации общества, но и соответствующий процесс, происходящий в обществе.[74]

Таким образом, возвращаясь к нашему вопросу о демократии в закрытом обществе, получаем следующий вывод. В закрытом обществе нет и не может быть демократии как формы организации общества, но в закрытом обществе может присутствовать демократия как процесс, идущий в сознании людей в виде стремлений, желаний, намерений. Такое общество мы не можем назвать демократическим до тех пор, пока эти скрытые процессы не выйдут наружу, не будут осуществлены в большей или меньшей степени. Такое общество будет открытым, но, на наш взгляд, при условии, что демократические процессы будут двигаться дальше. Итак, открытым обществом автор данной работы считает общество, в котором:

*                     происходят процессы, которые мы называем демократическими, связанные с децентрализацией власти в обществе, направленные на увеличение степени свободы граждан от государства;

*                     в этих процессах принимает активное и добровольное участие, по крайней мере, большинство членов;

*                     ясно осознаются цели изменений.

Критерием открытого общества автор данной работы считает не могущество демократического государства, а уровень контроля над государством со стороны общества, возможность дальнейших преобразований государства мирным путем; при этом изменения в открытом обществе направлены от представительной к непосредственной демократии.

Может ли демократическое общество, в котором происходит централизация в социально-экономических и культурных сферах, называть себя открытым? Может, если эта централизация одновременно увеличивает степень свободы граждан этого общества. Однако автор не может припомнить исторический пример централизации, повлекшей за собой долговременное и реальное увеличение прав человека. Токвиль прямо говорит о том, что политическая и административная централизация ведет к неизбежной тирании и деспотизму в обществе, даже демократическом.[75]

Демократия, по мнению автора, не является конечной целью развития общества, а, скорее, есть средство на этом пути. Причем средство небесспорное. Демократия имеет ряд противоречий, заложенной в ней самой:

*                     неизбежное существование большинства и меньшинства;

*                     неизбежное ограничение свободы личности ради существования всего общества;

*                     неизбежный рост индивидуализма, изолирующий людей друг от друга, замыкающий их в рамках частной жизни, что ведет к неизбежному спаду активности в политической жизни общества, создает условия для деспотизма, как это отмечал Токвиль[76]. Но на сегодняшний день демократия является высшей формой организации открытого общества, однако, только ее дальнейшие развитие позволит этому обществу остаться открытым.

Таким образом, необходимым условием существования открытого общества является наличие демократической формы организации государства в этом обществе. Однако простое наличие демократии не является достаточным условием существования открытого общества. Для этого крайне необходимо движение этого общества в своем развитии в сторону децентрализации государства, качественного его преобразования.

Все сказанное об открытом обществе имеет практическое значение и для нашей страны. Россия, никогда не имевшая в полной мере демократических традиций, не пережившая "болезней демократии", повторяет сейчас ошибки двухсотлетней давности.

Самым причудливым образом у нас сочетается стремление к централизации и дальнейшее развитие прав человека, консерватизм и законность. История России опрокидывает все сформулированные ранее закономерности, лишний раз подтверждая тезис К. Поппера о том, что над человечеством не довлеет ни каких законов, будущее человечества не лежит в прошлом, а присутствует только в настоящем, зависит от нашей сегодняшней деятельности. Демократия не снимает социальной проблемы, она их усложняет. Для демократии должны созреть не только политики, но и сам народ, иначе он снова окажется в руках болтунов.

Заключение

Х

арактеризуя работу К. Поппера "Открытое общество и его враги", автор данной работы считает нужным отметить наряду с многими достоинствами книги следующие моменты.

Во-первых, К. Поппер дает слишком расплывчатое определение понятию открытого общества, в результате чего он не может привести ни одного исторического примера открытого общества и ни одного исторического примера закрытого общества, кроме первобытного.

Во-вторых, венцом творения человечества автор, видимо, считает демократическую форму правления. Следовательно, у К. Поппера простое наличие демократии уже есть достаточным условием для существования открытого общества. И это при том, что автор "Открытого общества" ясно осознает и резко критикует недостатки демократии. Приходится признать, что справедливо критикуемые К. Поппером коммунисты пошли дальше (по крайней мере, в своих рассуждениях), попытались создать иную форму демократии, хоть и исключительно неудачную, потерявшую свое "демократическое лицо".

В-третьих, под попперовское определение закрытого общества ("магическое, племенное или коллективное общество,.."[77]) подпадает общество родовое и ... социалистическое общество. Автор данной работы полностью согласен с попперовской критикой социализма, однако, не взял бы на себя смелость ставить на одну доску родовое и социалистическое общество, для этого нет никаких оснований. В том обществе, которое мы называли социалистическим, существовала сложнейшая система отношений, сфера личных решений была крайне расплывчата, табу не названы и т.д., что и создавало своеобразие этого общества. иными словами, по нашему мнению, социализм был боковой линией развития общества, движущегося от закрытого к открытому. В ходе своего развития эта линия превратилась в свою противоположность, т.е. изменила свое направления. И произошло это не по вине строителей социализма и коммунизма, их вождей и т.п., как сейчас пытаются объяснить неудачу нынешние коммунисты. В самой марксистской доктрине социализма была заложена его гибель. Об этом очень убедительно и писал К. Поппер, однако, явно недооценив критикуемый объект, о чем свидетельствует "Письмо к русскому читателю".[78]

В-четвертых, на наш взгляд, К. Поппер, сам того не желая, занимается поиском эталона открытого общества, который находит конечно же в западной демократии. Автор данной работы преклоняется перед западной демократией, однако эталоном ее не считает. Рекомендации К. Поппера, сделанные в "Письме к русскому читателю", явно не учитывают специфики России. Заимствовать западные образцы наша страны не в состоянии, она еще не созрела для них и, видимо не созреет никогда ни для американской, ни для европейской модели демократии. Возвратиться к истокам демократии и попытаться ускоренно пройти весь путь ее становления не представляется возможным. Поэтому России придётся найти свою качественно новую форму организации общества, дополнить демократию специфическими чертами, найти свой собственный путь.

---

[1] Имеется в виду Конфуций и его призыв к “го-мин”, революции имен, т.е. возвращению к естественному и первоначальному устройству общества, к традиционным понятиям. См. в кн: Го Можо. Философы Древнего Китая.-- М.:Наука, 1961.

[2] ПОППЕР (Popper) Карл Раймунд (р. 28.07.1902, Вена), англ. философ и социолог. До 1937 работал в Вене, в 1937-45 в Новой Зеландии, с 1940 до сер. 70-х гг. проф. Лондонской школы экономики и политич. наук. Испытывал влияние логического позитивизма, но свою философск. концепцию — критический реализм, теорию роста научных знаний, фальсификационизм — он построил как антитезу неопозитивизму. В противовес стремлению логических эмпиристов сформулировать критерии познавать. значения науч. утверждений на основе принципа верификации выдвинул в качестве одной из основных задач философии проблему демаркации — отделения науч. знания от ненаучного, при решении которой он выступил как крайний антииндуктивист. Методом демаркации, по Попперу, является принцип фальсификации — принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого утверждения, относимого к науке. Поппер отказался также от узкого эмпиризма логических позитивистов и их поисков абсолютно достоверной основы знания. Согласно Попперу, эмпирич. и теоретич. уровни знания органически связаны  между собой; любое научное знание носит лишь гипотетический характер, подвержено ошибкам (принцип фаллибизма). Рост науч. знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решит. опровержений, в результате чего решаются все более глубокие науч. проблемы. Для обоснования своей логико-методологич. и космологич. концепций Поппер использовал общие идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост науч. знания для него является частным случаем общих эволюцион. процессов, совершающихся в мире; метафизич. теория “трех миров” Поппера утверждает существование физич. и ментального миров и мира объективного знания, нередуцируемых друг другу. Поппер разработал ряд проблем логики и методологии науки: он один из создателей дедуктивно-номологич. схемы объяснения (некоторое утверждение считается объясненным, если его можно дедуктивно вывести из совокупности соответств. законов и начальных условий); опираясь на семантические идеи Тарского, он предложил способ определения истинного и ложного содержания науч. теорий (гипотез), разработал оригинальную т.н. диспозициональную интерпретацию исчисления вероятности и т.д... В области социальн. философии Поппер выступил с критикой марксизма, приписывая ему “профетич.” функции, отрицанием объективных законов обществ. развития, критикой историцизма и в защиту буржуазн. реформизма... По Попперу, в равной мере действует во всех формах теоертич. знания: исходя из верного положения, что не существует жесткого детерминизма ни в природе, ни в обществе, Поппер утверждает, что знание существует только в виде предположений, и человек не может установить законов социального развития... (Философский Энциклопедический Словарь. — М.:Советская энциклопедия, 1983. С.-- 514-515).

[3] Книга К.Поппера “Открытое общество и его враги”(K.R.Popper. The open society and its enemies) была написана в период между 1938 и 1943 годами в Новой Зеландии. Решение написать эту книгу К.Поппер принял в тот день, когда узнал о вторжении Гитлера в его родную Австрию. После того, как несколько издательств отвергли его книгу, она была отпечатана в Лондоне. Первое издание — 1945. Второе издание (переработанное) — 1952. Третье издание (переработанное) — 1957. Четвертое издание (переработанное) — 1962. Пятое издание (переработанное) — 1966. Репринт — 1969, 1973, 1980, 1986, 1991. Ссылки даны по первому русскому изданию (Поппер К.Открытое общество и его враги.- М.:Международная иницитива, Soros Foundation (USA), 1992.-Т.1-2.)

[4] Поппер К.Открытое общество и его враги.- М.:Международная иницитива, 1992.-Т.1.-С.251.

[5] Термины “открытое общество” и “закрытое общество “ впервые были использованы французским философом Анри Бергсоном в книге “Два источника морали и религии”(1937). Существуют большие расхождения в употреблении термина “закрытого общества” А.Бергсоном ( “... человеческое общество, едва вышедшее из лона природы”) и К.Поппером.

[6] Поппер К. Указ. соч.- С.251.

[7] Там же.-С.218.

[8] Там же.-С.217.

[9] Там же.-С.218.

[10] Там же.-С.220.

[11] Там же.-С.218.

[12] Поппер К.Указ.соч.-Т.1-С.222.

[13] Там же.-С.248.

[14] Поппер К.Указ.соч.- С.210.

[15]  Табу (полинезийск.), в доклассовом обществе система запретов на совершение определенных действий (употребление каких-либо предметов, произнесение слов и т.п.), нарушение которых, по суеверным представлениям, карается сверхъестественными силами. Табу регламентировали важнейшие стороны жизни человека и прежде всего обеспечивали соблюдение брачных норм. Пережитки табу сохраняются во всех религиях (например, понятие греха в христианстве). (Советский Энциклопедический Словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981. -С.1308.).

[16] Там же.-С.91.

[17] Там же.-С.217.

[18] Платон. Сочинения в 3-х тт.-М.:Мысль, 1968.-Т.1.-С.250.

[19] Архетип (от греч. arhe - начало, tepos - образ), в позднеантич. философии прообраз, идея. В “аналитической психологии” К.Юнга — изначальные, врожденные психические структуры, первичные схемы образов фантазии, содержащиеся в т.н. коллективном бессознательном и априорно формирующие активность воображения; лежит в основе общечеловеческой символики, выявляется в мифах и верованиях, сновидениях, произведениях литературы и искусства и т.д. (Философский Энциклопедический Словарь.-С.39.).

[20] Синкретизм (от греч. соединение), нерасчлененность, характеризующая неразвитое состояние какого-либо явления (например, искусства на первоначальных стадиях человеческой культуры, когда музыка, пение, поэзия, танец не были отделены друг от друга; нерасчлененность психических функций на ранних ступенях развития ребенка)... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.609.).

[21] Поппер К.Указ.соч.-С.91.

[22]  Ассоциация (от позднелат. associatio - соединение), в психологии, связь, образующаяся при определенных условиях между двумя или более психическими образованиями (ощущениями, двигательными актами, восприятиями, представлениями, идеями ит.п.); действие этой связи — актуализация ассоциации — состоит в том, что появление одного члена ассоциации регулярно приводит к появлению другого (других). Психофизиологической основой ассоциации считается условный рефлекс... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.40.).

[23]  Консерватизм (франц. conservatisme, от лат. conservo - охраняю), приверженность к старому, отжившему и вражда ко всему новому, передовому. (Советский Энциклопедический Словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981. -С.1308.).

[24] Платон.Указ.соч.-С.280.

[25] Примером этого может служить не только закрытое общество первобытности. Вспомним, что социальные потрясения более близких к нашему времени эпох возникали после или в период больших войн, голодных неурожайных лет и т.д. (Ср. эпоха Смутного времени после семилетня голода, безчисленные “чумные”, “холерные” и т.п. бунты на Руси, появление и рост тайных обществ в России после Отечественной войны 1812 года, наростание и начало революций 1905 и 1917 гг., рост сопротивления сталинизму после Великой Отечественной войны и т.д.).

[26] Девиальное поведение ( т.е. отклонения в поведении) человека древних эпох было крайне редким, что отмечает большинство исследователей этой проблемы.

[27] Фромм Э.Душа человека. М.:Мысль, 1993.

[28] Фромм Э. Душа человека. М.:Мысль, 1993.-С.109-179.

[29] Эгоцентризм (от лат. ego - я и centrum - средоточие, центр), отношение к миру, характеризующееся сосредоточенностью на своем индивидуальном “Я”; крайняя форма эгоизма... ... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.787.).

[30] Индивидуализм (франц. individualisme), тип мировоззрения, сутью которого является в конечном счете абсолютизация позиции отдельного индивида в его противопоставленности обществу, причём не какому-либо определенному строю, а обществу вообще. Индивидуализм проявляется как в реальной жизненной позиции — в поступках, так и в различных концепциях — этических, философских, идеологических, политических и т.п. Концепции индивидуализма изображают человека как изначально несоциальное и даже антисоциальное существо. Индивидуализм не характерен для примитивных, архаических обществ, где индивиды еще настолько неразвиты и незрелы, что непосредственно принадлежат своему социальному целому как несамостоятельные его частицы. Индивидуализм возникает и упрочивается лишь в классово антагонистических формациях, где почва для него расширяется по мере того, как, с одной стороны, индивиды обретают самостоятельность, но, с другой — их культурно-исторические силы получают отчужденную и безличную форму существования, в противовес их непосредственному бытию... ... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.206.).

[31] Примером понимания подвига как нормы поведения в закрытом обществе служат войсковые Уставы, а также военно-судебная практика в сталинском СССР: погибнуть — выполнить долг, попась в плен (независимо от обстоятельств пленения, например, ранение, неравенство сил и т.п.) — совершить преступление. Освобожденные из немецких концлагерей советствие военнопленные, как правило, получали срок заключения и досижывали в сталинских лагерях (например, оставшиеся в живых и попавшие в плен защитники героической Брестской крепости). Это относится не только к эпохе 30-50-х гг., вспомним, что основной причиной невозвращения попавших в Афганистане советских воинов и последующего перехода их в лагерь моджахедов стал страх перед возможным наказанием на Родине.

[32] Поппер К.Указ.соч.-С.138-140.

[33] Рефлексия (от позднелат. reflexio - обращение назад), принцип человеческого мышления, направляющий его на осмысление и осознание собственных форм и предпосылок; предметное рассмотрение самого знания, критический анализ его содержания и методов познания; деятельность самопознания, раскрывающая внутреннее строение и специфику духовного мира человека. ... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.579.).

[34] Самоубийство (суицид) в древности и средневековье было довольно редким явлением в отличие от современности. Мотивы самоубийства существенно отличались от мотивов современного самоубийцы. См. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М.: Наука, 1991, Хёйзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1992.

[35] Поппер К.Указ.соч.-С.217.

[36] В 366-365 и 361 гг. до н.э. Платон совершил два путешествия в Сицилию по приглашению тирана Сиракуз Дионисия Младшего, якобы намеревавшегося в своем государстве проводить идеи Платна об идеальном государстве. Обе поездки оказались безрезультатными.

[37] Платон.Указ.соч.-С.283.

[38] Более подробно об этом см. в кн.:Камю А. Бунтующий человек. М.: Издательство политической литературы, 1990.

[39] Тоталитаризм (лат. totalitas - цельность, полнота, от лат. totalis - весь, полный), государственный строй, осуществляющий абсолютный контроль над всеми областями общественной жизни. (Политология. Энциклопедический словарь. - М.: Pablishers. 1993. -С.375).

[40] Субординация (позднелат. subordinatio), система подчинения нижестоящих органов и должностных лиц вышестоящим; исполнение правил служебной дисциплины. (Советский Энциклопедический Словарь. -С.1294.)

[41] Индифферентность (от лат. indiferens, род. падеж  indiferentis - безразличный), равнодушие, безучастность, безразличие. . (Советский Энциклопедический Словарь. -С.495).

[42] Камю А. Указ. соч.

[43] Очень часто встречается в античной философоии (quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris) со времен т.н. “семи мудрецов”, приписывается одному из них, чаще всего — Фалесу. На Востоке было сформулировано Конфуцием. Встречается также в Книга Товита в Ветхом Завете (Тов., 4, 15), а также в Новом Завете: “Итак, во всем, как хотите. чтобы с вами поступали люди, поступайте и вы с ними” (Мат., 7, 12).

[44] Бах Р.Иллюзии.-М.:Наука, 1990.-С.58.

[45] Приведем фрагмент из Евангелия от Матфея: “...И один из них (фарисеев), законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая нибольшая запведь в законе? Иисус сказал ему: “возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим”: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: “возлюби ближнего твоего. как самого себя”; на сих двух заповедях утверджается весь закон и пророки” (Мат, 22, 35). Таким образом, на первое место Иисус ставит любовь к богу, на второе — к людям, а любовь к самому себе, видимо, подспудно предполагается между этими двумя.

[46] Поппер К.Указ.соч.-С.140.

[47] Августин. О граде Божьем. М.: Наука, 1994. -С.34.

[48] Императив (от лат. imperativus - повелительный), требование, приказ, закон. У Канта в “Критике чистого разума” — общезначимое нравственное предписание, в противоположность личному принципу (максиме); гипотетический императив имеет силу лишь при определенных условиях, категорический императив — безусловный принцип поведения. (Философский Энциклопедический Словарь.-С.204). Категорический императив Канта имеет две формулировки: “... поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом” и “... поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству” (Кант И. Критика чистого разума.- Соч., т.4, ч.1. - М.: Наука, 1965. - С.260. 270) Первая формулировка выражает характерное для Канта формальное понимание этики, вторая ограничивает этот формализм. Согласно Канту, категорический императив является всеобщим общеобязательным принципом, которым должны руководствоваться все люди независимо от их происхождения, положения и т.п. (Философский Энциклопедический Словарь.-С.252).

[49] Кант И. Критика чистого разума.- Соч., т.4, ч.1. - М.: Наука, 1965. - С.260

[50] Достоевский Ф.Преступление и наказание.-М.:Художественная литература, 1979.-С.74.

[51] Кодекс Законов Тайхорё.-М.:Главная редакция восточной литературы, 1982. -Т.1.

[52] В исторической литературе, к сожалению, недостаточно освещен и изучен интереснейший аспект революции и периода 20-х гг.: деятельность различных стихийных коммун, их организация и порядок, жизнь и быт их членов. См. Платонов А.Чевенгур.-М.:Художественная литература, 1989.

[53] Фан Вэнлань.Древняя история Китая. -М.:Наука, 1958.-С.117.

[54] Сказкин С.Д.Старый порядок во Франции (история в источниках).-М.:Гиз,1925.

[55] Грановский Т.Лекции по истории средневековья.-М.:Наука, 1986.-С.160-183.

[56] Деизм (от лат. deus - бог), религиозно-философское воззрение, получившее распространение в эпоху Просвещения, согласно которому бог, сотворив мир, не принимает в нем какого-либо участия и не вмешивается в закономерное течение его событий... Деизм противостоит теизму, в основе которого лежит представление о божественном провидении и постоянной связи человека и бога, так и пантеизму, растворяющему бога в природе, и атеизму, отрицающему существование бога. Деизм выступал с идеей естественной религии, или религии разума, которую он противопоставлял религии откровения. Естественная религия, по учениям деистов, является общей для всех людей и представляет собой норму для всех позитивных религий, в т.ч. и христианства... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.140).

[57] Наиболее откровенно это проявилось в перид между двумя революциями и в первые послеоктябрьские годы: характерна попытка А.В.Луначарского создать новую “пролетарскую религию”. В работах 1908-11 гг. Луначарский встал на позиции богостроительства, заявляя, что философия Маркса есть “философия религиозная”, что она вытекает из религиозных исканий прошлого”(См. Луначарский А.В. “Религия и социализм”.-Т.2. СПБ, 1911.-С.326.) Утверждение Луначарского “социализм есть религия” было подвергнуто резкой критике Лениным (См. Ленин В.И. Соч. -Т.14.-С.330).

[58] Революция в церкви? (Теология освобождения).-М.:Международные отношения, 1991.

[59] Поппер К.Указ.соч. -Т.1.-С.218.

[60] Поппер.К.Указ.соч.-Т.1.-С.228.

[61] Автаркия (греч. autarkeia - от  autos - сам и narkeo - нахожусь в достатке), политика, направленная на обособление экономики страны от экономики других стран и ставящая своей целью создание замкнутой хозяйственной жизни в рамках одного государства. (Политология. -С.15). Идея автаркии теоретически была развита в работе немецкого философа И.Г.Фихте “Замкнутое торговое государство” (1800). Автаркия была положена в основу экономической политики фашистских режимов в Италии и Германии. Нацистская политика автаркии была публично провозглашена Герингом в его речи в прусском ландтаге в 1936 году и нашла своё воплощение в хозяйственных планах, направленных на подготовку Германии к войне... (Современная западная социология. Словарь. М.: Изд-во политической литературы, 1990. -С.5).

[62] Партикуляризм (от лат. particula - частица, произв. pars - часть), принцип социальной и политической активности, ориентированный прежде всего на защиту частных и узкогрупповых интересов. Это проявляется в обособлении, преследовании особых, личных или групповых целей и т.п. Партикуляризм может выступать и как здоровое начало в условиях насильственной унификации экономической, политической, культурной социальной жизни. Как термин партикуляризм ведет свое происхождение от традиции римского права. Партикуляризм — это стремление к самостоятельности отдельных частей государства или разных сфер социальной жизни, а также тенденции в атономизации личности, опоре на частный интерес, что предохраняет индивида от политической индоктринизации худшего толка. На уровне внутригосударственных отношений партикуляризм может иметь своим следствием децентрализацию управления, разрушение внутрихозяйственных и социальных связей, политическую раздробленность, что в конечном счете выливается в сепаратизм — политику полного отделения части государства, изоляции различных сфер социальной жизни — экономики, культуры и т. д. В то же время партикуляризм предполагает обеспечение юридических прав личности (прайвеси), её экономической автономии; в этом плане он — важная часть характеристики жизни демократических государств. (Политология. -С.245).

[63] Яковлев А.А.Семнадцать лет в Китае.-М.:АПН, 1982.

[64] Современные западные исследования проблем мира. -М.:ИНИОН, 1987.

[65] Политология. Энциклопедический словарь. М.:Pablishers, 1993.

[66] Основы права. -Харьков: Издательство Национальной юридической академии,1994.

[67] ТОКВИЛЬ (Tocqueville) Алексис (29.07.1805, Верней — 16.04.1859, Канн), французский социолог, историк и общественный деятель. В книге “О демократии в Америке”(т.1-2, 1835, рус. перевод 1897) Токвиль, ясно осознавая неизбежность буржуазно-демократических преобразований, рассматривает развивающееся буржуазное общество под углом зрения соотношения в нем свободы и равенства, взаимодействия политической власти и общественного организма в целом. При этом Токвиль анализирует три негативных аспекта буржуазного эгалитаризма, которые  способствовали торжеству деспотизма в Северной Америке и Европе. Во-первых, политическая централизация как оружие равенства в борьбе с привилегиями феодальной аристократией, соединяясь с административной централизацией и бюрократизацией, резко усиливает власть государства, которое устанавливает контроль над всеми сферами общественной жизни и становится душителем свободы. Во-вторых, буржуазное равенство порождает индивидуализм, который изолирует людей друг от друга, замыкает их в рамках частной жизни и создаёт тем самым благоприятную почву для деспотизма. В-третьих, “извращенная” (мелкобуржуазная) склонность к равенству, в основе которой стремление низвести всех до уровня массы, приводит к “равенству в рабстве”. Осуществление тенденций к деспотизму, по Токвилю, во многом зависит от прочности общинных учреждений и организаций, находящихся между государством и индивидом. Противостоять тенденциям, по Токвилю, могут некоторые институты, например, существующие в США: федеративная форма государства, региональное разнообразие, свобода политических и гражданский ассоциаций т.д. Однако Токвиль считает, что основным направлением развития буржуазного общества является политическая и административная централизация. Поэтому он приходит к пессимистическому выводу о неизбежности тирании и деспотизма в буржуазном обществе... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.668).См.Токвиль А.Демократия в Америке.- М.:Прогресс, 1992.

[68] Приведем некоторые определения демократии из множества существующих. Демократия (от греч. demos - народ и kratos - власть), форма государственного устройства, при котором осуществляется правление народа. (Современная западная социология. -С.82). Демократия — одна из основных форм правления, политической и социальной организации общества, государства и власти, развивающийся и прогрессирующий в истории политический режим, обычно связанный с республиканской формой государства. (Политология. -С.92) Демократия — форма государсвенно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы... (Философский Энциклопедический Словарь.-С.146).

[69] Институты — обозначение в политическом языке двух классов политических и социальных явлений: 1) политических учреждений с организованной структурой. централизованным управлением, исполнительским аппаратом (институты власти — правительство, законодательной собрание, государственный или городской совет, префектура и т.п.); 2) форма и сущность политических функций, отношений, типов управления: институт президентства (президентской власти), представительства (т.е. процедуры избрания доверенных лиц, членов представительных органов власти — парламента и пр., представляющих интересы и волю избирателей), партии или партий, ассоциаций и т.п... (Политология. -С.122).

[70] Суд присяжных, в западных государствах суд, в состав которого кроме постоянных (коронных) судей входят присяжные заседатели (судьи-непрофессионалы, участвующие в уголовном, а в некоторых странах и в гражданском процессах, которые образуют отдельную от профессиональных судей коллегию). Судьи решают вопросы права (квалификация преступления, мера наказания), присяжные — факт (виновен ли подсудимый, обоснован ли иск). На основании вердикта присяжных судьи выносят приговор. (Философский Энциклопедический Словарь.-С.1073, 1295).

[71] Наиболее откровенно говорит об этом Ленин в августе 1921 года в письме партийному деятелю Г.И.Мясникову: “Свобода печати в РСФСР, окруженной буржуазными врагами всего мира есть свобода политической организации буржуазии и её вернейших слуг, меньшевиков и эсеров... Дать ей еще такое оружие, как свобода политической организации (= свободу печати, ибо печать есть центр и основа политической организации), значит облегчить дело врагу, помогать классовому врагу. Мы самоубийством кончать не желаем и потому этого не сделаем...” (См. Ленин. Соч. -Т.44. -С.79.)

[72] В отличие от диссидентов, активно выражавших своё недовольство, большинство инакомыслящих в СССР в 60-70-е выражало своё недовольство в пассивных формах: скепсис, сарказм, пассивное отношение к государственным мероприятиям.

[73] Поппер К.Указ.соч. -Т.1.-С.216.

[74] Токвиль А.Указ.соч.-С.18.

[75] Токвиль А.Указ.соч.-С.48.

[76] Токвиль А.Указ.соч.-С.49.

[77] Поппер К.Указ.соч.-С.218.

[78] Поппер К.Указ.соч.-С.7-16.