HOMO TECHNOLOGICUS: УГРОЗА ИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ?

Homo Technologicus: угроза или возможность?

Homo sapiens вступает в жизненно важную эру, в которой связь между человеком и технологией становится неумолимой тенденцией. В этой статье рассматривается, как и почему это происходит и что именно это означает как для постчеловеческого вида Homo technologicus, так и для его создателя Homo sapiens. Очевидно, что речь идет о морально-этических проблемах. Описываются различные результаты практических экспериментов, относящиеся к теме, и приводится аргумент, почему и как это можно рассматривать как новый вид. Сделана картина статуса киборгов в его нынешнем виде, а также того, как он изменится в ближайшем будущем, поскольку влияние возросшей технологической мощи будет иметь более сильное влияние. Важным конечным соображением является вопрос о том, будет ли Homo technologicus действовать в интересах Homo sapiens или нет. В этой статье делается вывод, что ответ ясен.

Ключевые слова: киборги ; имплантаты ; постлюди ; Человек технолог ; хомо сапиенс ; взаимодействие человека и машины

1. Введение

Предметная область киборгов и постгуманизма уже много лет хорошо разрабатывается в социальных и гуманитарных науках [ 1 ]. На это сильно повлияла общая тенденция людей использовать технологии в своей повседневной жизни и зависеть от них в своем существовании [ 2 , 3 ]. В центре дискуссии находится «Homo technologicus, симбиотическое существо, в котором тесно взаимодействуют биология и технология», а общий эффект заключается в том, что конечным результатом является «не просто «Homo sapiens плюс технология», а первоначальный Homo sapiens, преобразованный добавление технологии в «новую эволюционную единицу, претерпевающую новый вид эволюции в новой среде» [ 4 , 5 ].

Но мы должны рассмотреть, что на практике мы подразумеваем под Homo technologicus. Важнейшим элементом здесь является понятие границы. Как отмечалось многими исследователями, например [ 6 , 7 ], на человеческий мозг влияют окружающие нас технологии. Со временем он развивается, чтобы более эффективно взаимодействовать с этой технологией. Однако, возможно, было бы несколько легкомысленно предполагать [ 7 ], что, следовательно, все мы киборги, даже несмотря на то, что вполне может происходить постепенное изменение нашей нервной системы в течение определенного периода в результате окружающей нас среды. Некоторые пошли дальше и предположили, что слепой с тростью [ 8] является киборгом на том основании, что трость передает человеку важную информацию о его местной среде. Между тем очки или слуховой аппарат для глухого можно было бы расценивать точно так же. В последние годы многие исследователи в области носимых компьютеров стали самопровозглашенными киборгами (например, [ 9 , 10 ]), хотя в некоторых случаях гораздо меньше взаимодействовали с надетым объектом, чем слепой со своей тростью.

Таким образом, у нас есть случай 1, в котором человеческое тело полностью остается неповрежденным, в то время как какая-то форма технологии расположена рядом с телом или прикреплена к нему по какой-то причине, как уже упоминалось. Такая ситуация включает военные примеры: инфракрасный ночной прицел, встроенный в системы прицеливания оружия, или голосовое управление огневыми механизмами в шлеме летчика-истребителя. Этот случай (случай 1) также может включать тех, кто использует свой мобильный телефон почти постоянно или, возможно, даже тех, кто играет в игры на планшете. Вполне может быть, что некоторые исследователи хотят определить некоторых или всех людей как киборгов, и может случиться так, что отдельные мозги постепенно модифицируются из-за внешнего давления. Однако считается, что они остаются Homo sapiens и не входят в категорию Homo technologicus.

С другой стороны, мы были свидетелями многих вторжений технологий в человеческое тело. Например, замена тазобедренного сустава и кардиостимуляторы в настоящее время встречаются относительно часто. Они продолжают тенденцию, согласно которой технология с готовностью воспринимается как необходимое вторжение. Каждая из них представляет собой модификации, предназначенные для компенсации недостатков [ 11 ]. Однако даже в этих случаях установление концептуальных ограничений и границ становится сложным процессом.

Ситуация усложняется, когда вместо восстановления неэффективных частей человеческого тела внедряются технологии для улучшения нормального функционирования. Ситуацию, когда технология имплантируется в тело, но не в мозг/нервную систему, будь то для терапии или усовершенствования, мы называем здесь случаем 2. В «Манифесте киборгов: наука, технология и социальный феминизм в 1980-е годы [ 12 ], Донна Харрауэй рассматривала эти вопросы как разрушение традиционных категорий. Но почему такие сущности должны представлять этическую проблему?

В каждом случае, хотя физические способности человека принимают другую форму, а его способности, возможно, усиливаются, его внутреннее психическое состояние, его сознание, его восприятие не изменяются, кроме как в той степени, в которой он сам делает вывод о том, на что индивидуум может быть способен. выполнения. Этическая дилемма возникает в том случае, когда сознание человека модифицируется слиянием человека и техники. По сути, нас должны беспокоить не столько физические усовершенствования или исправления, сколько те случаи, когда природа человека определенным образом изменяется в результате соединения человеческого и технологического умственного функционирования. В случае человека это означает прямую связь технологий с человеческим мозгом или нервной системой.

Даже с технологией, связанной непосредственно с человеческим мозгом/нервной системой, это может быть просто в терапевтических целях, как в случае с глубокой стимуляцией мозга при болезни Паркинсона [ 13 ]. Это упоминается здесь как случай 3. В результате Homo technologicus рассматривается в этой статье как существо, в котором сущность формируется в результате соединения человеческого мозга и нервной системы, в котором целостная сущность выходит далеко за рамки нормы в условия продуктивности Homo sapiens (случай 4). Хотя это действительно относится к относительно узкому определению по отношению ко всем возможностям человека и технологии, последующие аргументы зависят от такого определения.

Связи между технологией и нервной системой человека не только влияют на природу человека, поднимая вопросы о значениях «я» и «я», но они также напрямую влияют на автономию. Отдельный Homo sapiens в очках, независимо от того, есть ли в них компьютер или нет, остается автономным существом. Между тем человек, чья нервная система напрямую связана с компьютером, не только ставит под сомнение свою индивидуальность, но и, когда компьютер является частью сети или, по крайней мере, подключен к сети, позволяет скомпрометировать свою автономию. Следует признать, что когда это делается просто по терапевтическим причинам (случай 3), в нормальных обстоятельствах это не проблема. Тем не менее, именно когда индивид усиливается таким расположением (случай 4), это является основным предметом этой статьи.

Главный вопрос, возникающий в связи с этим дискурсом, заключается в следующем: когда сознание человека основано на частично человеческой технологической нервной системе/мозге, в частности, когда они демонстрируют расширенное сознание, будут ли они придерживаться ценностей Homo technologicus? Они потенциально явно отличаются от ценностей Homo sapiens. Важно, как следствие, будет ли такая сущность Homo technologicus относиться к Homo sapiens по-ницшански [ 14 ], т.е. как люди в настоящее время относятся к коровам или шимпанзе?

Некоторые могут предпочесть смотреть через розовые философские очки [ 12 ] и рассматривать постлюдей как «способствующих долгосрочному выживанию людей». Но, несомненно, именно те, кто являются членами Homo technologicus, а не Homo sapiens, будут принимать решения в пользу Homo sapiens и против Homo sapiens.

В этой статье мы кратко рассмотрим некоторые практические примеры случаев 2 и 3, чтобы прояснить, какие объекты не включены в случай 4. Затем мы подробно исследуем случай 4 и рассмотрим некоторые непосредственные возможности, учитывая возможности интеллектуальных машин. . Наконец, мы рассматриваем будущее как Homo technologicus, так и Homo sapiens. Считается, что не стоит рассматривать случай 1 более подробно, чем это уже было сделано, поскольку это просто случай, когда человек держит ручку, едет на велосипеде или носит часы, независимо от того, как некоторые могут захотеть продвигать свое исследование. [ 9 , 10 ].

2. Случай 2

В этом разделе мы рассмотрим различные практические примеры имплантации в человеческое тело, но не в мозг/нервную систему, предназначенные скорее для улучшения, чем для терапии.

2.1. Идентификация

Моим первым электронным имплантатом был простой радиочастотный передатчик, названный устройством радиочастотной идентификации (RFID), который был вставлен в мою левую руку в 1998 году. В результате компьютер в моем здании позволял мне открывать двери и включать свет, просто прогуливаясь. через определенные дверные проемы [ 15 ]. Одной интересной особенностью эксперимента было то, что я быстро начал рассматривать имплантат как часть меня, что является общей чертой имплантантов.

У меня была роскошь, когда врач поставил мне имплант. Многие экспериментаторы сегодня фактически проводят свои собственные имплантации, изучая основы медицины и стерилизации. В 1998 году меня успокоила местная анестезия, чего не так много сегодняшних испытуемых, хотя мой друг вполне может оказаться под рукой на случай обморока.

RFID, пожалуй, самый распространенный имплантат, недавно испытанный в виде версии связи ближнего поля (NFC). По сути, это та же технология, которая используется в бесконтактных платежных картах, за исключением того, что теперь она упакована в небольшую трубку размером с рисовое зерно. В 1998 году мой RFID был почти дюйм (2,54 см) в длину. Для этого требуется внешняя технология для передачи энергии на имплантат, у которого нет батареи, и для связи с ним.

В последние годы многие компании занялись этой технологией, хотя это может быть больше для рекламы, чем для чего-либо еще. Например, в январе 2015 года широко сообщалось о чипировании нескольких сотен офисных работников в Швеции. С помощью своих имплантатов рабочие могли открывать двери и включать копировальный аппарат [ 16 ].

2.2. Разнообразие имплантатов

Спектр возможных технологий, которые можно имплантировать, широк и разнообразен. Разработчик программного обеспечения и биохакер Тим Кэннон испытал множество имплантатов. Его последний называется Northstar, который загорается под его кожей, когда рядом находится магнит. Затем есть Lepht Anonym, которая планирует имплантировать небольшой чип компаса возле своего левого колена вместе с силовой катушкой, которая, как RFID, может заряжаться от внешнего источника.

Тем временем у Мун Рибас в локоть имплантирован сейсмический датчик, который позволяет ей чувствовать землетрясения посредством вибраций, в то время как Нил Харбиссон, который в остальном дальтоник, имеет камеру, прикрепленную к его черепу. Различные цвета вызывают различную частоту вибраций его черепа. В результате он научился очень высокой степени различения цветов. Технология переводит цветовые частоты в звуковые частоты [ 17 ], которые преобразуются в вибрации с помощью актуатора. Сначала Харбиссон запомнил частоты, относящиеся к каждому цвету, но впоследствии решил навсегда прикрепить установку к своей голове.

Проект был доработан, чтобы Харбиссон мог воспринимать насыщенность цвета, а также цветовые оттенки. Затем было разработано программное обеспечение, которое позволило Харбиссону воспринимать до 360 различных оттенков через микротоны и насыщенность через разные уровни громкости [ 12 ]. Что особенно интересно в опыте Харбиссона, так это то, что его различение между разными цветами со временем улучшилось, поскольку его мозг приспособился к различным испытываемым вибрациям. Ясно, что степень приспособляемости мозга указывает на то, что в целом можно ожидать в отношении либо расширения существующего диапазона сенсорных входных данных, либо, скорее, ввода сложного диапазона новой сенсорной входной информации в человеческий мозг, что до сих пор было невозможно.

2.3. Магнитные имплантаты

Еще одно направление исследований, о котором стоит упомянуть, — это использование имплантатов с постоянными магнитами для сенсорного расширения. Подушечки среднего и безымянного пальцев являются предпочтительными местами для имплантации магнита в экспериментах, о которых сообщалось [ 18 ]. Механорецепторы кончиков пальцев наиболее чувствительны к частотам в диапазоне 200–300 Гц. Интерфейс, содержащий катушку, установленную на проволочном каркасе и обернутую вокруг каждого пальца, используется для создания магнитных полей, стимулирующих движение магнита внутри пальца. Выходной сигнал внешнего датчика используется для управления током в катушке.

Были проведены эксперименты в ряде областей применения [ 18 ]. Ультразвуковая информация о дальности включает ультразвуковой датчик для помощи в навигации. Информация о расстоянии от датчика кодируется как изменение частоты импульсов. Фактически, чем ближе внешний объект к датчику, тем выше частота импульсов. Получатель имеет точную информацию о том, как далеко объекты находятся от датчика. В дальнейших тестах использовались инфракрасные датчики, которые показывают температуру любых удаленно обнаруженных объектов [ 19 ]. Так получатель «чувствует» температуру удаленных объектов.

2.4. Случай 2 Выводы

Имплантаты, рассматриваемые в этом разделе, безусловно, в каждом конкретном случае позволяют реципиентам обладать способностями, которые не являются нормальными для Homo sapiens. Кроме того, реципиенты считают свой имплантат частью своего тела, что сильно отличается от того, что просто носят. Однако, кроме обычной долгосрочной модификации мозга, также очевидной из-за внешних условий, не происходит немедленных изменений в нейронных способностях людей. Следовательно, считается, что все, кто участвует в этом типе имплантатов, остаются в сфере Homo sapiens в отношении этого конкретного эксперимента. Другими словами, поскольку их имплантат не изменяет сразу их нервную структуру, люди по-прежнему считаются представителями вида Homo sapiens.

3. Случай 3

В этом разделе мы более подробно рассмотрим случай 3, который включает в себя прямую связь между человеческим мозгом/нервной системой и технологиями, в частности, компьютерами и искусственным интеллектом. Однако главный интерес представляет то, что соединение предназначено для терапевтических целей. Тем не менее, часть причин для детализации этого раздела состоит в том, чтобы увидеть, как легко пример случая 3 превратиться в случай 4 просто за счет изменений программного обеспечения.

3.1. Глубокая стимуляция мозга

Глубокая стимуляция мозга — это процедура, используемая для электронного лечения болезни Паркинсона, эпилепсии, синдрома Туретта и клинической депрессии. Однако глубокие мозговые электроды могут быть двунаправленно подключены к компьютеру, чтобы можно было отслеживать электрическую активность в мозге. В рамках текущих исследований разрабатывается «интеллектуальный» стимулятор. При этом используется искусственный интеллект для подачи предупреждающих сигналов до того, как начнется паркинсонический тремор [ 20 ]. Таким образом, стимулятор должен генерировать сигналы только время от времени, а не постоянно, таким образом, работая аналогично кардиостимулятору.

Используя методы искусственного интеллекта, путем лучшего понимания природы заболевания было обнаружено, что существуют различные типы болезни Паркинсона, основанные на различном характере электрической активности в головном мозге [ 13 ]. Также вполне возможно, что мониторный компьютер будет находиться удаленно от пациента. Следовательно, сигналы в мозгу можно отслеживать в режиме реального времени и вводить в компьютер. Компьютер способен анализировать эти сигналы и генерировать альтернативные сигналы, которые поступают непосредственно обратно в мозг, чтобы гарантировать, что рассматриваемый человек продолжает функционировать.

Очевидно, что в то время как стимуляция осуществляется в определенной части мозга просто для решения конкретной проблемы, мы имеем дело со случаем 3. Однако, если имплант окажется успешным в других отношениях, ситуация может измениться. Например, когда имплантат используется для преодоления депрессии, это интересное приложение, дающее человеку положительные эмоции. Это можно было бы легко распространить на компьютер, чтобы он вызывал положительные чувства при определенных обстоятельствах и отрицательные чувства в других случаях.

3.2. Преодоление паралича

Филип Кеннеди разработал действующую систему, которая позволяла человеку с параличом произносить слова по буквам, модулируя активность их мозга. В устройстве Кеннеди использовались два простых электрода: первый был имплантирован в неповрежденную двигательную область коры и использовался для перемещения курсора среди группы букв. Второй был имплантирован в другую моторную область и использовался для обозначения того, что отбор был сделан [ 21 ].

Когда пациент думал о движении пальцев, эти сигналы трансформировались в сигналы перемещения и остановки компьютерного курсора. Пациент действительно мог видеть, где находится курсор на большом экране компьютера. Следовательно, они могли решить, когда перестать думать о переезде. Таким образом, слова могли быть написаны буква за буквой, а отопление и освещение можно было довольно просто контролировать [ 22 ].

Другой подход был использован Тоддом Куикеном, согласно которому нервы, обычно связанные с грудными мышцами, использовались в процессе, называемом целенаправленной реиннервацией. В этой процедуре нервы, первоначально связанные с мышцами рук, были повторно соединены с грудными мышцами. Когда человек думал о том, чтобы двигать рукой и рукой, вместо этого напрягались мышцы верхней части груди. Внешние электроды отслеживают эти движения и посылают результирующие сигналы на протез руки, который носит пациент. Фактически нервная система человека перестраивается через грудные мышцы [ 23 ].

Первым бенефициаром этой техники был Джесси Салливан, провозглашенный в средствах массовой информации первым в мире «бионическим человеком», который потерял обе руки в результате несчастного случая, который он получил во время своей работы в качестве проводника большой мощности. Его руки были заменены роботизированными протезами, которыми он мог управлять, просто думая об использовании своих оригинальных рук обычным способом.

3.3. BrainGate

Технология, которая до сих пор показала себя как имеющая наиболее практическое применение в этой области, - это массив микроэлектродов, известный как Utah Array, который в настоящее время более широко (и коммерчески) называется BrainGate.

Массив состоит из 100 шипов длиной 1,5 мм и сужающихся к диаметру кончика менее 90 микрон. Шипы, по сути, кремниевые стержни, расположены в виде массива 10 на 10 на подструктуре 4 мм × 4 мм, и каждый имеет на конце платиновый электрод. Электроды соединены с платиновыми проводами, и таким образом массив можно использовать в двух направлениях как для непосредственного мониторинга нейронной активности, так и для подачи стимулирующих токов.

Был проведен ряд испытаний, в которых в качестве испытуемых не использовались люди, в том числе куры или крысы. Однако нас здесь больше интересуют только исследования человека, и на данный момент они ограничены двумя группами исследований. В этих экспериментах массив был направлен либо в человеческий мозг, либо в нервную систему. В первой серии этих экспериментов, которые будут рассмотрены, массив использовался исключительно для записи терапевтических результатов.

Электрическая активность нескольких нейронов, отслеживаемых массивными электродами, расположенными в моторной коре, была расшифрована в сигнал, который позволил сильно парализованному человеку позиционировать курсор на экране компьютера, используя нейронные сигналы для управления в сочетании с визуальной обратной связью. Та же техника была позже использована, чтобы позволить парализованному реципиенту управлять манипулятором робота, вплоть до того, что он научился питаться рудиментарным способом, сохраняя достаточный контроль над манипулятором робота [ 24 , 25 ].

Тот же самый имплантат был использован, чтобы дать возможность парализованному человеку восстановить некоторый контроль над собственной рукой [ 26 ]. В этом случае сигналы от двигательной коры человека использовались для стимуляции мышц кисти/запястья через манжету, надетую на руку человека. Результатом этого было своего рода обход нефункционирующей нервной системы. В результате отдельный реципиент мог делать изолированные движения пальцев и выполнять шесть различных движений запястья и кисти.

Первоначально МРТ-сканирование было сделано для мозга реципиента, когда он пытался скопировать видео движения рук. Это определило точную область моторной коры, связанную с демонстрируемыми движениями. Затем была проведена операция по имплантации массива для обнаружения картины электрической активности, возникающей, когда реципиент думал о движении руки. Затем эти узоры отправлялись на компьютер, который преобразовывал сигналы в электрические сообщения, которые, в свою очередь, передавались на гибкий рукав, обернутый вокруг предплечья и стимулирующий мышцы.

3.4. Случай 3 Выводы

В этом разделе мы увидели, как связь между мозгом и нервной системой и технологиями может быть использована для преодоления таких проблем, как депрессия или паралич. Однако они были включены сюда лишь для того, чтобы показать, как функционирование человеческого мозга может быть изменено с помощью использования электронных сигналов. Хорошо, здесь мы рассмотрели введение этих сигналов в определенные области в терапевтических целях, но, очевидно, можно было бы выбрать и другие области и другие цели.

4. Случай 4

В предыдущем разделе был описан имплантат BrainGate и его использование было объяснено с точки зрения терапевтических процедур. Однако тот же имплантат также использовался в экспериментах, направленных на изучение человеческого усовершенствования, выходящего за рамки человеческой нормы.

4.1. BrainGate для совершенствования

В 2002 году многоэлектродная матрица BrainGate была имплантирована в срединные нервные волокна автора этой статьи, здорового человека, в ходе двухчасовой нейрохирургической операции для проверки двунаправленной функции. Стимулирующий ток подавался непосредственно через имплантат в нервную систему, чтобы информация могла быть отправлена ​​реципиенту, в то время как управляющие сигналы расшифровывались из активности двигательных нейронов в области электродов [ 27 ].

В целом, с использованием этой установки был проведен ряд успешных испытаний [ 28 ].

1

Осуществлялась телеграфная связь напрямую, в электронном виде между нервными системами двух людей (жена автора + автор).

2

Был достигнут расширенный контроль над роботизированной рукой через Интернет, при этом обратная связь от кончиков пальцев робота отправлялась обратно в качестве нейронной стимуляции для ощущения силы пальцев, приложенных к объекту (достигнуто между США и Великобританией).

3

Успешно реализован экстрасенсорный (ультразвуковой) ввод.

4

Инвалидное кресло успешно управлялось только с помощью нейронных сигналов. Обратная связь в данном случае была чисто визуальной.

5

Цвет украшений менялся в результате нейронных сигналов.

4.2. Улучшение человека

Во всех этих случаях исследование также может быть описано как полезное по чисто терапевтическим причинам, например, ультразвуковой сенсорный ввод может быть полезен для слепого человека, чтобы дать ему альтернативное (подобное летучей мыши) взаимодействие с внешним миром. в то время как телеграфная связь может быть полезна для людей с определенными формами болезни двигательных нейронов. Однако каждое испытание можно рассматривать как потенциальную форму улучшения, выходящую за рамки человеческой нормы для человека. Не было необходимости в имплантате по медицинским показаниям, чтобы решить проблему; эксперимент проводился в целях научных исследований.

Усовершенствование человека с помощью интерфейсов мозг-компьютер открывает всевозможные новые технологические и интеллектуальные возможности, но также вызывает различные этические проблемы [ 29 , 30 ]. В то время как подавляющее большинство современных людей вполне довольны интерфейсами, такими как BrainGate, для использования в терапии, картина не так ясна, когда дело доходит до улучшения.

Из испытаний становится очевидным, что дополнительный сенсорный ввод — это одна из практических возможностей, которая была успешно опробована наряду с расширением нервной системы человека через Интернет. Тем не менее, улучшение памяти и мысленного общения — это другие явные потенциальные, но реалистичные преимущества, причем последнее из них также в определенной степени исследовано. Чтобы было ясно, эти вещи кажутся возможными (по крайней мере, с технической точки зрения) для людей в целом.

4.3. Интеллектуальные машины

Теперь у нас есть компьютерные технологии, которые, по мнению многих, демонстрируют собственный интеллект. Как указал Алан Тьюринг [ 31 ], это можно рассматривать как нечто отличное от человеческого интеллекта и обладающее рядом других характеристик по сравнению с человеческим интеллектом. Тьюринг сказал: «Могут ли машины выполнять нечто, что следует назвать мышлением, но которое сильно отличается от того, что делает человек?» В частности, можно выделить ряд положительных черт, связанных с работой машинного интеллекта, и в этом разделе важно увидеть, как можно значительно улучшить работу человеческого мозга за счет прямой связи с технологией.

Для начала «в любом вопросе вычислительной мощности, если компьютеры уже не имеют преимущества перед человеческим мозгом, то оно обязательно будет у них в ближайшее время» [ 32 ]. Это касается как скорости, так и точности работы с данными. Однако самым большим преимуществом машинного интеллекта является общение. Нынешний способ общения людей крайне беден по сравнению с технологиями. Например, в речи люди преобразуют очень сложные электрохимические сигналы, связанные с эмоциями, чувствами, цветами и т. д., в тривиальные закодированные волны механического давления. Возможность того, что наши мысли останутся в электронной форме, как, скорее всего, в случае с машиной, была бы огромным шагом вперед для Homo sapiens.

С человеческим мозгом, связанным с компьютерным мозгом, этот человек может иметь возможность [ 33 ]:

−

использовать компьютерную часть для быстрой математики

−

вызовите базу знаний в Интернете, быстро

−

имеют воспоминания, которых у них изначально не было

−

ощущать мир множеством способов, недоступных Homo sapiens (например, ультразвуковым, инфракрасным)

−

понимать многомерность, в отличие от 3D только для человеческого мозга

−

общаться параллельно, только с помощью мысленных сигналов, т. е. мозг к мозгу

Каждый из этих примеров, по-видимому, дает вескую причину того, почему отдельный Homo sapiens хотел бы обновиться, чтобы вступить в ряды Homo technologicus.

Что касается возможности машин иметь эмоции и сознание, то, следуя примеру Тьюринга, это не проблема. Однако такие характеристики будут сильно отличаться от характеристик человека. Тем не менее, большой вопрос для исследования состоит в том, чтобы изучить возможности интеграции человеческих и машинных форм сознания, чтобы сознание Homo technologicus было смесью этих двух. Важно отметить, что эта форма сознания со всеми присущими ей способностями почти наверняка не будет понятна Homo sapiens.

4.4. Случай 4 Выводы

Случай 4 описывает ситуацию, когда мозг/нервная система индивидуума напрямую связана с компьютером в целях усовершенствования сверх нормы для Homo sapiens. Причина включения этого раздела состоит в том, чтобы продемонстрировать, что это реальная возможность, и оценить виды усовершенствований, которые вполне возможны, и то, что это может означать на практике.

5. Обсуждение

Какова цена члену Homo sapiens, чтобы стать Homo technologicus описанным способом, и каковы могут быть последствия? Ясно, что реализация таких сущностей ставит огромные вопросы, затрагивающие все аспекты человеческого общества и культуры. При попытке ответить на такие вопросы появляется череда положительных и отрицательных моментов. Стоять на месте не вариант. В крайнем случае, если бы люди по какому-то глобальному соглашению сделали выбор в пользу будущего, отличного от Homo technologicus (если бы это было возможно), конечным результатом могла бы стать сверхкультура разумных машин, как описано в [ 34 ], что привело бы к сингулярности и потере контроля? на земле к машинам. И наоборот, если человечество во всем мире сделает выбор в пользу Homo technologicus будущего, сможет ли общество и культура справиться с такой отчетливой нелинейностью эволюции?

Некоторые утверждают, что любую точку зрения на появление сверхчеловеческих киборгов можно рассматривать как необоснованную «метафизическую» спекуляцию [ 35 ]. С другой стороны, можно было подумать, что в любом случае на карту поставлено само человечество [ 36 ]. Тогда можно принять точку зрения, что либо совершенно приемлемо модернизировать людей, превращая их в Homo technologicus, со всеми расширенными возможностями, которые это предлагает, либо, с другой стороны, можно считать, что с человечеством все в порядке, как оно есть, и так и должно быть. не стоит так вмешиваться в [ 36 ].

Самое важное здесь заключается в том, что мы рассматриваем совершенно иную основу, на которой работает мозг Homo technologicus — частично человеческий и частично машинный по своей природе. Когда изменяется природа самого мозга, ситуация становится сложной и выходит далеко за рамки простого физического расширения случая 1. Такая сущность Homo technologicus будет иметь другое основание, на котором любая из их мыслей могла бы быть задумана в первом случае. место. Таким образом, с индивидуалистической точки зрения, пока я сам являюсь Homo technologicus, я доволен ситуацией. Однако те, кто хочет остаться Homo sapiens, могут быть не столь счастливы.

С мозгом, который является наполовину человеческим, наполовину машинным, Homo technologicus будет иметь некоторые связи со своим человеческим происхождением, но их взгляд на жизнь, на то, что возможно, а что нет, будет сильно отличаться от человеческого. Их ценности будут связаны с их собственной жизнью, и Homo sapiens может не занимать слишком много места в таком сценарии.

Один из аспектов заключается в том, что мозг Homo technologicus будет не автономным, а, скорее, соединенным друг с другом напрямую через сеть. Таким образом, вопрос заключается в том, приемлемо ли для Homo sapiens отказаться от своей индивидуальности и стать простыми узлами в сети интеллектуальных машин? Или это чисто случай индивидуальной свободы, если человек хочет так обновиться, то почему бы и нет?

Некоторые вопросы очевидны. Должен ли каждый человек иметь право на обновление? Если индивидуум не хочет, следует ли ему разрешить откладывать, тем самым брать на себя роль по отношению к Homo technologicus, подобную сегодняшним отношениям шимпанзе с человеком? Как ценности Homo technologicus будут связаны с ценностями Homo sapiens? Будет ли Homo sapiens иметь какое-либо значение для Homo technologicus, кроме какой-то неловкой боли, которую нужно устранить, если это возможно?

Однако в заключение мы должны четко понимать, что с дополнительной памятью, мощными математическими способностями, включая способность мыслить во многих измерениях, способность ощущать мир различными способами и, возможно, самое главное, общение только с помощью мысленных сигналов , Homo technologicus будет гораздо более мощным интеллектуально, чем Homo sapiens. Было бы трудно представить, что Homo technologicus захочет добровольно отказаться от своих сил или обратит внимание на тривиальные высказывания Homo sapiens.

Точно так же, как и сейчас, если корова входит в комнату, полную людей, и начинает издавать коровьи звуки (мычание или рычание!), крайне маловероятно, что люди в комнате коллективно скажут, какая замечательная идея есть у коровы, да, мы это сделаем. все делают то, что хочет корова немедленно. Никакие звуки коровы не будут просто проигнорированы, ее уберут из комнаты и вскоре убьют. Так что в будущем, когда Homo sapiens входит в комнату, полную членов Homo technologicus, и говорит что-то вроде «Мне не нравится то, что вы делаете». Крайне маловероятно, чтобы члены Homo technologicus, находящиеся в комнате, коллективно сказали, какая замечательная идея у человека, мы все немедленно сделаем то, что он хочет. Нет, человеческие шумы будут просто проигнорированы, их уберут из комнаты и вскоре убьют.