Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Свидетельство о публикации

Автоматическая выдача свидетельства о публикации в официальном СМИ сразу после добавления материала на сайт - Бесплатно

Добавить свой материал

За каждый опубликованный материал Вы получите бесплатное свидетельство о публикации от проекта «Инфоурок»

(Свидетельство о регистрации СМИ: Эл №ФС77-60625 от 20.01.2015)

Инфоурок / История / Научные работы / Индивидуальный проект "Князь и вече в Древней Руси."
ВНИМАНИЮ ВСЕХ УЧИТЕЛЕЙ: согласно Федеральному закону № 313-ФЗ все педагоги должны пройти обучение навыкам оказания первой помощи.

Дистанционный курс "Оказание первой помощи детям и взрослым" от проекта "Инфоурок" даёт Вам возможность привести свои знания в соответствие с требованиями закона и получить удостоверение о повышении квалификации установленного образца (180 часов). Начало обучения новой группы: 28 июня.

Подать заявку на курс
  • История

Индивидуальный проект "Князь и вече в Древней Руси."

библиотека
материалов

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

«ВЛАДИМИРСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ»

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ

ТЕМА: Князь и вече в Древней Руси.


Специальность 23.02.03 «Техническое обслуживание

и ремонт автомобильного транспорта»

Автор работы:

Студент (ка) I курса, группы 15

Зобанов ДВ

Ф. И. О.

Руководитель работы:

преподователь Кирьянов В.Э

должность, Ф.И.О.

Защита « 15 » июня 2016г.

Оценка

2016 год

Оглавление


Введение

Глава I. Князь и вече.
1.1. Источники и историография
1.2.
Содержание и генезис явления «Древнерусское вече»

1.3.Роль князя в политической системе древнерусских княжеств.

Глава II. Развитие политической свободы и  самостоятельности Великого Новгорода.

2.1 Вече и княжеская власть Новгородской Руси..

2.2 Государственное устройство и управление: Князь.


  1. Заключение .

  2. Библиография

  3. Интернет-ресурсы.


















Введение 

Древнерусское государство сформировалось как раннефеодальная монархия, которая сочетала институты новой феодальной формации и старой первобытнообщинной. Данная особенность древнерусского государства особенно ярко прослеживается через наиболее важные институты государственного устройства Древней Руси, одним из которых является Древнерусское вече.

В связи с этим актуальным является изучение происхождения и эволюции княжеской власти; ее природы и характера, то есть положение и значение в обществе и в системе политических органов; отношений между вече и князьями.

Объект исследования, источники о государственном строе древнерусских княжеств. 
Предмет исследования, взаимоотношения между вече и князьями. 
Цель исследования: проанализировать развитие историографической ситуации в анализе характера взаимоотношений между вече и княжеской властью Киевской и Новгородской Руси. 

Указанная цель определила основные задачи исследования.

  • Источники и историография

  • Содержание и генезис явления «Древнерусское вече»

  • Социальный состав и порядок Древнерусского вече

  • Роль князя в политической системе древнерусских княжеств.

  • Вече и княжеская власть Новгородской Руси..

  • Государственное устройство и управление: Князь.


Проект состоит из введения, двух глав, заключения . Библиографии и Интернет- ресурса. списка использованных источников и литературы.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов при осуществлении исторических и историографических исследований, семинарских занятий, а также факультативов в системе среднего профессионального образования.


Тема: Князь и вече в Древней Руси.


Глава I. Князь и вече.
1.1. Источники и историография
1.2.
Содержание и генезис явления «Древнерусское вече»

1.3 Социальный состав и порядок Древнерусского вече.

1.4.Роль князя в политической системе древнерусских княжеств.

1.1. Источники и историография

Иcточники по истории Киевской Руси достаточно обильны и разнообразны. Хороший и подробный обзор Руси и феодальных княжеств сделан в солидном коллективном труде, созданном под редакцией В. В. Мавродина: “Советское       источниковедение Киевской Руси”(Л., 1979), где авторы обоснованно понимают под   Киевской Русью не только период с IX по начало XII века, но и начальную фазу феодальной раздробленности до начала XIII века, что обосновано ими в другом тоже весьма полезном издании.

Большой интерес представляют дошедшие до нас грамоты XII  века, часть которых отражает отдельные сделки между феодалами, а некоторые дают широкую картину целого княжества. Целый ряд княжеских и вечевых дел отражен в берестяных грамотах Новгорода Великого. Очень важным источником берестяные грамоты оказываются при сопоставлении с летописями, актовым материалом позднейшими писцовыми книгами.

Для эпохи существования Киевской Руси IX – XII веков по-прежнему важнейшим историческим источником являются летописи.

В обширной и поневоле разноречивой литературе о русском летописании помогают ориентироваться два труда, посвященных библиографии и историографии летописания: это работы В. И. Буганова и Р. П. Дмитриевой.

Если X век оставил нам только летопись Киева, то XI век, когда государственное летописание в столице непрерывно продолжалось, добавил летопись Новгорода, нередко дававшую иную, местную оценку событиям и деятелям. В будущей боярской республике (с 1136 года) явно просматривается интерес к жизни города, отрицательно оцениваются некоторые киевские князья. Возможно, что инициатором первой летописи “Господина Великого Новгорода” был новгородский посадник Остомир.

В XII столетии летописание перестает быть привилегией только этих двух городов и появляется в каждом крупном центре. Летописи продолжали вести и в Киеве, и в Новгороде.

Источники по истории Киевской Руси многочисленны и разнообразны. Изучение их и извлечение из них данных о хозяйстве, социальной структуре, политическом строе и общественной мысли еще далеко не закончено.

Важной отличительной чертой политической истории Руси домонгольского периода является наличие вечевого института, явления яркого и неоднозначного. Вече существенно влияло на между княжеские взаимоотношения, внутриполи-тическую ситуацию, общественные отношения в древнерусских землях. Кроме того, исследование истории веча на Руси пересекается с широким кругом животрепещущих проблем древнерусской истории, занимающих умы современных медиевистов: взаимодействие социальных групп, социальные конфликты, способы и средства политической борьбы, функционирование властных структур в обществе эпохи средневековья. Поэтому от той или иной оценки характера, социальной природы и прерогатив вечевых собраний исследователями напрямую зависит общая трактовка ими особенностей государственного и общественного строя Древней Руси.

Интерес к древнерусскому вечу был свойственен отечественной историографии с первых шагов ее развития. Однако, несмотря на длительную научную традицию и актуальность проблемы, ее историографическое изучение находится в начальной стадии. Правда, уже дореволюционные историки (С. М. Соловьев, М. Ф. Владимирский-Буданов, А. Е. Пресняков и др.) в той или иной мере касались истории изучения вечевых собраний. Но их историографические экскурсы, как правило, преследовали полемические цели и не представляли собой сколько-нибудь системного изложения материала. 1 В том же ключе историографическая ситуация вопроса развивалась и в первые послереволю-ционные десятилетия. Например, С. В. Юшков в монографии 1949 г. дал краткий обзор взглядов на вече В. О. Ключевского, В. И. Сергеевича, М. Ф. Владимирского-Буданова, с целью опровержения построений Б. Д. Грекова.2

Важным рубежом в изучении историографии древнерусского веча стали 1970-1980-е гг. В 1977 г. увидела свет коллективная работа «Советская историография Киевской Руси», в которой один из очерков был посвящен истории изучения советскими учеными древнерусской государственности и политических институтов в XI — первой половине ХШ в.3 Правда, историография древнерусского веча в нем представлена фрагментарно.

Более полный обзор историографии вопроса содержится в монографии И. Я. Фроянова 1980 г., в которой исследователь, касаясь проблемы веча, дал краткий анализ работ предшественников.4

«Новгородское вече как эталон вечевого строя», «Как случилось, что вече сохранилось только на Северо-Западе?», «Вече как орган власти», «Полномочия и функции веча») содержатся в монографии шведского историка Ю. Гранберга". Кроме того, элементы историографического анализа имеются практически во всех общеисторических работах. Однако можно констатировать, что к настоящему времени в исторической науке нет обобщающего историографии-ческого труда, посвященного изучению древнерусского веча. Многие историо-графические факты не установлены или нуждаются в переосмыслении. Данное исследование, в определенной мере, должно восполнить имеющийся пробел.

1.2 Содержание и генезис явления «Древнерусское вече»

Вече - это орган русского «народоправства». Но что касается реального наполнения данного термина в древнерусских источниках, то исследователи расходятся по целому ряду принципиальных вопросов. Например В.Т. Пашуто особо выделял многозначность понятия «вече», которое могло связываться с : совещаниями знати, собраниями городских «меньших» людей, заговорами, военными советами, восстаниями и т.д.

Сравнительно немногочисленные прямые упоминания о вечевых собраниях настолько неясны и неоднозначны, что позволяют высказывать самые разные предположения, вплоть до прямо противоположных. Так, по мнению С.В. Юшкова, речь идет о том, что «изначала власти Новгорода, Смоленска, Киева, Полоцка и власти всех других городов собираются на думу, на совещания (веча): на чем порешат власти старших городов, то должны выполнить и пригороды». 5

Б.Д. Греков считал, что логическое ударение в приведенном отрывке сделано совсем на другом моменте, который «относится не только к существованию вечевого строя, сколько к обычной обязанности пригородов подчиняться городам...».6 Отмеченный момент никем не оспаривается. Действительно, пригороды не собирали свои веча и должны были подчиняться решению вечевых собраний «городов». Это для нас также представляет несомненный интерес. Однако вопрос о том, как понимать летописное «изначала» все же остается открытым.

Так Б.Д. Греков не отрицая того, что вече - явление, относящееся к весьма древнему периоду, он в то же время писал о «молчании» веча с X по XII в.: «В этой книге, посвященной Киевскому государству, писать о вече можно только с оговоркой, по той простой причине, что в Киевском государстве, как таковом, вече, строго говоря, не функционировало. Рассвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности. Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя. Оправданием этой главы [«Несколько замечаний о древнерусском вече»] служит лишь тот факт, что в литературе по вопросу о вече далеко не всегда различаются два периода в истории нашей страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и даже достаточно громко».7

Как считал В.И. Сергеевич, опиравшийся на текст Лаврентьевской летописи: «по мнению начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII века, вече было всегда». И продолжал, ссылаясь на легендарные известия начальной русской летописи (о хазарской дани, о переговорах древлян с Ольгой, о белгородском киселе и др.): «Вече как явление обычного права существует с незапамятных времен... Событием первостепенной важности, проложившим путь к новому порядку вещей, является татарское завоевание... Нашествие татар впервые познакомило русские княжения с властью, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевой деятельности была уничтожена сразу»8.

Таким образом можно полагать, что вече - предшественник и исток (или один из истоков) древнерусской государственности и нет никаких оснований для того, чтобы считать вече «молчащим» в XI в., у нас нет. Во всяком случае можно сослаться на аргументацию И.Я. Фроянова, который пришел к выводу: «Как показывают факты, веча собираются и X, и в XI, и в XII вв.»9




1.3 Социальный состав и порядок Древнерусского вече.


Известия летописей о вечевой жизни на Руси многочисленны и разнообразны, хотя подробные описания вечевых собраний мы находим весьма редко.

В эпоху племенного быта. До образования и усиления великого княжества Киевского, отдельные племена, поляне, древляне и др., собираются, в случае надобности, на свои племенные собрания и совещаются со своими племенными князьками об общих делах. В X и в начале XI в. с усилением центральной власти в лице великого князя Киевского (Владимира Святого и Ярослава Мудрого) эти племенные сходки теряют свое политическое значение, а с середины XI века им на смену является активное и влиятельное вече старших областных городов.

Однако в исключительных случаях (особенно в отсутствие князя) городское население проявляет свою активность и самодеятельность и в ранний период Киевского государства. Например, в 997 г. мы видим вече в осажденном печенегами Белгороде.

После смерти Ярослава (в 1054 г.), когда Русская земля разделилась на несколько княжеств, вече главных волостных городов выступает в качестве носителя верховной власти в государстве. Когда князь был достаточно сильным и популярным, вече бездействовало и предоставляло князю ведение правительственных дел. Зато чрезвычайные случаи, как перемена на престоле или решение вопросов о войне и мире, вызывали властное вмешательство веча, и голос народного собрания в этих делах был решающим.

Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные могли принимать в нем участие. Требовалось только, чтобы участвующие не стояли под отеческой властью (отцы вече решали за детей) или в какой-либо частной зависимости. Фактически вече было собранием горожан главного города; жители малых городов или “пригородов имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей пригородов и для всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший.

Самым главным и обыкновенным предметом компетенции вечевых собраний было призвание, или принятие, князей и изгнание князей, не угодных народу. Призвание и перемена князей были не только политическими фактами, проистекавшими от реального соотношения сил, но были общепризнанным  правом населения. Право это признавали и сами князья и их дружины.

Социальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие расхождения и разногласия.

С.В. Юшков считал, что «веча были массовыми собраниями руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам». Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча. Саботировать его решения она тоже была не в силах». К тому же И.Я. Фроянов подчеркивает, что в вечевых собраниях «принимали участие не только горожане, но и сельские жители».10

И.Я. Фроянов ссылается на мнение Н.А. Рожкова о том, что в вечевых собраниях могли принимать участие и сельские жители. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что у Н.А. Рожкова речь шла не столько о реальном участии свободных селян, сколько о потенциальной, но чаще всего нереализуемой возможности такого участия: «Крестьянское население практически было мало заинтересовано в сохранении веча, потому что лишено было большею частью фактической возможности посещать вечевые сходки».11

Так что даже если предполагать возможность участия сельских жителей в вечевых собраниях, придется признать, что реально вече все-таки было городским институтом власти.

Развернутую характеристику «аристократического» веча дал М.Б. Свердлов: «На основании известий о вече в древнерусских источниках и сравнительно-исторических материалов можно сделать вывод о прекращении практики вечевых собраний в X-XI вв. при решении государственных политических и судебных вопросов, а также об отсутствии областных органов народного самоуправления в условиях создания княжеского административно-судебного аппарата. Вероятно, народные собрания как форма общинного самоуправления продолжали сохраняться в кончанских вече крупных городах и общинных сходках сельской верви, косвенными свидетельствами чего являются признание верви как юридического лица в отношениях с княжеской властью и в то же время осуществление ею функций самоуправления и суда по отношению к своим членам...»12

Следовательно в IX-X вв. простое свободное население было лишено права участвовать в политическом управлении государством; политический институт, посредством которого такое участие осуществлялось, - племенные народные собрания, или вече, исчез. Это означало, что :

  • Вопрос о власти в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса.

  • Функции племенного веча были заменены высшими прерогативами князя - главы государства и иерархии господствующего класса, а совет старейшин племени сменила старшая дружина и высшая часть административного государственного аппарата».

Порядок проведения вече. В обыденном мышлении вечевые собрания часто представляются как своеобразные митинги, на которых решение определяется силой крика участвующих. На самом деле, как показывают источники, вече, имело достаточно четкую организацию. Так, по свидетельству Лаврентьевской летописи, на вече 1147 г.:

«Придоша Кыян много множество народа и седоша у святое Софьи слышати. И рече Володимер к митрополиту: «Се прислал брат мои 2 мужа Кыянина, ато молвят братьев своей».

И выступи Добрынъка и Радило и рекоста: «Целовал тя брат, а митрополиту ся покланял, и Лазаря целовал, и Кияны все».

Рекоша Кияне: «Молвита с чем вас князь прислал». Она же рекоста: «Тако молвит князь. ... А ныне, братья, поидета по мне к Чернигову, кто имеет конь ли не имеет, кто ино в лодье. То бо суть не мене одного хотели убити, но и вас искоренити».

Кстати, по мнению И.Я. Фроянова это – «один из самых ярких примеров, иллюстрирующих народный склад древнерусского веча»13.

Главное, однако, заключается в том, что рассказ летописца о вече 1147 г. у св. Софии воспроизводит порядок ведения вечевых собраний. Как пишет И.Я. Фроянов, «перед нами отнюдь не хаотическая толпа, кричащая на разный лад, а вполне упорядоченное совещание, проходящее с соблюдением правил. Выработанных вечевой практикой. Сошедшиеся к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая начала веча. «Заседанием» руководит князь, митрополит и тысяцкий. Послы, как по этикету, приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого, «киян». И только потом киевляне говорят им: «Молвита, с чим князь прислал». Все эти штрихи убеждают в наличии на Руси XII в. более или менее сложившихся приемов ведения веча. М.Н. Тихомиров счел вполне вероятным существование уже в ту пору протокольных записей вечевых решений».14

Довольно любопытной деталью оказывается то, что на вече участники сидели. Многие исследователи полагают в связи с этим, что на вечевой площади должны были стоять скамьи. Эта деталь возвращает нас к вопросу о числе вечников. Точно установив место, где в Новгороде Великом происходили вечевые собрания, В.Л. Янин провел, так сказать, следственный эксперимент: на вечевую площадь были выставлены скамьи, на которые сели участники Новгородской археологической экспедиции и студенты местных вузов. Оказалось, что при таких условиях на площади могло разместиться не более 300-400 человек, что косвенно подтверждало упоминания Кильбургрера, будто Новгородом управляют 300 «золотых поясов». По мнению В.Л. Янина, 300 боярским семьям могли принадлежать практически все крупные усадьбы, размещавшиеся в городской черте.

Одним из немногих специалистов, выступавших против такой точки зрения, является В.Ф. Андреев. Он полагает, что средняя плотность новгородских усадеб была раз в 4 меньше, что по его мысли, должно резко увеличить число горожан, присутствовавших на вече. Однако более основательной сегодня представляется все-таки точка зрения В.Л. Янина. А это в свою очередь влечет за собой и косвенное признание преимущества точки зрения этого исследователя относительно социального состава веча.

1.4. Роль князя в политической системе древнерусских княжеств.

Князь в отношении других владетельных князей был независимым государем. Внутри своей волости князь был главой администрации, высшим военачальником и судьей. Княжеская власть была необходимым элементом в составе государственной власти всех русских земель. Однако государственный строй древнерусских земель-княжений нельзя назвать монархическим.

Государственный строй древнерусских княжеств X–XII вв. представляет собой род “неустойчивого равновесия” между двумя элементами государственной власти: монархическим, в лице князя, и демократическим, в лице народного собрания или веча старших волостных городов.

Власть князя не была абсолютной, она везде ограничена властью веча. Но власть веча и вмешательство его в дела проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была постоянно и повседневно действующим органом управления.

На обязанности князя прежде всего лежало поддержание внешней безопасности и защита земли от нападений внешнего врага. Князь вел внешнюю политику, ведал сношениями с другими князьями и государствами, заключал союзы и договоры, объявлял войну и заключал мир (впрочем, в тех случаях, когда война требовала созыва народного ополчения, князь должен был заручиться согласием веча).Князь был военным организатором и вождем; он назначал начальника народного ополчения (“тысяцкого”) и во время военных действий командовал как своею дружиною, так и народным ополчением.

Князь был законодателем, администратором и высшим судьей. Он должен был “правду деяти на сем свете”. Князь часто поручал суд своим заместителям, “посадникам” и “тиунам”, но народ всегда предпочитал личный суд князя.

Князь был главой правительства и назначал всех чиновников. Областные управители, назначаемые князем, носили название “посадников”. В руках посадников находилась власть административная и судебная. При князе и при посадниках были мелкие чиновники, частью из свободных, частью из их рабов, для всякого рода судебных и полицейских исполнительных действий – это были “вирники”, “метальники”, детские”, “отроки”.

Местное свободное население, городское и сельское, составляло свои общины, или миры, имело своих выборных представителей, старост и “добрых людей”, которые защищали его интересы перед княжеской администрацией. При княжеском дворе состояло управление обширным княжеским хозяйством – “тиуны дворные”.

Доходы княжеские состояли из дани с населения, штрафов за преступления и торговых пошлин и доходов с княжеских имений.

В своей правительственной деятельности князья обыкновенно пользовались советом и помощью своих старших дружинников, “княжих мужей”. В важных случаях, особенно перед началом военных экспедиций, князья собирали на совет всю дружину. Дружинники были лично свободны и связаны с князем только узами личного договора и доверия. Но дума с боярами и дружинниками не была обязательной для князя, равно как и не налагала на него никаких формальных обязательств. Так же не существовало обязательного состава княжеского совета. Иногда князь советовался со всею дружиною, иногда только с ее высшим слоем “княжими мужами”, иногда – с двумя-тремя приближенными боярами. Поэтому тот “аристократический элемент власти”, который некоторые историки усматривают в русской княжеской думе, был лишь совещательным и вспомогательным органом при князе.

 Но в этой дружинной или боярской думе сидели и "старцы градские", т. е. выборные военные власти города Киева, может быть, и других городов, “тысяцкие” и “сотские”. Так самый вопрос о принятии христианства был решен князем по совету с боярами и "старцами градскими". Эти старцы, или старейшины городские, являются об руку с князем, вместе с боярами, в делах управления, как и при всех придворных торжествах, образуя как бы земскую аристократию рядом с княжеской служилой.

Княжеская дружина в то же время оставалась еще во главе русского купечества, из которого выделилась, принимая деятельное участие в заморской торговле.

Организация военных сил в Киевской Руси.

Главными составными частями вооруженных сил княжеств в X–XII вв. были, во-первых, княжеская дружина, и во-вторых, народное ополчение.

Княжеская дружина не была многочисленной; даже у старших князей она составляла отряд в 700–800 человек. Но зато это были сильные, храбрые, обученные профессиональные воины.

Дружина разделялась на младшую (низшую, “молодь”), которая называлась “гридями” или гридьбою” (скандинавское grid - дворовая прислуга), “отроками”, “детскими”, и старшую (высшую), которая называлась княжими мужами или боярами. Древнейшее собирательное название младшей дружины “гридь” заменилось потом словом двор или слуги. Эта дружина вместе со своим князем вышла из среды вооруженного купечества больших городов.

Дружина княжества составляла, собственно, военный класс. Первоначально дружина содержалась и кормилась на княжеском дворе и в качестве добавочного вознаграждения получала свою долю из дани, собираемой с населения, и из военной добычи после удачного похода. Впоследствии дружинники, особенно их высший слой, бояре, стали приобретать землю и обзаводиться хозяйством, а на войну тогда они выходили уже со своими “отроками” – слугами.

Дружина княжеская составляла наиболее сильное ядро и главный стержень войска. В случае предстоящих обширных военных операций призывалось к оружию народное ополчение, составлявшееся из свободного городского населения, а в случаях чрезвычайных призывались на военную службу и сельские жители – “смерды”.15

Большие торговые города были устроены по-военному, образовали каждый цельный организованный полк, называвшийся тысячей, которая подразделялась на сотни и десятки (батальоны и роты). Тысячей (народным ополчением) командовал выбиравшийся городом, а потом назначаемый князем “тысяцкий”, сотнями и десятками также выборные “сотские” и десятские”. Эти выборные командиры составляли военное управление города и принадлежавшей ему области, военно-правительственную старшину, которая называется в летописи "старцами градскими". Городовые полки, точнее говоря, вооруженные города принимали постоянное участие в походах князя наравне с его дружиной. Но призвать народное ополчение князь мог только с согласия веча.

Кроме княжеской дружины и народного ополчения, в войнах принимали участие вспомогательные отряды из иноземцев. Первоначально это были главным образом варяжские дружины, которые русские князья нанимали на свою службу, а с конца XI века это были конные отряды “своих поганых” или “черных клобуков” (торков, берендеев, печенегов), которых русские князья поселили на южных окраинах Киевской земли.

















Глава 2. Развитие политической свободы и  самостоятельности Великого

 Новгорода.

2.1 Вече и княжеская власть Новгородской Руси..

2.2 Государственное устройство и управление: Князь.

2.1 Вече и княжеская власть Новгородской Руси..


 X-ХI вв. Новгород находился под властью великих князей Киевских, которые держали в нем своего наместника (обыкновенно одного или своих сыновей) и которым Новгород до времени Ярославля I платил дань наравне с другими русскими землями. Однако уже при Ярославле  в отношениях Новгорода к великому князю Киевскому произошла существенная перемена. Ярослав “сидел” в Новгороде в 1015 году, когда умер его отец, Владимир Святой и брат его Святополк начали избивать своих братьев с целью захватить власть над всеми русскими землями. Только благодаря деятельной и энергичной поддержке новгородцев Ярославу удалось победить Святополка и овладеть великим княжеством Киевским.

Разделение Руси в на  несколько отдельных княжеств ослабило силу и влияние великого князя Киевского, а раздоры и междоусобия в княжеском роде предоставили Новгороду возможность приглашать на княжение к себе из князей-соперников, который был ему люб”.

Право Новгорода выбирать себе любого князя между всеми князьями русскими было бесспорным и общепризнанным. В Новгородской летописи читаем: “а Новгород выложиша  вси князи в свободу: где им либо, ту же собе князя поимають”. Помимо князя во главе новгородской администрации стоял посадник, который в X-XI вв. назначался князем, но в 30-х гг. XII вв. важная должность посадника в Новгороде становится избирательной, и право сменить посадника принадлежит только вечу.  

Важная должность  тысяцкого (‘’тысячское”)  тоже  становится избирательной, и новгородское вече “дает” и “отнимает” ее по своему усмотрению. Наконец со второй половины XII в. по избранию веча замещается высокий пост главы новгородской церкви, владыки архиепископа  новгородского. В 1156г., по смерти архиепископа Нифонта, “собрася весь град людий и изволиша собе епископ поставити муж Богом избран Аркадия”; конечно, избранник веча должен был потом получить “постановление”  на епископскую кафедру от митрополита Киевского и всея Руси.

      Таким образом, в течение XI–XII в. вся высшая новгородская администрация становится избираемой, и вече Господина Великого Новгорода становится полновластным распорядителем судеб Новгородского государства.


2.2 Государственное устройство и управление: Князь.


Новгородцы были, “мужи вольные”, жили и управлялись “на всей воле своей”, но и они не считали возможным обходиться без князя.

Князь нужен был Новгороду главным образом как  предводитель войска. Вот почему новгородцы так ценили и уважали своих воинственных князей. Однако, предоставляя князю командование вооруженными силами, новгородцы отнюдь не дозволяли ему самостоятельно вести дела внешней политики  и начинать войну без согласия веча. Новгородцы требовали от своего князя присяги в том, что он будет нерушимо соблюдать все их права и вольности.

Приглашая нового князя, Новгород заключал с ним формальный договор, точно определявший его права и обязанности. Каждый вновь приглашаемый князь обязуется соблюдать нерушимо: “На сем княж, целуй хрест ко всему Новгороду, на чем целовали деды и отцы,- Новгород ти держати в старине, по пошлине, без обиды”.16

Вся судебная и правительственная деятельность князя должна идти в согласии с новгородским посадником и под его постоянным надзором: ”А бес посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот давати”; а без вины мужа волости не лишити.

Обеспечивая свободу торговли Новгорода с русскими землями договоры требовали от князя также, чтобы он не препятствовал новгородской торговле с немцами и чтобы он сам не принимал в ней непосредственного участия.

Новгород заботился о том, чтобы князь со своею дружиною не вошел слишком близко и глубоко во внутреннюю жизнь новгородского общества и не сделался бы в нем влиятельной социальной силой. Князь со своим двором должен был проживать за чертой города, на Городище. Ему и его людям запрещалось принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода - “ а тебе, княже, ни твоей княгини, ни твоим боярам, ни твоим дворянам сел не держати, ни купити, ни даром принимати по всей волости Новгородской”.

Таким образом “князь должен был стоять около Новгорода, служа ему. А не во главе его, права им”, говорит Ключевский, который указывает на политическое противоречие в строе Новгорода:  он нуждался в князе, но “в то же время относился к нему с крайним недоверием”  и старался всячески стеснить и ограничить его власть.

Вече. Господин Великий Новгород разделялся на “концы”, “сотни” и “улицы”, и все эти деления представляли самоуправляющиеся общины, они имели свои местные веча и выбирали для управления и представительства сотских, а также кончанских и улицких старост. Союз этих местных общин и составлял Великий Новгород, и “совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города” (Ключевский).

Вече не созывалось периодически, в определенные  сроки, но лишь тогда, когда являлась в том надобность. И князь, и посадник , и любая группа граждан могли созвать (или “созвонить”) вече. На вечевую площадь собирались все свободные и полноправные новгородцы, и все имели одинаковое право голоса. Иногда на вече принимали участие жители новгородских пригородов (псковичи и ладожане), но обыкновенно вече состояло из граждан одного старшего города.

Компетенция новгородского веча была всеобъемлющей:

  1. Оно принимало законы и правила (в частности вечем был принят и утвержден в 1471 г. новгородский судебник, или так называемая “судная грамота”);

  2. оно приглашало князя и заключало с ним договор, а в случае недовольства им изгоняло его; вече выбирало, сменяло и судило посадника и тысяцкого и разбирало их споры с князем;

  3. оно выбирало кандидата на пост архиепископа новгородского, иногда “миром” ставило церкви и монастыри; вече даровало государственные земли Великого Новгорода церковным учреждениям или частным лицам, а также даровало некоторые пригороды и земли “в кормление приглашаемым князьям; оно было высшей судебной инстанцией для пригородов и для частных лиц;

  4. ведало суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, соединенным с наиболее тяжкими наказаниями - лишением жизни или конфискацией имущества и изгнанием;

  5. наконец, вече ведало всю область внешней политики: делало постановление о сборе войска о постройке крепостей на границах страны и вообще о мерах обороны государства;

  6. объявляло войну и заключало мир, а также заключало торговые договоры с чужими странами.

Вече имело свою канцелярию (или вечевую избу во главе которой стоял “вечный дьяк”(секретарь). Постановления или приговоры веча записывались и скреплялись печатями Господина Великого Новгорода (так называемые “вечные грамоты”). Грамоты писались от имени всея Новгорода,  его правительства и народа. В жаловании новгородской грамоте, данной Соловецкому монастырю, читаем: “И по благословению господина преосвященного архиепископа Великого Новгорода и Псковского владыки Ионы, господин посадник Великого Новгорода степенный Иван Лукинич и старые посадники, и господин тысяцкий Великого Новгорода степенный Труфан Юрьевич и старые тысяцкие, и бояре, и житьи люди, и купцы, и черные люди, и весь господин государь Великий Новгород вся пять концов, на вече, на Ярославле дворе, пожаловали игумена... и всих старцев... тыми островы”...17

Большое новгородское вече собиралось обыкновенно на торговой стороне, на Ярославле дворе (или “дворище”). Собравшаяся здесь огромная,  многотысячная толпа вольных мужей”,  конечно, не всегда соблюдала порядок и благочиние: “На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного  голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов” (Ключевский). В случае разногласий на вече возникали шумные споры,  иногда  -  драки,  и “осилившая сторона  и признавалась большинством” (Ключевский). Иногда одновременно собирались два веча:  одно на торговой, другое на Софийской стороне; некоторые участники являлись “в доспехах”  (т.е. в вооружении),  и споры между враждебными партиями доходили иногда до вооруженных столкновений на волховском мосту.

 Совет господ. Во главе новгородской администрации стояли “степенный посадник” и степенный тысяцкий”.

Суд распределялся между разными властями:

  • владыкой новгородским, княжеским наместником, посадником и тысяцким;

  • в частности, тысяцкий, вместе с коллегией трех старост от житьих людей и двух старост от купцов, должен был “управливати всякие дела” купечества и “суд торговый”.

В надлежащих случаях действовал совместный суд разных инстанций. Для “пересуда”, т.е. для пересмотра дел, решенных в первой инстанции, существо-вала коллегия из 10 “докладчиков”, по одному боярину и по одному “житьему” от каждого конца. Для исполнительных судебных и административно-полицейских действий высшая администрация имела в своем распоряжении ряд низших агентов, которые носили различные названия: пристава, подвойские, позовники, изветники, биричи.

Для предварительной же разработки необходимых мероприятий и для подготовки докладов в Новгороде существовал особый правительственный совет, или совет господ, он состоял из степенных посадника и тысяцкого,  кончанских старост, сотских и старых (т.е. бывших) посадников и тысяцких. Совет этот, в который входили верхи новгородского боярства, имел большое влияние в политической жизни Новгорода и часто предрешал вопросы, подлежавшие решению веча, - “‘это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления” (Ключевский).

В областном управлении Новгородского государства имеется двойственность начал - централизации и местной автономии. Из Новгорода назначались посадники в пригороды, и судебные учреждения старшего города служили высшей инстанцией для пригорожан. Пригороды и все волости новгородские должны были платить дань господину Великому Новгороду.

Неурядицы и злоупотребления в области управления вызывали цетробежные силы в новгородских областях, и некоторые из них стремились оторваться от своего центра.














Заключение
Источники по истории Киевской Руси многочисленны и разнообразны. Изучение их и извлечение из них данных о хозяйстве, социальной структуре, политическом строе и общественной мысли еще далеко не закончено. Многие историогра-фические факты не установлены или нуждаются в переосмыслении.

Древнерусское государство сформировалось как раннефеодальная монархия, которая сочетала институты новой феодальной формации и старой первобытнообщинной. Данная особенность древнерусского государства особенно ярко прослеживается в Древнерусском вече. Вече - предшественник и исток (или один из истоков) древнерусской государственности.

По социальному составу, С.В. Юшков считал, что «веча были массовыми собраниями руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам». К тому же И.Я. Фроянов подчеркивает, что в вечевых собраниях «принимали участие не только горожане, но и сельские жители».

Проходили вечевые собрания в определенном порядке, так по свидетельству Лаврентьевской летописи, на вече 1147 г. и по мнению И.Я. Фроянова это – «один из самых ярких примеров, иллюстрирующих народный склад древнерусского веча»

Роль князя в политической системе. Внутри своей волости князь был главой администрации, высшим военачальником и судьей. Власть князя не была абсолютной, она везде ограничена властью веча. Но власть веча и вмешательство его в дела проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была постоянно и повседневно действующим органом управления.

Организация военных сил в Киевской Руси. Главными составными частями вооруженных сил княжеств в X–XII вв. были, во-первых, княжеская дружина, и во-вторых, народное ополчение.

Княжеская дружина не была многочисленной; даже у старших князей она составляла отряд в 700–800 человек. Древнейшее собирательное название младшей дружины “гридь” заменилось потом словом двор или слуги. Кроме княжеской дружины и народного ополчения, в войнах принимали участие вспомогательные отряды из иноземцев.

Вече и княжеская власть Новгородской Руси.  X-ХI вв. Новгород находился под властью великих князей Киевских, которые держали в нем своего наместника и которым Новгород до времени Ярославля I платил дань наравне с другими русскими землями. Ярослав “сидел” в Новгороде в 1015 году, когда умер его отец, Владимир Святой при поддержке новгородцев Ярославу удалось победить Святополка и овладеть великим княжеством Киевским.

Таким образом, в течение XI–XII в. вся высшая новгородская администрация становится избираемой, и вече Господина Великого Новгорода становится полновластным распорядителем судеб Новгородского государства.

Государственное устройство и управление: Князь. Приглашая нового князя, Новгород заключал с ним формальный договор, точно определявший его права и обязанности.

Новгород заботился о том, чтобы князь со своею дружиною не вошел слишком близко и глубоко во внутреннюю жизнь новгородского общества и не сделался бы в нем влиятельной социальной силой. Князь со своим двором должен был проживать за чертой города, на Городище. Ему и его людям запрещалось принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода

Вече. Вече не созывалось периодически, в определенные  сроки, но лишь тогда, когда являлась в том надобность. И князь, и посадник , и любая группа граждан могли созвать (или “созвонить”) вече. На вечевую площадь собирались все свободные и полноправные новгородцы, и все имели одинаковое право голоса.

Суд распределялся между разными властями: владыкой новгородским, княжеским наместником, посадником и тысяцким. В надлежащих случаях действовал совместный суд разных инстанций. Для “пересуда”, т.е. для пересмотра дел, решенных в первой инстанции, существовала коллегия из 10 “докладчиков”, по одному боярину и по одному “житьему” от каждого конца. Для исполнительных судебных и административно-полицейских действий высшая администрация имела в своем распоряжении ряд низших агентов, которые носили различные названия: пристава, подвойские, позовники, изветники, биричи.

Библиография

  1. Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1985. С. 326.

  2. Юшков С, В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 101-103.

  3. Шаскольский И. П. Развитие древнерусской государственности в XI — первой половине XIII в. // Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 142-152.

  4. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 150-154.

  5. Российское законодательство X-XX вв. Т.1. – М., 1984.

  6. Горский А.А. Древнерусская дружина. – М. 1989.

  7. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М, 1902.

  8. Российское законодательство X-XX вв. Т.2. – М., 1984.

  9. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 вв. Изд. 2-е. - М., 1993.

  10. Полевой Н. А. Обозрение хода и упадка удельной системы в России // ВЕ. 1825. № 12.

  11. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М.: Высшая школа -2006 -452с. 

  12. Кинев С.Л. , Литвинов А.В. Из истории российского парламентаризма городские веча Древней Руси Томск: РИЦ ТГУ -2004 

  13. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 150-154.

  14. Фроянов И. Городская община Древней Руси/История России М.:Проспект - 2003 .

  15. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории.-М.:АСТ:АСТ Москва, 2008.-861,.

16 Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. М.: Наука, 1989. Т. 1. 640 с.; М., 1991. Т. 23. 832 с. 

17. Греков Б.Д. Киевская,Русь. М.: Политиздат, 1953.-238 с.

Интернет – ресурсы:

  1. http://www.edu.ru  Федеральный портал «Российское образование»

  2. http://www.rsl.ru  Российская государственная библиотека

  3. http://www.nlr.ru  Российская национальная библиотека

  4. http://elibrary.ru  Научная электронная библиотека 

1 Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1985. С. 326.


2 Юшков С, В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 101-103.


3 Шаскольский И. П. Развитие древнерусской государственности в XI — первой половине XIII в. // Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 142-152.


4 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 150-154.

5 Российское законодательство X-XX вв. Т.1. – М., 1984.


6 Горский А.А. Древнерусская дружина. – М. 1989.


7Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М, 1902.


8 Российское законодательство X-XX вв. Т.1. – М., 1984.


9 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 вв. Изд. 2-е. - М., 1993.


10Полевой Н. А. Обозрение хода и упадка удельной системы в России // ВЕ. 1825. № 12.


11 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М.: Высшая школа -2006 -452с. 

12Кинев С.Л. , Литвинов А.В. Из истории российского парламентаризма городские веча Древней Руси Томск: РИЦ ТГУ -2004 

13 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 150-154.

14 Фроянов И. Городская община Древней Руси/История России М.:Проспект - 2003 .

15Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории.-М.:АСТ:АСТ Москва, 2008.-861,.

16Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. М.: Наука, 1989. Т. 1. 640 с.; М., 1991. Т. 23. 832 с. 

17Греков Б.Д. Киевская,Русь. М.: Политиздат, 1953.-238 с.

26


Подайте заявку сейчас на любой интересующий Вас курс переподготовки, чтобы получить диплом со скидкой 50% уже осенью 2017 года.


Выберите специальность, которую Вы хотите получить:

Обучение проходит дистанционно на сайте проекта "Инфоурок".
По итогам обучения слушателям выдаются печатные дипломы установленного образца.

ПЕРЕЙТИ В КАТАЛОГ КУРСОВ

Автор
Дата добавления 28.06.2016
Раздел История
Подраздел Научные работы
Просмотров649
Номер материала ДБ-134522
Получить свидетельство о публикации
Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх