Инфоурок / История / Научные работы / Историография генуэзских колоний в Крыму с 1783 г.- нач.XX в.

Историография генуэзских колоний в Крыму с 1783 г.- нач.XX в.

Курсы профессиональной переподготовки
124 курса

Выдаем дипломы установленного образца

Заочное обучение - на сайте «Инфоурок»
(в дипломе форма обучения не указывается)

Начало обучения: 22 ноября
(набор групп каждую неделю)

Лицензия на образовательную деятельность
(№5201 выдана ООО «Инфоурок» 20.05.2016)


Скидка 50%

от 13 800  6 900 руб. / 300 часов

от 17 800  8 900 руб. / 600 часов

Выберите квалификацию, которая должна быть указана в Вашем дипломе:
... и ещё 87 других квалификаций, которые Вы можете получить

Получите наградные документы сразу с 38 конкурсов за один орг.взнос: Подробнее ->>

библиотека
материалов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего образования

«КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени В. И. Вернадского»

(ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского»)

ТАВРИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ


ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра


Истории древнего мира и средних веков


Надгорный Антон Андреевич


ИСТОРИОГРАФИЯ ГЕНУЭЗСКИХ КОЛОНИЙ В КРЫМУ

В 1783 г.- нач.XX в.

Выпускная квалификационная работа



Обучающегося 6 курса

Направления подготовки _46.04.01. История

Форма обучения: очная



Научный руководитель

Декан, кандидат исторических наук, доцент А.Г. Герцен


К ЗАЩИТЕ ДОПУСКАЮ:


Зав. кафедрой, кандидат исторических наук,

доцент А.Г. Герцен


Симферополь, 2016

  
Наименование
   
   
   
   
    1.  
    2.  
    3.  
    4.  
    5.  
    
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
         
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7.  
         
  •  
  •  
  •  
   

Первичное развитие будущих генуэзских колоний осуществили эллины в VI-V веках до н. э., появившиеся в Таврике по причинам перенаселенности и нехватки пшеницы и рабов. Однако, было бы неправильным сказать, что они их основали, так как все эллинские колонии основывались не на пустом месте, а как правило, на месте поселений более ранних насельников Крыма, из которых разве что тавров можно назвать автохтонными. И это понятно, так как место, где длительное время кто- то проживал, отвечает минимальным требованиям для жизни, а именно, безопасность, ресурсы, коммуникации, что, учитывая близость воинственного скифского окружения было немаловажным. Это впоследствии предприимчивые греки привязали» скифов преимуществами взаимной торговли[13], а вначале…

Эллинская колонизация, в силу особенностей социального и политического устройства Древней Греции осуществлялась полисами- метрополиями. Так, Милет основал Феодосию и Пантикапей, Гераклея- Херсонес. В очень короткое время Пантикапей и Херсонес стали центрами двух разных и одновременно похожих государств- Боспорского царства, охватывающего территорию от современного Судака до Керченского полуострова (это только в Крыму), Херсонеса, в состав которого входили города западного побережья Таврики Калос-Лимен (современный поселок Черноморское), Керкинитида (современная Евпатория) [34].

Разными они были по форме государственного устройства и этническому составу. Боспорское царство было наследственной монархией с авторитарным режимом, с сильнейшим влиянием скифского и сарматского элементов. Херсонес был республикой в форме прямой демократии, с преобладающим влиянием эллинского компонента.

Одинаковыми они были по способу организации экономической деятельности. Господствовала рабовладельческая форма производства, основным видом деятельности, кроме обеспечения внутренних потребностей было обеспечение экспорта зерна и рабов в Элладу.

Однако, было бы ошибочным считать эллинов единственными «цивилизаторами» будущих генуэзских колоний. Огромное влияние на их жизнь оказали скифы, сарматы, римляне и готы. Скифы, оттесненные сарматами в степной Крым, стали претендовать на роль экспортеров пшеницы и рабов, вступив в военный конфликт с Херсонесом и Боспором. В конце концов, римляне положили конец этой распре, взяв побережье Таврики под свой контроль.

Нужно отметить, что Рим не очень- то стремился севернее Крыма, ибо память о разгроме Дария никуда не пропала. Его привлекал богатый ресурсами эллинистический Восток. Гай Юлий Цезарь, установивший полный контроль над Египтом, лишил Таврику статуса житницы античного мира, каковой с успехом стал Египет. Готы в начале III века, а впоследствии и гунны в IV веке, окончательно положили конец прежним формам социальной, политической и экономической деятельности. Таврика стала окраиной цивилизационного мира, раздираемая внутренними распрями.

1.2.2. Средневековье

Дальнейшее развитие будущих генуэзских колоний связано с Византией и Хазарским каганатом[62]. Византийский император Юстиниан I, считавший своей миссией восстановление Римской империи в ее прежних пределах и почти достигший этой цели, видел Гаврику в качестве бастиона против кочевников. С этой целью он не только укрепил уже существующие населенные пункты, но построил новые укрепления (Горзувиты и Алусту[26], соответственно современные Гурзуф и Алушта). Трудно сказать, как далеко простирались планы Юстиниана I относительно будущего Таврики, но его преемники дальше достигнутого не пошли. Более того, внешне- и внутриполитические трудности Византии обрекли Таврику на положение прозябающей окраины империи, используемую еще разве что как место ссылки.

Этим не преминул воспользоваться Хазарский каганат, доминирующий на территории современной Украины, Поволжья и Северного Кавказа. В период VII-IX вв. его влияние в Таврике распространилось так далеко, что византийские историки иначе как Хазарией полуостров и не называли, несмотря на то, что под контролем Византии оставалась только часть территории прежнего Херсонеса. От византийских историков традиция подобного наименования перешла к историкам западноевропейским. Бывший Пантикапей(Харша), Феодосия(Ардабда), Судак стали центрами хазарских поселений в Крыму.Более того, Судак был ставкой хазарского наместника полуострова- тархана, т.е. в некотором роде столицей.

Трудно сказать, как бы дальше развивались события, но новые киевские князья варяжского происхождения, основавшие династию Рюриковичей, положили конец хазарскому господству в Крыму. Святослав Игоревич в 965 году уничтожил Хазарский каганат, прекратив тем самым и его господство в Таврике. От хазар остался только караимский этнос, и то, только по одной из версий этногенеза караимов.

Особое место в исторической науке занимает проблема взаимоотношений будущего Крыма и Древней Руси [61]. Спектр взглядов здесь весьма обширен: от гипотезы об «управлении полуострова киевскими князьями» до полного отрицания каких- либо отношений в парадигме «господство- подчинение». Можно предположить, что истина где-то между полярными точками зрения.

Походы новгородских князей имели место быть (например, поход Бравлина до призвания Рюрика), целью которых был грабеж. Торговые связи также имели место, иначе откуда терминология о «сурожских гостях» («гостями, как мы знаем, на Руси именовали купцов).

Гораздо более серьезным аргументом является существование Тьмутараканского княжества (X-XI вв.), в состав которого входил Корчев (прежний Пантикапей, Харша). Однако, влияние этого княжества на другие населенные пункты побережья полуострова представляется весьма сомнительным, ведь оно было прибежищем изгоев княжеского происхождения. Да и нет сведений о Корчеве того периода как о важном городе в экономическом или военно- стратегическом аспектах в масштабах хотя бы Черноморского бассейна[56].

Возможно причиной идеи связи Таврики и Древней Руси обусловлена обстоятельствами принятия христианства Владимиром Святым в 988 г. Исходя из этого, взаимоотношения полуострова и Руси обретают не только экономический, но и сакральный характер.

Дальнейшая судьба полуострова и, само собой, будущих генуэзских колоний, стала зависеть от совершенно далеких от него государств. Имеется ввиду Венеция и Генуя, так как после захвата крестоносцами Константинополя в 1204 году византийское влияние на полуостров, хоть Трапезундской империи, хоть возрожденной империи Византийской, было минимальным. Зато возросло влияние тюркское, в результате которого большую часть населения составляли тюрки (половцы) уже в XII веке.

Давно ослабевшая Византийская империя, которую и империей назвать уже трудно, уступает прибрежные города, пока еще де-юре контролируемые ею, итальянцам: Венеции, а потом Генуе. Венецианцы были первыми, поскольку они помогли крестоносцам финансово и организационно при захвате Константинополя в 1204 году.

В Судаке возникает их первая колония, когда соседняя городу Феодосия лежала в руинах[52]. Это стала определяющим и печальным фактором развития Судака в дальнейшем, так как генуэзцы впоследствии сделали все, чтобы лишить город статуса основной перевалочной базы в международной торговле. После 1261 года, когда возродилась Византийская империя, византийцы отдали предпочтение Генуе, торговой сопернице Венеции. Согласно договору с Михаилом Палеологом Генуя получила право торговли в Черноморском бассейне.

Приобретение колоний в Крыму имело огромное значение для итальянского города-государства Генуи, который существовал и процветал только благодаря торговле с другими странами мира. Приобретение колоний в Крыму и торговля с ними обещала для нее большие выгоды, укрепившись в нем, Генуя стала получать невиданные до этого прибыли от торговли рабами, лесом, мехами, кожей, рыбой, икрой, солью, а позднее, когда крымские города-колонии стали посредниками в торговле с Индией и Китаем — шелком, фарфором, пряностями. В обмен генуэзские купцы везли в Крым европейские ткани, оружие, вино и другие товары и изделия ремесленников и мастеров Европы.

Но венецианцы тоже не дремали. В 1265 году Венецианская республика заключила мирный договор с Византией, и ее купечество вновь получает доступ в Черное море. Опорным очагом венецианцев опять становится Судак (Солдайя)[54], где определил свое место пребывания консул республики, присланный из Венеции для управления крымскими колониями. Венецианцы развили активную деятельность, построили крепость, наладили успешную торговлю с монголо-татарами, закрепившимися в Крыму и другими причерноморскими городами, и превратили Солдайю в торговую перевалочную базу между Крымом и метрополией.

К сожалению, для венецианцев, ситуация обернулась против них. Военные неудачи, беспомощность Византии привели к тому, что в 1266 году генуэзские купцы выкупили у Орды территорию разрушенной Феодосии и восстановили ее под новым названием Каффа, которая стала центром крымских владений Генуи.

Между венецианцами и генуэзцами началась междоусобная война за приоритет и сферы влияния на Побережье. Длительная война с переменными успехами продолжалась почти на протяжении столетия. Однажды венецианцы осадили Каффу и после непродолжительного сопротивления взяли ее, лишив генуэзцев на какое-то время их главной опорной базы. Но вскоре генуэзцы отвоевали ее обратно. В их борьбу нередко вмешивались монголо-татары, поддерживая ту из сторон, которая была им выгодна или платила больше.

В 1365 году генуэзцы взяли Солдайю и овладели другими населенными пунктами, контролируемыми ранее венецианцами. Начался генуэзский период в истории крымского побережья.


1.3. Генуэзский период (1261-1475 гг.)

Почему далекие итальянские государства заинтересовались Крымом? Изменение западной ветви Великого шелкового пути. В середине XIII в. произошли существенные изменения в международной торговле. До этого важнейшие торговые пути, связывавшие страны Западной Европы с Востоком, проходили через портовые города Сирии и Палестины (где еще с конца XI в. в результате крестовых походов утвердились западноевропейские рыцари) и через гавани Египта. Во второй половине XIII в. крестоносцы потеряли свои владения в восточной части Средиземного моря.

Торговые пути частично переместились к берегам Азовского и Черного морей (Южный берег Крыма-устье Дона- низовье Волги- Средняя Азия- Китай). Крым также был важным элементом старинного торгового пути «из варяга в греки». Вот тогда-то и появились в Крыму венецианские и генуэзские колонии. Безопасность пути обеспечивалась монголо- татарскими государствами на суше и мощными флотами Венеции и Генуи. Как уже отмечалось выше, с 1261 года по 1365 год Генуя вела процесс колонизации, который завершился полным вытеснением Венеции.

Первое известие о генуэзской колонии в Кафе относится к 1289 г. К этому времени принадлежат дошедшие до нас нотариальные акты Кафы. В 1290 г. был принят первый Устав Кафы. Это говорит о том, что к концу XIII в. генуэзцы сделали Кафу своим главным опорным пунктом в Крыму. Золотая Орда, контролирующая степной Крым была заинтересована в эффективном функционировании генуэзских колоний, так как благодаря им ордынцы могли поставлять на международные рынки рабов, вести прибыльную торговлю и получать значительные пошлины за провоз товаров. Немаловажным субъективным фактором является и коррупционная, по современным меркам, традиция регулярных «подарков» ордынской знати.

Со второй половине XIV в., великолепно используя внутриполитические конфликты в Золотой Орде, генуэзцы целенаправленно увеличивают свои владения[31]. В 1357 г. они захватили Чембало (совр. Балаклава), а в 1365 г. овладели Солдайей (она же — Сурож), Вместе с Солдайей генуэзцы захватили и большой сельский округ, состоящий из 18 населенных пунктов, многие из которых уже не существуют[36]. Эта территория составила Солдайское консульство. В административном отношении оно подчинялось Кафе. В 1381 г. Договор между Генуей и Золотой Ордой окончательно закрепил территорию Солдайского консульства[53].

Другой формой организации управления подконтрольными территориями стало капитанство Готия, в которое входили территории южного побережья Крыма[60]. Чуть позже размеры территории, контролируемой генуэзцами распространились до современной Керчи (Пантикапей, Корчев, Боспоро). Система управления всеми колониями была организована следующим образом. Консулов в Кафу, Солдайю, Чембало[29] и Тану назначал дож республики Генуя (до 1453 года, после которого функции верховного управления перешли к банку св. Георгия). Консул Кафы назначал консулов в населенные пункты капитанства Готия и капитана Готии. Помощником консула Кафы был викарий. Нужно отметить, что все черноморские владения Генуи были функционально специализированы. Чембало, Солдайя и капитанство Готия осуществляли о функции охраны каботажного плавания и фискальную[59].

Кафа же была главным торговым и политическим центром всех генуэзских владений[19]. Почему именно Кафа? Видимо, роль сыграли несколько факторов. Во- первых, Кафа была первой колонией Генуи. Во- вторых, Кафа находилась посередине всей береговой линии, контролируемой генуэзцами. В- третьих, от Кафы было очень близко и доступно до Старого Крыма, где какое-то время размещалась ставка крымских ханов[24].

Так или иначе, но именно через Кафу шла транзитная торговля товарами, которые доставлялись в Крым, а также продукцией, произведенной в Крыму. Генуэзкий экспорт из Крыма составляли[17]:

- соленая рыба, соль, невыделанные шкуры, воск, хлеб;

- Рабы, ценимые в исламских странах, да и в некоторых странах Южной Европы тоже. Последняя статья экспорта имела далеко идущие последствия. Так, основным источником дохода образовавшегося Крымского ханства стала торговля рабами, которых нужно было где-то взять. Это привело к опустошению земель государств, бывших его соседями: Московского царства, украинских и кавказских земель[55].

Генуэзский импорт в Крым был представлен предметами роскоши и ценными тканями, что позволяет сделать вывод об узости рынка сбыта. Следует отметить, что закупочные цены на экспортные товары были максимально низкими, а на импортные- максимально высокими. Это позволяет сделать вывод о колониальном характере товарообмена и представить объем прибыли, получаемый генуэзским банком св. Георгия.

Вместе с тем в генуэзских колониях развивалось и ремесло, удовлетворяющее их потребности, об этом свидетельствуют нотариальные акты Кафы. Это кораблестроение, обработка металла, сельскохозяйственной продукции, ткачество, гончарное производство и др. Ремесленники подвергались высокому налогообложению и были организованы по цеховому принципу [33].

То, что генуэзские колонии были именно колониями, подтверждает этническая характеристика населения. Основной частью населения были армяне, греки, татары, сарацины (арабы), сирийцы, венгры, евреи, болгары, румыны, славяне. Генуэзцы же составляли его малую часть[22].

Необходимо отметить, что развитие генуэзских колоний было неравномерным. Ставка генуэзцев на Каффу, как на единственный торговый порт привела к прискорбным последствиям для некоторых из них. Так, Судак потерял вообще потерял свое торговое значение, хотя его гавань была в те времена значительно безопасней гавани Каффы[30]. А Сарсона, бывший Херсонес, вообще перестала существовать.

Процветанию генуэзского владычества в черноморском бассейне был положен конец в 1453 году взятием Константинополя турками, ликвидацией Византийской империи и утверждении на черноморских проливах империи Османской. Одной из целей турецкой внешней политики была ликвидация независимой от нее торговли и вследствие этого высокий уровень транзитных и иных пошлин.

Во всемирно- историческом аспекте это привело к разрыву Великого Шелкового пути и, как следствие, к Великим географическим открытиям. В аспекте локально- историческим- к захвату генуэзских колоний турками в 1475 году. Следует отметить, что местное население довольно равнодушно отнеслось к смене власти, так как генуэзцы своей колониальной политикой вряд ли располагали к себе. Генуэзский период развития городов и поселков крымского побережья завершился.


1.4. Постгенуэзкий период (1475 г.- настоящее время)

После генуэзцев историю бывших ее колоний можно разделить на несколько этапов:

  1. В составе Османской империи (1475- 1774 гг.);

  2. В составе Крымского ханства (1774-1783 гг.);

  3. В составе Российской империи (1783- 1917 гг.);

  4. В составе Советской России (1917-1954 гг.);

  5. В составе УССР /Украины/ (1954-2014 гг.);

  6. В составе современной России (1914 г.- настоящее время).

Поскольку временные рамки исследования ограничены началом XX века рассмотрение истории развития бывших генуэзских колоний также будет ограничено этим временем.

1.4.1.В составе Османской империи (1475-1774 гг.)

Османские владения в Крыму состояли из собственно султанских земель и территории вассального Крымского ханства. Бывшие генуэзские колонии вошли в состав Кефинского санджака (с 1588 г.- эялета). Возглавлял эялет кефинский паша, назначаемый султаном. Административным центром эялета продолжала оставаться Кафа, именуемая турками Кефе. Структурно санджак (эялет) состоял из кадылыков в Крыму (Кефинский, Судакский, Керченский, Мангупский, Балаклавский) и кадылыков вне Крыма (Таманский и Азакский), управление которыми осуществляли кади, назначаемые кефинским пашой.

Функции бывших генуэзских колоний в составе Османской империи существенно не изменились. Внешняя торговля осуществлялась по- прежнему через Кефе, соотношение импорта-экспорта изменилось в сторону значительного увеличения вывоза рабов. Как уже отмечалось выше, административная функция осуществлялась пашой в Кефе, другие города и поселки осуществляли функции охранительные и фискальные. Основная же их функция заключалась в размещении турецких гарнизонов для контроля за Крымским ханством базировании османского флота в случае необходимости. Некоторые из них пришли в запустение, например, Судак, который и при генуэзцах не слишком процветал, стал своеобразным имением богатых жителей Кефе.

Учитывая вышеизложенное, нельзя не отметить и изменение видов хозяйственной деятельности бывших генуэзских колоний. На долгие века основными видами хозяйственной деятельности стало сельское хозяйство (садоводство, растениеводство, виноградарство), внутренняя торговля и ремесло, обеспечивающие местные потребности. Исключение-Кефе, которая, как указывалось выше, была основным портом для экспортной торговли рабами, что приносило баснословные прибыли кафинским купцам и, традиционно, кефинскому паше[16].

Этнической и конфессиональной особенностями бывших генуэзских колоний стали полиэтничность (греки, армяне, крымские татары, караимы, потомки готов и скифов) и поликонфессиональность (православие, ислам, иудаизм). Следует отметить, что вследствие этого произошла внутренняя дифференциация крымских татар на три группы (степные/ногаи/, горные и южнобережные), отличающиеся друг от друга хозяйственными занятиями и диалектом.

Необходимо также отметить, что основной предпосылкой подобного состояния дел была религиозная политика Османской империи в то время, которая не стремилась к тотальной исламизации, так как христианское население облагалось дополнительным налогом. Это и привело к формированию очень своеобразного социокультурного пространства на территории Кефинского эляета. Более того, можно сделать вывод об экономической значимости христианского населения, которое держало в своих руках большую часть торговли и ремесла.

Русско- турецкие войны XVIII века положили конец 300- летнему господству Османской империи в Крыму. С 1774 года, после подписания очередного, Кючук-Кайнарджийского,  русско- турецкого мира, бывшие генуэзские колонии вошли в состав независимого Крымского ханства.

1.4.2. В составе Крымского ханства (1774-1783 гг)

После присоединения земель бывшего Кефинского эялета к ханству и прихода к власти Шагин-Гирея (1777-1783 гг.)в нем произошла административная реформа. Стремясь подорвать могущество знати, поддерживающей протурецки настроенного хана Девлет- Гирея, Шагин-Гирей уничтожил прежнюю систему бейликов, основанной на родовом принципе принадлежности земель, заменив ее наместничествами- каймаканствами (Бахчисарайское, Ак- Мечетское, Карасубазарское, Гезлевское, Кафинское, Перекопское).

Краткий период существования в составе Крымского ханства бывших генуэзских колоний шел на фоне драматических военно- политических событий, отразившихся на их развитии. Сущность этих событий определялась противоречием между стремлением Екатерины II обеспечить использование Крыма как форпоста в извечной борьбе с исторической противником- Османской империей с одной стороны, и стремлением последней вернуться в Крым.

Твердое вхождение Крыма в сферу российского влияния можно было обеспечить поддержкой реальной независимости Крымского ханства. Однако этому препятствовала не только Турция, подстрекающая татарскую знать к бунтам, но и нестабильность режима Шагин-Гирея, ставленника императрицы. Нестабильность эта была обусловлена не только объективным турецким фактором, но и субъективным- личными качествами Шагин-Гирея, продемонстрировавшего неспособность к управлению государством своими скоропалительными реформами (например, военной, ставящей целью реорганизацию армии по европейскому образцу и приведшей к восстанию) и склонностью к уничтожению своих оппонентов (что, впрочем, было характерно для всех крымских ханов и османских султанов). Возможно, имели место и подозрения о готовности Шагин -Гирея пойти на соглашение с Турцией. Россия не имела тогда мощного Черноморского флота и не могла держать в независимом Крымском ханстве крупные воинские подразделения в условиях постоянной угрозы высадки турецкого десанта, что и происходило, с одной стороны и татарских восстаний- с другой.

В этих условиях неизбежно напрашивался вывод о радикальном способе обеспечения доминирования России в Крыму- прямом присоединении Крыма к Российской империи и ликвидации Крымского ханства. Первым шагом к этому стало переселение христиан на херсонские земли. Можно много рассуждать на тему о причинах подобного решения, от желания спасти христианское население от мести мусульман в лице крымских татар до стремления к экономическому ослаблению Крымского ханства, знати которого веры и не было. Вторым шагом стало добровольное отречение Шагин-Гирея в 1783 году и передача им земель Крымского ханства российской империи, что обеспечивало легитимность присоединения Крыма, Кубани, Тамани. Для бывших генуэзских колоний это принесло два кардинальных изменения.

Во- первых, в этническом составе населения. Указ Екатерины II о переселении христианского населения из Крыма привел к тому, что ранее полиэтничное и поликонфессиональное побережье стало моноэтничным, т.е. крымскотатарским, моноконфессиональным, т.е. исламским. Незначительные исключения из этого правила роли не играли.

Во- вторых, на берегу Ахтиарской бухты российские войска в 1784 году стали возводить укрепления, положив тем самым начало созданию будущего города славы русских моряков Севастополя, и усилению военного присутствия в Крыму, что придало бывшим генуэзским колониям статус пограничных населенных пунктов и крепостей. Тысячелетиями приход врага всегда ожидался с суши, теперь же его ждали с моря [49].

1.4.3.В составе Российской империи (1783-1917 гг.)

Присоединение Крыма к России имело определяющее для бывших генуэзских колоний значение [27], так именно «российская волна влияния» кардинально способствовала формированию их современного значения в экономическом, военном и политическом аспектах, а также этнического и конфессионального облика, а также их дифференциации по этим критериям. Унификационный характер имперских преобразований сказался прежде всего в реорганизации системы управления Крымом, которая коснулась и южнобережных городов и поселков[50].

В первую очередь это коснулось персонального состава лиц, осуществляющих управление, когда татарская знать, присягнувшая на верность Российской империи, обрела в 1784 году статус дворянства со всеми вытекающими из него правами, кроме права приобретать крепостных христианского вероисповедания. Учитывая, что важнейшим элементом имперской системы управления были дворянские собрания, это было весьма немаловажным. Естественно, что в состав дворянских собраний входили и российские дворяне, прибывшие для прохождения службы или приобрётшие земли в Крыму.

Далее было изменена административно- территориальная организация полуострова. В 1784 году была учреждена Крымская область, а в 1802 году Таврическая губерния, в которую входили все земли бывшего Крымского ханства, разделенные на уезды (кратковременный период реформаторства Павла I не рассматривается). Собственно, крымские земли входили в Перекопский, Евпаторийский, Симферопольский, Феодосийский и Ялтинский уезды[21].

Особым статусом пользовались города Севастополь и Керчь, имевшие статус отдельных административных округов. Но если Севастополь, будучи крупнейшей военно- морской базой Российской империи в Черноморском бассейне, фактически управлялся командованием Черноморского флота[14]. К началу XX века эти города управлялись Севастопольским и Керчь-Еникалийским градоначальствами.

В результате присоединения к России в Крыму произошли изменения в демографической и этнической характеристике полуострова в целом и бывших генуэзских колоний в частности. Так, сразу после присоединения, запрещено было поселяться российским переселенцам в Бахчисарае и Карасубазаре. Зато Севастополь и Феодосия стали открытыми городами для иностранцев[25].

Имели место значительные миграционные процессы. Так, по подсчетам Сумарокова [37] к началу XIX века примерно 300 тысяч крымских татар выехало в Турцию, в Крыму проживало около 140 тысяч. Причинами сокращения численности крымскотатарского населения была не только эмиграция, но и потери в ходе войн и эпидемий. Причинами эмиграции были нежелание жить в Российской империи из-за протурецкой ориентации и ликвидация такого прибыльного вида хозяйственной деятельности как работорговля. Вторая волна татарской эмиграции пришлась на время после окончания Крымской войны. Источники приводят цифру эмигрантов в 141667 человек[32].

Вместе с тем, между первой и второй волнами эмиграции была разница. После присоединения Крыма к России эмигрировали татары горные, после Крымской войны- степные ногаи. Однако присутствовала и иммиграция, как внутренняя за счет российских переселенцев, так и внешняя за счет переселенцев из европейских стран. Русские, украинцы, немцы, греки, болгары, армяне активно осваивали Крым на протяжении всего XIX века. В итоге, на рубеже XIX-XX вв. численность всего населения Крыма составляла 1443566 человек.

Статистические данные[16], характеризующие население по территориям бывших генуэзских колоний можно представить следующим образом:

Демографическая характеристика

(в людях)

315347

Этническая характеристика

(в процентах)

Наименование

адм. единицы

Россияне

Татары

Немцы

Армяне

Евреи

Греки

Севастополь

75,9

3,3

1,6

-

6,4

5

Керчь

71,9

5,9

-

1,6

10,1

4,6

Феодосийский уезд

43,7

38,3

4,2

2,1

2,5

4

Ялтинский уезд

29,9

59

-

-

1,3

5,4


Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод и о конфессиональной принадлежности населения. На первом месте по количеству верующих находится православие, на втором- ислам, на третьем- протестантизм, на четвертом- иудаизм.

Значительным преобразованиям подверглась экономика, как во всем Крыму, так и в бывших генуэзских колониях. Эти преобразования можно условно разделить на два этапа: дореформенный (1783- 1861 гг.) и пореформенный (1861- начало XX века). Сразу же после присоединения были отменены внутренние и таможенные пошлины, что очень способствовало развитию в том числе и прибрежных городов. Как средство привлечения ресурсов активно использовались раздача казенных земель в частную собственность и временное освобождение от уплаты податей. Крепостное право не было введено, что активно стимулировало развитие частного предпринимательства. Все это содействовало развитию сельского хозяйства, торговли и зарождению промышленного производства.

В сельском хозяйстве внимание уделялось развитию виноградарства, пчеловодства, садоводства, табаководства, традиционных для южнобережных районов. Так, Феодосийский и Ялтинский уезды стали лидерами по производству табака в России (где выращивалась махорка, а не табак). В Судаке (1804 г.) и Массандре (1828 г.) открываются училища виноградарства и виноделия, внедряются технические сорта винограда, что позволило развиваться ранее запрещенному по религиозным соображениям виноделию. Так, началось производство сухих, игристых, крепленных и десертных вин. Процесс развития виноделия был значительно ускорен деятельностью Л.С. Голицына в 1878-1913 гг., заложившего основы промышленного виноделия в Крыму и особенно в районе Судака, где им был создан комплекс по производству игристых вин по классической французкой технологии, да и не только игристых[35]. Можно сказать, что все винодельческие хозяйства современного Судака основаны на тех или иных начинаниях Л.С. Голицына.

Начинают функционировать первые промышленные предприятия. Промышленность была представлена судостроением перерабатывающей и пищевой отраслями. Так, к середине XIX века в Крыму насчитывалось 114 предприятий обрабатывающей промышленности. Быстрыми темпами развивалось судостроение. В Севастополе на казенных верфях выпускались военные суда, в Ялте, Алуште, Феодосии, Керчи- суда для каботажного плавания за счет частных предприятий.

Коммуникации использовались гужевым и морским транспортом. С целью улучшения сообщения с южным берегом Крыма в 30-е годы XIX века была построена дорога Симферополь- Ялта, доступная гужевому транспорту. В результате доступ к южному побережью Крыма стал возможен с трех сторон: севастопольской, симферопольской и судакской.

Деятельность Александра II имела для Крыма, а для территорий бывших генуэзских колоний особенно, определяющее значение. Его реформы привели непосредственно в Крыму к строительству железной дороги по крымской линии Симферополь- Севастополь с выходом на общероссийскую сеть железных дорог, существующей по настоящее время, Симферополь- Керчь. Были освоены месторождения полезных ископаемых на территории Керченского полуострова, следствием чего стало появление металлургического предприятия в Керчи. Развивалось и производство зерна, ранее в Крыму неразвитое. В Феодосийском уезде количество распаханных земель с начала XIX века до его завершения составило 70%.

Но самым главным является совершенно иное. В 1860 году императорская семья посетила Крым и решила основать свои летние резиденции в Ялтинском уезде. Появился ряд дворцов, ставших в наше время местом паломничества туристов. Но главное в другом. Внимание членов императорской семьи к Крыму привело к его популяризации во всех слоях российского общества. Аристократия и интеллигенция устремились на берега Крыма…Так возникла крупнейшая ныне сфера экономической деятельности населения бывших генуэзских колоний- туризм и обслуживание отдыхающих[16].


1.5. Вывод

С древних времен на территории Крыма образовались и развивались города и посёлки, расположенные на побережье полуострова, подавляющая часть которых стала в свое время генуэзскими колониями. Практически все они существуют в настоящее время или стали основой для создания новых поселений, например Сарсона и Чембало, на базе которых основан город Севастополь. Населенные пункты Крыма, ставшие генуэзскими колониями, перечислены в таблице:

Генуэзские колонии в Крыму

VI век

до н.э.

Милет

Чембало

Балаклава

Балаклава

VIII-VII век до н.э.

Тавры

Солдайя

Судак, Сугдея

Судак

212 год

аланы

Воспоро

Пантипакей, Корчев

Керчь

VII век до н.э.

Милет

Сарсона

Херсонес

Севастополь

422-421 год до н.э.

Гераклея

Капитанство Готия:



XII век

Генуэзцы

Гурзуи

Горзувиты

Гурзуф

VII век до н.э.

Тавры

Партенит

Партенит

Партенит

VII век до н.э

Тавры

Джалита

Джалита

Ялта

VI-V век до н.э.

Тавры

Луста

Алустон

Алушта

VI век

Византия

Развитие этих городов и поселков на протяжении веков осуществлялось под влиянием следующих факторов:

  •  
  •  
  •  
  
  •  
  •  
  •  
  •  
  

РАЗДЕЛ 2. ИСТОРИОГРАФИЯ БЫВШИХ ГЕНУЭЗСКИХ КОЛОНИЙ В КРЫМУ В 1783 г.- НАЧАЛЕ XX в. В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ КРЫМОВЕДЕНИЯ


2.1. Общий обзор развития крымоведения

Изучение истории Крыма российскими учеными начался сразу после его присоединения к Российской империи, что вполне объяснимо сложностью исторических взаимоотношений между Российским государством, Османской империей и Крымским ханством. Турция всегда предъявляла «исторические» права на полуостров, препятствием для реализаций которых выступала только военная мощь России. Советский и современный период отечественной истории не являются исключением. В свете этого изучение прошлого Крыма стало носить не только научный, но и политический аспекты, подкрепляющую политику Российской империи в этом регионе.

Процесс изучения истории Крыма в российской историографии можно условно разделить на три периода:

  1. Имперский (1783-1917 гг.);

  2. Советский(1917-1991гг.);

  3. Современный (1992- настоящее время)

Имперский период можно охарактеризовать как время локальных исследований, организованных как энтузиастами, так и научными обществами империи, направление которых было задано еще «греческим проектом» Екатерины II. В советский период изучение истории Крыма продолжались академическими учреждениями СССР и УССР, а также в Таврическом университете, открытом в 1918 г., первым ректором которого стал В.И. Вернадский. В дальнейшем высшее учебное заведение несколько раз меняло свое название (ныне- Таврическая академия федерального государственного университета им. В.И. Вернадского), но традиция изучения истории Крыма всегда занимала важное место в научной деятельности его исторического факультета. Значительный вклад в развитие крымоведения внесли такие крымские ученые как С.А. Секиринский (80 работ), А.А,Щепинский (75 работ), Когонашвили К.К. (48 работ), А.Г. Герцен (15 работ) и многие другие[44].

Крымоведение продолжает развиваться и в наше время на базе кафедры истории древнего мира и средних веков (зав. кафедрой кандидат исторических наук, доцент А.Г. Герцен) [6], кафедры истории России (зав. кафедрой доктор исторических наук, профессор С.Б. Филимонов)[7] и кафедры исторического регионоведения и краеведения (зав. кафедрой доктор исторических наук, профессор А.А. Непомнящий)[9], в ходе научной деятельности которых за последние 30 лет обработана новая информация об этнических, социально- экономических и политических процессах в историческом прошлом Крыму, позволяющая пополнить научное представление о месте Крыма в системе международных отношений в экономическом, культурном, политическом и военном аспектах, протекавших на евразийском континенте в целом и Черноморском регионе в отдельности, ведутся исследования по истории крымоведения.

О направлениях научных интересов свидетельствует простой перечень публикаций сотрудников этих кафедр за несколько последних лет:

Кафедра истории древнего мира и средних веков [4 ]

  1. A.G. Gercen Der Vangup in denAugen von Forschern und Reisenden vom 16.bis zum beginnenden 20. Jahrhundert.// Die Höhensiedlungen im Bergland der Krim. Umvelt, Kulturaustausch und Transformation am Nordrand des Byzantinischen Reiches.- Mainz:Verlag des Römisch-Germanischen Zentralmuseums,2013.

  2.  Gertsen A.G. Main stages of the history Doros-Theodoro (Mangup) in the light of archaelogical research expedition Taurida Vernadsky National University//Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. (Исторические науки).- Симферополь, 2013. — Т.26(65). — №1. — С. 193-207.

  3. Gertsen A.G. Moldova and Feqdqro before the face of the Ottoman expansion.//Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. (Исторические науки).- Симферополь, 2013. — Т.26(65). — №2.

  4. Khrapunov I. The Northern Barbarians in the Crimea: a History of the Investigation// Inter ambo maria. Contacts Between Scandinavia and the Crimea in the Roman Period. – Kristiansand-Simferopol: Dolya Publishing House, 2011. – P. 102-108.

  5. Khrapunov  I. The Crimea in the Early Iron Age: an ethnic history. – Simferopol; Kristiansand: Dolya Publishing House, 2012. – 288 p.

  6. Lydmila S. Moiseyenkova The Greek population of the Genoese settlements in Crimea //Russia and the Mediterranean. — Athens: National and Kapodistrian University of Athens, 2011. — Vol. 1. — P.255-264

  7. Moiseyenkova L. S. The Greek population of  the Genoese colonies in Crimea.//Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. (Исторические науки).- Симферополь, 2013. — Т.26(65). — №1. — С. 213-219. — 1.п.л.

  8. Айбабин А.И. Антропоморфна бляшка з роскопок у фортецi Ескi-Кермен / А.И. Айбабин // Археологiя. – 2011. – Київ. — №4. – С. 89-90

  9. Айбабин А.И. Археологическое наследие хазар времени создания каганата / А.И. Айбабин  // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – 2013. – Симферополь-Керчь. – Вып. XVIII. – C. 277-315.

  10. Айбабин А.И. Византия и Крым (истории взаимоотношений в конце IV-VII вв.) / А.И. Айбабин // Схiдний Свiт. – 2010. – Київ.  — №4. – С. 15-32

  11. Айбабин А.И. Город на плато Эски-Кермен в XIII в. / А.И. Айбабин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – 2014. – Симферополь-Керчь. – Вып. XIX. – C. 240-277.

  12. Айбабин А.И. Городище на плато Эски-Кермен во время господства хазар в Крыму / А.И. Айбабин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – 2010. – Симферополь. – Вып. XVI. – C. 214-239

  13.  Айбабин А.И., Хайретдинова Э.А.  Позднесредневековая часовня на плато Эски-Кермен / А.И. Айбабин, Э.А. Хайретдинова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. – 2011. — Симферополь. – Вып. XVII. – C. 422-457.

  14. Герцен А.Г. О первоначальном местонахождении надписи с упоминанием храма свв.Константина и Елены: Каламита или Феодоро.//Климентовский сб. Мат-лы VI Международ.конф. “Церкновная археология:Херсонес-город св.Климента” (Севастополь 2011).-Севастополь,2013. — С. 118-128.

  15. Герцен А.Г.             Археологические исследования в районе церкви  св. Константина (Мангуп):III горизонт застройки (середина IX-начало X вв.)//МАИЭТ        2010    Т.XVI. – С. 240-2959( в соавторстве с Науменко и Ивановой)

  16. Герцен А.Г.             Золотоордынское зеркало из раскопок княжеского дворца Мангупа. //Откровения древнего Солхата. Мат-лы международ. научно-практ. конф. «Солхат — центр золотоордынской культуры Крыма:итоги и  перспективы исследования, проблемы сохранения памятников».- Керчь, 2010. -96-105

  17. Герцен А.Г., Махнева-Чернец О.А. “Пещерные города” Крыма. — Севастополь, 2013.

  18. И. Н. Храпунов Особенности могильника Нейзац// Крым в сарматскую эпоху. I. — Симферополь-Бахчисарай, 2013. — С. 188-207.

  19. Науменко В.Е.  Археологические исследования средневековых памятников Адым-Чокракской долины Крымских предгорий. // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. — Казань, 2014. — Т.III. — С. 302-307.

  20. Науменко В.Е.  К вопросу о происхождении хазар: историографиче-ский экскурс // Караимика. —  Симферополь-Слиппери Рок, 2009. — Вып. XII, С. 3-18.

  21. Науменко В.Е.        К военно-политической истории Таврики Х в.: русско-византийский конфликт 935-941 гг. и так называемый «поход Песаха» // Хазарский Альманах. Киев-Харьков, 2014. — Т.12.  — С. 118-134.

  22. Петрова Є.Б. Павел Иванович Голландский и его крымская эпопея. — Феодосия: ИД «Коктебель»; Симферополь: Н. Орiанда, 2013. — 120 с., ил.  (Серия «Палитра времени». Вып. 1)

  23. Петрова Э.Б. Античная Феодосия и Феодосийский музей древностей в исследованиях 2006–2010 годов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2010. Вып. 16. С. 328–364.

  24. Петрова Э.Б. Античная Феодосия. Феодосийский музей древностей.// Феодосия. – 2010. – С. 12-32; 168-171

  25. Петрова Э.Б. Греческая колонизация. Боспор Киммерийский. Феодосийский музей древностей. // Крым от древности до наших дней. – Симферополь, 2010. — С. 83-104; 460-462.

  26.  Петрова Э.Б. Евгений де Вильнёв, Викентий Руссен и их «Исторический и художественный альбом Тавриды» // История и археология Крыма: Сб. ст., посв. 100-летию со дня рожд. О.И. Домбровского. / Крымский филиал Ин-та археологии РАН. Симферополь: Бизнес-Информ, 2014. Вып. I. С. 480–491.

  27. Петрова Э.Б. Феодосийский музей древностей и охрана памятников Феодосии и ее округи в 1920–1930-х годах // Древняя и средневековая Таврика: Сб. ст., посв. 1800-летию города Судака. Археологический альманах, № 28. Донецк: Донбасс, 2012. С. 259–284.

  28. Петрова Э.Б. Феодосийский музей древностей и охрана памятников Феодосии и ее округи в 70–90-х годах XIX века // Крымский архив. Симферополь, 2013. № 13. С.  60–91.

  29. Петрова Э.Б., Прохорова Т.А. Крымские путешествия: Шарль Жильбер Ромм. Путешествие в Крым в 1786 году. – Симферополь: Бизнес-Информ, 2011. – 168 с., с илл.

  30. Петрова Э.Б., Прохорова Т.А. Крымские  путешествия: Н.Н. Мурзакевич,  А.Н. Демидов (К 200-летнему юбилею Н.В. Гоголя). Симферополь: Бизнес-Информ, 2011. 328 с., ил.

  31. Спивак И.А. Авеста и Александр: зороастрийское предание в свете данных исторической географии. // Культура народов Причерноморья. – 2010. — Вып.173.  — Т.2.  — С.175-179.

  32.        Спивак И.А. Александр Македонский и храмовые Центры Ахеменидов.//Культура народов Причерноморья. – 2010. — Вып.174. —  Т.1.  — С.222-228.

  33. Спивак И.А.  «Религиозная политика Александра Македонского» — тридцать шесть лет спустя. //Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. (Исторические науки).- Симферополь, 2013. — Т.26(65). — №1. — С.167 — 177.

  34. Спивак И.А.  На эллинско-варварском пограничье. Крым в древности. // История Крыма. М.: ОЛМА. — 2015. — С.10-35.

  35.  Спивак И.А.  Проблема периодизации в преподавании истории ислама. // Материалы Всероссийской научной конференции Университетская корпорация. ─ Казань, 2014. — С. 215-220.

  36. Храпунов И. Н. Некоторые итоги исследований могильника Нейзац// Исследования могильника Нейзац. – Симферополь: «ДОЛЯ», 2011. – С. 13-113.

  37.  Храпунов И. Н. Склеп с погребениями III-IV вв. н. э. из могильника Нейзац. – Симферополь: Изд-во «ДОЛЯ», 2011. – 72с.

  38. Храпунов И. Н., Смекалова Т. Н., Власов В. П. Археологические разведки в предгорном Крыму между долинами рек Биюк-Карасу и Бельбек. — Симферополь: Изд-во «Доля», 2010. — 94 с.

  39. Храпунов И.Н., Стоянова А.А.   Об имущественной и социальной дифференциации населения предгорного Крыма позднеримского времени. // Краткие сообщения Института археологии РАН. —  Вып.234. — 2014. –С.176-199.

Кафедра истории России [5]

  1. 1150-річчя заснування Української Православної Церкви (з центром Митрополії в Києві): духовно-історичні передумови та цивілізаційна спадщина: монографія / архім. Віктор (Бедь В.В.) та ін..; за ред. Архім. Віктора (Бедь В.В.), М.І. Обушного. – Ужгород: ТДВ «Патент», 2013. – 344 с. Примечание: Ишин А.В. автор подраздела «Переказ про хрещення давньоруського князя Бравлина у світлі проблеми поширення християнства в доволодимирову епоху» (0,5 п. л.)

  2. Аверина-Луговая Д.Ю. Литература и источники по истории повседневной жизни г. Феодосии в конце XIX – начале ХХ века // Актуальные вопросы истории, культуры и этнографии Юго-Восточного Крыма: материалы VI Международной научной конференции / Симферополь; Новый Свет, 2013.  – С. 102 — 106. (0,2 п. л.)

  3. Гогунская Т.А. Военные мемуары как источник по истории Эльтигенского десанта // Материалы I Международной научно-практической конференции «Военно-исторические чтения» / Керчь, 2013. – С. 68-73.  (0,25 п.л.)

  4. Гогунская Т.А. Деятельность В.И.Вернадского в сфере охраны культурного наследия в Крыму (1920-1921) //Актуальные вопросы истории, культуры и этнографии Юго-Восточного Крыма: материалы VI Международной научной конференции / Симферополь; Новый Свет, 2013.  – С. 32-38.  (0,25 п. л.)

  5. Гогунская Т.А., Пащеня Е.И. Дневники В.И.Вернадского как источник по истории Гражданской войны в Крыму (1920-1921) // Вестник Крымских чтений И.Л.Сельвинского. – 2014. – Вып. 11. – С. 130-143. (0.75 п.л.)

  6. Громова Н .Ф. Восстановление и работа крымских школ после освобождения полуострова от немецко-фашистских захватчиков (1944 – 1945 гг.) // XIV Таврические научные чтения. Сборник научных статей. (Материалы конференции в Центральном музее Тавриды).  — Симферополь, 2014. — С. 51 — 55  (0,4 п.л.)

  7. Громова Н. Ф. О крымских дорогах в начале XIX в. и первом опыте организации пассажирского транспорта на полуострове.// Информационно-аналитическая газета «Крымское эхо». [Электронный ресурс]. —  Режим доступа: www. KR-eho.info.

  8. Ишин А.В. Два уникальных документа из истории Февральской революции в Крыму / А.В. Ишин. – Крымский Архив. – 2014. – № 1 (15). – С. 33-40 (0,8 п.л.)

  9. Ишин А.В. О геополитическом измерении Февральской революции в России / А.В. Ишин // Международная научная конференция «Тенденции и перспективы современных геополитических и религиозных процессов: теория и практика». – Севастополь-Симферополь, 2013. – С. 85-89 (0,3 п. л.)

  10. Ишин А.В. Административно-управленческие аспекты «третьего большевизма» / А.В. Ишин // Культура народов Причерноморья. – 2013. –  № 245. – С. 122-125 (0,5 п. л.)

  11. Ишин А.В. Из истории «Великой Русской Смуты»: об одном уникальном документе имперской контрразведки / А.В. Ишин // Черноморский  Вестник. – 2013. – № 2 (24), январь-март. – М.: ООО «Эдэль-М». – С. 105-106  (0,2 п. л.)

  12. Ішин А.В. До питання щодо науково-теоретичного обґрунтування концепту «фрагментація влади» / А.В. Ішин // Культура народов Причерноморья. – 2013. –  № 258. – С. 115-118 (0,5 п. л.)

  13. Кузьмина Л. Л. Поземельные отношения в Крымских уездах Таврической губернии в конце XVIII в. // Информационно-аналитическая газета «Крымское эхо». [Электронный ресурс]. —  Режим доступа: www. KR-eho.info

  14. Кузьмина Л.Л. Деятельность комиссии, учрежденной для разбора споров по землям и определения повинностей на Крымском полуострове и ее результаты (1802 – 1810 гг.) // XIV Таврические научные чтения. Сборник научных статей. (Материалы конференции в Центральном музее Тавриды).  — Симферополь, 2014. — С. 56 — 61 (0,4 п.л.)

  15. С. Филимонова, Е. Сидорчука // Military Крым: военно-исторический журнал. – Симферополь, 2014. – № 25. – С. 29 – 33. (0,8 п.л.)

  16. Филимонов С. Б. «Благоуханная душа»: доктор Константин Михайлов в малоизвестных статьях – некрологах Константина Тренева и Михаила Франка // Православие и медицина. – Симферополь, 2014. – №2 (21). – С.39 – 42. (0,3 п.л.).

  17. Филимонов С. Б. Крымские газеты времен Гражданской войны – ценный малоизвестный источник по истории отечественной интеллигенции // Трагические контексты отечественной культуры ХХ века и современность (к 95-летию начала Гражданской войны): Материалы междунар. науч.-практич. конф. 26 ноября 2013 г. (г. Симферополь). – Симферополь, 2014. – С. 45 – 49. (0,25 п.л.)

  18. Филимонов С. Б. Отечественная интеллигенция в период революции и Гражданской войны: Таврическая ученая архивная комиссия 1917 – 1920 годов // Интеллигенция: вчера и сегодня (сравнительный анализ): монография / Науч. ред. проф. И. И. Кальной, проф. А.В. Горбань. – Симферополь, 2014. – С.364 – 376

  19. Филимонов С. Б. Последние дни обороны Севастополя: малоизвестные свидетельства из 1940-х годов / предисл., подгот. текстов к републикации

  20. Филимонов С. Б. Таврическая ученая архивная комиссия в годы Первой мировой войны: к 100-летию со времени начала войны // Материалы Научной конференции «Ломоносовские чтения» 2014 года и Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов – 2014». – Севастополь, 2014. – С. 91 – 92. (0,25 п.л.)

  21. Филимонов С. Б. Ялтинское Литературное общество имени А.П. Чехова: некоторые дополнения к «Запискам музейщика» Зинаиды Ливицкой // Чеховские чтения в Ялте. Мир Чехова: семья, общество, государство: сб. науч. трудов. – Вып. 19. – Симферополь, 2014. – С. 245 – 250. (0,4 п.л.)

Кафедра исторического регионоведения и краеведения [8]

  1. Задерейчук А.А. Гласный Таврического земства В.Э. Фальц-Фейн и решение вопроса о возвращении хаджи в Российскую империю в 1908 г. / А.А. Задерейчук // Проблемы гармонизации межэтничных и межконфессиональных отношений в Крыму. Сборник научных статей. – Симферополь, 2009. – С. 106–110. //

  2. Задерейчук А.А. Внесок роду Фальц-Фейнів у соціально-економічний та суспільно-політичний розвиток Півдня України / А.А. Задерейчук // Вчені записки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського. – 2010. – Т. 23 (62), № 1. – С. 50–62. //

  3. Задерейчук А.А. Використання сучасної сільськогосподарської техніки в маєтках Фальц-Фейнів / А.А. Задерейчук // Вчені записки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського. – 2010. – Т. 24 (63), № 2. – С. 23–27. //

  4. Задерейчук А.А. Пропаганда наукових знань в Асканії-Нова у дореволюційний період. / А.А. Задерейчук // Чорноморський літопис. – 2011. – Вип. 4. – С. 144–151. //

  5. Задерейчук А.А. Немецкий род Фальц-Фейнов и его вклад в развитие Юга Российской империи (1807 – 1919 гг.) / А.А. Задерейчук // Тезисы докладов IV международной научно-практической конференции «Два с половиной века с Россией (к 250-летию начала массового переселения немцев в Россию)». – М., 2012 //

  6. Задерейчук А.А. Участие крымских татар в Таврическом губернском земском собрании / А.А.Задерейчук // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. –

Запоріжжя : ЗНУ, 2013. – Вип. ХХХV. – С. 69–74

  1. Задерейчук А.А. К истории создания и деятельности Днепровского отдела императорского Общества размножения охотничьих промысловых животных и правильной охоты / А.А. Задерейчук // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Исторические науки». – Т. 27 (66). – № 2. – 2014. – С. 24–34 //

  2. Каліновський В. Духівництво в заходах Таврійської вченої архівної комісії з вивчення, охорони та популяризації старожитностей // Краєзнавство. – 2009. – № 3/4. – С. 90–94.

  3. Каліновський В. Монастирі Криму в студіях духівництва Таврійської єпархії (ХІХ – перша чверть ХХ ст.) // Краєзнавство. – 2010. – № 1/2. – С. 143–148.

  4. Каліновський В. В. Шляхом непорозумінь та компромісів : учені-археологи і таврійське духівництво в справі охорони пам`яток Криму (кінець ХІХ – початок ХХ ст.) // Чорноморський літопис. – 2010. – Вип. 2. – С. 73–77.

  5. Каліновський В. В. Пам`яткознавча діяльність духовних осіб Таврії в роботі наукових товариств // Праці Центру пам’яткознавства : зб. наук. праць / НАН України ; УТОПІК. – К. , 2010. – Вип. 17. – С. 221–231.

  6. Каліновський В. В. Пам`яткознавча діяльність Таврійського духовенства за часів архієпископа Олексія (Молчанова) (1905–1910) // Сіверщина в історії України : зб. наук. праць / Нац. Запов. «Глухів»; Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК. – К. ; Глухів, 2010. – Вип. 3. – С. 25–27.

  7. Каліновський В. В. Церковне історико-археологічне товариство Таврійської єпархії // Питання історії науки і техніки. – 2010. – № 2. – С. 18–25.

  8. Каліновський В. До історії церковного пам’яткознавства в Криму (друга половина XIX – початок ХХ ст.) // Краєзнавство. – 2011. – № 1. – С. 91–96.

  9. Каліновський В. В. З досвіду вивчення та популяризації пам`яток християнської старовини в Україні : архієпископ Гурій (Карпов) // Сіверщина в історії України : зб. наук. праць / Нац. Запов. «Глухів» ; Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК. – К. ; Глухів, 2011. – Вип. 4. – С. 42–45.

  10. Каліновський В. Краєзнавча робота в духовно-навчальних закладах Таврійської єпархії (друга половина ХІХ – початок ХХ ст.) // Краєзнавство. – 2011. – № 3. – С. 40–44.

  11. Каліновський В. В. Монастир Св. Володимира й археологічне дослідження Херсонесу : нові свідоцтва про охорону християнських старожитностей Криму (друга половина ХІХ ст.) // Праці Центру пам’яткознавства / НАН України; УТОПІК. – К., 2011. – Вип. 19. – С. 281–290.

  12. Непомнящий А. А., Каліновський В. В. Церковне кримознавство : нові грані актуальної теми // Краєзнавство. – 2012. – № 4. – С. 51–58

  13. Калиновский, В. В. У истоков восстановления колыбели христианства на Руси: архиепископ Иннокентий (Борисов) и Херсонесская обитель / В.В. Калиновский // Пространство и Время. — 2014. — № 2(16). — С. 207—215.

  14. Каліновський В. В. З досвіду співпраці науковців та православного духовенства: М. Н. Мурзакевич і Херсонеський монастир Св. Володимира // Треті Зарембівські читання : мат-ли Третіх Всеукр. Зарембівських наук. читань «Українське пам`яткознавство : сучасні проблеми та тенденції», присв. 20-річчю Центру пам’яткознавства НАН України і УТОПІК. м. Київ, 23 трав. 2011 р. / Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК. – К., 2011. – С. 69–77.

  15. Каліновський В. В. Херсонеський монастир Св. Володимира та П. С. Уварова: Перипетії взаємовідносин // Південь України : етноісторичний, мовний, культурний та релігійний виміри : мат-ли ІІІ Міжнар. наук. конф., присв. 70-й річниці героїчної оборони Одеси (м. Одеса, 15–16 квіт. 2011 р.) / Одеський нац. морський ун-т. – Одеса, 2011. – С. 331–336.

  16. Калиновский В. В. Православное духовенство Крыма и Херсонес: Малоизвестные страницы исследования памятника // Ученые записки Таврического нац. ун-та им. В. И. Вернадского. сер. : «Исторические науки». – Симферополь, 2010. – Т. 23 (62), № 1 : Спецвыпуск «История Украины». – С. 76–87.

  17. Каліновський В.  Архієпископ Інокентій (Борисов) – організатор відновлення православних святинь Криму // Праці Центру пам’яткознавства / НАН України; УТОПІК. – К., 2013. – Вип. 23. – С. 93–105.

  18. Марциновский П. Н. Международная торговля в Крыму во второй половине XIX – начале XX века: историография, источники, опыт исследования. Культура народов Причерноморья. – Симферополь, 1998.-№4 – с.94 – 98.

  19. Марциновский П. Н. Внешняя торговля Украины накануне Первой мировой войны. Культура народов Причерноморья. – Симферополь. – 2000. — №15 – с.66 – 72. 0,6

  20. Марциновский П. Н. Доходная часть бюджета Крымского ханства в 1777-1783 гг., по материалам “Камерального описания Крыма”.       Культура народов Причерноморья. – Симферополь. – 2001. -№20. – с.100 – 104.    0,5        

  21. Марциновский П. Н. Основные черты украинского экспорта в 1885-1914 гг.Ученые записки Таврического национального университета им.В.И.Вернадского, серия «История», Т.14(53). – 2001. – №1. – с.16 – 23.       0,5

  22. Марциновский П. Н.Керчь как торговый порт во второй половине XIX – начале XX вв. //Марциновский П. Н. Боспорские исследования. Вып.III. – Сб./Ред.-сост. В.Н.Зинько. – Симферополь, — 2003. – 544 с. – c.138-146.  ISBN 5-7780-0926-7 0,6        

  23. Марциновский П. Н. Россия в украинских учебниках истории: новое видение или проявление конкуренции на идеологическом рынке? Взгляд из Крыма.Россия и страны Балтии, Центральной и Восточной Европы, Юного Кавказа, Центральной Азии: старые и новые образы в современных учебниках истории. – Сб./Под ред. Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. – М.: Фонд Фридриха Науманна, «АИРО-ХХ», 2003. – 352с. – с.69 – 93.

  24. Марциновский П. Н. Торговля между Крымом и Турцией во второй половине XIX века и ее влияние на состояние внутреннего рынка полуостров //Ученые записки Таврического национального университета им.В.И.Вернадского, серия «Экономика», Т.16(55). – 2003. – №2. – с.132-139.

  25. Марциновский П. Н. Рынок как историческая категория //Ученые записки Таврического национального университета им.В.И.Вернадского, серия «История», Т.17(56). – 2004. – №1. – с.76-84.     

  26. Марциновский П. Н. Нетрадиционные интерпретации рынка //Культура народов Причерноморья. – Симферополь. – 2005. -№68. – с.23 – 27.  

  27. Марциновский П. Н. Рынок как историческая категория //Ученые записки Таврического национального университета им.В.И.Вернадского, серия «История», Т.17(56). – 2004. – №1. – с.76-84.    

  28. Марциновский П. Н. Зарубіжна історіографія історії ринку (80-90-і рр..ХХ ст..) Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. – Запоріжжя: ЗНУ,2013. – Вип.ХХХVII. – 320с.   

  29. Марциновский П. Н. Структура международного судоходства в крымских портах и его место во внешней торговле Российской империи во второй половине XIX — начале ХХ века /Structure of the international navigation at the Crimean ports and it`s place in foreign trade of the Russian empire in the second half XIX – the beginning of XX century //Ученые записки Таврического национального университета имени В.И.Вернадского. Серия «Исторические науки». – 2013. – Т.26 (65), № 2 – С. 180-186 / Scientific notes of Navrida V. I. Vernadsky National University. – Series: Historical Science. – 2013. – Vol.26 (65), No 2 – P. 180-186.  

  30. Марциновский П. Н. Современная историография угольной промышленности Донбасса конца XIX – начала ХX века //Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Исторические науки». Том 27 (66), № 1. 2014 г. С. 47–55.   

  31. Марциновский П. Н. Современная историография угольной промышленности Донбаcса (советский период)        

  32. Непомнящий А. А.  К восстановлению географии археологических исследований Н. Л. Эрнста. в Крыму.

  33. Непомнящий А. А. Николай Эрнст и Российская публичная библиотека: неизвестная страница биографии крымоведа.

  34. Непомнящий А. А. К биографии Н. М. Печенкина.

  35. Непомнящий А. А. А. И. Маркевич – организатор научного крымоведения: по эпистолярным источникам досоветского времени.

  36. Непомнящий А. А. Методичні рекомендації з написання курсових та дипломних робіт.

  37. Непомнящий А. А. Новые архивные документы к биографии Арсения Маркевича, 1921-1926 гг.

  38. Непомнящий А. А. По поводу замечания г-на Филимонова о «методике соавторства».

  39. Непомнящий А. А. Методичні матеріали для самостійної роботи і підготовки до семінарських занять з історії Криму.

  40. Непомнящий А. А.  Родина Харузіних і розвиток етнографічних досліджень у Криму.

  41. Непомнящий А. А. Судьба личной библиотеки Арсения Маркевича: версии, домыслы, документы.

  42. Непомнящий А. А. Крымоведение в корпусе ориенталистической библиографии (XIX – первая треть  XX века).

  43. Непомнящий А. А. Забытый подвижник образовательного краеведения: Алексей Деревицкий.

  44. Непомнящий А. А. Николай Эрнст и крымоведение тридцатых.

  45. Непомнящий А. А. Неизвестный Николай Эрнст: по материалам архивов Киева, Москвы и Санкт-Петербурга.

  46. Непомнящий А. А. Церковное крымоведение: новые грани актуальной темы.

  47. Непомнящий А. А. Фундаментальное исследование по истории востоковедения: по поводу новой монографии Э. Г. Цыганковой.

  48. Непомнящий А. А. Крымские сюжеты биографии Н. Я. Марра.

  49. Непомнящий А. А. Материалы личного архива Н. М. Печенкина – неизвестный источник об охране историко-культурного наследия в Крыму в начале ХХ века.

  50. Непомнящий А. А. Николай Эрнст и Николай Репников: к истории одного конфликта.

  51. Непомнящий А. А. Новые материалы к истории Таврического общества истории, археологии и этнографии.

  52. Непомнящий А. А. В. В. Латышев: опыт каталогизации крымских эпиграфических памятников.

  53. Непомнящий А. А. Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины и древности Херсонеса: новые источники.

  54. Непомнящий А. А. Неизвестный энциклопедический крымоведческий проект.

  55. Непомнящий А. А. Східні пам’ятки як об’єкт вивчення експедицій Російського музею імператора Олександра III.

  56. Непомнящий А. А. З історії вивчення кримських пам’яток (кінець XVIII – початок XX ст.).

  57. Непомнящий А. А. И. А. Линниченко: от прославленного в Новороссии профессора до нищеты Таврического университета.

  58. Непомнящий А. А. Невідомий рукопис Арсенія Маркевича: нові матеріали до біографії видатного краєзнавця.

  59. Непомнящий А. А. З історії вивчення Південної України наприкінці XIX – на початку ХХ ст.: В. Д. Смирнов.

  60. Непомнящий А. А. Становление крымской библиографии и ее подвижники.

  61. Непомнящий А. А. Академік Г. Ю. Крачковський і кримські орієнталісти: за матеріалами епістолярію.


2.2. Общий обзор историографических исследований крымоведения

Особый интерес для нас представляют исследования в области истории крымоведения. По мнению А.А. Непомнящего [39] в настоящее время ситуация в историографии крымоведения характеризуется наличием только локальных по временным рамкам исследований ( Тункина И.В.Русская наука о классических древностях Юга России (XVIII – середина XIX в.), публикация 2002 г. , Непомнящий А.А. Історичне кримознавство (кінець XVIII – початок ХХ століття): біобібліографічне дослідження», публикация 2003 г.), а также исследований о деятельности отдельных организаций, таких как Таврическая ученая архивная комиссия, Российское общество по изучению Крыма, Крымское общество естествоиспытателей и любителей природы, А.А. Непомнящий констатирует потребность в «обобщающей монографии по истории крымоведения на всех этапах развития крымской историографии [39].

В 2013 году была опубликована работа кандидата исторических наук, доцента Крымского института информационно-полиграфических технологий В.Н. Пащени «Историография крымоведения» [46], которая могла стать подобной монографией, так в ней осуществлена попытка определения предмета и структуры источниковедения крымоведения как направления истории Крыма с древнейших времен до наших дней, анализа комплекса источников по всем периода истории Крыма, методов и сфер использования исторических источников, демонстрации альтернативных точек зрения на историю полуострова.

Однако специалисты дали исследованию неоднозначную оценку. Так, по мнению доктора исторических наук профессора кафедры культурологии и религиоведения философского факультета Таврической академии, Ю.А. Катунина, автор свою задачу выполнил. Однако, Ю. А. Катунин, вместе с тем, отмечает, что «работа стала объективной реальностью, которая требует своего всестороннего рассмотрения, как на эмпирическом, так и практическом уровнях», имеет сильные и слабые стороны, обусловленными объективными и субъективными причинами [1].

Безусловно, мнение декана философского факультета, создателя научного журнала «Культура народов Причерноморья», автора более сотни научных заслуживает внимания, но есть и иные точки зрения. Одна из них принадлежит А.А.Непомнящему, одному из признанных специалистов в этой сфере науки, который дал книге резко отрицательную рецензию. В ней он отмечает, что содержание книги не соответствует ее названию, приводит примеры фактологических и даже орфографических ошибок, нарушения процедуры издания научной литературы, прямых фальсификаций. Отсюда вывод об околонаучном и даже политически спекулятивном характере книги, что и отразилось в самом названии рецензии- «Вульгарная историография крымоведения» [38].

Трудно не принять во внимание точку зрения А.А. Непомнящего, являющимся признанным специалистом в историографии крымоведения как в педагогике, так и в науке. По его инициативе на историческом факультете изучается курс «историография истории Крыма», в рамках которого рассматривается деятельность обществ по изучению истории Крыма, этапы развития крымоведения, роль церкви в развитии историографии Крыма. Объем рекомендуемой литературы впечатляет. Вот перечень только основной литературы, [10]:

  1. «Биобиблиография крымоведения»; Вып. 12).

  2. Непомнящий А. А. Історичне кримознавство (кінець XVIII – початок ХХ століття): Біобібліографічне дослідження.– Сімферополь: Бізнес-Інформ, 2003.– 456 с.

  3. Непомнящий А. А. Подвижники крымоведения. Т. 2: TAURICA ORIENTALIA / Респ. комитет АРК по охране культурного наследия. – Симферополь, 2008. – 600 с.

  4. Непомнящий А. А. Записки путешественников и путеводители в развитии исторического краеведения Крыма (последняя треть XVIII – начало XX века).– Киев, 1999.– 212 с.

  5. Непомнящий А. А. Очерки развития исторического краеведения Крыма в ХІХ – начале ХХ века. – Симферополь: Таврида, 1998. – 208 с.

  6. Непомнящий А. А. Подвижники крымоведения. – Симферополь: Изд-во «СГТ», 2006. – Т. 1.– 324 с., ил. – (Серия: «Биобиблиография крымоведения»; Вып. 7).

  7. Платонова Н. И. История археологической мысли в России: вторая половина XIX – первая треть ХХ века / ИИМК РАН.– Санкт-Петербург: Нестор-История, 2010.– 316 с.

  8. Тихонов И. Л. Археология в Санкт-Петербургском университете: историографические очерки.– Санкт-Петербург: изд-во СПб. ун-та, 2003.– 332 с.

  9. Тихонов И. Л. История российской археологии: формирование организационной структуры и деятельность научных центров в Санкт-Петербурге (XVIII – первая четверть ХХ вв.): автореф. дис. доктора ист. наук / 07.00.06 – археология; ИИМК РАН.– Санкт-Петербург, 2013.– 54 с.

  10. Тункина И. В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина XIX в.) / [С.-Петерб. фил. Архива РАН]. – СПб.: Наука, 2002. – 674 с.

  11. Тункина И. В. Современные тенденции изучения истории отечественной археологии в России и на Украине // История археологии: личности и школы: матер. Международной науч. конф. к 160-летию со дня рождения В. В. Хвойки / ИИМК РАН; отв. ред. Н. И. Платонова.– Санкт-Петербург: Нестор История, 2011.– С. 55–64.

  12. Хартанович М. Ф. Гуманитарные научные учреждения Санкт-Петербурга XIX века: исторические очерки.– Санкт-Петербург: Нестор-история, 2006.– 231 с.

Вместе со списком дополнительной литературы к курсу они дают возможность сформировать представление о степени изученности темы (приложение №1).

Важным вкладом в развитие крымоведения является реализация на протяжении ряда лет научного проекта -книжной серии «Биобиблиография крымоведения», публикуемой в Крыму и посвящённой проблемам развития крымоведения, что делает его уникальным и обязательным компонентом изучения истории Крыма[11]. Уникальность его заключается в том, что остается одной из немногих площадок, на которых может развиваться крымская историография. Основателем проекта является А.А. Непомнящий. С 2004 года по настоящее время в этой серии выпущено двадцать пять выпусков, в состав которых вошли следующие работы[8]:

  1. Акимченков В. В. В борьбе за советский патриотизм: Севастопольское музейное  объединение (1928–1940) ;

  2.  Акимченков В.В. «Академия в миниатюре»: Севастопольский музей краеведения (1923–1939) ;

  3. Бобков В. В. Статистики Таврической губернии (XIX – начало ХХ века): Биобиблиографический указатель.;

  4.  Бобкова О. М. А. Я. Фабр: Портрет администратора на фоне эпохи.;

  5.  Кармазіна Н. В. Нариси розвитку історичного краєзнавства в Криму (1954–1991 рр.) ;

  6. Ломакин Д. А. Мусульманские памятники Старого Крыма XIII–XV в.: история изучения, современное состояние.;

  7.  Мусаева У. К. Народный учитель: Документальный очерк деятельности выдающегося крымскотатарского просветителя Усеина Боданинского.;

  8.  Мусаева У. К. Подвижники крымской этнографии, 1921–1941: Историографические очерки;

  9.  Мусаева У. К. Развитие музейного дела в Крымской АССР (1921–1941);

  10.  Непомнящий А. А. Арсений Маркевич: Страницы истории крымского краеведения;

  11. Непомнящий А. А. История и этнография народов Крыма: библиография и архивы (1921–1945);

  12.  Непомнящий А. А. Подвижники крымоведения;

  13.  Непомнящий А. А. Подвижники крымоведения.Т. 2: TAURICA ORIENTALIA; 

  14.  Непомнящий А. А. Профессор Николай Эрнст: Страницы истории крымского краеведения;

  15.  Охрана и изучение памятников истории и культуры в Крымской АССР: Исследования и документы / Авт.-сост. А. В. Хливнюк; Под ред., вступ. ст. А. А. Непомнящего/;

  16.  Савочка А. Н. Благотворительность в Таврической губернии (1802–1920) ;

  17. Севастьянов А. В. Десять лет на службе крымоведения: Российское общество по изучению Крыма (1922–1932);

  18.  Сеитова Э.И. Переселенческий билет: трудовая миграция в Крым, 1944–1976 ;

  19. Ушатая Р. И. Компрачикосы: библиографическая повесть.

  20. Историческое краеведение Крыма на рубеже столетий: Вопросы истории крымоведения и охраны памятников: Сборник научных трудов в честь 150-летия со дня рождения Арсения Ивановича Маркевича.

Работы серии условно можно разделить на три группы: люди и события, биографии и учреждения науки и управления, охрана памятеиков. Серия «Биобиблиография крымоведения» стала следствием монографии А.А. Непомнящего «Историческое крымоведение: биобиблиографическое исследование (конец XVIII – начало XX века)», опубликованной в 2003 году. В этом исследовании была впервые сформирована и продемонстрирована концепция и результаты развития крымоведения за указанный исторический период [11].

Работа А.А. Непомнящего «Подвижники крымоведения» ( в двух томах) основана на персонифицированном подходе, что обусловило предмет рассмотрения- деятельность людей, ученых и энтузиастов ( М.Н.Паллас,А.И., М.Н. Бережков, А.Н. Деревицкий, Ю.А. Кулаковский, А.В. Орешников, Н.Д. Полонская-Василенко, К.К. Косцюшко-Валюжинич, А.Е., Е.Е. Люценко, А.Л. Бертье-Делагард, О.Ф. Ретовский, В.В. Шкорпил, В.В. Григорьев, Н.И. Веселовский, В.Д. Смирнов, А.Н. Самойлович, И.Ю. Крачковский, А.А. Олесницкий, Е.Ю. Спасский, П.А. Фалев) и научных учреждений по изучению истории Крыма(Петербургская Академия наук, Российское и Московское археологические общества, Одесское общество истории и древностей, Украинское общество изучения Крыма и Кавказа). Также персонифицированы и работы по научным биографиям известных крымоведов А.И. Маркевича и Н.Л. Эрнста. По мнению А.В.Севастьянова эти труды могут стать основой истории крымоведения академического уровня [11].


2.3. Историография бывших крымских колоний Генуи в 1783-1917 гг.

Как уже отмечалось выше, историография генуэзских колоний в Крыму, т.е. населенных пунктов ставшими ими, обусловлена как их значимостью в конкретном историческом периоде. Поскольку изучение истории Крыма в России стало изучаться после 1783 г, то естественным стало то, что этот процесс развивался и под влиянием политических факторов.

Самым первым фактором можно считать «греческий проект» Екатерины II [16], сущность которого заключалась в разделе земель Османской империи между Россией, Австрией, Венецианской республикой и возрождении Византии под властью династии Романовых. Поскольку для этого нужны были основания не только политические, но и исторические, задача. Стоящая перед историками была ясной- доказать приоритетность права России, как наследницы Византийской империи, над правами империи Османской.

Это обусловило научный интерес прежде всего к определенным историческим периодам. В эти периоды населенные пункты, ставшие генуэзскими колониями, входили в состав разных государств (Боспорское царство, Херсонес, Хазарский каганат, княжество Феодоро и конечно Республика Генуя). Поэтому они рассматривались в контексте истории этих государств. Эллинские полисы в Крыму привлекали особое внимание еще и тем, демонстрировали собой результат определяющего влияния эллинской культуры и эллинистической цивилизации.

Следующим фактором формирования внимания историков стала политика Генуи в Причерноморье, которая предопределила вектор развития своих крымских колоний в общем схожий с вектором их эллинского развития, т.е. как важных элементов системы международной торговли и обеспечения ее безопасности.

Вышеизложенное объясняет факт того, что большинство научных публикаций об истории развития генуэзских колоний ограничены рамками античности и средневековья.

Образование Крымского ханства как вассального государства Турции, превращение Черного моря во внутреннее море Османской империи, присоединение бывших генуэзких колоний непосредственно к турецкой территории кардинальным образом изменило вектор их развития. Во- первых, они потеряли свой уникальный облик в управлении, так как его системный уровень снизился с государственного (квазигосударственного) до общеимперского, а территориальный- до отдельных населенных пунктов.

Во- вторых, изменилось их функциональное значение. Так как потребности в обороне уже не было, ибо они находились в глубоком тылу Османской империи, их военно- стратегическое значение свелось к нулю. Здесь уместно вспомнить, что возрождение турецкого интереса к их обороне произошло только под влиянием возрастания военной мощи России, о чем свидетельствует постройка крепости Ени- Кале в начале XVIII века.

В- третьих, изменилась экономическая жизнь этих населенных пунктов. Она обрела характер внутренний, при котором земледелие, ремесло, торговля обеспечивали местные потребности. Немаловажным было то, что ислам запрещает употребление алкоголя. Это привело к значительному сокращению ранее традиционного виноделия. Однако было и исключение- Кефе, по- прежнему, как и в генуэзские времена, бывшая основным торговым городом в Крыму с даже еще более увеличившимся товарооборотом.

тенденции в развитии историографии генуэзских колоний. Первая- история бывших генуэзских колоний обрела облик краеведения в рамках локальных населенных пунктов. Вторая- вследствие этого она стала малоинтересной для большинства историков (исключение- Кефе, интерес к которой был обусловлен тем, что она было крупнейшим рынков работорговли).

Все это отразилось и на изучении истории бывших генуэзских колоний в период их нахождения в Российской империи (1783-1917 гг.). Собственно, их можно по убыванию внимания историков условно разделить на три группы, научный интерес к которым определялся как объективными, так и субъективными факторами.

В первую группу входит, конечно, Севастополь, интерес к которому обусловлен его статусом крупнейшей военно- морской базы России в Причерноморье. Вторую группу составляют Феодосия, ставшая своеобразным культурным центром, и Керчь, привлекающая внимание своим промышленным статусом. Третья группа- это Ялта, летнее местопребывание императорской семьи, и Судак, интересный развитием виноградарства и виноделия, деятельностью П.С. Палласа и Л.С. Голицына.

Исходя из вышеизложенного, можно определить и структуру историографии бывших генуэзских колоний в Крыму в указанный исторический период.

Это общие пособия по истории Крыма:

  1. Агаджинов М. П., Сахаров А. Н. Крым: прошлое и настоящее. 1988;

  2. Андреев А. История Крыма. 2002 г.;

  3. Дюличев В.П.  Крым. История в очерках. 1996  ;

  4. История городов и сел Украинской СССР: Крымская область. 1974;

  5. История Крыма,.2014;

  6. История УССР. В 10 т. 1982;

  7. Надинский П. Н. Очерки по истории Крыма. 1951;

  8. Потехин В.Е. Наш Крым. 1992.

Это и исследования по локальной тематике:

  1. Александр Васильевич Суворов. Документы. 1949;

  2. Блюменфельд Ф. Крымско-татарское землевладение. 1888;

  3. Богуш-Сестренцевич. История Таврии. 1824;

  4. Боданинский У. Э. Археологическое и этнографическое изучение татар в Крыму. 1930;

  5. Броневский М. Описание Крыма. 1867;

  6. Вольфсон Б. Присоединение Крыма к России в 1783 году.1941;

  7. Габлиц К. И. Физическое описание Таврической области. 1810;

  8. Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. М, 1953;

  9. Дружинина Е. И. Северное Причерноморье в 1775-1880 гг. 1959;

  10. Дубровин Н. Присоединение Крыма к России в 4 томах. 1885;

  11. Екатерина II. Высочайшие Рескрипты по Крыму в 2 томах. 1872;

  12. Завадовский А. Г. Сто лет жизни Тавриды. 1885;

  13. Кандараки В.Х. В память столетия Крыма. 1883;

  14. Кандараки В.Х. Универсальное описание Крыма. 1875;

  15. Лашков Ф. Ф. Камеральное описание Крыма 1783.1889;

  16. Лашков Ф. Ф. Князь Потемкин как деятель Крыма. Симферополь, 1890;

  17. Лашков Ф. Ф. Статистические сведения о Крыме, сообщенные каймаканами в 1783 году. 1886;

  18. Лашков Ф. Ф. Шагин Гирей. 1891;

  19. Маркевич А. Академик П. С. Паллас. Его жизнь, пребывание в Крыму и ученые труды.

  20. Маркевич А. Материалы архива канцелярии Таврического губернатора, относящиеся к путешествию императрицы Екатерины II в Крым в 1787. 1891;

  21. Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны. 1994;

  22. Михаил Илларионович Кутузов. Документы. 1950;

  23. Петр Александрович Румянцев. Документы. 1953;

  24. Петров А. Н. Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины П. 1787 — 1791. 1880;

  25. Письма и бумаги А. В. Суворова, Г. А. Потемкина и П. А. Румянцева.

  26. Путешествие по Крыму академика Палласа в 1793 и 1794 гг. 1881. ;

  27. Раевский М. Таврическая губерния. Список населенных мест 1864 года. 1865;

  28. Семенов Тян-Шанский В. П. Россия: Вольное географическое описание нашего отечества: Новороссия и Крым. 1910 ;

  29. Сумароков П. И. Досуги Крымского судьи, или Второе путешествие в Тавриду. Т 1. 1801;

  30. Сумароков П. И. Досуги Крымского судьи. Т 2. 1905;

  31. Тарле Е. В. Крымская война. 1950;

  32. Татаринов Л. Очерки Таврической губернии. 1894.

Безусловно, что этот список можно было бы и продолжить. Особую группу представляют путеводители, список которых был бы достаточно большим. В их создании принимали участие не только ученые, но и просто энтузиасты.

В настоящее время историографическим источником можно считать сборник «Причерноморье. История, политика, культура», который издается с 2009 года по трем сериям:

  1. Серия А «Античность и средневековье».

  2. Серия Б «Новая и новейшая история».

  3. Серия В «Международные отношения».

В сборнике публикуются статьи, подготовленные по материалам докладов Международной научной конференции «Лазаревские чтения», которая ежегодно проходит в октябре в Филиале Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова в городе Севастополе.

По решению редколлегии в сборниках также публикуются неизданные ранее (либо малоизвестные) статьи ушедших из жизни историков и археологов, а также исторические источники, либо их переводы на русский язык. Список редколлегии достаточно представителен, чтобы сформировать представление о качестве его материалов. Это [2]:

  1. Иванов В.А. доктор физико-математических наук, профессор, академик НАН Украины, зам. директора Филиала МГУ в г. Севастополе по научной работе.

  2. Хапаев В.В. кандидат исторических наук, зам. заведующего кафедрой истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе (и.о. главного редактора).

  3. Буйских А.В. доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института археологии НАН Украины.

  4. Петрова Э.Б. доктор исторических наук, профессор кафедры истории древнего мира и средних веков ТНУ имени В.И. Вернадского.

  5. Усов С.А. доктор политических наук, профессор кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе.

  6. Филимонов С.Б. доктор исторических наук, профессор кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе, зав. кафедрой российской истории ТНУ имени В.И. Вернадского (зам. главного редактора).

  7. Юрченко С.В. доктор политических наук, профессор кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе, заведующий кафедрой политических наук и международных отношений ТНУ имени В.И. Вернадского, профессор кафедры новой и новейшей истории зарубежных стран ТНУ им. В.И. Вернадского (зам. главного редактора).

  8. Цимбаев Н.И. доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX – начала XX веков исторического факультета МГУ.

  9. Бойцова Е.Е. кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе, проректор по научной работе Севастопольского городского гуманитарного университета.

  10. Мартынкин А.В. кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе.

  11. Ставицкий А.В. кандидат философских наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе.

  12. Ушаков С.В. кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в г. Севастополе, старший научный сотрудник Крымского филиала Института археологии НАН Украины.

В составе сборников за период с 2009-2015 гг. были опубликованы работы, освещающие жизнь бывших генуэзких колоний. Далее приводится их перечень по годам издания [3]

Выпуск первый 2009 года

  1. Крестьянников В.В. Структура Черноморского флота и крепостей Черноморского побережья в годы I мировой войны.

  2. Ляшук П. М. Офицерский корпус Черноморского флота в обороне Севастополя 1854–1855 гг.

  3. Мартынкин А.В. Исламский фактор в Османской империи в XVIII-XIX вв.

  4. Мешковский Г.В. Наёмники. Белые пятна Крымской войны.

  5. Новикова Е.В. К вопросу о научной значимости печатных источников по истории народного образования в дореволюционном Крыму.

  6. Новикова О.В. Проблема обеспечения армии врачебными кадрами в период Крымской войны.

  7. Черноусов А.А. Деятельность адмирала М.П. Лазарева на посту Военного губернатора Николаева и Севастополя.

  8. Черноусов А.А. Посещение Николаем I Севастополя и портов Черного моря в 1837 году (к вопросу о взаимоотношениях адмирала М.П.Лазарева и императора Николая I)

Выпуск второй 2009 года

  1. Агатова М.А. Как в 1909 году отмечали 50-летие Таврической епархии: малоизвестные материалы к 150-летию епархии

  2. Крапивин А.В. Политика Российского правительства в отношении южнославянских поселенцев в Причерноморье (конец XVIII – 70-е гг. XIX вв.)

  3. Линецкая Т.А. Роль М.С. Воронцова в социально-экономическом преобразовании Тавриды

  4. Новикова Е.В. Феодосийский учительский институт

  5. Филас В.Н. Зарождение и становление Черноморского флота России: историографический и археографический аспекты

  6. Филимонов С.Б. К археографической истории сочинения академика П.С. Палласа о Крыме

Выпуск шестой 2010 года

  1. Арутюнян Л.В. Светлейший князь М.С. Воронцов и католикос армян Нерсес V

  2. Бойцова Е.Е. Политика российской государственной власти по отношению к нехристианским конфессиям на территории Таврической губернии на рубеже XIX – XX веков

  3. Терещук Н.М. Роль представителей торгового сословия в религиозно-нравственных устоях г. Севастополя в XIX век

  4. Фесенко А.А. Новый взгляд на деятельность адмирала А.С. Грейга – главного командира Черноморского флота и портов Черного моря, военного губернатора Николаева и Севастополя в 1816-1833 годах

Выпуск девятый 2012 года

  1. Авсенёва С.Н. Архитектурный облик Керчи в описаниях путешественников конца XVIII – первой половины XIX веков

  2. Арутюнян Л.В. Католики-армяне в Крыму и их вклад в мировую культуру

  3. Боровская П.М. Севастополь в воспоминаниях княжны Е.С. Горчаковой. 1880.

  4. Ишин А.В. Письмо адмирала М.П. Лазарева Таврическому губернатору В.И. Пестелю о строительстве собора Святого Равноапостольного Великого Князя Владимира в городе Севастополе

  5. Крайнов В.Ю. П.А. Столыпин и его роль в деле усиления Черноморского флота

  6. Кулакова Т.И. Имение «Нижняя Ореанда» в истории дома Романовых и биографиях деятелей русской культуры

  7. Малиновская Е.С. Биография Александра Ивановича Бертье-Делагарда как пример адаптации иностранца на русской службе

  8. Полонская Е.А. Благотворительная и образовательная деятельность в Севастополе во второй половине XIX – начале ХХ веков

  9. Сидорович Е.С. Французские мастера, промышленники и ремесленники в экономическом развитии Новороссийского края в конце XVIIII – первой половине XIX веков

  10. Фесенко А.А. Из истории «Чумного бунта» 1830 года в Севастополе. Анализ источников

Выпуск четырнадцатый 2014 года

  1. Горелов В.Н. Отправление рекрутской повинности населением России в годы Крымской войны

  2. Крестьянников В.В. Боевые действия Черноморского флота в восточной части Черного моря в годы I мировой войны

  3. Крестьянников В.В. Органы политического сыска в Севастополе в конце XIX – начале ХХ веков

  4. Крестьянников В.В. Суда, мобилизованные на Черноморский флот в годы I Мировой войны

  5. Малиновская Е.С. К вопросу об иностранных консульствах в Таврической губернии во второй половине XIX – начале ХХ веков

  6. Малиновская О.И. Поляки Севастополя. История и судьбы

  7. Малиновская О.И., Ляшук П.М. Захоронения участников Крымской войны на старом Севастопольском городском кладбище

  8. Оленченко С.А. Развитие Севастопольского военно-морского госпиталя в первой половине XIX века

  9. Пастушенко Г.Г., Новиков А.А. Полевые поисковые исследования, проведенные научно-исследовательской экспедицией Национального музея героической обороны и освобождения Севастополя в 2013 году

  10. Филимонов С.Б. Отечественная война 1812 года и Таврическая ученая архивная комиссия

Выпуск семнадцатый 2015 года

  1. Авсенёва С.Н. «Воспоминания» русского генерала: Керчь второй четверти XIX века в описании Г.И. Филипсона

  2. Агатова М.А. Из истории Таврической епархии в годы Первой мировой войны

  3. Крестьянников В.В. Врачи Черноморского флота в Крымскую войну

  4. Малиновская О.И. К вопросу о воинских захоронениях периода Первой мировой войны в Севастополе

  5. Неделькин Е.В. Гидротехнические сооружения на реке Черной в начале 30-х гг. XIX – конце 20-х гг. XX вв.

  6. Неделькин Е.В. Село Чоргунь в период Крымской (Восточной) войны

  7. Оленченко С.А. Арсений Иванович Маркевич об истории Крымской войны



2.4. Вывод

Историография бывших генуэзских колоний генуэзских колоний в имперский период их истории развивалась под влиянием как политических, так и научных факторов. Структуру этой историографии нельзя назвать системной, ибо она представлена в мозаике исследований, носящих либо общекрымский характер, либо локально территориальный.

Анализ распределения локальных исследований позволяет сделать вывод о наиболее интересующем объекте исследования, а именно о Севастополе. Именно события, имеющие связь с Севастополем, становятся предметом исследования большинства историков, занимающихся крымоведением. Это организация, развитие и деятельность Черноморского флота, события Крымской войны, различные биографические данные.

Исследования о Феодосии, Судаке, Ялте носят же локальный тематический характер. В отношении Феодосии — это исследования о деятельности И.К. Айвазовского и М.А. Волошина, в отношении Судака- исследования о развитии виноградарства и виноделия, персонифицированные на деятельности П.С. Палласа и Л.С. Голицына. В отношении Ялты, да и вообще территории бывшего капитанства Готия- исследования, связанные с пребыванием в тех местах членов императорской семьи, которые с 1860 года стали активно строить свои летние резиденции в этом районе Крыма.

Источники, предметом которых являются бывшие генуэзские колонии в Крыму в имперский период своего существования условно можно разделить на несколько групп. Это пособия общего характера по истории Крыма, локальные по тематическим и территориальным критериям исследования, путеводители.

Локальное изучение развития бывших генуэзских колоний осложняет процесс создания фундаментальных исследований по истории этих населенных пунктов, охватывающих период с древнейших времен до наших дней. Отсутствие таковых представляет проблему для создания целостного представления об истории древнейших населенных пунктов полуострова.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История территорий крымского побережья, ставших в дальнейшем колониями Генуэзской республики, а впоследствии территориями всех государств, которые ими владели, чрезвычайна интересна и печальна. Это история взлетов, падений и возрождения. Или история несостоявшихся возможностей.

Генуэзцы прибыли в Крым не на пустое место. Задолго до них эти места освоили первопроходцы античного мира- эллины, основав практически все будущие генуэзские колонии. В дальнейшем другие субъекты истории, такие как Рим, Византия, Хазарский каганат, Феодоро, Турция, Россия оказали кардинальное воздействие на их жизнь и развитие.

Сведения об основании и наименовании генуэзских колоний в нижеследующей таблице:

Генуэзские колонии в Крыму

VI век

до н.э.

Милет

Чембало

Балаклава

Балаклава

VIII-VII век до н.э.

Тавры

Солдайя

Судак, Сугдея

Судак

212 год

аланы

Воспоро

Пантипакей, Корчев

Керчь

VII век до н.э.

Милет

Сарсона

Херсонес

Севастополь

422-421 год до н.э.

Гераклея

Капитанство Готия:



XII век

Генуэзцы

Гурзуи

Горзувиты

Гурзуф

VII век до н.э.

Тавры

Партенит

Партенит

Партенит

VII век до н.э

Тавры

Джалита

Джалита

Ялта

VI-V век до н.э.

Тавры

Луста

Алустон

Алушта

VI век

Византия



Развитие этих территорий проходило под влиянием нескольких факторов: этнического, военно- стратегического и экономико- стратегического, которые преобразовались в своеобразные «волны влияния». Это влияние эллинское, итальянское (Венеция и Генуя), тюркское (Османская империя и Крымское ханство), русское.

Историография генуэзских колоний в Крыму развивалась под влиянием всех этих факторов. Это развитие условно можно разделить на два периода: античности и средневековья, новой и новейшей истории. Если в первом периоде история территорий, ставших генуэзскими колониями рассматривалось в контексте истории государственных образований, в которые они входили, то во втором периоде она стала рассматриваться локально в территориальном аспекте.

Площадками для развития крымоведения являются такие проекты как издания классических университетов, «Биоблиография крымоведения», сборник «Причерноморье. История, политика, культура», в котором публикуются материалы международной конференции «Лазаревские чтения», организуемые Севастопольским филиалом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Вместе с тем. следует отметить, что проблемой историографии бывших генуэзских колоний является отсутствие обобщающих исследований по их истории с древнейших времен до наших дней, что мешает созданию соответствующих учебных пособий.









СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/93462/48-Katunin.pdf?sequence=1

  2. http://msusevastopol.net/?page_id=1194

  3. http://msusevastopol.net/?page_id=1194

  4. http://ta.cfuv.ru/struktura/istoricheskij-fakultet/kafedra-istorii-drevnego-mira-i-srednix-vekov-2/publikacii-2

  5. http://ta.cfuv.ru/struktura/istoricheskij-fakultet/kafedra-istorii/istoriya

  6. http://ta.cfuv.ru/struktura/istoricheskij-fakultet/kafedra-istorii-drevnego-mira-i-srednix-vekov-2/nauchnaya-rabota

  7. http://ta.cfuv.ru/struktura/istoricheskij-fakultet/kafedra-istorii/nauchnaya-rabota

  8. http://ta.cfuv.ru/struktura/istoricheskij-fakultet/kafedraj-istorichescogo-regionovedeniya-i-kraevedeniya/publikacii

  9. http://ta.cfuv.ru/struktura/istoricheskij-fakultet/kafedraj-istorichescogo-regionovedeniya-i-kraevedeniya/nauchnaya-rabota

  10. http://ta.cfuv.ru/wp-content/uploads/2015/09/metod.pdf

  11. http://cyberleninka.ru/article/n/krymskiy-vektor-otechestvennoy-istoriografii-fundamentalnost-traditsiy-i-novatorstvo-perspektiv-knizhnaya-seriya-biobibliografiya

  12.  
  13. Алтабаева Е. ,Коваленко В. Из прошлого Крыма и Севастополя.Выпуск1.-Севастополь,1996.-84с.

  14. Алтабаева Е., Коваленко В. Из прошлого Крыма и Севастополя.Выпуск3.-Севастополь,1997.-127с.

  15.  
  16.  
  17. Барбаро И. Путешествие в Тану .-http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext.htm

  18.  
  19. Бочаров С. Г. Фортификационные сооружения Каффы (конец XIII - вторая половина XV вв.) — СПб., 1998. стр. 82-166

  20.  
  21. Ванеев Г.И.Севастополь.Страницы истории.1783-1983:Справочник.-Симферополь:Таврия,1983.-208с.

  22.  
  23.  
  24. Гольдшмидт И.А. Кафа — генуэзская колония в Крыму в конце XIII — первой половине XV в., М., 1952.

  25.  
  26.  
  27.  
  28. Дьячков С.В. Археологические исследования генуэзкой крепости Чембало в 2000- 2005 гг.- https://khiao.files.wordpress.com/2014/10/24_dyachkov.pdf

  29.  
  30. Заметки XII — XV веков, относящиеся к Крымскому городу Сугдее (Судаку), приписанные к греческому Синаксарю. — ЗООИД. — Т. V. — 1863 г.

  31. Ипаков В. А. Общины Готии и Капитанство Готии в уставе Каффы 1449 г.//Культура народов Причерноморья, 1999, N6, стр. 218—224, http://refdb.ru/look/2112881.html

  32.  
  33. Катюшин Е. А. Феодосия. Каффа. Кефе: Исторический очерк. — Феодосия: «Коктебель», 1998.

  34.  
  35. Лапин Н. Судак. — М., 1927.

  36. Лопушинская Е. И. Крепость в Судаке. — Киев, 1991.

  37.  
  38.  
  39. Непомнящий А.А. Развитие исторического краеведения в Крыму в XIX – начале XX века: Учебное пособие.– Симферополь: Таврия, 1995.– 105 с.

  40.  
  41. Непомнящий А.А. Записки путешественников и путеводители в развитии исторического краеведения Крыма (последняя треть XVIII – начало XX века).– Киев, 1999.– 212 с.– (Серия: «Научно-справочные издания по истории Украины»; вып. 46).

  42. Непомнящий А.А. Историческое краеведение в Крыму (2 пол. XIX – нач. XX веков): библиографический указатель / Симферопольский гос. ун–т.– Симферополь, 1995.– 64 с.

  43. Непомнящий А.А. История и этнография народов Крыма: библиография и архивы (конец XVIII – начало ХХ века) / отв. ред. Л. А. Дубровина; вступ. ст. В. Ф. Шарапы.– Симферополь: Доля, 2001.– 816 с.

  44. Непомнящий А.А. Історичне кримознавство (кінець XVIII – початок ХХ століття): Біобібліографічне дослідження.– Сімферополь: Бізнес-Інформ, 2003.– 456 с.

  45. Непомнящий А.А. Музейное дело в Крыму и его старатели (XIX – начало ХХ века): Биобиблиографическое исследование / Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского.– Симферополь, 2000.– 360 с.

  46. Непомнящий А.А. Очерки развития исторического краеведения Крыма в ХІХ – начале ХХ века.– Симферополь: Таврида, 1998.– 208 с.

  47. Петрова Э.Б. Феодосийский музей древностей и охрана памятников Феодосии и ее округи в 1920–1930-х годах // Древняя и средневековая Таврика: Сб. ст., посв. 1800-летию города Судака. Археологический альманах, № 28. Донецк: Донбасс, 2012. С. 259–284.

  48. Петрова Э.Б., Прохорова Т.А. Крымские путешествия: Шарль Жильбер Ромм. Путешествие в Крым в 1786 году. – Симферополь: Бизнес-Информ, 2011. – 168 с

  49.  
  50. Полканов А. И., Полканов Ю. А. Судак. — 11 изд. — Симферополь, 1982.

  51. Секиринский С. А., Волобуев О. В., Когонашвили К. К. Крепость в Судаке. — Симферополь, 1971.

  52. Секиринский С. А. Очерки истории Сурожа IX—XV веках. — Симферополь, 1955.

  53.  
  54. Старокадомская М.К. Очерки по социально-экономической истории генуэзской Кафы конца XIII — первой половины XV в. (автореферат кандидатской диссертации), М., 1950.

  55. Субтельный О. Украина: история,-К.: Либiдь,1994.-736с.

  56. Судак : путеводитель / А.В. Иванов. - Севастополь : Библекс, 2005. - 47 с.

  57.  
  58. Устав генуэзских колоний на Черном море 1449 г. — ЗООИД. — Т. V. — 1863 г.

  59.  
  60.  
  61.  





ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение №1

Список

дополнительной литературы к курсу

«Историография истории Крыма»

  1. Абраменко Л. М. Последняя обитель: Крым, 1920–1921 годы.– К., 2005. – 480 с.

  2. Аврунина С. Б. Русские Археологические съезды и становление византиноведения в России // Византийский временник. – М., 1976. – Т. 37. – С. 255–257.

  3. Анучин Д. Н. Исторический очерк деятельности русских археологических съездов в связи с деятельностью Московского археологического общества // Историческая записка о деятельности императорского Московского археологического общества за первые 25 лет существования.– М., 1890.– С. 79–113.

  4. Анучин Д. Н. Памяти графа А. С. Уварова // Древности: Труды императорского Московского археологического общества.– 1911.– Т. 23, вып. 1.– С. 12-14.

  5. Анучин Д. Н. Графиня Прасковья Сергеевна Уварова в ее служении науке о древностях на посту председателя императорского Московского археологического общества // Сборник статей в честь графини Прасковьи Сергеевны Уваровой, 1885–1915.– М., 1916.– С. XI–XXIV.

  6. Бабинов Ю. А. Архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий в духовном наследии Крыма // Церковные древности: Сборник материалов III Международной конференции «Церковная археология: Литургическое устройство храмов и вопросы истории христианского богослужения» (Севастополь, 2003).– Симферополь: Универсум, 2005.– С. 7–21.

  7. Багалей Д. И. Материалы для биографии гр. А. С. Уварова // Сборник Харьковского историко-филологического общества / Под ред. Е. К. Редина.– Харьков, 1905.– Т. 16. Труды Харьковской комиссии по устройству XIII Археологического съезда в Екатеринославе.– С. 370–374.

  8. Биобиблиографический аспект // Культура народов Причерноморья.– Симферополь, 1999.– № 9.– С. 82–87.

  9. Бородин С. В. Земельные отношения в Крыму на завершающем этапе Гражданской войны // Культура народов Причерноморья. – Симферополь, 2004. – № 50, т. 2. – С. 67–70.

  10. Булатович С. А. Н. Н. Мурзакевич и античное нумизматическое собрание Одесского общества истории и древностей (по материалам изданий Общества) // Материалы по археологии Северного Причерноморья / Одесский археологический музей НАН Украины.– Одесса: Фаворит, 2011.– Вып. 12.– С. 371–381.

  11. Бунегин М. Ф. Революция и Гражданская война в Крыму (1917–1920) / Комиссия по подготовке и проведению празднования 10-летия Октябрськой революции при ЦИК Крымской АССР. – [Симферополь]: Крымгосиздат, 1927. – 336 с.

  12. Васильева Р. В. Главное археологическое учреждение царской России: Императорская археологическая комиссия, 1859–1917 гг.: Заметки архивиста // Культурное наследие Российского государства. Вып. 2: Прошлое и современность: Ученые и политики об историческом и культурном достоянии.– СПб.: Вести, 2000.– С. 177–187.

  13. Великая Отечественная война, 1941–1945: документы и материалы. Т. 1 : Роль Крыма в войне. – 2014. – 366, [1] с.

  14. Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. – СПб., 1863. – Ч. 1. – XII, 558 с.

  15. Виноградов А. В. Русско-крымские отношения 50-е – вторая половина 70-х годов XVI века / РАН, Ин-т рос. истории. – М.: Издательский центр Института российской истории РАН, 2007. – 197, 340 с.

  16. Вісті Таврійської вченої архівної комісії: бібліографічний покажчик» / 2-х ч.– Симферополь, 2009.– Ч. 2.– С. 170-177.

  17. Всеподданнейший доклад о действиях императорской Археологической комиссии [по изучению древностей Керчи] // Памятная книжка Керчь-Еникольского градоначальства на 1865 год.– Керчь, 1864.– С. 114–144.

  18. Ганин А. В. Между красными и белыми. Крым в годы революции и ражданской войны (1917–1920) // История Крыма / Российское военно-историческое общество. – М.: Олма, 2015. – С. 283–329.

  19. Еремеева А. Н. «Под рокот гражданских бурь»: художественная жизнь Юга России в 1917–1920 годах. – СПб: Нестор, 1998. – 360 с.

  20. Горькая память войны. Крым в Великой Отечественной [Спец. вып. Сб.] / Крым. акад. гуманит. наук, Крым. Респ. краевед. музей. – Симферополь, 1995. – 103,[1] с.

  21. Государственной академии истории материальной культуры (20-е гг. ХХ в.) // Таврійські студії. Сер.: історичні науки.– Сімферополь, 2013.– № 5.– С. 91–98.

  22. Жебелёв С. А. Русское византиноведение, его прошлое, его задачи в советской науке // ВДИ. – Москва, 1938. – № 4(5). – С. 13–22.

  23. Иловайский Д. И. Памяти графа А. С. Уварова: 29 декабря 1884 г. // РС.– 1885.– № 4.– С. 209–212.

  24. Зайцев И. В. Крымская историографическая традиция XV–XIX веков: пути развития рукописи, тексты и источники / РАН, Ин-т востоковедения. – М.: Восточная литература, 2009. – 301 с.

  25. Записки Одесского общества истории и древностей. 1839 – 1918.

  26. Зарубин А. Г., Зарубин В. Г. Без победителей: Из истории Гражданской войны в Крыму. – 2-е изд.: испр. и доп. – Симферополь: АнтиквА, 2008. – 727 с.

  27. Зубарь В. М. История изучения сельскохозяйственной округи Херсонеса в конце XVIII – середине / третьей четверти ХХ вв. // Боспорские исследования=Bosporos Studies / Крымское отделение ин-та востоковедения НАН Украины.– Симферополь; Керчь, 2005.– Вып. 10.– С. 295–359.

  28. Избаш Т. А. Александр Львович Бертье-Делагард и Одесское общество истории и древностей // Древнее Причерноморье: V-е чтения памяти Петра Осиповича Карышковского 12–14 марта 2001 года / Одесский национальный ун-т им. И. И. Мечникова.– Одесса, 2003.– С. 83–87.

  29. Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1887 – 1920. Вып. 1–57.

  30. Императорская Археологическая комиссия (1859–1917): К 150-летию со дня основания: У истоков отечественной археологии и охраны культурного наследия / Ред.-сост. А. Е. Мусин; ред. Е. Н. Носов; ИИМК РАН.– Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 2009.– 1192 с.

  31. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования. М., 1915.

  32. Исаев А. В. Крах проекта «Готенланд». Крым в годы Великой Отечественной войны (1941–1945) // История Крыма / Российское военно-историческое общество. – М.: Олма, 2015. – С. 358–406.

  33. Калиновский В. В. «Древностей – и замечательных, и интересных, и красивых – непочатый уголок»: Церковное крымоведение (1837–1920) / В. В. Калиновский; под ред., вступ. ст. А. А. Непомнящего.– Киев; Симферополь: Антиква, 2012.– 340 с., ил.– (Серия: Биобиблиография крымоведения ; Вып. 18).

  34. Калиновский В. В. Православное духовенство Крыма и Херсонес: Малоизвестные страницы исследования памятника // Ученые записки Таврического нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Сер.: «Исторические науки».– Симферополь, 2010.– Т. 23 (62), № 1: Спецвыпуск «История Украины».– С. 76–87.

  35. Калиновский В. В. Из истории сотрудничества духовенства и ученых: епископ Николай (Зиоров) и Археологическая комиссия // Историко-культурное наследие Причерноморья: изучение и использование в образовании и туризме: IV Международная научно-практическая конференция (Ялта, 25–26 апреля 2013 г.): [тез. докл.] / Крымский гуманитар. ун-т.– Ялта, 2013.– С. 22–23.

  36. Калиновский В. В. Православное духовенство Крыма и пятидесятилетие Севастопольской обороны: инициативы и реализация возведения памятных объектов // Крымский архив.– Симферополь, 2014.– № 1(15).– С. 11–19.

  37. Кангиева Э. М. Крымоведение на страницах тюркоязычных периодических изданий крымскотатарской диаспоры / Под ред. А. А. Непомнящего. – К.; Симферополь: СГТ, 2007. – 424 с. – (Серия: «Биобиблиография рымоведения»; Вып. 10).

  38. Кангиева Э. М. Из истории периодической печати крымских татар // Проблеми інтеграції науково-освітнього потенціалу в державотворчому процесі / Тернопільський держ. технічний ун-т ім. І. Пулюя; Відп. ред. Т. І. Рибак.– Тернопіль, 2004.– С. 191–196.

  39. Кангиева Э. М. Изучение этнографии крымских татар в периодике крымской общины в эмиграции // Археологія та етнологія Східної Європи: Матеріали і дослідження / Донецький національний ун-т.– Донецьк, 2004.– Т. 4.– С. 76–77.

  40. Кангиева Э. М. Периодические издания крымскотатарской диаспоры как средство популяризации истории и культуры // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В. И. Вернадского. Сер.: История.– Симферополь, 2005.– Т. 15 (57), № 1.

  41. Кармазина Н. В. Охрана памятников Юго-Восточного Крыма в деятельности Одесского общества истории и древностей (40–80-е гг. XIX века) // Актуальные вопросы истории, культуры и этнографии Юго-Восточного Крыма: матер. VI Междунар. науч. конф. / Благотв. фонд «Афинеон»; [под ред. А. А. Непомнящего].– Судак; Новый Свет, 2013.– С. 61–67.

  42. Козлов Н. В. Освобождение Крыма. К 5-летию освобождения Крыма от нем.-фашистских захватчиков. – Симферополь: изд-во и тип. Крымиздата, 1949. – 80 с.

  43. Кондараки В. Х. В память столетия Крыма: Лучший хан Крыма Керим Гирей; Последний хан Крыма Шагин Гирей. – М., 1883. – 241, 196 c.

  44. Кондранов И. П. Крым. 1941–1945. Хроника / Крым. акад. гуманит. наук. – Симферополь : КАГН, 2000. – 222 с.

  45. Кононенко В. М. Черноморцы в боях за освобождение Крыма и Одессы. (Апрель-май 1944 г.). – М.: Воениздат, 1954. – 104 с.

  46. Коньков П. В. Евгений Львович Марков (26 сентября [8 октября] 1835 г. – 17 [30] марта 1903 г.) // Марков Е. Л. Очерки Крыма / Подг., предисл., комм. П. В. Конькова.– Киев: Стилос, 2006.– С. 505–507.

  47. Коротков И. С., Колтунов Г. А. Освобождение Крыма (краткий военно-исторический очерк). – М.: Воениздат, 1959. – 102 с.

  48. Коротков И., Шишкин С. Освобождение Крыма. – М.: Госполитиздат, 1944. – 48 с.

  49. Крым 1944. Весна освобождения. [Об операциях Отдельной Приморской армии в период подготовки и проведения Крымской стратегической наступательной операции (апрель 1944 г.) / авт.-сост.: С. Н. Ткаченко]. – М.: Вече, 2014. – 510 с.

  50. Крым в Великой Отечественной войне, 1941–1945 / [Сост.: В. К. Гарагуля и др.; Редкол.: М. Р. Акулов и др.]. – Симферополь: Таврия, 1994. – 167 с. – (Вопросы – ответы; Вып. 4).

  51. Крыма на рубеже столетий: Вопросы истории крымоведения и охраны памятников: Сборник научных трудов в честь 150-летия со дня рождения Арсения Ивановича Маркевича.– С. 73–80.

  52. Куликова А. М. Российское востоковедение XIX века в лицах.– СПб.: Петербургское востоковедение, 2001.– 192 с.

  53. Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом // Исторический журнал. – 1937. – № 7. – С. 41–53.

  54. Лашков Ф. Ф. Сельская община в Крымском ханстве. – Симферополь, 1887. – 64 с.

  55. Непомнящий А. А. В. Д. Смирнов – историк Крыма // МАИЭТ / Симферопольский гос. ун-т им. М. В. Фрунзе. – Симферополь: Таврия, 1991. – Вып. 2. – С. 156–160.

  56. Мальгин А. В. «Ненужная борьба между двумя частями России»: (К истории украино-крымских отношений в 1918 году) // Крымский архив. – 1996. – № 2. – С. 64–69.

  57. Мальгин А. В. Культура Крыма в период Гражданской войны // Крымский архив. – Симферополь, 2007. – № 10. – С. 12–22.

  58. Мальгин А. В. Партизанское движение Крыма и «татарский вопрос» 1941–1944 гг. – Симферополь: Сонат, 2008. – 188 с.

  59. Марков Е. Л. Очерки Крыма / Подг., предисл., комм. П. В. Конькова.– Киев: Стилос, 2006.– 512 с.

  60. Молочко Е. В. Путеводители второй половины XIX – начала ХХ века как форма популяризации памятников истории и культуры Крыма // Ученые записки Таврического нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Сер.: «Исторические науки».– Симферополь, 2010.– Т. 23 (62), № 1: Спецвыпуск «История Украины».– С. 133–138.

  61. Молочко Е. В. Становление жанра путеводителей во второй половине XIX в. // Материалы I Всеукраинской научно-практической конференции «Культура в системе гуманитарного знания» / Крымский ун-т культуры, искусства и туризма.– Симферополь, 2010.– С. 197–200.

  62. Монтадон Ш. Путеводитель путешественника по Крыму / Сост., подг., вступ. ст., пер. В. В. Орехова; комм. А. И. Бронштейна, С. А. Голосовой, В. Н. Гурковича и др.– Киев: Стилос, 2011.– 416 с.

  63. Московское археологическое общество. СПб, 1888.

  64. Мусаева У. К. Восточный музей в Ялте и этнографическое изучение крымских татар: Историографический аспект // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В. И. Вернадского. Сер.: История.– Симферополь, 2003.– Т. 16 (55), № 1.– С. 33–41.

  65. Мусаева У. К. Восточный музей в Ялте и этнографическое изучение крымских татар: Историографический аспект // Ученые записки Крымского инженерно-педагогического ун-та.– Симферополь, 2006.– Вып. 8.– С. 121–127.

  66. Мусаева У. К. Народный учитель: Документальный очерк деятельности выдающегося крымско-татарского просветителя Усеина Боданинского / Под ред. А. А. Непомнящего.– Симферополь: СГТ, 2007.– 240 с.– (Биобиблиография крымоведения; Вып. 9).

  67. Мусаева У. К. Подвижники крымской этнографии, 1921–1941: Историографические очерки / Под ред., вступ. ст. А. А. Непомнящего; Таврический национальный ун-т им. В. И. Вернадского. – Симферополь, 2004. – 214 с. – (Серия: «Биобиблиография крымоведения»; Вып. 2).

  68. Мусаева У. К. Этнографические исследования в Таврическом обществе истории, археологии и этнографии (1923-1931) // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В. И. Вернадского. Сер.: История.– Симферополь, 2005.– Т. 15 (57), № 1.

  69. Мусаева У. К. Из истории изучения этнографии народов Крыма в 20-х – 30-х годах ХХ века в Евпатории // Культура народов Причерноморья.– Симферополь, 2003.– № 39.– С. 74–81.

  70. Непомнящий А. А. Арсений Маркевич: Страницы истории крымского краеведения.– Симферополь: Бизнес-Информ, 2005. – 432 с., ил.– (Серия: «Биобиблиография крымоведения»; Вып. 3).

  71. Непомнящий А. А. Востоковедческие исследования в крымской библиографической литературе в XIX – начале ХХ века // Східний світ.– Київ, 2002.– № 2.– С. 5–15.

  72. Непомнящий А. А. Из опыта организации краеведческого туризма в Таврической губернии в конце XIX – начале ХХ века: По материалам путеводителей // Туристично-краєзнавчі дослідження / Ін-т туризму ФПУ.– Київ, 2002.– Вип. 4.– С. 353–364. (В соавторстве с А. И. Тарасенко).

  73. Непомнящий А. А. К биографии В. Х. Кондараки // Крымский архив.– Симферополь, 1996.– № 2.– С. 117–124. (В соавторстве с В. Ф. Шарапой).

  74. Непомнящий А. А. К вопросу об исследовании Крыма российскими востоковедами // Востоковедный сборник / Таврический экологический ин-т, факультет востоковедения.– Симферополь, 1999.– Вып. 3.– С. 39–52.

  75. Непомнящий А. А. Подвижник крымского краеведения: Василий Христофорович Кондараки // Историческое наследие Крыма.– Симферополь, 2003.– № 1.– С. 27–43.

  76. Непомнящий А. А. Профессор Николай Эрнст: Страницы истории крымского краеведения.– Киев: Стилос, 2012.– 464 с.– (Серия: «Биобиблиография крымоведения»; Вып. 15).

  77. Непомнящий А. А. Развитие туризма в Евпатории в конце XIX – начале ХХ в. по материалам местной периодической печати и путеводителей // Туристично-краєзнавчі дослідження / Ін-т туризму ФПУ.– Київ, 2000.– Вип. 3.– С. 216–226. (В соавторстве с А. И. Тарасенко).

  78. Непомнящий А. А. Служители культа в развитии исторического краеведения Крыма: Историко–библиографический аспект // Крымский архив.– Симферополь, 1999.– № 5.– С. 77–91.

  79. Непомнящий А. А. Востоковедческие библиографические пособия XIX – первой трети ХХ века как источник крымоведческих исследований // Культура народов Причерноморья.– Симферополь, 2002.– № 36.– С. 93–99.

  80. Непомнящий А. А. Деятельность служителей культа в краеведении в XIX – начале ХХ века – перспективный и интересный объект исследования // Калиновский В. В. «Древностей – и замечательных, и интересных, и красивых – непочатый уголок»:церковное крымоведение (1837–1920) / В. В. Калиновский ; под ред. А. А. Непомнящего.– Киев; Симферополь: Антиква, 2012.– (Серия: «Биобиблиография крымоведения»; вып. 18).– С. 6–14.

  81. Непомнящий А. А. Записки путешественников и путеводители в развитии исторического краеведения Крыма (последняя треть XVIII – начало XX века). – К., 1999. – 212 с.

  82. Непомнящий А. А. Крымоведческие исследования в Одессе в середине XIX – начале ХХ века // Культура народов Причерноморья.– Симферополь, 1999.– № 7.– С. 101–118.

  83. Носова, И. Л. Тихонова; СПб. ун-т.– Санкт-Петербург: Издат. дом СПб. ун-та, 2008.– С. 163–184.

  84. Отчеты Императорской археологической комиссии. СПб., 1860–1916

  85. Романчук А. И. Исследования Херсонеса – Херсона: Раскопки. Гипотезы. Проблемы. Ч. 2: Византийский город / Уральский гос. ун-т.– Екатеринбург, 2007.– 664 с.

  86. Петрова Э. Б. Феодосийский музей и Одесское общество истории и древностей: Два юбилея // Культура народов Причерноморья.– Симферополь, 2000.– № 15.– С. 164–169.

  87. Писарькова Л. Ф. Издания губернских ученых архивных комиссий: опят составления библиографического справочника // Труды Международного библиографического конгресса (Санкт-Петербург, 21–23 сентября 2010 г.) / РНБ: в 3 ч.– Санкт-Петербург, 2012.– Ч. 3.– С. 102–107.

  88. Пученков А. С. Украина и Крым в 1918 – начале 1919 года: очерки политической истории. – М.; СПб: Нестор-История, 2013. – 352 с.

  89. Романько О. В. Забытый урок Ялтинской конференции: К вопросу о насильственной репатриации членов «восточных» добровольческих формирований западными союзниками в СССР (1945–1947) // Историческое наследие Крыма.– Симферополь, 2005.– № 9.– С. 12–21.

  90. Романько О. В. Крым под пятой Гитлера: немецкая оккупационная политика в Крыму (1941–1944) / О.В. Романько. – М.: Вече, 2011. – 429, [1] с. – (Военные тайны XX века).

  91. Романько О. В. Формирование русской освободительной армии на территории Крыма (1943–1944): Дискуссионные моменты истории // Русские в истории Тавриды: Материалы научно-практической конференции / Фонд «Москва-Крым»; Ассоциация «Русский культурный центр».– Симферополь: Московский мост, 2003.– С. 76–95.

  92. Романько О. В. Деятельность организации украинских националистов на территории Крыма(1941–1944 гг.)/ Материалы международного научного симпозиума. Крым, Ялта, 4-6 февраля 2005 г. / Ливадийский дворец-музей.– Симферополь, 2005.– С. 70–77.

  93. Романько О. В. Крым в планах военно-политического руководства Третьего Рейха (1941–1944): Известные факты и малоизвестные проекты // Интеллектуал.– Симферополь, 2006.– № 4.– С. 42–46.

  94. Российское византиноведение: Итоги и перспективы: Тезисы докладов и сообщений на Международной конференции, посвященной 100-летию «Византийского временника» и 100-летию Русского археологического института в Константинополе (Санкт-Петербург, 24–26 мая 1994 г.) / Ин-т славяноведения и балканистики РАН. – М., 1994. – 158 с.

  95. Севастополь, 1920: Исход / Подг. В. Н. Прокопенков, В. В. Крестьянников, А. А. Зубарев. – Симферополь: Салта ЛТД, 2010. – 352 с.

  96. Севастополь: Хроника революций и гражданской войны, 1917–1920 гг. / Сост., комм. В. В. Крестьянников. – Симферополь: Крымский архив, 2007. – 640 с.

  97. Севастьянов А. В. «…Работа Российского общества по изучению Крыма является в интересах Крыма крайне желательной…»: Документы архивов свидетельствуют // Историческое наследие Крыма.– Симферополь, 2006.– № 12/13.– С. 128–152.

  98. Севастьянов А. В. Государственная академия истории материальной культуры и музеи Крыма: к вопросу о формах научного взаимодействия // Український технічний музей: історія, досвід, перспективи: матер. 9-ї Всеукраїнської науково-практичної конференції, 30–31 травня 2013 р. м. Севастополь / Центр пам’яткознавства НАН України і УТОПІК.

  99. Севастьянов А. В. Основные направления крымоведческих исследований Государственной академии истории материальной культуры (20-е гг. ХХ в.) // Таврійські студії. Сер.: історичні науки.– Сімферополь, 2013.– № 5.– С. 91–98.

  100. Севастьянов А. В. Арсений Маркевич – действительный член Российского общества по изучению Крыма // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В. И. Вернадского. Сер.: История.– Симферополь, 2005.– Т. 15 (57), № 1.

  101. Севастьянов А. В. Десять лет на службе краеведения: Российское общество по изучению Крыма (1922–1932) / Под ред. А. А. Непомнящего; Центр памятниковедения НАН Украины и УТОПИК.– К.; Симферополь, 2010. – 256 с. – (Биобиблиография крымоведения; вып. 13).

  102. Севастьянов А. В. На переломе: Российское общество по изучению Крыма в 1926–1928 гг.: цели, мероприятия, результаты // Историческое наследие Крыма.– Симфеорополь, 2009.– № 25.– С. 185–202.

  103. Севастьянов А. В. О научном наследии Российского общества по изучению Крыма (1922– 1932 гг.): Историографический аспект // Крымский архив.– Симферополь, 2009.– № 11.– С. 251–264.

  104. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской Порты в XVIII в. до присоединения его к России // ЗООИД. – 1889. – Т. 15, отд. 1. – С. 152–403.

  105. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. – СПб., 1887. – XXXV, 772 c., ч. 2. – Одесса, 1889. – 252 c.

  106. Соколов Д. В. Таврида, обагренная кровью: большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 – мае 1918 г. – М.: Посев, 2013. – 271 с.

  107. Спецвыпуск: Историческое краеведение Крыма на рубеже столетий: Вопросы истории крымоведения и охраны памятников: Сборник научных трудов в честь 150-летия со дня рождения Арсения Ивановича Маркевича.– С. 139–145.

  108. Непомнящий А. А. Профессор Николай Эрнст: Страницы истории крымского краеведения.– Киев: Стилос, 2012.– 464 с.– (Серия: «Биобиблиография крымоведения»; Вып. 15).

  109. Тихонов И. Л. Императорская Археологическая комиссия – «придворная контора по добыванию древностей» или общероссийский центр археологии? // Труды II (XVIII) Всесоюзного Археологического съезда в Суздале / Ин-т археологии РАН; Отв. ред. А. П. Деревянко, Н. А. Макаров: В 3-х т.– Москва, 2008.– Т. 3.– С. 244–247.

  110. Тихонов И. Л. Российские монархи и археология // Древнее Причерноморье: Сборник статей, посвященных 85-летию со дня рождения профессора Петра Осиповича Карышковского / Одесский нац. ун-т. им. И. И. Мечникова.– Одесса, 2006.– [Вып. 7].– С. 221–231.

  111. Тихонов И. Л. Археология в Санкт-Петербургском университете: историографические очерки.– Санкт-Петербург: изд-во СПб. ун-та, 2003.– 332 с.

  112. Тихонов И. Л. «Как поссорились Сергей Григорьевич и Алексей Сергеевич…»: К вопросу об истоках конфликта между Археологической комиссией и Московским археологическим обществом // In situ: К 85-летию профессора А. Д. Столяра / СПб гос. ун-т.– Санкт-Петербург, 2006.– С. 358–371.

  113. Тихонов И. Л. Последний председатель Императорской археологической комиссии граф А. А. Бобринский // Невский археолого-историографический сборник: К 75-летию кандидата исторических наук А. А. Формозова.– СПб.: Издат. дом СПб. ун-та, 2004.– С. 95–117.

  114. Тунманн [Г. Э.] Крымское ханство / пер. с нем. Н. Л. Эрнста, С. Л. Белявской; предисл., прим. Н. Л. Эрнста. – Симферополь: госиздат Крымской АССР, 1936. – 104 с. – (Серия: «История народов Крыма / под ред. Б. С. Ольхового; Серия старинных путешествий и описаний Крыма»).

  115. Уваров А. С. Исследования о древностях Южной России и берегов Черного моря: В 2 вып.– СПб., 1851–1856.– Вып. 1.– VI, 138 c.; Вып. 2.– С. 139–184.

  116. Уварова П. С. Дмитрий Николаевич Анучин как член императорского Московского археологического общества // Сборник в честь семидесятилетия профессора Дмитрия Николаевича Анучина / Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии.– М., 1913.– C. 353–368.

  117. Уварова П. С. Обзор деятельности первых двенадцати [Археологических] съездов с 1869 по 1902 год // Труды двенадцатого Археологического съезда в Харькове, 1902.– 1905.– Т. 3.– C. 409–427.

  118. Хорошкевич А. Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию, конец XV – начало XVI вв. / РАН, Ин-т рос. истории. – М. : Эдиториал УРСС, 2001. – 333,[1] с.

  119. Шаманаев А. В. Борьба Одесского общества истории и древностей с вандализмом и хищениями находок на Херсонесском городище // Международная научная конференция «Охрана культурного наследия: проблемы и перспективы». Севастополь, Национальный заповедник «Херсонес Таврический», 30 сентября – 5 октября 2012 г.: Тез. докл. и сообщ. / Нац. заповед. «Херсонес Таврический».– Севастополь, 2012.– С. 85–86.

  120. Шаманаев А. В. Вклад В. Н. Юргевича в изучение и сохранение памятников Крыма // Античная древность и Средние века: Сб. науч. трудов.– Екатеринбург, 2011.– Вып. 40: К 50-летию Уральской школы византиноведения.– С. 409–420.

  121. Шаманаев А. А., Мусин А. Е. Исследования Херсонеса и Императорская Археологическая комиссия в 1860 г. // Археологические вести, 2009.– СПб., 2010.– № 16.– С. 267–282.

  122. Шаманаев А. В. «Уставы» Одесского общества истории и древностей // Документ. Архив. История. Современность: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 21–22 октября 2010 г. / Уральский гос. ун-т им. А. М. Горького.– Екатеринбург, 2010.– С. 226–230.

  123. Широкорад А. Штурм Перекопа: мифы и реалии // Military Крым. – Симферополь, 2010. – № 14. – С. 19–25.

  124. Шульженко М. Н. Создание и деятельность Крымской республиканской чрезвычайной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщнков и причиненного ими ущерба гражданам, колхозам, общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям Крымской АССР (по документам Госархива в Автономной Республике Крым) // X Таврические научные чтения. г. Симферополь, 29 мая 2009 г

  125. Эрнст Н. Л. Конфликт Ивана III с генуэзской Кафой: к истории московско-крымской торговли и происхождения казачества // ИТОИАЭ. – Симферополь, 1927. – Т. 1(58). – С. 167–180.






 




 


 


Самые низкие цены на курсы переподготовки

Специально для учителей, воспитателей и других работников системы образования действуют 50% скидки при обучении на курсах профессиональной переподготовки.

После окончания обучения выдаётся диплом о профессиональной переподготовке установленного образца с присвоением квалификации (признаётся при прохождении аттестации по всей России).

Обучение проходит заочно прямо на сайте проекта "Инфоурок", но в дипломе форма обучения не указывается.

Начало обучения ближайшей группы: 22 ноября. Оплата возможна в беспроцентную рассрочку (10% в начале обучения и 90% в конце обучения)!

Подайте заявку на интересующий Вас курс сейчас: https://infourok.ru


Общая информация

Номер материала: ДБ-119721
Курсы профессиональной переподготовки
124 курса

Выдаем дипломы установленного образца

Заочное обучение - на сайте «Инфоурок»
(в дипломе форма обучения не указывается)

Начало обучения: 22 ноября
(набор групп каждую неделю)

Лицензия на образовательную деятельность
(№5201 выдана ООО «Инфоурок» 20.05.2016)


Скидка 50%

от 13 800  6 900 руб. / 300 часов

от 17 800  8 900 руб. / 600 часов

Выберите квалификацию, которая должна быть указана в Вашем дипломе:
... и ещё 87 других квалификаций, которые Вы можете получить

Похожие материалы

Получите наградные документы сразу с 38 конкурсов за один орг.взнос: Подробнее ->>