Конструкции вывода-обоснования в форме сложноподчиненных предложений с противительно-условными отношениями в мокшанском языке

КОНСТРУКЦИИ ВЫВОДА-ОБОСНОВАНИЯ В ФОРМЕ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

С ПРИЧИННО-УСЛОВНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ

В МОКШАНСКОМ ЯЗЫКЕ

Куманькина И.П.

учитель  немецкого языка

МОУ «Старотеризморгская СОШ»,

кандидат филол. наук,

Россия, Республика Мордовия, с. Старая Теризморга

В настоящей статье рассматриваются конструкции логического обоснования с точки зрения их структурно-синтаксических типов на материале мокшанского языка.

Ключевые слова: логическое обоснование, конструкции вывода-обоснования, причинно-условные отношения

В современной лингвистике различают две разновидности каузальной ситуации – ситуации предметной причины, отражающие связь между предметами и явлениями окружающего мира, и ситуации логического обоснования, передающих связь мыслей. Структуры, оформляющие ситуации логического обоснования, мы называем конструкциями вывода-обоснования (КВО).

 Близкими по значению конструкциям вывода-обоснования, на наш взгляд, являются сложноподчиненные предложения с причинно-условными отношениями с союзами къда «если», къли «раз»: Пади, лисеволь [сярдсь лоткста], къда ваямста афолезень синде ингольце пильгонзон (Пинясов, 2004: 242) «Может, [лось из ямы] смог бы вылезти, если бы при падении не сломал передние ноги»; «Бльшай, свадьбась аньцек ушеткшни, къли састь кафцьке директорхне» (Девин, 2002: 146) «Очевидно, свадьба только начинается, раз пришли оба директора».

Следует заметить, что перед нами не простые СПП с придаточными условными. Подобные предложения представляют собой обобщенную логическую причинно-условную ситуацию, компонентами которой являются обусловливающее – причина и обусловливаемое – условие. Первая часть предложения до союза представляет собой вывод, вторая часть, начиная с союза – его обоснование. Поэтому, по сути, эти предложения справедливо можно назвать условно-причинными. Семантику данных предложений легко продемонстрировать на следующем примере: Улема, тячемс Тишкин и Мишкин улельхть аф явфтови ялгакс, кда аф Каряйсь (алашань лем) (Мокша, 2008, 4: 121) «Наверное, до сегодняшнего дня Тишкин и Мишкин были бы друзьями, если бы не Карий».

 Сложные предложения с придаточными условными имеют две разновидности: 1) предложения с реальным условием и 2) предложения с желаемым, возможным или предполагаемым условием.

В причинно-условных предложениях опущен предикат пропозициональной установки. Например, предложение  – Мон тяниенге, пади, афолине панжа [кургозень], къда совестсь афоль муця эсон да черт авась афоль изгорда (Сайгин, 1976: 152) «–  Я и сейчас, возможно, не раскрыл бы [рта], если бы совесть не мучила меня да жена-чертовка не укоряла»  слушателем воспринимается следующим образом: Мон тяниенге, пади, афолине панжа [кургозень], но  панжине, сяс мес совестезе муцяй эсон да черт авась изгорды «– Я и сейчас, возможно, не раскрыл бы [рта], но раскрыл, потому что меня совесть мучает да жена-чертовка укоряет». 

Компонент вывод чаще всего представляет собой отрицательное предложение с предикатом в сослагательном наклонении: Рьвяямовок срхксень. И, пади, рьвяялень, кда афолезень налхкфне кольця сельмонзон сембе ётай-потай цёратнень ланга (Мокша, 2010, 5: 135) «Даже жениться собирался. И, наверное, женился бы, если бы она не сверкала своими глазами на всех парней»; Реже встречаются КВО в форме причинно-условных предложений, в которых вывод являет собой вопросительное предложение с вопросительным словом: А кодама тоса крёскянь тиема, кда види кядезе шуфтомсь кер пакшкяти... (Виард, 1992: 223) «А как там перекреститься, если у меня правая рука одеревенела до основания…». Такой вывод является экспрессивной оценкой говорящего, желающего передать слушателю все свое эмоциональное переживание, настроение по поводу того, что он не мог перекреститься. Для выражения  своего состояния говорящий использует риторический вопрос в компоненте вывод и в качестве обоснования выбирает форму условного придаточного. В целом такая форма предложения придает высказыванию больше эмоциональности и экспрессивности.

Вывод может представлять собой также оценочное предположение: Шять, лац сермады, къда тяфта лемдезе произведениянц (Тяпаев, 1994: 35) «Наверное, хорошо пишет, раз так назвал свое произведение»; Катя: - Потмаширдевок, улема, пяк козят, къда хоббикс тиить эстейть аф содаф стирхнень регистрировандамаснон (Мокша, 2010: 34) «Катя: - И с внутренней стороны ты, наверное, очень богат, раз в качестве хобби сделал себе регистрацию незнакомых девушек». В данных конструкциях в выводе содержится два модуса — модус мнения (на что указывают вводно-модальные слова шять «наверное» и улема «наверное») и модус оценки, который  выражается наречием лац «хорошо» и оценочный предикат пяк козят «очень богат». Обоснование в обоих случаях частноинформативное.

Еще примеры данного синтаксического типа: – Стяк, аф токате, – спокойна пшкядсь Виряскин. – Мон ялгаценьге афолине тока, кда сонць афоль карма бзмолдома (Виард, 1992: 150) «– Вставай, не трону, – спокойно сказал Виряскин. – Я и друга твоего бы не тронул, если бы он сам не стал возникать»;  Сон, пади, сялондомовок ётксост афоль сърхка, къда Федот мадомдонза инголе афольхце кизефте рьванц: - Куля, мес тяшкава тоду лангакссь рдазу? (Виард, 1992: 24) «Оно, возможно, и ссоры между ними не возникло бы, если бы Федот перед сном не спросил жену: – Куля, почему наволочка такая грязная?»; Эряфоц [тётя Ленать] бта юмась. И, пади, прокс юмаль, къда аф Натаняц, кемонь ковса ажаняц (Мокша, 2009, № 6: 122) «Её жизнь [тёти Лены] будто пропала. И, возможно, пропала бы, если бы не ее Наташенька, десятимесячная доченька».

Как видно из иллюстраций, данный синтаксический тип представляет собой конструкции вывода-обоснования с модусом мнения или оценки. Вывод аргументируется частноинформативным обоснованием. Конструкций с модусом воли, а также с перцептивным и общеинформативным обоснованием, оформленных причинно-условными предложениями, в исследуемых источниках нами не обнаружено.

Список источников

1.       Виард В. И. Кочкаф сочиненият: кафта томса. Васенце томсь: азкст. - Саранск, Мордов. кн.изд-во, 1992. – 320 с. – Мордов.-мокша яз.

2.       Девин И. М. Кочкаф произведеният. Колма томса. 3-це томсь: Повесть, азкст, лятфнемат, очеркт, пеетькст. – Саранск,: Мордов.кн.изд-вась, 2002. – 400 с. – Мордов.-мокша яз.

3.      Мокша — 2008. - № 4. - 144 с.

4.      Мокша — 2009. № 6. - 144 с.

5.      Мокша — 2010. - № 5. - 144 с.

6.       Пинясов Г. И. Вирявань руця: Ёфкст, азкст, повестть. – Саранск : Мордов.кн.изд-во, 2004. - 416 с. – Мордов.-мокша яз.

7.      Пьянзин, 1997:

8.       Сайгин М. Л. Крхка ункст: Роман. Глубокие корни. – Саранск: Мордов.кн.изд-во, 1976. -288 с. – Мордов.-мокша яз.

9.       Тяпаев А. П. Седть лангса тол. – Саранск : Мордов.кн.изд-во, 1994. – 336 с.