МАЛЕНЬКАЯ ОШИБКА. ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ЭКСПЕРТА.
Волохова Ксения Юрьевна
Учитель математики
Город Москва, ГБОУ школа № 814
Эл.почта: k-voloxova@yandex.ru
Не слишком успешная сдача
профильной итоговой аттестации по математике в 2016 году говорит о необходимости
коренного изменения подхода к подготовке учащихся 10-11-х классов. Система «натаскивания»
на типовые задания перестает работать, так как этот тип остается не до конца ясным.
Опора учителя по-прежнему осуществляется на кодификатор и открытый банк данных
ФИПИ, которые тоже не всегда отражают весь спектр возможных задач, с которыми
придется столкнуться выпускникам.
С моей точки зрения это
великолепно. Наконец-то мы, учителя математики, можем сказать, что наша задача
не натаскать ребенка на итоговую аттестацию, а научить детей математике, тому
предмету, преподаванию которого многие из нас посвятили свою жизнью. Нам
возвращается возможность на своих уроках показать всю логику и красоту
математической науки, научить ребят мыслить математическими категориями, а не
просто решать задачи. Разделение итоговой аттестации по математике на профиль
и базу дало нам возможность готовить к профилю мотивированных детей.
Однако и у мотивированных детей
бывают определенные пробелы в математической аппарате, причинами которых иногда,
являемся именно мы, их учителя.
В связи с этим я бы хотела
остановиться на одной маленькой ошибке, которая достаточно часто встречается у
учащихся 10-11 классов, в том числе и на выпускном экзамене, а самое главное постараться
выяснить причины этой ошибки.
Итак, предположим, что в результате
решения какого-то сложного логарифмического неравенства, учащийся получил:
.
Школьник, хорошо усвоивший формулы
сокращенного умножения заметив, что в числителе полный квадрат, а знаменатель
раскладывается на множители после нахождения корней квадратного уравнения по
теореме Виета, получит:
.
Казалось бы, и в чем проблема.
Действительно ситуация идеальная, что еще может желать учитель. Однако на
практике, все далеко не так радужно. Итоговую государственную аттестацию не
всегда сдают дети, абсолютно усвоившие программу 1-11 класса по данному
предмету. Не все уже в 7-8 классе думали о математике как о профильной науке и,
следовательно, формулы сокращенного умножения в их головах отложились не очень
хорошо, да и теорема Виета не стала до конца своей. Именно поэтому, на помощь
приходит дискриминант, который в 8 классе осваивают 99% учащихся.
Итак, достаточно часто в работах
приходится видеть следующее неравенство:
И конечно, все остальное решение
оказывается неверным, хотя до данного момента была проделана огромная, правильная
работа.
В чем же причина? Куда исчез
полный квадрат в числителе?
Давайте перенесемся в 8 класс и
вспомним, какую схему решения полного квадратного уравнения усваивают учащиеся,
а вернее какую схему мы учителя в большинстве своем стараемся им втолковать.
1)
;
2)
;
3)
Именно этой схемой мы и закладываем
ошибку, о которой я говорила. Мы все математики, и поэтому помним, основную
теорему алгебры, которая говорит о том, что количество корней уравнения
совпадает с его степенью. Таким образом, схема, которую получают от нас дети,
ошибочна. А ошибка, чаще всего, порождает ошибку. При разложении на множители
квадратного трехчлена по формуле: ,
попав в ситуацию одного корня, ребята непроизвольно делают вывод, что вторая
скобка просто исчезает, поэтому получают: ,
что конечно является абсолютной бессмыслицей.
Какую схему с моей точки зрения
необходимо объяснять детям, и какую схему усваивают мои ученики, вне
зависимости от уровня их подготовки и интереса к математике.
1)
;
2)
;
3)
Возможно в процессе дискуссии, я
могу услышать возражения некоторых моих коллег, что в слабом классе нам бы
научить их вообще находить дискриминант, да и комплексные (мнимые числа) в
обычную школьную программу не входят. Да и вряд ли, кто из слабоуспевающих учащихся
восьмых классов в 10-11 классах выберут профиль.
Могу возразить. Во-первых, нам не
дано предугадать дальнейшую судьбу ребенка и степень развития его способностей.
Ну, по крайней мере, я, не возьму на себя такую ответственность. Второе, даже
преподавая в слабом классе, мы не должны преподавать ложную науку, не существующие
математические законы. И третье, даже самый немотивированный в математике
ученик, (по моему опыту) неожиданно оживляется, реагируя на новое, совсем
незнакомое понятие. Ему тоже становиться интересно: что это такое - мнимое
число. А когда они узнают, что в математике существуют такие числа, которые при
возведении в квадрат дают отрицательный результат, что именно благодаря этим
числам построена модель вселенной, и развиваются другие области математики,
физики, то в их глазах начинает читаться неподдельный интерес и изумление
(хотя бы на короткое время). Примерно такое же изумление, я прочитала в этом
году в глазах моего нового 10-го профильного информационно-математического
класса (замечу набранного из разных учебных заведений и успешно, на 4-5,сдавших
ГИА-9), когда при повторении мы вспомнили схему решения полного квадратного
уравнения с помощью дискриминанта. Они были очень удивлены и между собой
перешептывались: «Странно, а нам всегда говорили, что один корень».
Безусловно, в школе не надо преподавать
математику на том уровне, на котором она преподается в высших учебных
заведениях, однако соблюдение логики и научности в изложении материала совершенно
необходимо. Хотя со стороны это может показаться мелочью, чем-то
несущественным. Однако мой опыт показывает, что именно такая мелочь может
сыграть с нашими учениками злую шутку на выпускном, профильном экзамене.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.