Статья «1 марта 1881 года: почему?»

1марта 1881год: почему?

( Размышление на заданную тему)

Есть много дат в истории России:

суровых, драматичных, роковых.

Событий, обозначивших обрыв

для личности и поколений.

Что в них победа иль погибель?

Кто нам на это даст ответ?

Когда , в очередной раз, я вместе с моими учениками размышляю над эпохой Александра II, я снова и снова стараюсь понять, что же произошло тогда в первый день весны 1881года, как могло произойти, что царь, освободивший Россию от крепостного права был убит, кто или что является причиной этого?

И перед моим взором встает картина Иванова « Явление Христа народу», которая, по-моему, с полным правом может считаться своего рода художественным символом эпохи. Символом веры и ожидания перемен, спасения, Спасителя. В лицах людей, увидевших Мессию видны любовь, радость, надежда.., но и страх, недоверие… Не все поверят и пойдут вместе с Христом, большинство будет против… В конце концов он останется один. И все знают, что было дальше… А дальше было распятие…

Александр II вступил на российский престол, когда рушились, по выражению фрейлины двора Тютчевой, подмостки того иллюзорного величия, на которые якобы была поднята Россия при Николае I.

Каким он был, сын Николая I и ученик Жуковского (милитарист и гуманист, как обозначается во многих учебниках истории). И возможен ли такой симбиоз? И какой правитель был нужен России, настоятельно ожидающей перемен? Кстати, вспоминается, что, например, Соловьев оценивает реформаторские способности Александра II очень слабо. Он пишет: «Преобразователь, вроде Петра Великого, при самом крутом спуске – держит лошадей в сильной руке – экипаж безопасен; но преобразователи второго плана пустят лошадей во всю прыть с горы, а силы сдерживать их не хватает, и поэтому экипажу предстоит гибель.» ( К таким реформаторам второго поколения Соловьев относил и Александра II).

Очень часто в личностной характеристике императора отмечается отсутствие сильной воли, необходимого упорства в достижении цели… Правомерно ли с этим согласиться? Возможно, отчасти. Александр II не раз отступал под натиском противников преобразований. Но у него хватило упорства отменить таки ненавистное крепостное право, дать крестьянской России столь долгожданную свободу. А реформы местного самоуправления, суда, военные преобразования… Да и начало правления Александра II ( когда освободили декабристов, петрашевцев, отсутствовала цензура,..) часто именуется «оттепелью». Действительно, после николаевских « заморозков» это было своего рода потепление. Но Александр Николаевич, безусловно, способствуя потеплению, вероятно, очень боялся, как бы оно не зашло слишком далеко и не переросло в половодье. Ведь он был сыном своего отца, человеком своего круга, кроме того постоянно наталкивался на сопротивление фарисеев от власти.

После тех многочисленных реформ, которые были проведены (зачастую непоследовательных и незаконченных) правительство остановилось. Власть была не готова к диалогу с обществом, которое было во многом разбужено именно реформами Александра II. Общество ждало, требовало, неистовало… Помещики – либералы, земцы требовали народного представительства и конституции. Сельская и городская интеллигенция – гражданских и политических свобод. Нигилисты отрицали все. Народники шли в народ с пропагандой революции. А в определенных революционных кругах разрастался радикализм, приводящий к экстремизму. Начинаются террористические акты против высокопоставленных чиновников, в том числе, начинается настоящая охота на царя. В ответ жесткая борьба с революционным движением (вместо маневра, голое насилие) с целью истребить и сокрушить любое неповиновение, задушить всякое недовольство. Подобная политика в кругах революционной «молодой России» вызывает еще большее раздражение и недовольство, выливающееся в еще большее разрастание террора. Кстати, здесь нельзя не отметить ту роковую роль, которую сыграл оправдательный приговор Веры Засулич, стрелявшей в Трепова(своего рода «лицензия на убийство»). Он привел к осознанию представителями революционного терроризма вседозволенности, правомерности подобных действий. « Умрешь недарм. дело прочно, когда под ним струится кровь».

И власть металась, не зная, что делать. Из всех возможных средств она все чаще выбирала именно кулак, закрываясь им от всех возникающих проблем. Вообще путь реформ, на который вступила Россия при АлександреII, безусловно, очень опасен. Останавливаться на этом пути еще более опасно, а, как показала история, вовсе нельзя, ибо страна, разогнавшаяся, рвущаяся вперед, при попытке остановки может опрокинуть все и всех, оказавшихся на этом пути, в том числе и нерешительного реформатора.

Часто российская историография последним шансом и, к сожалению, упущенной, в силу событий 1 марта 1881г., возможностью считает проект Лорис-Меликова( Порой, даже говорят о возможной конституции. Кто знает!? Мы можем лишь предполагать). На 4 марта царем, одобрившим доклад министра, был назначен Совет министров…

События 1 марта поставят крест на реформах. Понадобится 25 лет, чтобы самодержавие все-таки сдвинулось с мертвой точки, правда произойдет это уже в условиях первой русской революции…

Наверно, в нашей истории все было бы совсем по-другому и, нам бы не пришлось пережить ужасов двух революций, гражданской войны и много чего еще не пришлось бы испытать, если бы АлександруII хватило настойчивости и упорства, если бы не оказалось на его пути столько препятствий, преодолеть, которые он не смог, если бы…