Школа I ступени
В 2012-2013 учебном году было сформировано
девять классов на первой ступени обучения: восемь общеобразовательных классов;
один класс специального (коррекционного) обучения – 3 в (классный руководитель
Красилина Н. С.) общей численностью 220 человек. Из них обучается на дому
Севян А. (4 «Б», справка МСЭ, VIII вид обучения); два 1-х и два 2-х класса –
комплекта, реализовывали учебно-воспитательный процесс в соответствии с
требованиями ФГОС начального общего образования.
По итогам учебного года 218 обучающихся 1-4 классов переведены в
следующий класс, из них 26 отличников, 66 хорошистов. Оставлены на повторный
курс обучения 2 обучающихся, не усвоившие базисный компонент Госстандарта по
русскому языку и математике, Верба Евгений (4 «Б» класс) и Харин Пётр (2 «А»
класс).
Количество классов-комплектов в школе первой
ступени
за последние три года
Таблица 1.
Классы
|
2010-2011
|
2011-2012
|
2012-2013
|
1-е
|
3
|
2
|
2
|
2-е
|
2
|
3
|
2
|
3-е
|
2
|
2
|
3
|
4-е
|
2
|
2
|
2
|
Всего
|
9
|
9
|
9
|
Количество классов-комплектов стабильно.
Анализируя результаты успеваемости по классам
и по учебным годам, можно увидеть следующую картину:
Сравнительный анализ успеваемости и качества
знаний
учащихся 2-4-х классов за три учебных года.
Таблица 2.
№ п/п
|
Учитель
|
Класс
|
2010-2011 год
|
Класс
|
2011-2012
|
|
|
Класс
|
2012-2013 год
|
|
качест
|
успев
|
|
качест
|
успев
|
качест
|
успев
|
1
|
Куцева Е.В.
|
2-а
|
67%
|
100%
|
3-а
|
68%
|
100%
|
4-а
|
65%
|
100%
|
2
|
Залюбовская О.В.
|
2-б
|
59%
|
95%
|
3-б
|
50%
|
100%
|
4-б
|
60%
|
96%
|
3
|
Истомина С.В.
|
3-а
|
68%
|
96%
|
4-а
|
71%
|
100%
|
1-а
|
|
|
4
|
Кутилина Е.И.
|
3-б
|
40%
|
100%
|
4-б
|
55%
|
95%
|
1-б
|
|
|
5
|
Швец Е.Ю.
|
4-а
|
68%
|
100%
|
1-а
|
|
|
2-а
|
64%
|
96%
|
7
|
Косинская Е.В.
|
4-в
|
45%
|
100%
|
1-б
|
|
|
2-б
|
63%
|
100%
|
8
|
Чимшит Л.М.
|
1-а
|
|
|
2-а
|
77%
|
100%
|
3-а
|
61%
|
100%
|
9
|
Панченко Н.А.
|
1-б
|
|
|
2-б
|
50%
|
100%
|
3-б
|
43%
|
100%
|
10
|
Красилина Н.С.
|
1-в
|
|
|
2-в кс(к)о
|
0%
|
100%
|
3-в кс(к)о
|
0%
|
100%
|
|
Общий
|
|
58%
|
99%
|
|
56%
|
99%
|
|
56%
|
99%
|
Таблица 3.
Учебный
год
|
Всего
аттестованных учащихся
|
Уровень
обученности (%)
|
Качество
знаний
(%)
|
Учащиеся,
успевающие на отлично
(%)
|
Учащиеся,
успевающие на “4” и “5”
(%)
|
Учащиеся,
оставленные на повторный курс обучения
|
2010-2011
|
153
|
99
|
58
|
15
|
43
|
1
|
2011-2012
|
152
|
99
|
56
|
15
|
41
|
1
|
2012-2013
|
163
|
99
|
56
|
16
|
40
|
2
|
На основании сравнительно-цифрового анализа можно констатировать:
·
Анализ уровня учебных
достижений учащихся школы I ступени за три последних года
свидетельствует о негативной тенденции: наличие неуспевающих три года подряд.
·
Качественный показатель в
сравнении с 2011-2012 учебным годом остался стабильным.
· Однако проблема с качеством знаний и в новом
учебном году должна быть поставлена на первое место. Потенциал для повышения
этого показателя есть: это ученики, имеющие по итогам года одну «3», во 2-3-х
классах таких обучающихся 6, а в 4-х классах – 5, что несколько меньше, чем
2011-2012 учебном году.
· Количество отлично успевающих учащихся
характеризуется позитивной стабильностью: в течение двух лет это 16% от общего
количества обучающихся.
· Рассматривая успеваемость и качество знаний в
разрезе учителей, можно отметить снижение показателя качества в 2012-2013 году
у Куцевой Е.В.(4а класс), Чимшит Л.М.(3а класс), Панченко Н.А. (3б класс);
снижение показателя успеваемости у Залюбовской О.В. (4б класс), Швец Е.Ю. (2а
класс).
Таблица 4
Итоги успеваемости
учащихся 2-4-х классов по русскому языку и математике за три года в
разрезе учителей.
№
п/п
|
учитель
|
2010-2011
год
|
2010-2011
год
|
2011-2012
год
|
Русс.яз
|
Матем.
|
Русс.яз
|
Матем.
|
Русс.яз
|
Матем.
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
1
|
Куцева Е.В.
|
100
|
84
|
100
|
80
|
100
|
80
|
100
|
80
|
100
|
81
|
100
|
75
|
2
|
Залюбовская О.В.
|
96
|
68
|
95
|
73
|
100
|
64
|
100
|
68
|
96
|
64
|
96
|
68
|
3
|
Истомина С.В.
|
96
|
68
|
96
|
72
|
100
|
75
|
100
|
79
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
4
|
Кутилина Е.И.
|
100
|
61
|
100
|
61
|
100
|
68
|
95
|
68
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
5
|
Швец Е.Ю.
|
100
|
68
|
100
|
77
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
96
|
64
|
96
|
75
|
7
|
Косинская Е.В.
|
100
|
60
|
100
|
55
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
б/о
|
100
|
63
|
100
|
74
|
8
|
Чимшит Л.М.
|
|
|
|
|
100
|
86
|
100
|
90
|
100
|
65
|
100
|
65
|
9
|
Панченко Н.А.
|
|
|
|
|
100
|
59
|
100
|
59
|
100
|
48
|
100
|
57
|
10
|
Красилина Н.С. кс(к)о
|
|
|
|
|
100
|
0
|
100
|
27
|
100
|
0
|
100
|
15
|
Рассматривая
уровень обученности и качества знаний по русскому языку и математике за последние три учебных года, следует
отметить, что в 4-а классе (учитель Куцева Е.В.) снизилось качество знаний по математике
на 5% в сравнении с 2011-2012 учебным годом. В 4-б классе (учитель Залюбовская
О.В.) по математике и русскому языку на 4 % снизилась успеваемость. Качество
знаний по русскому языку в 4-х классах остаётся стабильным.
Резко снизились показатели
качества знаний в 3-х классах (учителя начальных классов Чимшит Л.М., Панченко
Н.А., Красилина Н.С.) и по русскому языку и по математике. Анализируя причины
падения качества, следует отметить возросший объём и уровень сложности
изучаемого материала, а также наличие детей с низкими интеллектуальными
способностями.
Снижение уровня обученности по
математике и русскому языку произошло во 2 а классе (учитель Швец Е.Ю.): Харин
Пётр оставлен на повторный курс обучения. Причинами этого являются низкие
интеллектуальные способности ученика и отсутствие помощи со стороны родителей
(социально-неадаптированная семья).
Итоги успеваемости по русскому языку и математике за
каждую четверть 2012-2013 учебный год представлены в таблице 5.
Данные таблицы позволяют определить учителей, у
которых наблюдается снижение уровня качества знаний по русскому языку и
математике к концу учебного года.
Таблица 5.
Итоги
успеваемости и качества знаний
учащихся
2-4-х классов по русскому языку и математике
за каждую
четверть и 2012-2013 учебный год в разрезе учителей.
класс
|
учитель
|
I
ч
|
II
ч
|
III
ч
|
IV
ч
|
год
|
Русс.яз
|
Матем.
|
Русс.яз
|
Матем.
|
Русс.яз
|
Матем.
|
Русс.яз
|
Матем.
|
Русс.яз
|
Матем.
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
2 а
|
Швец Е.Ю.
|
100
|
66
|
100
|
66
|
96
|
66
|
89
|
67
|
96
|
68
|
92
|
75
|
96
|
64
|
96
|
78
|
96
|
64
|
96
|
75
|
2 б
|
Косинская Е.В.
|
100
|
56
|
100
|
72
|
100
|
60
|
92
|
72
|
100
|
63
|
96
|
74
|
100
|
63
|
100
|
70
|
100
|
63
|
100
|
74
|
3 а
|
Чимшит Л.М.
|
100
|
70
|
100
|
83
|
100
|
70
|
100
|
65
|
100
|
65
|
100
|
91
|
100
|
48
|
100
|
61
|
100
|
65
|
100
|
65
|
3 б
|
Панченко Н.А.
|
100
|
36
|
100
|
59
|
100
|
43
|
10
|
57
|
100
|
50
|
100
|
60
|
100
|
57
|
100
|
57
|
100
|
48
|
100
|
57
|
3 в кс(к)о
|
Красилина Н.С.
|
100
|
8
|
100
|
16
|
100
|
0
|
100
|
8
|
100
|
8
|
100
|
16
|
100
|
0
|
100
|
23
|
100
|
0
|
100
|
15
|
4 а
|
Куцева Е.В.
|
100
|
77
|
100
|
74
|
100
|
78
|
100
|
75
|
100
|
81
|
100
|
75
|
100
|
81
|
100
|
75
|
100
|
81
|
100
|
75
|
4 б
|
Залюбовская О.В.
|
100
|
68
|
100
|
64
|
100
|
60
|
100
|
64
|
96
|
65
|
96
|
65
|
96
|
64
|
96
|
68
|
96
|
64
|
96
|
68
|
Рассматривая уровень качества знаний учащихся начальных классов по
русскому языку и математике в динамике за четыре четверти 2011-2012 учебного
года, видна стабильность или рост во 2-б классе (Косинская Е.В.), 4-а классе (Куцева
Е.В.).
Падение показателя качества обученности учащихся
по русскому языку и математике наблюдается среди обучающихся учителей начальных
классов Чимшит Л.М. и Красилиной Н.С., по математике у учителя Панченко Н.А., по
русскому языку у учителей Швец Е.Ю. и Залюбовской О.В.
Причинами сложившейся ситуации является возросшая трудность и объём
материала, ограниченное количество времени на закрепление изученного, мало
времени уделяется выполнению домашних заданий самими учащимися.
В конце учебного года в 3-4 классах проводились
мониторинговые контрольные работы по русскому языку и математике. В таблице 6
представлены сравнительные результаты выполнения мониторинговых работ и
итоговых отметк по русскому языку и математике за 2012-2013 учебный год.
Таблица 6.
Сравнение мониторинговых и итоговых результатов
по русскому языку и математике
класс
|
учитель
|
Русский язык
|
Математика
|
Мониторинговая работа
|
Итоговая отметка
|
Мониторинговая работа
|
Итоговая отметка
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
% усп
|
% кач
|
3 а
|
Чимшит Л.М.
|
95
|
57
|
100
|
65
|
95
|
71
|
100
|
65
|
3 б
|
Панченко Н.А.
|
89
|
44
|
100
|
48
|
90
|
55
|
100
|
57
|
3 в кс(к)о
|
Красилина Н.С.
|
100
|
18
|
100
|
0
|
100
|
9
|
100
|
15
|
4 а
|
Куцева Е.В.
|
96
|
79
|
100
|
81
|
95
|
79
|
100
|
75
|
4 б
|
Залюбовская О.В.
|
96
|
70
|
96
|
64
|
96
|
74
|
96
|
68
|
Диаграмма результатов по русскому языку
Диаграмма результатов по русскому языку
Из диаграмм видно, что итоговые отметки по русскому
языку несколько выше мониторинговых, а по математике – ниже.
Пути решения:
¾
индивидуальная работа
педагога: 3-а класс – Шептуховский Н., Бабенко Д., Осипенко Н.; 3-б класс –
Седова Св., Дрибченкова Анг., Лодыгин Ал.; 2-а класс – Назарова В., Матвеенко
М., Попов Т., Шутылева М.
¾
создание ситуации успеха и
осуществление дифференцированного подхода для учащихся имеющих одну «3» и одну
«4»;
¾
усилить работу с
мотивированными детьми;
¾
повысить персональную
ответственность каждого учителя за результат работы;
¾
классифицировать ошибки и
проводить работу по их устранению;
¾
определение детей в
специальные образовательные учреждения (8 вида);
¾
коррекционно-развивающие
занятия психолога с учащимися группы риска;
¾
вынесение на тематический
контроль преподавание русского языка в будущем 3-а классе: с целью проверки
целенаправленного повторения ключевых тем курса;
¾
на классно-обобщающий
контроль вынести будущие 4-е классы;
¾
учителям начальных классов
Чимшит Л.М., Панченко Н.А., Швец Е.Ю., Залюбовской О.В. тщательно
проанализировать результаты своей педагогической деятельности, выявить
положительные и отрицательные факторы, повлиявшие на уровень обученности и
качества знаний обучающихся.
Наряду с имеющимися положительными результатами в
работе начальной школы имеются недостатки:
- все еще недостаточно эффективна работа с одарёнными и
слабоуспевающими учащимися;
- недостаточно развита система оценки достижений по новым Федеральным
образовательным стандартам (портфолио).
Исходя из вышеизложенного, перед учителями
начальных классов поставлены следующие задачи на 2013-2014 учебный год по
учебно-воспитательной работе:
1.
Повышать качество знаний
учащихся по предметам и формирование универсальных учебных действий путем
применения индивидуального, дифференцированного и личностно-ориентированного
подходов и современных педагогических технологий.
2.
Повышать мотивацию к
изучению предметов начальных классов через вовлечение в различные виды урочной
и внеурочной деятельности: проведение конкурсов, внеклассных мероприятий и
экскурсий.
3.
Вести работу в
соответствии с индивидуальным темпом и уровнем развития уч-ся.
4.
Спланировать
взаимопосещение уроков с учетом индивидуальных потребностей учителей.
5.
Усилить работу с
мотивированными детьми.
6.
Применять мониторинговую
систему отслеживания успешности обучения каждого ребенка, его роста.
7.
Сохранить у детей желание
учиться дальше и сформировать у них основы умения учиться (через ситуацию
успеха, портфолио).
8.
Продолжить использование
ИКТ и новых образовательных технологий в преподавании предметов.
9.
Работать над повышением
мотивация учащихся на создание предметных проектов с использованием
информационных технологий.
10.
Продолжить работу по
инновационной деятельности в условиях реализации ФГОС НОО.
Исполнила
С.В.Истомина
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.