Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / История / Научные работы / Материалы исследовательской работы по вопросам фальсификации истории России
ВНИМАНИЮ ВСЕХ УЧИТЕЛЕЙ: согласно Федеральному закону № 313-ФЗ все педагоги должны пройти обучение навыкам оказания первой помощи.

Дистанционный курс "Оказание первой помощи детям и взрослым" от проекта "Инфоурок" даёт Вам возможность привести свои знания в соответствие с требованиями закона и получить удостоверение о повышении квалификации установленного образца (180 часов). Начало обучения новой группы: 24 мая.

Подать заявку на курс
  • История

Материалы исследовательской работы по вопросам фальсификации истории России

Выбранный для просмотра документ Исследовательская работа Норманы.и Антинорманы.docx

библиотека
материалов

Историко-обществоведческая конференция обучающихся

«Фальсификация истории. Наука и репрезентация фактов»









Исследовательская работа на тему:



«РАЗНАЯ ИСТОРИЯ ОДНОГО НАРОДА:

 НОРМАНСКАЯ И АНТИНОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА »





Наименование МОУ: «Большегрызловская СОШ»



Адрес: МО, Серпуховской р-н, «Большегрызловская СОШ»





Выполнила: ученица

Конова Елизавета Васильевна

Класс 10

Руководитель:

Стоян Наталия Васильевна

Учитель истории

моб. тел: 8(985)160-96-84.







2016 г.

Оглавление


Введение ………………………………………………………..................... 3-4


I.Возникновения и эволюция теории о генезисе Древнерусского государства

1. Норманизм и антинорманизм……………………………….



2. Норманская теория в XVIXVIII вв…………………….. ……….. 3

  1. Первые столкновения норманистов и антинорманистов в России………………………………………………………….. …… 3-6

  2. Антинорманизм начала XIX………………………………………. 7-8



  1. Норманизм и антинорманизм во второй половине

XIX-начале XX вв…………………………………………………… 8-10

  1. Советский «полунорманизм» ……………………………... …………10

II. Современные историки об истоках российской государственности.

  1. Трудности изучения древних летописей…………………………10-12

  2. Средневековые представления о «призвании» иноземцев……12-13

  3. Роль варягов в образовании государственности европейских народов……….... ………. ……………………………………………… 17




Заключение

Литература




























Введение



Сегодня мы наблюдаем возрастание интереса к древнерусской истории, хотя еще недавно лидировал интерес к событиям XX в. С чем это связано? Происхождение русской государственности  и самого названия Русь едва ли не самая древняя и популярная тема в отечественной исторической мысли. Вокруг сказания Нестора историки сломали немало копий. Что заставляет нас вновь и вновь искать ответ на вопрос летописца: «Откуда есть пошла земля Русская?».

Так уж сложилось, что история нашей страны, это в первую очередь история ее государственности. Огромные территории, многонациональный состав, большая сухопутная граница, отсутствие естественных преград для вторжений, требовало сильного государственного аппарата, которое смогло бы сохранить единство и целостность этой территории. Изучая становление государства, мы узнаем историю становления русской народности и русской нации. В истории Древней Руси мы находим объяснение многих современных традиций и стереотипов, в ней единые корни восточнославянских народов.

О Киевской Руси повествует множество источников, но остается проблема их научного истолкования и вопросов намного больше, чем ответов. В данной работе был проведен обзор основных направлений в исторической науки о генезисе государства: норманизма и славянизма, эволюция этих теорий на протяжение нескольких веков начиная с XVI века, рассмотрена позиция современных российских историков, определено мнение большинства.

Новых сенсационных открытий нам не удалось добиться. Так сильно нашумевший фильм М. Задорнова «Потерянная быль» оказалась на поверку повторением основных идей славянизма, высказанных, но слабо доказанных М. Ломоносовым.

Все, что можно было историками изучить - изучено, доказать – доказано. Спор между двумя школами имеет непреходящий характер, то утихающий, то загорающийся с новой силой. Как правило, возрождение интереса к норманскому вопросу совпадает по времени с новыми испытаниям, на которые так щедра наша история. В условиях обострения отношений с Западом, с новой силой всплывает вопрос: Кто мы есть? Откуда тянется история нашего народа? Какие дороги избрать, чтобы сохранить свою независимость и самобытность?

Поэтому мне захотелось углубиться в изучении данной темы, и выяснить для себя, кто из них прав, а кто нет, чтобы выстроить собственную точку зрения, с опорой на многотрудный путь проделанный учеными.

Я поставила перед собой скромные задачи:

  1. Рассмотреть основные моменты борьбы между сторонниками норманской и антинорманской теории образования Древнерусского государства,

  2. Узнать на каких позициях основывается современная историография;

  3. Найти аргументы для осознания ключевых моментов древней истории нашей страны: как образовывалось древнерусское государство, кто ее образовывал, какое значение в полигинезе имел ее основатель.

  1. Возникновение и эволюция теорий о генезисе Древнерусского государства

  1. Норманизм и антинорманизм.

На протяжении нескольких веков именно норманнская версия возникновения государственности в Древней Руси прочно существовала в отечественной исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. В XIX и XX веках она подвергалась как вполне обоснованной, так и не слишком обоснованной критике со стороны профессиональных историков и филологов, а также разного рода любителей-дилетантов. Во второй половине XX века антинорманисты-патриоты получили уже официальную поддержку власти и государства, развернувшего борьбу с космополитизмом и «иностранными влияниями» в различных сферах жизни советского общества. В связи с политическими событиями в России конца XX века позиции антинорманистов вновь серьёзно пошатнулись. Некоторые отечественные учёные ратовали за возврат к норманнской версии, в пользу которой приводились новые аргументы, отчасти подкреплённые материальными источниками и археологическими данными. Сегодня в условиях возрождения интереса к самобытной культуре нашего народа вновь становится востребованной идея об истоках русской национальной культуры и путях ее развития, которая невозможно без изучения генезиса славянской цивилизации.

2) Норманская теория (XVI – XIX вв.)

Так с чего же всё началось? В чём был, так сказать, основной камень преткновения, послуживший причиной столь долгих споров?

Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма стала «Повесть временных лет» (ПВЛ), датированная 6730 годом (в переводе на современный календарь - 862–м годом от Р.Х.):

«В лето 6370. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами.» И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седее в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля…»

Этот отрывок из 3-ей редакции ПВЛ (по Ипатьевской летописи), признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства.

Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта:

  1. варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу;

  2. варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян.

На чём основывался вывод, что «русь» – это название одного из скандинавских народов, который пришёл вместе с Рюриком и объединил разрозненные земли в государство Русское.

Таким образом, якобы скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, и подчинили его себе.

Невозможно и точно сказать, когда именно зародилась норманнская теория. Однако уже в XVI веке она существовала. Считается, что впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул шведский король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Король, преследуя определённые внешнеполитические цели, пытался таким образом намекнуть на дальнее родство Рюриковичей со шведской королевской династией. Интересно отметить, что первым антинорманистом был иностранец Герберштейн, который, ознакомившись с содержанием норманнской теории, в 1549 году высказал мысль, что руссы пригласили к себе не германцев или скандинавов (варягов), а западных славян-пруссов, цивилизация которых фактически погибла в XII веке под натиском датчан и англо-саксонских народов.

В XVII веке шведский учёный Буре занимался изучением греческих гиперборейских мифов и пришёл к выводу, что Скандинавский полуостров – это и есть страна гипербореев, описанных в древнегреческих мифах. А свеи (шведы) – это гипербореи, от которых греки получили своих самых древних богов. Следовательно, древнегреческие культы имеют скандинавские корни. В дальнейшем эту теорию развивали другие шведские учёные – Штэрнъельм и Рудбек. Так было положено начало теории, что вообще вся европейская культура выходит из Скандинавии.

В 1614-1615 годах шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда опубликовал своё историческое сочинение, в котором заявлялось, что родоначальник русской княжеской династии Рюрик – выходец из Швеции. В этом нет ничего удивительного: шведский король Карл-Филипп в тот момент как раз являлся одним из претендентов на русский престол (наряду с польским королевичем Владиславом). Поляки могли бы с тем же успехом заявлять о Рюрике, как о славянине и прямом родственнике польских королей. Возразить им всё равно было некому: российской исторической науки до Петра I попросту не существовало.

Научная несостоятельность выводов шведских учёных о скандинавском происхождении европейской культуры была полностью доказана в XVIII веке. Но норманнская теория, основанная на различных версиях ПВЛ и других русских летописях, продолжила своё победоносное шествие.



3) Первые столкновения норманистов и антинорманистов в России

В России идеи норманизма первыми начали продвигать немецкие историки Герард Фридрих Миллер и Готлиб Зигфрид Байер, приглашённые в Петербург в 1725 году. Основоположником норманизма как научной теории в России следует считать академика Г. С. Байера (умер в 1738 г.). Именно он обосновал эту теорию и привёл новые доказательства в её пользу: нашёл известие Бертинской хроники о «послах народа Рос» в 839 году; указал на скандинавский характер русских названий днепровских порогов; связал скандинавских «вэрингов» с «варягами» русских летописей и «барангами» византийских хроник и т. д.

Приступив к изучению начала русской истории, немцы-академики и профессора, естественно, поддержали своим высоким авторитетом теорию, которая льстила их национальному чувству. Норманизм в сочинениях немецких учёных Миллера и Байера получил высокую апробацию Академии наук. Создался известный канон, против которого мог выступать либо невежда, либо заядлый русский шовинист, вроде М.В.Ломоносова.

Собственно, началом спора норманистов с антинорманистами следует считать речь академика Г. Ф. Миллера «О происхождении и имени народа Российского» (1749 год), вызвавшую резкий отпор со стороны М.В.Ломоносова. Надо сказать, что до этой исторической речи единственный русский академик древней историей не интересовался, и в его возражениях Миллеру было куда больше эмоций, чем ссылок на реальные исторические источники.

Ломоносов усмотрел тогда в норманнской теории, прежде всего, намёк на отсталость славян и их неготовность к образованию государства. Ему стало «за державу обидно» и учёный-патриот написал свою «Древнюю российскую историю», в которой предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю ещё до того, как она стала иметь «общих государей», и уводил начало её к предкам руссов - мифическим антам. Он утверждал, что Русь как государство и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Эти славяне были коренным населением междуречья Дуная и Днестра вплоть до отрогов Карпат. А Рюрик был родом из полабских славян, имевших династические связи с князьями ильменских словен. Этим, по Ломоносову, и было обусловлено его приглашение на княжение.

Голос Ломоносова так и не был услышан современниками. Он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма. Доводы русского учёного, хотя и заслуживали внимания, ещё не были достаточно разработаны, а вся последующая историография рассматривала эту версию лишь как одну из первых антинорманских теорий, слабо подкреплённую какими-либо фактами и источниками.

В условиях засилья иностранцев-временщиков при русском дворе (Минихов, Биронов и т.д.) выступать против норманизма было попросту небезопасно. Не удивительно, что практически весь XVIII век учёные-историки направляли свои старания на изыскание новых подкреплений норманизма, лавина которого постепенно нарастала, подавляя всякое инакомыслие.

Все дальнейшие труды - Френа, Штрубе де Пирмона, Штриттера, Туимана, Круга и т. д. - были направлены на обоснование норманнской теории. Шлёцер, с его классическим трудом «Нестор», ещё более утвердил авторитет этой теории в научном мире.

Засилье норманистов привело к тому, что первый русский историк В. Н. Татищев также занял неясную позицию, одновременно принимая славянское западное происхождение Рюрика и настаивая на том, что «варяги» были финнами, пришедшими из-за Ладожского озера. Н.М. Карамзин был не колеблющимся, а вполне убеждённым норманистом. Первое самое крупное историческое сочинение, доступное широкой публике – «История государства Российского» Н.М.Карамзина - продолжило распространение в русском образованном обществе исключительно идей норманизма и «западничества».



4) Антинорманизм начала XIX века

Нельзя сказать, что уже в XIX веке абсолютно все были согласны с норманнской теорией, получившей поддержку и на государственном уровне. Однако антинорманисты в то время не смогли представить сколько-нибудь приемлемую концепцию происхождения государства на Руси и подкрепить её чёткими выводами.

Уже в начале XIX века нашлись и иностранцы - Шторх (1800), Эверс (1814) и другие, возражавшие против норманнской теории и собравшие солидный материал против неё. В особенности много дал труд Эверса. Он выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же. Он опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», «Рослаген» и т. д. Он возражал против вывода древних русских имен лишь из скандинавских корней. Он настаивал на существовании имени Русь в Причерноморье и т. д. К сожалению, положительные данные Эверса в пользу славянской теории уничтожались ложными предположениями о том, что киевские князья были из хазар, что Аскольд и Дир были венграми, что «волохи» из летописи - это болгары и т. д. К тому же работа Эверса была напечатана по-немецки и не получила широкого распространения даже в научных кругах.

Другие антинорманисты выводили начала государственности у славян от пруссов, гуннов, готов, хазар и даже египтян. Возникали самые нелепые теории и предположения. При таком разнообразии вариантов общество, даже сознавая все недостатки норманизма, не могло стать на сторону совсем уж нелепых теорий.

Было ещё одно обстоятельство, заставившее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси. В 1840-е годы оформилось и стремительно набирало силу религиозно-философское течение славянофильства, которое отчасти носило и политический характер. Славянофилы предложили концепцию особого, отличного от Запада, пути России, отрицали пользу европеизации, говорили о спасительной роли православия как христианского вероучения, заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели. Не все могли согласиться с тем, что руссы идут и должны идти своей собственной, едва ли не изолированной дорогой. Таким образом, к славянской теории происхождения Руси была припутана и политическая теория, которая отрицалась многими просвещёнными людьми.

Появившиеся работы в пользу славянской теории Максимовича (1837), Ренелина (1842) были мало обоснованы и недостаточно убедительны. И. С. Савельев («Мухамеданская нумизматика», 1846) открыто признавал, что и в 40-е годы XIX века российская историография в вопросах о происхождении Руси так и не вышла из-под влияния своего немецкого учителя Шлёцера, продолжая соглашаться с ним даже в тех вопросах, которые были гораздо лучше изучены его русскими учениками и последователями.

Норманисты этого периода тоже не дремали. М. Погодин и Э. Куник в 1844-46 годы опубликовали крупные работы, в которых продолжали развивать норманнскую теорию. Э. Куник привлёк неизвестные ранее арабские и византийские источники и толковал их данные исключительно в пользу норманизма. Но и он чувствовал, что позиции норманизма некрепкие и для убедительности прибегал даже, так сказать, к психологическим доказательствам. Например, он делил народы на морские и сухопутные. И, конечно, отнес древних славян к народам, обладавшим «водобоязнью». В конце концов Куник выдвинул «готскую» теорию происхождения Руси - прямое доказательство того, что существовавшая теория его не удовлетворяла.

После Э. Куника и М. Погодина инициатива в споре вновь переходит к норманистам – историкам-государственникам 1840-х годов Беляеву, Кавелину, Соловьеву и др.



5) Норманизм и антинорманизм во второй половине XIX-начале XX вв.

Антинорманисты пошли в решительное наступление только в конце 1850-х-начале 1860-х годов. В 1859 году В. Ламанский опубликовал труд «О славянах в Малой Азии, Африке и Испании», выведший вопрос далеко за пределы Киевской Руси. В 1860 году известный историк Н.И. Костомаров в своём «Начале Руси» выдвинул совершенно новую теорию, выводя Русь из Литвы, из области Немана. Эта теория была очень слаба, и Костомаров впоследствии сам от неё отказался. Тем не менее, критический нажим на норманизм всё более усиливался.

Антинорманисты пошли в решительное наступление только в конце 1850-х-начале 1860-х годов. В 1859 году В. Ламанский опубликовал труд «О славянах в Малой Азии, Африке и Испании», выведший вопрос далеко за пределы Киевской Руси. В 1860 году известный историк Н.И. Костомаров в своём «Начале Руси» выдвинул совершенно новую теорию, выводя Русь из Литвы, из области Немана. Эта теория была очень слаба, и Костомаров впоследствии сам от неё отказался. Тем не менее, критический нажим на норманизм всё более усиливался.

В 1862-1863 годы в «Записках Академии наук» была напечатана работа директора Эрмитажа, историка-любителя Степана Александровича Гедеонова «Отрывки о варяжском вопросе». Затем дополненное исследование издавалось отдельной книгой под названием «Варяги и Русь» (1876).

Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов. Гедеонов много лет изучал литературу и источники по данному вопросу, и пришёл к выводу, что варяги являлись западными славянами, а Русь – коренной восточнославянский народ. Хотя книга получила высокую оценку даже у норманистов (ею восторгался М.П.Погодин), была удостоена Уваровской премии, публикация Гедеонова так и не достигла цели. Будучи принята в научном мире, до широкой общественности она так и не дошла.

Передовая русская интеллигенция того времени (Белинский, Тургенев, Чернышевский, Добролюбов и др.) была занята совершенно другими вопросами. «Властители дум» остались в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации. За своими революционными идеями радикалы-западники, в сущности, «прозевали» крупнейший политический фактор. Сам С. Гедеонов не был доволен создавшимся положением. Он писал: «Неумолимое норманнское вето тяготеет над разъяснением какого бы то ни было остатка нашей родной старины», - в этих словах сквозит протест против затыкания рта антинорманистам. И добавляет: «Но кто же, какой Дарвин вдохнет жизнь в этот истукан с норманнской головой и славянским туловищем?..»

Наконец, в 1871 году в спор вступил Д. И.Иловайский. В ряде заметок и бесчисленных докладов он буквально обрушился на норманнскую теорию. Его статьи, собранные в одной книжке, вышли в 1876 году под заглавием «Разыскания о начале Руси», затем в дополненном виде - в 1882 году. Еще с дополнительной полемикой - в 1886 и 1902 годах.

При всём своём положительном значении доводы Иловайского принесли скорее вред, чем пользу. Иловайский отбросил славянскую теорию и выставил свою - гунно-болгарскую, внеся тем самым ещё большую сумятицу в антинорманский лагерь. Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Но она была изложена настолько талантливо и популярно, что, наконец, нашла отклик в самых широких слоях русского общества. Одновременно и несколько изменилась правительственная позиция в этом вопросе. Ставка правительства Александра III на патриотизм и сближение с традициями славянских народов продиктовали ситуацию, когда любое антинорманское «лыко» ложилось в строку государственной политики.

И если подвести итоги этой (третьей) схватки, то можно сказать, что борьба норманистов и антинорманистов на данном этапе окончилась вничью. Норманнская теория была значительно поколеблена и не добита лишь в силу сложившейся за долгие годы научной традиции. Снаружи всё осталось по-старому, но все дальнейшие попытки сторонников норманнской теории были направлены главным образом на отражение дополнительных атак антинорманистов. Одной из таких работ была книга В. Томсена, изданная в 1877 году по-английски, в 1879 году - по-немецки, а в 1891 - и по-русски. Ничего принципиально нового она не содержала, а была лишь популярным очерком норманнской теории.

Не добавило ничего нового в развитие проблемы и выступление в 1880 году известного русского историка Ключевского («Боярская дума в Древней Руси»). Вообще, В.О.Ключевский занял в отношении норманнского вопроса довольно отстранённую позицию. В 1876 году он писал:

«Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

Затем последовали публикации Будиловича (1890), Василевского (1893), академика А.А. Шахматова, украинского историка М. С. Грушевского, многих других.



6) Советский «полунорманизм»

Влияние норманнской теории в советской историографии было преодолено уже в 1930—40-х годы. Решающую роль в этой во многом идеологической работе сыграли основанные на марксистско-ленинской методологии труды ряда советских историков и археологов: Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродина и других. Советские историки, основываясь в основном на археологических данных, установили, что восточно-славянское общество достигло в IX веке той степени разложения общинного строя, когда объективно созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Было блестяще доказано, что корни русской культуры совершенно самобытны и говорить о влиянии норманнов вовсе не приходится. Однако в вопросе о государственности, равно как и в вопросе о династии, возглавившей Киевскую Русь, советские историки однозначно признали династию Рюриковичей как династию норманнскую, а не славянскую. Наличие древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах, по мнению В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова и других историков-марксистов, не противоречило тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги-пришельцы, управляя восточными славянами, почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.

Таким образом, к середине XX века советская историческая наука заняла позицию, которую можно назвать «полунорманской»: норманны, пришедшие на Русь вместе с Рюриком, слились с коренным населением, и впоследствии полностью ославянились. Позднее, во время идеологических кампаний по борьбе с космополитизмом, одно лишь упоминание о варягах-норманнах и их роли в истории становления российского государства могло стоить историку жизни.

Какой вывод можно сделать на основе анализа истории возникновения и эволюции древнего спора норманистов и славянистов?


  1. Теория норманистов имеет более длительную историю, чем славянская, и кажется на первый взгляд, более убедительной.

  2. Историки советского периода придерживались серединной теории, признавая приглашение князя Рюрика, но отвергая роль норманской культуры.

  3. Гипотезы происхождения государства имеет политический характер и меняется в зависимости от политической конъюнктуры.



  1. Современные историки об истоках российской государственности

В настоящее время окончательная точка в норманнском вопросе так и не поставлена. По-прежнему на равных существуют и верные приверженцы «норманнской теории», и сторонники западнославянского происхождения Руси, и огромное количество тех, кто выдвигает критические замечания по поводу обеих теорий и пытается создавать что-то своё. Старая полемика между славянофилами и западниками, как бы мы не старались, не уходит от нас в далёкое прошлое. Во многом это связано с различием в интерпретациях письменных источников, которые дают такое большое поле для фантазий и домыслов.





  1. Трудности изучения древних летописей.

Письменных источников много, но самой авторитетной, которая послужило основанием для норманской теории, является «Повесть временных лет» написанной киевским монахом Нестором в 12 веке. Но она имеет ряд недостатков.

Во-первых, в оригинале до наших дней она не дошла. «Повесть временных лет» написана предположительно в 1113 г, была переписана в 1116 г, а потом еще раз в 1118 году. При переписывании могли быть допущены ошибки, или намеренно сделаны приписки.

Во-вторых, времена Рюрика это IX век, условно - 862 г. Значит, пройдет около двух веков и только после этого сведения о них попадут в летописи. Конечно за такое время, называть первых князей явью будет неверным, считают большинство ученых. Это скорее легенды.

В - третьих, первые летописи были без дат. Даты возникнут в «Повести временных лет» вернее в Своде, который предшествовал ей, в начале 60-х гг. XI века. Полностью доверять этим датам нельзя. Летописец Нестор использовал греческие хроники, пытался связать события, которые происходили в Восточной Европе с греческими событиями. Но это очень условно. Это время, принято называть современными историками легендарным. И путаница в датах, сказывается на объективной оценке событий. Например, некоторые ученные предполагают, что Рёрик Ютландский, который правил в Нидерландах и Рюрик Новгородский – одно лицо, но полной уверенности нет, из-за проблем с датами.

В четвертых, летописи, написанные вв. 11-12 веке, имеют несколько прохристианский характер.

Например, известно, что киевский монах Нестор судил предвзято о языческих народах населяющих Поднепровье, с целью возвеличения киевских князей, которые приняли христианство с полянами. «Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют; имеют и брачный обычай». А про кривичей и др. северных соседей полян, летописец пишет «жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывали, но умыкали девиц у воды»

Приведем другой пример. Летопись «Повесть временных лет» совпадает по времени написания с «призванием» киевлянами князя Владимира Мономаха на Киевский престол (1113г.). Он пришел к власти в обиход существующему правилу передачи власти по старшинству по просьбе киевлян, которые видели в нем защитника своих интересов. Возможно, чтобы оправдать нарушения правил «лестничного права», Нестор попытался доказать правомерность этого события, внутренне сравнивая его с «призванием варягов» на севере страны, после которых установился «мир и покой» на долгие годы. Это могло отразиться на написании летописи, где большое внимание уделяется «призванию варяг». «Приходите княжить и воладети нами».

В-шестых, летописи, включают в себе как вымышленные, так и истинные сведения о произошедших событиях, поэтому, определить, что - правда, а что ложь – очень трудоёмкое занятие и по плечу только большому сообществу ученых.

Итак, можно ли доверять летописи? Ответ напрашивается сам по себе. Не всегда и не во всем. Над генезисом Древнерусского государства работали многие ученные. Между ними до сих пор нет единства по решению основных вопросов: кто такие варяги, о которых упомянуто в летописи Нестор, какую роль сыграли в образовании государственности на Руси?

  1. Средневековые представления о «призвании» иноземцев

Кто такой Рюрик и его дружина? Наиболее убедительной мне кажутся исследования доктора исторических наук И. Н. Данилевского, который утверждает, что личность Рюрика имеет легендарный характер.

Речь идет о предание, которая, имеет очень много параллелей у других народов. Например, за 100 лет до написания «Повести временных лет» Видукинд Корвейский написал книгу «Деяния саксов». Там приводится история о послах бриттов, которые обращаются к саксам: «Благородные саксы, несчастные бритты, …прослышав о славных победах, которые одержаны вами, послали нас к вам с просьбой не оставить [бриттов] без помощи. Обширную, бескрайную свою страну, изобилующую разными благами, [бритты] готовы вручить вашей власти». Саксы согласились на предложение. Как видно из этого отрывка, история создания государства Саксов практически совпадает с историей нашего государства.

Такая же легенда связана с образование государства Нидерланды. Большая часть Нидерланд была оккупирована викингами с 850 до 920 год. Поэтому сегодня в школах Голландии при изучении происхождения своего государства, дети узнают, что в 862 г. к ним пришел кетгут Рерик и основал государство Фризия. Совпадение поразительное. Так кому же верить?

Многие историки, например, М. Чернов, отождествляют Рёрика Ютландского с летописным Рюриком, основателем Новгородского княжества и родоначальником древнерусской княжеской династии Рюриковичей.

Оба жили примерно в одно время, а их биографии схожи. Они служили своим господам, обязывались защищать их землю, были предводителями своих дружин, в поисках "славы и добычи" участвовали в походах и войнах, интригами и мечом добывали свои владения, странствовали из страны в страну.

Если мы обратимся на юг, утверждает И.Н. Данилевский, то там наблюдается та же история. Причем она написана в той части, в которой даже не была еще датирована в «Повести временных лет». История основания Киева так и осталась без дат. Речь идет о полянах, у которых тоже были три брата КИЙ-ЩЕК-ХАРИВ, и еще у них была сестра Лыбедь.

Они построили городок и назвали его по имени старшего брата Киевом. После смерти этих братьев их стали обижать соседние племена хазар.

Судя по всему, братья тоже не были славянами. В славянской этимологии не найдены значение слов Щек, Хорив. А в тюрском и арабском языках - найдено. Например «щекан» означает боевой топор, «харив» - большое плоскогорье, которое называется «Синая». Поэтому ряд учёных, в том числе профессор М. И. Артамонов, отмечают, что имена мифических братьев не носят никаких признаков славянской принадлежности. Легенды об основании города являются скорее этимологическими мифами, призванными объяснить названия киевских местностей, чем имена людей.

В армянским варианте этой же легенды, автором которой является древний летописец Зеноб Глак, упоминается о том, как два брата «инда» (возможно, производное от «венеды», «винден»), Деметр и Гисаней, изгнанные из родных мест, нашли убежище у царя Валаршака, пожаловавшего им землю Тарой. Через пятнадцать лет Валаршак убил братьев.

«…и дал власть трем их сыновьям — Куару, Мельтею и Хореану. Куар построил город Куары, …а Мельтей построил на поле том свой город и назвал его по имени Мельтей, и Хореан построил свой город в области Палуни и назвал его по имени Хореан. И по прошествии времени… Куар, Мельтей и Хореан поднялись на гору Куркея и нашли там прекрасное место… так как были там просторы для охоты и прохлада… и построили там селение и поставили они двух идолов, одного по имени Гисанея, другого по имени Деметра».

В легенде опять встречается три брата, которые по примеру Кия, Щека и Хорива, поселились на прекрасных землях, чтобы ими править. Легенда своими именами и деталями очень напоминает свидетельство русского летописца. Имя «Мелтей» по-армянски означает «змей», что повторяет славянское имя Щек.

Какой вывод можно сделать из вышесказанного? Легенда о трех братьев была очень характерной для эпохи средневековья. На севере и на юге ходили легенды о трех братьев, которые известны по именам. И в том, и в другом случае, эти правители оказываются иноплеменниками. Почему так происходит? Оказалось, что это важно в первую очередь, для летописца.

Для наших современников придумывание или натягивание сюжета, где обязательно присутствует приглашенные со стороны иноплеменники, кажется унизительным или по меньшей степени - странным. Почему же они так писали? Ведь из-за «призвании варягов» частенько у нас страдает национальная гордость и возникает иногда комплекс этнической неполноценности. Ну как же так, мы не способны даже свое государство создать. Пригласили откуда-то каких-то других правителей.

На самом деле если посмотреть на карту Европы и Азии, то станет ясно, что в огромном количестве случаев, первые государственные образования были созданы выходцами из других этносов. Точнее сказать, они их не создавали, а лишь возглавляли. Привнести государственность извне – невозможно. Это аксиома, которая не требует доказательств в современной исторической науке.

Примеров много. Первое болгарское царство, где жили южные славяне, Наших братьях по крови возглавляли болгары, которые были по происхождению тюрками. Во время великого переселения народов, булгаары разделилась на две части. Одна часть ушла на север и обосновалась в Волжско-Камское двуречье. Так появилось новое государство - Волжская Булгария. А другая часть - откочевала на запад, и там смешалась с южными славянами. Они и возглавили то государство, которое стало называться впоследствии Болгарским царством. Кто им управлял? История называет именаа ханов- Курум, Кузи, Аспарух. Позже появляется Борис, Федор, Симеон, т.е. эти булгары очень быстро ославянились. Но при этом они дали имя южным славянам – болгары. И у современных болгар на этой почве почему-то нет никаких комплексов этнической неполноценности. Там почему же оно должно появляться у нас?

Возьмем для примера другую страну - Англию. Само название «Англия, Британия», много о чем говорит. Это название государство Великобритания получило по имени тех племен, которые возглавили государственное объединение. Бритты - пришлый народ, но имя они оставили. Такая же история связана с турецким государством сельджуков и многих других государств. У огромного количества народов власть находиться в руках посторонних людей, и никого это не смущает. С чем это связано? Ответ лежит в плоскости социальной психологии. Ее особенностью является то, что чем больше объединение из разных племен, тем больше возникает опасность, что конфликт между этими племенами может разрешиться военным способом.

И когда эти племена объединяются очень важно, кто его возглавит. Если это будет кто-то из своих, то возникнет опасность, что этот человек начнёт решать общие вопросы в интересах своего племени.

Посторонний человек в этом отношении гораздо удобнее. Он решает все для всех одинаково. Он лично не заинтересован, чтобы часть племени, которые входят в союз получило какое-то преобладающее положение. Иностранцы оказываются в роли своеобразного третейского судьи.

И наверно поэтому, как считают некоторые специалисты, не нужно видеть в призвании варягов, какую-то историческую неполноценность, что, дескать, мы не могли создать даже собственное государство. Пусть этим бравируют норманисты. Научное истина утверждает другое. Нельзя привнести государственность другому народу, и варяги пришли править уже на известную славянам и финно-уграм должность, князя. Смысл приглашения чужестранцев, очевидно, заключался в стремлении привлечь опытного полководца с отрядом воинов (в данном случае Рюрика), чтобы он смог защитить славянские и финские племена.

Пришелец-скандинав, конечно, знал военные приемы своих соотечественников, в том числе и тех, которые приходили на Русь с грабительскими, пиратскими целями. Поэтому летописцы или придумывали или рассказывали реальные события о том, как находчивые племена приглашали на княжения иноземцев против нашествия своих же соплеменников. Напомним еще раз, что такие понятия, как национальная гордость, чувство этнической неполноценности и другие подобные идеи? еще не были в ходу, ввиду отсутствия существования как таковых.

История с тремя братьями всегда является историей легендарной, поэтому не так важно, кто они по происхождению. В то время границы государства были условны и определялись местами проживания податного населения. Первые князья в чем-то были похоже, с точки зрения доктора исторических наук И. Данилевского, на легализованный рэкет, банд- формирования (выражаясь современным языком), среди которых наиболее хитрые и воинственные брали силой оружия ближайшие племена. В нашем случае это были племена, которые жили вдоль торгового пути «Из варяг в греки».

Народности только складывались на основании общности языка, территориального проживания и единого пантеона богов, которым они поклонялись. Так стоит ли ломать из-за этого копья? Так ли это важно, кто по происхождению первые князья? Может варяги, а может быть русы или западные славяне. Летописец Нестор оставил путаную запись, по поводу этого самого происхождения пришельцев. Он писал: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словенекривичи и весь: „Земля наша велика  и обильна, а наряда[5] в ней нет …».

Славянисты находят в этой записи расхождение, которое противоречит теории норманистов. Потому что варяги (даже в летописном варианте) противопоставляются шведам. Но даже если оставить этот бесплодный спор о происхождении варяг(этот вопрос требует отдельного исследования), для нас важнее другое, то, что это люди, с которых начинается, действительно, какая-та история.

Вывод: Большинство современных ученых - «полунорманисты». Они считают, что в эпоху средневековья существовала практика приглашения посторонней военной силы на правление, и Русь тоже не были исключением. Варяги действительно были приглашены на Русь в качестве «третьей», примиряющей силы. (В. Днилевский, Л.А. Кацва, А. Л. Юрганов, Елена Мельникова и др.), что нисколько не умаляет достоинство ныне живущих потомков.



3) Роль варягов в образовании государственности европейских народов.

Воцарение Рюрика и образование скандинавской знати из пришельцев явление совсем не уникальное для средневековой Европы. Викинги, направляясь и на Запад и на Восток повсюду встраивались в политические процессы и политические структуры, которые происходили и в Англии и во Франции. Во Франции создалось скандинавское герцогство Нормандия, которое вошло в состав французского государства, в Англии датчане создали образ датского права, а затем норвежцы королевство Йорк, которое просуществовало практически весь 10 век.

Викинги, захватившие город в 866 году, переименовали его в Йорвик, после чего город стал столицей одноимённого королевства, располагавшегося на большей части Северной Англии. После завоевания Англии норманнами город получил своё современное имя, самое раннее упоминание которого относится к XIII веку.

Они создатели Сицилийского государства на территории современной Италии.

Точно так же и в восточной Европе, скандинавы, которых в первую очередь интересовало торговля с богатым Западом, со странами Арбского халифата, контролировали эту торговлю и утвердились на этих путях. Соответственно усиливались и ускорялись процессы образования государства и в восточнославянской среде, что привело к созданию Древнерусского государства.

Вывод: Практика приглашения варягов была повсеместной. Гипотезы происхождения государства имеет политический характер и меняется взависимости от политической конъюнктуры.



Заключение



В современной науке крайности норманской теории почти не встречаются. Серьезные ученые на Западе уже не пишут о том, что славяне получили государственность извне. В то же время и большинство российских авторов считает, что первыми князьями действительно были варяги, а Рюрик – легендарным князем. Правда, продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами, или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье).

В то же время, в современной науке существует единое мнение о том, что призвание варягов не являлось началом государственности на Руси. Государство возникло в результате закономерного развития восточнославянского общества. Норманны находились на той же стадии развития. Скорее всего, враждующие племена призвали их как нейтральную силу, способную прекратить усобицы. Варяги не были связаны ни с одной из враждующих группировок и потому в равной степени устраивали всех. Варягов призывали на княжение, следовательно, сама эта форма власти у славян уже существовала.

Кроме политических предпосылок, ученые отмечают экономические и культурные. Экономические предпосылки подразумевали рост городов и торговли, что создавало благоприятные условия для создания крупных племенных союзов, усиления связей между ними. Культурные предпосылки проявились в том, что восточнославянские племена, проживающие вдоль торгового пути, говорили на одном языке, поклонялись одним богам, придерживались одинаковых обычаев. Объединить племенных князей под единым началом смогли наиболее активные князья, возможно профессиональные воины, что немаловажно было в эпоху войн и первобытных амбиций.

Происхождение приглашаемых правителей не играет для ученого существенной той роли, которая отводится в политике. Образование народности происходит одновременно с зарождением государства. Например, национальное сознание французов сформировалась, по мнению известного историка медиевиста Наталии Басовской, в ходе Столетней войны (XIV - XIV вв.). Ярослав Мудрый не выезжая за пределы Киева, владел шестью языками. Иначе и быть не могло, потому что его жена была шведкой, дочери выданы замуж за французского, датского и норвежского королей, а сын женился на греческой принцессе. Естественно, чтобы общаться со всеми, нужно было уметь говорить и договариваться. А многие русские князья были женаты на половчанках.

Тогда почему вопрос происхождения «прародителей» до сих пор так волнует общественность?

Происходит это потому, что от ответа на вопрос о варягах по-прежнему в огромной степени зависят ответы на «великий русский вопрос»: способна ли Россия найти свой путь, или она всегда будет нуждаться в рюриках, в толчке извне, в западном образце и т.д.?

Проблема варягов, норманнов, петровских реформ, немецкого и французского засилья в русской культуре XVIII-XIX века – всё это достаточно тесно связано с проблемой исторического выбора России в начале века XXI. Русских людей по-прежнему не оставляет вопрос о том, кто мы, откуда? Куда должны идти, куда смотреть, к какому берегу причалить свои корабли?..

Философы и социологи уже не первое десятилетие твердят о «кризисе менталитета» (мы не можем себя идентифицировать), политики бросаются из одной крайности в другую – от полного космополитизма до воинствующего национализма и ксенофобии.

Между тем, политическая проблема «исторического выбора» нации не должна решаться с одной только оглядкой на историческое прошлое. Прошлое не может являться безукоризненным образцом для создания будущего; более того – даже тщательно реконструированные события давней или недавней истории не могут ничего объяснить в настоящем. Был Рюрик, были варяги… ну и что? Многовековое выяснение вопроса о происхождении Руси и национальной принадлежности первых правителей не избавит наших современников от ответственности перед будущими поколениями и от усилий в настоящем.

Недавно В.В. Путин озвучил национальную идею российского общества на встрече с предпринимателями 3 февраля 2016 г. Суть ее сводится к деятельному патриотизму.

По его словам, это идея не нова. «Только не надо думать, что патриотизм это идеология, и  связана с работой партии или какой-то общественной структуры», сказал Владимир Владимирович. Для того, чтобы внедрить национальную идею необходимо, в первую очередь, проявлять всем гражданам страны активность, делать что-то на благо общества. Только так можно добиться процветания, ощутить гордость за страну, в которой ты живешь.

































































ИСТОЧНИКИ:

  1. Бибигон. Поговорим о русских князьях. Образование государства Российского. И Н. Данилевский.

  2. Елена Широкова. Статья «Норманизм и антинорманизм», 2010г.

  3. Елена Мельникова. «Легенда о призвании варягов» в сравнительно-историческом аспекте // XI , 1999г.

  4. Кирпичников А. Н. в "Сказание о призвании варягов": Источник: Первые скандинавские чтения. – СПб.: "Наука", 1997г.

  5. Наталии Басовской. Книга «Столетняя война. Леопард против лилии». 2010 г.

  6. Сообщение ТАСС от 3 февраля 2016 г. «Путин назвал единственно возможную для России национальную идею».

  7. https://ru.wikipedia

  8. http://scisne.net/a-1031

  9. https://ru.wikipedia.org/wiki

  10. https://ru.wikipedia.org/wiki

  11. Нестор http://www.a-nevsky.ru/library/istoriya-russkogo-letopisaniya-xi-xviii-vv2.html

  12. https://ru.wikipedia.org/wiki/



















Выбранный для просмотра документ исследовательская Норманы-Антинорманы.ppt

библиотека
материалов
Историко-обществоведческая конференция «Фальсификация истории. Наука и репрез...
ПЛАН: I. Возникновения и эволюции теорий о генезисе Древнерусского государств...
норманисты	антинорманисты И.Г.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Шлецер	М.В.Ломоносов, С.А....
В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами соб...
РЮРИК
Норманизм. ПОСЛАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО ЮХАНУ III ОТ 11 ЯНВАРЯ 1573 ГОДА. "А что т...
Г. С. Байер Основоположником норманизма как научной теории в России следует с...
Н.М. Карамзин “История государства Российского   Варяги или Норманы долженст...
М. Ломоносов «Древняя российская история». Русь как государство и русская ку...
С.А. Гедеонов «Варяги и Русь» (1876). Варяги являлись западными славянами, а...
В.О.Ключевский В 1876 писал «Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и нор...
Д. И. Иловайский «Разыскания о начале Руси» 1876 Отбросил славянскую теорию и...
Советский «полунорманизм» Б. А. Рыбаков. Варяги-пришельцы, управляя восточным...
Современные историки И. Н. Данилевский История с тремя братьями всегда являет...
Елена Мельникова Практика приглашения варягов была повсеместной. Варяги созда...
Государство – особая организация политической власти общества, располагающая...
ВЫВОДЫ
Причины образования Древнерусского государства Политические + эконмические ку...
1.Теория норманистов имеет более длительную историю, но менее убедительна. 2....
Путин: «Деятельный патриотизм - "это и есть национальная идея СОВРЕМЕННОЙ Рос...
Источники Бибигон. Поговорим о русских князьях. Образование государства Росси...
21 1

Описание презентации по отдельным слайдам:

№ слайда 1 Историко-обществоведческая конференция «Фальсификация истории. Наука и репрез
Описание слайда:

Историко-обществоведческая конференция «Фальсификация истории. Наука и репрезентация фактов»   Исследовательская работа на тему:   «РАЗНАЯ ИСТОРИЯ ОДНОГО НАРОДА:  НОРМАНСКАЯ И АНТИНОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА »     Наименование МОУ: «Большегрызловская СОШ»     Выполнила: ученица Руководитель: Конова Елизавета Васильевна учитель истории Класс 10 Стоян Наталия Васильевна 2016 г. :

№ слайда 2 ПЛАН: I. Возникновения и эволюции теорий о генезисе Древнерусского государств
Описание слайда:

ПЛАН: I. Возникновения и эволюции теорий о генезисе Древнерусского государства 1. Норманизм и антинормнизм. 2. Норманская теория в XVI – XVIII вв. 3. Первые столкновения норманистов и антинорманистов в России. 4. Антинорманизм начала XIX. 5. норманизм и антинорманизм во второй половине XIX-начале XX вв. 6. советский «полунорманизм» II. Современные историки об истоках российской государственности. 1. трудности изучения древних летописей. 2, средневековые представления о «призвании» иноземцев 3. роль варягов в образовании государственности европейских народов.

№ слайда 3 норманисты	антинорманисты И.Г.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Шлецер	М.В.Ломоносов, С.А.
Описание слайда:

норманисты антинорманисты И.Г.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Шлецер М.В.Ломоносов, С.А. Гедеонов Основатели Древнерусского государства – норманны, которых славяне призвали в свои земли для управления ими. Славяне не способны к созданию своей государственности. У восточных славян шёл процесс разложения родового строя и развития государственности до прихода варягов. Влияние скандинавов на образование государства незначительно. Название "Русь" скандинавского происхождения. Название "Русь" имеет славянское происхождение.

№ слайда 4 В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами соб
Описание слайда:

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по закону". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные – норманны и англы, а еще иные готландцы,- вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". О С Н В Н О Й И С Т О Ч Н И К Н О Р М А Н И С Т О В

№ слайда 5 РЮРИК
Описание слайда:

РЮРИК

№ слайда 6 Норманизм. ПОСЛАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО ЮХАНУ III ОТ 11 ЯНВАРЯ 1573 ГОДА. "А что т
Описание слайда:

Норманизм. ПОСЛАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО ЮХАНУ III ОТ 11 ЯНВАРЯ 1573 ГОДА. "А что ты написал по нашему самодержьства писму о великом государи самодержце Георгии-Ярославе (Ярославе Мудром. — В.Ф.), и мы потому так писали, что в прежних хрониках и летописцех писано, что с великим государем самодержцем Георгием-Ярославом на многих битвах бывали варяги, а варяги — немцы, и коли его слушали, ино то его были, да толко мы то известили, а нам то не надобе"

№ слайда 7 Г. С. Байер Основоположником норманизма как научной теории в России следует с
Описание слайда:

Г. С. Байер Основоположником норманизма как научной теории в России следует считать академика Г. С. Байера, приглашённые в Петербург в 1725 году. Ф. Миллер «О происхождении и имени народа Российского» (1749 год)

№ слайда 8 Н.М. Карамзин “История государства Российского   Варяги или Норманы долженст
Описание слайда:

Н.М. Карамзин “История государства Российского   Варяги или Норманы долженствовали быть образованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера

№ слайда 9 М. Ломоносов «Древняя российская история». Русь как государство и русская ку
Описание слайда:

М. Ломоносов «Древняя российская история». Русь как государство и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Рюрик был родом из полабских славян, имевших династические связи с князьями ильменских словен.

№ слайда 10 С.А. Гедеонов «Варяги и Русь» (1876). Варяги являлись западными славянами, а
Описание слайда:

С.А. Гедеонов «Варяги и Русь» (1876). Варяги являлись западными славянами, а Русь – коренной восточнославянский народ.

№ слайда 11 В.О.Ключевский В 1876 писал «Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и нор
Описание слайда:

В.О.Ключевский В 1876 писал «Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса…»

№ слайда 12 Д. И. Иловайский «Разыскания о начале Руси» 1876 Отбросил славянскую теорию и
Описание слайда:

Д. И. Иловайский «Разыскания о начале Руси» 1876 Отбросил славянскую теорию и выставил гунно-болгарскую

№ слайда 13 Советский «полунорманизм» Б. А. Рыбаков. Варяги-пришельцы, управляя восточным
Описание слайда:

Советский «полунорманизм» Б. А. Рыбаков. Варяги-пришельцы, управляя восточными славянами, почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.

№ слайда 14 Современные историки И. Н. Данилевский История с тремя братьями всегда являет
Описание слайда:

Современные историки И. Н. Данилевский История с тремя братьями всегда является историей легендарной, поэтому не так важно, кто они по происхождению. Варяги действительно были приглашены на Русь в качестве «третьей», примиряющей силы

№ слайда 15 Елена Мельникова Практика приглашения варягов была повсеместной. Варяги созда
Описание слайда:

Елена Мельникова Практика приглашения варягов была повсеместной. Варяги создали многие европейские государства: Герцогство Нормандия, английское королевство Йорк, Сицилийское государство.

№ слайда 16 Государство – особая организация политической власти общества, располагающая
Описание слайда:

Государство – особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом управления и принуждения.

№ слайда 17 ВЫВОДЫ
Описание слайда:

ВЫВОДЫ

№ слайда 18 Причины образования Древнерусского государства Политические + эконмические ку
Описание слайда:

Причины образования Древнерусского государства Политические + эконмические культурные Сложился институт княжеской власти. Торговля и рост городов усилила связи между племенами Общая культура, единый пантеон богов

№ слайда 19 1.Теория норманистов имеет более длительную историю, но менее убедительна. 2.
Описание слайда:

1.Теория норманистов имеет более длительную историю, но менее убедительна. 2. Историки советского периода придерживались серединной теории, признавая приглашение князя Рюрика, но отвергая роль норманской культуры. 3. В современной науке крайности норманской теории почти не встречаются. 4. Большинство ученых признает: легендарность Рюрика и варяжское происхождение первых русских князей. 5. Но продолжаются споры о том, были ли варяги скандинавами, или западными славянами, жившими на южном побережье Балтийского моря (польское Поморье.

№ слайда 20 Путин: «Деятельный патриотизм - "это и есть национальная идея СОВРЕМЕННОЙ Рос
Описание слайда:

Путин: «Деятельный патриотизм - "это и есть национальная идея СОВРЕМЕННОЙ России"

№ слайда 21 Источники Бибигон. Поговорим о русских князьях. Образование государства Росси
Описание слайда:

Источники Бибигон. Поговорим о русских князьях. Образование государства Российского. И Н. Данилевский. Елена Широкова. Статья «Норманизм и антинорманизм», 2010г. Елена Мельникова. «Легенда о призвании варягов» в сравнительно-историческом аспекте // XI , 1999г. Кирпичников А. Н. в "Сказание о призвании варягов": Источник: Первые скандинавские чтения. – СПб.: "Наука", 1997г. https://ru.wikipedia http://scisne.net/a-1031 https://ru.wikipedia.org/wiki https://ru.wikipedia.org/wiki Нестор http://www.a-nevsky.ru/library/istoriya-russkogo-letopisaniya-xi-xviii-vv2.html https://ru.wikipedia.org/wiki/

Автор
Дата добавления 25.04.2016
Раздел История
Подраздел Научные работы
Просмотров222
Номер материала ДБ-052182
Получить свидетельство о публикации

Выберите специальность, которую Вы хотите получить:

Обучение проходит дистанционно на сайте проекта "Инфоурок".
По итогам обучения слушателям выдаются печатные дипломы установленного образца.

ПЕРЕЙТИ В КАТАЛОГ КУРСОВ

Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх