Материалы к уроку истории России "Смута - время смены фаз этногенеза"

Материалы к уроку курса «История России:

конец XVI – XVII века»:

«Смута – время смены фаз этногенеза» 

Материалы разработаны студенткой ФГБОУ ВО

«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ВятГУ) г. Кирова

группы «История» Факультета гуманитарных и социальных наук

Шутовой Ксенией Александровной

В формировании этносов существует несколько основополагающих факторов: этническая территория, язык, этническая история и этническое самосознание. C точки зрения Гумилева, основой формирования этноса является стереотип поведения. Именно соотношение активного населения к основной массе говорит об уровне развития этноса.

Историю можно рассмотреть как этногенез разных народов, однако по отношению к России этот подход не выглядит оптимальным из-за многонациональности самой страны. В то же время идет выделение пассионарных циклов: от 1 до 6. С первой точки зрения, история России с начала призвания до настоящего времени – это один цикл развития.

Согласно второй точке зрения, пассионарные циклы соответствуют временем нахождения династий у власти: Рюриковичи и Романовы.

Также есть третья точка зрения, по которой историю России можно разделить на следующие периоды-циклы:

1) Призвание Рюрика на Русь до Феодальной раздробленности;

2) Собирание русских земель вокруг Москвы – времена Смуты;

3) Воцарение Романовых – Дворцовые перевороты XVIII века;

4) Воцарение Павла I (1796 г.) – Февральская революция 1917 г.;

5)Советский период 1917-1991 гг.

6)Распад СССР 1991 г. – настоящее время

Эти разделения на циклы не единственные, но они более популярны в современной историографии.

Согласно теории этногенеза, Россия пережила один полный пассионарный цикл и перешла к новому. По мнению Гумилева, Россия сейчас находится в стадии надлома – «резкое снижение пассионарного напряжения после акматической фазы, сопровождающегося расколом этнического поля, ростом числа субпассионариев, острыми конфликтами внутри этнической системы»[1]. Вслед за этой фазой следует инерционная фаза, которая характеризуется планомерным развитием без каких-либо пиков. Современная ситуация России больше соответствует переходному периоду между фазой надлома и инерционной фазой. (См. прилож. 1)

Все же точно нельзя определить, в какой фазе находится Россия, потому что все разновидности прохождения циклов к настоящему времени расширились и нельзя с точностью их наложить историю России на пассионарную теорию Гумилева. Усложняет ситуацию и то, что на развитие истории России повлияли многие народы, что привело к нарушению последовательности фаз этногенеза.

Даже историю Смуты и формирование ополчений можно рассматривать  как один из периодов пассионарного цикла. Основополагающим фактором в развитии этноса является нахождение народа в экстремальных условиях. Все переломные события в истории, привлекшие к серьезным изменениям, в основном, приводят к формированию этноса. А Смута – это переломные период в истории России, которые повлек за собой серьезные изменения, т.е. изменение фаз пассионарности.

I глава: Смутное время в истории России

1.   История Смуты

Историю России можно разделить на несколько периодов. Главным критерием деления в данной работе является – правящая династия. По общеизвестной точке зрения на царском престоле на Руси и России было две династии: Рюриковичи и Романовы. Воцарение новой династии, Романовых, связано с переломным моментом в истории России – Смутным временем.

«Русские люди, пережившие это тяжелое время, называли его и именно последние его годы «великой разрухой Московского государства». Признаки Смуты стали обнаруживаться тотчас после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича; Смута прекращается с того времени, когда земские чины, собравшиеся в Москве в начале 1613 г., избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила»[2].

Менталитет современного общества очень сильно отличается от менталитета людей Средневековья. Объяснение многих явлений и событий не возможно с современным восприятием мира. А также недостоверность источников или их отсутствие веду к тому, что нельзя точно выяснить достоверные причины Смуты. По распространенной точке зрения, причиной начала Смуты является прерывание династии Рюриковичей, посредством жестокой политики опричнины и физическое уничтожение династии Рюриковичей за последние поколения.

«Грозный царь Иван Васильевич года за два с чем-нибудь до своей смерти, в 1581 г., в одну из дурных минут, какие тогда часто на него находили, прибил свою сноху за то, что она, будучи беременной, при входе свекра в ее комнату оказалась слишком запросто одетой, simplici veste induta, как объясняет дело иезуит Антоний Поссевин, приехавший в Москву три месяца спустя после событий и знавший его по горячим следам. Муж побитой, наследник отцова престола царевич Иван, вступился за обиженную жену, а вспыливший отец печально удачным ударом железного костыля в голову положил сына на месте. Царь Иван едва не повешался с горя по сыне, с неистовым воплем вскакивал по ночам с постели, хотел отречься от престола и постричься; однако, как бы то ни было, вследствие этого несчастного случая преемником Грозного стал второй его сын царевич Федор»[3].

Дополнительным условием в формировании единства государства долгое время играла церковь. Она объединяла под своей идеологией народ, но постепенно, к XVII веку происходит обмирщение культуры. Совместно с этими процессами необходимо было изменяться и государству, но это очень сложно, так как русская культура всегда характеризовалась традиционализмом.

А Федор являлся набожным, близким к небесному человеком. Ключевский характеризует его, как человека малого роста, худощавого, с тихим голосом и очень улыбчивого. Он «находил удовольствие только в духовных предметах, часто бегал по церквам трезвонить в колокола и слушать обедню». В свой адрес он слышал много упреков не только со стороны отца, но и так же народа. По завещанию Ивана Васильевича законным наследником престола являлся Федор, но было назначено регентство, т.к. Федор был «младенцем по способностям»[4] до самой смерти. «Борьба бояр за регентство в его царствование получает уже новое значение: здесь должны были выставиться не могущественнейшие только роды боярские, но будущие династии: две из них погибли в борьбе, в бурях Смутного времени, третья утвердилась на престоле Рюриковичей»[5].

Большим почетом пользовалась фамилия князей Мстиславских, при смерти Ивана Грозного Иван Федорович Мстиславский занимал первое место среди бояр, но, в общем, эта династия никогда не отличалась значительными способностями, энергией. Линия князей Голицыных, представитель князь Василий Васильевич, являлась искателем престола в Смутное время.

Князей-потомков династии Рюриковичей было много, но они уже потеряли свое значение. Наибольшую роль среди них играла фамилия Шуйских, которые пользовались расположением горожан московских, купцов и черных людей.

Также набирали свою мощь фамилии Романовых-Юрьевых и Годуновых.

Фамилия Годуновых была менее значительна: Борис Федорович Годунов приблизился к Ивану Грозному посредством брака на дочери Малюты Скуратова-Бельского, а к престолу приблизился благодаря браку его сестры Ирины и царевича Федора.

Таким образов все фамилии были приближены к царскому престолу через регентство Федора, что привело к ожесточенной борьбе.

«В 1584 году 31 мая Феодор венчался на царство по прежним обычаям; митрополит Дионисий говорил поучение, увещевал царя иметь веру ко святым церквям и честным монастырям, ему, митрополиту, и всем своим богомольцам повиновался, ибо честь, воздающаяся святителю, к самому Христу восходит; братью свою по плоти любить и почитать; бояр и вельмож жаловать и беречь, по их отечеству, и ко всем князьям и княжатам, к детям боярским и ко всему воинству быть приступну, молистиву и приветну; всех православных христиан блюсти, жаловать и попечение о них иметь от всего сердца, за обидимых стоять царски и мужески, не давать обижать не по суду и не по правде; языка льстивого и слуха суетного не принимать, оболгателя не слушать и злым людям веры не давать; быть любомудру или мудрым последовать, потому что на них, как на престоле, бог почивает: раздавать саны безвозмездно, ибо купивший власть мздоимцем бывает, и проч.»[6].

В 1586 г. умер боярин Никита Романович, и на его место стал брат царицы Борис Годунов. За это место шла борьба между Шуйскими с его сторонниками и с другой стороны – Мстиславские (Иван Федорович), Шуйские, Воротынские и другие. После ожесточенной борьбы остались бороться за престол Шуйские и Годуновы.

«Годунов освободился от всех соперников; после падения Шуйских и свержением Дионисия…никто уже не осмеливался восставать против всемогущего правителя»[7].

Таким образом, Борис постепенно занял место Федора, хотя еще некоторое время Федор играл представительную роль.

Во время царствования Бориса (14 лет) государство отдыхало от погромов и опричнины. Но, несмотря на все благоприятные деяния Б.Годунова, в Москве стали ходить слухи: Бориса обвиняли в убийстве семилетнего Димитрия – сын Ивана Грозного, который жил в Угличе. «И как бы в оправдание этих толков в 1591 г. по Москве разнеслась весть, что удельный князь Димитрий средь бела дня зарезан в Угличе и что убийцы были тут же перебиты поднявшимися горожанами, так что не с кого стало снять показания при следствии». Рассматривала это происшествие следственная комиссия во главе с князем В.И. Шуйским – враги Бориса Годунова. Но комиссия провела недобросовестное расследование, собирала совершенно не нужные для следствия данные, в итоге обвинили убийц людей, которые никак не были виновны в смерти Димитрия, якобы зарезанного. Патриарх Иов объявил, что смерть Димитрия – Божья воля. Тем дело и кончилось.

В январе 1598 г. умер последний из Калитиной династии царь Федор. Вдова умершего Ирина подстриглась. «Итак, династия вымерла не чисто, но своею смертью. Земский собор под представительством … патриарха Иова избрал на царство правителя Бориса Годунова»[8].

Правление при официальном выборе Бориса мало чем отличалось от правления при регентстве. Его преимуществом в признании народа было то, что он не числился в списках опричников. Также царь заботился о бедных и нищих. Правильная внутренняя и внешняя политика привели к огромной популярности, и он мог вести за собой массы на благо страны.

Но, несмотря на все плюсы в правлении нового царя, популярность его была не очень прочна. Быстрым временем он стал объектом для клеветы, которая в некотором роде содержала и часть правды. «Говорили …, что это он подослал убийц к царевичу^[9], чтобы проложить себе дорогу к престолу. … Прошло семь лет – семь безмятежных лет правления Бориса. Время начало стирать углицкое пятно с Борисова лица. Но со смертью царя Федора подозрительная народная молва оживилась. Пошли слухи, что и избрание Бориса на царство было нечисто, что, отравив царя Федора, Годунов достиг престола полицейскими уловками, которые молва возводила в целую организацию»[10].Были задействованы все силы: церковь, правящий круг людей, вдова Федора, которые молили, чтобы выбрали Бориса на царство. Все это проходило в обязательной форме, всех сгоняли к монастырям, а кто же отказывался их «пинками в шею сзади заставляли кланяться в землю»[11].

А в 1604 г. по Москве прошел самый страшный слух: Годуновы убили в Угличе не наследника престола Дмитрия, а другого мальчика, и что Димитрий идет из Литвы, чтобы вернуть себе престол.

Первая версия о спасшемся царевиче была такова. Говорили, что в Россию идет истинный царевич, который бежал на Украину к своему ссыльному крестному отцу Ивану Мстиславскому, после смерти которого, он отправился в Польшу. Но эта версия потерпела крах, т.к. никакого ссыльного Мстиславского на Украине не было, и т.к. все русские князья бежали не на Украину и Польшу, а Литву.

Также были споры по поводу смерти и спасения царевича Димитрия. Одни утверждали, что его спас врач, а другие – мать. Кто-то говорил, что его подменили. Третьи сообщали, что его убили ночью, хотя всем известно, что убийство было совершено днем.

Все эти и другие разногласия говорят о том, что в Россию идет не истинный Димитрий, а самозванец.

Для доказательства своего истинного царского происхождения Лжедмитрий I пообещал польскому королю Ежи Мнишеку Смоленск и Севрерские земли: Стародубская, Любечская; также Брянская земля перешла Сигизмунду.. А после женитьбы на Марине Мнишек еще пообещал во владение своей невесте Псков и Новгород.

В 1604 г. снаряженное Мнишеком войско самозванца пересекло границу России. Многие города сдались самозванцу без боя (Чернигов, Путивль). Навстречу самозванцу было послано царское войско, которое вскоре перешло на его сторону. Не подозревая о том, что Лжедмитрий жив, Борис вызвал в Москву Василия Шуйского, чтобы щедро наградить за помощь в уничтожении войска Лжедмитрия и его убийство.

В самый разгар, в апреле 1605 г., военных событий против войск Лжедмитрия царь Борис умер. (См. прилож. 3)

«Лжедмитрий узнал в Серпухове о гибели Годуновых; на дороге из этого города к Москве остановился на несколько дней в селе Коломенском и 20 июня въехал торжественно в столицу, при звоне колоколов у всех церквей, при бесчисленном множестве народа на улицах, на крышах домов, на колокольнях; народ падал на колена пред новым царем и кричал: «Дай господи, тебе, государь, здоровья! Ты наше солнышко праведное!» Димитрий отвечал на эти крики «Дай бог и вам здоровья! Встаньте и молитесь за меня богу!» … Духовенство встретило царя на Лобном месте с крестами;… Димитрий остановил свою лошадь подле церкви Василия Блаженного, снял шапку, взглянул на Кремль, на бесчисленные толпы народа и с горючими слезами начал благодарить бога, что сподобил его увидеть родную Москву»[12]. С этого времени «самозванство стало хронической болезнью государства»[13].

Правление Лжедмитрия I, известного как Григорий Отрепьев, сопровождалось разными слухами.

«Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Его личность была очень интересна: он был очень открытым человеком, со всеми общался на равных, не по-царски, с легкостью решал трудные вопросы, был богато одаренным. … Его поведение быстро привлекло к себе большие массы людей, что привело к толкам о его самозванстве. Он был первым, кто созвал земский собор для решения вопроса о распространения «клеветы о самозванстве»[14]. Назначенные смертные казни князьям Шуйским он заменил на ссылку, а после ссылки всем возвратил прежние должности. Его самовольность и неподчиненность боярам привели к тому, что его боярская знать отправила посольство в Краков. Там королевичу Владиславу предложили стать русским царем. А князья Шуйские объяснили, присягу Лжедмитрию, как избавление от Бориса Годунова.

Весной 1606 г. созрел круг заговорщиков, которые больше роптали на самозванца Лжедмитрия из-за поляков, но бояре не решались поднять народ на Лжедмитрия и на поляков вместе. «Разделили обе стороны и 17 мая 1606 г. вели народ в Кремль с криком: «Поляки бьют бояр и государя». Их цель была окружить Лжедмитрия будто для защиты и убить его»[15].

После самозванца на престол вступил князь В.И. Шуйский. Венчание на царство состоялось 1 июня 1606 г. К тому времени ему уже было 54 года. Вместе с ним и появилось второе лицо в государстве – патриарх Гермоген, противостоящий неправославным проступкам Лжедмитрия I. Приход Василия предвещал что-то новое, т.к. и его венчание уже было несколько странным: он дал клятву, которая ограничивала его царскую власть, и также он целовал крест, чего не было при прежних правителях. С приходом к власти Василия было подписано несколько грамот, в которых было хоть по одной лжи. Например, что его избрали на Освященном соборе государем «всего Московского государства» (избрания не было).

Также при Василии появилось новшество: «первый опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти. … Царь Василий ограничивал свою власть: крестной клятвой он еще скреплял ее ограничение и являлся не только выборным, но и присяжным царем. Присяга отрицала в самом существе личную власть царя прежней династии, сложившуюся из удельных отношений государя-хозяина. … Вместе с тем царь Василий отказывался от трех прерогатив, в которых наиболее явственно выражалась эта личная власть царя. То были: 1) «опала без вины», царская немилость без достаточного повода, по личному усмотрению; 2) конфискация имущества у непричастной к преступлению семьи и родни преступника – отказом от этого права упразднялся старинный институт политической ответственности рода за родичей; наконец, 3) чрезвычайный следственно-политический суд по доносам с попытками и оговорами, но без очных ставок, свидетельских показаний и других средств нормального процесса»[16].

Все эти нововведения помогли завладеть доверием среди народа и правящих кругов. Благодаря этому Василий Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, формально он обещал править по законам.С воцарением Василия в Смуту вмешался второй слой правящего класса, к нему относились среднее дворянство, столичное дворянство и приказные дельцы, дьяки.

Этот второй слой тоже разработал акт, который больше ограничивал права Василия. Они считали, что Василий попал на царствование незаконным путем, и что причиной недовольства воцарения Шуйского было и то, что он отписывал свое избрание боярскому кружку, хотя он действовал независимо от них.

Во второй половине 1606 г. вокруг царя созрел круг заговорщиков, которые хотели свергнуть Шуйского. Они понимали, что необходимо было действовать правильными путями: нельзя было самим подниматься против царя, т.к. это не приведет и к власти, к доверию народа. Шуйского нужно было свергнуть, как Годунова. Тогда родился слух о новом самозванце. «17 мая, когда заговорщики были заняты истреблением самозванца и поляков, Михаил Молчанов, один из убийц Федора Годунова, успел скрыться из дворца и из Москвы. …Молчанов направился путь к литовским границам, распуская везде по дороге слух, что он царь Дмитрий, который спасается из Москвы и вместо которого москвитяне ошибкою убили другого человека. Этот слух скоро достиг Москвы и распространился между ее жителями. … Как обыкновенно бывает в таких случаях, всякий старался представить свое мнение о чудном, таинственном событии, свою догадку»[17]. Так, например, француз говорил, что труп имел волосы длиннее, чем сам Лжедмитрий; а поляк Хвалибог – комнатный слуга убитого Лжедмитрия описывал труп с точностью наоборот внешности Димитрия: малый, толстый, с бритым лбом, с косматой грудью.

«Чрез несколько времени, в один воскресный день, когда царь шел к обедне, увидел он множество народа у дворца: толпы были созваны известием, что царь будет говорить с народом. Шуйский остановился и, плача от досады, начал говорить окружавшим его боярам, что им не нужно выдумывать коварных средств, если они хотят от него избавиться, что, избрав его царем, могут и низложить его, если он им неугоден, и что он оставит престол без сопротивления. … Шуйский подумал, что пристращал крамольников, что большинство за него, потому, взявши снова посох, сказал: «Мне уже наскучили эти козни: то меня хотите умертвить, то бояр и иностранцев или по крайней мене ограбить их; если вы меня признаете царем, то я требую казни виновных». … Схватив пятерых из толпы, высекли кнутом и сослали»[18].

Между тем Григорий Петрович Шаховскому нужен был человек, который выдал бы себя за Димитрия. Ранее объявленный себя Димитрием Молчанов, не хотел играть роль самозванца и не нашел еще того, кто бы согласился на эту роль. Для кульминации свержения Шуйского было необходимо восстание. И таковое началось под предводительством Болотникова.

Восстание Болотникова подвергается дискуссии с точки зрения цели его создания и прохождения.

Н.М. Карамзин считал, что восстание Болотникова – это «бунт Шаховского»[19]. Русским народом управляют поляки.

Противоположная точка зрения была у С.М. Соловьева: он называл восстание Болотникова – первая социальная и первая крестьянская война.

В.О. Ключевский также развивает мысль социальной борьбы, а не подданство полякам мыслей и действий восстания Болотникова.

По мнению С.Ф. Платонова, восстание Болотникова было представлено открытой враждой классов служилых землевладельцев и крепостного населения. Это можно прировнять к гражданской войне.

Однако М.Н. Покровский утверждает, что восстание не имело цель общественного переворота. Но в результате изменения своих взглядов, он выдвинул противоположную точку зрения: восстание характеризовалось мощным взрывом классовой борьбы, т.е. это была « «крестьянская война» или «казацкая революция»»[20].

И.И. Смирнов, собрав и обобщив материалы, пришел к выводу, что это была крестьянская война, которая стремилась к уничтожению крепостного права.

На основании всех этих выводов автор считает, что вне зависимости от причин и цели восстания-войны Болотникова, оно вызвало политический резонанс, который поднял весь народ. И как следствие все это привело к массовым выступлениям, которые способствовали снижению авторитета Василия Шуйского, а это было главной целью сторонников Лжедмитрия II.

Сам Иван Исаевич Болотников был холопом князя Андрея Андреевича Телятевского. В молодости его взяли в плен татары продали туркам, и несколько лет он был галерным невольником. Потом каким-то образом освободился и следовал через Польшу на родину, где услышал о событиях, которые происходили в Москве. Болотникова схватили и отправили к Молчанову, который в свою очередь отправил его в Путивль к князю Шаховскому. На Болотникова была возложена миссия: ему было необходимо поднять как можно больше народа за самозванца, с чем он легко справился. Под знамена Димитрия стали стекаться разбойники, воры, беглые холопы и крестьяне. Они грабили своих господ, сажали воевод в тюрьмы, а по Москве стали распространяться грамоты, в которых упрекали москвитян в неблагодарности Димитрию и грозили возвращение его для наказания столицы не позднее 1 сентября.

В 1606 г. прошел ряд восстаний против Василия, в том числе Северская земля и заокские города с Путивлем, которые отражали интересы самозванца.

«Болотников, соединившись со Пашковым и рязанцами, переправился за Оку, взял и разграбил Коломну; отряд царского войска под начальством князя Михайлы Васильевича Скопина-Шуйского одержал верх в сшибке на берегах Пахры; но главная рать под начальством князя Мстиславского и других бояр старых была поражена в семидесяти верстах от Москвы, при селе Троицком. Болотников, гоня побежденных, дошел до Москвы и стал в селе Коломенском. Царствование Шуйского, казалось, должно было кончиться. … Но в полках, пришедших осаждать Шуйского, господствовало раздвоение, которое и спасло его на этот раз. … Скоро узнали в Смоленске, что из Польши готов явиться царь…Шуйский ободрился; он послал уговаривать Болотникова отстать от самозванца, но люди, из которых состояло войско Болотникова, бились не за самозванца, а за возможность жить на счет государства, от примирения с которым они не могли ожидать никакой выгоды»[21], и Болотников не собирался нарушать клятвы, данной Димитрию.

Тем временем Шуйский начал наступательные движения в разные районы России: Калуга, Венева, Тула, но южные города по-прежнему оставались верны самозванцу. Тогда в начале 1607 года Шуйский придумал церемонию: он велел Гермогену с лучшим духовенством послать в Старицу за прежним патриархом Иовом, чтобы он приехал в Москву и простых всех христиан в из клятвопреступлении. 14 февраля приехал Иов, и 16 числа написали они грамоту,  по которой признавали и прощали все присяги самозванцу. Собрали собор 20 февраля, где объявили, что «Димитрий сам закололся в припадке падучей болезни, и тот же патриарх Иов объявил, что это свидетельство истинное»[22].

Но ночью по Москве пошел новый слух, что Шуйский попросил немца Фидлера отравить Болотникова. Фидлер приехал в Калугу, открыл все Болотникову и отдал яд. Положение Болотникова и его товарищей было затруднительным: не появлялся царевич Димитрий, что настораживало всех.  Григорий Шаховский нашел самозванца – Петра. В это время Шуйский набрал стотысячную армию и осадил Тулу. Осажденные отправили посла в Польшу к пану Мнишику «с просьбой выслать им какого ни на есть человека с именем царевича Димитрия». Такой человек нашелся, прозвали его Лжедмитрием II.

А в это время Тула сдалась, а Болотникова сослали в Каргополь и там утопили.

А Лжедмитрий II пошел по русским землям с польско-литовскими и казацкими отрядами, собирая все больше и больше приверженцев. Набрав войско около 3 тысяч, он подошел к Козельску, потом обошел ряд других городов, а к лету 1608 г. подошел к подмосковному селу Тушино.

В это время в Москве решались вопросы о поиске помощи Василию против Лжедмитрия II. Василий обратился к Карлу IX: в это время между Швецией и Польшей шла вражда из-за того, что дядя выборного короля польского Сигизмунда III Карл IX отнял наследственный шведский престол. Василий обратился к врагам тушинцев. «Переговоры, веденные племянником царя князем Скопиным-Шуйским, окончились посылкой вспомогательного шведского отряда под начальством генерала Делагарди, за что царь Василий принужден был заключить вечный союз со Швецией против Польши и пойти на другие тяжкие уступки»[23]. В осенью 1609 г. Сигизмунд осадил Смоленск, как ответ на разрыв отношений Москвы и Польши.

В это же время из Тушина сбежал «царик в мужицком платье и на навозных санях… в Калугу»[24]. Оставшиеся там поляки под предводительством князя Рожинского, который был гетманом тушинского войска, пошли на соглашение с Сигизмундом, который звал их к себе под Смоленск. Русские тушинцы, включая боярина М.Г. Салтыкова, последовали примеру поляков и выбрали послов для переговоров с Сигизмундом об избрании его сына Владислава на московский престол.

И 4 февраля 1610 г. был заключен договор под Смоленском М.Салтыкова и его товарищей с королем Сигизмундом. По условиям договора тушинцы признавали московским царем королевича Владислава. Также он в себе заключал хорошо разработанный план государственного устройства: излагал права и преимущества всего московского народа и отдельных классов, был установлен порядок высшего управления. Также дополнение было то, что договор обеспечивает неприкосновенность русской православной веры. Личных прав по этому договору было больше, чем в записях царя Василия Шуйского.

Была четко сформулирована значение земского собора: он имел две основные функции. Первая функция заключалась в исправлении или дополнении судного обычая, Судебника – учредительная функция; вторая – законодательный почин: решение всех вопрос по назначению новых законов и судопроизводству с участием земского собора.

В это время в Москве произошла смена власти. Племянник Василия Шуйского М.В. Скопин-Шуйский со шведским отрядом очистил северные города от тушинцев и в марте 1610 г. вступил в Москву. Он был желанным приемником старого бездетного дяди, но внезапно умер. Также это время сопровождалось неудачами на западном фронте: войска, посланные против Сигизмунда к Смоленску, были разбиты. Москва присягнула Боярской думе как временному правительству. Перед Россией стоял выбор между двумя потенциальными правителями: Владислав и самозванец. «Боясь вора, московские бояре вошли в соглашение с Жолкевским[25] на условиях, принятых королем под Смоленском. Однако договор, на котором 17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу, не был повторением акта 4 февраля. … Договор 4 февраля – это целый основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных, и притом закон, совершенно консервативный, настойчиво оберегающий старину, как было прежде, при прежних государствах, по стародавнему обычаю Московского государства»[26].

С присягой Владиславу стало все больше поляков, которые занимали главенствующие посты в Москве и просто ее заселяли. А за месяц до присяги Владиславу Василий Шуйский был насильно пострижен в монахи и увезен в Чудов монастырь.

Для управления страной Боярской думой была создана комиссия из семи бояр – «семибоярщина». Ухудшились как внутренние, так и внешние дела. Обострились отношения со Швецией, начали восставать города России. В декабре 1610 г. был убит Лжедмитрий II, но борьба за власть не уменьшилась.

Начали формироваться ополчения. В марте 1611 г. в Москве «поляки перерезались с москвичами и сожгли столицу»[27]. Собравшееся ополчение осадило уцелевшую часть Москвы и выбрало временное правительство из 3 человек: Дмитрий Трубецкой, Иван Зарубский и Прокофий Ляпунов. Этими людьми был подписан приговор 30 июня 1611 г, который был назван приговором «всей земли», хотя он писан только тремя личностями. Люди одного класса (дворяне-ополченцы) объявили себя представителями всей земли, всего народа. Они обладали многими правами, но ничего не могли сделать без лагерного всеземского совета, который был высшей распорядительной властью и имел компетенцию шире земского собора. Этот приговор ограничивал интересы служилых людей, регулировал поземельные и служебные отношения; также он лишь вскользь упоминает о крестьянах и дворовых людях – «беглые и вывезенные в Смутное время люди должны быть возвращены прежним владельцам»[28].

Вслед за дворянами-ополченцами поднялись и низшие классы, которые накопили ряд претензий и недовольств. Смута превратилась в социальную борьбу, началось истребление высших классов низшими. Степенные люди приняли Владислава, чтобы не пускать тушинского вора на престол. А «Болотников призывал под свои знамена всех, кто хотел добиться воли, чести и богатства. Настоящим царем этого люда был вор тушинский, олицетворение всякого непорядка и беззакония в глазах благонамеренных граждан»[29].

Ситуация в стране ухудшилась к 1611 г.: «Московское государство представляло зрелище полного видимого разрушения. Поляки взяли Смоленск, польский отряд сжег Москву и укрепился за уцелевшими стенами Кремля и Китай-города; шведы заняли Новгород, … на смену убитому Лжедмитрию в Пскове уселся третий, какой-то Сидорка; первое дворянское ополчение под Москвой со смертью Ляпунова расстроилось»[30].

 Осенью 1611 г. Россия была настроена на освобождение России от польских и других интервентов. Собралось новое ополчение, которое в 1612 г. освободило Москву от иноземцев, что можно считать концом Смутного времени. Окончательной точкой в Смуте было избрание на земском соборе 21 февраля 1613 г. царя из новой династии – Михаил Романов.

Смутное время – 15 лет беспорядка и беззаконья, самозванства и интервенции. Оно имело много отрицательных (раскройте их чуть подробнее) черт для развития страны. Во время Смуты нарушилось развитие сфер жизни, происходило затухание развития общества. На развитие народа всегда большое влияние оказывала культура, а в Смутное время она просто исчезла из жизни людей: выходили  на первый план эгоистические, насильственные и другие отрицательные качества человека. Жизнь затормаживалась и даже деградировала. Нельзя также исключать то, что неотъемлемым следствием этого переломного момента было нарушение системы взаимосвязей людей, государства и церкви: все действовали самостоятельно, лишь иногда прибегали к одному из элементов.

 Но также можно выделить и положительные моменты: Россия смогла доказать, что она может выйти из любой ситуации; оно показало все минусы в развитии политики; обязательным элементом в это время было – Земское собрание, т.е. уже появилась власть народа. Пусть еще не присутствовало полной демократии, но некоторый шаг к ней уже был сделан. Уже эта «псевдодемократия» помогли возродиться народу, и способствовала переходу в более благоприятные времена для России. Также следует отметить, что большую роль в подъеме русского народа сыграла идеология – православная вера. Все это и многое другой говорит о жизненной силе и стойкости страны в любые переломные моменты истории.

2.                     Формирование народных ополчений

Смута – это сложное явление в истории России, которое вовлекло все слои общества и задело все сферы жизни людей. Первоначально это была борьба за власть среди правящего класса. Постепенно в дела России стали вмешиваться Польша и Швеция – начало интервенции. Дополнительным развитием Смуты послужило самозванство.

Все эти и другие явления вызвал недовольство в народе. Первоначально это были мелкие стычки, выступление вольного народа степи: казацкие и польские шайки, донские, днепровские и вислинские отбросы московского и польского государств.

Восстания против власти организовывали и противники правящего царя: восстание Болотникова первоначально подразумевалось, как свержение Василия Шуйского.

«Тревоги и опасности жизни вблизи степи воспитывали в таможенном дворянстве боевой, отважный дух. Движение поднято было дворянами городов Путивля, Венева, Каширы, Тулы, Рязани. Первым поднялся еще в 1606 г. воевода отдаленного Путивля князь Шаховской, человек неродовитый, хотя и титулованный. Его дело подхватили потомки старинных рязанских бояр, теперь простые дворяне, Ляпуновы и Сунбуловы. Истинным представителем этого удалого полустепного дворянства был Прокофий Ляпунов, городовой рязанский дворянин, человек решительный, заносчивый и порывистый; он раньше других чуял, как поворачивает ветер, но его рука хваталась за дело прежде, чем успела подумать голова. … Товарищ Прокофия Сумбулов уже в 1609 г. поднял в Москве восстание против царя»[31]. Восставшие считали, что царь был человеком глупым и нечестивым, пьяницей и блудником. Свое восстание они объясняли помощью своей братии, дворянам и детям боярским, к которым царь не проявляет уважения и казнит самым страшным образом без всяких обвинений.

После богатых происшествиями лет: присяга Владиславу, самозванство, правление Василий Шуйского и расширенная интервенция из Польши – привели к сильным возмущениям народа. Со смертью вора тушинского в конце 1610 г. люди поняли, что необходимо какое-то обновление. «Города списывались и соединялись для очищения государства от иноземцев»[32].

Первая восстала Рязань под предводительством Прокофия Ляпунова. Главная масса восставших – провинциальные служилые люди, вооруженные на средства собранные с тяглых, городских и сельских людей.

Вслед за Рязанью пошли и другие области России. И к началу 1611 г. сформировалось ополчение, состоящее из казаков и дворян, которое выдвинулось к Москве в феврале 1611 г. Его возглавлял «Совет всей земли»: атаман И.М. Заруцкий, князь Д.Т. Трубецкой и П.П. Ляпунов.

«Но прежде, чем собравшиеся ополчение подошло к Москве, поляки перерезались с москвичами и сожгли столицу (март 1611г.)»[33]. Это вызвало восстание в Москве, в котором участвовал Дмитрий Михайлович Пожарский.

Осада Москвы затянулась. В итоге ополчению удалось завладеть Белым городом (Бульварное кольцо сегодня), они осадили Кремль и Китай-город, где находились поляки. Организовали временное правительство, куда вошли предводители ополчения. 30 июня 1611 г. был принят «Приговор все земли» по инициативе Ляпунова, по которому запрещалось назначать казаков на должности в системе управления, и требовал вернуть владельцам беглых крестьян и холопов.

Этот приговор вызвал возмущение у казаков, которые убили Ляпунова. В ответ на это из ополчения вышли дворяне, ополчение распалось.

В это время в Нинем Новгороде поднялось новое национальное движение, которое предвещало перемены.

В Москве дела ухудшались, все больше приезжало иноземцев. Начался захват русских земель. В июле шведы захватили Новгород, пал Смоленск. Появилась угроза включения России в Речь Посполитую, т.к. Сигизмунд был намерен занять и русский престол.

В это время в Москве поляки захватили Кремль. Некоторые должности в Москве заняли князья Мстиславские. Но это уже не играло большую роль, т.к. каждый город действовал автономно. Государство стало похоже на раздробленную Русь в XIII веке. Необходимы были какие-то действия для воссоединения России и изгнания интервентов.

Решающую роль сыграли призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, которые расходились из Троицкого монастыря.

«Народ бы готов встать как один человек; непрерывный ряд смут и бедствий не сокрушил могучих сил юного народа, но очистил общество, привел его к сознанию необходимости пожертвовать всем для спасения веры, угрожаемой врагами внешними, и наряда государственного, которому грозили враги внутренние, воры»[34]. По всей России прокатилась волна подъема народных сил.

Наиболее серьезное было движение в Нижнем Новгороде. Еще до грамот Нижний занимал автономную позицию, он оставался верным Василию Шуйскому и всячески боролся с «вольницей», которое активизировалось во время приходов Лжедмитриев.

«Правительственными лицами здесь в описываемое время были: воеводы – князь Васили Андреевич Звенигородский и Андрей Семенович Алябьев, стряпчий Иван Иванович Биркин, дьяк Василий Семенов; в числе земских старост был Кузьма Минин Сухорукий, мясной торговец. … Когда в октябре 1611 года и нижегородцы получили троицкую грамоту, то старшие люди в городе с духовенством собрались для совета и Минин сказал: «Св. Сергий явился мне во сне и приказал возбудить уснувших; прочтите грамоты Дионисиевы в соборе, а там что будет угодно богу». … На другой день нижегородцы сошлись на соборной церкви; там протопоп Савва увещевал их стать за веру и потом прочел троицкую грамоту; после протопопа начал говорить Минин: «Захотим помочь Московскому государству, так не жалеть нам имения своего, не жалеть ничего, дворы продавать, жен и детей закладывать и бить челом – кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником. После этого начались частные сходки…»[35].

На народном собрании Минина назначили сборщиком средств и возложили на него обязанность распределять эти средства между ратниками будущего ополчения. Минин попросил, чтобы каждый внес свои пожертвования в пользу борьбы против интервентов.

Стали стекаться средства в город, приходили служилые люди, городовые дворяне и боярские дети. В первую очередь за Мининым пошли посадские люди.

Необходим был человек, который возглавил бы это ополчение. «Но прежде чем скликать ратных людей, надобно было найти воеводу. В то время в Суздальском уезде жил сотник и воевода известный, князь Дмитрий Михайлович Пожарский, который приехал сюда от Троицы и долечивался от ран, полученных при разорении Москвы. Минин снесся с ним, уладил дело и сказал народу, что не за кем больше посылать, кроме князя Пожарского. Посланы были к нему печерский архимандрит Феодосий, дворянин добрый Ждан Петрович Болтин да изо всех чинов лучшие люди»[36].

Но Пожарский попросил, чтобы ему нашли из посадских людей человека, который вместе бы с ним возглавлял ополчение. Минин первоначально не соглашался на это дело, но потом под условием, что его будут слушаться, подписал приговор. И тотчас же отправился к Пожарскому.

Разнеслась эта весть по городам, стал народ подниматься и пошел в Нижний Новгород.

Новый начальник начал раздавать пожалования ратным людям, но скоро новгородская казна закончилась, и стали писать грамоты в разные города, просили содействия.

Также была разослана грамота по всем городам с известием о том, чтобы народ поднимался против польских и литовских людей. Также там проходила мысль о том, что не нужно мстить самозванцу и его последователям, необходимо очищать землю русскую от захвата европейского.

«Грамота имела сильное действие, ибо в областях все были готовы к восстанию и дали только начала. Отовсюду слали в Нижний выборных на совет, присылали казну, шли ратные люди. Первые пришли коломничи. ….За коломничами пришли рязанцы, за ними – служилые люди украинских народов; шли добрые козаки и стрельцы, которые сидели в Москве в осаде с царем Василием; все получили жалование. Между всеми этими гостями и нижегородцами был великий совет и любовь, говорит летописец. Но дурные вести пришли оттуда, откуда менее всего их ожидали: Казань, которая до сих пор так сильно увещевала другие города к общему делу, теперь отказалась в нем участвовать по заводу дьяка Никанора Шульгина»[37]. Шульгин был не доволен тем, что центром собирания войск был второстепенный Нижний Новгород, а не Казань. К Шульгину в Казань пришел Иван Биркин из Нижнего, который первоначально не был надежны человеком.

Тогда Дмитрий и Кузьма и все ратные люди собрались и пошли «против безбожных латин и против своих изменников. Действительно, это были последние люди Московского государства, коренные, основные люди: когда ударили бури Смутного времени, то потрясли и свеяли много слоев, находившихся на поверхности, но когда коснулись оснований общественных, то встретили и людей основных, о силу которых напор их должен был сокрушиться.

Так окончился 1611 и начался 1612 г. В конце января в Костроме и Ярославле явились грамоты от бояр московских с увещанием отложиться от Заруцкого и быть верными царю Владиславу»[38].

Князь Дмитрий Трубецкой и Иван Заруцкий стояли под Москвой, казаки грабили окрестности. А поляки и литовцы также опустошали города и убивали местное население.

Со всех сторон Московское государство грабили и захватывали соседи, видя разруху в управлении и единстве страны.

«А 2 марта подмосковный стан присягнул самозванцу по заводу Ивана Плещеева. Между тем из Ярославля дали знать в Нижний, что Заруцкий прислал много козаков в Ярославль и все поморские города, чтоб не дать соединиться нижегородской рати с ярославцами. Получив эту весть, Пожарский немедленно послал двоюродного брата своего, князя Димитрия Петровича Лопату-Пожарского, и дьяка Семена Самсонова занять Ярославль до прихода Просовецкого, в чем они и успели»[39].

Вслед двинулась и основная рать. Она взяла деньги купцов иногородних, торговавших в Нижнем Новгороде, в том числе и у строгановских приказчиков.

Также узнали о кончине Гермогена. К нему были присланы русские люди, которые просили его остановить ополчение из Нижнего; на это он ответил отказом, и поляки его уморили голодом: он умер 17 февраля и погребен был в Чудове монастыре.

Пришла грамота от казаков первого ополчения, в которой говорилось, что люди целовали крест государю в Пскове, но сейчас они поняли, что там сидит вор; и поняли, что было необходимо очищать Московское государство от врагов.

А войско Пожарского постепенно продвигалось на запад. Отдохнув в Кинешме, войско подошло к Костроме, но костромской воевода Иван Шереметев не желал пускать нижегородское ополчение. Предводители ополчения: Пожарский и Минин – решили вести войско в Кострому. В самой Костроме произошел раскол на 2 части: большинство были против Владислава, и лишь небольшое число горожан была на стороне воеводы Шереметева.

7 апреля из Ярославля были разосланы грамоты, в которых прослеживалась главная мысль: не служение Сидорке и Марине с сыном и стоять в крепостях неподвижно против поляков и литовцев. «У грамоты находятся подписи, из которых мы узнаем начальных людей рати…: первая подпись принадлежит боярину Морозову, вторая – боярину князю Владимиру Тимофеевичу Долгорукову, третья – окольничему Головину, четвертая – князю Ивану Никитичу Одоевскому, пятая – князю Пронскому, шестая – князю Волконскому, седьмая – Матвею Плещееву, осьмая – князю Львову, девятая – Мирону Вельяминову, десятая уже – князю Пожарскому; на 15-м месте …Минина…за Мининым следует еще 34 подписи, и в том числе князей Долгорукова и Туренина, Шереметевых, Салтыкова, Бутурлина»[40].

Толпы людей поехали в Ярославль, стали стекаться средства. Казаки занимали Углич, шведы – Тихвин. Ополчению нельзя было двигаться вперед, на юг, потому что подвергали себя опасности, оставляя в тылу врагов.

В Новгород отправили Степана Татищева, чтобы шведов занять переговорами; а на казаков послали войско. После нескольких переговоров в Новгороде Татищев сообщил, что ждать добра от города не стоит.

Также продолжались рассылаться грамоты по России с просьбой не примыкать к войскам самозванцев. На Украину были отправлены грамоты, в которых говорилось, чтобы он отстали от псковского самозванца и Марины.

11 апреля на поимку вора уехал Иван Плещеев, и 20 числа самозванца поймали, а 1 июля отправили в Москву.

Начали выгонять казаков из городов русских. Также ополчение хотело призвать на помощь России Австрию. «Вожди ополчения по неопытности своей думали, что Австрия теперь захочешь быть благодарною, поможет Московскому государству в его нужде, и 20 июня написали грамоту к императору Рудольфу, в которой, изложив все бедствия, претерпленные русскими людьми от поляков, писали: «Как вы, великий государь, эту нашу грамоту милостиво выслушайте, то можете рассудить, пригожее ли то дело Жигимонт король делает, что, преступив крестное целование, такое великое христианское государство разорил и до конца разоряет, и годится ль так делать христианскому государю! … Бьем челом вашему цесарскому величеству всею землею, чтобы вы, памятуя к себе дружбу и любовь великих государей наши, в нынешней нашей скорби на нас призрели, своею казною нам помогали, а к польскому королю отписал, чтоб он от неправды своей отстал и воинских людей из Московского государства велел вести»[41].

В июле приехали в Ярославль послы из Новгорода, которые начали излагать причины Смуты, и в итоге пришли к выводу, что появление самозванца – это причина и следствие одновременно. Пожарский подумал, что привлечение иностранных послов ни к чему хорошему не приведет, необходимо действовать своими, внутренними силами. Для этого было необходимо объединить страну, но Новгород Великий всегда оставался отделенным, что было выгодно для иностранцев. Если же призывать иностранцев в Россию, то только с одним условием, что они примут православную веру.

После длительных переговоров пришли к выводу, что объединяющим фактором будет русская православная церковь, т.к. в то время народ был еще очень сильно привязан к вере. Также Пожарский подчеркнул, что нельзя ни в коем случае надеется на шведов и литовцев, нужно действовать своими силами.

После этого был отправлен второй посол в Новгород, а ополчение решило выдвигаться из Ярославля. Открылся казацкий заговор против Пожарского. «Придумали разные способы, хотели зарезать Пожарского сонного, наконец решили умертвить его где-нибудь в дороге, в тесноте. Однажды князь был в съезжей избе, оттуда пошел смотреть пушки, назначаемые под Москву, и принужден был от тесноты остановиться у дверей разрядных; козак, именем Роман, взял его за руку, вероятно, для того, чтоб помочь вырваться из толпы; в это время заговорщик, козак Степан, кинулся между ними, хотел ударить ножом в живот князя, но промахнулся и ударил Романа по ноге, тот упал и начал стонать»[42]. Пожарский подумал, что несчастье случилось по неосторожности в тесноте, и хотел уже идти дальше, но народ кинулся к нему и начал говорить, что это был заговор против него. Начали искать заговорщиков, нашли убийцу, который при пытках рассказал об остальных его товарищах. Преступников разослали в города в тюрьмы, некоторые были взяты под Москву. Со временем Пожарский некоторых простил.

Этот заговор стал предупреждение для ополчения: под Москвой их ждали убийцы, а не союзники. Медлить было нельзя, и Пожарский отправил передовые отряды в Москву под командованием Михайлы Самсоновича Дмитриева и Федора Левашова. Им было приказано не вступать на сторону Трубецкого и Заруцкого. Второй отряд под командование князя Дмитрия Петровича Лопаты-Пожарского и дьяка Семена Самсонова под Тверские ворота. Необходимо было спасти дворян и бояр московских от буйства казаков.

Украина, получившая грамоты, пошла под Москву, но попала в стан к Трубецкому, где им не давали покоя казаки Заруцкого. Несчастные украинцы послали грамоту в Ярославль, в которой просили ополчение идти под Москву и спасти их от казаков.

Узнав об этом, Заруцкий разогнал украинских людей и решил перегородить дорогу князю Лопате-Пожарскому. Он хотел уничтожить этот отряд, но ничего не удалось: отряд смело встретил казаков, которые обратились в бегство.

После всех этих происшествий Пожарский понял, что больше нельзя оставаться в Ярославле. «Отслужив молебен в Спасском монастыре у гроба ярославских чудотворцев»[43], главное ополчение выдвинулось из Ярославля. Ополчение прошло 7 верст и остановилось на ночлег. Здесь Пожарский разделил ополчение: одной части под предводительством Минина и Хованского приказал идти в Ростов, а другая часть пошла в Суздаль, «в Спасо-Евфимиев монастырь, проститься у гробов родительских»[44]. Все войска должны были встретиться в Ростове.

Заруцкий, узнав о выдвижении ополчения из Ярославля, взял половину казаков и двинулся в Коломну, забрал Марину с сыном и пошел до Михайлова. А вторая часть казаков, оставшаяся под Москвой с Трубецким, отправила в Ростов атамана Внукова, чтобы он поторопил ополчение. Пожарский принял это посольство и немедленно выдвинул ополчение через Переяславль к Троицкому монастырю.

14 августа ополчение прибыло к Троице – это был последний стан перед Москвой. На тот момент у них была единственная проблема: казаки. Было необходимо заключить с ними договор, чтобы они не пошли против русского ополчения.

Но пришла весть, что Ян Кароль Ходкевич подходит к Москве, и тогда Пожарский послал отряд с князем Василием Иоанновичем Турениным к Чертольским воротам. Также назначил дату выступления ополчения – 18 августа.

«Отпевши молебен у чудотворца, благословившись у архимандрита, войска выступили, монахи провожали их крестным ходом, и вот, когда последние люди двигались на великое дело, сильный ветер подул от Москвы навстречу ополчению! Дурной знак! Сердца упали; со страхом и томлением подходили ратники к образам св. троицы, Сергея и Никона чудотворцев, прикладывались ко кресту из рук архимандрита, который кропил их святою водой. Но когда этот священный обряд был окончен, ветер вдруг переменился и с такою силою подул в тыл войску, что всадники едва держались на лошадях, тотчас же все лица просияли, везде послышались обещания: помереть за дом Пречистой богородицы, за православную христианскую веру»[45].

Не доходя 5 верст до Москвы, ополчение остановилось на р. Яузе. Под Москвой стояли два ополчения: первое под предводительством Трубецкого, в основном это были казаки; второе, пришедшее из Нижнего Новгорода. Второе ополчение не принимало к себе казаков. «Отнюдь нам с козаками вместе не становиться» - вот слова, в которых высказывалось внутреннее очищение, выздоровление Московского государства»[46].

21 августа Пожарский узнал, что Ян Ходкевич приближается к Москве, и чтобы загородить ему дорогу к Кремлю, ополчение стало по обоим берегам Москвы-реки: ополчение Пожарского на левом берегу, а казаки на правом. Пожарский также отправил пять лучших конных сотен на правый берег по просьбе Дмитрия Трубецкого.

«На рассвете 22 числа гетман перешел Москву-реку у Новодевичьего монастыря и напал на Пожарского»[47]. Был ожесточенны бой, но Трубецкой не пришел на помощь, но на это не могли спокойной смотреть конные сотни Пожарского, переданные Трубецкому перед этим. Они двинулись на помощь своим соратников, за ними даже пошли некоторые казаки. Приход свежих сил решил исход битвы: гетман был отбит.

23 числа осажденные захватили русский острог. А 24 августа поляки смяли русских, ополчение Пожарского едва устояло такой натиск, а Трубецкой с казаками ушли от мест сражения. Пожарский понимал, что одним ополчением не справиться с интервентами, тогда он послал за келарем Авраамием Палицыным. Авраамий произнес перед казаками речь, что именно они стали за веру русскую и что нельзя загубить это доброе дело. Эти речи тронули казаков, и сказали, что пойдут против поляков, только при одном условии: келарь должен был пригласить и других казаков. Авраамий послушал их и поехал к другим казакам. Все встали за землю русскую. Видя такое движение казаков, Пожарский также выдвинул свое войско вперед.

Решающий шаг должен был сделать человек, который начал все это дело. Минин собрал небольшое войско, перешел реку и пошел в стан поляков. Поляки, не принимая боя, пустились в бегство. Видя это, все остальное войско ополченцев двинулось вперед. Поляки потеряли 500 человек, но это цифра была крупной, т.к. войско было незначительным.

Общими усилиями обоих ополчений гетман был изгнан из Москвы вместе с поляками, которые сидели в Кремле и Китай-городе.

Но произошел опять разлад в общем ополчении. Казаки сказали, что не намерены стоять под Москвой, «что они голодны и холодны…пусть стоят под нею богатые дворяне»[48].

Ополчению Пожарского нельзя было допустить, чтобы казаки ушли. «Приговорили прислать козакам сокровища церковные»[49], но казаки не стали брать церковного и сказали, что не уйдут из-под Москвы, все вытерпят. Также наладились дела между Пожарским и Трубецким.

Но стали приходить слухи, что казаки малороссийские захватили Вологду, а Ходкевич хотел привести в Москву остатки отрядов.

В ответ на это, воеводы приказали «рати плести плетеницы и копать большой ров на Замоскворецком полуострове»[50], чтобы не пропустить поляков.

22 октября казаки захватили Китай-город. Поляки еще целый месяц просидели в осаде. Доведенные голодом, поляки пошли на переговоры, требуя только сохранения жизни, что было выполнено. Сначала выпустили бояр, на другой день сдались и поляки.

27 ноября ополчение Дмитрия Трубецкого подошло к церкви Казанской богородицы за Покровскими воротами, а ополчение Пожарского – к церкви Иоанна Милостивого на Арбате. Взяв кресты ополчения, двинулись к Китай-городу с обеих сторон, и сошлись на Лобном месте. Там молебен отслужил Дионисий, и тут всем на удивление из Спасских ворот, из Кремля вышел крестный ход, который нес Владимирскую икону. Молебен закончился, и войско двинулось в Кремль. «Здесь печаль сменила радость, когда увидали, в каком положении озлобленные иноверцы оставили церкви: везде нечистота, образа рассечены, глаза вывернуты, престолы обобраны; в чанах приготовлена страшная пища – человеческие трупы!»[51].

Когда в Варшаве узнали, что в Москве идут плохо дела для поляков, то ждали, чтобы король сам решал все дела, т.к. это была его вина. А король пошел к Москве с небольшим войском, потому что у него не было средств. На воевод в Москве напал страх: все ратные люди уже разъехались. Но они мужественно встретили короля и прогнали.

Это означало, что русская земля освобождена от захватчиков польских и литовских. Необходимо было избирать царя. Разостлали грамоты по городам, в которых приглашали власти в Москву для великого дела, также сообщали, что Москва очищена от польских и литовских людей. Когда съехалось много властей, был назначен трехдневный пост, после которого последовали соборы.

В первую очередь решили, что царем должен стать русский человек, а не иностранец. «Стали выбирать своих: тут начались козни, смуты и волнения; всякий хотел по своей мысли делать, всякий хотел своего, некоторые хотели и сами престола, подкупали и засылали; образовались стороны, но ни одна из них не брала верх»[52].

Позже пришло известие, в котором говорилось, что ближе всех по роду к прежним царям является Михаил Федорович Романов. Решили избрать его, но знатнейших бояр не было: Мстиславский вместе с товарищами уехал из Москвы, когда туда зашли освободители. Позвали их в Москву для избрания царя. Наконец Мстиславский с товарищами приехали. 21 февраля был последний собор, на котором все чины были единодушны и указывали на одного человека, который должен стать царем – Михаил Федорович Романов. «Тогда рязанский архиепископ Феодорит, троицкий келарь Авраамий Палицын, новоспасский архимандрит Иосиф и боярин Василий Петрович Морозов взошли на Лобное место и спросили у народа, наполнявшего Красную площадь, кого они хотят в цари? «Михаила Федоровича Романова» - был ответ»[53].

Таким образом, закончился переломный период России, который унес много жизней и изменил мировоззрение людей. Благодаря опытным военачальникам и церкви Россия смогла возродиться. Люди с активной жизненной позицией и идеология способствовали возвышению патриотического духа и увеличивали силы для освобождения Родины.  Окончание Смуты, избрание нового царя, можно сравнить с Возрождением, которое повторило IX век на Руси, где пришедшие люди смогли объединить Русь и начали развивать государство.

Внешние воздействия для народа ведут к двум следствиям: создание нового народа, посредством развития или создание народа, характеризующееся практически полным уничтожением (в некоторых случаях полное уничтожение) внешними силами коренного народа. В IX и XVII вв. произошли два этих противоположных процесса.

Рюрик, не завладевая и не уничтожая коренных народов будущей Руси, создал государство, которое развивалось много лет. А в XVII в. поляки и литовцы попытались захватить полностью Россию и провести полную реформацию в идеологии: крещение в католичество. Это бы повлекло к исчезновению русского этноса и появлению нового. Но русский народ проявил сопротивление и остался в старом обличии. Но эта борьба способствовала изменению некоторых нравов (некоторое время все так Россия была в руках поляков, что привело к изменениям), падению господства и как следствие некоторой смене этноса. А также с установлением новой династии на престоле произошло изменение в управлении народом и его отношении к власти. Дополнительным условием изменения явилось появление патриаршества в России. Появился новый народ из-за отрицательного, губительного вмешательства.

На основании сравнения двух ситуаций с примерами на Руси-России, можно сделать вывод, изменения этносов в IX и XVII вв. имело одинаковый характер, не смотря на условия присутствия внешних факторов; и XVII в. можно назвать возрождением.

II глава: Характеристика народных ополчений с точки зрения теории Гумилева

1.                     Пассионарная теория Л.Н. Гумилева.

1)                    Личность Гумилева

Лев Николаевич Гумилёв, российский ученый-этнолог, историк, доктор исторических и географических наук, создатель учения о человечестве и этносах как биосоциальных категориях, родился 1(14) октября 1912 г. в Царском Селе (ныне Пушкин) в семье русских поэтов Серебряного века Н. С. Гумилева и А. А. Ахматовой.

Учился на историческом факультете Ленинградского государственного университета, но дважды подвергался аресту, и окончить университет ему не удалось. С 1943 по 1945 гг. воевал, дошёл до Берлина.

В 1946 г. поступил в аспирантуру Института востоковедения АН СССР, но в 1947 г. был отчислен. В 1949 г. снова арестован, в 1956 г. вышел на свободу, полностью реабилитирован. В общей сложности провёл в сталинских лагерях 15 лет.

В 1961 г. защитил докторскую диссертацию «Древние тюрки VI-VIII вв.». В 1974 г. написал вторую докторскую диссертацию «Этногенез и биосфера Земли», которая была запрещена к публикации.

«Гумилев начал активно публиковаться только в 1959. Он автор более 220 работ, в том числе нескольких монографий: «Хунну: Срединная Азия в древние времена» (1960), «Открытие Хазарии: (Историко-географический этюд)» (1966), «Древние тюрки» (1967), «Поиски вымышленного царства: Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна» (1970), «Хунны в Китае: Три века войны Китая со степными народами» (1974), «Старобурятская живопись: Исторические сюжеты в иконографии Агинского дацана» (1975). В советское постсталинское время в официальных научных изданиях взгляды Гумилева критиковались, но никаких гонений уже не было, поток его публикаций был ненадолго остановлен лишь в начале 1980-х гг. В 1987 г. Гумилев обратился с письмом в ЦК КПСС по поводу запрета на его публикации. Его поддержали Д. С. Лихачев и другие видные историки.

В постсоветскую эпоху произошел невероятный взлет популярности ученого, его книги «Этногенез и биосфера Земли» (1989), «Древняя Русь и Великая степь» (1989), «Чтобы свеча не погасла» (в соавторстве с А. М. Панченко) (1990), «От Руси к России» (1992), «Конец и вновь начало» (1992), «Из истории Евразии» (1993), издавались огромными тиражами»[54].

Лев Николаевич Гумилёв умер 15 июня 1992 г. в Санкт-Петербурге.

2)                    Основные концепции теории пассионарности

Главной идеей Гумилева является теория пассионарности. Основные ее положения были сформулированы в марте 1939 г. в тюремном заключении. Сам Лев Николаевич признавал, что на разработку его концепции особое влияние оказали идеи Георгия Владимировича Вернадского, евразийцев и автора теории системного подхода Людвига фон Берталанфи.

Особенность понятия пассионарность в том, что это – явление с заведомо и осознанно неизвестной природой, неизвестность находится в самом определении этого понятия. Пассионарность – это «фактор икс», как сказал Гумилёв.

«Условия, в которых начинаются процессы этногенеза, весьма вариантны. Но вместе с тем всегда наблюдается более или менее единообразное их дальнейшее протекание, иногда нарушаемое внешними воздействиями»[55]. Если исключить все внешние воздействия и рассматривать только основу, то можно прийти к выводу, что все этносы имеют единое происхождение на земном шаре. Это и является тем «фактором икс».

Это можно доказать следующим образом. Формирование этноса – это наличие особых индивидов, которые способны к целенаправленной деятельности, к изменению внешнего мира и достижением намеченной цели. Это редко встречающиеся личности, которые являются отклонением от общей массы людей, они обладают особым признаком. «Он может быть связан как с повышенными способностями (талант), так и со средними, и это показывает его самостоятельность среди прочих импульсов поведения»[56].

Люди, обладающие этим отличительным признаком, совершают поступки, которые изменяют традиции и ведут к формированию этноса.

Объяснение появления этого признака тесно связано с генетикой. Этот ген, который отвечает за повышенную активность, является рецессивным признаком. Все это говорит, что проявление его очень редки. Необходимо слияние двух таких рецессивных генов, что приводит к появлению этого признака. Являясь генетическим признаком, он порождает у людей страсть, сильное желание к изменениям. А чтобы отойти от биологии, Гумилев предложил это явление называть пассионарностью.

Ученик Л.Н. Гумилёва В.А. Мичурин составил словарь терминов пассионарной теории этногенеза. В нем есть следующее определения пассионарности: «Пассионарность как характеристика поведения» (повышенная активность). Пассионарность – это «инстинкт развития». Люди, у которых развит этот инстинкт, стремятся не только к существованию, но и (инстинктивно) к развитию.

«Пассионарность может проявляться в самых разных чертах характера, с равной легкостью порождая подвиги и преступления, созидание, благо и зло, но не оставляя места бездействию и спокойному равнодушию»[57].

 Согласно теории пассионарности Л.Н. Гумилёва все люди делятся на три типа: пассионарии, субпассионарии и гармоничные люди.

 Пассионарии работают не только на сохранение, но и на развитие. Однако, число пассионариев всегда ничтожно.

«Почему происходит появление пассионариев пока не ясно. Л.Н. Гумилев мог только констатировать известные факты. Микромутацию, вызывающую появление пассионарного признака, Гумилев назвал пассионарным толчком (ПТ). Он придерживался гипотезы, что пассионарные толчки происходят благодаря «лучам из космоса». Но подчеркивал, что это лишь гипотеза.

 Гармоничные люди это те, кто работают достаточно хорошо, чтобы выжить в нормальных условиях (не экстремальных).

В большинстве этносов число пассионариев ничтожно, они несут лишь импульс для развития. У них инстинкт самосохранения мал, по сравнению импульсом пассионарности. Наибольшее число личностей в этносе – это люди, которые уравновешивают два признака, они образуют общую массу. Эти люди гармоничны, интеллектуально полноценны, работоспособные, уживчивые, но не сверхактивные.

«Однако надо заметить, что интенсивность не всегда идет на пользу этносу. Возможны «перегревы», когда пассионарность выходит из-под контроля разумной целесообразности и из силы созидательной превращается в разрушительную. Тогда гармоничные особи оказываются спасителями своих этносов, но тоже до определенного предела»[58].

Гармоничные люди по сути своей самодостаточны, они могут обойтись без пассионариев до тех пор, пока не появится внешний враг.

В состав любого этноса входит третья группа людей – субпассионарии. Это люди с «отрицательной» пассионарностью. Их «лозунг «жизнь для себя» - это легкий путь в черную гибель»[59].

 Субпассионарии это те, кто работает недостаточно, чтобы прокормить себя и свои семьи. Живут за счет паразитирования и накопленных ресурсов (если они есть)»[60].

Субпассионарии красочно представлены в истории «бродягами» и профессиональными солдатами-наемниками. Они не изменяют мир и не сохраняют его, они просто живут по приказам. Они очень подвижны, они часто играют важную роль в судьбах этносов, совершая вместе с пассионариями завоевания и перевороты. Но если пассионарии могут проявить себя без субпассионариев, то те без пассионариев – ничто. Они способны на нищенство и разбой, жертвой которого становятся носители нулевой пассионарности, т.е. основная масса населения.

 Также пассионарность - это способность и стремление к изменению окружения. Чтобы пассионарность была видимой, нужно, чтобы пассионариев было много.

 «Пассионарность обладает важным средством: она заразительна. Это значит, что люди гармоничные (а в еще большей степени – импульсивные), оказавшись в непосредственной близости от пассионариев, сами начинают вести себя так, как если бы они были пассионарны»[61]. Они заражают своей активностью окружение (это явление называется пассионарной индукцией)

Пассионарность предполагает наличие особых, порой экстремальных условий.

По Л.Н. Гумилёву активность этнической системы зависит от соотношения в ней перечисленных типов людей. Если пассионариев относительно много, этническая система активна. Если пассионариев мало, этническая система малоактивна.

«Но уровень пассионарности в этносе не остается неизменным. Этнос, возникнув, проходит ряд закономерных фаз развития, которые можно уподобить различным возрастам человека»[62].

Началом формирования этноса может послужить статическое развитие уже имеющихся народов. Эти народы имеют разные системы хозяйств и разную культуру, но живут они на одной территории. Но происходят какие-то внешние изменения, и один из народов переходит в динамическое состояние, т.е. начинает развиваться. Эта фаза носит название - фаза пассионарного подъема этноса, вызванная пассионарным толчком.

В эту фазу происходит накопление сил и энергии. Этнос переходит к следующей фазе, которая характеризуется наибольшим подъемом пассонарности – акматическая фаза. Эта фаза длиться малый промежуток времени. Это связано с тем, что в данное время в этносе преобладает большое количество пассионариев. Они не развивают, не ведут этнос вперед. От них только отрицательные последствия, т.к. ведется внутренняя борьба. В итоге это к следующей фазе – фазе надлома.

На первых стадиях развития этнос практически неистребим и непокорим. Но при изменении фаз этнос становиться легкоуязвимым и сожжет стать жертвой соседа, который имеет больнее пассионарной энергии. А после фазы надлома этнос практически теряет свое могущество до того момента, когда число пассионариев становиться пропорционально общему населению.

«После пережитых потрясений люди хотят не успеха, а покоя. Они уже научились понимать, что индивидуальности, желающие проявиться во всей оригинальности, представляют для соседей наибольшую опасность»[63]. Наступает фаза инерции, когда люди живут уже по принятым традициям, не стремятся к изменениям. Здесь еще возможны мелкие вспышки пассионарности. В основном они вызваны угрозой соседей.

Лев Николаевич считал, что постепенно пассионарность иссякает. Следующая фаза – «фаза обскурации, при которой процессы распада в этносоциальной системе становятся необратимыми. Везде господствуют люди вялые и эгоистичные, руководствующиеся потребительской психологией. А после того как субпассионарии проедят и пропьют все ценное, сохранившееся от героических времен, наступает последняя фаза этногенеза – мемориальная, когда этнос сохраняет лишь память о своей исторической традиции»[64].

Данные изменения энергии и соотношение по времени наглядно представлены на графике «Изменения уровня пассионарного напряжения суперэтнической системы» (См. прилож 2).

2.                     Формирование ополчений как период этногенеза

Все события в мире каким-то образом зависят от внешних воздействий: иногда это возмущение народа по какому-либо поводу, характер человека или другие причины. Немаловажную роль для России сыграли Александр Невский, Батый, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский, Наполеон, Александр Суворов, Адольф Гитлер, Иосиф Сталин и многие другие. Этот перечень имен может быть бесконечным, так как история России занимает довольно большой промежуток развития и в каждое время был свой герой. Именно эти герои построили страну, за ними шли люди, они изменяли окружающее. Наибольшую роль в истории России XVII в. сыграли Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский.

Но прежде, чем обратиться к этим личностям, необходимо рассмотреть весь период Смуты с точки зрения теории пассионарности Л.Гумилева.

Чтобы выявить пассионарное напряжение в этот период нужно выявить активность людей и правителей со смерти Ивана Грозного до Михаила Романова.

Смерть Ивана Васильевича вызвала некоторую радость, это связано с окончанием жесткого отношения к народу, с полным окончанием опричнины. Людей волновал единственный вопрос, кто будет править страной. То есть можно оценить активность людей как среднюю.

Со смертью в 1598 г. последнего царя династии Рюриковичей – Федора, началась борьба за престол между фамилиями князей Мстиславских, Голицыных, Шуйских, Романовых-Юрьевых, Годуновых и другими.

Всех этих людей можно расценивать как пассионариев в некотором роде, так как они всеми усилиями старались достичь престола.

Начало XVII в. характеризуется как статичное развитие. В это время на престоле находился Борис Годунов. Но с появлением самозванца в 1604 г. начались волнения и выступления по всей России.

Люди понимали, что необходимо искать правды, необходимо статичное планомерное, а не скачкообразное развитие страны. Для свержения монархов устраивали восстание. Так восстание под предводительством Болотникова первоначально подразумевало, как свержение с престола Лжедмитрия I.

Восстание – это способность собрать и повести людей за собой. Именно это и является пассионарностью. Люди, которые возглавляют восстания, являются истинными пассионариями.

Следующий период характеризуется ожесточенной борьбой между всеми классами общества (1607-1611 гг.). Также в это время вся страна наполняется интервентами, которые грабят Россию. Все это говорит о полном разрушении, люди ведут разбойнический образ жизни, уже ничего не способно возвратить их к прежней жизни.

Смута, разбои, разорение и самозванство привели к уничтожению этноса, который начал формироваться в руках Рюрика и его последователей.

Для возобновления всего был необходим человек, который включал бы в себя такие качества, как ремесленный работник, пассионарный созидатель культурную традицию. Но главным конечно в этом перечне является – носитель пассионарности.

В 1611 г. появилась «точка» появления пассионарного признака, она включала в себя несколько личностей: Прокофий  Ляпунов, атаман Иван Заруцкий и князь Дмитрий Трубецкой.

Характер этих людей отличался вольностью, самобытностью и стремлением к свободе. Они понимали, что в их время происходили какие-то конфликты, которые могли повлиять на их самореализацию. В основном их ополчение состояло из казаков, которые всегда стремились к свободе. Свободу также можно выделить как один из признаков пассионарности – только изменение в положении свободы приводит гармоничных людей к действиям.

И эти казаки под предводительством активных личностей пошли на покорение столицы. Для них было не важно сильно изменить страну, они хотели самоутвердиться, доказать, что они достойны лучшего.

Но к сильным последствиям это ополчение не привело, возможно, это связано с недостатком пассионарной энергии, которую содержали в себе предводители.

Но нельзя забывать, что народы степи – это люди хорошо реагирующие на окружающее (в общей степени импульсивные – гармоничные люди), при любой вспышке настоящей пассионарности они способны идти на выполнения любых целей. При недостатке энергии они могут вести себя как субпассионарии, т.е. жить за счет паразитирования – разбоя.

После неудачного выступления казаков, в стране началась полная разруха, ее уже было сложно даже назвать страной: везде было беззаконье, соседи захватывали близкие к ним земли.

 С точки зрения Гумилева, началом пассионарного роста являются экстремальные условия. Именно такие условия сложились к концу 1611 г.

Во второй половине 1611 г. были отправлены призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, которые расходились из Троицкого монастыря. В этих грамотах призывался народ на воссоединение страны.

На эти грамоты откликнулись жители Нижнего Новгорода. Там начался сбор денег, туда стекались люди с разных концов России. Все это было бы не серьезно воспринято, если бы не взялся за это дело Кузьма Минин.

Кузьма происходил из знатного рода, занимался торговлей, которая требует от человека особой выдержки и способности действовать. За правильную политику, проводимую Мининым, выбрали его земским старостой, и он возглавил сбор средств и армии для Второго ополчения.

Он недолго действовал единолично, ему был необходим человек, который разбирается в военном деле. Такого человека нашли, это был участник Первого ополчения Дмитрий Пожарский. В первом ополчении Дмитрий возглавлял отряды войск, которые очищали Москву от интервентов. Он участвовал в ожесточенных уличных боях, в которых был ранен. Его отвезли в Троице-Сергиев монастырь на лечение.

Приглашение новгородцев Пожарский сразу не принял, но потом согласился с единственным условием: экономические дела полностью должны были быть в руках Минина.

После разрешения всех формальных вопросов, Минин и Пожарский стали предводителями Второго ополчения.

Эти две личности всегда отличались повышенной активностью и решали вопросы по мере их поступления. Их можно отнести было бы к простым гармоническим людям, но один критерий - способность вести за собой людей для выполнения какой либо цели – является отличительным признаком пассионариев.

Собрав народ в экстремальной для станы ситуации, два предводителя довели его до Москвы и смогли совершить переворот. На их пути встречались трудности, но главная цель – освобождение столицы и всей страны в общем от интервентов – помогли пережить все трудности.

В области пассионариев гармоничные люди ведут себя как пассионарии. Это явление хорошо заметно на примере казаков. 22 августа на помощь Минину и Пожарскому подоспели 5 конных отрядов и несколько отрядов казаков, которые чувствуя энергию предводителей стали стремиться к ним. Ну и не маловажную роль здесь сыграла – защита Отечества от иноземцев. Именно это было целью и мотивом у ополченцев. Также многие казаки постоянно перебегали от одного лагеря к другому. Это могла быть связано с из стремлением к свободе, а также нахождением между двумя пассионарными полями.

К времени активных действий Второго ополчения, Первое ополчение осталось без Ляпунова, которого убили казаки; а остальная часть войска раскололась на две части под начальством двух других предводителей. Распад этого ополчения можно также объяснить, с точки зрения Гумилева, что главный пассионарий погиб, что привело к разбойничеству остатков ополчения. Все этого войска были просто гармоничные люди и субпассионарии, которые ничего не могут делать без пассионариев.

Если проследить изменение пассионарного напряжения за 15 лет Смуты, то можно сделать вывод: в этот отрезок времени произошла смена пассионарных циклов.

Пресечение династии привело к появлению (они до этого были скрытыми) большого количества пассионариев, которые начали ожесточенную борьбу за престол – акматическая фаза развития.

По Гумилеву следующим пассионарным возрастом является надлом, то есть резкий спад во всех сферах жизни. Борьба привела к угасанию и разорению страны – начался резкий спад пассионарного импульса. До 1609 г. продолжался этот спад, в дальнейшем все это могло привести к полному уничтожении русского народа–этноса.

Но вмешательство внешних сил, изменило ситуацию. Первое ополчение можно принять за фазу инерционную. Сильная интервенция и грабежи страны не только соседями привели к тому, что Россию уже нельзя было считать за суверенное государство, т.е. этнос ушел в природу, он перестал существовать как самостоятельный организм.

Все последствия Смуты родили в людях энтузиазм к спасению Отечества – раскрылся пассионарный признак у некоторых людей. Но все уже было поздно. Россия уже была на стадии разрушения. Началось активное и быстрое собирание войск и средств – собрали Второе ополчение. Благодаря энергичным личностям было некоторое единение, предназначавшееся для решения единой проблемы.

Освобождение столицы и страны от поляков и литовцев, избрание нового царя, стабилизация общества и возрождение всех сфер жизни говорили, что народ-этнос русский возродился. Только это был уже не прежний народ, это были люди с новым мировоззрением и менталитетом.

Смута – это переломный момент в обществе, который повлек за собой изменение этноса. В результате всех изменений в стране и изменению суммарного импульса пассионарности можно говорить о новом этногенезе русского народа.

Изменения в этногенезе могут происходить с большой скоростью, что происходило на рубеже веков. Это связано с внешним воздействием, именно оно ускорило смену пассионарных циклов.

Таким образом, в конце XVI – начале XVII вв. русский этнос прошел пять пассионарных возрастов: акматическая фаза, фаза надлома, инерционная фаза, обскурация и фаза роста. Этнос выпустил мемориальную фазу, но этой фазы может вовсе не наступать или она проявляется в дальнейшем.

Одной из особенностей появления скрытого пассионарного признака является появление экстремальных условий. Именно такие условия были в XVII в. в России: пресечения династии, самозванства, интервенции, борьба за престол, полная разруха страны. Проявление пассионарного признака, патриотизм и идеологии способствовали появлению пассионарного толка, который послужил развитием для нового этноса.

Дискуссии по поводу истории всегда останутся, так как очень мало первоисточников, которые могли бы точно представить развитие народа. Теория пассионарности обобщает многие признаки и лишь представляет наиболее яркие моменты истории, которые могут служить определением возраста развития этноса. Элементарное наложение истории страны на теорию Гумилева не возможно. Тут требуется определенный подход, который предусматривает детальное изучение истории с точки зрения теории определенной сферы жизни. Необязательно, чтобы начало истории страны совпадало с начальной фазой этногенеза. На историю страны влияют народы, которые в ней проживают. Развитие народа могло начаться раньше, так и позже образования государства. Эти два развития этносов в истории страны имеют разное будущее. Первоначально сформировавшийся этнос ведет к образованию традиций и обычаев, развитию истории страны. А первоначально образованная страна, с поглотившей в себя этносом, сама влияет на историю. Это может привести к печальным последствиям для развития этноса.

Таким образом, рассмотрение истории с точки зрения Гумилева в позднее время истории развития возможно, так как там уже сформировалась и страна, и этнос. К XVI в. уже идет полное соответствие развития обоих элементов и их взаимное влияние.

На историю любой страны всегда влияли личности. Именно личность порождает историю, какая бы она не была. Массы людей способны изменить все. А люди с пассионарным признаком способны вести за собой массы людей, что сильнее изменяет историю этноса и страны.

Список использованной литературы

1.       Гумилев, Л.Н. От Руси До России: очерки этнической истории. [Текст]. - М.: Айрис-пресс, 2008. – 320 с.: ил. – (Библиотека истории и культуры).

2.       Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – 640 с.: ил. – (Сочинения Л.Н. Гумилева).

3.       Иванов, С.А. Гумилев Лев Николаевич. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. [Электронный ресурс]/С.А. Иванов. – Электрон. Текстовые дан. – М, 2010. – 3 эл. опт. Диска (CD-ROM): цв., зв. – Систем. требования: IBM PC: MS Windows 98 и выше, процессор Pentium 2–400МГц, 64 Мб ОЗУ, CD-привод, SVGA-карта (800-900, 65536 цветов), MS Internet Explorer 5.0, мышь.

4.       Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – 415 с.

5.       Мичурин, В.А. Словарь понятий и терминов теории этногенеза Л. Н. Гумилева [Электронный ресурс]/Под ред. Л.Н. Гумилева. – Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm

6.       Платонов, С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. [Текст]: опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время/Отв. ред. Я.Н. Щапов; статья Е.В. Чистяковой. – 5-е издание. – М.: Памятники исторической мысли, 1995(4). – 471 с. – (Российская Академия Наук).

7.       Платонов, С.Ф. Смутное время. [Текст]: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. – М.: АИРО-XXI; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007.- 204 с. – (Из Русского прошлого).

8.       Скрынников, Р.Г. Смута в Росии в начале XVII в. [Текст]: Иван Болотников. – Ленинград.: Наука, 1988. – 256 с. – (Страницы истории нашей Родины).

9.       Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. -752 с.

Приложение 1

Сравнительная диахроническая таблица по этнической истории Руси и России

Фаза этногенеза или фазовый переход	Возраст этноса, лет	Славяне - Древняя Русь		Московская Русь - Россия
		Периоды и даты	Основные события	Периоды и даты	Основные события
Пассионарный толчок	-	Около 1 г. н.э.	Взрыв этногенеза от Южной Швеции до Абиссинии (Аксум) – Великое переселение народов	Около 1200 г.	Время этногенеза в Литве, на Руси, в Малой Азии и Эфиопии
Инкубационный период фазы пассионарного подъема, образование нового этноса	180-200	1-200 гг.	Неизвестно	1200-1380 гг.	Возникновение нового этноса – русских – на основе слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских народов. Великое княжество Московское, Куликовская битва
Явный период фазы пассионарного подъема, начало перехода к акматической фазе	200-300	200-300 гг.	Неизвестно	1380-1500 гг.	Объединение Великороссии. Начало формирования суперэтноса. Разрушение последнего этнического осколка Киевской Руси – Новгорода
Акматическая фаза этногенеза – образование суперэтноса и распространение его в пределах своего ландшафтного ареала	300-600	300-600 гг.	Миграция славянских племен на территориях Южной и Восточной Европы	1500-1800 гг.	Объединение под властью Москвы народов Евразии от Прибалтики до Тихого океана, создание суперэтноса
Фаза надлома, резкое снижение пассионарности суперэтноса	600-800	600-800 гг.	Распад славянского единства. Освоение славянскими народами занятых территорий. Образование отдельных раннеславянских государств	1800-2000 гг.	Нарастание внутренних конфликтов: гражданские войны, революции. Атеизм. (Раскол этнического поля)
Инерционная фаза, плавное снижение пассионарности суперэтноса	800-1100	800-1100 гг.	Создание славянского государства в Восточной Европе – Киевской Руси, его Христианизация с последующим расцветом культуры и ростом благосостояния	После 2000 г.
Фаза обскурации, резкое снижение пассионарности, разрушение системных связей	1100-1300	1100-1300 гг.	Распад единого государства на отдельные княжества, рост междоусобных конфликтов. Раздел страны между Ордой (северо-восток) и Литвой (юго-запад)
Мемориальная фаза – утрата единства этнической принадлежности и трансформация культурной традиции. Полное уничтожение этнических реликтов	1300-1500	1300-1480 гг.	Утрата политической самостоятельности Новгородом Великим

Приложение 2

График, изображающий зависимость пассионарности этнической системы от времени её существования

Примечание: По оси абсцисс отложено время в годах, где исходная точка кривой соответствует моменту пассионарного толчка, послужившего причиной появления этноса. По оси ординат отложено пассионарное напряжение этнической системы в трех шкалах: 1) в качественных характеристиках от уровня P2 (неспособность удовлетворить вожделения) до уровня Р6 (жертвенность); 2) в шкале "количество субэтносов (подсистем этноса) индексы n+1, n+3 и т. д., где n — число субэтносов в этносе, не затронутом толчком и находящемся в гомеостазе; 3) в шкале «частота событий этнической истории» Данная кривая является обобщением 40 индивидуальных кривых этногенеза, построенных для различных суперэтносов, возникших вследствие различных толчков.

Приложение 3

Смерть Бориса Годунова и падение фамилии Годуновых

В самый разгар противостояния царских войск и армии Лжедмитрия I умер русский царь – Борис Годунов.

Еще в конце XV века его здоровье не предвещало лучшего: начались припадки и изменения самочувствия царя. Особенно его здоровье пошатнулось в 1602 г., хотя он еще был не стар. Трудно определить, чем он страдал. «Есть известия, что он был "hidropicus", то есть имел водянку от сердечной болезни; в 1604 году говорили, что его постиг удар, что он "волочит за собою ногу", часто хворает и подолгу не выходит»[65].

У царя были резкие перепады состояний: он мог почувствовать себя дурно среди дня. Ему внезапно становилось плохо во время приема послов или на обеде.

13 апреля 1605 г. он принимал послов в здании Золотой Палате. В разгар переговоров ему стало плохо: начала идти кровь из ушей, носа, рта. Врачи Годунова никак не могли остановить кровь. Он потерял память, но успел благословить своего сына на царствование. Также «его едва успели причастить и, по древнему обычаю, постричь в иночество (с именем Боголепа). В тот же день он отошел в вечность»[66].

После смерти Годунова появились разные версии о его кончине.

Первоначально все хотели списать на самоубийство, потому что он еще был не слишком стар, ему было на время смерти 53 года. Говорили, что он в отчаянии выпил яда. Но все же потом установилась версия, что он умер из-за болезни и сложных напряженных лет правления, которые были богаты неудачами в политическом, экономическом и социальном плане.

«Прошло только три недели с его смерти, и войско Бориса под Кромами уже изменило Годуновым и передалось "истинному царю Димитрию Ивановичу". А еще через три недели семья Бориса была взята из дворца на старый Борисов двор, где 10 июня были убиты вдова и сын Бориса, а его дочь обращена в поруганную узницу»[67].

Со смертью Бориса Годунова произошло и затухание всего рода Годуновых. Главное причиной ухода на последний план династического рода является то, что они заняли единоличную позицию и не имели союзников с другими приближенными к царской власти фамилиями. «Смерть Бориса положила конец нерешительности князей-бояр. Только что основанная Борисом династия не имела достаточно способного и годного к делам представителя, ни сколько-нибудь влиятельной партии сторонников и поклонников. Она была слаба; ее было легко уничтожить, и она действительно была уничтожена»[68].

---

[1] Мичурин, В.А. Словарь понятий и терминов теории этногенеза Л. Н. Гумилева [Электронный ресурс]/Под ред. Л.Н. Гумилева. – Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm

[2] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. –С. 17.

[3]  Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. –С. 17.

[4] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С.181.

[5] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 181.

[6] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 187.

[7] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 191.

[8] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 21-22.

[9] Царевичу Димитрию в Углич.

[10] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 25.

[11] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 26.

[12] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С.415.

[13] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 28.

[14] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 30.

[15] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 33.

[16] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 36.

[17] Платонов, С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. [Текст]: опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время/Отв. ред. Я.Н. Щапов; статья Е.В. Чистяковой. – 5-е издание. – М.: Памятники исторической мысли, 1995(4). – С. 452.

[18] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С.453.

[19] Скрынников, Р.Г. Смута в России в начале XVII в. [Текст]: Иван Болотников. – Ленинград.: Наука, 1988. – С. 246.

[20] Скрынников, Р.Г. Смута в России в начале XVII в. [Текст]: Иван Болотников. – Ленинград.: Наука, 1988. – С. 248.

[21] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С.456-458.

[22] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С.463.

[23] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 38.

[24] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 38.

[25] Станислав Жолкевкий – польский гетман, который разбил русские войска под Смоленском.

[26] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 41-42.

[27] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 43.

[28] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 44.

[29] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 45.

[30] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 56.

[31] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 42.

[32] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 43.

[33] Ключевский, В.О. Сочинения. Курс Русской истории. [Текст] В 9 т. Т. 3. Ч.3/Под ред. В.Л. Янина. – М.: Мысль, 1998. – С. 43.

[34] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 640.

[35] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 641.

[36] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 642.

[37] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 644.

[38] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 644-645.

[39] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 646.

[40] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 649.

[41] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 651-652.

[42] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 654.

[43] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 655.

[44] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 656.

[45] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 658-659.

[46] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 649-660.

[47] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 660

[48] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 654.

[49] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 664.

[50] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 665.

[51] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 667.

[52] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 669.

[53] Соловьев, С.М. Сочинения. История России с древних времен. [Текст] В 18 т. Т.7-8 [4 книга]/Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М.: Мысль, 1989. – С. 670

[54] Иванов, С.А. Гумилев Лев Николаевич. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. [Электронный ресурс]/С.А. Иванов. – Электрон. Текстовые дан. – М, 2010. – 3 эл. опт. Диска (CD-ROM): цв., зв. – Систем. требования: IBM PC: MS Windows 98 и выше, процессор Pentium 2–400МГц, 64 Мб ОЗУ, CD-привод, SVGA-карта (800-900, 65536 цветов), MS Internet Explorer 5.0, мышь.

[55] Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – С. 316.

[56] Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – С. 317.

[57] Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – С. 319.

[58] Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – С. 344.

[59] Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – С. 347.

[60] Иванов, С.А. Гумилев Лев Николаевич. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. [Электронный ресурс]/С.А. Иванов. – Электрон. Текстовые дан. – М, 2010. – 3 эл. опт. Диска (CD-ROM): цв., зв. – Систем. требования: IBM PC: MS Windows 98 и выше, процессор Pentium 2–400МГц, 64 Мб ОЗУ, CD-привод, SVGA-карта (800-900, 65536 цветов), MS Internet Explorer 5.0, мышь.

[61] Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – С. 336.

[62] Гумилев, Л.Н. От Руси До России: очерки этнической истории. [Текст]. - М.: Айрис-пресс, 2008. – С. 14-16.

[63] Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. [Текст]/Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. – М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. – С. 501.

[64] Гумилев, Л.Н. От Руси До России: очерки этнической истории. [Текст]. - М.: Айрис-пресс, 2008. – С.16.

[65] Платонов, С.Ф. Смутное время. [Текст]: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. – М.: АИРО-XXI; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007.-  С. 89.

[66] Платонов, С.Ф. Смутное время. [Текст]: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. – М.: АИРО-XXI; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007.-  С. 89.

[67] Платонов, С.Ф. Смутное время. [Текст]: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. – М.: АИРО-XXI; СПб.: Дмитрий Буланин, 2007.-  С. 89.

[68] Платонов, С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. [Текст]: опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время/Отв. ред. Я.Н. Щапов; статья Е.В. Чистяковой. – 5-е издание. – М.: Памятники исторической мысли, 1995(4). – С. 179.

Краткое описание документа:

В настоящее время существует множество точек зрения на истории. В данном материале представлена история с точки зрения теории пассионарности Льва Николаевича Гумилева.

Смута - это очень сложный процесс в истории России. Необходимость ее изучения существует и в настоящее время. Но очень много фактов и событий неизвестно, их нужно реконструировать. Теория Гумилева - это один из способов реконструкции и написания более полной истории по событиям России XVII века.