Научная работа по Праву, тема: "Правовые основы охраны и защиты интеллектуальной собственности"

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение

                                                                                     На правах рукописи

Научная работа на тему:

 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин,

преподаватель высшей школы

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

 нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

 Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)

Симферополь, 2019

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..3

ГЛАВА I. Теоретико-правовые аспекты охраны и защиты права интеллектуальной собственности

§1. Правовая природа интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны и защиты……………………………………………………….8

§2. Правовая характеристика охраны и защиты права интеллектуальной собственности по российскому законодательству…………………………….21

ГЛАВА II. Способы защиты прав в сфере интеллектуальной деятельности

§1. Гражданско-правовые способы защиты………………………………27

§2. Административно-правовые способы защиты интеллектуальных прав……………………………………………………………………………….50

§3. Уголовно-правовые способы защиты интеллектуальных прав……..55

ГЛАВА III. Прокурорский надзор в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности

§1. Предмет и пределы осуществления прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности…...…...64

§2. Меры прокурорского реагирования в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности……………………………………..81

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….97

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………..102

ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………………………………111

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью и, естественно, как следствие, её охраной и защитой. Надлежащее регулирование и эффективная защита прав создателей соответствующих разработок от правонарушителей, использующих результаты интеллектуальной деятельности вопреки действующему законодательству, в результате чего причиняется ущерб и государству, и обществу, и конкретным правообладателям, является важнейшей целью законодательства об интеллектуальной собственности.^[1]

Конституция Российской Федерации установила необходимость охраны интеллектуальной собственности законом (ст.ст. 44, 71). Защита в Конституции РФ интеллектуальной собственности явилась актом крупнейшего конституционного, научного и практического значения.

РФ к настоящему времени стала участницей большинства международных договоров по вопросам охраны прав интеллектуальной собственности, в том числе Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Римской конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций и т.д.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) привело к значительному усилению системности регулирования вопросов охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности в результате объединения основных положений, относящихся к такой охране, в рамках единого кодифицированного акта. Однако, анализ норм данного нормативного акта, а также комментарий его разработчиков свидетельствуют о незавершенности процесса реформирования «интеллектуального законодательства», о необходимости дальнейшей разработки и обосновании положений, направленных на совершенствование правового регулирования и практики применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Неоднократному совершенствованию подвергались положения законодательных актов по вопросам охраны различных видов объектов права интеллектуальной собственности, в том числе по вопросам, связанным с усилением ответственности и совершенствованием защиты прав интеллектуальной собственности. Изменения, направленные на совершенствование защиты прав интеллектуальной собственности вносились также в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и ряд иных законодательных актов.^[2] Имеющиеся пробелы в законодательстве, влияют на отсутствие единой судебной практики и эффективность всей системы национальных мер защиты в данной сфере.

Развитие понятия «интеллектуальной собственности», ее правовое регулирование, необходимость обеспечения надлежащей охраны и защиты прав в сфере интеллектуальной деятельности в соответствии с закрепленными в законодательстве требованиями породили целый комплекс проблем.

«Приходится констатировать, что эффективность работы в сфере правовой охраны и защиты прав интеллектуальной собственности в настоящее время невысока, а сама система борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности далека от совершенства. Несмотря на принимаемые в последние годы меры, уровень правонарушений в рассматриваемой сфере остается недопустимо высоким».^[3]

Очевидно, что проблема совершенствования защиты интеллектуальной собственности не может быть успешно решена без активной помощи со стороны государства, без совершенствования деятельности правоохранительных органов. В этих условиях особую актуальность приобретает прокурорский надзор за соблюдением законодательства о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В связи с этим исследование вопросов охраны и защиты прав в сфере интеллектуальной деятельности представляется актуальным и имеет важное практическое значение, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности достаточно активно исследуется в отечественной науке. Общетеоретические проблемы системы правовой защиты и охраны интеллектуальной собственности рассматривали О.В.Маркова, Р.И.Тунтаев и А.А.Перепеченов. Вопросам гражданско-правовой (А.Г.Андрюшин, Калачева Т.Л., М.А.Коломейцева, М.А.Рожкова, А.А.Савинова), административно-правовой (Н.А.Кулаков), уголовно-правовой (Т.Г.Лепина, Е.С.Лапин, С.Н.Титов) и международно-правовой (А.И.Абдуллин, П.Д.Барановский, Д.В.Дворников, П.А.Мартынов), конституционной (Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, Н. В. Витрук, Г.А. Гаджиев, К. К. Гасанов, В.Д. Зорькин, В.И. Крусс, В.А. Лебедев, М.В. Мархгейм, О.А. Снежко) защиты интеллектуальной собственности.

Весомый вклад в разработку теории интеллектуальной собственности внесли: Т.Е. Абова, И.А. Близнец, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, И.А. Зенин, A.JI. Маковский, А.П. Сергеев, В.О. Старженецкий, Е.А. Суханов, JI.A.Трахтенгерц, В.М. Фейгельсон, Д.Ю. Шестаков, В.Ф.Яковлев и другие уважаемые авторы-правоведы. Тем не менее, следует отметить, комплексных теоретических разработок данной проблемы с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство не проводилось. Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности ранее детально не исследовалась авторами.

Цель исследования определена степенью научной разработанности проблемы и состоит в том, чтобы на основе имеющихся теоретических работ по проблемам охраны и защиты на результаты интеллектуальной деятельности, анализа действующих законодательных положений и практики их применения разработать предложения по совершенствованию правового регулирования и правоприменительной практики в данной области.

Для достижения поставленной цели обозначены задачи исследования: рассмотреть теоретико-правовые аспекты охраны и защиты права интеллектуальной собственности; раскрыть правовую природу интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны и защиты; дать правовую характеристику охраны и защиты права интеллектуальной собственности; изучить способы защиты прав в сфере интеллектуальной деятельности; определить их понятие и проанализировать гражданско-, административно-, уголовно-правовые способы защиты интеллектуальных прав; охарактеризовать прокурорский надзор в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности; установить предмет и пределы осуществления прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности; исследовать меры прокурорского реагирования в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности; рассмотреть предложения о совершенствовании  прокурорского надзора за исполнением законов в сфере интеллектуальной собственности.

Объектом исследования являются совокупность урегулированных нормами права общественных отношений по защите и охране прав интеллектуальной собственности. Предметом исследования являются нормы законодательства, регулирующие охрану и защиту прав интеллектуальной собственности и практика реализации названных норм.

Методологическая основа исследования. В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (историко-правовой, формально-юридический, метод системного анализа юридических явлений). Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило предложить решение поставленных автором задач.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области регулирования охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. Комплексное исследование поставленных вопросов потребовало изучения литературы по конституционному, гражданскому, уголовному и международному праву, теории государства и права, а также публикаций в научных журналах и периодической печати.

В качестве правовой основы исследования выступили Конституция РФ, федеральные законы, среди них ГК, УК, КоАП, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а также другие нормативные акты, регулирующих отношения, составляющие объект исследования, в том числе и международные.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования предопределяется тем, что выводы и предложения, изложенные в работе, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований, учитываться в правоприменительной практике, также могут послужить научной основой в учебном процессе.

Научная новизна исследования обусловлена применяемым комплексным подходом к анализу проблем обеспечения эффективной охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности в современных условиях с учетом исследования практики применения положений действующего законодательства, а также необходимости усиления роли государства в лице прокурора в решении указанных  проблем.

Структура работы состоит из введения, трех разделов, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников (91 наименование).

ГЛАВА I. Теоретико-правовые аспекты охраны и защиты права интеллектуальной собственности

§1. Правовая природа интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны и защиты

Одним из видов абсолютных прав являются права на результаты интеллектуальной деятельности, а также на приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий – интеллектуальная собственность.

Термин «интеллектуальная собственность» эпизодически использовался в экономических и юридических трудах, начиная с XVIII века, но «официальное» признание получил только в 1967 г. в связи с созданием Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) и лишь после этого вошел в широкое употребление.

В п. «YIII» ст.2 Стокгольмской конвенции об учреждении ВОИС (далее – Стокгольмская конвенция) определено, что «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к: литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам, изобретениям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, защите против недобросовестной конкуренции, все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях (ст. 2 пункт YIII).

Позднее в сферу деятельности ВОИС были включены исключительные права, относящиеся к географическим указаниям, новым сортам растений и породам животных, интегральным микросхемам, радиосигналам, базам данных, доменным именам.

Содержащийся в п.YIII ст. 2 Стокгольмской конвенции перечень свидетельствует о том, что к объектам интеллектуальной собственности, относятся различные нематериальные продукты (результаты) научного, технического, художественного и иного духовного творчества, а также иной интеллектуальной деятельности человека, а кроме того – средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и т.д. Причем этот перечень носит открытый характер – он может быть легко дополнен иными (новыми, вновь возникающими) результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. В связи с изменением формы, усложнением интеллектуальной деятельности регулярно появляются новые результаты таковой, которым необходима правовая охрана. Вследствие этого список объектов интеллектуальной собственности периодически пополняется и конкретизируется.

Следует обратить внимание на то, что под понятием «интеллектуальная собственность» понимаются именно права на перечисленные объекты, но не сами объекты. При этом для международных договоров обычным является использование в качестве синонимов терминов «интеллектуальная собственность» и «права интеллектуальной собственности».[4]

В отличие от Стокгольмской конвенции, Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. довольно четко определяет и разграничивает термины «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права». При этом надо отметить, что в этом документе «интеллектуальные права» именуются «правами интеллектуальной собственности», которые являются синонимичными терминами.

Указанная декларация термином «интеллектуальная собственность» определяет «любую собственность, признаваемую по общему согласию в качестве интеллектуальной по характеру и заслуживающей охраны, включая, но, не ограничиваясь научными и техническими изобретениями, литературными или художественными произведениями, товарными знаками и указателями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями».[5]

Сопоставительный анализ Стокгольмской конвенции и Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашение ТРИПС) позволяет на сегодняшний день относить к объектам интеллектуальной собственности: литературные, художественные и научные произведения; исполнение музыкальных и иных произведений фонограммы (звукозаписи); передачи вещательных организаций; компьютерные программы; компиляции (базы) данных (в машиночитаемой или другой форме); изобретения (патентуемые объекты); промышленные образцы; топологии (топографии) интегральных микросхем; товарные знаки, знаки обслуживания; географические указания (знаки места происхождения товара); фирменные наименования и коммерческие обозначения; закрытую информацию (ноу-хау); научные открытия.

Данный перечень является открытым, что обуславливается постоянным появлением новых видов объектов интеллектуальной собственности. Такие новые объекты изначально получают признание в законодательствах отдельных стран, лишь затем приобретая его на международном уровне.[6]

Несмотря на участие СССР в Стокгольмской конвенции в отечественном законодательстве термин «интеллектуальная собственность» длительное время не использовался. Впервые он появился в ст. 2 Закона СССР от 06.03.90 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», где было указано, что «отношения по созданию и использованию изобретений, открытий, произведений науки, литературы, искусства и других объектов интеллектуальной собственности регулируются специальным законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик».

Впоследствии принятый Закон РСФСР от 24.12.90 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» определил, что «отношения по созданию и использованию произведений науки, литературы и искусства, открытий, изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов, программных средств для электронно-вычислительной техники и других объектов интеллектуальной собственности регулируется авторским правом и иными актами гражданского законодательства, а также межправительственными соглашениями» (ч.4 ст.1). В ч.4 ст.2 этого же Закона к объектам права собственности наряду с предприятиями, имущественными комплексами, земельными участками, горными отводами, зданиями, сооружениями и т.д. были причислены и продукты интеллектуального и творческого труда. Объекты интеллектуальной собственности, к которым Закон отнес произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания, были обособлены от объектов права собственности.

Но, надо признать, что в это время отечественная правовая система не была полностью готова к восприятию данного термина, поэтому Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные постановлением ВС СССР от 31.05.91 г. №2211-1, не оперировали понятием «интеллектуальная собственность», хотя содержали два специальных раздела, относящихся к интеллектуальной деятельности: «Авторское право» (ст. 134–143) и «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве» (ст. 144–152).

Окончательным закреплением термина «интеллектуальная собственность» в отечественном праве признается его упоминание в ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, содержащей указание на то, что «интеллектуальная собственность охраняется законом». Содержание понятия «интеллектуальная собственность» не раскрыто в Конституции РФ, но его существо достаточно определенно было отражено в ст. 138 ГК (в первоначальной его редакции от 30.11.1994 г.),[7] согласно которой под интеллектуальной собственностью понималась совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также некоторые иные приравненные к ним объекты, а именно средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Анализ положений этой статьи приводит к выводу, что данный термин использовался здесь как условный, собирательный, применимый лишь для целей краткого обозначения особой совокупности прав, возникающих в отношении ряда объектов интеллектуальной деятельности.

Отсутствие в ГК дефиниции понятия «интеллектуальная собственность» ранее часто оправдывалось тем, что развитие законодательства в этой сфере в последнее десятилетие ХХ века представляло собой динамический процесс постоянного уточнения и конкретизации состава объектов интеллектуальной собственности. И лишь после вступления в силу части четвертой ГК в разделе VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» российский законодатель последовательно определил, что такое «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права».

В последние десятилетия сложилась устойчивая тенденция его вытеснения из текстов законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, в которых предпочтение отдается использованию таких терминов, как «права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», «исключительные права» и др. Необходимо обратить внимание на то, что право интеллектуальной собственности не является разновидностью права собственности. Это два различных правовых института с разным правовым режимом.

Термин «интеллектуальная собственность» несмотря на использование в нем слова «собственность» нельзя понимать буквально – как разновидность права собственности. Нормы части первой ГК о праве собственности и иных вещных правах никоим образом не регулируют отношения, возникающие по поводу приобретения, осуществления и защиты исключительных прав. В п.1 ст. 1227 ГК прямо установлено, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Основное отличие между ними состоит в объекте.[8]

Слова, составляющие словосочетание «интеллектуальная собственность», недопустимо толковать по отдельности: они должны восприниматься исключительно как единый термин, призванный обозначить совокупность прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Только такой подход обеспечивает правильное понимание сущности интеллектуальной собственности.

В части четвертой ГК термином «интеллектуальная собственность», а именно в ст. 1225 ГК обозначены не права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а именно сами объекты интеллектуальной собственности. И это при том, что в комментарии самих разработчиков проекта части четвертой ГК признается, что «интеллектуальная собственность» в Конвенции ВОИС – это субъективные права на интеллектуальный продукт.[9]

В юридической литературе отмечается несоответствие такого шага нормам международного права и отсутствие какого-либо объяснения применения такого подхода.

В то же время Е.А. Павлова не видит несоответствие позиции, согласно которой «интеллектуальной собственностью признаются теперь сами результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, Соглашению ТРИПС, объясняя, что тем самым громоздкий термин «права интеллектуальной собственности» заменяется термином «интеллектуальные права», что, по ее мнению, позволяет избежать постоянно возникающих в бытовом сознании ассоциаций с правом собственности».[10]

Навряд ли такое объяснение отступления от общепринятой практики можно признать достаточным, но выбор законодателя уже сделан, а «со взглядом закона приходится считаться».[11]

В действующем отечественном законодательстве получила закрепление разделение объектов интеллектуальной собственности на две большие группы. Это: 

- во-первых, результаты творческой и иной интеллектуальной деятельности, к которым относят объекты авторского права (литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, хореографические произведения и пантомимы, музыкальные произведения (с текстом и без него), аудиовизуальные произведения и проч.); объекты прав, смежных с авторскими (исполнение артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), фонограммы (звуковые записи исполнителей или иных звуков либо их отображений), результатам интеллектуальной деятельности, равно как и к средствам индивидуализации: базы данных (как объект смежного права); фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио- и телевизионных передач; объекты права публикатора; секреты производства. Этот вывод ученый делает, основываясь на том, что результатом интеллектуальной деятельности «является наличие этого результата у автора», а к сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания и проч.); объекты патентного права (изобретения, полезные модели, промышленные образцы); селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); топологии интегральных микросхем; единая технология; 

- во-вторых, средства индивидуализации (это фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение).

Как известно, объектам интеллектуальной собственности могут относиться только те результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которым национальным законом прямо предоставлена правовая охрана. Те результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые хотя бы и используются на практике, но не имеют законом установленной охраны как объекты интеллектуальной собственности, не подпадают по действие законодательства, регулирующего рассматриваемую сферу. Так, не имеют правовой охраны в качестве объектов интеллектуальной собственности такие средства индивидуализации как, например, фирменные наименования некоммерческих организаций. И в случае необходимости защиты прав на такого рода объекты правообладатели не могут пользоваться правовым инструментарием, предусмотренным именно для защиты интеллектуальной собственности.

Нельзя игнорировать не упоминаемую прямо в российских законодательных актах, но широко используемую в отечественных доктринальных источниках градацию интеллектуальной собственности на промышленную, а также литературную и художественную.

Под объектами промышленной собственности принято понимать такие нематериальные объекты, которые могут быть использованы в сфере, связанной с производством, торговлей, оказанием услуг и т.п. Согласно п. 2 ст.1 Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже в 1883 г. (далее – Парижская конвенция), к объектам промышленной собственности относятся «патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции». По смыслу п. (b) ст. 27 Соглашения ТРИПС к патентуемым объектам (наряду с изобретениями) могут относиться микроорганизмы, растения и животные, а также биологические способы выращивания растений и животных, сорта видов растений.

Под объектами литературной и художественной собственности принято понимать такие нематериальные объекты, которые направлены на удовлетворение духовных потребностей людей.

Кроме того, в последнее время некоторые объекты интеллектуальной собственности, получая правовую охрану и входя в число объектов интеллектуальной собственности, остаются вне рамок промышленной, литературной и художественной собственности. Такие объекты принято относить к нетрадиционным объектам интеллектуальной собственности – по смыслу Соглашения ТРИПС к ним относятся топология интегральных микросхем (ст. 35), закрытая информация (ст. 39).

К объектам интеллектуальной собственности следует относить только такие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым законом прямо предоставлена правовая охрана в качестве объектов интеллектуальных прав.

Согласно ст. 1225 ГК, под интеллектуальной собственностью понимают результаты интеллектуальной деятельности и условно приравненные к ним для целей обеспечения охраны средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Такими результатами являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Подробное рассмотрение объектов интеллектуальных прав не входит в задачи настоящей работы. Вместе с тем нельзя не отметить, что в ст.1225 ГК используется подход, основанный на установлении замкнутого перечня объектов интеллектуальной собственности. При появлении какого-либо нового вида результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в случае признания необходимости установления его правовой охраны соответствующий перечень может быть расширен с одновременным закреплением в ГК норм, регламентирующих охрану прав, возникающих в отношении такого нового объекта.

Современное законодательство об интеллектуальной собственности обеспечивает охрану нескольких достаточно разнородных групп объектов, представляющих собой результаты интеллектуальной деятельности (произведения, изобретения и т.д.) или условно приравниваемые к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (товарные знаки, фирменные наименования и др.).

Речь в обоих случаях идет именно о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а раз в соответствии с российским законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации есть интеллектуальная собственность, то верным будет также термин «права на интеллектуальную собственность» или «права интеллектуальной собственности».

Анализ данных определений в различных источниках показал, что зачастую термины «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» отождествляются: одно понятие раскрывается через другое. В то же время есть мнения, согласно которым следует различать эти правовые категории, характеризуя каждую из них в качестве самостоятельных, но неразрывно связанных и дополняющих друг друга.[12]

Так и российский законодатель последовательно в статьях 1225 и 1226 ГК определяет, что такое «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права». Кроме указанных статей, «интеллектуальная собственность» как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации названы в качестве объектов гражданских прав в ст.128 ГК.

С такой логикой, безусловно, следует согласиться. Ведь вполне очевидно, что «интеллектуальная собственность» - это все то, что создано творческим (интеллектуальным) трудом человека, результаты его интеллектуального труда, но в то же время, отвечающее определенным и установленным законом требованиям, а именно: быть охраноспособным, иметь объективную форму выражения, обеспечивающую возможность использования такого объекта, и др., а «интеллектуальные права» - это права на эти охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

При этом в отличие от иных объектов гражданских прав интеллектуальная собственность не может «отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому». Иначе обстоит дело с правами на интеллектуальную собственность. Так, в соответствии с п. 4 ст. 129 ГК права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Таким образом, «интеллектуальные права» - это то, что позволяет этим результатам совершать определенные «движения» во вне (использоваться), то есть приобретать свойство динамичности, поскольку именно посредством категории «права» становятся возможными действия по использованию интеллектуальной собственности и распоряжению правами на нее.

В соответствии с этим термины «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» соотносятся как предмет и метод (способ), как явление и процесс, как форма и содержание: как нечто статичное, но приобретающее свою ценность за счет придания формой динамичности.

Концепция российского законодателя соответствует международному договору, регулирующему правовую охрану интеллектуальной собственности в рамках ВТО, соглашение ТРИПС. Так, указанный договор использует термин «интеллектуальная собственность», а также не менее часто употребляемый в данном документе термин «права интеллектуальной собственности», который совершенно очевидно дает понять, что термин «интеллектуальная собственность» не тождественен термину «интеллектуальные права» именно в том смысле, который заложен в нормах ГК.

О правах же на перечисленные объекты говорится в ст. 1226 ГК: "На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)»

Таким образом, законодатель разделяет понятия «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права». «Интеллектуальная собственность» есть не что иное, как сами так называемые особые объекты, то есть поименованные в законе результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которые в силу своих особых характеристик и сущности требуют особого правового оформления.

«Интеллектуальные права» - это права на эти самые объекты творческой деятельности, а также на объекты, служащие обозначениями, различающими товары, услуги, предприятия, организации и другие объекты в сфере хозяйственного оборота, которые признаются законодателем охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности. То есть на каждый такой объект признается то или иное интеллектуальное право.

§2. Правовая характеристика охраны и защиты права интеллектуальной собственности по российскому законодательству

Существует правовая неопределенность в соотношении понятий «охрана» и «защита» прав интеллектуальной собственности. 

По мнению одних ученых,[13] понятия «охрана» и «защита» являются тождественными, поскольку отсутствует существенная разница в их содержании, они приводят в качестве довода и тот факт, что их разделение может приводить только к излишней путанице. Другие разделяют понятия «охраны» и «защиты». По их мнению, целью охраны является не только пресечение правонарушений, но и обеспечение прав и законных интересов субъектов. Основанием правовой защиты является совершение неправомерного действия в отношении охраняемого правом объекта.[14]

«Понятия защита и охрана в отношении прав интеллектуальной собственности они имеют различное значение. Четкое разграничение данных правовых категорий позволяет определить круг правоотношений, подлежащих охране и защите, а также установить особенности их регулирования»[15].

Сходной точки зрения придерживается Т.В. Дробышевская, полагающая, что понятия «защита субъективного права» и «охрана субъективного права» не совпадают».[16] Иначе говоря, защита прав происходит только при их нарушении. С этой точкой зрения солидарен и Н.И. Матузов, который, говоря о соотношении охраны и защиты субъективных прав, подчеркивает, что «охраняются они постоянно, а защищаются они только тогда, когда нарушаются»[17].

С подобной трактовкой «охраны» и «защиты» прав можно согласиться лишь уточнив, что охраняются прежде всего не только и не столько права, сколько объекты прав. Что касается непосредственной защиты авторских прав, то под ней обычно понимается совокупность мер, направленных на восстановление и признание этих прав при их нарушении или оспаривании.[18]

Защита интеллектуальных прав в отношении отдельных видов объектов интеллектуальной собственности отличается значительной спецификой.

Вместе с тем наиболее общие положения о гражданско-правовой защите таких прав были включены в главу 69 ч. 4 ГК (ст. 1248, 1250-1254 ГК).

Защита интеллектуальных прав осуществляется посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Важные проблемы связаны с формами защиты авторских прав. В юридической науке отмечается, что защита интеллектуальных авторских прав может осуществляться в юрисдикционной и неюрисдикционной формах. Одновременно в рамках юрисдикционной формы выделяются общий и специальный порядок защиты.

Защита интеллектуальных авторских прав является юрисдикционной, если лицо, права и законные интересы которого нарушены, обращается за защитой нарушенных или оспоренных прав в суд.[19] При этом в силу п.1 ст. 11 ГК «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд)».

«Общий порядок защиты - это судебный порядок. По общему правилу, в соответствии со ст. 1248 ГК, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом»[20].

Судебная защита представляет собой универсальную, основную и наиболее приспособленную для осуществления этой функции форму защиты исключительных интеллектуальных прав физических и юридических лиц. 

С отраслевой точки зрения, защита нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав осуществляется как частным, так и публичным правом. Преимущественно эта защита осуществляется гражданско-правовыми способами на основании положений ст.ст. 12, 1251, 1252, 1301 и др. ГК.

Вместе с тем иногда борьба с нарушениями интеллектуальных авторских прав, то есть защита данных прав ведется способами публичного – административного и уголовного права. Однако такая защита по сути нередко пока что направлена на общую и частную превенцию (предупреждение) нарушений.

Специальным порядком защиты интеллектуальных прав в соответствии следует признать административный порядок их защиты, который применяется в виде исключения из общего правила и регламентирован, в частности, п. 2 ст.11 ГК, согласно которому «защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Действующим гражданским законодательством защита интеллектуальных авторских прав в административном порядке, естественно, не регламентирована.

Кроме того, Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в главе 42 называет меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности и основания принятия этих мер таможенными органами.

В рамках регламентации особенностей совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, гл. 46 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) устанавливает меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами (ст.328), срок защиты данных прав указанными органами (ст.329) и таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности (ст. 330). Кроме того, ст.ст. 331-332 ТК ТС предусматривают порядок приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности и отмены решения о приостановлении.

Фактически нормы гл.46 ТК ТС закрепляют административный порядок защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности. Поэтому принимаемые в рамках данного порядка решения таможенных органов могут быть оспорены в суде. Таким образом, и в этом случае в конечном счете применяется юрисдикционная форма защиты интеллектуальных, в том числе авторских прав, используемая для защиты этих прав в русле цивилистической доминанты способов их защиты.

Еще более ограниченный характер носит защита авторских прав нормами уголовного права. Меры ответственности, предусмотренные ст. 146 УК, применяются чрезвычайно редко и выполняют фактически сугубо превентивную, то есть предупредительную функцию.

Неюрисдикционная форма защиты интеллектуальных авторских прав охватывает действия физических и юридических лиц по защите нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав, которые совершаются самостоятельно без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам.[21] Неюрисдикционную форму защиты интеллектуальных авторских прав правообладатели обычно используют самостоятельно без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам путем предъявления претензий к нарушителям авторских прав. Данная форма защиты априори не может быть эффективной и надежной, поэтому следует еще раз подчеркнуть, что наибольшую практическую значимость среди форм защиты имеет гражданско-правовая защита интеллектуальных авторских прав, реализуемая в юрисдикционной форме, поскольку она, как справедливо отмечают многие авторы, обеспечивает применение предусмотренных законом способов защиты.[22]

Один из важнейших элементов правовой защиты любых прав, в том числе и прав интеллектуальной собственности, — способ защиты. В.С. Ем определяет способ защиты как закрепленную или санкционированную законом правоохранительную меру, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя.[23]

В действующих в настоящее время нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, указаны различные способы защиты прав на те или иные объекты интеллектуальной собственности. По функциональной направленности способы защиты прав интеллектуальной собственности можно классифицировать на восстановительные, пресекательные и способы, направленные на признание права. В российском законодательстве существуют гражданско-, административно- и уголовно-правовые способы защиты интеллектуальных прав.

ВЫВОДЫ

Таким образом, на сегодняшний день наукой гражданского права и доктриной не выработано единого унифицированного определения интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав, исчерпывающим образом раскрывающих правовую сущность, природу данных категорий и принимаемых всеми или основным большинством наук.

«Интеллектуальная собственность» в широком смысле слова - это разновидность гражданско-правового режима, представляющая собой особый порядок регулирования гражданско-правовых отношений, связанных с созданием, использованием результатов творческой (мыслительной) деятельности человека, предоставлением правовой охраны и обеспечением их защиты.

В узком же смысле слова «интеллектуальная собственность» представляет собой объекты гражданских прав, то есть это определенные интеллектуальные продукты, объекты созидательной деятельности человека (личности), как и указал российский законодатель - сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, перечень которых в РФ на сегодняшний день назван исчерпывающим образом. В этом смысле «интеллектуальная собственность» - это составная часть гражданско-правовых отношений, их структурный элемент, а именно: объект гражданско-правовых отношений, который наряду с субъектом и содержанием любого правоотношения является обязательным. Именно в этом смысле интеллектуальная собственность представлена законодателем в части четвертой ГК и следовало бы понимать интеллектуальную собственность вообще.

«Интеллектуальная собственность» как совокупность объектов творческой деятельности, именуемых законодателем результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, обладает рядом отличительных черт, характеристик, свойств и особенностей, которые в силу своей особой сущности, природы возникновения и существования все же имеют общее с «собственностью» как правовой категорией экономического содержания.

Термины «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права», определяемые частью четвертой ГК, не противоречат международным соглашениям, поскольку определение терминологического аппарата - это внутреннее дело каждого государства, ратифицировавшего то или иное международное соглашение, однако Конвенция об учреждении ВОИС, в частности, не обязывает государств-участников вносить изменения в национальные законодательства стран. В связи с этим следует исходить из буквального толкования терминов «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» и, признавая логичными определения российского законодателя, применять соответствующие определения всеми действующими российскими правовыми источниками и доктриной. [24]

«Охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, как это в настоящее время следует из анализа ст. 1225 ГК, а правам субъектов на эти объекты, поскольку право призвано регулировать отношения между субъектами по поводу объектов.

В связи с этим требует соответствующей корректировки положение ст.1225 ГК, которая предполагает предоставление правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, а не правам субъектов на эти объекты.

Для этого необходимо абзац 1 пункта 1 ст.1225 ГК следует изложить в следующей редакции: 1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:.»[25].

ГЛАВА II. Способы защиты прав в сфере интеллектуальной деятельности

§1. Гражданско-правовые способы защиты

Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав можно разделить на две группы: меры самозащиты и меры государственно-принудительного характера.

Меры самозащиты предпринимаются правообладателями для защиты своих прав, имеют превентивное значение и носят исключительно фактический характер.

К способам самозащиты можно отнести, во-первых, технические средства защиты авторских и смежных прав, во-вторых, информацию об авторском праве и о смежных правах, в-третьих, значки правовой охраны.

Согласно п. 1 ст. 1299 ГК к техническим средствам защиты авторских прав относятся любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 1311 ГК применительно к объектам смежных прав.

Данные способы защиты носят превентивный характер и устанавливаются в целях недопущения нарушения исключительных прав на произведения, исполнения и фонограммы.

За осуществление без разрешения правообладателя (обладателя исключительного права) действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведений, исполнений, фонограмм, установленные путем применения технологических средств защиты авторских и смежных прав; а также за изготовление, распространение, сдачу в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, рекламу любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технологических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технологических средств защиты авторских и смежных прав либо эти технологические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав, правообладатель может требовать от нарушителя по своему выбору или возмещения убытков, или выплаты компенсации. Такие способы защиты, как возмещение убытков и выплата компенсации, применяются при нарушении исключительного права. Указанные выше действия не представляют собой нарушения исключительного права, однако создают условия для возможного их нарушения.

Другим способом самозащиты авторских и смежных прав является информация об авторском праве и о смежных правах, значимость которой сложно переоценить с развитием сети Интернет. Данная информация предназначена для идентификации произведений, объектов смежных прав, правообладателей, сообщения потенциальным пользователям сведений об условиях использования произведений и объектов смежных прав.

Подобная информация может размещаться на экземплярах произведений, прилагаться к экземпляру произведения, появляться при сообщении произведения в эфир или по кабелю либо доведения такого произведения до всеобщего сведения (размещаться в сети Интернет). Информация может быть в виде слов или цифр и кодов; раскрыв последние, пользователь приобретает возможность ознакомиться с нею в словесной форме. Положения об информации содержатся в ст. 1300 (информация об авторском праве) и ст. 1310 (информация о смежном праве) ГК.

В отношении произведения не допускаются (п. 2 ст. 1300 ГК):

1) удаление или изменение без разрешения автора либо иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора либо иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Аналогичные положения предусмотрены в отношении объектов смежных прав в ст. 1310 ГК.

В случае совершения подобных действий правообладатель вправе требовать по своему усмотрению от нарушителя или возмещения убытков, или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК (п. 3 ст. 1300 ГК).

И, наконец, еще одним прямо предусмотренным в российском законодательстве способом самозащиты является указание знака правовой охраны, который информирует общество о том, что результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации охраняется. Знак охраны авторского права предусмотрен в ст. 1271 ГК, знак правовой охраны смежных прав (изготовителя фонограммы и исполнителя) - в ст. 1305, знак охраны топологии интегральной микросхемы - в ст. 1455, знак охраны товарного знака - в ст. 1485, знак охраны наименования места происхождения товара - в ст. 1520 ГК. Все эти знаки правовой охраны носят уведомительный характер.

Помимо указанных в законодательстве, в реальной жизни могут быть использованы и иные способы самозащиты. Например, в качестве способов самозащиты применительно к товарному знаку В.И. Еременко указывает такие, как публикация правообладателем в СМИ сведений о контрафактных действиях нарушителя исключительного права на товарный знак, рассылка писем контрагентам правонарушителя, содержащих информацию о нарушении исключительного права на товарный знак.[26]

Способ защиты в виде самозащиты авторских прав (ст. 14 ГК) выражается в принятии заинтересованным лицом требуемых мер для защиты своего права без обращения к компетентным юрисдикционным органам. На практике этот способ, как правило, применяется путем предъявления претензии непосредственно лицу, допускающему нарушение авторских прав. Очевидно, что преимущество претензионного порядка заключается в его дешевизне и оперативности. Вместе с тем избрание претензионного порядка не всегда позволяет защитить интеллектуальные авторские права, поскольку иногда оно может повлечь сокрытие следов и доказательств правонарушений в области авторских прав.

К мерам самозащиты обычно относят и предусмотренную ГК возможность отказа от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. В частности, норма абз.1 п.1 ст.1287 ГК допускает односторонний отказ лицензиара от исполнения издательского лицензионного договора без возмещения лицензиату причиненных убытков. В судебной практике в качестве способа самозащиты расценивается также покупка правообладателем у нарушителя контрафактного объекта авторских прав при условии, если процесс покупки сопровождался видеосъемкой и факт покупки подтвержден документально, что согласуется с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Согласно общему правилу ст.493 ГК «…договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара». Вследствие этого покупка контрафактных экземпляров произведенная в целях самозащиты авторских прав должна быть подтверждена кассовым или товарным чеком либо иным документом, подтверждающим оплату подобных контрафактных товаров.

Применение видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактного товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав правообладателя.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое в литературе еще реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что «нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации».[27] Данный способ используется для защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных авторских прав, в частности, в том случае, когда необходимо передать правообладателю экземпляры контрафактных произведений или выполнить условия заключенного договора, к примеру, издать перевод произведения в соответствии с условиями договора, заключенного между переводчиком и издательством.[28]

Кроме мер самозащиты, существуют меры государственно-принудительного воздействия, т.е. такие меры, которые могут быть приняты только уполномоченными органами (судом, административными органами).

Следует указать, что гражданско-правовые меры государственно-принудительного характера могут быть применены и судебными, и административными органами. Защита интеллектуальных прав осуществляется главным образом в судебном порядке, однако в ряде случаев законодатель предусматривает и административный порядок защиты с возможностью обжалования решения административного органа в суд. В административном порядке рассматриваются споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, следующими органами:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности;

2) Минсельхоз России;

3) федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на изобретения, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет рассмотрение дел, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией вышеперечисленных объектов, выдачей правоустанавливающих документов, оспариванием правовой охраны, предоставленной этим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, прекращением правовой охраны.

Министерство сельского хозяйства РФ рассматривает дела, связанные с подачей и рассмотрением заявок на селекционные достижения, с государственной регистрацией селекционных достижений, выдачей правоустанавливающих документов, оспариванием правовой охраны, предоставленной селекционным достижениям, прекращением их правовой охраны.

Федеральные органы исполнительной власти третьего вида рассматривают дела, связанные с подачей заявок на секретные изобретения, с оспариванием правовой охраны, предоставленной секретным изобретениям. К таким органам согласно Постановлению Правительства РФ от 2 октября 2004 г. №514 относятся Минобороны России, МВД России, Минздрав России, Минпромторг России, ФСБ России и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Решения всех этих органов по указанным вопросам вступают в силу с момента их принятия и могут быть обжалованы в судебном порядке (п. 2 ст.1248 ГК).

Непосредственно сами меры государственно-принудительного характера можно разделить на две группы: меры ответственности и меры защиты в узком смысле, не являющиеся мерами ответственности.

В.С. Ем отмечает, что при применении мер защиты в узком смысле слова правонарушитель юридически теряет то, что по праву ему не принадлежит, и никаких других юридически обязательных обременительных имущественных последствий у него не возникает.[29] Меры ответственности представляют собой санкции к правонарушителю, т.е. возложение на него дополнительных имущественных обременений. В качестве мер защиты интеллектуальных прав в узком смысле следует указать такие меры, как признание права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; публикация решения суда о допущенном нарушении. Э.П. Гаврилов полагает, что публикация решения суда является не мерой защиты в узком смысле, а мерой ответственности, поскольку осуществляется за счет средств нарушителя.[30] Однако эту точку зрения не разделяет Д.Н. Кархалев.[31]

Разграничение мер защиты и мер ответственности имеет важное юридическое значение. Способы защиты, не относящиеся к мерам ответственности, применяются независимо от вины нарушителя; ВС РФ и ВАС РФ обратили внимание на то, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 ГК (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. №5/29).

Рассматривая способы защиты интеллектуальных прав, следует исходить из того, что все интеллектуальные права можно разделить на два блока: личные неимущественные права и исключительные права.

В ГК содержатся нормы, которые непосредственно посвящены защите личных неимущественных прав и исключительного права. Поскольку оба этих блока относятся к категории гражданских прав, то их защита может быть осуществлена способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Согласно пункта 1 ст. 150 ГК защита интеллектуальных прав обеспечивается предусмотренными законодательством способами, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Реализуя гарантированное ст. 44 Конституции РФ право на охрану интеллектуальной собственности, управомоченное лицо – обладатель субъективного авторского права избирает один из способов защиты, поименованных в ст. 12 ГК.

Круг способов защиты личных неимущественных и исключительного (имущественного) авторских прав не совпадает. Так, защита личных неимущественных прав автора по смыслу п. 1 ст.1251 ГК «осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих 66 право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении».

Содержащийся в данной статье перечень способов защиты не является исчерпывающим, поскольку эта статья допускает возможность нормативного установления и иных способов защиты. В отдельных главах части четвертой ГК предусматриваются специальные способы защиты неимущественных прав. Например, нарушение права авторства на запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть защищено путем признания патента недействительным.

Следовательно, если в законе будет предусмотрен иной способ защиты права, чем установленный ст. 12 ГК, то при реализации права на защиту субъектом права может быть избран также и способ защиты, указанный в специальной норме соответствующего закона.

Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных авторских прав в рамках гражданского законодательства должны избираться в соответствии со ст.ст. 12, 1251, 1252, 1253 и 1301 ГК. Выбор потерпевшим конкретного способа защиты из числа возможных, как правило, предопределен содержанием нарушенного права и характером совершенного правонарушения с «учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права» (п.1 ст.1250 ГК). При этом согласно п.1 ст.1248 ГК «споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 11 ГК)». Если в конкретной ситуации имеется возможность воспользоваться несколькими способами защиты, потерпевший сам избирает ту меру принудительного воздействия на нарушителя, которая в большей степени отвечает его интересам или может быть легче реализована на практике.

Таким образом, при нарушении как личных неимущественных, так и исключительного (имущественного) прав в качестве способов защиты, несмотря на несовпадение их видов, могут быть избраны некоторые одинаковые способы, такие как признание права, публикация решения суда и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты исключительного права неисчерпывающим образом перечислены в ст. 1252 ГК. К ним относятся следующие способы.

Во-первых, признание исключительного права. По мнению А.П. Сергеева, «потребность в применении такого способа защиты, как признание авторского права, возникает тогда, когда наличие у лица данного права подвергается сомнению, авторские права отрицаются или имеется реальная угроза таких действий».[32]

Данную точку зрения разделяют И.В. Свечникова[33] и И.А. Зенин, указывающий, что «требование о признании права предъявляется к лицу, отрицающему или иным образом не признающему исключительное (имущественное) право его обладателя и тем самым нарушающему интересы последнего».[34]

На практике признание как способ защиты права зачастую используется в сочетании с другими способами, предусмотренными ст.ст.12, 1251 и 1252 ГК.

Во-вторых, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 12 ГК фактически объединяет такие способы защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В этой связи справедливо утверждение, что «это объединение не случайно, поскольку данные меры защиты взаимосвязаны. Если права нарушены, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, влечет прекращение нарушающих право действий. Пресечение нарушения также может восстановить существовавшее до нарушения права положение».[35] При этом к нарушителю личных неимущественных прав авторов может быть предъявлено требование о прекращении использования имени автора. [36]

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты применяется в случае, когда нарушенное или оспоренное интеллектуальное авторское право может быть воссоздано путем устранения последствий его нарушения, например путем изъятия из гражданского оборота контрафактных объектов авторского права.[37] Возможна и ситуация, когда за изданное произведение гонорар выплачен автору, но произведение не обозначено именем автора или подвергнуто изменениям, снабжено иллюстрациями. В рассмотренных случаях автор вправе требовать совершения действий, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Такими действиями могут быть: внесение исправлений, запрещение выпуска произведения в свет.[38]

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, адресуются лицу, совершающему действия по нарушению исключительного права или осуществляющему необходимые приготовления к таким действиям.[39] Данный способ защиты на практике используется довольно часто и применятся в сочетании с другими способами или самостоятельно.

Изменение или прекращение правоотношения в качестве способа защиты любых гражданских, в том числе авторских прав, обычно выражается в принятии судебного акта об изменении или расторжении гражданско-правового договора. Заинтересованное лицо, права которого находятся под угрозой или уже нарушены, может добиться изменения своего правового положения в  результате предъявления иска об изменении или прекращении гражданско-правового договора.[40]

Такие способы защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации способа защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку, по мнению А.П. Сергеева, совпадают с ним по правовой природе.[41] На практике потерпевшие нередко прибегают к этим способам защиты, требуя признания договоров о передаче исключительного права или лицензионного недействительными (ничтожными), ввиду несоблюдения участниками сделки письменной формы или требования о государственной регистрации.

Данные способы защиты могут использоваться в случае, когда автор (иной правообладатель) полагает нарушенными свои права при наличии договора (иной сделки); например, если оказывается, что издательство не является юридическим лицом, или содержание договора противоречит закону (ст.168 ГК), либо договор заключен под влиянием обмана. Основным последствием, помимо установления факта недействительности сделки, здесь является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение, иначе говоря, - в положение, предшествовавшее заключению сделки (п.2 ст.167 ГК).[42]

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.13 ГК) как способ защиты в сфере авторских прав встречается редко, поскольку работа указанных органов мало связана с результатами интеллектуальной деятельности. Этот способ защиты широко используется лишь для защиты прав авторов (правообладателей) в налоговых отношениях.

В-третьих, требование о возмещении убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Способ защиты авторских прав в виде возмещения убытков применяется путем предъявления соответствующего иска к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Этот способ защиты может носить самостоятельный характер или использоваться в сочетании с другими способами защиты, например о признании ответчика нарушителем исключительного права, поскольку для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения именно такого права. Следует также подчеркнуть, что способ защиты в виде возмещения убытков является универсальной и всеобщей гражданско-правовой санкцией, подлежащей применению и в случаях, когда отсутствует прямое указание закона об этом.[43]

Взыскание убытков среди общих способов защиты интеллектуальных прав является наиболее распространенным способом защиты нарушенных интеллектуальных прав. Его популярность объясняется именно тем обстоятельством, что истец в данном случае должен доказать лишь сам факт нарушения его имущественных прав, что подразумевает и причинение ему убытков, но не обязан обосновывать их размер. Учитывая это обстоятельство, многие нарушители, особенно тогда, когда интересы потерпевших представляют организации, занимающиеся управлением интеллектуальными правами на коллективной основе, а само нарушение достаточно очевидно, выплачивают потерпевшим компенсацию в добровольном порядке.[44] Размер компенсации колеблется в этом случае в интервале от 20 000 до 100 000 рублей за одно бездоговорное использование произведения. Когда же в процессе переговоров договориться не удается и дело доходит до суда, размер компенсации в абсолютном большинстве случаев значительно превышает указанные суммы.[45] Иски с требованием о возмещении убытков занимают абсолютно первое место среди иных исков, связанных с защитой авторских прав. Если рассматривать судебную практику, то отмечается огромное количество положительных для истца исходов дела. В базе решений Арбитражных судов около 80% всех решений за 2014 год обязывают ответчика возместить убытки в полном объеме.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Акварель» о взыскании 165 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на использование музыкальных произведений.

Истец объяснил, что 20 марта 2014 года в помещении кафе «Япона Матрена», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Акварель» осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальный произведений, входящего в репертуар РАО.

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, фиксирующей факт исполнения музыкальных произведений в помещении кафе, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Акварель», актом контрольного прослушивания от 20.03.2014 (л.д. 14), товарным чеком от 20.03.2014 (л.д. 11), актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 13.05.2014 (л.д.15), составленным Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, главным режиссером ОАО «Радио-7».

Суд принял решение взыскать с ООО «Акварель» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения, 3 200 руб. госпошлины.

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы идет судебное разбирательство по иску ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) к корпорации Apple Inc. о взыскании 2 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность. Как указывается, требование основано на нарушении прав РЖД на товарный знак. Apple Inc. незаконно использовал товарный знак РЖД для обозначения приложения в Apple Store по расчету цен билетов на поезда РЖД без соответствующего договора с законным правообладателем. Если рассматривать факты, которые уже были приведены в доводы сторон, то РЖД как правообладатель, вероятнее всего выиграет дело. И если суд примет такое решение, то это будет один из ярчайших примеров того, как за нарушение исключительных прав будет взыскано более одного миллиона рублей.

Судебная практика показывает, какой подход к расчету убытков чаще всего используют правообладатели для достижения максимального экономического эффекта от процедуры восстановления нарушенных прав.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, а также договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Гражданское законодательство РФ строится на принципе полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 1252 ГК предусмотрено «…предъявление…требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности … без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст.1263 … настоящего Кодекса».

Таким образом, возмещение убытков закон связывает с так называемым бездоговорным использованием произведения, поскольку при наличии договорных отношений подлежат применению соответствующие общие нормы об обязательствах.[46] Следовательно, законодатель считает, что нарушение  исключительного права есть деликт, но ссылка на нормы гл. 59 ГК  все-таки отсутствует.[47]

Нарушение исключительного права действительно есть деликт, поскольку в данном случае внедоговорное обязательство возникает вопреки воле его участников и правообладателю причиняется вред.[48] Обязательство вследствие причинения вреда включает в себя ответственность за причиненный вред. Закон, определяя основания и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос о возникновении ответственности за вред.[49] Порядок возмещения внедоговорного вреда определен главой 59 ГК.

Предусматривая применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из принципа генерального деликта, в соответствии с которым причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Принцип генерального деликта в российском законодательстве выражен в п.1 ст. 1064 ГК, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. [50]

Условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают.[51] Законом определены в качестве общих условий «генерального деликта»:  противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между его противоправным поведением и вредом;  наличие вины.

Указанные условия входят в предмет доказывания при защите нарушенных или оспоренных прав. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает применение ответственности.

В юридической науке существует мнение, что требование о возмещении убытков в отношении нарушения личных неимущественных прав может быть предъявлено лишь сугубо теоретически, поскольку в этом случае практически невозможно обосновать факт возникновения имущественных потерь.[52]

Понятие и два вида убытков в императивной форме регламентированы в п.2 ст. 15 ГК, в соответствии с которым «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По мнению О.А. Городова, «определение точного размера убытков, причиненных действиями, влекущими нарушение прав, обычно вызывает на практике значительные трудности. Этому в немалой степени способствуют особенности рынка исключительных прав и вероятностный характер суммы, которую правообладатель объекта права мог бы получить при отсутствии правонарушения, заключив, например, договор с потенциальным нарушителем. Дело осложняет и то, что меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда применяются только при наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) нарушителя и возникшими убытками (вредом)».[53]

В авторско-правовой сфере упущенная выгода обычно состоит в неполучении автором вознаграждения, размер которого сложно определить и доказать. Поэтому на практике правообладатели чаще предъявляют иски о взыскании компенсации вместо возмещения убытков. При этом компенсация взыскивается судом при установлении лишь самого факта правонарушения: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Не случайно взыскание компенсации как способ защиты является самым распространенным способом. Его избирает большинство правообладателей.

В силу ст.1290 ГК «ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику».

Таким образом, подлежащий возмещению по ст.1290 ГК размер реального ущерба выступает лишь контрольной величиной, а не суммой возмещаемого реального ущерба.[54]

Однако при нарушении договорных обязательств со стороны издательства, которое выпустило произведение автора под фамилией другого лица, издательство может быть по иску автора обязано судом к снабжению экземпляров новой обложкой, новым заглавным листом, соответствующей вкладкой.[55]

Типичным способом защиты многих гражданских прав является взыскание законной или договорной неустойки. Поскольку авторское право не предусматривает законных неустоек, взыскание неустойки как способ защиты авторских прав может быть использовано только в случаях, когда неустойка предусмотрена соответствующим гражданско-правовым договором.

Способ защиты в виде компенсации морального вреда реализуется лишь при нарушении личных неимущественных интеллектуальных авторских прав, а возмещение убытков или взыскание компенсации либо изъятие объекта права – только при нарушении исключительного, то есть имущественного интеллектуального авторского права.

Одним из способов является расчет убытков как неполученного истцом дохода по возможному лицензионному соглашению.[56]

В-четвертых, требование об изъятии контрафактного материального носителя.

Понятие «контрафактный материальный носитель» является термином юридическим и раскрывается в п. 4 ст. 1252 ГК. Согласно этому пункту в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК. Только суд может решить вопрос о том, является тот или иной экземпляр контрафактным либо нет. Судья может обратиться за помощью к экспертам, заключения которых по поставленным им вопросам позволят прийти к юридическому выводу: изготовлены эти экземпляры с нарушением исключительного права или нет. Требования об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 ст. 1252 ГК предъявляются к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Таким образом, данное требование предъявляется к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю, однако только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В-пятых, изъятие из оборота оборудования, прочих устройств и материалов, которые главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Такое оборудование, прочие устройства и материалы по решению суда (в том числе при отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права) подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход РФ. Нарушителем будет являться не то лицо, которое непосредственно производит материальные носители, а то лицо, которое инициировало и взяло на себя ответственность за изготовление контрафактных материальных носителей; именно за счет данного лица должно произойти уничтожение.

В-шестых, к нарушителю исключительного (имущественного) права может быть предъявлено требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. При этом во избежание неисполнения судебного акта в решении суда должно быть указано средство массовой информации, в котором подлежит опубликованию решение суда о допущенном нарушении.[57]

Использование указанного способа защиты личных неимущественных прав оказывается полезным как в случае, если неправомерность использования объектов исключительных прав уже установлена вступившим в законную силу решением суда, так и в случае, когда исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав сопровождаются требованием о публикации решения суда о допущенном нарушении.

В-седьмых, широко распространенным способом защиты некоторых исключительных прав выступает взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, чаще всего авторских. Специальные нормы, регулирующие данный вид защиты авторских прав приведен в ст. 1301 ГК.

Требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторских прав предусмотрено ст. 1301 ГК; на объекты смежных прав - ст. 1311 ГК; на товарный знак - ст. 1515 ГК; наименование места происхождения товара - ст. 1537 ГК. В авторском праве распространены иски о взыскании компенсации за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности. Требование о взыскании компенсации может быть предъявлено вместо требования о возмещении убытков.[58]

Такой способ защиты, как компенсация морального вреда, заключается в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания.[59] Ее основания и размер определяются в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК.

Все вышеперечисленные способы защиты, за исключением компенсации морального вреда, являются мерами защиты в узком смысле. Вопрос о том, может ли такая мера ответственности, как компенсация морального вреда, быть применена для защиты неимущественных прав юридического лица, является спорным.[60]

Проведенный общий анализ гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных и иных авторских прав подтверждает их цивилистически доминантный характер, то есть их преобладание (доминирование) в сравнении с другими (публично-правовыми) способами, надежность и реальную «работоспособность» в судебной практике.

Положения ст.ст.1251, 1252, 1253 и 1301 ГК о способах защиты нарушенных (оспоренных) интеллектуальных, в том числе авторских прав, по отношению к норме ст.12 ГК являются в настоящее время такими специальными нормами, служащими нормативной базой цивилистической доминанты защиты данных прав.

Гражданско-правовые способы защиты авторских прав являются определяющими и преобладающими (доминирующими) по сравнению с публично-правовыми (административными, в том числе таможенными, и уголовно-правовыми) способами, а также приёмами неюрисдикционных форм защиты данных прав, поэтому целесообразно ввести в научный оборот оригинальный (новый) необычный и запоминающийся термин означающий преобладание (превалирование) в доктрине и в правоприменительной практике гражданско-правовых (в сопоставлении с публично-правовыми) способов защиты данных прав. Это предполагает введение данного термина в научный оборот, а не в законодательство.[61]

Особо следует выделить проблемы незаконного использования объектов авторского права в сети Интернет, в рамках преодоления которых недостаточно ограничиться и включением с систему гражданского законодательства новых способов защиты, кроме этого, представляется обоснованным законодательно закрепить за российскими интернет провайдерами статус агентов по надзору за соблюдением интеллектуальных прав в сети Интернет и разработать модельный регламент для провайдеров о порядке рассмотрения заявлений о предполагаемом нарушении прав.

В сети Интернет необходимо внедрять инновационные способы защиты авторских прав. Это могут быть технические, организационные и правовые способы защиты. В западном сегменте Интернета получил распространение такой способ защиты, как водяные знаки в электронных копиях изображений и фотографий. Они наносятся с помощью специального программного обеспечения, которое встраивает скрытый код определенного формата в файлы. К защитным мерам технического характера можно, например, отнести внедрение международных стандартов кодов (ISRC) и цифровых идентифицирующих систем. Код идентифицирует сами произведения, а не материальные носители, он присваивается собственнику авторских прав. Использовать код, присвоенный другому произведению, запрещается.

Очень важно определить меру ответственности провайдеров и владельцев web-сайтов за нарушение авторских прав. Природа правонарушений, в том числе и авторских прав в сети Интернет, кроется не в устройстве сети Интернет, а менталитете «гражданского» общества будет жить лишь проблемами бездумного потребления, никакие законы не смогут остановить или каким-либо образом уменьшить динамику правонарушений. Лишь готовность общества принять те или иные инновационные преобразования способна сформировать четкую политику законодателей и правоприменителей в области защиты авторских прав.[62]

 

§2. Административно-правовые способы защиты интеллектуальных прав

Структура системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности включает в себя три основных элемента:

1. объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые защищаются административно-правовыми методами;

2. субъекты системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности;

3. механизм административно-правовой защиты.

Первый элемент системы - объекты интеллектуальной собственности, подлежащие защите в соответствии с действующим административным законодательством.

Развитие общественных отношений в сфере интеллектуальных ресурсов приводит к становлению законодательства как нормативно-правовой основы для охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Данная система на уровне административно-правовой защиты гармонизируется посредством:

- расширения (изменения) системы объектов защиты;

- расширения и определения статуса системы субъектов;

- расширения полномочий органов, осуществляющих защиту;

- развития и совершенствования механизмов защиты.

В отношении объектного содержания защиты рассматриваемая система развивается и совершенствуется посредством постепенного расширения перечня объектов административно-правовой защиты.

Признаваемые и охраняемые в РФ объекты интеллектуальной собственности, перечень которых содержится в ст. 1225 ГК современными исследователями условно классифицируются на несколько групп:

- объекты авторских и смежных прав;

- объекты патентного права;

- средства индивидуализации;

Уголовное право, правоохранительная деятельность - так называемые нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности.[63]

Действующее законодательство предусматривает административную ответственность за нарушения авторских и смежных прав в следующих случаях:

- в рамках административного состава, предусмотренного частью 1 ст. 7.12 КоАП «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»;

- в рамках административного состава, предусмотренного ст. 13.14 КоАП «Разглашение информации с ограниченным доступом»;

- в рамках административного состава, предусмотренного ст. 14.20 КоАП  «Нарушение законодательства об экспортном контроле»;

- в рамках административного состава, предусмотренного частью 2 ст. 14.33 КоАП «Недобросовестная конкуренция».

Институт патентного права включает в себя правовой режим таких объектов интеллектуальной собственности как изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

В настоящий момент административная ответственность за нарушения в сфере патентного права предусмотрена в следующих случаях:

- в рамках административного состава, предусмотренного частью 2 ст. 7.12 КоАП «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»;

- в рамках административного состава, предусмотренного ст. 7.28 КоАП «Нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах»;

- в рамках административного состава, предусмотренного ст. 13.14 КоАП «Разглашение информации с ограниченным доступом»;

- в рамках административного состава, предусмотренного ст. 14.20 КоАП «Нарушение законодательства об экспортном контроле»;

- в рамках административного состава, предусмотренного частью 2 ст. 14.33 КоАП «Недобросовестная конкуренция».

Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий включают в себя:

1. Фирменное наименование.

2. Товарный знак и знак обслуживания.

3. Наименование места происхождения товара.

4. Коммерческое обозначение.

КоАП 2001 года расширил спектр охраняемых объектов интеллектуальной собственности, в него были включены новые составы, предусматривающие ответственность на незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации.

Выделяются следующие административные правонарушения в области средств индивидуализации:

- в рамках административного состава, предусмотренного ст. 13.14 КоАП «Разглашение информации с ограниченным доступом»;

- в рамках административного состава, предусмотренного ст.14.10 КоАП «Незаконное использование товарного знака»;

- в рамках административного состава, предусмотренного ст.14.20 КоАП «Нарушение законодательства об экспортном контроле»;

- в рамках административного состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП «Недобросовестная конкуренция».

Нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности включают в себя селекционные достижения, ноу-хау (секреты производства) и топологии интегральных микросхем.

Защита данных объектов интеллектуальной собственности предусмотрена посредством гражданско-правовых методов. Административная ответственность за нарушения в сфере так называемых нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности действующим законодательством не предусмотрена. Так, специалисты в области охраны и защиты селекционных достижений отмечают, что нормы административного права фактически никак не регулируют данную сферу. В КоАП содержится лишь ст.10.14, которая косвенно имеет отношение к селекционным достижениям. Очевидно, что к защите нарушенных прав отечественных селекционеров и патентообладателей эта статья применяться не может. В определенной степени защитить эти права может ст. 14.7 КоАП, которая предусматривает ответственность за обман потребителей и, в частности, за введение их в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемого товара. Однако существующая в данном случае возможность защиты нарушенных прав селекционеров и патентообладателей сама по себе не может быть стимулом для создания охраноспособных результатов селекционной деятельности и их патентования.[64]

Также отсутствуют в действующем административном законодательстве нормы, предусматривающие ответственность за нарушения права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Единая технология является одной из разновидностей сложного объекта, понятие которого является одной из новелл четвертой части.

Отсутствие в КоАП прямых норм, предусматривающих административную ответственность за нарушения в сфере селекционных достижений, ноу-хау (секреты производства) и топологий интегральных микросхем, а также за нарушения права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии является существенным пробелом в области защиты данных объектов интеллектуальной собственности на административном уровне.

Помимо перечисленных норм административного законодательства, в которых прямо предусмотрена административная ответственность за нарушения в области интеллектуальных прав, следует выделить ряд положений КоАП, которые косвенным образом влияют на механизм административной защиты прав интеллектуальной собственности. Данные положения содержатся в следующих статьях КоАП:

- статья 13.22. «Нарушение порядка объявления выходных данных»;

- статья 14.4. «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил»;

- статья 14.7. «Обман потребителей»;

- статья 14.8. «Нарушение иных прав потребителей»;

- статья 14.15. «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров»;

- часть 1 статьи 14.33. «Недобросовестная конкуренция»;

- статья 19.19. «Нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений» и других.[65]

§3. Уголовно-правовые способы защиты интеллектуальных прав

Под охраной действующего уголовного закона в РФ находятся: авторское и смежные права (ст. 146 УК); патентное право (ст. 147 УК); товарные знаки и знаки обслуживания, наименование места происхождения товара (ст. 180 УК); ноу-хау, охраняемые в режиме коммерческой тайны (ст. 183 УК).

Нормы об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности располагаются в двух главах УК: в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. ст. 146, 147) и в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. ст. 180, 183).

Ряд ученых считают такое местоположение норм обоснованным. К примеру, А. В. Козлов полагает, что расположение ст. 146 УК в главе 19 является «вполне оправданным». Автор критически относится к предложению объединить нормы статей 146 и 147 УК в специальной главе, говоря, что это не решит каких-либо функциональных задач, но породит ряд дополнительных вопросов. Он также утверждает, что «специфика правового регулирования общественных отношений в сфере авторских и смежных прав не позволяет отнести соответствующие преступления ни к преступлениям против собственности, ни к преступлениям против экономической деятельности».[66]

А. В. Борисов подчеркивает, что «нормы статьи 146 УК ориентированы, в первую очередь, на охрану конституционных прав граждан. Общественные отношения в сфере экономики рассматриваются автором лишь как дополнительный объект преступлений, связанных с нарушением авторского права или смежных прав».[67]

Между тем, на страницах научной литературы все чаще встречаются предложения сгруппировать статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность, в одном структурном элементе уголовного закона. В своей конкретике они не однородны. Так, одни специалисты доказывают необходимость выделения специальной главы УК о преступлениях против интеллектуальной собственности.[68] Другие выступают за включение их все в одну из существующих глав УК.[69]

Местонахождение той или иной нормы в особенной части уголовного закона обусловлено характером общественной опасности соответствующего преступления, т. е. его объектом.

Анализ структуры УК позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает в качестве родового объекта преступлений против интеллектуальной собственности личность как единство биологических и социальных качеств человека (раздел VII)[70]и отношения в сфере собственности (раздел VIII). [71]

Как видовой объект данных преступлений указывают:

– для преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 146, 147 УК: свободное, недискриминационное пользование гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства общепризнанными в мире правами и свободами, закрепленными в Конституции РФ;[72] общественные отношения, обеспечивающие некоторые политические, социальные и личные и конституционные права и свободы человека и гражданина,[73] т. е. объект, соответствующий главе 19 УК;

– для преступлений, предусмотренных ст. ст. 180, 183 УК: общественные отношения по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг;[74] группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности;[75] интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности;[76] система охраняемых государством общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики,[77] – объект, соответствующий главе 22 УК.

Анализ природы результатов творчества и средств индивидуализации, а также условий их использования позволяет говорить о некорректности данных подходов к объекту преступлений против интеллектуальной собственности.

Так, нельзя согласиться с тем, что нарушение авторского, смежных, изобретательских и патентных прав посягает на общественные отношения, связанные с реализацией свободы творчества.

Последнюю следует рассматривать как право каждого самостоятельно, без вмешательства государства или иных лиц, в условиях отсутствия цензуры создавать единолично или с участием соавторов произведения литературы, искусства, науки, изобретения, осуществлять творческую деятельность в других областях.[78]

Нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности возможно лишь после того, как творческий акт их создания завершен и воплощен в объективной форме. Более того, обладателями интеллектуальных прав, согласно действующему законодательству, могут быть не только граждане, но и юридические лица (об этом можно судить, например, на основании ст. 1229 ГК). В подавляющем большинстве случаев именно организации выступают потерпевшими в уголовных делах о преступлениях против интеллектуальной собственности.

Следовательно, расположение норм об этих преступлениях в разделе VII УК «Преступления против личности» не может быть признано обоснованным.

То же можно сказать о нахождении норм о посягательствах на авторство и исключительное право в разделе VIII УК «Преступления против экономики» и оценке объекта этих преступлений как объекта, соответствующего главе 22 УК.

Основной особенностью интеллектуального продукта выступает его неограниченность в пространстве и, соответственно, возможность одновременного использования неопределенным кругом лиц. Она порождает особенности в содержании правомочий на данные объекты.[79]

Согласно ст. 1226 ГК, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК, также личные неимущественные права и иные права.

Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не могут признаваться объектами права собственности.

Несмотря на свою двойственную природу, интеллектуальная собственность представляет собой единый объект. Ее элементы в виде различных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации обладают рядом общих, характерных лишь для интеллектуальной собственности, свойств. В первую очередь это нематериальная природа, невозможность ее физического обособления. Этим свойством обусловлено то, что интеллектуальные права представляют собой ценность именно в силу их исключительности. Под ней нужно понимать принцип принадлежности права исключительно одному лицу или нескольким точно обозначенным в соответствии с законом лицам.[80]

В связи с этим уголовное законодательство в сфере интеллектуальной собственности должно быть направлено, прежде всего, на обеспечение исключительности интеллектуальных прав. Общественная опасность нарушения последней должна изначально предполагаться, независимо от набора конкретных результатов творчества и средств индивидуализации, зафиксированных в гражданском законодательстве.

Поэтому нельзя не признать правоту П. А. Филиппова, замечающего, что «благодаря группировке статей о преступлениях против интеллектуальной собственности в одном структурном элементе УК создается запас законодательной прочности на несколько лет вперед, который с наполнением понятия интеллектуальная собственность новыми предметами позволит дополнять уголовный закон новыми составами преступлений»[81].

Учитывая особенности природы интеллектуальной собственности, невозможность отнести посягательства на нее к преступлениям против личности либо к экономическим преступлениям, оптимальным расположением норм о преступлениях против интеллектуальной собственности представляется их группировка в специальном разделе VII¹ «Преступления против интеллектуальной собственности». Данный раздел должен включать одну главу с аналогичным названием.

Следует признать нерациональным высказывание А. В. Козлова о том, что выделять «всего три статьи об уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности в специальный раздел нецелесообразно».[82] «Объединение норм в одном структурном элементе уголовного закона основывается на характере общественной опасности соответствующих деяний. Критериями при этом могут служить важность самих общественных отношений; глубина причиняемого или грозящего им ущерба; сравнительно большая распространенность деяний и др.»[83], но не количество статей.

В законодательстве европейских государств интеллектуальная собственность представлена, как правило, в виде единой группы объектов уголовно-правового обеспечения. Нормы об уголовной ответственности за преступления против интеллектуальных прав либо содержатся в самостоятельном нормативно-правовом акте, либо включены в уголовные законы в виде единой группы статей. Так или иначе, эти нормы, как правило, выступают как комплекс положений законодательства, обеспечивающих единый объект.

Так, законодательство Франции, касающееся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, представлено почти исключительно одним межотраслевым актом – Кодексом интеллектуальной собственности Франции. Этот нормативно-правовой акт содержит в себе гражданско-правовые нормы, уголовно-правовые нормы, а также нормы, относящиеся к процедуре привлечения к уголовной ответственности, оценке доказательств и т. д. Подобный подход реализован в ряде других европейских стран. Уголовные кодексы Германии, Польши, Швейцарии, Австрии, Бельгии не являются основными источниками права в области обеспечения интеллектуальной собственности в данных государствах. Соответствующие нормы закрепляются здесь в специальных законах.

Формирование надлежащей структуры правовой регламентации уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности на уровне статей уголовного закона также должно основываться на характере общественной опасности этих преступлений.[84]

ВЫВОД

«Проведенный в работе системный анализ способов защиты интеллектуальных прав в соответствии с четвертой частью ГК позволяет утверждать, что в законодательстве закрепляются определенные права требования за обладателями исключительных прав, отражающие юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты прав интеллектуальной собственности.

Защита права интеллектуальной собственности может осуществляться в трех формах: судебной (в сфере гражданского и уголовного судопроизводства), административной и самозащиты.

Цели кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности вызвали необходимость выявления основных способов, которые могут быть применены для защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и выделения их в качестве общих положений, обеспечивающих единообразие в осуществлении гражданско-правовой защиты нарушенных интеллектуальных прав.

Изменения требует не название ст.11 ГК «Судебная защита гражданских прав», поскольку она регулирует вопросы предоставления не только судебной, но и административной защиты нарушенных прав.

Помимо этого, анализ статей 11 и 14 ГК свидетельствует о целесообразности объединения данных форм защиты в одной статье, разбитой на пункты, соответствующие конкретным формам защиты: судебной, административной и самозащиты, под единым названием «Формы защиты гражданских прав». Данное изменение позволит избежать терминологической путаницы, и четко определить для правоприменителей возможные пути защиты нарушенного права.

Выявлено, что феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Самозащите присущи свои особые способы защиты гражданских прав и интересов. Примерный их перечень необходимо привести в ст. 14 ГК, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы, а ст. 12 ГК  словосочетание самозащиты права, следует заменить более точным словосочетанием - способов самозащиты права».[85]

Из всего изложенного следует вывод, что ответственность за совершение правонарушений в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности регламентирована законодательством России в необходимой мере, но вместе с тем законодательство в этой сфере нуждается в доработке и дополнении, в частности, «с учетом общих принципов построения Особенной части УК, оптимальное расположение норм, составляющих уголовно-правовой запрет в области интеллектуальной собственности, представляется следующим.

Раздел VII¹ Преступления против интеллектуальной собственности.

Глава 20¹ Преступления против интеллектуальной собственности.

Статья 157¹ Присвоение авторства (плагиат).

Статья 157² Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 157³ Незаконное использование секретов производства и средств индивидуализации».[86]

Кроме того необходимо, в УК и КоАП «внести дополнения, устанавливающие наступление уголовной ответственности и ответственности за совершение административного правонарушения при нарушении прав на топологию интегральной микросхемы и селекционного достижения. В УК при нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности для целей квалификации состава преступления критерия целесообразно установить не величину причинённого ущерба, а стоимость продукта, полученного путём нарушения исключительных прав. Также КоАП необходимо дополнить нормами об ответственности за нарушение правил предоставления геологической информации о недрах, устанавливающими институт обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, а также предусматривающими обязательность проведения административного расследования при выявлении нарушений законодательства об интеллектуальной собственности».[87]

ГЛАВА III. Прокурорский надзор в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности

§ 1. Предмет и пределы осуществления прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности

Определение и обоснование предмета и пределов прокурорского надзора при охране и защите прав государства на объекты интеллектуальной собственности необходимо для раскрытия всех других вопросов, касающихся исследования специфики прокурорского надзора в этой сфере.

Интересно высказывание В.В. Устинова о том, что задачей прокуратуры является «не вентиль открывать, а заставить его открыть»,[88] действительно, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Органы прокуратуры не должны заниматься систематическим контролем и надзором в тех областях деятельности, в которых законодательством России предусмотрены контроль и надзор со стороны иных органов власти (к примеру, контроль и надзор в таможенной сфере и сфере уплаты налогов и налогового учета). Но прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов соответствующими органами власти, обнаружив правонарушения в конкретных отраслях хозяйства со стороны хозяйствующих субъектов (иных предприятий и организаций), может самостоятельно принять меры по их устранению и привлечению виновных к ответственности, поставив в известность орган власти, управомоченный осуществлять контроль и надзор в данной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 124 и ч. 1 ст. 125 ГК, как государство, является субъектом гражданских правоотношений, волеизъявление которого (и иные акты гражданской правоспособности) возложено на органы государственной власти в рамках их компетенции. Законодательство России не наделяет Прокуратуру РФ какими-либо правомочиями по реализации гражданской правоспособности государства. Таким образом, прокурор не вправе осуществлять надзор в сфере правоотношений, целиком и полностью зависящих от волеизъявления субъектов гражданского права.

Типичным примером рассматриваемых правоотношений является возврат неосновательного обогащения согласно ст.1102 ГК. Однако, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов (в том числе норм гражданского законодательства, действующих вне зависимости от волеизъявления сторон) при осуществлении любых состоявшихся гражданских правоотношений. В качестве примера приведем случай нарушения исключительных прав при отсутствии претензий правообладателя: прокурор вправе потребовать прекращения нарушения исключительных прав, но не вправе требовать возмещения вреда, возврата неосновательного обогащения либо заключения лицензионного договора, так как последнее находится в прямой зависимости от волеизъявления сторон гражданских правоотношений и его содержание определяется сугубо таковым волеизъявлением.

Есть еще одна сфера правоотношений, где правомочия прокуратуры ограничены – это гражданские правоотношения, возникающие сугубо по волеизъявлению сторон (какой-либо стороны), но содержание которых определяется законом вне зависимости от чего бы то ни было. К примеру, таковым является подача заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности. Однако, если такие правоотношения имеют место (должны иметь место по волеизъявлению хотя бы одной из сторон), то прокурор может осуществлять надзор за исполнением законодательства при реализации возникших правоотношений только в том случае, когда хотя бы одна из сторон подтвердит свое волеизъявление.

На основании изложенного целесообразно рассмотреть вопросы, касающиеся определения предмета и пределов осуществления прокурорского надзора при охране и защите прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

Предметом прокурорского надзора при осуществлении регистрации прав государства на объекты интеллектуальной собственности является:

1) исполнение законов федеральными органами исполнительной власти при регистрации прав государства на объекты интеллектуальной собственности (в том числе соответствие федеральным законам и международным договорам нормативных правовых актов, издаваемых этими органами власти);

2) исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций при регистрации прав государства на объекты интеллектуальной собственности (в том числе при регистрации исключительных прав на изобретения, промышленные образцы, полезные модели и наименования мест происхождения товаров, принадлежащих государству, в зарубежных странах);

3) соблюдение прав и свобод человека и гражданина (личных неимущественных прав) федеральными органами исполнительной власти, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций при регистрации прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно Евразийской патентной конвенции решение о выдаче евразийского патента принимается Евразийской патентной организацией, являющейся межправительственной международной организацией. На основании ч. 2 ст.1 Закона о прокуратуре прокурорский надзор за исполнением законов межгосударственными организациями не осуществляется. Поэтому вопросы, связанные с выдачей евразийского патента, не являются предметом прокурорского надзора, но могут быть обжалованы прокурором в суде. Следует обратить внимание на тот факт, что в названной сфере прокурор вправе осуществлять какую-либо деятельность только тогда, когда стоит вопрос о выдаче евразийского патента, правообладателем которого является (должна стать) Россия, либо если нарушены (будут нарушены) интересы России.

Обретение исключительных прав путем подачи заявки является актом реализации гражданской правоспособности. И несогласие с решением органа государственной власти об отказе в регистрации тоже является актом реализации гражданской правоспособности, требующим подтверждения (выражения в определенной форме). Заявитель (выгодоприобретатель) вправе в любое время отказаться от поданной заявки либо согласиться с мнением регистрирующего органа. Умолчание со стороны заявителя не является выражением несогласия, и по этой причине несогласие заявителя с решением об отказе в регистрации объекта интеллектуальной собственности должно быть выражено. Выразить таковое несогласие вправе как заявитель, так и выгодоприобретатель (для данного случая выгодоприобретателем является Россия, а органом, действующим от ее имени, – федеральный орган исполнительной власти, управомоченный в сфере федерального имущества).

Итак, при незаконном отказе в регистрации объекта интеллектуальной собственности либо сделок с ним прокурор может осуществлять надзор за исполнением законодательства и принимать меры прокурорского реагирования только при наличии заявления со стороны заявителя либо Росимущества (иного федерального органа государственной власти, управомоченного в сфере обретения прав на федеральное имущество) и только на основании такового заявления.

Осуществлять надзор за исполнением законодательства с целью обнаружения иных правонарушений при регистрации прав государства на объекты интеллектуальной собственности и принимать меры реагирования прокурор вправе без каких-либо ограничений.

При обнаружении факта подачи заявки на регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, наименования места происхождения товара в зарубежных государствах ранее их регистрации в РФ, что является правонарушением, до проведения проверки с целью обнаружения названного правонарушения и (или) принятия связанных с ним мер реагирования прокурор должен представить информацию об этом факте в Роспатент.

Предметом прокурорского надзора при учете прав государства на объекты интеллектуальной собственности является:

1) соответствие федеральным законам нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, в области регулирования бухгалтерского учета прав на объекты интеллектуальной собственности;

2) исполнение законов органами государственной власти и контроля, управомоченными проводить проверки правильности финансового учета имущества (органами ФНС России, подведомственной Минфину России);

3) исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций при учете прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

В сфере ведения государственного инвентарного учета прав государства на объекты интеллектуальной собственности прокурорский надзор не осуществляется. С принятием федеральных законов «О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» и «О результатах интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» исполнение законов при осуществлении государственного инвентарного учета станет объектом прокурорского надзора.

Поскольку налоговый и бухгалтерский учет исключительных прав государства на объекты интеллектуальной собственности осуществляется отдельно друг от друга, каждый из этих видов учета является самостоятельным объектом прокурорского надзора с различающимися методиками. Прокурор самостоятельно осуществляет надзор за ведением бухгалтерского учета и принимает любые меры реагирования в случае обнаружения каких-либо правонарушений в этой области (так как ведение бухгалтерского учета не является объектом контроля и надзора со стороны федеральных органов исполнительной власти). При осуществлении надзора за ведением налогового учета прокурору целесообразно ставить обо всем в известность налоговые органы: эта сфера полностью им подконтрольна.

При осуществлении надзора в сфере налогового учета прав государства на объекты интеллектуальной собственности прокурор может принимать меры реагирования, направленные на устранение нарушений, но никоим образом не вправе привлекать к ответственности виновных за совершенные налоговые правонарушения. Свою позицию авторы обосновывают тем, что состав этих правонарушений определяется согласно нормам главы 16 Налогового кодекса РФ (далее – НК) – налоговые правонарушения. За совершение их предусмотрен единственный тип санкций – денежный штраф, а привлечение к ответственности осуществляется в порядке судебного разбирательства по правилам искового производства, заявителем (истцом) которым могут быть только налоговые органы согласно нормам гл. 15 и 16 НК. Названные правонарушения, а также осуществление прокурорского надзора при привлечении к ответственности за совершение их были в достаточной мере исследованы в работе В.В. Ястребова.[89] Нельзя не согласиться с автором в том, что налоговое правонарушение по своей сущности, природе, содержанию и форме является частным случаем административного правонарушения, но вместе с тем юридически самостоятельным видом правонарушений. В.В. Ястребов упоминает, что нормы НК напрямую не предусматривают осуществление прокурорского надзора при совершении налоговых правонарушений. Вопросы организации, методики и тактики осуществления прокурорского надзора в налоговой сфере нашли отражение в нормативных актах Генеральной прокуратуры РФ. При совершении правонарушений в области налогового учета прав России на объекты интеллектуальной собственности прокурорский надзор не осуществляется в случае передачи дела о налоговом правонарушении в арбитражный суд.

Предметом прокурорского надзора при реализации прав государства на обязательные экземпляры документов, геодезическую (картографическую) информацию и геологическую информацию о недрах является:

1) исполнение органами управления и руководителями учреждений, являющихся обладателями обязательных экземпляров документов, геодезической (картографической) информации и геологической информации о недрах, законодательных актов РФ об интеллектуальной собственности;

2) исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на которые возложена обязанность по передаче обязательного экземпляра документа, геодезической (картографической) информации и геологической информации о недрах.

Каких-либо пределов при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в этой сфере не существует.

Предметом прокурорского надзора при гражданском обороте объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат государству, является:

1) исполнение законов федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами, а также соответствие законам издаваемых ими правовых актов;

2) исполнение законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам издаваемых ими внутренних (корпоративных) и иных правовых актов и совершаемых ими сделок;

3) соблюдение прав человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти (их должностными лицами), а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

4) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Кроме того, прокуратура согласно абз. 7 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре осуществляет уголовное преследование за совершение преступлений в этой сфере.

В рассматриваемой сфере существует ряд правоотношений, возникновение и содержание которых представляют собой акт реализации гражданской правоспособности субъектов и зависят от волеизъявления сторон (хотя бы одной из сторон), и споры по ним разрешаются в суде без участия прокурора в процессе. К примеру: определение размера денежной компенсации, выплачиваемой при национализации имущества либо использованием объектов интеллектуальной собственности в интересах государства, возмещение ущерба (убытков, вреда) и взыскание неосновательного обогащения. Как было сказано выше, прокурор не может каким-либо образом осуществлять надзор в сфере рассматриваемых правоотношений, т.е. меры прокурорского реагирования не могут быть применены при совершении следующих правонарушений в сфере гражданского оборота:

а) нарушение условий и порядка выплаты денежной компенсации при использовании в интересах государства объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые не принадлежат государству;

Согласно ст. 1151, абз. 2 п. 1 ст. 1152, ст. 1162, 1163 ГК при обнаружении объектов интеллектуальной собственности, являющихся выморочным имуществом и исключительные права на которые государству переданы не были, прокурор должен передать информацию о них органу государственной власти, осуществляющему управление федеральным имуществом.

б) нарушение условий лицензионного договора;

в) сокрытие объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих умершему гражданину, и непередача исключительных прав на них государству. Согласно ст. 242 ГК, п. 4 ст. 13 Патентного закона РФ таковые условия и порядок устанавливаются Правительством России. Согласно п. 2 ст.1 Закона о прокуратуре исполнение норм, содержащихся в актах Правительства России, предметом прокурорского надзора не является.

Каждое из правонарушений, совершенных в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности и являющихся объектом прокурорского надзора и прокурорского реагирования, охватывается понятием «сделка» согласно ст. 153 ГК, и является сделкой, не соответствующей законодательству, основам правопорядка либо выходящей за пределы осуществления гражданских прав согласно ч. 1 ст. 10 ГК. Устранение любого правонарушения в сфере реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в гражданском обороте может быть совершено путем квалификации (признания) сделки недействительной согласно ст.166 ГК. Недействительными являются ничтожные сделки, и могут быть признаны оспоримые сделки. Вне зависимости от чего бы то ни было, в том числе от судебного решения, недействительными являются ничтожные сделки (сделки, противоречащие законодательству и основам правопорядка) согласно ст.168, 169 ГК. Остальные сделки (оспоримые) могут быть признаны недействительными только в соответствии с судебным решением Согласно ст.179 ГК. А.Ю. Кабалкин ввел критерий, по которому сделка может квалифицироваться как ничтожная либо оспоримая, а именно: ничтожной является любая сделка, условия и (или) порядок заключения которой явным образом не соответствуют (не соответствовали) нормам законодательства и для установления этого не требуется каких – либо доказательств и анализа норм законов. Во всех остальных случаях сделка является оспоримой.[90]

По мнению Ю.К. Толстого, для признания ничтожных сделок недействительными не требуется каких-либо формальностей.[91] Однако авторы не вполне согласны с такой позицией. Стороны, совершившие сделку, должны признать ее ничтожность, а если хотя бы одна из сторон это не признает, то спор о недействительности сделки может быть разрешен только судом. Прав Ю.К. Толстой в том, что любая оспоримая сделка может быть признана недействительной только в соответствии с судебным решением, даже в том случае, когда стороны готовы признать ее недействительность.[92] Итак, квалификация сделок на ничтожные и оспоримые определяет пределы осуществления прокурорского надзора в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности, она необходима для выбора меры прокурорского реагирования – внесения представления об устранении нарушений законодательства либо обращения в суд.

Если ничтожная сделка, представляя собой факт нарушения законодательства России, является предметом прокурорского надзора и прокурорского реагирования, то оспоримая сделка может быть признана недействительной только путем ее обжалования в суд. И если прокурор вправе обратиться с иском о применении последствий ничтожной сделки, то обращение с иском о применении последствий оспоримой сделки находится вне правомочий прокурора как участника арбитражного процесса согласно ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) прокурор также не вправе обратиться в суд о признании сделки недействительной, если Россия не является участником (акционером, учредителем) хотя бы одного лица, совершившего сделку.

При обнаружении правонарушения, являющегося ничтожной сделкой, прокурор вправе внести лицам, совершившим таковую сделку, представление об устранении нарушений законодательства – прекратить сделку, признать ее недействительной и применить последствия недействительной сделки, либо обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением с таковыми требованиями. При обнаружении правонарушения, являющегося притворной либо мнимой сделкой, прокурор не вправе принимать меры реагирования, но может подать исковое заявление в арбитражный суд с требованием признать эту сделку недействительной.

Информацию о правонарушениях, совершенных в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности, выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора, прокурору было бы целесообразным предоставлять Росимуществу, т.к. этот орган власти является управомоченным в сфере имущественных прав государства, государственным заказчикам (в случае выполнения работ по договорам для удовлетворения нужд государства) и правообладателям (в том числе обладателям прав хозяйственного ведения, оперативного управления и доверительного управления).

Аналогичный подход может быть применим и для определения пределов осуществления прокурорского надзора за оценкой объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат государству.

Предметом прокурорского надзора в этой сфере является исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, являющихся субъектами оценочной деятельности.

Информацию о правонарушениях допущенных при оценке объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат государству, совершенных оценщиком и выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора, прокурору было бы целесообразным предоставлять Росимуществу т.к. этот орган власти осуществляет контроль деятельности оценщиков.

Оценочная деятельность осуществляется в форме гражданско-правовых отношений на основании договора оценки. По своей сущности и содержанию таковой договор является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, регулируется согласно гл. 39 ГК и ст.9(ч.1) Федерального закона «Об оценочной деятельности». Т.е. все приведенные правонарушения являются сделками, совершенными с нарушением законодательства России. Следовательно, каждое из таких правонарушений может быть устранено путем признания сделки недействительной согласно ст. 166 ГК.

Руководствуясь критерием ничтожности либо оспоримости сделки, приведенным выше, правонарушения в сфере оценки объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат государству, могут быть следующим образом поделены на две группы:

– оспоримые сделки (совершенные под влиянием обмана либо злонамеренного соглашения сторон): непредоставление оценщику информации, необходимой для проведения оценки, с целью влияния на величину стоимости объекта оценки и составление заведомо недостоверного заключения о величине стоимости объекта оценки согласно ст. 166 (п.1) и 179 ГК;

– ничтожные сделки (несоответствующие положениям законодательства об оценочной деятельности) – все остальные правонарушения этой сферы согласно ст. 166 (п.1), 168 ГК.

Обстоятельств, исключающих вину, для приведенных правонарушений не существует. Эти правонарушения не влекут наступления административной либо уголовной ответственности. Гражданско-правовыми последствиями при совершении любого из приведенных правонарушений является признание недействительными совершенной сделки и всех ее последствий (в том числе возврат государству неосновательного обогащения и возмещение причиненных убытков) согласно ст.166 - 169, 179 ГК. Т.е. при осуществлении надзора в сфере оценки объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат государству прокурор ограничен в той мере, какая была описана выше для случаев осуществления прокурорского надзора при вовлечении объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат государству в гражданский оборот.

Предметом прокурорского надзора при осуществлении исполнительного производства, связанного с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, является:

1) исполнение законов судебными приставами – исполнителями при осуществлении ими исполнительного производства;

2) исполнение законов органами управления и руководителями специализированных организаций, осуществляющих реализацию арестованного имущества, при продаже имущества должника;

3) исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, являющихся должниками, при обращении взыскания на принадлежащее им имущество.

Каких–либо пределов и ограничений при осуществлении прокурорского надзора в этой сфере не существует.

Предметом прокурорского надзора за соблюдением законодательства о правах России на объекты интеллектуальной собственности в таможенной сфере является:

1) соответствие федеральным законам (в том числе международно-правовым актам) нормативно-правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, исполняющими функции государственного контроля и управления в области таможенного дела, касающихся перемещения объектов интеллектуальной собственности (в том числе принадлежащих государству), через таможенную границу России;

2) соответствие федеральным законам (в том числе международным правовым актам) нормативных правовых актов, издаваемых Минюстом России и Минобороны России в сфере экспортного контроля за перемещением объектов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения через таможенную границу России;

3) Исполнение законов таможенными органами при осуществлении таможенного контроля за перемещением объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих государству, через таможенную границу России;

4) исполнение законов таможенными органами при формировании Реестра объектов интеллектуальной собственности ФТС (в т.ч. включения в него отдельных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих государству);

5) исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций при перемещении объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих государству (обремененных правами государства иным образом), через таможенную границу России;

6) исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций при перемещении объектов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения, а также иных объектов интеллектуальной собственности, подлежащих экспортному контролю, перемещаемых через таможенную границу России;

7) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Кроме того, прокуратура осуществляет уголовное преследование за совершение преступлений в этой сфере на основании ст. 1 (п. 2 абз. 7) Закона о прокуратуре. Информацию о правонарушениях, совершенных при перемещении объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат государству через таможенную и государственную границу России, прокурору было бы целесообразным предоставлять федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор и защищающими интересы России в этой области, а также правообладателям. Таковыми органами власти являются: в сфере экспортного контроля - Минобороны России с подведомственными ему ФСТЭК и ФСВТС, Минюст России (ФАПРИД) и ФТС России, в сфере таможенного контроля – ФТС России. Каких – либо пределов и ограничений при осуществлении прокурорского надзора в этой сфере не существует.

Для целей настоящей работы следует отдельно рассмотреть предмет и пределы прокурорского надзора при привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения и при осуществлении уголовного преследования в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности. Полагаем что, каждое из этих двух направлений имеет специфику, существенным образом отличающуюся от остальных отраслей и областей деятельности и правоприменения.

При совершении административных правонарушений в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности деятельность прокурора условно можно разделить на два направления:

1. осуществление прокурорского надзора при производстве по делам об административных правонарушениях на основании ст.24.6. КоАП и ст.1(п.3) Закона о прокуратуре;

2. участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях судами согласно ст.25.11.(ч.1 п.2) КоАП (в том числе принесение протеста на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях на основании ст.30.10., 30.11.(ч.1, 2) КоАП.

Предметом прокурорского надзора при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности являются:

1) Исполнение законов органами власти (должностными лицами) при:

а) составлении протокола об административном правонарушении

б) проведении административного расследования,

в) прекращении производства по делу об административном правонарушении,

г) рассмотрении дела об административном правонарушении,

д) применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

е) исполнении постановления об административном правонарушении;

2) Соблюдение прав и законных интересов потерпевших;

3) Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, следует, что прокурорский надзор при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности на основании ст. 1 (п. 2 абз. 2, 3) Закона о прокуратуре является частным случаем общего надзора и надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Т.е. пределы осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при привлечении к ответственности за совершенное административное правонарушение в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности и принятия мер прокурорского реагирования являются полностью идентичными описанным в настоящем параграфе ранее.

При рассмотрении многих административных правонарушений важной проблемой является возмещение ущерба, причиненного их совершением. Статья 4.7. (ч. 1, 2)  КоАП предусматривает возможность решения судом вопросов о возмещении имущественного ущерба. Таковые вопросы могут быть инициированы только потерпевшим путем подачи заявлений (ходатайств). Статус потерпевшего при совершении административного правонарушения установлен согласно ст. 25.2. КоАП.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного совершением административного правонарушения в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности, является реализацией гражданской правоспособности России, и по этой причине не является предметом прокурорского надзора. Но предметом прокурорского надзора является соблюдение законных интересов потерпевших, т.к. законодательство об административных правонарушениях всемерно защищает интересы потерпевших, требуя указывать их в протоколе об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях только в их присутствии согласно ст. 25.2., 28.2.(ч. 2) КоАП.

При осуществлении уголовного преследования, связанного с преступлениями в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности деятельность прокурора делится на два направления:

1. Возбуждение уголовного дела, утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) и направление дела в суд, участие в рассмотрении уголовных дел судами путем осуществления государственного обвинения и осуществление иных обязанностей и правомочий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России;

2. Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование.

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование, является:

1) Исполнение законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование;

2) Обеспечение прав и законных интересов потерпевших;

3) Законность привлечения лиц в качестве обвиняемых.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности, и являющийся предметом гражданского иска в уголовном процессе, является реализацией гражданской правоспособности России, и по этой причине не является предметом прокурорского надзора. Но гражданский иск на основании ст. 44 (ч. 2) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) должен быть предъявлен до окончания предварительного расследования. Т.е. в составе материалов уголовного дела, которые направляются прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом) согласно ст. 220 (ч. 6), 225 (ч. 4) УПК, должны быть материалы, связанные с гражданским иском. Кроме того, в соответствии со ст. 44 (ч. 1) и 54 (ч. 1) УПК постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика может быть вынесено прокурором. Соответственно, прокурору следует обращать внимание на то, предъявлен или нет гражданский иск в уголовном процессе по преступлениям, связанным с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, т.к. путем предъявления этого иска прямым или косвенным образом могут быть удовлетворены имущественные интересы России.

§2. Меры прокурорского реагирования в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности

Законодательством России предусмотрены следующие меры прокурорского реагирования:

1) протест на противоречащий закону правовой акт (ст.23 Закона о прокуратуре);

2) представление об устранении нарушений закона (ст.24 Закона о прокуратуре);

3) постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении (ст.25 Закона о прокуратуре);

4) предостережение о недопустимости нарушения закона (ст.25-1 Закона о прокуратуре).

Никаких иных мер прокурорского реагирования законом не предусмотрено. Следует рассмотреть каждую из названных мер применительно к осуществлению прокурорского надзора в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

Издание федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, противоречащих законодательству России, как правонарушение встречается во всех отраслях отечественного законодательства, регулирующего права государства на объекты интеллектуальной собственности. Протест прокурор может принести только в случае обнаружения названного правонарушения. Вопросы прокурорского надзора за исполнением законов органами государственной власти при издании ими нормативных правовых актов изучены и отработаны в достаточной мере. Тактика и методика, проблемы и методические особенности осуществления прокурорского надзора и принятия мер прокурорского реагирования при выявлении этих правонарушений ничем не отличаются от тех, которые используются при проведении прокурорского надзора за соблюдением законов со стороны федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц в иных сферах законодательства.

Какой-либо специфики для случаев, связанных с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, не имеется, вопросы, связанные с обеспечением законности в этой сфере, рассматривать в настоящей работе, нецелесообразно, и в том числе такую меру прокурорского реагирования как принесение протеста на противоречащий закону правовой акт в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

Многие правонарушения в исследуемой сфере содержат состав преступления либо административного правонарушения. При обнаружении их прокурор может вынести мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор должен по возможности вынести и постановлении о проведении административного расследования. Особенности применения такой меры реагирования, как вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности, заключается в том, что во всех случаях прокурору целесообразно принять другую меру реагирования – вынесение представления об устранении нарушения закона.

Предостережение о недопустимости нарушения закона объявляется прокурором в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Порядок объявления прокурором предостережения регламентирован ст.25-1 Закона о прокуратуре и Указанием Генерального прокурора РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

В случае обнаружения правонарушений при осуществлении регистрации прав государства на объекты интеллектуальной собственности прокурор может принять любую меру реагирования.

Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть объявлено с целью предупреждения следующих правонарушений:

- регистрации фирменного наименования, сходного с уже зарегистрированным до степени смешения;

- регистрации в качестве обладателя исключительных прав обладателя прав хозяйственного ведения (оперативного управления);

- регистрации объекта интеллектуальной собственности при недостоверном указании информации об авторах в заявке.

При обнаружении возможного совершения иных правонарушений в рассматриваемой области прокурор не может избрать в качестве меры реагирования объявление предостережения о недопустимости нарушения закона, так как по ним нереально обосновать должным образом подготовку к совершению правонарушения.

Во всех описанных выше случаях предостережение о недопустимости нарушения закона может быть вынесено прокурором только в то время, когда заявка уже была подана и принята органом к рассмотрению, но ещё не была удовлетворена, и только руководителю органа власти, принявшему заявку о регистрации объекта интеллектуальной собственности (о регистрации юридического лица, о выдаче патента). Со стороны заявителя уже действие было совершено, и по этой причине органу управления (руководителю) организации, подавшей заявку, прокурор может вынести представление об устранении правонарушения, в котором должно быть указано о необходимости внесения изменений в названную заявку (путём изменения фирменного наименования, указания России как обладателя исключительных прав либо указания достоверной информации об авторах).

Постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении в рассматриваемой сфере может быть применено только в случае обнаружения тех правонарушений, что были совершены со стороны органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций. Такое постановление должно быть обосновано на результатах заключения эксперта. Наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении прокурору следует вынести органу управления (руководителю) организации, совершившей правонарушение, представление об устранении совершённого правонарушения путём подачи заявки о выдаче патента РФ на изобретения (полезную модель, промышленный образец) либо внести изменения в данные об авторах, отражённые при совершении регистрации объекта интеллектуальной собственности.

Во всех остальных случаях при обнаружении правонарушений в рассматриваемой сфере мерой прокурорского реагирования следует избирать вынесение представления об устранении правонарушения, причём сразу двум лицам – руководителю (иному должностному лицу) органа власти и органу управления (руководителю) организации, подавшей заявку, оно выносится в случаях уже состоявшихся регистрации фирменного наименования, сходного с уже зарегистрированным до степени смешения, и регистрации в качестве обладателя исключительных прав обладателя прав хозяйственного ведения (оперативного управления). Во всех остальных случаях представление вносится только одному лицу, которым непосредственно совершено правонарушение, – руководителю (иному должностному лицу) органа власти либо органа управления (руководителю) организации, подавшей заявку.

Об обнаружении правонарушений в рассматриваемой сфере и принятых мерах прокурорского реагирования прокурор ставит в известность органы государственной власти, осуществляющие защиту интересов России как правообладателя, Росимущество и Минюст России (ФАПРИД).

Об обнаружении таких правонарушений как регистрация фирменного наименования, сходного с уже существующим до степени смешения, и регистрация в качестве товарного знака (знака обслуживания), сходного с уже зарегистрированным до степени смешения обозначения, а так же о принятых мерах прокурорского реагирования прокурор должен сообщить в территориальные органы Росптребнадзора и ФАС России (так как борьба с этими правонарушениями входит в компетенцию этих федеральных органов исполнительной власти) с последующим осуществлением надзора на предмет устранения нарушения и привлечения нарушителя к ответственности.

Среди рассматриваемых правонарушений выделяется группа правонарушений связанных с установлением факта охраноспособности объектов интеллектуальной собственности (как потенциальных, так и состоявшихся).

К ним относятся: необоснованный отказ в регистрации объектов интеллектуальной собственности (сделок с ними и прав на них), регистрация исключительных прав при отсутствии критериев охраноспособности, а также регистрация в качестве товарного знака (знака обслуживания), сходного с уже зарегистрированным до степени смешения обозначения. Прокурор вправе внести представление об устранении указанных правонарушений в орган государственной власти, осуществляющий (осуществивший) регистрацию (Минсельхоз России или Роспатент). В таковом представлении необходимо указать об отмене решения об отказе в регистрации и регистрации объекта интеллектуальной собственности либо об аннулировании регистрации объекта интеллектуальной собственности. Обосновывать это можно следующим образом:

Законодательством России предусмотрен особый порядок аннулирования регистрации либо оспаривания решения об отказе в регистрации – в Госкомиссии по охране и испытанию селекционных достижений или в суде (для селекционных достижений) или в Палате по патентным спорам Роспатента (для остальных случаев).

По мнению Кононенко Ю.В., названный порядок предусмотрен гражданским законодательством России для осуществления гражданской правосубъектности лиц.[93] О применение его при осуществлении надзора и контроля органами государственной власти Кононенко Ю.В. каких – либо выводов не делает. Является ли названный порядок оспаривания решений обязательным при осуществлении прокурорского надзора? Исходя из того, что волеизъявление лиц, несогласных с решением органа власти, осуществляющего регистрацию, является просьбой, которую орган власти обязан рассмотреть и вынести мотивированное решения, а меры прокурорского реагирования применяются при нарушении закона и вне зависимости от волеизъявления потерпевшего лица, и таким образом акт прокурорского реагирования является не просьбой, а требованием, адресованным не вышестоящему органу власти, а именно тому органу власти (должностному лицу), со стороны которого имело место правонарушение, можно сделать вывод что, прокурор может требовать устранения нарушения, допущенного при регистрации объектов интеллектуальной собственности, непосредственно от органа, осуществляющего таковую регистрацию, минуя обращение в суд и вне процедуры досудебного урегулирования.

В рассматриваемой отрасли все принимаемые меры прокурорского реагирования по правонарушениям, установление и обнаружение которых возможно только при наличии экспертного заключения, следует обосновывать по результатам экспертного заключения и приобщив копию его текста к тексту представления (предостережения).

Следует также учесть, что по ряду правонарушений в этой отрасли прокурор может осуществлять надзор за исполнением законов только при наличии обращения в прокуратуру потерпевшей стороны либо лица, управомоченного выступать от ее имени. Меры прокурорского реагирования, принимаемые в случае обнаружения таких правонарушений, должны содержать ссылки на соответствующие обращение.

При учёте прав на объекты интеллектуальной собственности имеет место группа правонарушений, состав которых определен как налоговые правонарушения согласно гл.16 НК. Привлечение к ответственности за их совершение осуществляется в порядке судебного разбирательства по правилам искового производства, заявителем (истцом) которым могут быть налоговые органы согласно нормам гл. 15 и 16 НК. Оборот объектов интеллектуальной собственности и финансовый учёт прав на них непосредственно отражается только в двух составами налоговых правонарушений – нарушения налогового учёта и нарушения в таможенной сфере. Методология осуществления прокурорского надзора в части выбора и принятия меры прокурорского реагирования в сфере учёта прав государства на объекты интеллектуальной собственности различна применимо к бухгалтерскому и налоговому учёту, поэтому эти виды учёта как объект прокурорского надзора целесообразно рассмотреть по отдельности.

При осуществлении этих двух видов финансового учёта прав государства на объекты интеллектуальной собственности (бухгалтерского и налогового) правонарушения могут возникнуть только с появлением оснований для учёта таковых прав, т.е. при осуществлении прокурорского надзора в этой сфере невозможно применение такой меры реагирования, как объявление предостережения о недопустимости нарушения закона по причине отсутствия оснований и сведений о совершении правонарушения. Соответственно, при осуществлении прокурорского надзора в сфере этих видов финансового учёта прав государства на объекты интеллектуальной собственности акты прокурорского реагирования следует обосновывать на результатах экспертного заключения.

При совершении правонарушений в области налогового учёта прав государства на объекты интеллектуальной собственности мерой прокурорского реагирования может быть только внесение представления об устранении нарушений законов, а так как все правонарушения в этой области относятся к налоговым, прокурору целесообразно передать информацию в налоговые органы и в дальнейшем осуществлять надзор, предметом которого является исполнение законодательства со стороны ФНС России при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пределом осуществления прокурорского надзора станет передача дела о налоговом правонарушении в арбитражный суд.

Меры прокурорского реагирования при совершении правонарушений в сфере бухгалтерского учёта прав государства на объекты интеллектуальной собственности могут:

1) внесение представления об устранении нарушений федеральных законов и их последствий;

2) принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (при наличии состава административного правонарушения). Пример из судебной практики содержится в Приложении 1.

Следует учесть, что согласно ст.2 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» одной из целей ведения бухгалтерского учёта является формирование достоверной информации для собственника имущества предприятия, его участников (учредителей, акционеров, т.е. удовлетворение интересов государства). Исходя из этого прокурору следует представлять информацию обо всех правонарушениях, совершённых при осуществлении бухгалтерского учёта прав государства на объекты интеллектуальной собственности, в Росимущество и Минюст России (ФАПРИД) как органы власти, представляющие и защищающие интересы России как правообладателя.

При непредставлении (представлении в неполном объёме, неполному кругу организаций и учреждений) со стороны органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций обязательного экземпляра документа, геодезической (картографической) информации либо геологической информации о недрах прокурор реагирования вносит представление об устранении нарушений закона и выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии состава административного правонарушения). В представлении должно быть указано: экземпляр какого документа (какая геодезическая (картографическая) информация, геологическая о недрах) в какие государственные организации (учреждения) должны быть представлены.

Итак, все правонарушения, совершаемые при вовлечении объектов интеллектуальной собственности, права на, которые принадлежат (принадлежали, должны принадлежать) государству вовлекаемые в гражданский оборот могут быть квалифицированы как ничтожные либо оспоримые сделки. Так квалификация необходима для правильного выбора формы и оформления прокурорского реагирования. Если оспоримая сделка может быть признана недействительной, а последствия ее могут быть устранены только путем обращения в суд (арбитражный суд), то ничтожная сделка является таковой по закону вне зависимости от судебного разбирательства.

Хотя ничтожная сделка и является недействительной с момента ее заключения, этот факт требует формального подтверждения. И подтвердить это могут только все стороны сделки – в противном случае таковая недействительность должна быть подтверждена судом. Прокурор не вправе самостоятельно подтвердить факт недействительности ничтожной сделки, поэтому ему необходимо дать указание сторонам сделать это самостоятельно, а также принять меры для устранения ее последствий. Таковым указанием может быть внесение представления об устранении нарушений законодательства. Процедуру внесения представления должна быть рассмотрим по каждому виду типичных правонарушений.

Среди правонарушений рассматриваемой группы выделяется незаконное присвоение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих государству, в процессе приватизации. Если присвоение произошло путём государственной регистрации, то представление об устранении нарушения законодательства должно быть внесено как лицу, незаконно присвоившему исключительные права, так и органу, осуществившему регистрацию. Согласно ст. 58(п.5), 59 ГК вина последнего вытекает из того факта, что перерегистрация исключительных прав должна производится не иначе как в соответствии с передаточным актом, и орган, осуществивший регистрацию, обязан был знать о факте изменения организационно-правовой формы и потребовать предъявления передаточного акта. В представлении, вносимом лицу, незаконно присвоившему исключительные права, должно содержаться требование заявить о ликвидации регистрации и передаче исключительных прав государству, а в представлении, вносимом органу власти, должно содержаться требование о ликвидации регистрации перехода исключительных прав. Если же присвоение произошло без регистрации исключительных прав, то представление вносится только лицу, присвоившему права, и должно содержать требование о возврате исключительных прав государству. Информацию о совершении такого правонарушения и о принятых мерах прокурорского реагирования следует представить Росимуществу.

В случае преднамеренного прекращения исключительных прав, совершённого заведомо вопреки интересам государства, представление может быть внесено лицу, прекратившему права, с требованием о подаче ходатайства о восстановлении прав. Исключение составляет восстановление прав на селекционное достижение: оно может быть совершено только в соответствии с решением суда.

Прокурор вправе подать заявление в суд общей юрисдикции с просьбой вынести соответствующее решение согласно ст.45(п.1) ГПК (в качестве защиты интересов государства).

Ликвидация права послепользования, возникшего в вследствие совершения правонарушения, возможна только в соответствии с судебным решением. Прокурор не может обратиться в суд с просьбой о ликвидации права после пользования, так как это заявление является актом волеизъявления гражданской правоспособности, а значит должно быть реализовано только соответствующим органом государственной власти (Росимуществом).

При совершении иных правонарушений, совершённых в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности и являющихся ничтожными сделками, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона путём подтверждения недействительности сделки и ликвидации её последствий только сторонам, являющимся участниками таковой сделки.

При неисполнении какого-либо из представлений прокурору следует обратиться в суд (арбитражный суд) с теми требованиями, что были предъявлены в вынесенном представлении об устранении нарушения закона.

Некоторые правонарушения, совершённые при вовлечении в гражданский оборот прав государства на объекты интеллектуальной собственности, содержат состав административного правонарушения либо преступления.

Установив факт совершения административного правонарушения либо преступления прокурор, вносит постановление о возбуждении уголовного дела либо производства об административном правонарушении.

С целью предупреждения правонарушений в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности в некоторых случаях мерой прокурорского реагирования может быть объявление предостережения. В частности, в случаях: приготовления к производству контрафактной продукции (продукции с незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности); заключения договора на оказание услуг по патентованию изобретения, сокрытого от государственного заказчика и права на которое должны быть обретены государством; составления и утверждения планов приватизации.

Особенностью выбора и принятия мер прокурорского реагирования при совершении правонарушений в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности является то, что меры реагирования могут быть приняты в комплексном порядке. И при установлении факта одного правонарушения прокурор может применить сразу две и более меры прокурорского реагирования. К примеру, при сокрытии от государственного заказчика полученных патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности и передаче их третьему лицу для обретения исключительных прав мерами прокурорского реагирования одновременно могут быть: внесение представления об устранении нарушения закона (о передаче результатов интеллектуальной деятельности государственному заказчику); вынесение постановления о возбуждении уголовного дела; объявление предостережения о недопустимости нарушения закона (о недопустимости неправомерного патентования).

Аналогично происходит выбор и принятие мер прокурорского реагирования при обнаружении прокурором правонарушений в сфере оценки прав государства на объекты интеллектуальной собственности. Оценочная деятельность является частным случаем гражданских правоотношений и нарушения, совершаемые при её осуществлении, являются ничтожными либо оспоримыми сделками.

Ничтожная сделка по оценке прав России на объекты интеллектуальной собственности является недействительной с момента заключения договора оценки. Однако этот факт требует формального подтверждения. Прокурор не может устанавливать недействительность таковой сделки. Поэтому мерой прокурорского реагирования является внесение представления обоим субъектам оценочной деятельности (сторонам по договору) с требованием самостоятельно признать договор оценки (договор, совершённый с использованием оценки, с нарушением законодательства об оценочной деятельности) недействительным и применить последствия недействительной сделки.

При невыполнении внесённого протеста прокурор может обратиться в суд для признания сделки недействительной и применении последствий признания её недействительности. Для устранения правонарушения (включая его последствия), являющегося оспоримой сделкой, прокурор может обратиться с исковым заявлением о признании такой сделки недействительной в суд (общей юрисдикции либо арбитражный суд).

Информацию о правонарушениях при оценке прав государства на объекты интеллектуальной собственности, совершённых оценщиком и выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора, прокурор должен предоставлять Росимуществу, так как этот орган власти осуществляет контроль деятельности оценщиков.

Следует согласиться с мнением А.Р. Голубевой о том, что какой – либо существенной специфики в исполнительном производстве, связанном с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, не имеется.[94] Проблемы обеспечения законности при осуществлении исполнительного производства уже достаточно исследованы в научных работах и отработаны на практике. По этой причине не стоит останавливаться на вопросах методики и тактики прокурорского надзора при осуществлении исполнительного производства, связанного с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, в том числе касающиеся методики выбора и принятия мер прокурорского реагирования.

Обнаружение правонарушений, совершённых при перемещении товаров, содержащих какие–либо права государства на объекты интеллектуальной собственности, через государственную и таможенную границу России также влечёт принятие комплекса мер прокурорского реагирования. Специфика этой сферы является в одновременной реализации и неразрывности частно-правовых и публично-правовых отношений, определяет выбор и принятие мер прокурорского реагирования.

Самой распространённой формой прокурорского реагирования является внесение представления об устранении нарушений законодательства. Оно вносится лицам, совершившим нарушение как гражданского, так и таможенного законодательства России (законодательства об экспортном контроле), а также правонарушение в части уплаты таможенных платежей и иных налогов, связанных с перемещением объектов интеллектуальной собственности через таможенную границу России. Это представление может наряду с требованием об устранении нарушений таможенного законодательства России (законодательства России об экспортном контроле) и требованием об уплате таможенных платежей может содержать требование о передаче правообладателю контрафактной продукции и иного имущества, перемещаемого через таможенную границу России с нарушением исключительных прав.

При обнаружении в совершённом правонарушении состава преступления (административного правонарушения) мерой прокурорского реагирования является вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении). Поскольку в рассматриваемой сфере по административным правонарушениям допускается проведение административного расследования (за исключением случаев правонарушений в сфере экспортного контроля), то прокурору целесообразно одновременно с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынести и постановление о проведении административного расследования по этому делу.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения закона в рассматриваемой сфере применяется редко. К примеру, предостережение может быть объявлено в случае когда прокурору станет известно о готовящемся правонарушении при выполнении контрактов в сфере внешней экономической деятельности. Предостережение может быть объявлено должностному лицу таможенного органа, который, как предполагается, будет осуществлять контроль при таковом перемещении, и руководителю организации, которая предполагает осуществить несанкционированное перемещение товара через таможенную (государственную) границу России.

При обнаружении в совершённом деянии состава налогового правонарушения прокурор направляет всю информацию об этом в таможенные органы, а затем проводит проверку с целью контроля за законностью привлечения виновных к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обнаружении правонарушений, совершённых при перемещении товаров и содержащих какие–либо права государства на объекты интеллектуальной собственности, через государственную и таможенную границу России, по принятию мер прокурорского реагирования прокурору следует направить информацию об этом правообладателю (обладателю прав хозяйственного ведения, оперативного (доверительного) управления), в таможенные органы (ФТС России) и органы экспортного контроля (ФСТЭК России и ФСВТС России).[95]

 

ВЫВОДЫ

В настоящей главе исследованы предмет и пределы осуществления прокурорского надзора. Было выявлено, что деятельность прокуратуры в сфере охране и защите прав государства на объекты интеллектуальной собственности имеет существенные ограничения, которые объясняются частным характером правоотношений, возникновение и содержание которых определяется согласно волеизъявлению их субъектов.

Законодательство России о прокуратуре применительно к осуществлению прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности в изменении с целью усовершенствования не нуждается.

В практике осуществления прокурорского надзора «проблемой является не состояние законодательства об интеллектуальной собственности вообще и о правах государства на объекты интеллектуальной собственности, в частности, а низкая эффективность его применения, что обусловлено нематериальным характером объектов правоохраны, влияющим, в свою очередь, на специфику правоотношений, возникающих по поводу их обращения»,[96] и отсутствием опыта правоприменения.

Для обеспечения эффективности прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности необходимы методические разработки по всем вопросам, рассмотренным в настоящей работе, в актах Генерального прокурора РФ должны найти отражение методические разъяснения следующих вопросов: предмет прокурорского надзора при приватизации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности; при совершении административных правонарушений в таможенной и финансовой сферах, связанных с объектами интеллектуальной собственности, применение статей 159 «Мошенничество», 160 «Присвоение или растрата» и 165 «Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием» УК при совершении правонарушений в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, на сегодняшний день наукой гражданского права и доктриной не выработано единого унифицированного определения интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав, исчерпывающим образом раскрывающих правовую сущность, природу данных категорий и принимаемых всеми или основным большинством наук.

«Интеллектуальная собственность» в широком смысле слова - это разновидность гражданско-правового режима, представляющая собой особый порядок регулирования гражданско-правовых отношений, связанных с созданием, использованием результатов творческой (мыслительной) деятельности человека, предоставлением правовой охраны и обеспечением их защиты.

В узком же смысле слова «интеллектуальная собственность» представляет собой объекты гражданских прав, то есть это определенные интеллектуальные продукты, объекты созидательной деятельности человека (личности), как и указал российский законодатель - сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, перечень которых в РФ на сегодняшний день назван исчерпывающим образом. В этом смысле «интеллектуальная собственность» - это составная часть гражданско-правовых отношений, их структурный элемент, а именно: объект гражданско-правовых отношений, который наряду с субъектом и содержанием любого правоотношения является обязательным. Именно в этом смысле интеллектуальная собственность представлена законодателем в части четвертой ГК и следовало бы понимать интеллектуальную собственность вообще.

Интеллектуальная собственность» как совокупность объектов творческой деятельности обладает рядом отличительных черт, характеристик, свойств и особенностей, которые в силу своей особой сущности, природы возникновения и существования все же имеют общее с «собственностью» как правовой категорией экономического содержания.

Термины «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права», определяемые частью четвертой ГК, не противоречат международным соглашениям, поскольку определение терминологического аппарата - это внутреннее дело каждого государства, ратифицировавшего то или иное международное соглашение, однако Конвенция об учреждении ВОИС, в частности, не обязывает государств-участников вносить изменения в национальные законодательства стран. В связи с этим следует исходить из буквального толкования терминов «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» и, признавая логичными определения российского законодателя, применять соответствующие определения всеми действующими российскими правовыми источниками и доктриной.

Охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, как это в настоящее время следует из анализа ст. 1225 ГК, а правам субъектов на эти объекты, поскольку право призвано регулировать отношения между субъектами по поводу объектов.

В связи с этим требует соответствующей корректировки положение ст.1225 ГК, которая предполагает предоставление правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, а не правам субъектов на эти объекты.

Для этого необходимо абзац 1 пункта 1 ст.1225 ГК следует изложить в следующей редакции: «1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:.».

Проведенный в работе системный анализ способов защиты интеллектуальных прав в соответствии с четвертой частью ГК позволяет утверждать, что в законодательстве закрепляются определенные права требования за обладателями исключительных прав, отражающие юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты прав интеллектуальной собственности.

Защита права интеллектуальной собственности может осуществляться в трех формах: судебной (в сфере гражданского и уголовного судопроизводства), административной и самозащиты.

Изменения требует не название ст.11 ГК «Судебная защита гражданских прав», поскольку она регулирует вопросы предоставления не только судебной, но и административной защиты нарушенных прав.

Помимо этого, анализ статей 11 и 14 ГК свидетельствует о целесообразности объединения данных форм защиты в одной статье, разбитой на пункты, соответствующие конкретным формам защиты: судебной, административной и самозащиты, под единым названием «Формы защиты гражданских прав». Данное изменение позволит избежать терминологической путаницы, и четко определить для правоприменителей возможные пути защиты нарушенного права.

Феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Самозащите присущи свои особые способы защиты гражданских прав и интересов. Примерный их перечень необходимо привести в ст. 14 ГК РФ, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы, а ст. 12 ГК РФ словосочетание самозащиты права, следует заменить более точным словосочетанием - способов самозащиты права

Ответственность за совершение правонарушений в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности регламентирована законодательством России в необходимой мере, но вместе с тем законодательство в этой сфере нуждается в доработке и дополнении, в частности, с учетом общих принципов построения Особенной части УК, оптимальное расположение норм, составляющих уголовно-правовой запрет в области интеллектуальной собственности, представляется следующим.

Раздел VII¹ Преступления против интеллектуальной собственности.

Глава 20¹ Преступления против интеллектуальной собственности.

Статья 157¹ Присвоение авторства (плагиат).

Статья 157² Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 157³ Незаконное использование секретов производства и средств индивидуализации.

Кроме того необходимо, в УК и КоАП внести дополнения, устанавливающие наступление уголовной ответственности и ответственности за совершение административного правонарушения при нарушении прав на топологию интегральной микросхемы и селекционного достижения. В УК при нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности для целей квалификации состава преступления критерия целесообразно установить не величину причинённого ущерба, а стоимость продукта, полученного путём нарушения исключительных прав. Также КоАП необходимо дополнить нормами об ответственности за нарушение правил предоставления геологической информации о недрах, устанавливающими институт обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, а также предусматривающими обязательность проведения административного расследования при выявлении нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

Деятельность прокуратуры в сфере охране и защите прав государства на объекты интеллектуальной собственности имеет существенные ограничения, которые объясняются частным характером правоотношений, возникновение и содержание которых определяется согласно волеизъявлению их субъектов.

Законодательство России о прокуратуре применительно к осуществлению прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности в изменении с целью усовершенствования не нуждается.

В практике осуществления прокурорского надзора проблемой является не состояние законодательства об интеллектуальной собственности вообще и о правах государства на объекты интеллектуальной собственности, в частности, а низкая эффективность его применения, что обусловлено нематериальным характером объектов правоохраны, влияющим, в свою очередь, на специфику правоотношений, возникающих по поводу их обращения, и отсутствием опыта правоприменения.

Для обеспечения эффективности прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности необходимы методические разработки по всем вопросам, рассмотренным в настоящей работе, в актах Генерального прокурора РФ должны найти отражение методические разъяснения следующих вопросов: предмет прокурорского надзора при приватизации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности; при совершении административных правонарушений в таможенной и финансовой сферах, связанных с объектами интеллектуальной собственности, применение статей 159 «Мошенничество», 160 «Присвоение или растрата» и 165 «Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием» УК при совершении правонарушений в сфере гражданского оборота прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1.           Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.

2.           Конвенция по охране промышленной собственности, 1883 г. // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.garant.ru/10106592/

3.           Конвенция об охране литературных и художественных произведений, 1886 г. // Бюллетень международных договоров, сентябрь 2003 г., №9, с.3.

4.           Римская конвенция об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, 1961 г. // Бюллетень международных договоров, июль 2005 г., №7.

5.           Стокгольмская конвенция об учреждении ВОИС, 1967 г. // [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// http://base.garant.ru/2540354/

6.           Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, 1994 г. // [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// http://base.garant.ru/4059989/

7.           Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ //Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. №113, 114, 115, 118.

8.           Налоговый кодекс Российской Федерации // Российская газета от 6 августа 1998 г. №148-149.

9.           Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ//Российская газета от 22 декабря 2001 г. №249.

10.       Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ //Российская газета от 31 декабря 2001 г. №256.

11.       Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 17)//Собрание законодательства Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. №50 ст. 6615.

12.       Гражданский кодекс РФ//Российская газета, №238-239, 08.12.1994, №23, 06.02.1996, №24, 07.02.1996, №25, 08.02.1996, №27, 10.02.1996, №233, 28.11.2001, №289, 22.12.2006.

13.       Федеральный закон от 17.01. 1992  №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., №8, ст.366.

14.       Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности// Российская газета от 6 августа 1998 г. №148-149.

15.       Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»// Российская газета от 29 ноября 2010 г. №269.

16.       Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»// Российская газета от 9 декабря 2011 г. №78.

17.       Указание Генерального прокурора РФ от 6 июля 1999 г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона»

Научная литература

18.       Баукен А.А. Правовая защита собственности в Российской Федерации: вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. – 243 с.

19.       Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. Учебник. - М.: Проспект, 2010. – 416 с.

20.       Бобрышев В.А., Попов М.И. Научно-теоретические основы, методика и тактика прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности. Монография. - М., 2007. – 250 с.

21.       Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: дисс. канд. юрид. наук.  – М., 2016. – 224с.

22.       Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2002. – 227 с.

23.       Борисов А.В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2008. - 184 с.

24.       Борисова Ю.В. Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: - М., 2014. - 30 с.

25.       Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. - М.: Изд-во РАП, 2008. – 304 с.

26.       Завидов Б.Д. Проблема правового регулирования и защиты полиграфической продукции от фальсификации (Комментарий новаций законодательства)// Право и экономика. - 2003. - №8. – С.66-72.

27.       Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. - М.: Изд-во Моск. ун-та. 2005. – 272с.

28.       Волженкин Б. В. Экономические преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. – 299 с.

29.       Вронская М. Шляхтина М. Институт защиты интеллектуальных прав в системе российского гражданского законодательства //Правовая политика российского государства в XXI веке: состояние, проблемы и направления развития: материалы международной ежегодной научно-практической конференции (Владивосток, 16–17 июня 2015 г.) / ответственный редактор д-р полит. наук, канд. юрид. наук, доцент А.Ю. Мамычев; Владивостокский государственный университет экономики и сервиса; Институт права. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2015. – 326 с.

30.       Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. - 2011. №1. - С.24-30.

31.       Глухова Г. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности // Уголовное право. - 2003. - №2. - С. 20–21.

32.       Вощинский М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 214 с.

33.       Батутин А. Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: дисс. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. - С.185–186.

34.       Голубева А.Р. Вопросы интеллектуальной собственности в исполнительном производстве//Бюллетень ФССП. - 2004. - № 4. - С. 69 – 73.

35.       Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. - М.: Волтерс Клувер, 2006. – 448 с.

36.       Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. Общая часть. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 720 с.

37.       Гражданское право в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с.

38.       Гражданское право. Учебник в 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.

39.       Гражданское право. Учебник под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. -Санк - Петербург, изд-во «ТЕИС», 1996. – 552 с.

40.       Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. —М.: БЕК, 1998. — Т.1.- С.410.

41.       Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 1997. — Часть I. – 784 с.

42.       Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т 1. - М.: ПГ-Пресс, 2013. - 1008 с.

43.       Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 3. - М., 2011. – 768 с.

44.       Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2005. - 416 с.

45.       Дробышевская Т.В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита: Монография. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 2001. – 131 с.

46.       Еременко В.И. Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак // Биржа интеллектуальной собственности. - 2009. - Т. VIII. - №6.

47.       Жарова А.К. Правовая защита интеллектуальной собственности/Под общей ред. С.В. Мальцевой. - М.: Юрайт, 2012. – 373 с.

48.       Право интеллектуальной собственности: Учебник/Под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2014. – 960 с.

49.       Зенин И.А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. - М.: ЮРАЙТ, 2008. – 627 с.

50.       Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. - М., 2008. -29 с.

51.       Иоффе О.С. Основы авторского права: Учебное пособие. - М.: Знание, 1969. - 128 с.

52.       Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. - 2011. - №2. - С.6-8.

53.       Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002. - 277 с.

54.       Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – 1504 с.

55.       Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) /Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт. Право и закон, 2002. – 976 с.

56.       Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. – М.: Статут, 2008. – 715 с.

57.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. С.В. Дьякова и Н. Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2008. - 872 с.

58.       Кононенко Ю.В. Задачи Палаты по патентным спорам//«Научно-практическая конференция «Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации в свете изменённого законодательства». – М.: Роспатент, 2003. - С.14 – 16.

59.       Лопатин В.Н. Актуальные проблемы охраны и защиты интеллектуальной собственности в современной России// Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М., 2003. - С.32–61.

60.       Матузов Н.И. Правовая система и личность. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. – 294 с.

61.       Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. -  228 с.

62.       Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2014. – 128 с.

63.       Нуждин Т. К проблеме репутационного вреда как способа защиты нематериальных благ юридического лица // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - 2009. - №1. - С.55-57.

64.       Павлова Е.А. Глава 6 «Соотношение права собственности и интеллектуальных прав» // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А.Суханов, В.В. Чубаров В.В. - М.: Статут, 2008. - 731 с.

65.       Пашкова Е.Ю. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: тенденции судебной практики// Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2013. - Октябрь. - С.76.

66.       Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: Монография/Под общ. ред. Е.А. Моргуновой. – М.: "НОРМА", "ИНФРА-М", 2014. - 176 c.

67.       Право интеллектуальной собственности: учеб. / Пд ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект, 2010. – 751 c.

68.       Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей // Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 2010. - №2. - С.41-48.

69.       Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). – М.: Юрайт-Издат, 2006. - 188 с.

70.       Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2007. - 27 с.

71.       Свечникова И.В. Авторское право: учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2010. - 208 с.

72.       Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2008. - С.10-17.

73.       Серебрякова Д. Соотношение понятий "интеллектуальная собственность" и "интеллектуальные права" по российскому законодательству/Д. Серебрякова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2016. - №4. - С. 4-12.

74.       Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография/Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой). – М.: Проспект, 2014.

75.       Уголовное право России. Особенная часть. Учебник/Под ред. А. И. Рарога. - М.: ИМПЭ,"Триада,Лтд",  1996. - 479 с.

76.       Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. - М.: Олимп, 1997. – 752 с.

77.       Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов /Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. - 512с.

78.       Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. - 559 с.

79.       Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: Изд-во ПРИОР, 1999. – 544 с.

80.       Устинов В.В. Человек в законе// Московский комсомолец, - 2005. 22 февр.

81.       Федоскина Н.И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: Дисс. … к.ю.н. - М., 2009. - 189 с.

82.       Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 218 с.

83.       Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве союза СССР и капиталистических стран // Ученые труды. Выпуск VI. - М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1941. - 207 с.

84.       Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. - М.: Издат. Дом "Городец", 2008. - 286 с.

85.       Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - 858 с.

86.       Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 376 с.

87.       Ястребов В.В. Прокурорский надзор за законностью привлечения к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. Дисс… канд. юрид. наук. - М., 2004. – 235 с.

Интернет-ресурс:

88.       Агамагомедова С.А. Актуальные проблемы административно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности в современных условиях [Электронный ресурс] //Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». – 2013. - №3(3). URL: http:// esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/agamagomedova_sa_13_3_13.pdf

89.       Титов С.Н. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность [Электронный ресурс] // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. №7-8 (61-62). URL: http://www.jurnal.org/articles/2011/uri34.html

Судебная практика

90.       Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Российская газета от 10, 13 августа 1996 г.

91.       Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Российская газета от 22 апреля 2009 г. №70.

Приложение 1.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2014 г. по делу N А03-6641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Уколов С.М., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6641/2013.

по заявлению прокурора г. Рубцовска Алтайского края (ул. Громова, д. 34а, г. Рубцовск, Алтайский край, 656015)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Андрею Ивановичу

(г. Рубцовск, ОГРНИП 304220923000280)

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры: Сафрыгина О.Ю. - служ. удостоверение N 002721,

предпринимателя: не явились, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

прокурор города Рубцовска Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого у предпринимателя товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в его привлечении к административной ответственности, а также обязать прокурора возвратить изъятый по протоколу от 01.02.2013 товар.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель указывает на то, что в материалы дела не представлена являющаяся единственным допустимым доказательством регистрации товарного знака выписка из международного реестра, предоставляемая Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на французском языке, с нотариально заверенным переводом на русский язык. Предприниматель также отмечает, что у него не было оснований полагать, что реализуемый им товар является контрафактным, поскольку товар введен в оборот на территории Российской Федерации легально, прошел процедуру таможенного контроля, имелись декларации соответствия, обозначение "Alberto Kavalli" на территории Российской Федерации не зарегистрировано в качестве товарного знака, а торговая марка "Roberto Cavalli", в том числе в силу своей элитарности, не является общеизвестной.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной 01.02.2013 прокуратурой города Рубцовска совместно с сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России "Рубцовский", установлено, что в здании торгового центра "Мария-Ра", расположенного по пр. Ленина, 58 в г. Рубцовске, предпринимателем осуществлялась реализация наручных часов с надписью на циферблате "Alberto Kavalli".

Полагая, что обозначение "Alberto Kavalli", нанесенное на реализуемые предпринимателем часы, сходно до степени смешения с товарным знаком "Roberto Cavalli", а также учитывая отсутствие у предпринимателя прав на использование товарного знака "Roberto Cavalli" прокурором вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При рассмотрении заявления прокурора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что используемое на реализуемых предпринимателем наручных часах обозначение "Alberto Kavalli" на территории Российской Федерации в качестве товарного знака не зарегистрировано.

Товарный знак "Roberto Cavalli", на схожесть до степени смешения с которым указано прокурором, на территории Российской Федерации зарегистрирован в отношении товаров и услуг, в число которых часы наручные не входят (номер государственной регистрации N 284619, N 339331).

Также судами установлено, что Всемирной организацией интеллектуальной собственности за номером 737870 зарегистрирован товарный знак "Roberto Cavalli" в отношении 14 класса МКТУ, в частности, в отношении часов наручных (дата регистрации - 24.05.2000, срок действия - 24.05.2020; правообладатель - РОБЕРТО КАВАЛЛИ С.п.А. (Пьяцца Сан Бабила 3 I-20122 Милан, Италия), который подлежит правовой охране в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Согласно экспертному заключению N 54-13-10-03 от 11.11.2013, полученному в рамках назначенной судом экспертизы, обозначение "Alberto Kavalli", нанесенное на часы, реализуемые предпринимателем, является сходным до степени смешения с товарным знаком "Roberto Cavalli".

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В пунктах 8 и 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; при этом КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом статей 1225, 1225, 1229 и 1515 ГК РФ арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

При этом суды исходили из того, что, приобретая товар с обозначением "Alberto Kavalli", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Roberto Cavalli", с целью его последующей реализации, предприниматель не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о правомерности размещения обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при том, что невозможность затребования таких документов предпринимателем не обоснована.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положения пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, суд апелляционной инстанции, оценив с позиции рядового потребителя используемое на реализуемых предпринимателем наручных часах обозначение "Alberto Kavalli" с товарным знаком "Roberto Cavalli", пришел к выводу о том, что имеющееся внешнее сходство, созвучность произношения, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела нотариально заверенного перевода на русский язык выписки из Международного реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака "Roberto Cavalli" по международной регистрации N 737870, наличие которой установлено судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями статьи 1229, пункта 1 части 2 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу N А03-6641/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

[1] Борисова Ю.В. Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - С.4.

[2] Зыков Е. В.Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. - С.6.

[3] Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2008. - С.15.

[4] Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2014. – С.2-3.

[5] Серебрякова Д. Соотношение понятий "интеллектуальная собственность" и "интеллектуальные права" по российскому законодательству/Д. Серебрякова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2016. - №4. - С. 4-12.

[6] Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография/Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. – М.: Проспект, 2014.

[7] Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2014. – С.4-7.

[8] Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография/Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. – М.: Проспект, 2014.

[9] Комментарий к статьям 1225-1227 // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. – М.: Статут, 2008. – С.12.

[10] Павлова Е.А. Глава 6 «Соотношение права собственности и интеллектуальных прав» // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А.Суханов, В.В. Чубаров В.В. - М.: Статут, 2008. - 731 с.

[11] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - С.368.

[12] Жарова А.К. Правовая защита интеллектуальной собственности/Под общей ред. С.В. Мальцевой. - М.: Юрайт, 2012. – С.31-32; Право интеллектуальной собственности: Учебник/Под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2014. – С.4-9.

[13] Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. - М., 2008. – С.200-204; Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. - М., 2005. – С.138-140.

[14] Баукен А.А. Правовая защита собственности в Российской Федерации: вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. – 243 с.

[15] Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С.19.

[16] Дробышевская Т.В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита: Монография. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 2001. - С.53.

[17] Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - С.131. 

[18] Гражданское право: Учебник в 3 т. /Под ред. А.П. Сергеева. Т. 3. – М.: ПГ-Пресс,  2011. - С.227 

[19] Гражданское право. Учебник в 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - С.282-283.

[20] Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография/Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой). – М.: Проспект, 2014.

[21] Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. I. - М.: ПГ-Пресс,  2013. - С.344 

[22] Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 3. - М.: ПГ-Пресс, 2011. - С.229 

[23] Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. —М.: БЕК, 1998. — Т.1.- С.410.

[24] Серебрякова Д. Соотношение понятий "интеллектуальная собственность" и "интеллектуальные права" по российскому законодательству/Д. Серебрякова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2016. - №4. - С. 4-12.

[25] Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. – С.15-16.

[26] Еременко В.И. Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак // Биржа интеллектуальной собственности. - 2009. - Т. VIII. - №6.

[27] Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т 1. - М.: ПГ-Пресс, 2013. - С.550.

[28] Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: дисс. канд. юрид. наук.  – М., 2016. - С.69-71.

[29] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. Общая часть. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С.559.

[30] Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. - 2011. №1. - С.30..

[31] Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. - 2011. - №2. - С.7.

[32] Гражданское право: Учебник в 3 т. /Под. ред. А.П. Сергеева. Т 1. - М.: ПГ-Пресс,  2013. – С.547.

[33] Свечникова И.В. Авторское право: Учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2010. - С.179.

[34] Зенин И.А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. - М.: ЮРАЙТ, 2008. - С.84. 

[35] Федоскина Н.И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: Дисс. … к.ю.н. - М., 2009. - С. 78.

[36] Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве союза СССР и капиталистических стран // Ученые труды. Выпуск VI. - М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1941. - С.140.

[37] Свечникова И.В. Авторское право: учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2010. - С.180.

[38] Иоффе О.С. Основы авторского права: Учебное пособие. - М.: Знание, 1969. - С.56. 

[39] Зенин И.А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. - М.: ЮРАЙТ, 2008. - С. 84.

[40] Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. - М.: Издат. Дом "Городец", 2008. - С.242.

[41] Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под. ред. А.П.Сергеева. Т 1. - М.: ПГ-Пресс,  2013. - С.548.

[42] Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. - М.: Издат. Дом "Городец", 2008. - С.238.

[43] Хохлов В.А. Указ. соч. - С.236. 

[44] Пашкова Е.Ю. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: тенденции судебной практики// Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2013. - Октябрь. - С.76.

[45] Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. Учебник. - М.: Проспект, 2010. – 416 с.

[46] Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. - М.: Издат. Дом "Городец", 2008. - С.240.

[47] Там же.

[48] Гражданское право в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С.613.

[49] Там же. - С.614.

[50] Там же. - С.621.

[51] Там же. - С.620. 

[52] Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. - М.: Издат. Дом "Городец", 2008. - С.240. 

[53] Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.364.

[54] Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. - М.: .: Издат. Дом "Городец", 2008. - С.240. 

[55] Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве союза СССР и капиталистических стран // Ученые труды. Выпуск VI. - М., 1941. - С.140. 

[56] Вронская М. Шляхтина М. Институт защиты интеллектуальных прав в системе российского гражданского законодательства //Правовая политика российского государства в XXI веке:  состояние, проблемы и направления развития: материалы международной ежегодной научно-практической конференции (Владивосток, 16–17 июня 2015 г.) / ответственный редактор д-р полит. наук, канд. юрид. наук, доцент А.Ю. Мамычев; Владивостокский государственный университет экономики и сервиса; Институт права. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2015.– С.75-78.

[57] Зенин И.А. Указ. соч. - С.84 - 85.

[58] Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: Монография/Под общ. ред. Е.А. Моргуновой. – М.: "НОРМА", "ИНФРА-М", 2014. - С.8-17.

[59] Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т 1. - М.: ПГ-Пресс,  2013. - С.551.

[60] Нуждин Т. К проблеме репутационного вреда как способа защиты нематериальных благ юридического лица // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - 2009. - №1. - С.55-57; Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей // Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 2010. - №2. - С.41-48; Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2007. - С.6, 17.

[61] Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами. дисс. канд. юрид. наук.  – М., 2016. – С.64-77.

[62] Вронская М. Шляхтина М.  Институт защиты интеллектуальных прав в системе российского гражданского законодательства //Правовая политика российского государства в XXI веке: состояние, проблемы и направления развития: материалы международной ежегодной научно-практической конференции (Владивосток, 16–17 июня 2015 г.) / ответственный редактор д-р полит. наук, канд. юрид. наук, доцент А.Ю. Мамычев; Владивостокский государственный университет экономики и сервиса; Институт права. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2015. – 326 с.

[63] Право интеллектуальной собственности: учеб. / Пд ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект, 2010. – С.5.

[64] Там же. – С.531-532.

[65]Агамагомедова С.А. Актуальные проблемы административно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности в современных условиях[Электронный ресурс] //Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». – 2013. - №3(3). URL: http:// esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/agamagomedova_sa_13_3_13.pdf

[66] Козлов А. В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002. - С.145–149.

[67] Борисов А. В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2008. - С.91.

[68] Глухова Г. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности // Уголовное право. - 2003. - №2. - С. 20–21; Вощинский М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С.95.; Батутин А. Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: дисс. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. - С.185–186; Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - С.201.

[69] Завидов Б. Д. Проблема правового регулирования и защиты полиграфической продукции от фальсификации (Комментарий новаций законодательства) // Право и экономика. - 2003. - №8. – С.66-72; Бондарев В. Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дисс. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - С.179–180.

[70] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. С.В. Дьякова и Н. Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2008. - С.230.

[71] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. /Под ред.  Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. - С.170.

[72] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: Изд-во ПРИОР, 1999. - С.105.

[73] Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2002. – С.59.

[74] Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. - М.: ИМПЭ,"Триада,Лтд",  1996. - С.143.

[75] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов /Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. - С. 178.

[76] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. - М.: Олимп, 1997. - С.246.

[77] Волженкин Б. В. Экономические преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - С.53.

[78] Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). – М.: Юрайт-Издат, 2006. - С.64-65.

[79] Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2005. - С.113–114.

[80] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 

[81] Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С.43.

[82] Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002. - С.148.

[83] Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. - С.100.

[84] Титов С. Н. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность [Электронный ресурс] // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. № 7-8 (61-62). URL: http://www.jurnal.org/articles/2011/uri34.html

[85] Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. - М., 2008. - С.20-21.

[86] Титов С.Н. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность [Электронный ресурс] // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. № 7-8 (61-62). URL: http://www.jurnal.org/articles/2011/uri34.html

[87] Бобрышев В.А., Попов М.И. Научно-теоретические основы, методика и тактика прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности. Монография. - М., 2007. – С.142-143.

[88] Устинов В.В. Человек в законе// Московский комсомолец. - 2005. - 22 февр.

[89] Ястребов В.В. Прокурорский надзор за законностью привлечения к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. Дисс… канд. юрид. наук. - М., 2004. – 235 с.

[90] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) /Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт. Право и закон, 2002.

[91] Гражданское право. Учебник под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. -Санк - Петербург, изд-во «ТЕИС», 1996.

[92] Там же.

[93] Кононенко Ю.В. Задачи Палаты по патентным спорам//«Научно-практическая конференция «Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации в свете изменённого законодательства». – М.: Роспатент, 2003. - С.14 – 16.

[94] Голубева А.Р. Вопросы интеллектуальной собственности в исполнительном производстве//Бюллетень ФССП. - 2004. - № 4. - С. 69 – 73.

[95] Бобрышев В.А., Попов М.И. Научно-теоретические основы, методика и тактика прокурорского надзора в сфере охраны и защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности. Монография. - М., 2007. – 250 с.

[96] Лопатин В.Н. Актуальные проблемы охраны и защиты интеллектуальной собственности в современной России// Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М., 2003. – С.32–61.

Краткое описание документа:

Научная работа по предмету "Право" на тему: "Правовые основы охраны и защиты интеллектуальной собственности" предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы "Интеллектуальная собственность" в рамках раздела «Основные отрасли российского права» согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении темы «Понятие права интеллектуальной собственности» раздела 6 «Гражданское право» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).