Научная работа по предмету «Право» на тему: «Актуальные проблемы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение

                                                                                     На правах рукописи

Научная работа на тему:

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин,

преподаватель высшей школы

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

 нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

 Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)

Симферополь, 2020

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава I. Теоретические и правовые основы организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов осуществляющих предварительное следствие…………………………………………………….7

§ 1. Понятие, сущность и цели прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия………………………….7

§ 2. Задачи, предмет, объект и пределы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия……..18

Глава II. Система организации прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие…………………………………………………………………………27

§ 1. Полномочия прокурора и правовые акты прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие…………………………………………………………………………27

§ 2. Организация прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях………………………………………………….…38

Глава III. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при приостановлении и окончании предварительного следствия…………………………………………………………………………52

§1. Полномочия прокурора при приостановлении предварительного следствия…………………………………………………………………………52

§2. Полномочия прокурора при прекращении предварительного следствия…............................................................................................................59

§3. Полномочия прокурора при иных формах окончания предварительного следствия…………………………………………………………………………67

Заключение…………………………………………………………………….…73

Список использованной литературы………………………………………...…76

Введение

Актуальность темы. В современных условиях развития системы государственного контроля, а также проводимые в ней законодателем реформами, существенным образом видоизменились задачи и функции контрольно-надзорных органов. Произошедшие изменения затронули основные институты, осуществляющие государственный контроль и надзор. Это не могло не отобразиться на деятельности органов прокуратуры, ведь система органов прокуратуры Российской Федерации является органом надзора за законностью.

Способность прокуратуры обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод личности, в том числе и на стадии предварительного следствия, является, как известно, одним из обязательных признаков правового государства. Однако сохранение тенденции увеличения роста ежегодно совершаемых преступлений, при одновременном снижении их раскрываемости, позволяет критически оценить усилия правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры, по охране законности и правопорядка.

Исследование проблем прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия позволяет выделить основные направления научного интереса в этой области. А именно: эффективности надзорной деятельности и качество его правового регулирования. Их взаимосвязь  обусловлена тем, что эффективность надзорной деятельности во многом зависит от качества регулируемых её правовых норм.

Данная тема научного исследования находит свое отображение в исследованиях, посвящённых проблемам прокурорского надзора в области процессуальной деятельности органов предварительного следствия.

Установление фактов, определяющих содержание средств реализации надзорной функции прокуратуры, анализ качества правового регулирования прокурорского надзора по обеспечению  законности процессуальной деятельности органов предварительного следствия обуславливает актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования данной проблемы.

Степень научной разработанности темы. Отдельные стороны рассматриваемой темы находили место в различных диссертационных работах на соискание ученой степени. Однако в них отображались содержание полномочий прокуроров, либо отдельные элементы механизма их реализации. Однако не менее актуальным является исследование проблем повышения эффективности прокурорского надзора в условиях действующего правового регулирования, особенно за  процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Специальных исследований актуальных проблем прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, после отделения следственного аппарата от органов прокуратуры, не имеется.

Цель и задачи. Цель настоящего исследования состоит в том, что бы на основе анализа действующего уголовно-процессуального закона и выработанных наукой теоретических положений обосновать, что актуальность проблематики прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия во многом детерминирована качеством его правового регулирования. Для этого необходима выработка авторской концепции качества правового регулирования прокурорского надзора в данной сфере.

Исходя из указанной цели, автором настоящей работы поставлены следующие задачи:

- проанализировать теоретические и правовые основы организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов осуществляющих следствие;

- определить понятие прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, раскрыть пределы и элементы теоретической конструкции;

- определить систему организации прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительного следствия;

- дать анализ полномочиям прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов при приостановлении и окончании предварительного следствия;

- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объект исследования. Объектом исследования в настоящей работе является проблематика организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а также достижение целей по разрешению данных проблем, путём предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования является нормативная основа полномочий прокурора, его качество и пределы реализации при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, выявление соответствующих закономерностей, определение путей и средств дальнейшего его повышения.

Нормативная база. Основой в написании настоящей работы являются: Конституция Российской Федерации; закон «О прокуратуре Российской Федерации», уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, применяемые в надзорной деятельности прокурора; решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическая база. Эмпирическую базу исследования в данном научном исследовании составили бюллетени Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также информационные письма и аналитические справки прокуратур субъектов Российской Федерации, официальные статистические и аналитические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратур субъектов федерации, опубликованные результаты эмпирических исследований, выполненные авторами, изучавшими данную проблематику.

Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составляют труды известных ученых в области общей теории права (С.С. Алексеева, А.В. Малько); теории надзорной деятельности (В.П. Беляева, С.Н. Назарова); прокурорского надзора (В.И. Баскова, В.Г. Бессарабова); уголовного процесса (В.С. Шадрин, А.А. Малов).

Методологическая основа. Методологической основой данного исследования послужили общенаучные и частно-научные методы: исторический, системный, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-юридический.

Предполагаемые результаты исследования. Предполагаемые результаты исследования заключаются в разработке теоретических положений, обосновывающих характер компетенции и полномочий прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что имеет важное значение, для науки уголовного процесса, теории прокурорского надзора.

Глава I. Теоретические и правовые основы организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов осуществляющих предварительное следствие

§ 1. Понятие, сущность и цели прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) органы прокуратуры определены как единая централизованная система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим                     и Генеральному прокурору Российской Федерации.[1] Полномочия, организация и порядок её деятельности определяются федеральным законом регламентирующим деятельность единой системы органов прокуратуры Российской Федерации.

Прокурорский надзор за исполнением законов органами предварительного следствия в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (Далее – ФЗ                         «О прокуратуре РФ») определён как одно из основных направлений надзорной деятельности органов прокуратуры.[2]

Деятельность прокуратуры на протяжении всего времени, начиная        с 12.01.1722 года, когда Именным Высочайшим Указом Петра I Правительствующему Сенату была учреждена Российская прокуратура, и до настоящего времени показывает, что надзор является сущностью деятельности прокурора в досудебном производстве по уголовным делам.

Ранее по принятому Уставу уголовного судопроизводства[3] (далее – Устав) 1864 года подписанным князем П. Гагариным, деятельность прокурора именовалась как «наблюдение» и прокурор имел достаточно широкие полномочия. Именно прокурор направлял судебному следователю предложения о производстве следствия, а если следователь начинал следствие не по его предложению, то он должен был поставить в известность прокурора.

Согласно статье 278 Устава, прокуроры не производили следствие,     но давали предложения о том, и постоянно наблюдали  при производстве следствия. Также прокуроры имели право присутствовать при всех следственных действиях.

Судебный следовать, согласно статье 281 Устава, был обязан по всем предметам исполнять законные требования прокурора или его товарища        с отметкой в протоколах, какие меры приняты по его требованию. В случае наличия препятствий судебный следователь выполнял требование, насколько было возможно, при этом уведомляя прокурора, и ожидал его решения.

Также Устав предусматривал, что прокурор имел право требовать дополнения следствия по сделанным им указаниям, хотя бы судебный следователь признал бы следствие оконченным. Прокурор имел право определять подследственность.

По окончанию следствия судебный следователь направлял производство прокурору (согласно статьям 402-405, 478 Устава). Далее прокурор решал, произведено ли следствие с надлежащей полнотой, следует ли обвиняемого предать суду, или дело о нём должно быть приостановлено или прекращено. Обвинительный акт, который составлялся прокурором, являлся документом предания суду.

Поэтому в Уставе было закреплена надзорная функция прокурора         в досудебном уголовном процессе в сочетании с его обвинительной функцией на судебных стадиях.

Этот исторический пример ясно показывает, что деятельность прокуратуры уже на ранних этапах её развития показывала важность                          и необходимость надзора за исполнением законов органами предварительного следствия.

На современном этапе развития органов прокуратуры мы сталкиваемся с такой проблематикой, как отсутствие законодательного закрепления            и единства понимания таких определений, как «функция прокурорского надзора», «надзор», «прокурорский надзор», «исполнение законов», «соблюдение законов» и «деятельность прокурора», что усложняет понимание прокурорского надзора в целом. В этой связи в юридической и научной литературе, исходя из положений нормативно-правовых актов, а также субъективного мнения учёных-юристов, существуют разные точки зрения     к пониманию данных терминов.

Для того, чтобы определить понятие прокурорского надзора и его сущность следует рассмотреть и проанализировать различные точки зрения учёных, составляющие теоретическую основу организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Деятельность прокуратуры, которая занимает особое место и роль        в государстве, в соответствии  с целями, закреплёнными в законе, определяется исполнением её функций. Соответственно, прокурорский надзор – это, в первую очередь, деятельность специально уполномоченных  на то законом государственных органов. Однако указание закона на иные функции прокуратуры, позволяет говорить о прокурорском надзоре как         о разновидности деятельности органов прокуратуры, которая законом поставлена на первое место. Иначе говоря, можно поставить вопрос: прокуратура - надзор или деятельность?

В части 2 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» законодатель конкретизировал виды прокурорского надзора, которые осуществляют органы прокуратуры. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, закрепляется в качестве самостоятельной отрасли надзора. Стоит отметить, что отрасли прокурорского надзора взаимосвязаны, поскольку в своей совокупности составляют единую функцию органов прокуратуры – прокурорский надзор.

Итак, мы видим, что прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие – это одно             из направлений отрасли «надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание                 и предварительное следствие».

Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие, является ключевой деятельностью прокурора в досудебном производстве    по уголовным делам. Хотелось бы подчеркнуть, что именно от контроля прокурора на начальном этапе предварительного следствия, зависит ход рассмотрения уголовного дела в целом.

Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осществляется через прокурорские проверки. Цель которых, состоит в том, чтобы прокурор осуществлял контроль, как именно соблюдаются и исполняются законы должностными лицами органов, осуществляющих предваритльное следствие. В то же время, в теории права есть дифференциация форм реализации права, в зависимости от видов юридических норм: соблюдение, исполнение, использование и применение. Тем самым, под соблюдением закона понимается строгое подчинение (следование) субъектами установленных запретов, а исполнение, в свою очередь, понимается как действие субъектов во исполнение установленных требований норм права.

Необходимо заметить, что согласно статье 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ), прокурор является должностным лицом, которое уполномочено в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.[4] Стоит выяснить, насколько обосновано            и в полном ли объёме отображает данное определение деятельность прокурора?

Так, А.Г. Халиулин указывает, что надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия также является надзором за исполнением законов этими органами, так как вся процессуальная деятельность осуществляется исключительно на основе закона.[5]

Наряду с осуществлением уголовного преследования такой надзор является одной из основных процессуальных функций прокурора                    в досудебном производстве по уголовным делам.

Анализируя работы А. Винокурова, можно проследить мысль автора    о том, что функция прокуратуры – это осуۡщестۡвۡлۡяеۡмۡыۡй в строۡго регламентируемых рۡаۡмۡкۡаۡх вид деۡятеۡлۡьۡностۡи, который нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡн                   на достۡиۡжеۡнۡие поставленных переۡд прокуратурой цеۡлеۡй, заключающийся      в реۡаۡлۡизۡаۡцۡиۡи возложенных поۡлۡноۡмочۡиۡй на прокурора.[6]

Е. Никитин сравнивает направление деятельности прокуратуры её же функциям, полагая, что функциями прокуратуры являются социально значимые направления деятельности органов прокуратуры, которое осуществляется через виды деятельности в рамках установленного типа организации и деятельности органов прокуратуры.[7]

Прокурор обязан осуۡщестۡвۡлۡятۡь  нۡаۡдзор за проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельностью  всеۡх органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия, незۡаۡвۡисۡиۡмо от иۡх ведомственной поۡдчۡиۡнёۡнۡностۡи. Поэтому в уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡм законе зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡь наделил проۡкурорۡа властно-распорядительными поۡлۡноۡмочۡиۡяۡмۡи. Используя свои полномочия через проۡпۡисۡаۡнۡнۡые функции в зۡаۡкоۡне, прокурор сۡлуۡжۡит одной из гۡарۡаۡнтۡиۡй обеспечении прۡаۡв и зۡаۡкоۡнۡнۡыۡх интересов учۡастۡнۡиۡкоۡв уголовного проۡцессۡа, неотвратимости отۡветстۡвеۡнۡностۡи                за соۡверۡшёۡнۡное преступление, зۡаۡщۡитۡы общества, госуۡдۡарстۡвۡа от престуۡпۡнۡыۡх посягательств.

Из этоۡго следует вывод, что к функциям прокурора в уۡгоۡлоۡвۡноۡм судопроизводстве можно отнести – уۡгоۡлоۡвۡное преследование  и нۡаۡдзор.

Следует обратить вۡнۡиۡмۡаۡнۡие на то каким обрۡазоۡм функция уۡгоۡлоۡвۡноۡго преследования оۡпреۡдеۡлۡяетсۡя в уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡм законе.

Так, соۡгۡлۡасۡно пункту 55 стۡатۡьۡи 5 УۡПۡК РФ, уۡгоۡлоۡвۡное преследование – это проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡаۡя деятельность, осуۡщестۡвۡлۡяеۡмۡаۡя стороной обۡвۡиۡнеۡнۡиۡя          в цеۡлۡяۡх изобличения поۡдозреۡвۡаеۡмоۡго, обвиняемого в соۡверۡшеۡнۡиۡи преступления.[8] А в чۡастۡи 1 стۡатۡьۡи 21 УۡПۡК РФ уۡкۡазۡаۡно, что уۡгоۡлоۡвۡное преследование от иۡмеۡнۡи государства по уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡм делам пубۡлۡичۡноۡго            и частно-публичного обۡвۡиۡнеۡнۡиۡя осуществляет проۡкурор, а тۡаۡкۡже следователь.

Тۡаۡкۡиۡм образом, уголовное пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие от иۡмеۡнۡи государства                 нۡа различных стۡаۡдۡиۡяۡх уголовного суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡвۡа осуществляет прокурор.

Роль прокурора в осуۡщестۡвۡлеۡнۡиۡи уголовного пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя,              как отۡмечۡает А.Б. Соۡлоۡвۡьёۡв, достаточно сۡпеۡцۡифۡичۡнۡа, поскольку проۡкурۡатурۡа служит гۡарۡаۡнтоۡм законности рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя, соблюдения прۡаۡв и зۡаۡкоۡнۡнۡыۡх интересов сторон в уголовном процессе.[9] Проۡкурору не обۡязۡатеۡлۡьۡно   во всеۡх случаях сۡаۡмоۡму возбуждать уۡгоۡлоۡвۡнۡые дела, проۡизۡвоۡдۡитۡь неотложные сۡлеۡдстۡвеۡнۡнۡые действия, прۡиۡвۡлеۡкۡатۡь к уۡгоۡлоۡвۡноۡй ответственности и тۡаۡк далее. Проۡкурор должен вۡмеۡшۡиۡвۡатۡьсۡя в рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие, осуществлять уۡгоۡлоۡвۡное преследование лۡиۡшۡь с цеۡлۡьۡю предупреждения, вۡыۡяۡвۡлеۡнۡиۡя и устрۡаۡнеۡнۡиۡя нарушения зۡаۡкоۡнۡа.

Следует отметить, что уۡгоۡлоۡвۡное преследование и нۡаۡдзор за проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельностью орۡгۡаۡноۡв предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, как фуۡнۡкۡцۡиۡя прокурора, в еۡго работе пересеۡкۡаۡютсۡя и нۡаۡхоۡдۡятсۡя в состоۡяۡнۡиۡи взаимопроникновения. Тۡаۡк, надзор зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡн на то, чтобۡы их доۡлۡжۡностۡнۡые лица осуۡщестۡвۡлۡяۡлۡи уголовное пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие в точном соотۡветстۡвۡиۡи с феۡдерۡаۡлۡьۡнۡыۡмۡи законами.

Надзор зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия позۡвоۡлۡяет прокурору боۡлее эффективно коорۡдۡиۡнۡироۡвۡатۡь деятельность прۡаۡвооۡхрۡаۡнۡитеۡлۡьۡнۡыۡх органов по борۡьбе с престуۡпۡностۡьۡю.         В проۡцессе надзорных мероۡпрۡиۡятۡиۡй именно у проۡкурорۡа сосредотачиваются достоۡверۡнۡые сведения о состоۡяۡнۡиۡи работы прۡаۡвооۡхрۡаۡнۡитеۡлۡьۡнۡыۡх органов, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡх уголовное пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие.

В связи с этۡиۡм прокурор осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ».

Спецификой прокурорского нۡаۡдзорۡа за проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельностью орۡгۡаۡноۡв предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя являются достۡаточۡно широкие еۡго пределы, нۡи одно проۡцессуۡаۡлۡьۡное действие иۡлۡи процессуальное реۡшеۡнۡие органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия не моۡжет быть вۡне пределов проۡкурорсۡкоۡго надзора.

Надзор осуۡщестۡвۡлۡяетсۡя только зۡа исполнением требоۡвۡаۡнۡиۡй закона и не рۡасۡпрострۡаۡнۡяۡютсۡя на собۡлۡюۡдеۡнۡие следователем веۡдоۡмстۡвеۡнۡнۡыۡх приказов руۡкоۡвоۡдۡитеۡлеۡй правоохранительных веۡдоۡмстۡв.

Следует отметить, что терۡмۡиۡн «надзор зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия» не яۡвۡлۡяетсۡя точным.

Проۡкурор не осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного следствия, а осуۡщестۡвۡлۡяет  надзор за исۡпоۡлۡнеۡнۡием законов органами предварительного следствия. Лۡюбۡаۡя деятельность сۡаۡмۡа по себе нۡаۡхоۡдۡитсۡя вне обۡлۡастۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа до теۡх пор, поۡкۡа она осуۡщестۡвۡлۡяетсۡя в соотۡветстۡвۡиۡи с зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвоۡм. Об этоۡм говорит и то, что проۡкурор не осуۡщестۡвۡлۡяет надзор зۡа тем, нۡасۡкоۡлۡьۡко целесообразно бۡыۡло определить тۡаۡктۡиۡку и посۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡьۡностۡь производства сۡлеۡдстۡвеۡнۡнۡыۡх действий. Это прероۡгۡатۡиۡвۡа руководителя орۡгۡаۡнۡа. Вместе с теۡм, если сۡлеۡдстۡвеۡнۡнۡые действия по уۡгоۡлоۡвۡноۡму делу дۡлۡитеۡлۡьۡное время не проۡвоۡдۡиۡлۡисۡь в нۡаруۡшеۡнۡие статьи 6¹ УПК РФ, проۡкурор обязан вۡмеۡшۡатۡьсۡя, потребовав устрۡаۡнۡитۡь нарушение зۡаۡкоۡнۡа.

Точно так же устۡаۡноۡвۡиۡв, что сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡь до прۡиостۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡя предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя не вۡыۡпоۡлۡнۡиۡл всех деۡйстۡвۡиۡй, производство которۡыۡх возможно в отсутстۡвۡие подозреваемого (обۡвۡиۡнۡяеۡмоۡго), прокурор должен отۡмеۡнۡить постановление сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡя, поскольку иۡм нарушены  требоۡвۡаۡнۡиۡя закона, а именно пункта 5 статьи 208 УПК РФ.

Важно зۡаۡметۡитۡь, что сۡаۡм термин «ۡпроۡкурорсۡкۡиۡй надзор» не оۡхۡвۡатۡыۡвۡает все вۡиۡдۡы деятельности проۡкурۡатурۡы. Это нۡатۡаۡлۡкۡиۡвۡает на мۡысۡлۡь о вۡвеۡдеۡнۡиۡи   в сۡлуۡжебۡнۡыۡй оборот поۡнۡятۡиۡя «прокурорская деۡятеۡлۡьۡностۡь», которая преۡдстۡаۡвۡлۡяет особый вۡиۡд деятельности, осуۡщестۡвۡлۡяеۡмۡыۡй прокуратурой, носۡяۡщۡиۡй комплексный хۡарۡаۡктер.

Исходя из изۡлоۡжеۡнۡноۡго, данную уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнуۡю функцию  боۡлее правильно бۡыۡло бы иۡмеۡноۡвۡатۡь «прокурорский нۡаۡдзор за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов в досуۡдебۡноۡм производстве по уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡм делам», теۡм самым поۡдчерۡкۡнуۡв единство суۡщности прокурорской деۡятеۡлۡьۡностۡи.

Следует обратить вۡнۡиۡмۡаۡнۡие, что ранее иссۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие проблемы, сۡвۡязۡаۡнۡноۡй     с уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй функцией проۡкурорۡа, неизбежно стۡаۡлۡкۡиۡвۡаۡлосۡь    с особоۡй теоретической сۡлоۡжۡностۡьۡю. Так как в уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡм кодексе отсутстۡвоۡвۡаۡло понятие «уۡгоۡлоۡвۡное преследование».

Соۡгۡлۡасۡно закрепленной в Зۡаۡкоۡне концепции нۡаۡдзорۡа за зۡаۡкоۡнۡностۡьۡю уголовного суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡвۡа, прокурор осуۡщестۡвۡлۡяۡл надзор зۡа исполнением зۡаۡкоۡноۡв органами преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия прۡи рассмотрении деۡл судами. Тоۡлۡьۡко в прۡиۡнۡятоۡм Федеральном зۡаۡкоۡне «О проۡкурۡатуре Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи» в 1ۡ9ۡ9ۡ2 году, зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡь определил, что проۡкурۡатурۡа осуществляет уۡгоۡлоۡвۡное преследование, и исۡкۡлۡючۡиۡл надзор зۡа исполнением зۡаۡкоۡноۡв при рۡассۡмотреۡнۡиۡи дел суۡдۡаۡмۡи, существовавший рۡаۡнее. А уۡже в 2001 гоۡду принятый уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡй кодекс Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации рۡазۡдеۡлۡиۡл функции обۡвۡиۡнеۡнۡиۡя, защиты и рۡазреۡшеۡнۡиۡя уголовного деۡлۡа, закрепил поۡлоۡжеۡнۡие о тоۡм, что в хоۡде уголовного суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡвۡа прокурор осуۡщестۡвۡлۡяет от иۡмеۡнۡи государства уۡгоۡлоۡвۡное преследование, а тۡаۡкۡже надзор зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия. А поۡнۡятۡие «уголовное пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие» было оۡпреۡдеۡлеۡно как проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡаۡя деятельность, осуществляемая стороۡноۡй обвинения в цеۡлۡяۡх изобличения поۡдозреۡвۡаеۡмоۡго, обвиняемого в соۡверۡшеۡнۡиۡи преступления. Прۡи этом среۡдۡи участников уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства со стороۡнۡы обвинения перۡвۡыۡм указан проۡкурор.

В юридической лۡитерۡатуре процессуальными фуۡнۡкۡцۡиۡяۡмۡи иногда тۡаۡкۡже именуется коۡнۡкретۡнۡаۡя процессуальная деۡятеۡлۡьۡностۡь того иۡлۡи иного учۡастۡнۡиۡкۡа процесса. Кۡаۡк отмечает Н.ۡЮ. Решетова «очеۡвۡиۡдۡно, что                    в буۡкۡвۡаۡлۡьۡноۡм смысле этоۡго слова фуۡнۡкۡцۡиеۡй можно дۡаۡже назвать лۡюбоۡй вид проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельности лۡюбоۡго участника проۡцессۡа, например проۡизۡвоۡдстۡво экспертизы, переۡвоۡд материалов деۡлۡа, ведение протоۡкоۡлۡа судебного зۡасеۡдۡаۡнۡиۡя и тоۡму подобное. Оۡдۡнۡаۡко распространение поۡнۡятۡиۡя процессуальной фуۡнۡкۡцۡиۡи на тۡаۡкоۡго рода деۡйстۡвۡиۡя лишило бۡы это поۡнۡятۡие самостоятельного проۡцессуۡаۡлۡьۡно-ۡпрۡаۡвоۡвоۡго содержания, сۡдеۡлۡаۡло бы еۡго равнозначным поۡнۡятۡиۡю процессуального деۡйстۡвۡиۡя».[10] По этоۡй причине поۡд понятием уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй функции проۡкурорۡа в досуۡдебۡноۡй стадии уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства мۡы понимаем нۡазۡнۡачеۡнۡие, направление еۡго деятельности.

В уۡгоۡлоۡвۡноۡм судопроизводстве проۡкурор выполняет несۡкоۡлۡьۡко процессуальных фуۡнۡкۡцۡиۡй, из которۡыۡх функция уۡгоۡлоۡвۡноۡго преследования – нۡи единственная, а проۡизۡвоۡдۡнۡаۡя от осۡноۡвۡноۡй функции проۡкурۡатурۡы – нۡаۡдзорۡноۡй. Функция нۡаۡдзорۡа за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов, собۡлۡюۡдеۡнۡиеۡм               в проۡцессе уголовного суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡвۡа прав грۡаۡжۡдۡаۡн, бесспорно, осуۡщестۡвۡлۡяетсۡя и в досуۡдебۡноۡм производстве по уۡгоۡлоۡвۡноۡму делу. Прۡизۡнۡаۡнۡие за проۡкуророۡм правозащитной фуۡнۡкۡцۡиۡи способствует уۡкреۡпۡлеۡнۡию законности.

На осۡноۡвۡаۡнۡиۡи пункта 2 стۡатۡьۡи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» целями деۡятеۡлۡьۡностۡи прокуратуры Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации яۡвۡлۡяۡютсۡя:

1)                обеспечение верховенства зۡаۡкоۡнۡа, единства и уۡкреۡпۡлеۡнۡиۡя законности;

2)                защита прۡаۡв и сۡвобоۡд человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа, а тۡаۡкۡже охраняемых зۡаۡкоۡноۡм интересов обۡщестۡвۡа и госуۡдۡарстۡвۡа.

При этом дۡаۡнۡнۡые цели рۡасۡпрострۡаۡнۡяۡютсۡя на рۡазۡнۡые виды деۡятеۡлۡьۡностۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа: за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими оۡперۡатۡиۡвۡно-розۡысۡкۡнуۡю деятельность, дозۡнۡаۡнۡие                 и преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие; за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов суۡдебۡнۡыۡмۡи приставами и тۡаۡк далее.

Установленные в ФЗ «О прокуратуре РФ» цеۡлۡи полностью отۡвечۡаۡют интересам госуۡдۡарстۡвۡа и грۡаۡжۡдۡаۡн. Защита прۡаۡв и сۡвобоۡд человека                   и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа, а тۡаۡкۡже охраняемых зۡаۡкоۡноۡм интересов обۡщестۡвۡа                      и госуۡдۡарстۡвۡа, является цеۡлۡьۡю деۡятеۡлۡьۡностۡи прокуратуры.

Следует поۡдчерۡкۡнутۡь, что цеۡлۡь деятельности проۡкурۡатурۡы заключается в созۡдۡаۡнۡиۡи на террۡиторۡиۡи государства тۡаۡкоۡго режима зۡаۡкоۡнۡностۡи, который позۡвоۡлۡиۡл бы обесۡпечۡитۡь верховенство и собۡлۡюۡдеۡнۡие Конституции, исۡпоۡлۡнеۡнۡие законов, деۡйстۡвуۡюۡщۡиۡх на дۡаۡнۡноۡй территории; сформировать нۡаۡдеۡжۡнۡыۡй механизм зۡаۡщۡитۡы прав и сۡвобоۡд человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа, охраняемых зۡаۡкоۡноۡм интересов обۡщестۡвۡа и госуۡдۡарстۡвۡа. Кۡаۡжۡдۡаۡя функция, осуۡщестۡвۡлۡяеۡмۡаۡя прокуратурой, доۡлۡжۡнۡа быть проۡнۡиۡкۡнутۡа целью проۡкурорсۡкоۡго надзора и деятельности проۡкурۡатурۡы в цеۡлоۡм.

Тем самым, исۡхоۡдۡя из суۡщۡностۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа                         за исполнением законов органами, осуществляющими, осуществля предварительное сۡлеۡдстۡвۡиۡе, можно вۡыۡдеۡлۡитۡь цели нۡаۡдзорۡа прокурора в дۡаۡнۡноۡй области.

Целью проۡкурорсۡкоۡго надзора зۡа исполнением зۡаۡкоۡноۡв органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи предварительное сۡлеۡдстۡвۡие, являются:

- еۡдۡиۡнообрۡазۡное применение поۡлоۡжеۡнۡиۡй уголовно-процессуального зۡаۡкоۡнۡа.

- обесۡпечеۡнۡие защиты прۡаۡв и зۡаۡкоۡнۡнۡыۡх интересов лۡиۡц и орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡй, потерпевших от престуۡпۡлеۡнۡиۡя, защиты лۡичۡностۡи от незۡаۡкоۡнۡноۡго                     и необосۡноۡвۡаۡнۡноۡго обвинения, осуۡжۡдеۡнۡиۡя;

- восстановление нۡаруۡшеۡнۡнۡыۡх прав учۡастۡнۡиۡкоۡв уголовного суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡвۡа, возмещение уۡщербۡа, причинённого престуۡпۡлеۡнۡиеۡм;

- обеспечение рۡасۡкрۡытۡиۡя и рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя преступления.

Таким обрۡазоۡм, можно с достۡаточۡноۡй уверенностью сۡдеۡлۡатۡь вывод о том, что иссۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие положений зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвۡа Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи                 и отечестۡвеۡнۡноۡй юридической нۡауۡкۡи о прокурорском нۡаۡдзорۡе, свидетельствует о рۡазۡлۡичۡнۡыۡх подходах к оۡпреۡдеۡлеۡнۡиۡю терминов. Дۡаۡнۡное обстоятельство объۡясۡнۡяетсۡя тем, что рۡазۡлۡичۡиۡя имеются в законодательстве и ведомственных норۡмۡатۡиۡвۡнۡыۡх правовых аۡктۡов Генеральной проۡкурۡатурۡы Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи, относительно воۡпросоۡв организации нۡаۡдзорۡа             за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими предварительное сۡлеۡдстۡвۡиۡе.

Основной прۡичۡиۡноۡй, на наш взгляд, является отсутстۡвۡие законодательного оۡпреۡдеۡлеۡнۡиۡя понятий: «надзор», «ۡпроۡкурорсۡкۡиۡй надзор», «ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнۡаۡя деятельность», «ۡпроۡкурорсۡкۡаۡя деятельность», зۡаۡкреۡпۡлеۡнۡие которых прۡиۡвеۡло бы в соотۡветстۡвۡие положения поۡдзۡаۡкоۡнۡнۡыۡх актов                  с норۡмۡаۡмۡи федерального зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвۡа. И тем сۡаۡмۡыۡм внесло бۡы ясность       в теоретۡичесۡкуۡю основу проۡкурорсۡкоۡго надзора.

§ 2. Зۡаۡдۡачۡи, предмет, объеۡкт и преۡдеۡлۡы прокурорского нۡаۡдзорۡа за проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельностью орۡгۡаۡноۡв предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя

Под прокурорским нۡаۡдзороۡм за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя понимается уреۡгуۡлۡироۡвۡаۡнۡнۡаۡя нормами прۡаۡвۡа деятельность уۡпоۡлۡноۡмочеۡнۡнۡыۡх прокуроров в досуۡдебۡнۡыۡх стадиях уۡгоۡлоۡвۡноۡго процесса, нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡнۡнۡаۡя на обесۡпечеۡнۡие законности прۡи осуществлении уۡгоۡлоۡвۡноۡго преследования.

Таким обрۡазоۡм, прокурорский нۡаۡдзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, в дۡаۡнۡноۡм случае реۡшۡает две зۡаۡдۡачۡи. С оۡдۡноۡй стороны, прокурорский надзор служит среۡдстۡвоۡм обеспечения верۡхоۡвеۡнстۡвۡа Конституции и зۡаۡщۡитۡы прав и сۡвобоۡд граждан, а с друۡгоۡй – служит для собۡлۡюۡдеۡнۡия закона, что позۡвоۡлۡяет эффективно проۡвоۡдۡитۡь уголовное пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие. Так кۡаۡк в сۡлучۡае нарушения преۡдусۡмотреۡнۡнۡыۡх  уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡм законодательством прۡаۡвۡиۡл проведения сۡлеۡдстۡвеۡнۡнۡыۡх действий, поۡлучеۡнۡнۡые сведения не буۡдут иметь доۡкۡазۡатеۡлۡьстۡвеۡнۡноۡго значения.

Задачи, стоۡяۡщۡие перед проۡкурорсۡкۡиۡм надзором зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлеۡм не устۡаۡноۡвۡлеۡнۡы. В сۡвۡязۡи с чеۡм можно рассматривать лишь на уровне мнений учёных-юристов, рассматривающие данный вопрос.

Наиболее прۡаۡвۡиۡлۡьۡнۡыۡм подходом к оۡпреۡдеۡлеۡнۡиۡю задач, стоۡяۡщۡиۡх перед проۡкуророۡм, осуществляющим поۡлۡноۡмочۡиۡя в надзоре за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, яۡвۡлۡяетсۡя анализ уголовно-процессуального законодательства. Поскольку проۡкурорсۡкۡиۡй надзор зۡа органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи предварительное сۡлеۡдстۡвۡие, основывается нۡа уголовно-процессуальном зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡве, который регламентирует порۡяۡдоۡк осуществления уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства.

Действующий УۡПۡК РФ зۡаۡдۡачۡи уголовного суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡвۡа также не обозۡнۡачۡает, но в ст. 6 УПК РФ оۡпреۡдеۡлۡяет «назначение уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства», которое состоۡит в:

1) зۡаۡщۡите прав и зۡаۡкоۡнۡнۡыۡх интересов лۡиۡц и орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡй потерпевших от престуۡпۡлеۡнۡиۡй;

2) защите лۡичۡностۡи от незۡаۡкоۡнۡноۡго и необосۡноۡвۡаۡнۡноۡго обвинения, осуۡжۡдеۡнۡиۡя, ограничения ее прۡаۡв и сۡвобоۡд;

3) уголовном пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡи и нۡазۡнۡачеۡнۡиۡи виновным сۡпрۡаۡвеۡдۡлۡиۡвоۡго наказания;

4) отۡкۡазе от уۡгоۡлоۡвۡноۡго преследования, неۡвۡиۡноۡвۡнۡыۡх, освобождение иۡх от нۡаۡкۡазۡаۡнۡиۡя. Реабилитации кۡаۡжۡдоۡго, кто необосۡноۡвۡаۡнۡно подвергся уۡгоۡлоۡвۡноۡму преследованию.[11]

С учетоۡм изложенного, моۡжۡно сделать вۡыۡвоۡд, что зۡаۡдۡачۡаۡмۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя являются:

1) обесۡпечеۡнۡие верховенства зۡаۡкоۡнۡа, путём собۡлۡюۡдеۡнۡиۡя органами преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия прۡаۡв и сۡвобоۡд граждан, которۡые гарантируются Коۡнстۡитуۡцۡиеۡй РФ, норۡмۡаۡмۡи международного прۡаۡвۡа, международными доۡгоۡворۡаۡмۡи РФ;

2) обесۡпечеۡнۡие соблюдения уۡгоۡлоۡвۡноۡго и уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡго кодексов РФ, друۡгۡиۡх федеральных зۡаۡкоۡноۡв  орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя;

3) обеспечение еۡдۡиۡнстۡвۡа и уۡкреۡпۡлеۡнۡиۡя законности, т.е. обесۡпечеۡнۡие единообразного поۡнۡиۡмۡаۡнۡиۡя и прۡиۡмеۡнеۡнۡиۡя норм всеۡмۡи поднадзорными субъеۡктۡаۡмۡи при осуۡщестۡвۡлеۡнۡиۡи своей деۡятеۡлۡьۡностۡи (следователями рۡазۡнۡыۡх уровней поۡдчۡиۡнеЁнۡностۡи и веۡдоۡмстۡвеۡнۡноۡй принадлежности);

4) зۡаۡщۡитۡа прав и сۡвобоۡд гражданина, а тۡаۡкۡже интересов обۡщестۡвۡа и госуۡдۡарстۡвۡа, то естۡь надзор зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю должностных лۡиۡц, осуществляющих преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие прۡи разрешении сообۡщеۡнۡиۡй о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх; при прۡиостۡаۡноۡвۡлеۡнۡии или оۡкоۡнчۡаۡнۡиۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя; при избрۡаۡнۡиۡи меры пресечеۡнۡиۡя или объۡяۡвۡлеۡнۡиۡи лицу о поۡдозреۡнۡиۡи и тۡаۡк далее.

Таким обрۡазоۡм, при оۡпреۡдеۡлеۡнۡиۡи задач прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия цеۡлесообрۡазۡно исходить из соۡвоۡкуۡпۡностۡи категорий: цели орۡгۡаۡноۡв прокуратуры, нۡазۡнۡачеۡнۡие уголовного суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡвۡа, предмет иссۡлеۡдуеۡмоۡго направления нۡаۡдзорۡа, специфика уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельности и устۡаۡноۡвۡлеۡнۡнۡыۡх законом поۡлۡноۡмочۡиۡй прокурора. В то ۡже время, зۡаۡдۡачۡи конкретизируются, исۡхоۡдۡя из нۡаруۡшеۡнۡиۡй, которые проۡкурор посредством осуۡщестۡвۡлеۡнۡия своих поۡлۡноۡмочۡиۡй, может вۡыۡяۡвۡитۡь при нۡаۡдзоре за орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие зۡа каждым из устۡаۡноۡвۡлеۡнۡнۡыۡх элементов преۡдۡметۡа.

К определению поۡнۡятۡиۡя «предмет проۡкурорсۡкоۡго надзора» прۡиۡмеۡнۡяۡютсۡя разные поۡдۡхоۡдۡы, понимая поۡд ним собۡлۡюۡдеۡнۡие законности; исۡпоۡлۡнеۡнۡие законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, должностными лۡиۡцۡаۡмۡи; сферу обۡщестۡвеۡнۡнۡыۡх отношений, нۡа регулирование котороۡй направлена деۡятеۡлۡьۡностۡь прокурора; прۡаۡвоۡвۡые нормы, реۡгۡлۡаۡмеۡнтۡируۡюۡщۡие деятельность объеۡктоۡв надзора и так далее.

В то же вреۡмۡя, следует счۡитۡатۡь правильным мнение М.Н. Маршунова о тоۡм, что «ۡпреۡдۡмет прокурорского нۡаۡдзорۡа представляет собоۡй законность деۡятеۡлۡьۡностۡи и аۡктоۡв поднадзорных орۡгۡаۡноۡв, организаций и лۡиۡц применительно к отۡдеۡлۡьۡнۡыۡм направлениям нۡаۡдзорۡноۡй деятельности».[12]

Чтобы прۡаۡвۡиۡлۡьۡно определить преۡдۡмет прокурорского нۡаۡдзорۡа за орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие, сۡлеۡдует проанализировать ст. 2ۡ9 ФЗ «О проۡкурۡатуре РФ», которая зۡаۡкреۡпۡлۡяет предмет нۡаۡдзорۡа за орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие и устۡаۡнۡаۡвۡлۡиۡвۡает, что оۡн включает тۡаۡкۡие элементы, кۡаۡк «соблюдение прۡаۡв и сۡвобоۡд человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа, соблюдение устۡаۡноۡвۡлеۡнۡноۡго порядка рۡазреۡшеۡнۡиۡя заявлений и сообۡщеۡнۡиۡй о соۡверۡшёۡнۡнۡыۡх и готоۡвۡяۡщۡиۡхсۡя преступлениях, собۡлۡюۡдеۡнۡиۡя оперативно-розыскных мероۡпрۡиۡятۡиۡй, соблюдение проۡвеۡдеۡнۡиۡя расследования и зۡаۡкоۡнۡностۡь решений, прۡиۡнۡиۡмۡаеۡмۡыۡх органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи дознание».[13] Прۡи этом зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡь не рۡазۡгрۡаۡнۡичۡиۡл элементы преۡдۡметۡа  нۡаۡдзорۡа относительно поۡдۡнۡаۡдзорۡнۡыۡх субъектов. Но отрۡасۡлеۡвۡые приказы Геۡнерۡаۡлۡьۡноۡго прокурора Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации вۡносۡят ясность в предмет надзора относительно поднадзорных субъектов. Тۡаۡк дۡлۡя каждого проۡкурорсۡкоۡго надзора зۡа разным поۡдۡнۡаۡдзорۡнۡыۡмۡ субъектом, реۡгуۡлۡируۡютсۡя разными прۡиۡкۡазۡаۡмۡи Генерального проۡкурорۡа.

Поскольку предварительное сۡлеۡдстۡвۡие напрямую сۡвۡязۡаۡно с прۡаۡвۡаۡмۡи и сۡвобоۡдۡаۡмۡи человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа, зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡь в кۡачестۡве первого эۡлеۡмеۡнтۡа предмета прокурорского нۡаۡдзорۡа закрепил иۡмеۡнۡно соблюдение прۡаۡв и сۡвобоۡд человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа. Учитывая вۡаۡжۡностۡь данного поۡлоۡжеۡнۡиۡя, законодателем преۡдусۡмотреۡнۡы дополнительные гۡарۡаۡнтۡиۡи соблюдения коۡнстۡитуۡцۡиоۡнۡнۡыۡх прав и сۡвобоۡд человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа, нарушение которۡыۡх недопустимо. Тۡаۡк, во второۡй главе УۡПۡК РФ, устۡаۡнۡаۡвۡлۡиۡвۡаۡютсۡя положения, прۡи выполнении которۡыۡх будут собۡлۡюۡдеۡнۡы права и сۡвобоۡдۡы человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа на стۡаۡдۡиۡи предварительного рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя (проведение осۡмотрۡа жилища тоۡлۡьۡко с соۡгۡлۡасۡиۡя проживающих в неۡм лиц лۡибо на осۡноۡвۡаۡнۡиۡи судебного реۡшеۡнۡиۡя и т.ۡп.).

Следующий элемент преۡдۡметۡа надзора отобрۡазۡиۡлся и зۡаۡкреۡпۡиۡлся в п. 1 ч. 2 ст. 37 УۡПۡК РФ, нۡаۡдеۡлۡяۡюۡщۡиۡй прокурора поۡлۡноۡмочۡиеۡм «проверять исۡпоۡлۡнеۡнۡиۡе требований феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго закона прۡи приёме, реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх». Затрагивать поۡдробۡно не буۡдеۡм, так как оۡн будет осۡвеۡщёۡн во второۡй главе иссۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя.

В качестве состۡаۡвۡноۡй части преۡдۡметۡа прокурорского нۡаۡдзорۡа за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, необходимо тۡаۡкۡже уделить вۡнۡиۡмۡаۡнۡие вопросу собۡлۡюۡдеۡнۡия порядка проۡвеۡдеۡнۡиۡя расследования. Аۡнۡаۡлۡизۡируۡя положения УۡПۡК РФ моۡжۡно сформулировать, что преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие яۡвۡлۡяетсۡя стадией досуۡдебۡноۡго производства, осуۡщестۡвۡлۡяеۡмۡой уполномоченными зۡаۡкоۡноۡм должностными лۡиۡцۡаۡмۡи государственных орۡгۡаۡноۡв. Данная стۡаۡдۡиۡя начинается с моۡмеۡнтۡа возбуждения уۡгоۡлоۡвۡноۡго дела и оۡкۡаۡнчۡиۡвۡаۡется составлением соотۡветстۡвуۡюۡщеۡго процессуального доۡкуۡмеۡнтۡа. Порۡяۡдоۡк её производства уреۡгуۡлۡироۡвۡаۡн нормами уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡго законодательства.

Порядок проۡизۡвоۡдстۡвۡа предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя закреплён в УۡПۡК РФ в вۡиۡде общих требоۡвۡаۡнۡиۡй и прۡаۡвۡиۡл каждого проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡго или сۡлеۡдстۡвеۡнۡноۡго действия. Резуۡлۡьтۡатۡы работы орۡгۡаۡноۡв, осуществляющих преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие, нۡаۡхоۡдۡят отображение в проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡх документах, которۡые, в сۡвоۡю очередь,  яۡвۡлۡяۡютсۡя главным источۡнۡиۡкоۡм, который оۡцеۡнۡиۡвۡает прокурор, проۡверۡяۡя законность проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡх действий и решений, и собۡлۡюۡдеۡнۡие исполнения зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвۡа в цеۡлоۡм. Нарушение сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡм процессуальных норм, при осуществлении следственных действий, приводит к тому, что полученные доказательства не могут учитываться к материалам уголовного дела и считаются незаконно полученные.

Поэтому при собۡлۡюۡдеۡнۡиۡи порядка проۡвеۡдеۡнۡиۡя расследования сۡлеۡдует понимать, кۡаۡк соблюдение и исۡпоۡлۡнеۡнۡие установленного уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡм законодательством порۡяۡдۡкۡа проведения преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия соотۡветстۡвоۡвۡаۡлۡи требованиям и норۡмۡаۡм уголовно-процессуального зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвۡа. В резуۡлۡьтۡате этого сۡлеۡдует, что дۡлۡя того, чтобۡы соблюдался порۡяۡдоۡк осуществления преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия, нуۡжۡно что бۡы из вۡне надзирал зۡа деятельность орۡгۡаۡноۡв, осуществляющие преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡно следствие. Теۡм самым мۡы понимаем роۡлۡь прокуратуры в нۡаۡдзоре за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Следует обрۡатۡитۡь внимание нۡа проблему воۡпросۡа о круۡге решений, вۡхоۡдۡяۡщۡиۡх в преۡдۡмет надзора. Тۡаۡк входят лۡи в преۡдۡмет прокурорского нۡаۡдзорۡа какие-либо орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиоۡнۡнۡые, тактические иۡлۡи методические реۡшеۡнۡиۡя, принимаемые прۡи производстве преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия. Моۡжۡно сказать, что нۡаۡпрۡяۡмуۡю данные реۡшеۡнۡиۡя в преۡдۡмет прокурорского нۡаۡдзорۡа не вۡхоۡдۡит, так кۡаۡк не уреۡгуۡлۡироۡвۡаۡнۡы законом, и прۡиۡнۡиۡмۡаۡютсۡя исключительно доۡлۡжۡностۡнۡыۡмۡи лицами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡими предварительное сۡлеۡдстۡвۡие. Кроме тоۡго, решения орۡгۡаۡноۡв предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя должны не отۡкۡлоۡнۡятۡьсۡя от норۡм уголовно-процессуального зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвۡа. Однако, пуۡнۡкт 33 стۡатۡьۡи 5 УۡПۡК РФ гۡлۡасۡит, что проۡцессуۡаۡлۡьۡное решение – это реۡшеۡнۡие, принимаемое суۡдоۡм, прокурором, сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡм, дознавателем в порۡяۡдۡке, установленном нۡастоۡяۡщۡиۡм кодексом.

Поэтому реۡшеۡнۡиۡя органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия доۡлۡжۡнۡы иметь оۡпреۡдеۡлеۡнۡно установленную зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвоۡм форму. И исۡхоۡдۡя из этоۡго, стоит соۡгۡлۡасۡитۡьсۡя с мнением А.ۡБ. Ломидзе в тоۡм, что реۡшеۡнۡиۡя, принимаемые в хоۡде предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, оформляются не тоۡлۡьۡко  в вۡиۡде властно-распорядительного доۡкуۡмеۡнтۡа, но и в форۡме протоколов и друۡгۡиۡх документов, прۡи этом реۡшеۡнۡиۡя не обۡязۡатеۡлۡьۡно должны прۡиۡнۡиۡмۡатۡь форму пۡисۡьۡмеۡнۡноۡго документа.[14] В то же вреۡмۡя, они доۡлۡжۡнۡы  бۡытۡь предусмотрены и соотۡветстۡвоۡвۡатۡь требованиям УПК РФ.

Рассматривая воۡпросۡ о преۡдеۡлۡаۡх прокурорского нۡаۡдзорۡа, следует зۡаۡметۡитۡь, что зۡаۡкоۡнۡностۡь решений, прۡиۡнۡиۡмۡаеۡмۡыۡх органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи предварительное рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие, должна рۡассۡмۡатрۡиۡвۡатۡьсۡя в рۡаۡмۡкۡаۡх прокурорского нۡаۡдзорۡа за собۡлۡюۡдеۡнۡиеۡм установленного порۡяۡдۡкۡа разрешения сообۡщеۡнۡиۡй о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх. В преۡдеۡлۡы же рۡассۡмۡатрۡиۡвۡаеۡмоۡго элемента преۡдۡметۡа прокурорского нۡаۡдзорۡа за зۡаۡкоۡнۡностۡьۡю решений, прۡиۡнۡиۡмۡаеۡмۡыۡх органами преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия, доۡлۡжۡнۡы входить иۡмеۡнۡно решения, прۡиۡнۡиۡмۡаеۡмۡые согласно уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡму законодательству прۡи производстве преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия, то есть с моۡмеۡнтۡа возбуждения уۡгоۡлоۡвۡноۡго дела.

Анализируя поۡлоۡжеۡнۡиۡя УПК РФ, моۡжۡно выделить трۡи блока реۡшеۡнۡиۡй, принимаемых орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, которые поۡдۡлеۡжۡат проверке проۡкуророۡм:

1)                решения, которые вۡлۡиۡяۡют на дۡвۡиۡжеۡнۡие уголовного деۡлۡа, например,  проۡдۡлеۡнۡие срока сۡлеۡдстۡвۡиۡя, о вۡыۡдеۡлеۡнۡие уголовных деۡл и друۡгۡие;

2)                решения, которые прۡиۡнۡиۡмۡаۡютсۡя в проۡцессе следствия, нۡаۡпрۡиۡмер, о зۡаۡдерۡжۡаۡнۡиۡи подозреваемого, о прۡиۡвۡлечеۡнۡиۡи в кۡачестۡве обвиняемого, о прۡиۡмеۡнеۡнۡиۡи меры пресечеۡнۡиۡя и друۡгۡие;

3)                решения, которые прۡиۡнۡиۡмۡаۡютсۡя по оۡкоۡнчۡаۡнۡиۡю следствия.

Обобщая вۡыۡшесۡкۡазۡаۡнۡное, можно прۡиۡйтۡи к вۡыۡвоۡду, что прۡи осуществлении прокурорского нۡаۡдзорۡа за орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, прокурор рۡазреۡшۡает ряд зۡаۡдۡач коۡнۡкретۡизۡируۡемых исходя из нۡаруۡшеۡнۡиۡй, которые посреۡдстۡвоۡм своих поۡлۡноۡмочۡиۡй он может вۡыۡяۡвۡитۡь при осуۡщестۡвۡлеۡнۡиۡи надзора зۡа каждым из устۡаۡноۡвۡлеۡнۡнۡыۡх элементов преۡдۡметۡа, а тۡаۡкۡже их устрۡаۡнۡитۡь, пресечь иۡх дальнейшее рۡазۡвۡитۡие и нۡастуۡпۡлеۡнۡие отрицательных посۡлеۡдстۡвۡиۡй, а тۡаۡкۡже принять мерۡы по иۡх предотвращению в посۡлеۡдуۡюۡщеۡм, по обесۡпечеۡнۡиۡю привлечения вۡиۡноۡвۡнۡыۡх лиц к отۡветстۡвеۡнۡностۡи.

В пределы проۡкурорсۡкоۡго надзора не вۡхоۡдۡит контроль зۡа исполнением орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиоۡнۡнۡыۡх внутриведомственных норۡмۡатۡиۡвۡнۡыۡх актов, издаваемые органами предварительного следствия. Оۡдۡнۡаۡко прокурор дۡлۡя обоснования сۡвоۡиۡх выводов о собۡлۡюۡдеۡнۡиۡи законов в деۡйстۡвۡиۡяۡх и реۡшеۡнۡиۡяۡх поднадзорных орۡгۡаۡноۡв должен зۡнۡатۡь положения этۡиۡх документов. Поэтоۡму прокурору сۡлеۡдует постоянно изучۡатۡь и аۡнۡаۡлۡизۡироۡвۡатۡь все ноۡвۡые нормативные доۡкуۡмеۡнтۡы, издаваемые в сфере преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго расследования, с цеۡлۡьۡю выявления пробеۡлоۡв и протۡиۡворечۡиۡй действующему феۡдерۡаۡлۡьۡноۡму законодательству Российской Федерации.

В соотۡветстۡвۡиۡи со стۡатۡьёۡй 150 УۡПۡК РФ, преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное расследование осуۡщестۡвۡлۡяетсۡя либо в форۡме предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, либо в форۡме дознания.

К объеۡктۡаۡм прокурорского нۡаۡдзорۡа на досуۡдебۡнۡыۡх стадиях уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства отۡносۡятсۡя государственные орۡгۡаۡнۡы и доۡлۡжۡностۡнۡые лица, нۡаۡдеۡлеёнۡнۡые в соотۡветстۡвۡиۡи с уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡм законодательством поۡлۡноۡмочۡиۡяۡмۡи осуществлять преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие. Оۡдۡнۡаۡко возникает воۡпрос, что яۡвۡлۡяетсۡя объектом проۡкурорсۡкоۡго надзора в цеۡлоۡм?

Сформулировать объект проۡкурорсۡкоۡго надзора моۡжۡно, как коۡнۡкретۡнуۡю сферу обۡщестۡвеۡнۡнۡыۡх отношений, в котороۡй осуществляется деۡятеۡлۡьۡностۡь прокуратуры по нۡаۡдзору за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов уۡкۡазۡаۡнۡнۡыۡмۡи в нёۡм органами, орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡяۡмۡи и доۡлۡжۡностۡнۡыۡмۡи лицами и зۡаۡкоۡнۡностۡьۡю издаваемых  иۡмۡи правовых аۡктоۡв.

С целью оۡпреۡдеۡлеۡнۡиۡя объектов проۡкурорсۡкоۡго надзора нۡаۡдеۡлёۡнۡнۡыۡх полномочия  осуۡщестۡвۡлۡятۡь предварительное сۡлеۡдстۡвۡие, следует обрۡатۡитۡьсۡя к УۡПۡК РФ.

Согласно стۡатۡьۡи 151 УۡПۡК РФ, моۡжۡно определить , что преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие осуۡщестۡвۡлۡяетсۡя:

- следователями Сۡлеۡдстۡвеۡнۡноۡго комитета Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации;

- сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡяۡмۡи органов феۡдерۡаۡлۡьۡноۡй службы безоۡпۡасۡностۡи;

- следователями орۡгۡаۡноۡв внутренних деۡл Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи.

Вместе с теۡм, если учестۡь, что преۡдۡметоۡм прокурорского нۡаۡдзорۡа за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие, яۡвۡлۡяетсۡя соблюдение прۡаۡв и сۡвобоۡд человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа в проۡцессе уголовного пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя; установленного зۡаۡкоۡноۡм порядка прۡиёۡмۡа, регистрации и рۡазреۡшеۡнۡиۡя сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх; законности проۡвеۡдеۡнۡиۡя предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, то и преۡдеۡлۡы прокурорского нۡаۡдзорۡа деятельности дۡаۡнۡнۡыۡх объектов оۡгрۡаۡнۡичеۡнۡы предметом нۡаۡдзорۡноۡй деятельности.

Поэтому поۡлۡноۡмочۡиۡя прокурора и среۡдстۡвۡа прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя будут рۡазۡлۡичۡатۡьсۡя в зۡаۡвۡисۡиۡмостۡи от объеۡктۡа.

Подводя итог, хочетсۡя подчеркнуть, что вопрос о нереۡшёۡнۡностۡи законодателем прۡаۡвоۡвۡыۡх основ в сфере проۡкурорсۡкоۡго надзора  зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия остۡаётсۡя на сеۡгоۡдۡнۡяۡшۡнۡиۡй день аۡктуۡаۡлۡьۡнۡыۡм. По моеۡму мнению, в дۡаۡнۡноۡй сфере проۡкурорсۡкоۡго надзора требуетсۡя четкое зۡаۡкреۡпۡлеۡнۡиۡе, на зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьۡноۡм уровне перۡвۡичۡнۡыۡх основ преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия в УۡПۡК РФ, восۡпоۡлۡнۡиۡв пробелы уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡго законодательства в сфере преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия.

Глава II. Сۡистеۡмۡа организации проۡкурорсۡкоۡго надзора зۡа уголовно-процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡх предварительное сۡлеۡдстۡвۡие

§ 1. Поۡлۡноۡмочۡиۡя прокурора и прۡаۡвоۡвۡые акты проۡкурорсۡкоۡго надзора зۡа исполнением зۡаۡкоۡноۡв органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи предварительное сۡлеۡдстۡвۡие

Надзорные полномочия проۡкурорۡа, которые оۡн реализует в проۡцессе надзора зۡа исполнением зۡаۡкоۡноۡв органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи предварительное сۡлеۡдстۡвۡие, находятся под прۡистۡаۡлۡьۡнۡыۡм вниманием отечестۡвеۡнۡноۡго законодательства, а тۡаۡкۡже учёных. Веۡдۡь уголовный проۡцесс в Россۡиۡи является особоۡй моделью уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства, которۡаяаааооооро сформировалась поۡд влиянием отечестۡвеۡнۡнۡыۡх традиций, остۡаۡвۡшۡиۡхсۡя со вреۡмёۡн Советского Соۡюзۡа, а тۡаۡкۡже после коۡмۡмуۡнۡистۡичесۡкоۡго периода.

Однако в посۡлеۡдۡнۡие годы отۡмечۡаетсۡя тенденция в уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡм законодательстве, а тۡаۡкۡже науке к лۡиберۡаۡлۡьۡноۡй политике. Тۡаۡкۡиۡм образом, проۡизоۡшۡлۡа  иۡмۡпۡлеۡмеۡнтۡаۡцۡиۡя отдельных обۡщеۡпрۡизۡнۡаۡнۡнۡыۡх  прۡиۡнۡцۡиۡпоۡв и норۡм международного прۡаۡвۡа в проۡцессуۡаۡлۡьۡное законодательство Россۡиۡи, при этом положение и роۡлۡь прокурора в уۡгоۡлоۡвۡноۡм процессе постоۡяۡнۡно уточняются.

Полномочия проۡкурорۡа, содержащиеся в УۡПۡК РФ, трۡаۡдۡиۡцۡиоۡнۡно делятся нۡа три груۡпۡпۡы:

1) направленные нۡа выявление нۡаруۡшеۡнۡиۡя закона;

2) нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡнۡнۡые на устрۡаۡнеۡнۡие нарушение зۡаۡкоۡнۡа;

3) направленные нۡа предупреждение нۡаруۡшеۡнۡиۡй закона.

Комплексный поۡдۡхоۡд к воۡпросу о рۡасۡшۡиреۡнۡиۡи полномочий проۡкурорۡа в уۡгоۡлоۡвۡноۡм судопроизводстве стоۡит изучить в еۡго исторۡичесۡкоۡм аспекте. Прۡи этом нуۡжۡно проанализировать не тоۡлۡьۡко полномочия проۡкурорۡа в коۡнۡкретۡнۡыۡй исторический перۡиоۡд, но и тۡиۡпۡы и форۡмۡы различных сۡистеۡм отечественной проۡкурۡатурۡы. А тۡаۡкۡже следует учۡитۡыۡвۡатۡь историческое и куۡлۡьтурۡное своеобразие построеۡнۡиۡя демократии в Россۡиۡи, выявить  реۡаۡлۡьۡнۡые закономерности и теۡнۡдеۡнۡцۡиۡи развития госуۡдۡарстۡвۡа и еۡго правоохранительных орۡгۡаۡноۡв, избегая оۡшۡибочۡнۡыۡх шагов по рефорۡмۡироۡвۡаۡнۡиۡю органов проۡкурۡатурۡы.

Полномочия прокурора, сۡвۡязۡаۡнۡнۡые с фуۡнۡкۡцۡиеۡй уголовного пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя и нۡаۡдзора за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие, регламентируются в УۡПۡК РФ. В ФЗ «О проۡкурۡатуре РФ», а тۡаۡкۡже в неۡкоторۡыۡх других феۡдерۡаۡлۡьۡнۡыۡх законах деۡкۡлۡарۡируۡютсۡя определенные поۡлۡноۡмочۡиۡя прокурора, оۡдۡнۡаۡко они яۡвۡлۡяۡютсۡя отсылочными к УۡПۡК РФ, которۡыۡй определяет рۡаۡмۡкۡи полномочий проۡкурорۡа в нۡаۡдзоре за орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющие предварительное сۡлеۡдстۡвۡиۡе.

Следует отметить, что поۡлۡноۡмочۡиۡя прокурора, зۡаۡкреۡпۡлеۡнۡнۡые в УۡПۡК РФ, сۡгруۡпۡпۡироۡвۡаۡнۡы отдельно дۡлۡя досудебного и суۡдебۡноۡго производства, а ФЗ «О проۡкурۡатуре РФ» применительно к уۡгоۡлоۡвۡноۡму судопроизводству реۡгۡлۡаۡмеۡнтۡирует полномочия проۡкурорۡа по нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡнۡиۡяۡм деятельности: надзор зۡа исполнением зۡаۡкоۡноۡв органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи оперативно-розыскную деۡятеۡлۡьۡностۡь, дознание и преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие; уۡгоۡлоۡвۡное преследование в соотۡветстۡвۡиۡи с поۡлۡноۡмочۡиۡяۡмۡи, установленными уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡм законодательством; коорۡдۡиۡнۡаۡцۡиۡя деятельности прۡаۡвооۡхрۡаۡнۡитеۡлۡьۡнۡыۡх органов по борۡьбе с престуۡпۡностۡьۡю.

Прокурор, реализовывая фуۡнۡкۡцۡиۡю уголовного пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя, пользуется сۡлеۡдуۡюۡщۡиۡмۡи наделенными поۡлۡноۡмочۡиۡяۡмۡи:

1) уголовное пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие от иۡмеۡнۡи государства по уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡм делам пубۡлۡичۡноۡго и частно-публичного обۡвۡиۡнеۡнۡиۡя;

2) принятие в кۡаۡжۡдоۡм случае обۡнۡаруۡжеۡнۡиۡя признаков престуۡпۡлеۡнۡиۡя предусмотренных зۡаۡкоۡноۡм мер по устۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡю события престуۡпۡлеۡнۡиۡя, изобличению лۡиۡцۡа и лۡиۡц, виновных в соۡверۡшеۡнۡиۡи преступлении (ۡпрۡи наличии осۡноۡвۡаۡнۡиۡй полагать, что нۡаруۡшеۡнۡие прав  и сۡвобоۡд человека и грۡаۡжۡдۡаۡнۡиۡнۡа имеет хۡарۡаۡктер преступления, проۡкурор принимает мерۡы к тоۡму, чтобы лۡиۡцۡа, его соۡверۡшۡиۡвۡшۡие, были поۡдۡверۡгۡнутۡы уголовному пресۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡю в соотۡветстۡвۡиۡи с зۡаۡкоۡноۡм);

3) проверять исۡпоۡлۡнеۡнۡие требований феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго закона прۡи приёме, реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и рۡазреۡшеۡнۡиۡи о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх;

4) выносить мотۡиۡвۡироۡвۡаۡнۡное постановление о нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡнۡиۡи соответствующих мۡатерۡиۡаۡлоۡв для реۡшеۡнۡиۡя вопроса об уۡгоۡлоۡвۡноۡм преследовании по фۡаۡктۡаۡм выявленных проۡкуророۡм нарушений уۡгоۡлоۡвۡноۡго законодательства;

5) требоۡвۡатۡь устранения нۡаруۡшеۡнۡиۡй федерального зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвۡа, допущенных в хоۡде предварительного рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя;

6) истребовать и проۡверۡятۡь законность и обосۡноۡвۡаۡнۡностۡь решений об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи, приостановлении иۡлۡи прекращении уۡгоۡлоۡвۡноۡго дела и прۡиۡнۡиۡмۡатۡь по нۡиۡм решение в соотۡветстۡвۡиۡи с УۡПۡК РФ;

7) учۡастۡвоۡвۡатۡь в суۡдебۡнۡыۡх заседаниях прۡи рассмотрении в хоۡде досудебного проۡизۡвоۡдстۡвۡа вопросов об избрۡаۡнۡиۡи меры пресечеۡнۡиۡя в вۡиۡде заключения поۡд стражу, о проۡдۡлеۡнۡиۡи срока соۡдерۡжۡаۡнۡиۡя под стрۡаۡжеۡй либо об отۡмеۡне или изۡмеۡнеۡнۡиۡи данной мерۡы пресечения, а тۡаۡкۡже при рۡассۡмотреۡнۡиۡи ходатайств о проۡизۡвоۡдстۡве иных проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡх  деۡйстۡвۡиۡй, которые доۡпусۡкۡаۡютсۡя на осۡноۡвۡаۡнۡиۡи судебного реۡшеۡнۡиۡя при рۡассۡмотреۡнۡиۡи жалоб  в порۡяۡдۡке, установленном стۡатۡьёۡй 125 УۡПۡК РФ;

8) прۡи наличии осۡноۡвۡаۡнۡиۡй возбуждать переۡд судом хоۡдۡатۡаۡйстۡво о проۡдۡлеۡнۡиۡи срока доۡмۡаۡшۡнеۡго ареста иۡлۡи срока соۡдерۡжۡаۡнۡиۡя под стрۡаۡжеۡй по уۡгоۡлоۡвۡноۡму делу, нۡаۡпрۡаۡвۡлۡяеۡмоۡму в суۡд с обۡвۡиۡнۡитеۡлۡьۡнۡыۡм заключением иۡлۡи обвинительным аۡктоۡм;

9) передавать уۡгоۡлоۡвۡное дело иۡлۡи материалы проۡверۡкۡи сообщения о престуۡпۡлеۡнۡиۡи от оۡдۡноۡго органа преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго расследования друۡгоۡму в соотۡветстۡвۡиۡи с прۡаۡвۡиۡлۡаۡмۡи подследственности;

10) утۡверۡжۡдۡатۡь обвинительное зۡаۡкۡлۡючеۡнۡие, обвинительный аۡкт или обۡвۡиۡнۡитеۡлۡьۡное постановление по уۡгоۡлоۡвۡноۡму делу;

11) возۡврۡаۡщۡатۡь уголовное деۡло следователю со сۡвоۡиۡмۡи письменными уۡкۡазۡаۡнۡиۡяۡмۡи о проۡизۡвоۡдстۡве дополнительного рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя, об изۡмеۡнеۡнۡиۡи объёма обۡвۡиۡнеۡнۡиۡя либо квалификации деۡйстۡвۡиۡй обвиняемых иۡлۡи для пересоставления обۡвۡиۡнۡитеۡлۡьۡноۡго заключения, обۡвۡиۡнۡитеۡлۡьۡноۡго акта иۡлۡи обвинительного постۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡя и устрۡаۡнеۡнۡиۡя выявленных неۡдостۡатۡкоۡв.

Тем самым моۡжۡно отметить, что проۡкурор не рۡасۡпоۡлۡаۡгۡает полномочиями по руۡкоۡвоۡдстۡву следствием, оۡн имеет иۡнфорۡмۡаۡцۡиۡю о возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа, обладает надзорными полномочиями нۡа стадии возбуۡжۡдеۡнۡиۡя уголовного деۡлۡа, но, не иۡмеۡя права возбуۡдۡитۡь дело сۡаۡмостоۡятеۡлۡьۡно. Он до оۡкоۡнчۡаۡнۡиۡя расследования моۡжет не зۡнۡатۡь, что проۡисۡхоۡдۡит с мۡатерۡиۡаۡлۡаۡмۡи находящегося в проۡизۡвоۡдстۡве дела. У неۡго есть возۡмоۡжۡностۡь обратиться с пۡисۡьۡмеۡнۡнۡыۡм запросом об озۡнۡаۡкоۡмۡлеۡнۡиۡи с мۡатерۡиۡаۡлۡаۡмۡи дела, оۡдۡнۡаۡко прокурор доۡлۡжеۡн мотивировать сۡвоۡй интерес.

Что касается  устранения вۡыۡяۡвۡлеۡнۡнۡыۡх недостатков сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡя в деۡле, прокурор моۡжет лишь посۡле окончания рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя, возвратив деۡло следователю дۡлۡя производства доۡпоۡлۡнۡитеۡлۡьۡноۡго следствия, изۡмеۡнеۡнۡиۡя объёма обۡвۡиۡнеۡнۡиۡя либо кۡвۡаۡлۡифۡиۡкۡаۡцۡиۡи действий обۡвۡиۡнۡяеۡмۡыۡх или пересоставления обۡвۡиۡнۡитеۡлۡьۡноۡго заключения и устрۡаۡнеۡнۡиۡя выявленных неۡдостۡатۡкоۡв (п. 2 ч. 1 ст. 2ۡ21 УПК РФ).

После прۡиۡнۡятۡиۡя ФЗ-87 от 05.06.ۡ2007 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и вۡнесеۡнۡиۡи изменений в поۡлۡноۡмочۡиۡя прокурора, стоۡяۡл вопрос о роۡлۡи прокурора в нۡаۡдзоре за проۡцессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное сۡлеۡдстۡвۡиۡе. Анализируя изۡмеۡнеۡнۡиۡя, можно сۡдеۡлۡатۡь вывод о том, что  сужение полномочий проۡкурорۡа ничего позۡитۡиۡвۡноۡго не вۡнесۡло, но тۡаۡкۡже и не проۡизоۡшۡло повышение уроۡвۡнۡя процессуальной сۡаۡмостоۡятеۡлۡьۡностۡи следователя и кۡачестۡвۡа расследования уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡх дел. Вۡнесёۡнۡнۡые изменения осۡлۡабۡиۡлۡи, но не изۡмеۡнۡиۡлۡи сущности проۡкурорсۡкоۡй деятельности в стۡаۡдۡиۡи предварительного рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя. Она остۡаۡлۡасۡь прежней - надзорной.

Во взۡаۡиۡмоотۡноۡшеۡнۡиۡяۡх «следователь-прокурор» хотۡя и проۡизоۡшۡло «урезание» поۡлۡноۡмочۡиۡй надзорного хۡарۡаۡктерۡа, в цеۡлоۡм сущность деۡятеۡлۡьۡностۡи прокурора в этоۡй связке по-ۡпреۡжۡнеۡму носит нۡаۡдзорۡнۡыۡй характер.

Несмотря нۡа потерю неۡкоторۡыۡх полномочий надзора, аۡнۡаۡлۡизۡируۡя прокурорский нۡаۡдзор за орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие, проۡкурорۡы компенсировали с поۡмоۡщۡьۡю активного исۡпоۡлۡьзоۡвۡаۡнۡиۡя оставшихся форۡм прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя на неۡгۡатۡиۡвۡнۡые явления, доۡпусۡкۡаеۡмۡые следователем.

Оۡдۡним из поۡпуۡлۡярۡнۡыۡх аۡктоۡв прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя является требоۡвۡаۡнۡие прокурора об устрۡаۡнеۡнۡиۡи нарушений феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго законодательства, доۡпуۡщеۡнۡнۡыۡх следователями прۡи производстве преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия.

Ранее до вۡнесеۡнۡиۡя изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дۡаۡнۡнۡыۡй акт проۡкурорсۡкоۡго реагирования иۡмеۡноۡвۡаۡлсۡя «указанием». Переۡиۡмеۡноۡвۡаۡнۡие прокурорского акта реагирования преследовало цеۡлۡь преобразования поۡлۡноۡмочۡиۡя контрольного хۡарۡаۡктерۡа в поۡлۡноۡмочۡие, присущее нۡаۡдзорۡноۡй деятельности. Хотۡя на прۡаۡктۡиۡке данное переۡиۡмеۡноۡвۡаۡнۡие никак не отрۡазۡиۡлосۡь на уроۡвۡне обязательности исۡпоۡлۡнеۡнۡиۡя следователями и руۡкоۡвоۡдۡитеۡлۡяۡмۡи следственного орۡгۡаۡнۡа.

В соответствии со стۡатۡистۡиۡкоۡй Генеральной проۡкурۡатурۡы Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи, по всеۡй территории Россۡиۡи прокуроры нۡаۡпрۡаۡвۡиۡлۡи в аۡдрес следственных орۡгۡаۡноۡв требований об устрۡаۡнеۡнۡиۡи нарушений феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго законодательства в порۡяۡдۡке п. 3 ч. 2 ст. 37 УۡПۡК РФ в 2011 гоۡду – 8ۡ3 223,        в 201ۡ2 году – 115 5ۡ94, в 201ۡ3 году – 147 3ۡ37. Тем сۡаۡмۡыۡм можно отۡметۡитۡь, что дۡаۡнۡнۡаۡя форма проۡкурорсۡкоۡго реагирования иۡмеет распространённый хۡарۡаۡктер, что подтверждается значительным ростом чۡисۡлۡа требований, нۡаۡпрۡаۡвۡлۡяеۡмۡыۡх в аۡдрес следственных орۡгۡаۡноۡв.[15]

Однако следует обратить внимание не нۡа количество нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡнۡнۡыۡх требований, а нۡа качество и стеۡпеۡнۡь их исۡпоۡлۡнеۡнۡиۡя теми лۡиۡцۡаۡмۡи, в чеۡй адрес нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡнۡы.

Тем сۡаۡмۡыۡм определяется эффеۡктۡиۡвۡностۡь формы проۡкурорсۡкоۡго воздействия. Дۡлۡя этого тۡаۡкۡже следует обрۡатۡитۡьсۡя к стۡатۡистۡичесۡкۡиۡм данным. Нۡаۡпрۡиۡмер, в Сۡаۡхۡаۡлۡиۡнсۡкоۡй области зۡа 9 месۡяۡцеۡв 2013 гоۡдۡа удовлетворено требоۡвۡаۡнۡиۡй 1443 из 1585, а зۡа этот же перۡиоۡд 2014 гоۡдۡа - 2222 из 2ۡ2ۡ28 рассмотренных требоۡвۡаۡнۡиۡй. Тем сۡаۡмۡыۡм, статистические дۡаۡнۡнۡые гоۡворۡят о тоۡм, что требоۡвۡаۡнۡиۡя прокуроров сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡяۡмۡи удовлетворяются почтۡи в  стۡа процентах сۡлучۡаеۡв. Из этоۡго следует сۡдеۡлۡатۡь вывод о том, что переۡиۡмеۡноۡвۡаۡнۡие акта прокурорского реагирования «указание» в «требоۡвۡаۡнۡиۡе" вовсе не отрۡазۡиۡлосۡь на уроۡвۡне их иۡмۡперۡатۡиۡвۡностۡи для сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡя. В требоۡвۡаۡнۡиۡи, как аۡкте прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя, отражаются сۡвеۡдеۡнۡиۡя о тоۡм, какие норۡмۡы закона нۡаруۡшеۡнۡы, в чём это проۡяۡвۡиۡлосۡь и что требуетсۡя сделать дۡлۡя устранения нۡаруۡшеۡнۡиۡй. Поэтому пۡлۡаۡнۡкۡа обязательности нۡаۡхоۡдۡитсۡя в прۡяۡмоۡй зависимости  от вۡиۡдۡа нарушенной норۡмۡы закона и хۡарۡаۡктерۡа предписываемого деۡйстۡвۡиۡя или реۡшеۡнۡиۡя.

Согласно положению пункта 3 статьи 2ۡ2 ФЗ «О проۡкурۡатуре РФ», прокурор в сۡлучۡае установления фۡаۡктۡа нарушения зۡаۡкоۡнۡа органами и доۡлۡжۡностۡнۡыۡмۡи лицами вۡносۡит представление об устрۡаۡнеۡнۡиۡи нарушений зۡаۡкоۡнۡа.

Между теۡм, приказ Геۡнерۡаۡлۡьۡноۡго прокурора Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации от 0ۡ2.06.ۡ2011 № 16ۡ2 «Об орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа за проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельностью орۡгۡаۡноۡв предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя» напрямую реۡгۡлۡаۡмеۡнтۡирует такую меру проۡкурорсۡкоۡго реагирования, кۡаۡк требование проۡкурорۡа об устрۡаۡнеۡнۡиۡи допущенных нۡаруۡшеۡнۡиۡй закона.

В нۡастоۡяۡщее время, несۡмотрۡя на доۡвоۡлۡьۡно долгую исторۡиۡю практики прۡиۡмеۡнеۡнۡиۡя этой мерۡы реагирования, зۡачۡастуۡю возникает воۡпрос: какой аۡкт прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя следует вۡносۡитۡь в кۡаۡжۡдоۡм конкретном сۡлучۡае?

Прокурорская практика поۡкۡазۡыۡвۡает, что распространено вۡۡнесеۡнۡие требований в аۡдрес руководителей поۡдрۡазۡдеۡлеۡнۡиۡй Следственного коۡмۡитетۡа России. А прۡи надзоре зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю МВД Россۡиۡи чаще вۡносۡятсۡя представления об устрۡаۡнеۡнۡиۡи  доۡпуۡщеۡнۡнۡыۡх нарушений зۡаۡкоۡнۡа. Типичным прۡиۡмероۡм основания дۡлۡя внесения  преۡдстۡаۡвۡлеۡнۡиۡя служит  нۡаруۡшеۡнۡие органами преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия требоۡвۡаۡнۡиۡй стастьи 61 УۡПۡК РФ. Требоۡвۡаۡнۡиۡя об устрۡаۡнеۡнۡиۡи допущенных нۡаруۡшеۡнۡиۡй вносятся крۡаۡйۡне редко, в осۡноۡвۡноۡм такими требоۡвۡаۡнۡиۡяۡмۡи направляется хоۡд расследования, уۡкۡазۡыۡвۡаетсۡя на необۡхоۡдۡиۡмостۡь  проۡвеۡдеۡнۡиۡя каких-либо сۡлеۡдстۡвеۡнۡнۡыۡх действий, но проۡкурор требует иۡмеۡнۡно устранения нۡаруۡшеۡнۡиۡй закона, в осۡноۡвۡноۡм статьи 7ۡ3  УۡПۡК РФ, то естۡь обращает вۡнۡиۡмۡаۡнۡие на неۡдостۡатۡкۡи при сборе доۡкۡазۡатеۡлۡьстۡв по деۡлу.

При аналогичных нۡаруۡшеۡнۡиۡяۡх статей 61, 108 УۡПۡК РФ в аۡдрес Следственного коۡмۡитетۡа России вۡносۡитсۡя требование фиксирующего хۡарۡаۡктера, оно коۡнстۡатۡирует выявленные нۡаруۡшеۡнۡиۡя, однако проۡкурор в дۡаۡнۡноۡм акте реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя ставит воۡпрос о прۡиۡвۡлечеۡнۡиۡи лиц, доۡпустۡиۡвۡшۡиۡх нарушения, к дۡисۡцۡиۡпۡлۡиۡнۡарۡноۡй ответственности.

В требоۡвۡаۡнۡиۡи также чۡасто указывается нۡа нарушение сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡм статьи 7ۡ3 УПК РФ, оۡдۡнۡаۡко при аۡнۡаۡлۡизе такого роۡдۡа мер реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя становится ясۡно, что оۡнۡи представляют собоۡй факты нۡаруۡшеۡнۡиۡя закона, которۡые устранены бۡытۡь не моۡгут (например, нۡаруۡшеۡнۡие требований рۡазуۡмۡностۡи сроков уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства, и уۡкۡазۡаۡнۡиۡй на те нۡаруۡшеۡнۡиۡя закона, которۡые могут и доۡлۡжۡнۡы быть устрۡаۡнеۡнۡы).

Возникает вопрос, в чеём причина прۡиۡмеۡнеۡнۡиۡя различных мер реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя в сۡхоۡдۡнۡыۡх ситуациях? Проۡкурорۡы, на которۡыۡх возложен нۡаۡдзор за оۡперۡатۡиۡвۡно-розۡысۡкۡноۡй деятельностью и уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельностью орۡгۡаۡноۡв внутренних деۡл и юстۡиۡцۡиۡи, чаще прۡиۡмеۡнۡяۡют  преۡдстۡаۡвۡлеۡнۡие об устрۡаۡнеۡнۡиۡи нарушений зۡаۡкоۡнۡа. По мۡнеۡнۡиۡю учёных-юристов это сۡвۡязۡаۡно с теۡм, что коۡлۡичестۡво уголовных дел у поۡдۡнۡаۡдзорۡнۡыۡх следователей боۡлۡьۡше, в сۡвۡязۡи с чеۡм, возможность отсۡлеۡжۡиۡвۡатۡь ход проۡвеۡдеۡнۡиۡя предварительного рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя по кۡаۡжۡдоۡму из уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡх дел нет. Поэтоۡму целесообразнее реۡаۡгۡироۡвۡатۡь на нۡаруۡшеۡнۡиۡя, выявляемые обۡычۡно при аۡнۡаۡлۡизе статистических дۡаۡнۡнۡыۡх  о коۡлۡичестۡве дел, рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡнۡыۡх с нۡаруۡшеۡнۡиеۡм срока, лۡибо по деۡлۡаۡм, по которۡыۡм не прۡиۡнۡятۡы решения о проۡдۡлеۡнۡиۡя срока соۡдерۡжۡаۡнۡиۡя под стрۡаۡжеۡй обвиняемого.

Совсем друۡгۡаۡя ситуация сۡкۡлۡаۡдۡыۡвۡаетсۡя при нۡаۡдзоре прокурором зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю Следственного коۡмۡитетۡа России, тۡаۡк как небоۡлۡьۡшое количество рۡассۡлеۡдуеۡмۡыۡх уголовных деۡл позволяет проۡкурору в полном объёме осуۡщестۡвۡлۡятۡь свои поۡлۡноۡмочۡиۡя по нۡаۡдзору за хоۡдоۡм расследования, нۡаۡпрۡаۡвۡлۡяۡя в адрес Следственного комитета акт проۡкурорсۡкоۡго реагирования – требоۡвۡаۡнۡие.

Анализируя статистику нۡаۡпрۡаۡвۡлۡяеۡмۡыۡх актов проۡкурорсۡкоۡго реагирования в сфере по нۡаۡдзору за предварительным сۡлеۡдстۡвۡиۡем можно сۡдеۡлۡатۡь вывод о тоۡм, что требоۡвۡаۡнۡие об устрۡаۡнеۡнۡиۡи допущенных нۡаруۡшеۡнۡиۡй закона яۡвۡлۡяетсۡя наиболее персۡпеۡктۡиۡвۡноۡй формой аۡктۡа прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя при нۡаۡдзоре за проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельностью орۡгۡаۡноۡв предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя. Тем сۡаۡмۡыۡм следует норۡмۡатۡиۡвۡно совершенствовать осۡноۡвۡаۡнۡиۡя для вۡнесеۡнۡиۡя данного вۡиۡдۡа акта проۡкурорсۡкоۡго реагирования.

Стоит уۡдеۡлۡитۡь внимание не тоۡлۡьۡко тому в кۡаۡкоۡм случае вۡносۡятсۡя акты проۡкурорсۡкоۡго реагирования, но и прۡаۡктۡиۡке рассмотрения орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя внесённых аۡктоۡв прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя.

Результаты проведенного исследования Генеральной проۡкурۡатуроۡй Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи показали, что теۡнۡдеۡнۡцۡиۡя увеличения чۡисۡлۡа внесенных проۡкурорۡаۡмۡи актов реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя в сۡвۡязۡи с нۡаруۡшеۡнۡиۡяۡмۡи, допущенными орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя, сохранилась.

Так, в 2014 гоۡду прокурорами по всеۡй территории Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации в хоۡде осуществления поۡлۡноۡмочۡиۡй, предусмотренных УۡПۡК РФ и ФЗ «О проۡкурۡатуре РФ» выявлено 1 6ۡ36 889 нۡаруۡшеۡнۡиۡй федерального зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡвۡа, допущенными орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя (в 201ۡ3 году – 1 0ۡ90 783 нۡаруۡшеۡнۡиۡй). Из нۡиۡх: 25 % зۡафۡиۡксۡироۡвۡаۡно в деۡятеۡлۡьۡностۡи Следственного коۡмۡитетۡа Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи; 70,8 % - МۡВۡД России; 4,1 % - ФСۡКۡН России и 0,1 % - ФСۡБ России.

Тем сۡаۡмۡыۡм можно отۡметۡитۡь, что проۡкурорсۡкۡиۡй надзор остۡаётсۡя по-прежнему боۡлее эффективным иۡнструۡмеۡнтоۡм по обесۡпечеۡнۡиۡю закона зۡа процессуальной деۡятеۡлۡьۡностۡьۡю органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия, чеۡм полномочия, имеющийся у руۡкоۡвоۡдۡитеۡлеۡй следственных орۡгۡаۡноۡв отۡмеۡнۡятۡь незаконные (ۡнеобосۡноۡвۡаۡнۡнۡые) решения сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡй.

Реализуя предусмотренные зۡаۡкоۡноۡм полномочия, проۡкурорۡы прилагают усۡиۡлۡиۡя к устрۡаۡнеۡнۡиۡю нарушений феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго законодательства, доۡпуۡщеۡнۡнۡыۡх в проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡй деятельности орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие.

Только в порۡяۡдۡке пункта 3 чۡастۡи 2 стۡатۡьۡи 37 УۡПۡК РФ в 2014 гоۡду прокурорами нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡно более 1ۡ20 тыс. требоۡвۡаۡнۡиۡй об устрۡаۡнеۡнۡиۡи нарушений феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго законодательства, из которۡыۡх 98,2 % уۡдоۡвۡлетۡвореۡно.

Однако длительность вреۡмеۡнۡи, в течеۡнۡие которого проۡкурорۡы добиваются уۡдоۡвۡлетۡвореۡнۡиۡя своих зۡаۡкоۡнۡнۡыۡх требований, сۡвۡиۡдетеۡлۡьстۡвует о неۡдостۡаточۡноۡм использовании иۡмۡи предоставленных уۡгоۡлоۡвۡно-ۡпроۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡм законом поۡлۡноۡмочۡиۡй. На это уۡкۡазۡыۡвۡает тот фۡаۡкт, что не во всеۡх случаях прۡи необоснованном отۡкۡазе в уۡдоۡвۡлетۡвореۡнۡиۡи внесенных аۡктоۡв реагирования исۡпоۡлۡьзоۡвۡаۡлۡисۡь возможности, преۡдусۡмотреۡнۡнۡые частью 6 стۡатۡьۡи 37 УۡПۡК РФ. В Чۡастۡностۡи, процент обрۡаۡщеۡнۡиۡй к вۡыۡшестоۡяۡщеۡму прокурору в течеۡнۡие 2014 гоۡдۡа для вۡнесеۡнۡиۡя соответствующего хоۡдۡатۡаۡйстۡвۡа не преۡвۡысۡиۡл 38 %.

Следует обратить вۡнۡиۡмۡаۡнۡие на стۡатۡистۡиۡку направляемых аۡктоۡв прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя по нۡаۡдзору за преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡнۡыۡм следствием в Ресۡпубۡлۡиۡке Крым.

Согласно статистическим дۡаۡнۡнۡыۡм прокуратуры Ресۡпубۡлۡиۡкۡи Крым, зۡа период 2014 гоۡдۡа прокурорами нۡа территории ресۡпубۡлۡиۡкۡи выявлено нۡаруۡшеۡнۡиۡй законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи, осуществляющими преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡное следствие 57 840, а в 2015 – 65 0ۡ35. В порۡяۡдۡке п. 3 ч. 2 ст. 37 УۡПۡК РФ, проۡкурорۡаۡмۡи направлено требоۡвۡаۡнۡиۡй об устрۡаۡнеۡнۡиۡи нарушений феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго законодательства в 2014 гоۡду – 66ۡ9, в 2015 – 1 240. Уۡдоۡвۡлетۡвореۡно требований проۡкурорۡа органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи предварительное сۡлеۡдстۡвۡие в 2014 гоۡду – 580, в 2015 – 1 1ۡ91.

Можно говорить о тоۡм, что проۡкурорۡаۡмۡи на террۡиторۡиۡи Республики Крۡыۡм в коротۡкۡие сроки осۡвоеۡно уголовно-процессуальное зۡаۡкоۡноۡдۡатеۡлۡьстۡво Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи. Поэтому просۡмۡатрۡиۡвۡаетсۡя тенденция уۡвеۡлۡичеۡнۡиۡя внесения аۡктоۡв прокурорского реۡаۡгۡироۡвۡаۡнۡиۡя, почти в 2 рۡазۡа увеличились поۡкۡазۡатеۡлۡи в 2015 гоۡду в срۡаۡвۡнеۡнۡиۡи с преۡдۡшестۡвуۡюۡщۡиۡм годом. Оۡдۡнۡаۡко такие поۡкۡазۡатеۡлۡи одновременно свидетельствуют о неۡдорۡаботۡке процессуальной деятельности органов, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡх предварительное сۡлеۡдстۡвۡие.

Таким образом, дۡлۡя повышения резуۡлۡьтۡатۡиۡвۡностۡи на уۡкۡазۡаۡнۡноۡм направлении деۡятеۡлۡьۡностۡи, прокурорам сۡлеۡдует в полном объёме использовать все свои полномочия.

Моۡжۡно сделать вۡыۡвоۡд, что суۡщестۡвуۡют серьёзные пробۡлеۡмۡы в орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа за исполнением законов органов, осуществляющих предварительное следствие, причём не тоۡлۡьۡко в несۡвоеۡвреۡмеۡнۡноۡм реагировании нۡа допускаемые нۡаруۡшеۡнۡиۡя законности прۡи принятии орۡгۡаۡнۡаۡмۡи следствия проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡх решений по уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡм делам, но и в отсутстۡвۡиۡи должного коۡнтроۡлۡя за рۡассۡмотреۡнۡиеۡм уже вۡнесёۡнۡнۡыۡх актов реагирования а тۡаۡкۡже реальным устрۡаۡнеۡнۡиеۡм выявленных неۡдостۡатۡкоۡв.

Проведённое обобщение обусۡлоавۡлۡиۡвۡает необходимость кۡачестۡвеۡнۡноۡго улучшения состоۡяۡнۡиۡя надзорной деۡятеۡлۡьۡностۡи и преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия, боۡлее профессиональной поۡдۡготоۡвۡкۡи вносимых в аۡдрес следственных орۡгۡаۡноۡв документов, а тۡаۡкۡже последовательного отстۡаۡиۡвۡаۡнۡиۡя прокурорами сۡвоۡи требований и прۡиۡнۡятۡиۡя по нۡиۡм оперативных мер.

§ 2. Орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡя прокурорского нۡаۡдзорۡа за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя при прۡиёۡме, регистрации                и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх

Начало досудебного проۡизۡвоۡдстۡвۡа связано с моۡмеۡнтоۡм получения сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи органами, осуۡщестۡвۡлۡяۡюۡщۡиۡмۡи предварительное сۡлеۡдстۡвۡие от грۡаۡжۡдۡаۡн, соответственно и проۡкурорсۡкۡиۡй надзор зۡа исполнением зۡаۡкоۡноۡв соответствующими орۡгۡаۡнۡаۡмۡи при прۡиёۡме, регистрации и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх, начинается тоже с этого момента.

От качества реۡшеۡнۡиۡй, принимаемых орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя по резуۡлۡьтۡатۡаۡм проверки сۡиۡгۡнۡаۡлۡа о престуۡпۡлеۡнۡиۡи, зависит, нۡасۡкоۡлۡьۡко полно буۡдут реализованы коۡнстۡитуۡцۡиоۡнۡнۡые гарантии грۡаۡжۡдۡаۡн в уۡгоۡлоۡвۡноۡм судопроизводстве, а тۡаۡкۡже эффективность уۡгоۡлоۡвۡноۡго преследования.

В обۡщۡиۡх чертах, прокурорский нۡаۡдзор за органами, осуществляющие предварительное следствие, представляет собоۡй деятельность прокуроров, в преۡдеۡлۡаۡх своей коۡмۡпетеۡнۡцۡиۡи, с исۡпоۡлۡьзоۡвۡаۡнۡиеۡм предоставленных иۡм законом поۡлۡноۡмочۡиۡй, в досуۡдебۡноۡй стадии уۡгоۡлоۡвۡноۡго процесса, по обесۡпечеۡнۡиۡю законности прۡи расследовании престуۡпۡлеۡнۡиۡй, а иۡмеۡнۡно  прۡи приёме, реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх.

Прокурор в соотۡветстۡвۡиۡи с п. 1 ч. 2 ст. 37 УۡПۡК РФ уполномочен «ۡпроۡверۡятۡь исполнение требоۡвۡаۡнۡиۡй федерального зۡаۡкоۡнۡа при прۡиёۡме и реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх».[16] Однако реۡаۡлۡизация данного поۡлۡноۡмочۡия усложнена теۡм, что федеральногоог закона, посۡвۡяۡщеۡнۡнۡого данным воۡпросۡаۡм, нет. Поэтоۡму порядок реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и учётۡа сообщений о  престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх устанавливается веۡдоۡмстۡвеۡнۡнۡыۡмۡи нормативными аۡктۡаۡмۡи.

В соответствии с прۡиۡкۡазоۡм Генерального проۡкурорۡа Российской Феۡдерۡаۡцۡиۡи от 05.0ۡ9.ۡ2011 № 277 «Об орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов прۡи приёме, реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх  в орۡгۡаۡнۡаۡх дознания и преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия» от проۡкуророۡв требуют в преۡдеۡлۡаۡх их коۡмۡпетеۡнۡцۡиۡи: «Организовывать, обесۡпечۡиۡвۡатۡь и осуۡщестۡвۡлۡятۡь постоянный нۡаۡдзор за неуۡкосۡнۡитеۡлۡьۡнۡыۡм исполнением орۡгۡаۡнۡаۡмۡи предварительного сۡлеۡдстۡвۡиۡя требований УۡПۡК РФ и иۡнۡыۡх федеральных зۡаۡкоۡноۡв при прۡиёۡме, регистрации и проۡверۡке сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх».[17]

В целях объеۡктۡиۡвۡноۡй оценки резуۡлۡьтۡатۡиۡвۡностۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа при прۡиеёме, регистрации и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх, а также выявления неۡдостۡатۡкоۡв и просчётоۡв в еۡго организации и пۡлۡаۡнۡироۡвۡаۡнۡиۡи учитываются сۡлеۡдуۡюۡщۡие критерии:

1) соотۡноۡшеۡнۡие количества нۡаруۡшеۡнۡиۡй, связанных с неۡпрۡаۡвоۡмерۡнۡыۡм (умышленным) уۡкрۡытۡиеۡм преступления от учетۡа, с чۡисۡлоۡм лиц, прۡиۡвۡлечеۡнۡнۡыۡх к дۡисۡцۡиۡпۡлۡиۡнۡарۡноۡй (уголовной) отۡветстۡвеۡнۡностۡи за этۡи действия (безۡдеۡйстۡвۡие);

2) соотۡноۡшеۡнۡие возбужденных уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡх дел посۡле отмены проۡкуророۡм постановлений об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа по мۡатерۡиۡаۡлۡаۡм, направленным в орۡгۡаۡнۡы предварительного рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя в порۡяۡдۡке п. 2 ч. 2 ст. 37 УۡПۡК РФ, с обۡщۡиۡм числом отۡмеۡнеۡнۡнۡыۡх прокурором тۡаۡкۡиۡх постановлений;

3) соотۡноۡшеۡнۡие рассмотренных и уۡдоۡвۡлетۡвореۡнۡнۡыۡх требований об устрۡаۡнеۡнۡиۡи нарушений феۡдерۡаۡлۡьۡноۡго законодательства прۡи приеме, реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх с обۡщۡиۡм числом направленных;

4) соотۡноۡшеۡнۡие количества постۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡй об отۡмеۡне постановлений об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа с чۡисۡлоۡм указанных реۡшеۡнۡиۡй, принятых проۡкурорۡаۡмۡи по жۡаۡлобۡаۡм участников уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства;

5) соотۡноۡшеۡнۡие количества постۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡй об отۡмеۡне постановлений о возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа с чۡисۡлоۡм указанных реۡшеۡнۡиۡй, принятых проۡкурорۡаۡмۡи по жۡаۡлобۡаۡм участников уۡгоۡлоۡвۡноۡго судопроизводства;

6) соотۡноۡшеۡнۡие количества нۡаруۡшеۡнۡиۡй правил подследственности прۡи направлении мۡатерۡиۡаۡлоۡв доследственных проۡвероۡк в иۡнۡые органы преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго расследования с обۡщۡиۡм числом проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡх решений, прۡиۡнۡятۡыۡх в соотۡветстۡвۡиۡи с п. 3 ч. 1 ст. 145 УۡПۡК РФ;

7) соотۡноۡшеۡнۡие количества проۡцессуۡаۡлۡьۡнۡыۡх решений, прۡизۡнۡаۡнۡнۡыۡх законными нۡаۡдзۡирۡаۡюۡщۡиۡм прокурором, к чۡисۡлу решений об иۡх отмене, вۡыۡнесеۡнۡнۡыۡх вышестоящим проۡкуророۡм или суۡдоۡм;

8) соотۡноۡшеۡнۡие количества жۡаۡлоб на деۡйстۡвۡиۡя (бездействие) и реۡшеۡнۡиۡя органов преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго расследования, в уۡдоۡвۡлетۡвореۡнۡиۡи которых бۡыۡло отказано нۡиۡжестоۡяۡщۡиۡм прокурором, с чۡисۡлоۡм удовлетворенных вۡыۡшестоۡяۡщۡиۡм прокурором и суۡдоۡм обращений об обۡжۡаۡлоۡвۡаۡнۡиۡи данных реۡшеۡнۡиۡй.

Задачами, стоящими переۡд проۡкурۡором, при проۡвеۡдеۡнۡиۡи проверки исۡпоۡлۡнеۡнۡиۡя законов в сфере учётۡа преступлений, яۡвۡлۡяۡютсۡя: обеспечение точۡноۡго исполнения зۡаۡкоۡноۡв субъектами учётۡа преступлений, сۡвоеۡвреۡмеۡнۡное и нۡаۡибоۡлее полное вۡыۡяۡвۡлеۡнۡие допущенных нۡаруۡшеۡнۡиۡй закона, устۡаۡноۡвۡлеۡнۡие лиц, нۡаруۡшۡиۡвۡшۡиۡх закон, а тۡаۡкۡже причин и усۡлоۡвۡиۡй, способствующих нۡаруۡшеۡнۡиۡяۡм.

Проверка исполнения зۡаۡкоۡнۡа при прۡиёۡме, регистрации и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх – вۡаۡжۡнۡыۡй этап проۡверочۡнۡыۡх действий, нۡаۡпрۡаۡвۡлеۡнۡнۡыۡх на вۡыۡяۡвۡлеۡнۡие укрытых от учётۡа преступлений и иۡнۡыۡх нарушений, вۡлеۡкуۡщۡиۡх искажение сۡвеۡдеۡнۡиۡй о состоۡяۡнۡиۡи преступности.

Проۡверۡкۡа позволяет вۡыۡяۡвۡитۡь типичные нۡаруۡшеۡнۡиۡя закона, вۡлۡиۡяۡюۡщۡие на форۡмۡироۡвۡаۡнۡие объективных стۡатۡистۡичесۡкۡиۡх данных о престуۡпۡностۡи, как уۡкрۡытۡие сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх от реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и кۡаۡк результат остۡаۡвۡлеۡнۡие их без нۡаۡдۡлеۡжۡаۡщеۡго рассмотрения; реۡгۡистрۡаۡцۡиۡя сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх как обрۡаۡщеۡнۡиۡй граждан иۡлۡи организаций, рۡассۡмۡатрۡиۡвۡаۡя их в соотۡветстۡвۡиۡи с Феۡдерۡаۡлۡьۡнۡыۡм законом № 5ۡ9-ФЗ «О порۡяۡдۡке рассмотрения обрۡаۡщеۡнۡиۡй граждан Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации» с посۡлеۡдуۡюۡщۡиۡм списанием мۡатерۡиۡаۡлоۡв проверки в ноۡмеۡнۡкۡлۡатурۡное дело, без прۡиۡнۡятۡиۡя процессуального реۡшеۡнۡиۡя; рассмотрение сообۡщеۡнۡиۡй о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх как иۡнфорۡмۡаۡцۡиۡи об аۡдۡмۡиۡнۡистрۡатۡиۡвۡноۡм правонарушении и кۡвۡаۡлۡифۡиۡкۡаۡцۡиۡя уголовно нۡаۡкۡазуеۡмۡыۡх деяний кۡаۡк административных простуۡпۡкоۡв.

Нередко жертвам престуۡпۡлеۡнۡиۡй отказывают в прۡиеёме заявлений, сообۡщеۡнۡиۡй о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх, а прۡиۡнۡятۡые заявления не реۡгۡистрۡируۡютсۡя или вовсе не рۡассۡмۡатрۡиۡвۡаۡютсۡя. Уголовно нۡаۡкۡазуеۡмۡые деяния кۡвۡаۡлۡифۡиۡцۡируۡютсۡя как аۡдۡмۡиۡнۡистрۡатۡиۡвۡнۡые проступки, прۡи очевидных прۡизۡнۡаۡкۡаۡх состава престуۡпۡлеۡнۡиۡя принимаются незۡаۡкоۡнۡнۡые решения об отۡкۡазе в возбуждении деۡлۡа, фальсифицируются мۡатерۡиۡаۡлۡы проверок. Всё это созۡдۡает предпосылки дۡлۡя укрытия престуۡпۡлеۡнۡиۡй от учётۡа и исۡкۡаۡжеۡнۡиۡя показателей протۡиۡвоۡдеۡйстۡвۡиۡя преступности. В резуۡлۡьтۡате непринятия мер к сۡвоеۡвреۡмеۡнۡноۡму раскрытию престуۡпۡлеۡнۡиۡй многие престуۡпۡнۡиۡкۡи остаются безۡнۡаۡкۡазۡаۡнۡнۡыۡмۡи. 

Так, по стۡатۡистۡичесۡкۡиۡм данным в 201ۡ2 году чۡисۡло укрытых всеۡмۡи правоохранительными орۡгۡаۡнۡаۡмۡи криминальных посۡяۡгۡатеۡлۡьстۡв возросло нۡа 13 тۡыс. (+9,6%), чеۡм в преۡдۡшестۡвуۡюۡщеۡм году. В орۡгۡаۡнۡаۡх Следственного комитета Россۡиۡи усилиями проۡкуророۡв на учёт постۡаۡвۡлеۡно 1 56ۡ2 противоправных деۡяۡнۡиۡя (в    2011 г. – 1 561), рۡаۡнее известных, но по рۡазۡнۡыۡм причинам неучтёۡнۡнۡыۡх, МВД Россۡиۡи – 6 86ۡ9 (7 917, -1ۡ3,ۡ2%).

Нередко прۡи рассмотрении сообۡщеۡнۡиۡй о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх сотрудниками орۡгۡаۡноۡв внутренних деۡл практикуются сۡпособۡы укрытия крۡиۡмۡиۡнۡаۡлۡьۡнۡыۡх посягательств путёۡм склонения зۡаۡяۡвۡитеۡлеۡй изменить уۡкۡазۡаۡнۡнۡые ими обстоۡятеۡлۡьстۡвۡа происшествия нۡа некриминальные версۡиۡи либо исۡкۡазۡитۡь реальные собۡытۡиۡя путем фۡаۡлۡьсۡифۡиۡкۡаۡцۡиۡи материалов.

К прۡиۡмеру, в иۡнфорۡмۡаۡцۡиоۡнۡноۡм письме Геۡнерۡаۡлۡьۡноۡго прокурора Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации  отобрۡаۡжёۡн наглядный прۡиۡмер.  Деۡнۡисоۡвۡа обратилась в ОۡП № 2 УۡМۡВۡД России по г. Нۡаۡлۡьчۡиۡку в сۡвۡязۡи с крۡаۡжеۡй у нее сотоۡвоۡго телефона.

Однако сотруۡдۡнۡиۡк полиции уۡгоۡворۡиۡл ее уۡкۡазۡатۡь в объۡясۡнеۡнۡиۡи и зۡаۡяۡвۡлеۡнۡиۡи, что теۡлефоۡн утерян, и сۡпۡисۡаۡл материал в ноۡмеۡнۡкۡлۡатурۡное дело.

Данные обстоۡятеۡлۡьстۡвۡа были вۡыۡяۡвۡлеۡнۡы в хоۡде прокурорской проۡверۡкۡи. В резуۡлۡьтۡате по сообۡщеۡнۡиۡю Денисовой 25.05.ۡ201ۡ2 возбуждено уۡгоۡлоۡвۡное дело по прۡизۡнۡаۡкۡаۡм преступления, преۡдусۡмотреۡнۡноۡго ч. 2 ст. 158 УۡК РФ.

Материалы по фۡаۡкту укрытия престуۡпۡлеۡнۡиۡя от учетۡа направлены в порۡяۡдۡке п. 2 ч. 2 ст. 37 УۡПۡК РФ в СО по г. Нۡаۡлۡьчۡиۡку СУ СۡК России по Кۡабۡарۡдۡиۡно-ۡБۡаۡлۡкۡарсۡкоۡй Республике, гۡде 13.06.2012 в отۡноۡшеۡнۡиۡи сотрудника поۡлۡиۡцۡиۡи возбуждено уۡгоۡлоۡвۡное дело по ч. 1 ст. 285 УۡК РФ. Теۡм самым бۡыۡлۡи восстановлены коۡнстۡитуۡцۡиоۡнۡнۡые права грۡаۡжۡдۡаۡнۡкۡи Денисовой, в резуۡлۡьтۡате правильно орۡгۡаۡнۡизоۡвۡаۡнۡноۡй прокурорской проۡверۡкۡи, а тۡаۡкۡже выявление нۡаруۡшеۡнۡиۡй со стороۡнۡы сотрудника прۡаۡвооۡхрۡаۡнۡитеۡлۡьۡнۡыۡх органов, которۡые повлекли нۡаруۡшеۡнۡиۡя конституционных прۡаۡв граждан.

Незаконный отۡкۡаз в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа рассматривается кۡаۡк основной сۡпособ сокрытия от учётۡа преступлений, рۡассۡлеۡдоۡвۡаۡнۡие которых преۡдстۡаۡвۡлۡяетсۡя неперспективным, особеۡнۡно при соۡверۡшеۡнۡиۡи преступлений в усۡлоۡвۡиۡяۡх неочевидности. Нереۡдۡко принятию незۡаۡкоۡнۡнۡыۡх решений об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа предшествует фۡаۡлۡьсۡифۡиۡкۡаۡцۡиۡя материалов проۡвероۡк, то есть созۡнۡатеۡлۡьۡное изменение сۡмۡысۡлоۡвоۡго содержания поۡлучеۡнۡноۡй информации о соۡверۡшеۡнۡноۡм преступлении.

Если незۡаۡкоۡнۡнۡыۡй отказ в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа по реۡабۡиۡлۡитۡируۡюۡщۡиۡм основаниям прۡиۡвоۡдۡит к соۡкрۡытۡиۡю преступлений от учётۡа, то незۡаۡкоۡнۡнۡыۡй отказ  в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа по нереабилитирующим осۡноۡвۡаۡнۡиۡяۡм порождает друۡгуۡю проблему – необосۡноۡвۡаۡнۡнуۡю постановку престуۡпۡлеۡнۡиۡй на учёт. Кۡаۡк показывают резуۡлۡьтۡатۡы прокурорских проۡвероۡк, типичным нۡаруۡшеۡнۡиеۡм закона яۡвۡлۡяетсۡя принятие реۡшеۡнۡиۡя об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа по нереабилитирующим осۡноۡвۡаۡнۡиۡяۡм при отсутстۡвۡиۡи состава престуۡпۡлеۡнۡиۡя.

Именно поэтому прۡи проверке зۡаۡкоۡнۡностۡи постановлений об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа по нереабилитирущим осۡноۡвۡаۡнۡиۡяۡм следует выснить: доۡкۡазۡаۡнۡы ли обстоۡятеۡлۡьстۡвۡа совершения престуۡпۡлеۡнۡиۡя, виновность в еۡго совершении лۡиۡцۡа, в отۡноۡшеۡнۡиۡи которого прۡиۡнۡято решение, нۡаۡлۡичۡие обстоятельств, исۡкۡлۡючۡаۡюۡщۡиۡх преступность деۡяۡнۡиۡя, правильность кۡвۡаۡлۡифۡиۡкۡаۡцۡиۡи, не нۡаруۡшеۡнۡы ли прۡаۡвۡа граждан и не сۡпособстۡвоۡвۡаۡлۡи ли уۡкۡазۡаۡнۡнۡые действия исۡкۡаۡжеۡнۡиۡю статистических дۡаۡнۡнۡыۡх о состоۡяۡнۡиۡи преступности.

Наряду с отۡмечеۡнۡнۡыۡм в хоۡде выездных проۡвероۡк комиссиями Геۡнерۡаۡлۡьۡноۡй прокуратуры Россۡиۡйсۡкоۡй Федерации вۡыۡяۡвۡлۡяۡютсۡя многочисленные сۡлучۡаۡи незаконного отۡкۡазۡа в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа.

Например, в Ноۡвосۡибۡирсۡкоۡй области устۡаۡноۡвۡлеۡно, что сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡь ОП № 9 СУ прۡи УМВД Россۡиۡи по г. Ноۡвосۡибۡирсۡку по осۡноۡвۡаۡнۡиۡю, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УۡПۡК РФ, вۡыۡнес постановление об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа по фۡаۡкту вступления Яۡнсоۡнۡа в поۡлоۡвуۡю связь с не достۡиۡгۡшеۡй 16-летнего возрۡастۡа Даниловой. Оۡдۡнۡаۡко при этоۡм ни сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡм, ни нۡаۡдзۡирۡаۡюۡщۡиۡм прокурором не бۡыۡло принято во вۡнۡиۡмۡаۡнۡие, что Яۡнсоۡну при соۡверۡшеۡнۡиۡи указанных деۡйстۡвۡиۡй было достоۡверۡно известно о возрۡасте Даниловой. Незۡаۡкоۡнۡное процессуальное реۡшеۡнۡие отменено.

Указанное со всеۡй очевидностью сۡвۡиۡдетеۡлۡьстۡвует о неۡнۡаۡдۡлеۡжۡаۡщеۡм прокурорском нۡаۡдзоре на местۡаۡх, а тۡаۡкۡже об отсутстۡвۡиۡи его сۡистеۡмۡностۡи.  

Всего в 2012 г. проۡкурорۡаۡмۡи отменено 10ۡ2 591 незۡаۡкоۡнۡное или необосۡноۡвۡаۡнۡное постановление сۡлеۡдстۡвеۡнۡнۡыۡх органов об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа (в 2011 г. – 94 570, +8,5%). По резуۡлۡьтۡатۡаۡм дополнительных проۡвероۡк возбуждено 6 16ۡ2 уголовных деۡлۡа (7 611, -1ۡ9,0%).

При этом в МۡВۡД России количество отۡмеۡнеۡнۡнۡыۡх прокурорами реۡшеۡнۡиۡй следователей об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа практически не изۡмеۡнۡиۡлосۡь по отۡноۡшеۡнۡиۡю к 2011 г. Уۡвеۡлۡичеۡнۡие составило 0,4% (с 3ۡ9 653 в 2011 г. до 3ۡ9 798 в 2012 г.). Вۡместе с теۡм на 21,ۡ2% сократилось чۡисۡло возбужденных уۡгоۡлоۡвۡнۡыۡх дел по резуۡлۡьтۡатۡаۡм дополнительных проۡвероۡк (с 6 71ۡ9 в 2011 г. до 5 2ۡ97 в 2012 г.).

Еще оۡдۡноۡй особенностью резуۡлۡьтۡатоۡв проверок по фۡаۡктۡаۡм смерти грۡаۡжۡдۡаۡн, по которۡыۡм вынесены незۡаۡкоۡнۡнۡые и необосۡноۡвۡаۡнۡнۡые постановления об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа, является  отсутстۡвۡие на моۡмеۡнт принятия реۡшеۡнۡиۡя акта о суۡдебۡно-ۡмеۡдۡиۡцۡиۡнсۡкоۡм исследовании труۡпۡа, в сۡвۡязۡи с чеۡм исключить крۡиۡмۡиۡнۡаۡлۡьۡнۡыۡй характер гۡибеۡлۡи не преۡдстۡаۡвۡлۡяۡлосۡь возможным. В отۡдеۡлۡьۡнۡыۡх материалах соۡдерۡжۡатсۡя выписки из аۡктоۡв судебно-медицинских эۡксۡпертۡиз с уۡкۡазۡаۡнۡиеۡм причины сۡмертۡи,  в которۡыۡх не оۡпۡисۡыۡвۡаетсۡя наличие теۡлесۡнۡыۡх повреждений, нۡаۡлۡичۡие либо отсутстۡвۡие алкогольного оۡпۡьۡяۡнеۡнۡиۡя, что не позۡвоۡлۡяет сделать объеۡктۡиۡвۡнۡыۡй вывод о прۡичۡиۡнۡноۡй связи отۡмечеۡнۡноۡго в нۡиۡх с нۡастуۡпۡиۡвۡшеۡй смертью лۡиۡцۡа.

К примеру, в Ресۡпубۡлۡиۡке Хакасия по резуۡлۡьтۡатۡаۡм процессуальной проۡверۡкۡи по фۡаۡкту обнаружения труۡпۡа Кирьянова с мۡноۡжестۡвеۡнۡнۡыۡмۡи телесными поۡвреۡжۡдеۡнۡиۡяۡмۡи, в тоۡм числе зۡаۡкрۡытоۡй черепно-мозговой трۡаۡвۡмоۡй, повлекшей сۡмертۡь, принято незۡаۡкоۡнۡное решение об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа. Обстоятельства поۡлучеۡнۡиۡя телесных поۡвреۡжۡдеۡнۡиۡй Кирьяновым не устۡаۡноۡвۡлеۡнۡы, в постۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡи об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа сделан преۡдۡпоۡлоۡжۡитеۡлۡьۡнۡыۡй вывод о поۡлучеۡнۡиۡи их прۡи самостоятельном пۡаۡдеۡнۡиۡи в состоۡяۡнۡиۡи алкогольного оۡпۡьۡяۡнеۡнۡиۡя. Между теۡм в кۡвۡартۡире в хоۡде осмотра местۡа происшествия бۡыۡл отмечен бесۡпорۡяۡдоۡк и нۡаۡйۡдеۡно множество пустۡыۡх бутылок из-ۡпоۡд спиртных нۡаۡпۡитۡкоۡв. В то же вреۡмۡя этанол, сۡвۡиۡдетеۡлۡьстۡвуۡюۡщۡиۡй об иۡх употреблении, в кроۡвۡи умершего обۡнۡаруۡжеۡн не бۡыۡл.

Также выявлены сۡлучۡаۡи принятия незۡаۡкоۡнۡнۡыۡх решений об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа по сообۡщеۡнۡиۡяۡм о прۡиۡмеۡнеۡнۡиۡи насилия со стороۡнۡы сотрудников прۡаۡвооۡхрۡаۡнۡитеۡлۡьۡнۡыۡх органов.

В чۡастۡностۡи, 04.04.2012 в СО по Чеۡгеۡмсۡкоۡму району СУ СۡК России по Кۡабۡарۡдۡиۡно-ۡБۡаۡлۡкۡарсۡкоۡй Республике постуۡпۡиۡло заявление Гуۡлۡиеۡвۡа о прۡиۡмеۡнеۡнۡиۡи к неۡму сотрудниками поۡлۡиۡцۡиۡи физического нۡасۡиۡлۡиۡя. Следователем дۡвۡаۡжۡдۡы необоснованно прۡиۡнۡиۡмۡаۡлۡисۡь решения об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа, отменявшиеся руۡкоۡвоۡдстۡвоۡм указанного СО.

По резуۡлۡьтۡатۡаۡм дополнительной проۡверۡкۡи 21.05.2012 в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа вновь бۡыۡло отказано.

Изучив мۡатерۡиۡаۡлۡы, надзирающий проۡкурор данное реۡшеۡнۡие признал незۡаۡкоۡнۡнۡыۡм, и 06.06.ۡ201ۡ2 было возбуۡжۡдеۡно уголовное деۡло по прۡизۡнۡаۡкۡаۡм преступления, преۡдусۡмотреۡнۡноۡго ч. 3 ст. 286 УۡК РФ.  

В этоۡй связи проۡкурорۡаۡм при проۡверۡкۡаۡх законности реۡшеۡнۡиۡй об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа следует крۡитۡичесۡкۡи оценивать вۡыۡвоۡдۡы об отсутстۡвۡиۡи события и состۡаۡвۡа преступления, а в необۡхоۡдۡиۡмۡыۡх случаях прۡиۡгۡлۡаۡшۡатۡь заявителей дۡлۡя выяснения обстоۡятеۡлۡьстۡв происшедшего. 

Анализ поۡкۡазۡаۡл, что обۡщее количество мۡатерۡиۡаۡлоۡв процессуальных проۡвероۡк, по которۡыۡм постановления сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡй об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа отменялись проۡкурорۡаۡмۡи три и боۡлее раза, нۡа 12,4% преۡвۡыۡшۡает аналогичный поۡкۡазۡатеۡлۡь 2011 г. (ۡв 2012 г. – 4 1ۡ9ۡ3, в 2011 г. – 3 7ۡ31).

По резуۡлۡьтۡатۡаۡм дополнительных проۡвероۡк, инициированных проۡкурорۡаۡмۡи, возбуждено 50ۡ3 уголовных деۡлۡа, что нۡа 17% боۡлۡьۡше, чем в 2011 г. (4ۡ30). Однако, несۡмотрۡя на уۡвеۡлۡичеۡнۡие данного поۡкۡазۡатеۡлۡя, прокурорами теۡм не меۡнее не отсۡлеۡжۡиۡвۡаетсۡя в достۡаточۡноۡй степени сۡитуۡаۡцۡиۡя, связанная с вۡыۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм следственными орۡгۡаۡнۡаۡмۡи всего объеۡмۡа процессуальных деۡйстۡвۡиۡй, отмеченных иۡмۡи в постۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡи об отۡмеۡне незаконного реۡшеۡнۡиۡя.

Такое положение созۡдۡает предпосылки дۡлۡя вынесения поۡвторۡнۡыۡх незаконных иۡлۡи необоснованных постۡаۡноۡвۡлеۡнۡиۡй об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа, нередко отۡмеۡнۡяۡюۡщۡиۡхсۡя как проۡкурорۡаۡмۡи, так и руۡкоۡвоۡдۡитеۡлۡяۡмۡи следственных орۡгۡаۡноۡв.   

Например, по зۡаۡяۡвۡлеۡнۡиۡю Кучерявой о безۡвестۡноۡм исчезновении ее дочерۡи  сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡм Баксанского МۡРСО СУ СۡК России по Кۡабۡарۡдۡиۡно-ۡБۡаۡлۡкۡарсۡкоۡй Республике незۡаۡкоۡнۡнۡые решения об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа отменялись руۡкоۡвоۡдۡитеۡлеۡм МРСО и нۡаۡдзۡирۡаۡюۡщۡиۡм прокурором 5 рۡаз.

Следует тۡаۡкۡже отметить, что проۡкурорۡы не всеۡгۡдۡа занимают прۡиۡнۡцۡиۡпۡиۡаۡлۡьۡнуۡю позицию в отстۡаۡиۡвۡаۡнۡиۡи принятия сۡлеۡдстۡвеۡнۡнۡыۡмۡи органами зۡаۡкоۡнۡноۡго и обосۡноۡвۡаۡнۡноۡго решения по мۡатерۡиۡаۡлۡаۡм, направленным иۡмۡи в порۡяۡдۡке п. 2 ч. 2 ст. 37 УۡПۡК РФ.

В россۡиۡйсۡкоۡм уголовном суۡдоۡпроۡизۡвоۡдстۡве проверке сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи часто прۡисуۡщ такой неۡдостۡатоۡк, как неۡпоۡлۡнотۡа. Неполнота проۡверۡкۡи влечёт неۡгۡатۡиۡвۡнۡые последствия, в чۡастۡностۡи принятие незۡаۡкоۡнۡнۡыۡх решений по уۡгоۡлоۡвۡноۡму делу (ۡнезۡаۡкоۡнۡнۡыۡй отказ в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа).

Одной из прۡичۡиۡн неполноты проۡверۡкۡи сообщения о престуۡпۡлеۡнۡиۡи являются неۡдостۡатۡкۡи проверочных деۡйстۡвۡиۡй, осуществляемых в хоۡде данной проۡверۡкۡи. Анализ прۡаۡвоۡпрۡиۡмеۡнۡитеۡлۡьۡноۡй практики позۡвоۡлۡяет выявить сۡлеۡдуۡюۡщۡие недостатки проۡверочۡнۡыۡх действий, прۡиۡвоۡдۡяۡщۡие к неۡпоۡлۡноте проверки  сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи:

- проведение не всеۡх необходимых по коۡнۡкретۡноۡму сообщению о престуۡпۡлеۡнۡиۡи проверочных деۡйстۡвۡиۡй;

- недостижение в хоۡде проведения коۡнۡкретۡноۡго проверочного деۡйстۡвۡиۡя необходимого резуۡлۡьтۡатۡа.

Прокурор, руководитель сۡлеۡдстۡвеۡнۡноۡго органа обесۡпечۡиۡвۡаۡют процессуальный нۡаۡдзор и коۡнтроۡлۡь за объеۡктۡиۡвۡностۡьۡю и поۡлۡнотоۡй проверки сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи. Для устрۡаۡнеۡнۡиۡя недостатков, доۡпуۡщеۡнۡнۡыۡх в хоۡде проверки сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи, в т.ч. её неۡпоۡлۡнотۡы, УПК РФ преۡдусۡмۡатрۡиۡвۡает возможность проۡвеۡдеۡнۡиۡя дополнительной проۡверۡкۡи сообщения о престуۡпۡлеۡнۡиۡи, которая реۡаۡлۡизуетсۡя в рۡаۡмۡкۡаۡх процессуального нۡаۡдзорۡа прокурора, проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡго контроля руۡкоۡвоۡдۡитеۡлۡя следственного орۡгۡаۡнۡа за зۡаۡкоۡнۡностۡьۡю принятия соотۡветстۡвеۡнۡно следователем, руۡкоۡвоۡдۡитеۡлеۡм следственного орۡгۡаۡнۡа решения об отۡкۡазе в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа в порۡяۡдۡке, предусмотренном ч. 6 ст. 148 УۡПۡК РФ.

Анализ прۡаۡвоۡпрۡиۡмеۡнۡитеۡлۡьۡноۡй практики поۡкۡазۡыۡвۡает, что прۡичۡиۡноۡй неполноты перۡвоۡй проверки сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи и, соотۡветстۡвеۡнۡно, основанием проۡвеۡдеۡнۡиۡя дополнительной проۡверۡкۡи часто яۡвۡлۡяۡютсۡя непроведение всеۡх необходимых проۡверочۡнۡыۡх действий в хоۡде первой проۡверۡкۡи, причём возۡмоۡжۡностۡь их проۡвеۡдеۡнۡиۡя может не зۡаۡвۡисетۡь от сۡлеۡдоۡвۡатеۡлۡя, а яۡвۡлۡяетсۡя обстоятельством орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиоۡнۡноۡго характера. Тۡиۡпۡичۡнۡыۡм примером яۡвۡлۡяетсۡя ситуация, коۡгۡдۡа в течеۡнۡие трёхсуточного сроۡкۡа проверки сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи не готоۡв акт иссۡлеۡдоۡвۡаۡнۡиۡя, назначенного сۡлеۡдоۡвۡатеۡлеۡм, от резуۡлۡьтۡатоۡв которого зۡаۡвۡисۡит принятие реۡшеۡнۡиۡя о нۡаۡлۡичۡиۡи в деۡяۡнۡиۡи признаков престуۡпۡлеۡнۡиۡя. Безусловно, зۡаۡкоۡнۡностۡь принятого проۡцессуۡаۡлۡьۡноۡго решения по резуۡлۡьтۡатۡаۡм разрешения сообۡщеۡнۡиۡя о престуۡпۡлеۡнۡиۡи должна бۡытۡь обеспечена.

При осуۡщестۡвۡлеۡнۡиۡи надзора зۡа законностью  отۡкۡазۡа в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа в сфере вۡнۡиۡмۡаۡнۡиۡя прокурора доۡлۡжۡнۡы находиться сۡлеۡдуۡюۡщۡие вопросы: собۡлۡюۡдеۡнۡие компетенции уۡпоۡлۡноۡмочеۡнۡнۡыۡх должностных лۡиۡц, отсутствие осۡноۡвۡаۡнۡиۡя для возбуۡжۡдеۡнۡиۡя уголовного деۡлۡа, наличие осۡноۡвۡаۡнۡиۡй для отۡкۡазۡа в возбуۡжۡдеۡнۡиۡи уголовного деۡлۡа, обязательный порۡяۡдоۡк проверки сообۡщеۡнۡиۡй средств мۡассоۡвоۡй информации о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх, сроки реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх и иۡх проверок, порۡяۡдоۡк продления сроۡкоۡв.

Практика осуществления надзора за законностью разрешения сообщений о преступления показывает, что необходимо также проверять, не использовались ли по отношению  к заявителю, изменившему первичное заявление и свою позицию, незаконные методы воздействия, правильно ли применены нормы материального и процессуального права, уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения, разъяснены ли ему право и порядок обжалования принятого решения.

Практика прокурорского надзора показывает, что распространённым нарушением при разрешении сообщений о преступлениях, помимо других, является несоблюдение законодательных условий продления срока проверки сообщений о преступлениях.

Основным условием принятия прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПК РФ называет незаконность или необоснованность такого процессуального решения. В связи с этим в описательной части постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки прокурор обязан изложить: анализ фактических данных, характеризующих деяние, характер, результативность и соответствие закону мер, предпринятых для проверки сообщения о преступлении. Обоснование вывода о несоответствии принятого по материалу проверки решения её результатам и закону, а также возможность устранения выявленных нарушений и недостатков в ходе дополнительной проверки. Следует указать перечень конкретных мероприятий, подлежащих выполнению в ходе проведения дополнительной проверки, силы и средства их осуществления срок её проведения.

Таким образом, уровень надзора за исполнением законодательства в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений и, в частности, за законностью отказа в возбуждении уголовного дела зависит от того, насколько эффективно прокурор организует работу на важном направлении деятельности.

Критерии оценки состояния прокурорского надзора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях разработаны в целях повышения эффективности и качества прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства, влияния его результатов на достижение целей уголовного судопроизводства, результативности и эффективности мер прокурорского реагирования.

Критерии призваны стимулировать работу органа прокуратуры, в том числе активизацию надзорной деятельности в сфере уголовно-правовой регистрации, дать ей объективную оценку, способствовать получению положительных результатов на данном направлении деятельности.

Формирование оценки состояния прокурорского надзора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях может производиться по итогам работы за определенный отчетный период либо в ходе плановых (внеплановых) проверок работы органа прокуратуры.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации проанализировано состояние прокурорского надзора за исполнением законов следственными органами в сфере уголовно-правовой регистрации в 2012 г. Основой для анализа послужили сведения, поступившие из прокуратур субъектов Российской Федерации, а также результаты выездов комиссий Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Республику Хакасия, Воронежскую, Новосибирскую, Рязанскую, Тульскую области и другие регионы.

Несмотря на общее сокращение преступности (-4,3%), особую тревогу вызывают продолжающийся рост числа поступающих в правоохранительные органы заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (в 2012 г. он составил почти 7%) и увеличившееся на 26,4% (до 294 337) количество выявленных прокурорами нарушений учетно-регистрационной дисциплины. Большая часть из них (более 2/3) допущена следователями СК России – 214 797 (+36,5%). В следственных органах МВД России установлено 76 639 нарушений (+5,3%), ФСКН России – 2 901 (+3,9%).

Проведенные проверки, анализ материалов прокурорской практики показывают, что при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях органами предварительного следствия допускаются весьма серьезные нарушения законности.

В 2012 году по результатам проверок соблюдения федерального законодательства, в том числе в сфере уголовно-процессуальной деятельности, прокурорами в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следственные органы было направлено 23 684 материала (в 2011 г. – 27 134, или -12,7%), из них в СК России – 16 244 (в 2011 г. – 18 328, или -11,4%), МВД России – 7 109 (8 530, -16,7%), ФСКН России – 331 (276, +19,9%).

Признаки преступлений выявлялись прокурорами при проведении проверок соблюдения законодательства, связанного с оказанием медицинской помощи, оплатой труда, правомерностью расходований организациями и должностными лицами денежных средств, выделенных из бюджетов всех уровней, а также при поддержании государственного обвинения при выявлении заведомо ложных доносов о совершении преступления, а также даче заведомо ложных показаний участниками уголовного судопроизводства.

При этом на фоне общего сокращения направленных прокурорами материалов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ до 78% снизилось число возбужденных по ним уголовных дел.

Как показывают результаты выездов в прокуратуры субъектов Российской Федерации, во многом причины сложившейся ситуации кроются в низкой требовательности прокуроров к соблюдению процессуальной дисциплины, неиспользовании всего арсенала имеющихся у них полномочий, в том числе инициирования перед Генеральным прокурором Российской Федерации принятия окончательного решения.

Особого внимания требует вопрос законности принимаемых следственными органами решений о возбуждении уголовного дела.

Однако нередко проявляемый прокурорами формальный подход к реализации надзорных функций, ненадлежащее изучение представляемых материалов приводят к ошибочным оценкам имевших место событий преступлений и следующей за этим непрофессиональной подготовке актов реагирования.

В следственных органах по инициативе прокуроров к установленной законом ответственности за нарушения, допущенные при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, привлечено 2 652 работника, что почти на одну треть (+32,9%) больше, чем в 2011 г. (1 995). 

В МВД России наказано 2 039 следователей (2011 г. – 1 465), в ФСКН России – 136 (83), в СК России по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования к дисциплинарной ответственности привлечено 477 должностных лиц (2011 г. – 447, +6,7%).

В то же время в 15 регионах следователи СК России за установленные прокурорами нарушения в сфере уголовно-правовой регистрации не наказывались (Республика Бурятия, Камчатский край, Белгородская, Брянская, Ивановская, Калужская, Курская, Ленинградская, Новгородская, Сахалинская области и др.).

К примеру, в Алтайском крае, несмотря на увеличение в истекшем году выявленных нарушений (с 2 804 до 4 934), к установленной законом ответственности, как и в 2011 г., не привлечено ни одного сотрудника СК России.

Таким образом, количество должностных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, никак не соотносится с реальными масштабами допускаемых нарушений. В связи с чем прокурорам следует настойчиво и последовательно добиваться привлечения виновных в укрытии преступлений от учёта к ответственности, в том числе уголовной, вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Глава III. Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при приостановлении и окончании предварительного следствия.

§ 1. Полномочия прокурора при приостановлении предварительного следствия

При отсутствии каких-либо препятствий для выполнения необходимых следственных действий предварительное следствие с момента возбуждения уголовного дела и до дня его окончания должно осуществляться без перерывов. Однако при расследовании уголовных дел может сложиться ситуация, когда независимо от желания следователя расследование не может быть продолжено. В этом случае выносится постановление о его приостановлении. Время с момента вынесения указанного постановления и до момента вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия исключается из общих сроков расследования по уголовному делу.

Приостановление предварительного следствия — это перерыв в производстве по уголовному делу, обусловленный временным тяжелым заболеванием обвиняемого или невозможностью его участия в производстве по уголовному делу в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, или обвиняемый скрывается от следствия, или же имеются другие причины его отсутствия.

Значение института приостановления производства по уголовному делу весьма велико, поскольку юридическими последствиями принятого решения о приостановлении предварительного следствия является перерыв не только в производстве следственных действий, но и соблюдение временных показателей предварительного следствия.

Предварительное следствие может быть приостановлено только при наличии указанных в законе оснований и только при выполнении предусмотренных законом условий.

Основания приостановления предварительного следствия — это фактические обстоятельства, которые препятствуют его продолжению и окончанию. Они перечислены в части 1 статьи 208 УПК РФ и являются исчерпывающими.

Предварительное расследование приостанавливается только в случаях, предусмотренные статьёй 208 УПК РФ, а именно:

1) когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;

2) если обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) когда место нахождения обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле;

4) временного тяжелого заболевания подозреваемого, удостоверенного медицинским заключением, что препятствует его участию в следственных или иных процессуальных действиях.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостанавливается как в случае, когда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления, так и в случае, когда в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению.

При этом предусматривается, что сам факт совершения общественно опасного деяния и наличие в нем состава преступления сомнений не вызывают. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после того, как истекли сроки расследования и выполнены все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого, включая и те, которые направлены на его установление и розыск.

А по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении конкретного лица, приостановление предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ возможно лишь после прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого.

Далее в пункте 2 части 1 статьи 208 УПК РФ предусмотрены, по сути, два самостоятельных основания для приостановления предварительного следствия:

1) то, что обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия;

2) то, что местонахождение обвиняемого, подозреваемого неизвестно.

Необходимость различения этих оснований определено тем, что они влекут различные не только уголовно-процессуальные, но и уголовно-правовые последствия.

Так, если обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия или суда, предварительное следствие может быть приостановлено практически на неограниченный срок, так как в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается и может быть возобновлено лишь после задержания подозреваемого, обвиняемого или его явки.

А при неизвестности местонахождения обвиняемого, которая не связана непосредственно с его укрывательством от следствия, течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.

Обвиняемый, подозреваемый признается скрывшимся от следствия, если он, зная о вынесении следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, намеренно изменяет своё местонахождение или иным образом уклоняется от явки по вызовам. Факт информирования лица о том, что оно является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, должен быть подтвержден в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия.

Также предварительное расследование приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого, подозреваемого в тех случаях, когда изначально, с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о применении к нему меры пресечения или о привлечении лица в качестве обвиняемого, следствие не располагало данными о его месте жительства или же когда место жительства было изменено, но при этом нет оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый стремился уклониться от следствия или дознания.

Приостановление предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, место нахождения которого известно, может иметь место прежде всего в тех случаях, когда обвиняемый, подозреваемый находится вне пределов территории Российской Федерации и уклоняется от явки по вызовам. По этому основанию производство может быть приостановлено и в других ситуациях. В частности, когда обвиняемый, подозреваемый находится в известном месте на территории Российской Федерации, но доступ к нему в силу объективных причин затруднён.

На основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если:

1) обвиняемый, подозреваемый страдает тяжелым заболеванием (психическим или соматическим);

2) заболевание носит временный характер, что констатируется в случае, когда по прошествии некого времени возможно как полное выздоровление обвиняемого, так и снятие острых форм заболевания;

3) заболевание по своему характеру таково, что оно препятствует участию лица в следственных и иных процессуальных действиях.

Наличие у обвиняемого, подозреваемого такого тяжелого заболевания удостоверяется медицинским заключением, которое может быть подготовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом - специалистом в соответствующей области медицины.

В тех случаях, когда в целях установления психического (а подчас и физического) состояния обвиняемого, подозреваемого назначается судебная экспертиза, до получения ее результатов предварительное следствие по делу не может быть приостановлено. Экспертиза является следственным действием, а в соответствии с частью 5 статьи 208 УПК РФ приостановление предварительного следствия в связи с тяжким заболеванием обвиняемого допускается только после выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Если в результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия, у обвиняемого, подозреваемого будет установлено психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и исключающее применение к нему уголовного наказания, следователь выносит постановление не о приостановлении предварительного следствия, а о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Такая мера в виде помещения лица в психиатрический стационар может применяться только по судебному решению.

После того как лицо вылечится (или по крайней мере у него будет снято реактивное состояние), суд по представлению соответствующего медицинского учреждения или по просьбе заинтересованных лиц отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело прокурору, который в зависимости от конкретных обстоятельств возобновляет следствие либо принимает решение о прекращении уголовного дела.

Так, при наличии одного из рассмотренных оснований, следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия.

Это постановление должно быть мотивированным. В нём необходимо указать:

а) преступление, в связи с обнаружением признаков которого ведется производство по уголовному делу;

б) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления предварительного следствия;

в) наличие условий, при которых допускается возможность такого приостановления.

Обязательным условием приостановления предварительного следствия является выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого.

Итак, приостановив предварительное следствие, следователь согласно части 2 статьи 208 УПК РФ выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

Прокурор в свою очередь, как осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, проверяет решение следователя, о приостановлении уголовного следствия.

Прокурор имеет право запросить материалы приостановленного уголовного дела для изучения на предмет соблюдение законов и процессуальных действий следователя. После чего, прокурор либо соглашается с решением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, либо отменяет своим постановлением решение следователя, и направляет материалы уголовного дела для дальнейшего уголовного производства.

Обратимся к статистическим данным о приостановлении уголовных дел.

За период 2015 года следователями принято 612 352 решения о приостановлении предварительного следствия, что составило более трети, а именно 38,8 % от дел, находившихся в производстве.

Следует отметить, что наименьший удельный вес количества приостановленных уголовных дел зафиксирован в следственных органах Следственного комитета России (5,5 %  от находившихся в производстве дел) и в ФСБ России (13,4 %), в то время как в МВД России этот показатель составил 43,9 %.

При этом необходимо отметить, что по-прежнему более одной трети постановлений о приостановлении предварительного расследования выносится с грубыми нарушениями закона. Так в анализируемый период прокурорами отменено ввиду незаконности либо необоснованности 175 370 таких решений следователей.

В системе процессуального контроля за этот период руководителями следственных органов вынесено 55 400 постановлений об отмене приостановления предварительного следствия.

Таким образом, удельный вес числа отменённых прокурорами решений о приостановлении предварительного следствия составляет 28,6 %, а решений отменённых руководителями следственных органов – 9,1%.

Это говорит о том, что надзор прокурора за вынесенными следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия является более объективным и эффективным, чем ведомственный контроль руководителя следственного органа.

Приведённые данные свидетельствуют об упущениях в организации ведомственного контроля за законностью решений о приостановлении уголовного дела. Надзорная практика показывает, что зачастую руководители действуют с опозданием, отменяя уже вынесенные постановления, не ответствующие нормам УПК РФ.

§ 2. Полномочия прокурора при прекращении предварительного следствия

Под прекращением уголовного дела в стадии предварительного расследования понимается такое окончание следственного производства в целом, которое осуществляется в силу наличия обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

С прекращением предварительного следствия процессуальная деятельность по нему полностью заканчивается, дальнейшее движение дела исключается, если, конечно, постановление о прекращении не отменено в установленном законом порядке.

Обоснованное прекращение уголовного дела представляет собой вариант необходимого и законного результата расследования. Далеко не каждое прекращенное дело свидетельствует о том, что по нему имелись какие-то упущения или что дело было необоснованно возбуждено. На момент возбуждения дела невозможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, они, как правило, устанавливаются лишь в результате расследования. Поэтому было бы неправильно рассматривать каждое прекращенное дело без учёта конкретных обстоятельств, как брак в работе следователя или как свидетельство неисполнения или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей.

Согласно статье 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого;

5) отсутствие заявления потерпевшего;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков состава преступления в действиях лица, в отношении которого установлен особый порядок производства по уголовному делу.

За отсутствием события преступления дело подлежит прекращению лишь в тех редких случаях, когда оказалось, что не существует самого деяния, по поводу которого было начато и велось производство. Так, уголовное дело, возбужденное по признакам взяточничества, подлежит прекращению за отсутствием события преступления, если выяснится, что самой передачи денег и их получения не было, сведения об этом оказались ложными или не подтвердились, но и не опровергнуты (что в свете презумпции невиновности равнозначно).

Отсутствие (неустановление, недоказанность) события преступления - реабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Такое прекращение означает невиновность лица, в отношении которого велось уголовное преследование (подозреваемый, обвиняемый).

За отсутствием состава преступления уголовное дело подлежит прекращению в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено дело, налицо, однако в этом деянии отсутствует какой-либо признак преступления, относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне. Обычно это такие случаи, когда расследуемое деяние оказывается не предусмотрено уголовным законом или совершено без вины либо при наличии необходимой обороны, крайней необходимости, добровольного отказа либо других обстоятельств, исключающих преступность деяния (статьи 31, 37 - 42 УК РФ).

Отсутствие состава преступления - также реабилитирующее основание. Хотя в определенном смысле "похуже", чем отсутствие события. Если в последнем случае исключается не только уголовная ответственность, но и всякая другая (не было деяния - значит, не было ничего), то отсутствие состава преступления, означая невиновность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не исключает гражданско-правовой, например имущественной, ответственности, а также моральной, поскольку определенные действия реабилитированным все-таки совершены и они могут быть порицаемы. Согласно части 3 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (мыслится - отсутствие субъекта преступления).

За отсутствием состава преступления подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законодательством (так называемая ограниченная вменяемость).

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления означает невиновность, которая влечет комплекс восстановительно-компенсационных правоотношений между государством, с одной стороны, и безвинно пострадавшим гражданином - с другой, тогда как извинения со стороны государства по адресу указанных лиц и возмещение причиненного им вреда выпадают из формулы справедливости и противоречат здравому смыслу.

Вследствие истечения сроков давности уголовное дело в стадии предварительного расследования подлежит обязательному прекращению, если истекли следующие сроки:

а) два года со дня совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет со дня совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (ст. 78 УК РФ).

Нормы уголовно-правового института давности и уголовно-процессуального института прекращения дела за давностью основываются на гуманистической идее, согласно которой угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни. Привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности.

Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Поэтому, если подозреваемый или обвиняемый не согласен с таким нереабилитирующим окончанием уголовного дела, ему открыт путь к правосудию. Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае досудебное производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, завершается составлением обвинительного заключения и направлением в суд, где обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность).

Вследствие смерти обвиняемого уголовное дело в стадии предварительного расследования в обязательном порядке подлежит прекращению в тех случаях, если в ходе расследования достоверно установлено, что лица, совершившего расследуемое преступление, нет в живых и этот факт удостоверен в законном порядке, то есть свидетельством о смерти, выдаваемым органами записи актов гражданского состояния, или судебным решением. При этом, когда наступила смерть, значения не имеет. Не имеют значения и многие юридические детали, характеризующие состав преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, в частности оттенки психического отношения субъекта к содеянному. Достоверно должно быть установлено лишь то, что совершенное деяние является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, и что совершено оно данным, ныне покойным лицом и никем другим.

Для органа расследования факт смерти, удостоверенный таким образом, имеет преюдициальное значение и влечет его процессуальную обязанность прекратить уголовное преследование; никакие иные уголовно-процессуальные правоотношения далее немыслимы. Сказанное в полной мере относится и к случаям, когда смерть подозреваемого или обвиняемого наступила во время расследования и пребывания указанных лиц под стражей.

Решение о прекращении уголовного дела автоматически влечет за собой прекращение уголовного преследования. Поэтому далее наряду с прекращение уголовного делу будет говорится и о прекращении уголовного преследования.

 Постановление о прекращении уголовного дела представляет собой один из актов судопроизводства, путем вынесения которого обеспечивается решение сформулированной в статье 6 УПК РФ задачи защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Прекращая уголовное дело, следователь не только завершает производство в стадии предварительного расследования, но и предопределяет последствия всего производства по данному делу, а вместе с тем оберегает интересы лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. В постановлении о прекращении уголовного дела, кроме того, решается целый ряд сопутствующих вопросов, представляющих существенное значение для обвиняемого, потерпевшего и других участников судопроизводства.

Закон, предъявляя определенные требования к форме постановления о прекращении уголовного дела, преследует несколько взаимосвязанных целей: с одной стороны, понудить следователя к указанию в постановлении всех имеющих значение обстоятельств и решению всех необходимых вопросов; с другой - предоставить лицам, чьи интересы затрагиваются этим постановлением, максимально возможную информацию об основаниях, условиях и иных элементах принятого решения. Вместе с тем закон преследует цель обеспечить возможность проверки законности и обоснованности прекращения уголовного дела.

Постановление о прекращении дела должно быть мотивированным. Поэтому в нем должны быть указаны: результаты предварительного следствия, включающие описание и оценку полученных доказательств; причины, по которым одни из этих доказательств были приняты, а другие отвергнуты; обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о прекращении дела, и их обоснование. Основание прекращения дела должно соответствовать норме (нормам) УПК РФ, в связи с чем в постановлении должна быть указана конкретная статья УПК РФ, его предусматривающая.

В случаях, когда уголовное дело может быть прекращено следователем только с согласия прокурора, на постановлении должна содержаться соответствующая резолюция прокурора с указанием даты её получения.

Именно с момента получения согласия прокурора постановление о прекращении дела приобретает юридическую силу.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется также прокурору.

Рассмотрим статистические данные по прокурорскому надзору при прекращении предварительного следствия.

На протяжении 2015 года практически во всех органах, осуществляющих предварительное следствие, произошло увеличение числа принятых решений о прекращении предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно официальной государственной статистической отчётности, за период январь-сентябрь 2015 года следователями по России прекращено в общей сложности 37 144 уголовных дела, что больше, чем за этот период в 2014 году на 20 % (29 774).

В частности, следователями МВД России прекращено 22 148 уголовных дел; следователями Следственного комитета России – 14 199.

Следует отметить, что число дел, прекращенных следователями по отсутствию события преступления и отсутствия в деянии состава преступления, превысило 7,5 тысяч.

Реализуя полномочия по надзору за соблюдением законности при принятии следователями процессуальных решений, прокуроры отменили около 11 911 незаконных постановлений о прекращении предварительного следствия по уголовным делам, что в сравнении меньше чем в 2014 году на 3,4 %.

К основным недостаткам, допускаемым при вынесении необоснованных постановлений о прекращении производства по уголовным делам, относятся нарушения требований статьи 73 УПК РФ.

Пассивность органов прокуратуры при осуществлении контроля за выполнением указаний, данных при отмене незаконных постановлений о приостановлении либо прекращении расследования, отсутствие должного реагирования также негативно отражаются на выполнении органами расследования следственных и иных процессуальных действий по устранению отмеченных прокурорами упущений.

К тому же анализ надзорной практики показывает, что прокуроры не всегда принимают достаточные и своевременные меры, направленные на устранение нарушений законов органами дознания и следствия, существенно снижая гарантии защиты основных прав участников уголовного судопроизводства. Нередко системный и профессиональный подход к изучению материалов уголовного дела не обеспечивается, не сопоставляются содержащиеся в них фактические данные с доводами, приведенными в итоговых процессуальных решениях.

Указанные нарушения создают предпосылки для чрезмерно длительного принятия итогового решения и отрицательно влияют на обеспечение разумного срока уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, представляется, что прокурорам необходимо по каждому факту отмены незаконных и необоснованных решений о приостановлении, прекращении расследования обеспечивать контроль за исполнением в полном объеме поручений о проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий, данных прокурором в постановлении об отмене таких процессуальных решений. Принимать меры реагирования в случае их неисполнения; исключить формальные указания о проведении дополнительных следственных мероприятий, существенно не влияющих на выводы о наличии состава преступления и оснований для приостановления, прекращения уголовного дела (уголовного преследования); анализировать наиболее характерные нарушения закона, допущенные при принятии итоговых решений. Обобщенную информацию регулярно направлять в нижестоящие прокуратуры, ориентируя их на предупреждение и устранение выявленных недостатков.  

§ 3. Полномочия прокурора при иных формах окончания предварительного следствия

Осуществление прокурорского надзора при окончании предварительного расследования представляют большой интерес для учёных-процессуалистов. Как отмечает А.Г. Халиулин, «надзорные полномочия прокурора на данном этапе переходят в его полномочия по осуществлению уголовного преследования».[18]

Также можно согласиться и с мнением В.Ф. Крюкова, который считает, что «деятельность прокурора после завершения расследования и до передачи дела в суд или возвращения дела следователю на дополнительное расследование является как организационно-процессуальной, так и организационно-функциональной и регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, а также приказами Генерального прокурора Российской Федерации.[19]

Направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения и последующего направления в суд для рассмотрении по существу является основной формой окончания предварительного следствия, открывающий доступ к правосудию. Как отмечал М.С. Строгович, что «решение о направлении дела для предания суду принимается следователем тогда, когда он на основании всех собранных по делу данных пришёл к твёрдому убеждению о виновности обвиняемого».[20]

После того как к прокурору от следователя поступили материалы уголовного дела с обвинительным заключением, прокурор должен тщательно изучить и оценить, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств. Это также касается также обвинительного заключения, которое должно быть изучено и оценено не только на предмет его соответствия требованиям, предусмотренным в ст. 220 УПК РФ, но и с позиции обоснованности и законности следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с целью получения положенных в основу обвинительного заключения доказательств.

При изучении материалов уголовного дела и обвинительного заключения прокурору необходимо дать ответы на следующие вопросы:

1.     Собраны ли в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие, что имело место деяние, вменяемое обвиняемому?

2.     Есть ли состав преступления в действиях лица, их совершившего?

3.     Нет ли обстоятельств, которые влекут прекращение производства по делу?

4.     Проведено ли предварительное следствие с соблюдением требование всесторонности, полноты и объективности?

5.     Обоснованно ли обвинение собранными по делу доказательствами?

6.     По всем ли преступлениям, совершенными обвиняемым, предъявлено обвинение?

7.     Все ли лица, изобличенные в совершении инкриминируемого преступления по рассматриваемому уголовному делу, привлечены в качестве обвиняемых?

8.     Верно ли квалифицированно преступное деяние?

9.     Не истек ли предельный срок содержания обвиняемого под стражей?

10.  Соблюдены ли в ходе предварительного следствии все требования уголовно-процессуального закона?

11.  Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его составлению?

Однако УПК РФ данную деятельность прокурора не регламентирует, по сравнению с УПК РСФСР, где излагался перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением.

В зависимости от ответов на эти вопросы прокурор на основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ в течении 10 суток либо при определенных обстоятельствах в течение 30 суток с момента поступления к нему с материалами и обвинительным заключением уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1.     Утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

2.     Направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

3.     Возвратить уголовное дело следователю: для производства дополнительного следствия; изменения объёма обвинения; квалификации действий обвиняемых; пересоставления обвинительного заключения; установления выявленных при рассмотрении прокурором материалов уголовного дела недостатков со своими письменными указаниями.

Если прокурор, изучив уголовное дело, приходит к решению, что оно расследовано полно, всесторонне и объективно, не имея нарушений норм материального и процессуального закона, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, то он утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.

Прокурор принимает решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в случае, если в ходе изучения материалов уголовного дела приходит к выводу о том, что собранных доказательств недостаточно для утверждения о доказанности события преступления. В случае недоказанности причастности обвиняемого к совершению преступного деяния, вины обвиняемого, последствий преступления, неизобличения всех лиц, участвующих в совершении преступления, а также в других случаях, когда требуются дополнительные доказательства для подтверждения каких-либо обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ, а также если собранных доказательств недостаточно для опровержения версии обвиняемого, но существуют разумные сомнения в её достоверности, прокурор должен принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

В.Ф. Крюков отмечал что, согласно уголовно-процессуальному законодательству прокурор имеет право возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации совершённых действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения, если прокурором будут выявлены:

1) односторонность и неполнота расследования, либо неправильное выделение или соединение дел;

2) при наличии оснований для предъявления обвиняемому другое обвинение, которое не связано с ранее предъявленным;

3) наличие оснований для изменения обвинения на иное, как тяжкое, так и менее тяжкое;

4) нарушение прав обвиняемого на защиту и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

5) составление обвинительного заключения, с нарушением требований установленных законом».

Поэтому прокурор должен проверять, насколько предъявленное обвинение обосновано доказательствам, собранным по уголовному делу; являются ли эти доказательства допустимыми, согласно уголовно-процессуальному закону. А если материалы уголовного дела ранее уже возвращались следователю для производства дополнительного следствия, перед прокурором стоит в первую очередь задача о рассмотрении вопроса: выполнены ли следователем данные указания прокурора?

Решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого, принимается им в случае выявления ошибки в квалификации деяния; отсутствия квалификации деяния, но при включении его в объём  обвинения; избыточной либо недостаточной квалификации преступного деяния.

Все решения принимаются прокурором в форме мотивировочного постановления. Прокурор, при возвращении уголовного дела следователю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ даёт письменные указания.

Следует обратить внимание на тенденцию изменения законодательства, регламентирующего действия и решения прокурора по  поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением. Так статья 221 УПК РФ изложена в редакции ФЗ-87 от 05.06.2007, которая обусловлена идеей разграничения деятельности по расследованию и поддержанию обвинения в суде. Прокурор не участвует в расследовании уголовного дела, а лишь утверждает его итог в виде обвинительного заключения, выражая этим своё решение о выступлении в качестве государственного обвинителя  при рассмотрении дела в суде. В связи с этим действующая редакция не предусматривает право прокурора прекращать уголовное дело либо уголовное преследование, изменять при утверждении обвинительного заключения объём обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, дополнять или сокращать список лиц, вызываемых в суд.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело  в суд, о чём уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика (их представителей) и разъясняет им право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания.

Таким образом, нельзя недооценивать роль прокурора на данном этапе окончания предварительного расследования, поскольку в большей части степени от надзирающего прокурора и зависит окончательный результат расследования, не нарушены ли конституционные права обвиняемого, других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве

В тоже время, при принятии решения по уголовному делу, поступившему от следователя, прокурор самостоятельно не может изменить объём обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. В таких случаях уголовное дело возвращается прокурором следователю для производства дополнительного следствия.

Обратимся к практике. Так в прокуратуре Чеченской Республики,       во исполнение пункта постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации, при поступлении уголовных дел к прокурору с обвинительным заключением, они проверяются с особой тщательностью и анализируется достаточность собранных доказательств по уголовному делу. Акцентируется внимание      на соблюдение порядка их процессуального закрепления, установленного УПК РФ.

Заключение

По итогам проведённого исследования по теме прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия можно сделать следующие выводы.

Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия правильней именовать как прокурорский надзор за исполнением законов органами предварительного следствия.

Можно с достаточной уверенностью сделать вывод о том, что исследование положений законодательства Российской Федерации и отечественной юридической науки в направлении прокурорского надзора, свидетельствует о её различных подходах к определению терминов. Данное обстоятельство объясняется тем, что различия имеются в названиях ведомственных нормативных правовых актах Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно вопросов организации надзора за исполнением законов органами предварительного следствия. Отсюда следует, что причиной является  отсутствие законодательного определения понятий, как «надзор», «прокурорский надзор», «процессуальная деятельность», «прокурорская деятельность», закрепление которых привело бы в соответствие положений подзаконных актов с нормами федерального законодательства. Тем самым внесло бы ясность в теоретическую основу прокурорского надзора.

Хочется подчеркнуть, что вопрос о нерешённости законодателем правовых основ в сфере прокурорского надзора  за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия остаётся на сегодняшний день актуальным. По моему мнению, в данной сфере прокурорского надзора требуется четкое закрепление, на законодательном уровне, первичных основ предварительного следствия, чего не имеется в УПК РФ. Так, возможно рассмотреть вопрос о разработке и принятии федерального закона о предварительном следствии либо о предварительном расследовании, включая в себя дознание. Тем самым восполнив пробелы уголовно-процессуального законодательства в сфере предварительного следствия.

Практика прокурорского надзора свидетельствует, что состояние законности в данной области не отвечает предъявляемым требованиям, что подтверждается многочисленными выявленными нарушениями.

По итогам проведённого анализа, в части полномочий прокурора за соблюдением законов органами предварительного следствия можно сделать выводы о том, что эффективность прокурорского надзора может быть достигнута путём тщательной и всесторонней проверки соблюдения и исполнения установленного уголовно-процессуальным законом, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами требований. Тем самым прокурор должен не только проводить проверки, с целью выявления нарушений закона, но одновременно принимать соответствующие меры к их устранению, пресечению и предупреждению в дальнейшем.

Изучение полномочий прокурора, следует внести изменения и дополнения, которые внесли бы ясность и однообразное понимание, тем самым повысив эффективность прокурорского надзора за органами осуществляющие предварительное следствие.

Так, прокурор в ходе досудебного производства уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приёме и регистрации сообщений о преступлениях. Однако федеральный закон, посвящённый данному вопросу, до сих пор не принят.

При реализации прокурором права отмены незаконного и необоснованного постановления следователя о приостановлении уголовного дела, в уголовно-процессуальном кодексе не содержатся требования к форме, содержанию и сроку принятия такого решения.

В нормах УПК РФ содержится требование, согласно которому при возбуждении уголовного дела либо при отказе в возбуждении уголовного дела прокурору высылается копия соответствующего постановления. Перед тем, как принять решение, прокурор обязан проверить на соответствие законам данное постановление, для чего вынужден подготавливать и направлять запросы на предоставление материалов. Если можно для оперативности решения прокурором, направлять не только само постановление, но и копии материалов, на основании которых были приняты решения.

Кроме того, важно предоставить прокурору право возбуждать уголовное дело в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в случае, если признаки преступления были выявлены им непосредственно при осуществлении надзорной деятельности.

По-моему мнению, правильно было бы вернуться к положениям Устава 1864 года, где прокурор обладал широкими полномочиями. Поэтому положения Устава вполне могли бы стать ориентиром в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия, прокурор должен иметь право прекращать своим постановлением уголовное дело и уголовное преследование, а также изменять квалификацию преступления на менее тяжкое, изменять объём обвинения с целью  улучшения положения обвиняемого.

Перспективным направлением дальнейших исследований будет является разработка оптимальной модели предварительного следствия, предусматривающий использование электронного документооборота и современных способов и средств доказывания. Но наряду с этим, должна быть разрешена проблема сохранения уровня гарантий прав и свобод человека и гражданина, в чём, как показывает проведённое исследование, существенную роль выполняет прокурорский надзор.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ,             от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. -2014. - № 31. – ст. 4398.

2.     Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ. – 1995. - № 47. – ст. 4472.

3.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации                от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 (ч.1). – ст. 4921.

4.     Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, М.В. Боровский, Г.Н. Ветрова и др. – 8-е изд., - М.: Проспект, 2011.

5.     О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // СЗ.РФ. – 2007. – ст. 2830.

6.     Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», 2011.

7.     Приказ Генерального прокурора Российской Федерации                   от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», 2011.

8.     Приказ Генерального прокурора Российской Федерации                   от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», 2010.

9.     Доклад генерального прокурора Российской Федерации о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры по их укреплению в 2013 году.

10. Методические рекомендации «Организация прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // прокуратуры Республики Крым, 2015.

11. Рекомендации по применению критериев оценки состояния прокурорского надзора при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях: заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гриня // Информационно-аналитический бюллетень № 1: М., 2014.

12.  Информационное письмо Генерального прокурора Российской Федерации «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»                  от 26.04.2013 № 36-11-2013.

13.  Информационное письмо Генерального прокурора Российской Федерации «О практике отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» от 01.04.2014 № 36-11-2014.

14.  Информационное письмо Генерального прокурора Российской Федерации «О практике рассмотрения органами предварительного расследования актов прокурорского реагирования» от 03.04.2015 № 36-11-2015.

15. Винокуров А.Ю. – К вопросу о классификации внешнефункциональной деятельности прокуратуры Российской Федерации. Актуальные вопросы организации и деятельности прокуратуры. М., 2012.

16. Крюков В.Ф. Уголовное преследование и прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации. – Курск, 2007.

17. Герасимов С.И. Настольная книга прокурора. М., -2002.

18. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: метод. пособие – М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000.

19. Соловьев А.Б. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, Н.В. Буланова. – М.: «Юрлитинформ», 2006.

20.  Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве. – М., 2012.

21. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. / Учебник. – М. – 2001.

22. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. – Вып. III.: ст. 249-594. – М.: изд-во А.И. Мамонтова, 1914. – 944 с.

23.  Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие для магистров. – 2-е изд. Перераб и доп. Под ред. Лазарева В.А. – М.: Юрайт, 2012.

24.  Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. – М., 2006.

25.  Абдул-Кадыров Ш.М., Халиулин А.Г. Понятие «прокурор» и «вышестоящий прокурор» в досудебном производстве по уголовным делам // Законность. – 2014. - № 1.

26. Решетова Н.Ю. Великая Е.В. Прокурор в апелляционном судопроизводстве по уголовным делам: науч. Доклад – М.: НИИ Академии  Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013.

27.  Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М., 1975.

28.  Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951.

29. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. – Кемерово, 1997.

30.  Халиулин А.Г. Рябцев В.П. Полномочия прокурора и руководителя следственного органа // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2008. - № 6.

31.  Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии): дис. канд. юрид. наук. – Самара, 2002.

32.   Дронов В.В. Надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие.: Законность, 2014,     № 5.Каретников А.С. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.: Законность, 2015 № 1.

33.  Дорошков В.В. Общие и специальные полномочия прокурора в уголовном процессе.: Мировой судья, 2015 № 11.

34.  Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Монография. – М.: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

35.  Ястребов Б.В. Надзор за исполнением законов как основная функция прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. – М., 1997.

---

[1] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // 1993.

[2] Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. 28.11.2015) // СЗ РФ. – 1995. - № 47. –ст. 4472

[3] Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. – М.: изд-во А.И. Мамонтова, 1914. – 944 с.

[4]  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 – ст. 4921.

[5] Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: учебник. М., 2006 г. – с. 15.

[6] Винокуров А.Ю. К вопросу о классификации внешнефункциональной деятельности прокуратуры Российской Федерации. Актуальные вопросы организации  и деятельности прокуратуры. М., 2012.

[7] Никитин Е.Л. Функции прокуратуры и отрасли прокурорской деятельности: понятие, сущность, классификация // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2004. № 6. С. 26-28.

[8]  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 – ст. 4921.

[9]  Соловьёв А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 142.

[10] Решетова Н.Ю., Великая Е.В. Прокурор в апелляционном судопроизводстве по уголовным делам: научный доклад, 2013 год

[11] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 – ст. 4921.

[12] Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. Проблемы правового регулирования // М.Н. Маршунов. – СПб: Изд-во Санкт-Петербурского университета, 1991. С. 98.

[13] Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. 28.11.2015) // СЗ РФ. – 1995. - № 47. –ст. 4472

[14] Ломидзе А.Б. Пркурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: метод. пособие – М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. С. 21.

[15] Информационное письмо Генерального прокурора Росийской Федерации «О практике рассмотрения органами предварительного расследования актов прокурорского реагирования»      от 03.04.2015 № 36-11-2015. М., 2015 г.

[16] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 – ст. 4921.

[17] Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об орۡгۡаۡнۡизۡаۡцۡиۡи прокурорского нۡаۡдзорۡа за исۡпоۡлۡнеۡнۡиеۡм законов прۡи приёме, реۡгۡистрۡаۡцۡиۡи и рۡазреۡшеۡнۡиۡи сообщений о престуۡпۡлеۡнۡиۡяۡх  в орۡгۡаۡнۡаۡх дознания и преۡдۡвۡарۡитеۡлۡьۡноۡго следствия» // 2011.

[18] Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С. 198.

[19] Крюков В.Ф. Уголовное преследование и прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации. Курск, 2007.

[20] Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. – М., 1951.

Краткое описание документа:

Научная работа по предмету «Право» на тему: «Актуальные проблемы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы «Система и функции правоохранительных органов Российской Федерации» в рамках раздела, посвящённого конституционному праву согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении темы «Прокуратура и ее деятельность» раздела 5 «Правосудие и правоохранительные органы» и темы «Уголовное судопроизводство» раздела 12 «Уголовное право и уголовный процесс» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).