Научная работа по предмету «Право» на тему: «Особенности рассмотрения дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности»

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение

                                                                                     На правах рукописи

Научная работа на тему:

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин,

преподаватель высшей школы

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

 нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

 Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)

Симферополь, 2020

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………......3

 

РАЗДЕЛ I. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

1.1. Предпосылки и история создания Суда по интеллектуальным правам……..8

1.2. Место и роль Суда по интеллектуальным правам в судебной системе Российской Федерации…………………………………………………………….21

 

РАЗДЕЛ II. КАТЕГОРИИ ДЕЛ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

2.1. Категории дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам……………………………………………………………………………….26

2.2. Процессуальные особенности рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав…………………………………………………46

РАЗДЕЛ III. СПОСОБЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.1. Признание и пресечение как способы защиты интеллектуальной собственности………………………………………………………………………76

3.2.  Возмещение и компенсация убытков………………………………………..83

3.3. Иные способы судебной защиты прав интеллектуальной собственности...94

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………102

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………..108

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема охраны авторских прав и объектов интеллектуальной собственности была и остается в России одной из самых острых и в то же время в наименьшей степени решаемых на практике.

Судебная защита является высшей формой защиты прав граждан, в том числе на объекты интеллектуальной собственности. Судебная порядок защиты прав интеллектуальной собственности – наиболее демократичная и совершенная форма защиты субъективного права, поскольку только судебная процедура в полной мере обеспечивает равенство сторон и независимость органа, рассматривающего дело. Развитие судебной системы в РФ пошло по пути создания специализированных органов правосудия, и Суд по интеллектуальным правам (далее - Суд) является одним из таких органов.

Интеграция Суда в уже сложившуюся систему судов повлекла за собой необходимость внесения изменений в целый ряд законодательных актов, в том числе в Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитражных судах), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее ФКЗ о судебной системе), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Они определяют структуру Суда, его место в системе арбитражных судов, компетенцию и специальные правила судопроизводства в новом судебном органе.

Суд по замыслу законодателей, призван существенно изменить сложившуюся неблагоприятную обстановку в сфере охраны интеллектуальной собственности и повысить гарантии защищенности объектов патентных прав. Создание Суда является реакцией на объективные потребности в защите и осуществлении прав на результаты интеллектуальной деятельности, особым организационно-судебным и процессуальным обеспечением того комплекса отношений, который составляет предмет регулирования отдельной - четвертой - части ГК РФ.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, справедливо относят к одним из самых сложных для рассмотрения гражданских дел. Эта сложность обусловлена множеством причин, одни из которых носят субъективный характер и связаны, в частности, с отсутствием у стороны, обращающейся в суд за защитой своего права, необходимого опыта и знаний (отсюда порой неосновательные иски, некорректные формулировки исковых требований, недостаточность доказательств и т.д.). Другие причины носят объективный характер (например, недостаточность нормативных правовых актов).

Дела, связанные с защитой объектов интеллектуальной собственности имеют ярко выраженную специфику; для обеспечения правильного и справедливого их разбирательства необходим комплекс специальных правовых и технических познаний, а это обуславливает необходимость особой юридической подготовленности судей. Cудебные разбирательства в области интеллектуальной собственности являются трудоемкими, требуют много времени и специальных знаний, поэтому для обеспечения высокого профессионального уровня рассмотрения подобных дел необходима соответствующая специализация судей.

Одной из основных проблем в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации остается крайне низкий уровень общественного правосознания, когда авторы не знают свои права и, как следствие, не заявляют об их нарушении, когда правоприменители недостаточно знают нормы права и слабо представляют возможности их реализации и защиты.

Безусловно, становление российского законодательства в этой области значительно опередило уровень правосознания как участников гражданского оборота на различные виды интеллектуальной собственности, так и правоприменителей, в том числе судей, а формирование судебной практики по делам данной категории все еще связано с серьезными различиями в уровне развития регионов России и, соответственно, использованием в них объектов интеллектуальной собственности, а также осознанием авторами своей монополии на использование данных объектов, учитывая, что по ранее действующему законодательству данная монополия не признавалась.

Проблема правоприменения теснейшим образом связана с отсутствием хорошо проработанной теоретической базы в рассматриваемой сфере, а также анализа специфических отношений, возникающих в процессе осуществления обладателями своих прав, использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и пр. В то же время представляется, что выработка правоприменительной практики невозможна без четкого понимания норм и принципов законодательства в рассматриваемой сфере в силу его существенных отличий от традиционных права собственности и обязательственного права, а также правового содержания исключительных прав, их дуалистической природы и защиты наряду с имущественными правами личных неимущественных прав [23, c.57-58].

Степень разработанности темы исследования. На сегодняшний день рассматриваемая тема не нашла должного отражения в современной юридической литературе. Это имеет ряд объективных причин. Во-первых, специализированный институт рассмотрения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности в Суде – сравнительно новое явление для России, проходит этап становления, отражая современные противоречия развития российского общества. Во-вторых, комплексных теоретических разработок данной проблемы с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство не проводилось.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом накопленного опыта и современных теоретических исследований выявить процессуальные особенности рассмотрения дел связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, а также выработать возможные рекомендации для совершенствования законодательства для обеспечения надлежащей защиты прав лиц в рассматриваемой области правоотношений.

Указанная цель определила необходимость решения в рамках данного исследования следующих задач: рассмотреть предпосылки и историю создания Суда; определить место и роль Суда в судебной системе РФ; проанализировать категории дел, относящихся к компетенции Суда; исследовать процессуальные особенности рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности; раскрыть способы судебной защиты прав интеллектуальной собственности; обозначить основные теоретические проблемы и сформулировать предложения и рекомендации, способствующие единообразному и эффективному применению норм законодательства в сфере судебной защиты прав интеллектуальной собственности.

Объектом исследования выступают теоретические и практические аспекты применения норм гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, возникающие при разрешении Судом споров о защите интеллектуальной собственности.

Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие судебную защиту прав интеллектуальной собственности.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности, применение которого позволяет исследуемые проблемы изучать и анализировать в их взаимосвязи, единстве и противоречивых тенденциях развития. В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений). Комплексный подход позволил проанализировать нормы различных отраслей российского права в их необходимой взаимосвязи.

Теоретическую основу исследования составили, в первую очередь, научные труды российских цивилистов в области регулирования и защиты прав интеллектуальной собственности, а также труды ученых в области арбитражного процессуального и гражданского процессуального права.

Нормативную базу исследования составили нормы международного права и российского законодательства, в том числе федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов, определяющих правовые основы судебной защиты прав интеллектуальной собственности.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование судебного способа защиты прав интеллектуальной собственности, повышение эффективности правовых основ деятельности Суда в системе органов государственной власти по защите прав интеллектуальной собственности, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие российской правовой науки. Выводы и предложения, изложенные в исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, учитываться в правоприменительной практике в целях обеспечения реальной защиты прав интеллектуальной собственности, также могут использоваться в учебном процессе подготовки студентов.

Научная новизна исследования определяется приоритетной разработкой актуальных вопросов рассмотрения дел связанных с защитой прав интеллектуальной собственности. Работа является комплексным исследованием теоретических и практических вопросов реализации гражданско-правовых способов защиты права интеллектуальной собственности, возникающих в процессе применения обновленного гражданского законодательства.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех разделов, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников (58 наименований).

РАЗДЕЛ I. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

 

1.1. Предпосылки и история создания Суда по интеллектуальным правам

6 декабря 2011 г. был принят Федеральный конституционный закон №4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон №4-ФКЗ), а 8 декабря 2011 г. - Федеральный закон №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». С принятием названных законов можно считать, что завершился длительный период образования специализированного суда в сфере исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Необходимость изменения судебной системы в целях обеспечения эффективной защиты интеллектуальных прав назрела давно. Многие специалисты рассматривали учреждение специализированного суда в качестве действенного инструмента на пути создания государством системы, успешно способной сохранить и приумножить национальный интеллектуальный потенциал [41].

Пояснительная записка к проекту Закона №4-ФКЗ следующим образом обозначает предпосылки создания нового суда: «Увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, объективно требует создания профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите. При этом рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний (восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке). Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов».

Говоря о причинах необходимости создания Суда, стоит отметить, что основной причиной создания специализированного суда явилась объективно сформировавшаяся необходимость повышения уровня эффективности рассмотрения споров в сфере защиты и охраны интеллектуальных прав.

Создание Суда является реакцией на объективные потребности в защите и осуществлении прав на результаты интеллектуальной деятельности, особым организационно-судебным и процессуальным обеспечением того комплекса отношений, который составляет предмет регулирования отдельной - четвертой - части ГК РФ [24].

Идеи о создании суда высказывались и раньше, но сейчас это стало особенно актуальным в связи с принятием IV части ГК РФ, изменившей подход к рассмотрению патентных споров. К тому же довольно сильно увеличилось количество дел. Например, на Президиуме ВАС РФ чаще, чем раньше рассматриваются дела по патентным спорам, по товарным знакам, по авторским правам [51].

Увеличение количества и усложнение конфликтов, связанных с защитой интеллектуальных прав, - существенное, но далеко не главное обстоятельство, которое принималось во внимание при решении вопроса относительно необходимости создания специализированного суда, разрешающего споры в сфере интеллектуальной собственности. Наиболее важным фактором стала сама природа таких споров, рассмотрение которых требует не только глубоких юридических знаний и умения увидеть реальную причину конфликта, но и оценки технических, научных решений. Судьям, которым сложнейшие дела в сфере интеллектуальной собственности приходится рассматривать наряду с многочисленными спорами о разводах либо о взыскании долга, чрезвычайно затруднительно с требуемой тщательностью и скрупулезностью разобраться во всех хитросплетениях таких дел [41].

Среди аргументов за создание и развитие специализированного суда по интеллектуальным правам звучит утверждение о технической сложности и профессиональной особенности дел по интеллектуальной собственности. Для повышения качества разрешения каких-либо споров обычно вводится специализация судей. Лишь судьи с соответствующей профессиональной подготовкой, которые рассматривают споры по интеллектуальной собственности, могут обеспечить единообразие судебной практики и высокий уровень судебной техники в решениях. Однако одной лишь специализацией судей, которые загружены рассмотрением и других категорий дел, достигнуть поставленной цели в сфере защиты и охраны интеллектуальных прав весьма затруднительно.

Еще одним позитивным результатом можно назвать единообразие судебной практики и разъяснение сложных правовых конструкций и прецедентов нижестоящим судам. Это приводит к стабильному развитию законодательства и судебной практики, предсказуемости судебных решений (результатом предсказуемости будет и увеличение мировых соглашений) и регулирования возникающих новых общественных отношений, связанных с развитием технического прогресса, в кратчайшие сроки [30].

Создание Суда продиктовано самой судебной практикой и объективной реальностью, поскольку для разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, ввиду специфичности вопросов, которые необходимо исследовать в судебном процессе, зачастую требуется гораздо больше времени и усилий со стороны судей, рассматривающих указанную категорию споров, что с учетом общей нагрузки в арбитражных судах затрудняет процесс отправления правосудия. Для решения указанной проблемы был избран путь «изъятия» определенной категории дел из подсудности арбитражных судов и передачи их на рассмотрение в специализированный суд [24].

Эффективность правосудия, выражающаяся в качестве решения и временном отрезке, за которое оно было принято, является следующим аргументов в пользу создания специальных судов. Создание специализированных судов и служит методом концентрации таких судей и постоянному повышению их квалификации в силу особенности предмета рассмотрения [30].

Таким образом, необходимость создания специализированного суда, который квалифицированно разрешал бы споры по интеллектуальным правам, объясняется следующими основными причинами [40, с.27]: количество таких споров неизменно остается достаточно высоким, а «цена» соответствующих прав и размеры взыскиваемых возмещений возрастают; сложность споров в отношении интеллектуальных прав, что связано с относительной новизной правового регулирования, а также необходимостью применения для их разрешения специальных знаний; инновационное развитие экономики объявлено в РФ государственным приоритетом; вступление России в Всемирную торговую организацию (далее - ВТО), предъявляет дополнительные требования к защите интеллектуальных прав [16, с.74].

Актуальность темы судебной защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности была очевидна уже в эпоху Советского Союза. В силу особенностей экономического и правового порядка в СССР вопросы судебной защиты прав на изобретения были тесно связаны с правами самих изобретателей. По этой причине соответствующие дела рассматривались судами общей юрисдикции.

Верховным Судом СССР 26 марта 1976 г. было издано постановление Пленума №3 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями», которым устанавливались требования к рассмотрению судами вопросов, связанных с защитой авторства изобретателей.

Расширение международных экономических связей Советского Союза, все более активная вовлеченность в систему оборота объектов интеллектуальной собственности привели к включению в Законы СССР от 31 мая 1991 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР» и от 10 июля 1991 г. №2328-1 «О промышленных образцах» положений, предусматривающих создание всесоюзного Патентного суда. Однако Закон СССР «О Патентном суде СССР» не был принят.

В дальнейшем идея учреждения Патентного суда в РФ была воспроизведена в Патентном законе РФ от 23 сентября 1992 г. и Законе РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Таким образом, первоначально предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов будет проводиться в рамках Патентного суда РФ, проект которого в целом мало чем отличался от проекта Закона СССР «О Патентном суде СССР».

Однако в процессе рассмотрения соответствующих проектов документов Патентный суд был заменен на Высшую патентную палату РФ. При этом такую замену обосновали нецелесообразностью возврата к практике образования специальных судов. Стоит отметить, что законодатель при учреждении Высшей патентной палаты предусматривал наделение ее квазисудебными функциями исходя из окончательности принятых ею решений. Экономическая ситуация в нашей стране на том этапе показала бесперспективность самой идеи учреждения административного органа с делегированием ему судебных функций.

Указанные выше акты наделяли бы Патентный суд компетенцией по рассмотрению жалоб на решения патентного ведомства СССР, споров об определении размера компенсации в случаях выдачи принудительных лицензий, а также другие вопросы. При этом законом предусматривались исключительные полномочия Патентного суда: в другие суды могли попасть лишь те дела, которые не были напрямую отнесены к его ведению.

Следующим шагом стало внесение положений о Патентном суде РФ в одну из последней версий проекта Конституции РФ, однако в окончательной редакции эти статьи места не нашли. В дальнейшем, во второй половине 1990-х гг. специалисты Роспатента предлагали создать патентный суд, но их предложения не были поддержаны руководством Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ. Существовал проект федерального конституционного закона «О Патентном суде Российской Федерации» от 3 марта 1994 г., отвергнутый Государственной Думой по ряду причин.

В новом тысячелетии идею об учреждении Патентного суда реанимировали. К решению данного вопроса отечественный законодатель должен был обратиться в связи с вступлением России во ВТО, поскольку создание специализированного Суда, а также необходимость усиления мер защиты интеллектуальной собственности в нашей стране являлись необходимыми условиями присоединения России к ВТО [50].

Принятие в 2007 г. части четвертой ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, привело к установлению целого ряда норм, направленных на усиление защиты прав авторов и других обладателей исключительных прав.

В 2009-2010 гг. Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) разработал и внес в Государственную Думу РФ ряд законопроектов, направленных на реализацию данной идеи: №53 и №54.

Кроме того, 10 сентября 2010 г. депутатами К.В. Бесчетновым и И.В. Пономаревым в Государственную Думу был внесен проект Федерального конституционного закона «О патентных судах Российской Федерации» (далее - законопроект №427439-5), возвращенный Советом Госдумы 18 октября 2010 г. субъектам законодательной инициативы из-за отсутствия заключения Правительства РФ). Целесообразно вкратце рассмотреть отдельные нормы законопроекта №427439-5: некоторые из них выгодно отличаются от норм, регулирующих деятельность Суда.

Статьей 3 законопроекта предусмотрено создание независимых в рамках судебной системы РФ патентных судов, в которую входят Высший Патентный Суд, Федеральные патентные суды в федеральных округах и Федеральные патентные суды в городах федерального значения (Москве и Санкт-Петербурге).

Согласно ст.1 законопроекта №427439-5 Патентные суды являются федеральными судами, осуществляющими правосудие путем рассмотрения и разрешения споров, связанных с предоставлением, ограничением и прекращением правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, селекционных достижений, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также споров о нарушении патентных прав и об использовании результатов интеллектуальной деятельности (далее – патентные споры). Исходя из вышеизложенного, в рамках одного судебного процесса можно рассматривать споры о нарушении патента и его недействительности, что очень удобно для заинтересованных лиц, имеющих право подать встречный иск о недействительности патента, в нарушении которого они обвиняются. В мировой практике такие случаи известны. Например, Гражданский процессуальный кодекс Франции допускает рассмотрение различных исков в одном судебном заседании, если они достаточно тесно связаны между собой. Так, в одном судебном процессе могут рассматриваться иски о нарушении и недействительности патента либо о нарушении патента и пресечении недобросовестной конкуренции. Кроме возможности объединения исков о недействительности и нарушении патента, сходство с французской моделью рассмотрения патентных споров придает разветвленная система российских патентных судов, предложенная в ст.3 законопроекта №427439-5. Так, во Франции определен список судов большой инстанции (tribunals de grande instance), специализированные составы которых рассматривают патентные споры. Таких судов во Франции насчитывается десять и расположены они в крупных промышленных и торговых центрах страны.

Однако в ст.7 законопроекта №427439-5, определяющей подведомственность дел патентным судам, ничего не сказано об исках о нарушении патентных прав (т.е. налицо противоречие со ст.1 указанного законопроекта), что сближает эту статью с немецкой системой рассмотрения патентных споров. Так, в упомянутой выше ст.7 предписано, что патентные суды рассматривают и разрешают следующие виды патентных споров, возникающих в сфере управления, а также между юридическими лицами, в том числе иностранными, между физическими и юридическими лицами:

- жалобы заявителей на решения Палаты по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - апелляционная палата) по возражениям на решения об отказе в выдаче патента на изобретение, на промышленный образец и другие патенты;

- жалобы на решения апелляционной палаты по возражениям против выдачи патента;

- иски о размере компенсации в случае, если Правительство РФ разрешило использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя;

- иски о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца;

- иски о понуждении к заключению договора о платежах в случае открытой лицензии на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также иски об условиях такого договора;

- жалобы заявителей на решения апелляционной палаты по возражениям на решения экспертизы заявки на товарный знак или заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара;

- жалобы на решения апелляционной палаты по возражениям против регистрации товарного знака, а также регистрации наименования места происхождения товара;

- иски о досрочном прекращении действия товарного знака, в том числе коллективного.

Заслуживает также внимания предложенное в ст.9 законопроекта №427439-5 включение в судебный корпус судей-патентоведов, т.е. лиц, имеющих высшее профессиональное образование по одной из специальностей технического или естественнонаучного направления и высшее профессиональное образование по юридической специальности.

Оценивая в целом представленный законопроект №427439-5, следует признать его противоречивым и затратным по своему характеру (отсутствует необходимость создания разветвленной системы федеральных патентных судов в условиях, когда количество патентных споров ниже 1%), хотя отдельные его положения (подведомственность дел, судьи-патентоведы) можно признать удачными [25].

При разработке концепции, предусматривающей создание Суда правам, изучался опыт зарубежных стран, в которых существуют суды по интеллектуальной собственности. В мировой практике существуют два основных способа рассмотрения споров по интеллектуальной собственности. В рамках первого рассмотрение проводится арбитражными (хозяйственными) судами (в Австрии, Ирландии, Португалии) и судами общей юрисдикции (Бельгия, Дания, Испания, Италия, Франция), совместно с административными судами (например, при спорах с патентными ведомствами). При втором способе - создаются специализированные суды по интеллектуальной собственности (например, в Японии, ФРГ, Южной Корее, Великобритании, Индии, Таиланде, Турции).

Не случайно в таких странах, как Германия, Норвегия, Швейцария, признано необходимым создание особого судебного органа, специализирующегося на патентных спорах. Аналогичное направление избрано и Европейским Союзом: в феврале 2004 г. Еврокомиссия предложила создать специализированный трибунал - Европейский патентный суд.

Конечно, задачу специализации суда организационно можно было бы решить иным образом. Так, во многих странах в рамках судов общей юрисдикции создаются специализированные составы (дивизионы), рассматривающие исключительно дела в сфере интеллектуальной собственности. Среди таких стран Бельгия, Венгрия, Гонконг, Дания, Израиль, Иран, Испания, Италия, Канада, Панама, Румыния, Словакия, Словения, Сьерра-Леоне, Тайвань, Финляндия, Франция, Швеция и др. В Австрии, Ирландии, Португалии и на Филиппинах юрисдикцией по рассмотрению споров в сфере интеллектуальной собственности наделены коммерческие суды (обычно такие споры рассматриваются специализированным составом судей).

Если обратиться к судебным системам зарубежных стран, то можно обнаружить в их структуре специализированные суды аналогичной компетенции, например, Федеральный патентный суд (Bundespatentgericht) в Германии и Суд по защите интеллектуальной собственности в Японии и др. Именно с учетом зарубежного опыта (японского и германского) российские юристы подошли к разработке комплекса законопроектов о Суде по интеллектуальным правам.

В Японии патентные суды входят в состав патентного ведомства, это не традиционные суды, а административные органы и поэтому решения, которые выносятся патентными судьями в Японии, могут быть обжалованы в судах общей юрисдикции. Поскольку Россия относится к странам с романо-германской правовой системой, то представляется вполне логичным, что концепция создания отечественного суда по интеллектуальным правам заимствована именно у Федерального патентного суда Германии, который является частью судебной системы.

Как известно, при разработке закона о Суде по интеллектуальным правам учитывался опыт создания Федерального патентного суда Германии (далее - Федеральный патентный суд), причиной учреждения которого признавалось наличие в ст. 19 (4) Конституции Федеративной Республики Германия правила, по смыслу которого публичный орган не вправе выносить окончательные решения - его решения должны быть доступны судебной проверке, в силу чего законодатель и «оказался вынужден предоставить возможность пересмотра всех решений патентного ведомства в судебном порядке» [26, c.21].

К юрисдикции Федерального патентного суда сегодня отнесено рассмотрение жалоб на решения экспертов или отделов Германского ведомства по патентам и товарным знакам; требований об аннулировании немецких и европейских патентов; жалоб на решения Федерального ведомства по сортам растений и т.д. Суд решает вопросы о том, может ли быть зарегистрировано право на промышленную собственность (патент, товарный знак, полезная модель, топология интегральной микросхемы, промышленный образец или сорт растения), он также вправе аннулировать это право, а кроме того, полномочен рассматривать вопросы отказа от патента и предоставления либо отмены принудительных лицензий. Однако Федеральный патентный суд не разрешает споров о нарушении прав промышленной собственности - эти вопросы, как и прежде, отнесены к компетенции гражданских судов общей юрисдикции (так называемый судебный процесс о нарушении прав).

Таким образом, можно констатировать, что к функциям Федерального патентного суда отнесен контроль за решениями публичных органов относительно предоставления охраны промышленной собственности (т.е. по своей сути вопросов публично-правовых). Однако суд не рассматривает споры частноправового характера, связанные с защитой интеллектуальной собственности.

Одной из уникальных особенностей Федерального патентного суда признается то, что судьями этого суда являются не только юристы, но и специалисты, получившие образование в области естественных или технических наук. Иными словами, статусом профессиональных судей Федерального патентного суда обладают как члены суда с юридическим образованием (так называемые судьи, сведущие в праве), так и члены суда, получившие естественное или техническое, но не юридическое образование (так называемые технические судьи). Статус судьи (назначаемого пожизненно и обладающего всеми правами и обязанностями профессионального судьи) эксперт в технической сфере, не имеющий юридического образования, может получить только в Федеральном патентном суде; во всех остальных судах судебной системы Германии такие эксперты могут принимать участие только в качестве заседателей (асессоров) [41].

К сожалению, российское законодательство о статусе судей не позволяет привлекать в процесс так называемых судей-техников-специалистов, не являющихся судьями, но которые участвуют в процессе в качестве судьи. В связи с этим из опыта Германии заимствовали идею (в усеченном виде) привлечения в процесс специалистов, что сблизило Суд с Высоким судом по интеллектуальной собственности Японии, поскольку именно в этой стране в помощь судьям для разъяснения «технической» стороны рассматриваемого спора привлекают специалистов-техников, состоящих в штате суда [46, c.97].

Специфика компетенции и уникальность судейского состава Федерального патентного суда предопределили следующее. Одни коллегии (палаты) этого суда состоят только из судей, сведущих в праве (это правовая апелляционная коллегия и девять апелляционных коллегий по товарным знакам, в которых рассматриваются главным образом вопросы права), другие включают как судей, сведущих в праве, так и технических судей (это четыре аннулирующие, 13 технических апелляционных коллегий, апелляционная коллегия по полезным моделям и апелляционная коллегия по сортам растений, в которых рассматриваются как вопросы права, так и технические вопросы. Важно заметить, что окончательное решение по делам, отнесенным к компетенции Федерального патентного суда, принимается всегда коллегиально - судьями, сведущими в праве, и техническими судьями. Причем состав коллегии может включать трех, четырех или даже пять судей (в случае коллегиального рассмотрения дела в составе четырех судей при равенстве голосов решающим становится голос председательствующего).

Решения Федерального патентного суда впоследствии можно обжаловать в апелляционном и кассационном порядке в Верховный федеральный суд Германии. Компетенция Суда шире компетенции Федерального патентного суда. Этот вывод очевиден из нормы закона, определяющей круг споров, которые рассматриваются судом в качестве суда первой инстанции. Это не только дела, связанные с патентами, но и споры, в рамках которых обсуждается вопрос об охране прав на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, право на наименование места происхождения товара, права на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау).

Суд обладает определенными особенностями, не присущими суду ФРГ. При этом главная особенность состоит в том, российский Суд является судом двух инстанций. Практическое значение в данном случае обусловлено тем, что традиционно суды кассационной инстанции в России, являются инстанцией, формирующей практику применения норм права не только путем принятия постановлений по отдельным делам, но и путем обобщения практики судов округа. Следовательно, если кассационное производство по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, концентрируется в едином органе, то это позволит обеспечить единообразие в практике разрешения соответствующей категории дел.

По компетенции Суд в большей степени напоминает Высокий суд по интеллектуальной собственности Японии. Вместе с этим следует отметить, что Суд по интеллектуальным правам является уникальным, мировые аналоги которому отсутствуют. 

Идея о создании Суда в РФ поддерживалась многими специалистами, осуществляющими свою деятельность в сфере интеллектуальной собственности. Однако ряд юристов-теоретиков высказывал точку зрения, согласно которой одним из основных препятствий к формированию Суда могла стать Конституция РФ.

В соответствии с позицией А.П. Сергеева, «создание Патентного суда РФ упирается в одно, но очень серьезное препятствие, а именно в закрепленную Конституцией РФ систему судебных органов. Согласно главе 7 Конституции РФ судебную власть в Российской Федерации осуществляют Конституционный Суд РФ (ст. 125), Верховный Суд РФ (ст. 126) и Высший Арбитражный Суд РФ (ст. 127). Создание каких-либо других судов, включая и Патентный суд РФ, Конституция не предусматривает. Поэтому без внесения в нее соответствующих изменений создать Патентный суд РФ в качестве полноправного элемента судебной системы Российской Федерации не представляется возможным» [49, c.459].

Данная позиция была подвергнута серьезной критике. Конституция не предусматривает создание каких-либо других судов, кроме перечисленных в главе 7. Часть 3 ст. 128 указывает на то, что порядок образования и деятельности Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов устанавливается федеральным конституционным законом. Согласно ч. 2 ст. 4 ФКЗ о судебной системе судебную систему государства составляют не только федеральные суды, но и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, и мировые судьи, которые напрямую не предусмотрены Конституцией, что не мешает им существовать и осуществлять свою деятельность. Проводя прямую аналогию, необходимо отметить, что проанализировав положения российского законодательства, нет никаких легальных причин невозможности создания специализированного Суда [41].

1.2. Место и роль Суда по интеллектуальным правам в судебной системе Российской Федерации

По мнению разработчиков [35], цель создания Суда, который является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, заключается в повышении скорости и эффективности рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, обеспечении единообразия их рассмотрения. Что касается средств, которые предложены для достижения поставленной цели, то они направлены, в первую очередь: на создание специализированного суда в системе арбитражных судов, к компетенции которого относится рассмотрение споров в сфере интеллектуальных прав; привлечение для рассмотрения дел в первоочередном порядке судей – не только специалистов в области права, но имеющих второе высшее образование по различным отраслям техники; создание в данном специализированном суде специального подразделения советников по вопросам науки и техники; привлечение к рассмотрению дел в арбитражном суде специалистов, которые по ходу рассмотрения дела могут отвечать на вопросы суда и сторон по тем или иным сферам, требующим специальных познаний; введение в арбитражный процесс, осуществляемый в Суде, института запроса по аналогии с запросом, который сейчас может направляться Конституционным судом РФ. В рамках данного института Суду предоставляется право направлять те или иные соответствующие вопросы ученым, которые смогли бы высказывать по ним свое профессиональное мнение в письменной форме.

По мнению специалистов [44], создание специализированного суда должно иметь позитивные факторы, в частности, это повысит эффективность судопроизводства в сфере защиты интеллектуальных прав и уровень законности в рассматриваемой сфере, улучшит уровень и качество защиты обладателей интеллектуальных прав, повлияет на инвестиционную привлекательность российской экономики для иностранных и отечественных компаний, будет способствовать росту конкурентоспособности экономики, позволит в международном аспекте унифицировать правоприменительную практику и приблизить ее к международным стандартам судопроизводства в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Создание подобных специализированных структур в различных государствах продиктовано вытекающей из общемировых тенденций к унификации национальных законодательств в области интеллектуальной собственности необходимостью обеспечить единый подход в правоприменительной сфере за счет сближения судебных систем.

ФКЗ о судебной системе предусматривая образование специализированного органа судебной власти - суда по интеллектуальным правам не регламентирует особенностей его правового статуса, не определяет его места в общей системе судов РФ. В тоже время отдельные аспекты правового положения данного органа можно выделить исходя из анализа правовой нормы.

В соответствии со ст.ст. 43.1 и 43.2 Закона об арбитражных судах Суд является судом первой и кассационной инстанций. В качестве суда первой инстанции он наделен компетенцией рассматривать ограниченные категории дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, а именно те, которые предусмотрены ч. 4 ст. 35 АПК РФ. Как кассационная инстанция Суд по интеллектуальным правам наделяется более широкой компетенцией - он пересматривает как дела, рассмотренные им же по первой инстанции, так и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами (п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ). Иными словами, новый специализированный суд пересматривает в порядке кассации все отнесенные к ведению арбитражных судов дела, связанные с защитой интеллектуальных прав.

Это имеет большое практическое значение, поскольку традиционно суды кассационной инстанции в России, несмотря на достаточно ограниченные процессуальные полномочия, являются инстанцией, формирующей практику применения норм права по тем или иным вопросам, причем не только путем принятия постановлений по отдельным делам, но и путем обобщения практики судов региона (округа). А поскольку кассационное производство по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, концентрируется в едином органе, это позволит обеспечить единообразие в практике разрешения соответствующей категории дел.

Четкость формулировок положений, регулирующих подведомственность и подсудность дел, связанных с интеллектуальной деятельностью, - положительный фактор, способствующий решению проблемы определения надлежащего порядка защиты субъективного права [24].

Создание специализированных судов и их непрерывная работа привела к снижению количества нарушений интеллектуальных прав во многих странах, что и является их целью. Критики специализированных судов говорят о том, что их подавляющее большинство в разных странах мира имеет слишком узкую специализацию и исключает вопросы товарных знаков и авторских прав. По их мнению, лишь суд, чья деятельность охватывает все области интеллектуальной собственности, окупает затраты на его создание и может установить единообразную судебную практику в интеллектуальной собственности, будучи вовлеченным в принятие решение в каждой из ее областей [30].

В целом защита интеллектуальных прав в России, по мнению Председателя ВАС РФ А. Иванова, соответствует мировым стандартам. «Наше законодательство по защите прав интеллектуальной собственности соответствует мировым стандартам, а средние стандарты кое-где даже опережает. Россия - одна из немногих стран, законодательство которой об интеллектуальной собственности сведено в один кодекс. Подобного во многих странах нет».

 

ВЫВОДЫ

Таким образом, предпосылками создания Суда являются: 1) увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами; 2) необходимость формирования профессионального судейского корпуса и более широкого привлечения в процесс лиц, обладающих специальными знаниями в области интеллектуальных прав; 3) повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав; 4) международные обязательства России [47, с.47].

Необходимость создания в России Суда нельзя объяснить только какой-либо одной предпосылкой. Следует рассматривать их в комплексе, что в дальнейшем позволит формировать надлежащие процессуальные механизмы защиты интеллектуальных прав.

Анализ комплекса законодательных актов, регулирующих вопросы создания и деятельности Суда, на данном этапе по большей части дает теоретическое, нежели практическое представление о целях и задачах нового специализированного судебного органа в системе арбитражных судов РФ. Во-первых, создание в рамках системы арбитражных судов специализированного судебного органа - это логичный и последовательный шаг развития судебной системы РФ, обусловленный необходимостью обеспечения надлежащей правовой защиты участникам экономического оборота в области интеллектуальной деятельности. Во-вторых, с теоретической точки зрения новый специализированный суд достаточно органично вписывается в систему арбитражных судов, а наделение его полномочиями не только суда первой инстанции, но и суда кассационной инстанции призвано обеспечить должное единообразие в практике толкования и применения арбитражными судами норм права в сфере интеллектуальных прав [24].

Создание Суда повысит эффективность системы защиты интеллектуальных прав в РФ с учетом международных стандартов, позволит ускорить рассмотрение споров без ущерба качеству, причем суд, будучи специализированным, должен более тщательно и профессионально разрешать соответствующие дела. Принятые нововведения, как представляется, позволят обеспечить единообразие судебной практики, повысят защищенность и стоимость инновационных разработок, патентных прав и прав на средства индивидуализации [17, c.76].

В тоже время следует признать, что процесс создания в России Суда носит отпечаток поспешности и противоречивости. Конструируемый сначала по образу и подобию Федерального патентного суда ФРГ, Суд эволюционировал в конечном счете в сторону американской модели специализированного суда по патентным делам, но только, к сожалению, без его высокопрофессионального одновременно в праве и технике судейского корпуса [25].

РАЗДЕЛ II. КАТЕГОРИИ ДЕЛ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

2.1. Категории дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам

Создание Суда и наделение его полномочиями суда первой инстанции повлекли за собой изменения подведомственности и подсудности дел. Компетенция Суда в качестве суда первой инстанции определена п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и в ч. 4 ст. 34 АПК РФ. При применении данных положений закона необходимо учитывать также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. №60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее - Постановление №60).

1. Суд в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ компетенция арбитражных судов по оспариванию нормативных правовых актов определена через общее указание на то, что:

во-первых, оспариваемые акты должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, федеральным законом рассмотрение дел по оспариванию таких актов должно быть прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ к компетенции Суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Причем в статье содержится незакрытый перечень таких прав - это патентные права, права на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. То есть рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в означенной сфере прямо отнесено федеральным законом к компетенции Суда.

Введенный п. 1.1 в ст.34 АПК РФ Федеральным законом от 15.02.2016 №18-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов» предусматривает возможность Суда рассмотрения в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Важно заметить, что дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ) отнесены к компетенции Суда в усеченном объеме - Суду не подсудны дела о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем. Однако подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ подобных изъятий не содержат, да и приведенный в этих статьях перечень интеллектуальных прав носит открытый характер. Сказанное позволяет заключить, что Суд является компетентным судом по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правовую охрану и объектов авторских и смежных прав.

Вместе с тем следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности: арбитражные суды, независимо от субъектного состава участников правоотношений рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда в соответствии с частью 4 ст.34 АПК РФ (подп. 4.2 п. 1 ст. 33 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: при определении компетенции Суда по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с оспариваемым нормативным актом, регулирующим область правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, к компетенции Суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, причем в качестве заявителя может выступать любое заинтересованное лицо: юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные организации и граждане. Следовательно, при решении вопроса о том, является Суд судом, компетентным рассматривать дело об оспаривании нормативного правового акта, необходимо наличие только одного критерия - оспариваемый правовой акт должен затрагивать права заявителя в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов».

2. Суд в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). К подсудности Суда эти дела отнесены подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Важно отметить, что, как и предыдущая категория дел, упомянутые дела (о предоставлении или прекращении правовой охраны) подлежат рассмотрению в Суде вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо вытекает изп. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Следовательно, соответствующие требования в Суд могут предъявлять не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации и граждане, полагающие свои права нарушенными.

Определяя круг дел о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, подлежащих рассмотрению в Суде, законодатель не установил исчерпывающий перечень таких споров, но назвал отдельные категории дел, которые требуют самостоятельного рассмотрения.

1) Дела об оспаривании ненормативных актов, решений, действий и бездействий государственных органов и должностных лиц (абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

В таком порядке (вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения) оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие):

федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатента;

федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям - Министерства сельского хозяйства РФ;

должностных лиц Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ;

органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Следует специально отметить: несмотря на имеющиеся отличия в регулировании производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23) от правил производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (гл. 24), АПК РФ не уточняет, что надо понимать под нормативными правовыми и ненормативными правовыми актами. Результатом этого является то, что нередко требования о признании недействующим нормативного правового акта рассматриваются по правилам, предусмотренным для оспаривания ненормативного акта. И напротив, в ситуации предъявления требования о признании недействительным ненормативного правового акта производство по делу ведется по правилам гл. 23 АПК РФ, определяющим производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Аналогичная ситуация неопределенности в отношении содержания понятий «нормативный правовой акт» и «ненормативный правовой акт» имеет место и в гражданском процессе: ГПК РФ также не содержит их дефиниций. Однако этот недостаток отчасти сглаживается п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором содержится следующее указание: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом». Возможно, такое определение несовершенно, однако это определение содержит указание на то, что это именно акт, а не документ (документ - это всего лишь форма правового акта). При этом данное определение дает ориентир, позволяющий отграничивать нормативные правовые акты от ненормативных.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержатся определения того, что следует понимать под решениями, действиями и бездействием государственных органов: «К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме... В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих... относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом».

Так, в Суде могут быть оспорены, в частности, решения Роспатента:

об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

о признании недействительным полностью или в части патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае: а) их несоответствия условиям патентоспособности; либо б) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу); либо в) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета;

об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;

о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;

о результатах экспертизы заявленного обозначения места происхождения товара;

о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;

о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товаров и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара;

об отказе в принятии заявки на товарный знак;

об отказе в государственной регистрации товарного знака;

о признании заявки на товарный знак отозванной;

о предоставлении правовой охраны товарному знаку;

о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в РФ.

В случаях, касающихся секретных изобретений, могут быть оспорены решения уполномоченного органа, принятые по заявке на секретное изобретение, о выдаче патента на изобретение по основаниям, предусмотренным подп. 1-3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ. В отношении селекционных достижений речь может идти о признании недействительным выданного Минсельхозом России патента на селекционное достижение.

Следует специально подчеркнуть, что оспаривание решений Роспатента и иных указанных органов допустимо только при соблюдении требования об административном (внесудебном) порядке обжалования решений или действий этих органов. Это обусловлено п. 2 ст. 1248 ГК РФ, согласно которому защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в том числе по интеллектуальной собственности, решения которых вступают в силу со дня их принятия. Именно решения соответствующих федеральных органов, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, могут быть оспорены в Суде.

Например, в административном порядке - путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - может быть оспорена выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если речь идет о нарушениях, предусмотренных пп. 1-3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (в частности, о несоответствии изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности). В судебном порядке допускается оспаривание патента на том основании, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 1398 ГК РФ).

Спорные ситуации, которые могут возникнуть при реализации этих отношений, также разрешаются во внесудебном порядке. На это указано в разъяснениях высших судебных органов РФ, касающихся применения п. 2 ст. 1248 ГК РФ: при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению; при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения (Абзацы 2-3 п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29).

В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, минуя соответствующий орган (соответственно Роспатент, Минсельхоз России, Минобороны России и т.п.), непосредственно в Суд, такое заявление подлежит возврату.

Такой подход закреплен в п. 22 Постановления №5/29, в котором отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. Комментируя его, специалисты отмечают следующее: «...данное Постановление и разъясняет, что если законом предусмотрено административное рассмотрение соответствующего вопроса, но этот этап не пройден, то суд также не должен рассматривать соответствующий спор. Он не отказывает в иске, а возвращает заявление без рассмотрения, что не мешает последующему рассмотрению дела в установленном порядке.

Последний абзац комментируемого пункта направлен на предупреждение обхода нормы о рассмотрении соответствующих дел в административном порядке. Действительно, если бы суд, разрешая спор в рамках своей компетенции, оценивал обстоятельства, которые только подлежат изучению в деле, рассматриваемом в административном порядке, то суд, по сути, подменял бы собой соответствующий административный орган. В то же время суд может принимать во внимание решение, уже принятое соответствующим административным органом» [45, c.77-78].

Хотя п. 2 ст.1248 ГК РФ указывает на то, что предусмотренный им порядок является административным, в действительности это не совсем так. Как справедливо отмечает Э.П. Гаврилов [19, c.148], в данном случае органы, которые уполномочены рассматривать соответствующие споры (в частности, палата по патентным спорам), не являются вышестоящими по отношению к органам, принявшим обжалуемые решения. Поэтому более правильным было бы назвать данный порядок не административным, а внесудебным (если, конечно, не считать эти термины синонимами).

По странной случайности среди органов, уполномоченных осуществлять защиту интеллектуальных прав, не названы антимонопольные органы, хотя такой вид нарушения, как недобросовестная конкуренция, очень часто связан с нарушением прав интеллектуальной собственности [13].

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом от дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

2) Дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными (абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 5 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Административный (досудебный) порядок обжалования применительно к данной категории дел законом не предусмотрен для тех, например, случаев, когда:

изобретение, полезная модель или промышленный образец не соответствуют условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, имеются признаки, отсутствовавшие на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели;

патент выдан при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных ГК РФ.

В частности, ст. 1513 ГК РФ предусматривает, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления (в Роспатент), решение может быть оспорено в суде. Следовательно, как и в предыдущем случае, Суд при рассмотрении подобных дел выполняет функцию контроля за решениями, принятыми в административном порядке.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ.

3) Дела об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий (абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Следует специально подчеркнуть, что ГК РФ относит к средствам индивидуализации: фирменное наименование (§ 1 гл. 76 ГК РФ); товарный знак и знак обслуживания (§ 2 гл. 76 ГК РФ); наименование места происхождения товара (§ 3 гл. 76 ГК РФ); коммерческое обозначение (§ 4 гл. 76 ГК РФ).

Таким образом, к данной категории относятся дела об оспаривании решений Федеральной антимонопольной службы о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на коммерческое обозначение, фирменное наименование, на наименование места происхождения товара, товарный знак и знак обслуживания.

Если федеральный антимонопольный орган помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства сам привлек лицо к административной ответственности за соответствующее деяние, а лицо обжаловало оба эти акта вместе, то дело, в котором соединены соответствующие требования, подлежит рассмотрению в Суде (в соответствии с п. 1 Постановления №60).

Административный (досудебный) порядок обжалования решений в данном случае законом не предусмотрен, поэтому с целью оспорить соответствующее решение федерального антимонопольного органа заявитель вправе сразу обращаться в Суд.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ.

4) Дела об установлении патентообладателя (абз. 4 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ) и дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Немаловажно, что категория дел об установлении патентообладателя распространяется и на требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

Данные категории дел рассматриваются по общим правилам искового производства, поскольку эти дела являются гражданско-правовыми (это специально закреплено в п. 3 Постановления №60).

В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом (абз. 4 п. 1постановления №60).

Вместе с тем представляется, что, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), налоговых и корпоративных споров, в отношении которых в Постановлении №60 (в редакции от 2.07. 2013 г.) сделана специальная оговорка о порядке их пересмотра (п. 9.1: даже если в ходе их рассмотрения рассматривались те или иные вопросы защиты интеллектуальных прав, пересмотр осуществляется в общем порядке федеральными арбитражными судами округов), в том случае, когда требования, подсудные Суду, объединяются с требованиями по корпоративному, налоговому спору или спору, подлежащему рассмотрению в процессе о банкротстве, следует осуществлять раздельное рассмотрение указанных требований.

В п. 2 Постановления №60 применительно к рассмотренным выше делам об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, а также об оспаривании решения федерального антимонопольного органа решен вопрос о подсудности требований о возмещении вреда. Как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду (в качестве суда первой инстанции).

3. Суд в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела о взыскании компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумные срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особое положение Суда в системе арбитражных судов поставило вопрос о порядке рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Дело в том, что в соответствии со ст. 26 Закона об арбитражных судах дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами, рассматриваются в качестве суда первой инстанции федеральными арбитражными судами округов.

Суд не отнесен законом к числу федеральных арбитражных судов округов, однако с учетом положений ст. 43.2 Закона об арбитражных судах, определяющей, в частности, что Суд осуществляет пересмотр дел по спорам о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами, в кассационном порядке, этот Суд компетентен рассматривать и заявления о присуждении компенсации по таким делам.

Решения Суда по делам о присуждении компенсации могут быть обжалованы в кассационном порядке - апелляционное обжалование для подобных решений законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ). Кассационной инстанцией в этом случае становится Президиум Суда (соответствующие разъяснения были даны в п. 10 Постановления №60). Постановления Президиума Суда по делам о взыскании компенсации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 27.1 АПК РФ «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Надо отметить, что перечень дел, которые подлежат рассмотрению Судом в качестве суда первой инстанции, не является исчерпывающим. Это вытекает из текста закона, который, относя к компетенции Суда дела о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, оставляет их перечень открытым (п. 2 ч. 1 ст. 43.4 АПК РФ). В литературе справедливо отмечается, что такой законодательный прием не является оптимальным, вносит явную неопределенность в решение вопроса о подсудности дел Суду и способен вызвать коллизии компетенций специализированного Суда и арбитражных судов субъектов РФ [25].

4. Суд не рассматривает дела в качестве арбитражного суда апелляционной инстанции - для дел, которые рассматриваются Судом в качестве суда первой инстанции, закон не предусматривает апелляционное обжалование. В соответствии с п. 5Постановления №60 апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вместе с тем в качестве арбитражного суда кассационной инстанции Суд в соответствии с п. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и ч. 3 ст. 274 АПК РФ вправе пересматривать судебные акты по делам:

рассмотренным Судом в качестве суда первой инстанции;

о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (таким образом, дела по спорам в сфере интеллектуальной собственности вовсе не попадают в федеральные арбитражные суды округов - вся практика по делам данной сферы аккумулируется в Суде). К таким делам относятся дела по требованиям, связанным с нарушениями интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, с правом преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров. Они подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что компетенция Суда в качестве суда кассационной инстанции была несколько расширена редакцией Постановления №60 (в редакции от 2 июля 2013 г.) в связи с обнаружившимися практическими проблемами.

Прежде всего решен вопрос относительно подсудных арбитражным судам субъектов РФ дел, связанных с возложением административной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности. Назовем среди них дела:

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Если помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности за соответствующее деяние, такое дело будет подсудно арбитражному суду субъекта РФ.

В первоначальной редакции Постановления №60 предусматривалось, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов по данным делам будет осуществлять не Суд, а федеральные арбитражные суды округов.

Вместе с тем, учитывая тесную связь названных дел с делами, отнесенными к компетенции Суда (основанием для привлечения к административной ответственности является решение антимонопольного органа, пересмотр которого осуществляется Судом), в Постановлении №60 в редакции от 2 июля 2013 г. указано, что по таким делам кассационной инстанцией является Суд.

Пункт 7 Постановления №60 также определил подсудность дел об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», который устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Эти дела представляют собой дела о защите интеллектуальных прав и как таковые должны пересматриваться Судом в качестве суда кассационной инстанции.

В Постановлении №60 (в редакции от 2 июля 2013 г.) в связи с возникшими вопросами также уточнено, что дела о несостоятельности, налоговые и корпоративные споры в любом случае не являются делами о защите интеллектуальных прав и как таковые пересматриваются в кассационном порядке федеральными арбитражными судами округов [41].

Среди определенных исследователей активно закрепилось мнение, что «исключение из Суда апелляционной инстанции в принципе не вписывается в общую тенденцию развития процессуального права», поскольку «согласно Федеральному закону от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ №О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в судах общей юрисдикции введена апелляционная инстанция рассмотрения гражданских дел». Однако в данном случае отказ от апелляционной инстанции представляется оправданным. Категории споров, рассматриваемых Судом обладают определенной спецификой, следовательно апелляционная инстанция по данной категории споров дублировала бы рассмотрения дела в первой инстанции. В этом смысле принятое законодателем решение отвечает требованиям процессуальной экономии и стабильности судебных актов без ущерба их справедливости и обоснованности, которая обеспечивается коллегиальным рассмотрением дел в первой инстанции, возможностью привлечения специалистов и направления запросов [50].

В юридической литературе встречается критика того, как определена законом компетенция Суда. Так, В.И. Еременко отмечает, что перечень дел, рассматриваемых Судом в качестве суда первой инстанции, должен быть закрытым. По его мнению, только в таком случае можно избежать коллизии компетенций специализированного арбитражного суда и арбитражных судов субъектов РФ по первой инстанции, арбитражных апелляционных судов. 

Кроме того, указанный перечень, исключив из него дела по спорам об установлении патентообладателя, целесообразно дополнить делами по спорам, имеющими элементы публично-правового характера либо непосредственно вытекающими из международного договора РФ: о предоставлении принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1362 ГК РФ); о понуждении заключить договор об отчуждении патента на изобретение в случае публичного предложения к его заключению (ст. 1366 ГК РФ); о понуждении к заключению лицензионного договора в случае открытой лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1368 ГК РФ); о предоставлении принудительной лицензии на селекционное достижение (ст. 1423ГК РФ); о понуждении заключить договор об отчуждении патента на селекционное достижение в случае публичного предложения к его заключению (ст. 1427 ГК РФ); о понуждении к заключению лицензионного договора в случае открытой лицензии на селекционное достижение (ст. 1429 ГК РФ); о действительности евразийского патента в РФ (ст. 13 Евразийской патентной конвенции 1994 г.).

В.И. Еременко отмечает, что категория дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (за исключением объектов авторских и смежных прав и топологий интегральных микросхем, имеющая преимущественно технический характер (по аналогии с германской моделью), сопровождается примерным перечнем таких дел, что вносит явную неопределенность в решение вопроса о подсудности дел Суду.

Высказано мнение о необходимости отнесения к компетенции Суда споров о праве преждепользования и послепользования, об использовании изобретения в период его временной правовой охраны, выплате вознаграждения авторам служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца, поскольку эти споры требуют установления факта использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, что лежит в основе споров о нарушении исключительного права на указанные объекты [38, c.15]. Как известно, упомянутые выше положения не были восприняты законодателем, однако открытый перечень дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны внушает опасения относительно его правильного толкования в процессе правоприменения. Споры о праве преждепользования и о праве послепользования, которые никак нельзя отнести к спорам о защите патентных прав. Наоборот, это споры об ограничении патентных прав, умаляющие в интересах общества патентную монополию правообладателя.

Кроме того, представляется спорным включение в данный перечень дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны дел об установлении патентообладателя. Как правило, установление патентообладателя происходит в случае возникновения спора о принадлежности служебных изобретения, полезной модели и промышленного образца, когда патентообладателем становится неуправомоченное лицо, которым в зависимости от обстоятельств дела может быть либо служащий-автор, либо работодатель. Такие споры относятся к спорам о праве гражданском, технические вопросы в них не затрагиваются или затрагиваются в минимальном объеме. Поэтому согласно ст. 1406 ГК РФ споры об установлении патентообладателя относятся к подведомственности судов, они никогда не рассматривались предварительно в административном порядке Роспатентом. Таким образом, отнесение споров об установлении патентообладателя к компетенции Суда, учитывая огромные размеры нашей страны, фактически повлечет за собой ограничение прав граждан на судебную защиту.

В качестве кассационной инстанции Суд должен рассматривать, во-первых, дела, рассмотренные им в первой инстанции (Президиум Суда), и, во-вторых, дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции и арбитражными апелляционными судами (коллегиальный состав судей). Новый суд также имеет полномочия пересматривать по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты и наделен стандартным набором прав высшей судебной инстанции (обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле; изучает и обобщает судебную практику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; анализирует судебную статистику).

Последовательный анализ приведенных полномочий новообразованного судебного органа дает возможность предположить некую не вполне ясную двойственность его правового положения и подведомственности. С одной стороны, явно задуманный как специализированная судебная инстанция в системе арбитража, Суд получает ряд полномочий судов общей юрисдикции (поскольку рассматривает упомянутые категории дел, в том числе и с участием граждан, не являющихся предпринимателями). С другой стороны, Суд по неясной причине существенно ограничен в своей компетенции делами скорее административного толка (оспаривание действий и бездействия высших исполнительных органов власти и издаваемых ими нормативных и ненормативных актов, признание недействительным патента и т.п.).

Суд фактически отстранен от рассмотрения споров между правообладателями по вопросам защиты их прав, выступая в этих делах лишь в качестве вышестоящей (кассационной) инстанции, а ведь именно эта категория дел составляет в России основную массу судебных споров, связанных с интеллектуальной собственностью [25].

2.2. Процессуальные особенности рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав

Дела, подлежащие рассмотрению Судом в качестве арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются коллегиальным составом судей (п. 4 Постановления №60).

Согласно ч. 1 ст. 43.3 Закона об арбитражных судах Суд действует в составе судей, судебных составов и президиума.

Новшеством и исключительной прерогативой Суда как специализированного арбитражного суда является право направлять запросы (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ). Таким правом до начала деятельности Суда обладал только Конституционный Суд РФ. Запрос Суд направляет с целью получения разъяснений, консультаций, а также для выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Запросы Суда обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они направлены. Ответ по результатам рассмотрения запроса направляется в Суд в течение месяца со дня получения запроса, если судом не указан иной срок.

Важно заметить, что подобный запрос может быть направлен Судом при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления) (п. 11 Постановления № 60).

Согласно п. 12 Постановления № 60 Судом при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.

В то же время в соответствии с п. 13 Постановления № 60 направление запроса в условиях, когда Суд выступает в качестве суда кассационной инстанции, может (с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ) иметь целью подтверждение или опровержение правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, Суд может направлять запрос, а полученный ответ - оценивать с соблюдением правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Это подразумевает, что Суд, действуя как кассационная инстанция, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими [42].

Представляется, что предоставление такого права Суду, не являясь бесспорным, с одной стороны, расширяет полномочия суда кассационной инстанции, а с другой - позволяет тщательно оценить правильность применения той или иной нормы в рассматриваемом деле [c.46, c.102].

Стоит также отметить появление нового участника процесса - специалиста. Следует сразу оговориться, что для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом, но и любым иным арбитражным судом - на это прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 8 октября 2012 г. № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее - Постановление № 59).

Ученые-процессуалисты единодушны во мнении, что в российском законодательстве не наблюдается единства по вопросу о процессуальном положении специалиста [16]. В литературе консультации специалиста описываются, например, следующим образом: «Случаи, когда допускается использование консультации специалиста, можно условно разделить на две группы: 1) связанные с необходимостью получения пояснений, консультации при проведении процессуальных действий (при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудио- и видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств); 2) связанные с необходимостью оказания суду непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества) [32, c.464].

Привлечение такого специалиста необходимо для восполнения недостающих специализированных знаний у суда в определенной сфере деятельности. Также такая консультация упрощает порядок получения подобных знаний судом, что позволяет не прибегать к проведению экспертизы и приостановлению процесса. В совокупности соблюдение такой последовательности приводит к более быстрому решению судом спорных вопросов. Это является еще одним аспектом повышения качества правосудия в судебной защите прав человека. Введение института специалистов является новшеством в российском законодательстве, но не в мировой практике. Технические специалисты со специализированными знаниями в той или иной области техники являются штатными сотрудниками многих европейских судов. Но, например, в Германии такие специалисты не просто являются штатными сотрудниками, а техническими судьями, с высшим техническим образованием, а не юридическим. Такие судьи являются равноправными по своему статусу с судьями-юристами. Существует одно отличие: должность судьи они занимают только в суде по интеллектуальным правам. Обязательным требованием к таким судьям является не только наличие высшего технического образования, но и имеющий опыт практической работы по технической специальности не менее пяти лет. При разрешении различных споров решение принимают коллегиально судьи-юристы и технические судьи [37, c.27].

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ арбитражный суд привлекает такого специалиста с целью получения устных пояснений (разъяснений) по интересующему суд вопросу, для устного консультирования и (или) выяснения профессионального мнения такого специалиста по существу разрешаемого судом спора, что охватывается единым термином – «консультация специалиста», причем такая консультация в силу ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ дается без проведения специальных исследований, в устной форме.

В АПК РФ на первый взгляд вопросы, связанные с консультацией специалиста при рассмотрении дела в Суде, урегулированы гораздо менее подробно. Однако это обманчивое впечатление. Необходимо учитывать и то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения некоторым положениям АПК РФ, регулирующим консультацию специалиста. Данные разъяснения нашли отражение как в названном ранее  Постановлении № 59, так и в Постановлении № 60). В итоге к положениям, определяющим получение Судом консультации специалиста, можно отнести нижеизложенные правила.

Закон предусматривает право Суда для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, п. 2 Постановления №59). Причем в п. 3 Постановления №59 со ссылкой на ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ подчеркивается, что специалист может быть привлечен в арбитражный процесс только по инициативе Суда, хотя и допускается возможность для Суда учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Вопрос о получении консультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключает право Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В п. 2 Постановления № 59 этому правилу дано расширительное толкование: Пленум ВАС РФ указал, что в качестве специалистов могут привлекаться «любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда при условии, что они обладают квалификацией, соответствующей специализации Суда. При этом в п. 2 Постановления № 59 специально подчеркивается, что такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят (иное пока исключено в силу создания только одного специализированного суда - Суда).

АПК РФ прямо относит специалиста к участникам арбитражного процесса, наделяя их правом участвовать в процессе наряду с лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, содействующими осуществлению правосудия (ст. 54 АПК РФ).

Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по тем же основаниям, которые предусмотрены ст. 21 АПК РФ для отвода судей (в то же время участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст. 23 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии упомянутых выше оснований специалист обязан заявить самоотвод или отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен по инициативе суда. В любом из названных случаев вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст. 25 АПК РФ).

Являясь участником арбитражного процесса, специалист вправе с разрешения Суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ). Специалист вправе отказаться от дачи заключения (консультации) по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, а также в случаях, когда предоставленные им материалы недостаточны для дачи заключения (консультации).

Процессуальный закон умалчивает об ответственности специалиста за заведомо ложную консультацию, намеренное введение суда в заблуждение. Но специалист должен давать консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). Учитывая это требование к специалисту - давать консультацию добросовестно и беспристрастно, - представляется целесообразным установить ответственность за нарушение специалистом этого требования.

В силу ч. 2 и 3 ст. 55.1 АПК РФ обязанность специалиста состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В соответствии с ч. 3 ст. 74 АПК РФ специалист в случае непосредственного участия в судебном заседании дает консультацию в общем порядке.

Отсутствие в законе упоминания об ответственности специалиста за неявку в суд объяснимо, если речь идет о специалистах - советниках аппарата Суда. Однако в отношении привлекаемых специалистов отсутствие положений об их ответственности за неявку в суд может вызвать определенные проблемы.

Согласно ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (п. 4Постановления N 59). В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу консультация специалиста дается в устной форме (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ), требуется ее фиксация в протоколе (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В то же время ч. 1 ст. 162 АПК РФ закрепляет положение о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе заслушать консультации специалистов, если они устные, и огласить их, если они представлены в письменной форме. Таким образом, действующий АПК РФ допускает письменную форму представления консультации, которая требует упоминания в протоколе, а сам документ - приобщения к материалам дела.

Равным образом приобщается к материалам дела и оглашается в судебном заседании и ответ на запрос, направленный Судом (п. 15 Постановления № 60).

Нужно специально отметить, что доказательством признается не только консультация специалиста, данная непосредственно в судебном разбирательстве, но и консультация специалиста, полученная путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Важно заметить, что согласно п. 4 Постановления № 59 в случае, если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. В случае удовлетворения ходатайства Суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

В другой ситуации - когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста либо представленные материалы недостаточны для дачи консультации, а Суд не имеет возможности получить дополнительные - специалист вправе отказаться от дачи консультации (ч. 4 ст. 55.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата Суда. Денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, входят в состав судебных издержек. По общему правилу судебные расходы (включая судебные издержки) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Однако в связи с тем, что специалист привлекается исключительно по инициативе суда, оплата его услуг производится за счет средств федерального бюджета, т.е. эти расходы не подлежат распределению между сторонами.

Поскольку специалист привлекается только по инициативе Суда, исходя из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ применительно к абз. 2 ч. 3 этой статьи, размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда, определяется Судом по соглашению со специалистом (п. 5 Постановления № 59).

Закон не определяет, когда и каким образом судом должен быть решен вопрос о размере вознаграждения специалисту. Исходя из приведенных выше норм, этот вопрос должен быть решен на стадии привлечения специалиста и зафиксирован в определении суда, в котором решается вопрос о необходимости его привлечения. В настоящее время нет определенности в отношении ставок вознаграждения специалистам, впрочем, и установление таких единообразных ставок представляется проблематичным из-за различной сложности вопросов, редкости познаний конкретного специалиста и проч. В связи с этим нормативно должны быть установлены хотя бы основные критерии, основываясь на которых можно было бы определять размер вознаграждения.

Сама процедура согласования с привлекаемым специалистом размера вознаграждения также не урегулирована. Можно предположить, что при определении подлежащей выплате суммы целесообразно запрашивать у специалиста расчет размера вознаграждения за его консультацию (с финансово-экономическим обоснованием), который проверяется судом и принимается за основу при определении подлежащей выплате специалисту суммы. Однако данный вопрос нуждается в регламентации.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ помимо вознаграждения привлекаемым специалистам возмещаются также и иные издержки, понесенные ими в связи с явкой в Суд: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежная сумма, причитающаяся привлекаемому специалисту, выплачивается по выполнении им своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ, п. 5 Постановления № 59 оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производятся также за счет средств федерального бюджета [42].

Следует отметить, что с момента появления в АПК РФ фигуры специалиста стороны активно пытаются привлечь его в процесс, не обращая внимания на установленный процессуальным законодательством порядок. Одни арбитражные суды удовлетворяют ходатайство стороны о привлечении специалиста, другие отказывают в этом, одни самостоятельно привлекают специалиста в процесс в соответствии со ст. 551 АПК РФ, другие - только на основании ходатайства стороны. Известны случаи, когда сторона представляет суду письменное заключение специалиста и суд принимает такое доказательство, отмечая при этом, что ст. 551 АПК РФ не устанавливает конкретных способов подтверждения компетентности специалиста. Однако в АПК РФ прямо закреплено, что специалист может давать консультации и пояснения только в устной форме (ч. 2 ст. 551 АПК РФ), а компетентность специалиста, учитывая, что он привлекается в процесс по инициативе суда, определяется судом самостоятельно [46, c.103-104].

По общему правилу дела, подсудные Суду, в ряде случаев могут рассматриваться им в порядке упрощенного производства (по правилам гл. 29 АПК РФ). Так, дело по требованию о взыскании убытков, причиненных вследствие издания нормативного правового акта либо ненормативного акта, которые могут быть оспорены в Суде, должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 100 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ) и требование заявлено самостоятельно, отдельно от требования об оспаривании соответствующего акта.

Исходя из ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены и другие дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Учитывая характер споров, подпадающих под юрисдикцию Суда, в большинстве случаев возможность разрешения дел в упрощенном порядке исключена - это обусловлено необходимостью назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний и т.д.

Решения Суда, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и подлежат обжалованию только в кассационном порядке (на что указывалось выше).

В соответствии с ч. 3 ст. 274 АПК РФ по делам, рассмотренным Судом в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом. При этом, как разъяснено в п. 6 Постановления № 60, особенностью такого рассмотрения по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей, а президиумом Суда (ч. 1.1 ст. 284 АПК РФ).

Законодательное решение, не предусматривающее апелляционное производство, обусловлено тем, что решения Суда, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ).

На первый взгляд, отсутствие апелляционного порядка обжалования судебного акта суда первой инстанции выглядит не очень удачным решением в плане обеспечения задач судопроизводства в арбитражных судах, поскольку повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам позволило бы суду апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки. Суд же кассационной инстанции не обладает полномочиями суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела, он лишь проверяет судебные акты на предмет их законности.

Вместе с тем, как представляется, отсутствие апелляционного производства компенсируется тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения этих товаров; с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов; с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, - осуществляется в административном порядке уполномоченными на то органами. В Суде рассматриваются дела по заявлениям заинтересованных лиц об обжаловании решений этих органов.

Таким образом, Суд рассматривает дело не с «чистого листа», а с учетом доводов и возражений сторон административного производства и имеющихся в нем доказательств.

Конечно, необходимо учитывать различия в рассмотрении дела в суде и в административных органах, регламенты которых не содержат всех тех процессуальных возможностей по защите прав и законных интересов в определенной сфере отношений, которые предусматривает АПК РФ. В этой связи можно высказывать предложения о сближении административных процедур с арбитражным процессом или о полной унификации производств. В то же время различия в правилах проведения процедур не столь существенны, чтобы говорить о том, что в рамках административного производства его участники не могут реализовать свое право на защиту нарушенных прав и интересов.

Другим доводом в пользу организационного решения, не предусматривающего апелляционного производства, является специализация Суда. Именно за счет специализации, а не количества стадий арбитражного процесса достигается обеспечение единства правоприменительной практики и принципа правовой определенности; а также повышение эффективности судопроизводства в сфере защиты интеллектуальных прав, приближение его к международным стандартам.

Процессуальные особенности пересмотра судебных актов президиумом Суда в большей степени обусловлены не указанными выше обстоятельствами, а характером рассматриваемых специализированным судом споров.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение Суда, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, рассматривается Президиумом Суда как кассационной инстанцией. Такая жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены АПК РФ.

Иной порядок предусмотрен для пересмотра решений по делам, рассмотренным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, - такие дела пересматриваются в коллегиальном составе судей (см. п. 9 Постановления № 60), но не Президиумом Суда. Кассационные жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами субъектов РФ и арбитражными апелляционными судами, подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275АПК РФ. Арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ). Причем, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 39 АПК РФ, должен передать ее по подсудности в Суд (п. 9 Постановления №60) [41].

Представляется, что на этапе рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судья не вправе единолично решить вопрос, в надлежащий ли суд направлена кассационная жалоба, поскольку судья проверяет кассационную жалобу на соответствие требованиям АПК РФ, предъявляемым к ее форме и содержанию, т.е. только по формальным признакам.

Представляется необходимым дополнить ст. 284 АПК РФ, предусматривающую порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, ч. 1.2 следующего содержания: «Если в процессе производства по кассационной жалобе Федеральный арбитражный суд округа обнаружит, что дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, он выносит соответствующее определение и направляет кассационную жалобу вместе с делом в Суд в трехдневный срок. Если в процессе производства по кассационной жалобе Суд обнаружит, что дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом округа, он выносит соответствующее определение и направляет кассационную жалобу вместе с делом в Суд в трехдневный срок» [22, c.117].

Президиум Суда является главным структурным элементом Суда, его органом, который наделен специальными полномочиями, определенными в ст. 43.6 Закона об арбитражных судах. В зависимости от того, в каком качестве выступает президиум Суда, среди них условно можно выделить полномочия организационного и функционального характера.

К числу организационных полномочий относятся: утверждение по представлению председателя Суда председателей судебных составов Суда и рассмотрение других вопросов организации работы Суда; рассмотрение вопросов судебной практики. Президиум Суда действует в составе председателя Суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в состав президиума Суда Пленумом ВАС РФ по представлению председателя Суда. В состав президиума при рассмотрении конкретного дела входят члены президиума, а также судья-докладчик по делу (п. 59.5 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 года №7 (далее - Регламент).

Функциональные полномочия сопряжены с непосредственным осуществлением президиумом Суда деятельности по рассмотрению дел в качестве проверочной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 43.6 Закона об арбитражных судах, президиум Суда осуществляет в кассационном порядке проверку законности вступивших в законную силу судебных актов Суда, принятых им по первой инстанции. Таким образом, наличие в Суде президиума, наделенного правом рассматривать дела в кассационном порядке, дает дополнительную гарантию законности судебных актов и обеспечивает единообразие в судебной практике по подсудным Суду делам.

Организация деятельности президиума Суда, как кассационной инстанции по проверке решений, вступивших в законную силу, имеет свои особенности. В пункте 6 Постановления № 60 говорится о том, что особенностью рассмотрения кассационных жалоб Судом, по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции, является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (ч .4 ст. 17 АПК РФ), а президиумом Суда (ч. 1.1 ст. 284 АПК РФ), осуществляющим рассмотрение кассационных жалоб с учетом положений ст. 43.7 Закона об арбитражных судах, а также Регламента.

Наряду с некоторой спецификой в организации системы Суда, порядок работы президиума Суда по рассмотрению в кассационном порядке законности вступивших в законную силу судебных актов Суда определяется положениями АПК РФ о производстве в арбитражном суде в качестве суда кассационной инстанции. Отсюда следует, что президиум Суда, выступая в качестве второй инстанции, не наделен полномочиями на переоценку фактов и установление новых обстоятельств, т.е. не призван проверять обоснованность решения, как это свойственно судам, пересматривающим во второй (апелляционной) инстанции решения по существу, не вступившие в законную силу. Президиум Суда проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права, т.е. законность решения (судебного акта), что присуще условной «третьей» судебной инстанции [39].

Так, Президиум Суда принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о принятии кассационной жалобы к производству (п. 61.10 Регламента). Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству принимается в порядке, установленном ч. 2 ст. 278 АПК РФ, единолично судьей.

В соответствии со ст. 43.5 Закона об арбитражных судах Президиум Суда действует в составе председателя Суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в состав Президиума Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению председателя Суда. Порядок работы Президиума Суда определен ст. 43.7 Закона об арбитражных судах и Регламентом. Президиум Суда правомочен решать вопросы при наличии большинства членов Президиума; председательствующим в ходе заседания Президиума является председатель Суда, а в случае его отсутствия - один из его заместителей. Постановления Президиума Суда принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов Президиума и подписываются председателем Суда. Член Президиума Суда, не согласный с мнением большинства членов Президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела. Постановление Президиума принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов кассационная жалоба остается без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В ходе заседания президиума Суда ведется аудио- и видеозапись, а также трансляция судебного заседания на официальном сайте Суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 61.13 Регламента).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, председательствующим объявляется резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Информация о принятом постановлении президиума Суда сразу же после объявления резолютивной части постановления размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет. Резолютивная часть постановления Президиума Суда подписывается председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, и размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет на следующий рабочий день после ее объявления[41].

Анализ судебной практики президиума Суда свидетельствует о том, что с начала своей деятельности по осуществлению правосудия президиум Суда довольно активно реализует полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные в ст. 287 АПК РФ.

Если обратиться к доступным картотекам арбитражных дел, то можно увидеть, что чаще других судом применяется норма п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, согласно которой президиум Суда вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции; в том числе решение самого Суда - без изменения, а кассационную жалобу его - без удовлетворения.

Особый интерес представляют дела, в которых президиум Суда усмотрел ошибки в решении суда и отменил решение полностью или в части.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, президиум Суда вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения арбитражного суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Так, решением Суда удовлетворены исковые требования компании Cascade Corporation к ООО "ПромТехМеханика" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением CASCADE в отношении товаров 07 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Рассмотрев дело по жалобе, президиум Суда не согласился с выводами суда первой инстанции по причине ненадлежащей правовой оценки Судом представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Суд первой инстанции неверно указал, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.) не подтверждают использование спорного товарного знака в смысле ст. 1484 и 1486 ГК РФ в отношении товаров 07 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Президиум Суда принял новый судебный акт об отказе в иске, ввиду наличия доказательств использования спорного товарного знака его правообладателями (Постановление президиума Суда от 26.02.2014 по делу N СИП-88/2013). Имеются и иные примеры принятия президиумом Суда новых решений (Дело N СИП-348/2013, дело N СИП-139/2013, дело N СИП-303/2013, дело N СИП-178/2013).

В пункте 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ предусмотрена ситуация, когда президиум Суда реализует право на отмену решения Суда и направление дела на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В данном положении речь идет, во-первых, о таких основаниях для отмены решения, наличие которых в любом случае влечет отмену; а во-вторых, об ошибках суда первой инстанции, связанных с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу. По ряду дел президиум Суда отменил решения суда полностью или в части и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дела NСИП-41/2013, N СИП-75/2013, NСИП-46/2013, N СИП-48/2013, N СИП-4/2013, N СИП-168/2013, N СИП-214/2013, N СИП-159/2013, NСИП-184/2013, N СИП-225/2013).

На рассмотрение президиума Суда поступила жалоба ООО "Грейт Велли", в которой заявитель просит отменить решение Суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Президиум Суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В частности, установлено, что определение Суда от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в справке из государственного реестра юридических лиц Республики Армения; и было вручено адресату, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. При этом ответчик отрицает факт получения определения Суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором РФ. Необходимые документы не направлялись в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату. Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение Суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Суд в качестве суда первой инстанции (Постановление президиума Суда от 27.06.2014 N С01-390/2014 по делу №СИП-114/2013).

Изложенный правовой подход корреспондирует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 3366/13. Рассмотрев заявление общества "Корпорация "ЮНИ" в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты арбитражных судов, поскольку суды не приняли во внимание нарушение порядка извещения стороны судебного спора, определенного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Гаагская конвенция). Направленные с нарушением норм международного договора РФ извещения о судебном процессе не могут считаться надлежащими.

Установление президиумом Суда неправильного использования или несоблюдения Судом норм арбитражного процессуального права может повлечь отмену как решения, так и определения суда. Проверке могут быть подвергнуты как решения, так и судебные определения.

Так, по одному из дел президиум Суда столкнулся с необходимостью проверки определения Суда о назначении социологической экспертизы по ходатайству компании "Лэнд Ровер".

Отменяя определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено указанное ходатайство, президиум Суда указал, что вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил мотивы отказа в удовлетворении возражений Роспатента и общества "Аудиосистемы" против проведения экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза как основание для приостановления производства по делу была назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства, президиум Суда определение отменил, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал (Постановление президиума Суда от 16.04.2014 по делу N СИП-211/2013).

Соглашаясь с определением президиума Суда в части отмены определения, хотелось бы обратить внимание на следующее. В картотеке арбитражных дел ссылка на постановление Суда об отмене незаконного определения названа «Отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу». Трудно согласиться с таким названием. Дело не только в том, что в указанном случае обжаловано не решение (по существу спора), а определение, которым не решаются основные требования и возражения по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может разрешать или пересматривать спор (вопрос) по существу и выносить решение (акт по существу спора) в связи с отсутствием у него таких полномочий. Президиум Суда решает не вопрос факта, а вопрос права, проверяя не обоснованность, а законность обжалованного судебного акта. Представляется, что вопрос о назначении экспертизы должен решаться определением суда первой инстанции.

Некоторые выявленные президиумом Суда ошибки процессуально-правового характера связаны с обеспечением доступа к судебной защите.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу А40-177293/13 заявление акционерного общества "Аэрок Интернешнл" к Роспатенту о признании незаконным отказа Роспатента в государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки было возвращено на основании неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Заявитель обратился в Суд с аналогичным требованием к Роспатенту, однако и Суд определением от 06.12.2013 заявление возвратил на основании того, что спор не относится к компетенции Суда в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда, проверяя данное определение, указал, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду. Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь те из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Вместе с тем, чтобы не допустить лишения заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, президиум Суда отменил определение Суда о возвращении заявления от 06.12.2013 и направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, где было вынесено определение Суда от 5 июня 2014 г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, общество оказалось в положении, когда ни арбитражный суд субъекта РФ, ни специализированный арбитражный суд не хотят признавать свою компетенцию, предполагая, вероятно, что решение, вынесенное с нарушением правил подсудности, подлежит отмене.

В п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ сказано, что Суд в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его государственной регистрации, представляется все же логичным отнести к ведению Суда рассмотрение дел об оспаривании решений Роспатента об отказе в регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, поскольку действия Роспатента по регистрации договоров об отчуждении прав на товарные знаки не могут быть отделены от реализации функции правовой охраны этого товарного знака. Вместе с тем, как было показано выше, Суд придерживается иной позиции, выработанной в его судебных актах.

Несмотря на допускаемые судом первой инстанции процессуальные нарушения, применение п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ чаще связано с передачей рассмотренных президиумом Суда дел на новое рассмотрение ввиду необоснованности решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация обозначения "СПОРТИВНЫЙ" для заявленных товаров 05 класса МКТУ противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в постановлении президиума Суда, судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о фантазийном характере спорного словесного обозначения не в целом, а применительно именно к тем товарам 05 класса МКТУ, правовая охрана в отношении которых испрашивается. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что ранее была предоставлена правовая охрана товарному знаку SPORTY по международной регистрации N 781781 для однородных товаров 05 класса МКТУ, при том, что значение словесного обозначения sporty аналогично словесному обозначению «спортивный». Президиум Суда решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Роспатента отменил, дело передал на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (Постановление президиума Суда от 27.02.2014 по делу N СИП-75/2013).

Рассматривая практику отмены решений президиумом Суда, можно условно выделить решения, отменяемые президиумом Суда по причине неправильного применения Судом норм права, а также в связи с наличием ошибок как по вопросу факта, так и по вопросу права. В последнем случае президиум Суда не может вынести новый судебный акт, а обязан отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение.

По заявлению Е.Ю. Гагариной Суд признал недействительным решение Роспатента от 15.04.2013, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "Гагаринский торгово-развлекательный центр".

Президиум Суда отменил решение, поскольку Судом неправильно применены положения п. 1 и подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, из которых следует, что регистрация товарного знака не допускается при одновременном наличии трех условий: 1) тождественности имени или производимому от него обозначению; 2) известности в РФ лица, обладающего таким именем; 3) наличие у заявителя статуса наследника такого лица. Известность в России космонавта Юрия Алексеевича Гагарина судом первой инстанции установлена. Однако два иных условия в совокупности установлены не были.

Поскольку для принятия обоснованного решения требовались исследование и оценка доказательств, относящихся к ассоциативной характеристике оспариваемого товарного знака, дело передано на новое рассмотрение (Постановление президиума Суда от 03 декабря 2014 г. по делу № СИП-46/2013).

В некоторых случаях необоснованность решения может быть следствием неправильного применения (истолкования) нормы материального права.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 отказано в удовлетворении требований ООО УК "АБТ-групп" о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, президиум Суда указал, что норма п. 3 ст. 1483 ГК РФ, использованная судом первой инстанции, подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом того обстоятельства, что данное обозначение разработано не правообладателем, а каким-либо другим лицом, а также сообщение информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Суд не исследовал необходимые фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу с учетом указанного выше толкования п. 3 ст. 1483 ГК РФ; и не объяснил, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых данными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения товаров и создается угроза введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этих товаров. Вывод суда основан на формальном наличии указанных выше доказательств, без исследования и оценки роли соответствующих источников в формировании соответствующего восприятия потребителями обозначения "ВИТАПЛАН" и об их влиянии на создание угрозы введения потребителей в заблуждение.

Таким образом, президиум Суда указал на то, что неправильное толкование п. 3 ст. 1483 ГК РФ повлекло неверное определение предмета доказывания по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд в качестве суда первой инстанции.

По поводу норм, предусмотренных в п. 4-6 ч. 1 ст. 287 АПК, хотелось бы сказать следующее. Положения п. 4-6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, как впрочем, и других пунктов названной статьи, формулировались законодателем задолго до того, как начал свою деятельность Суд. Поэтому они не могут применяться президиумом Суда в полной мере, как это происходит в федеральных арбитражных судах округов, рассматривающих дела в кассационном порядке. Например, президиум Суда не проверяет постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем системное толкование указанных норм, с учетом полномочий президиума Суда, позволяет допустить их частичное использование. Так, президиум Суда может отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Завершая исследование вопросов организации и деятельности президиума Суда, хотелось бы отметить следующее.

Организация судопроизводства, при которой решения выносятся и проверяются одним и тем же судом, хорошо знакома российской судебной системе. Применительно к арбитражным судам достаточно вспомнить нахождение апелляционной инстанции в составе арбитражного суда, рассматривающего дела по первой инстанции. Поэтому не случайно некоторые авторы замечают, что президиум Суда вправе пересматривать дела, рассмотренные ранее его членами, и в этой связи «участие судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, не может быть объективным, поскольку такой суд выразил свое мнение о доказанности отдельных обстоятельств дела и применении правовых норм к спорным правоотношениям, т.е. мнение такого судьи заранее известно: он будет поддерживать ранее принятое им решение» [21, c.181].

Вместе с тем, на наш взгляд, сравнение структурной организации Суда с устройством работы других судов должно проводиться с учетом того, что организация специализированного судоустройства требует несколько иных подходов к выделению проверочных инстанций, необходимых для обеспечения полноценного доступа к правосудию. Деятельность Суда, как отмечает В.А. Корнеев, обладает материальной и процессуальной спецификой [43, c.2]. Окажется ли правильным решение законодателя о выделении в Суде первой и кассационной инстанций, покажет время. Что же касается конкретных гарантий законности, то для обеспечения вынесения объективных, законных постановлений президиума Суда в ч. 5 ст. 43.7 Закона об арбитражных судах введено правило о запрете на участие в пересмотре судебного акта судьи, принявшего обжалуемый судебный акт. Таким образом, законодатель решает проблему влияния на судей, входящих в состав президиума Суда, со стороны судей, решения которых обжалованы.

Президиум Суда выполняет ряд важных задач в сфере рассмотрения дел об интеллектуальных правах. Выступая в качестве руководящего органа Суда и как самостоятельная судебная инстанция, президиум Суда обеспечивает стабильность в работе Суда и реализует полномочия, предусмотренные АПК РФ для суда кассационной инстанции.

Как показывает анализ судебной практики, президиум Суда формулирует правовые позиции и выносит постановления по разным вопросам материально-правового и процессуально-правового характера. Значительное место в судебной практике занимают споры о досрочном прекращении охраны товарных знаков и споры о признании недействительными решений Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента). Как правило, основаниями для отмены или изменения решений Суда является неправильное применение (истолкование) судом первой инстанции норм законодательства об интеллектуальных правах, в ряде случаев сопряженное с неправильным установлением обстоятельств по делу [39].

 

ВЫВОДЫ

Резюмируя изложенное выше, можно сказать, что многие вопросы подсудности дел в сфере защиты интеллектуальной собственности находятся в состоянии развития и реформирования.

Последовательный анализ приведенных полномочий Суда дает возможность предположить некую не вполне ясную двойственность его правового положения и подведомственности. С одной стороны, явно задуманный как специализированная судебная инстанция в системе арбитража, Суд получает ряд полномочий судов общей юрисдикции (поскольку рассматривает упомянутые категории дел, в том числе и с участием граждан, не являющихся предпринимателями). С другой стороны, Суд по неясной причине существенно ограничен в своей компетенции делами скорее административного толка (оспаривание действий и бездействия высших исполнительных органов власти и издаваемых ими нормативных и ненормативных актов, признание недействительным патента и т.п.).

Судебный орган фактически отстранен от рассмотрения споров между правообладателями по вопросам защиты их прав, выступая в этих делах лишь в качестве вышестоящей (кассационной) инстанции, а ведь именно эта категория дел составляет в России основную массу судебных споров, связанных с интеллектуальной собственностью [31].

Все дела в сфере интеллектуальных прав можно условно разделить на две группы: дела о существовании права (в том числе дела о правомерности выдачи патента, отказа в выдаче патента, о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку) и дела о нарушении интеллектуальных прав [34, c.149]. 

По делам о существовании права Суд является судом первой инстанции, рассматривающим дела в коллегиальном составе. Президиум Суда выступает кассационной инстанцией. Таким образом, по данной категории дел апелляционной инстанции не предусмотрено. Это связано со стремлением ускорить процесс, кроме того для большинства дел данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок их рассмотрения. Вместе с тем не исключено наличие отдельных дел, которые могут рассматриваться Судом в качестве суда первой инстанции без соблюдения досудебной процедуры (дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием). 

Не стоит исключение апелляционной инстанции по такой категории дел рассматривать как снижение возможностей для судебной защиты. Во-первых, в интересах сторон ускорение процедуры рассмотрения дела в суде, чему и способствует сокращение инстанций. Во-вторых, права лиц по данным делам будут защищены тем, что эти дела уже в суде первой инстанции будут рассматриваться коллегиально, а в качестве суда кассационной инстанции будет выступать президиум Суда. В АПК РФ уже содержатся отдельные категории дел, по которым исключена возможность апелляционного пересмотра судебных актов, и целесообразность и разумность такого шага подтверждена практикой. 

Кроме того, к компетенции Суда как суда первой инстанции отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере охраны интеллектуальных прав. 

По делам о защите нарушенного права первой инстанцией остаются арбитражные суды субъекта. Апелляционной инстанцией выступает один из 20 апелляционных судов, действующих в системе арбитражных судов РФ. Суд является кассационной инстанцией, рассматривающей дела данной категории в коллегиальном составе [28. c.48].

В большинстве случаев использование судебного порядка защиты субъективного права возможно только после прохождения административной процедуры разрешения спора, хотя в отдельных ситуациях административный способ защиты нарушенных прав конкурирует с судебным. Нормы АПК РФ далеко не в полном объеме решают этот вопрос, их существенным образом дополняют положения ГК РФ. Тем не менее концентрация определенных категорий дел в одном судебном органе значительно упрощает задачу выбора надлежащей формы защиты [24].

Суд наделен полномочиями по рассмотрению в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных ранее арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в масштабе всей страны. Это крайне важно, так как позволит обеспечить должное единообразие судебной практики почти по всем спорам в области интеллектуальной собственности (кроме споров по авторскому праву и смежным правам и топологиям интегральных микросхем) [25].

Резюмируя, можно выделить следующие особенности производства в Суде: коллегиальное рассмотрение дел, в том числе и в первой инстанции; введение фигуры специалиста для дачи консультаций; более активная роль суда в процессе: возможность по своей инициативе направлять запросы, консультироваться со специалистами; отход от критерия субъектного состава при определении подсудности дел новому суду; отсутствие возможности апелляционного обжалования решения, принятого судом по первой инстанции [17, c.76].

Примеры из арбитражной практики свидетельствуют об отсутствии понимания правового статуса специалиста, его смешения со статусом эксперта, порядка привлечения специалиста в процесс и т.п. Постановление №59, как показывает анализ арбитражной практики, не дает ответов на основные вопросы, возникающие в связи с привлечением в процесс специалиста. Для эффективного использования возможностей специалистов, особенно в контексте целей и задач Суда, необходимо уточнение правовой базы их деятельности. До законодательных изменений или разъяснений представляется возможным в правоприменительной практике учитывать следующее:

• специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда;

• институт специалиста введен в арбитражный процесс в целях получения судом необходимых пояснений в упрощенной, ускоренной форме и без существенных затрат сторон, поскольку проведение экспертизы - долгий и дорогостоящий способ, а оплата услуг специалиста производится за счет средств федерального бюджета;

• специалист не может подменять собой эксперта;

• пояснения специалиста не могут опровергать выводы экспертизы, для этого существует институт повторной экспертизы;

• участие специалиста в процессе осуществляется исключительно в устной форме. Представление заключения специалиста в письменной форме не допускается, иначе это будет заключение эксперта [46, c.104-105].

РАЗДЕЛ III. СПОСОБЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.1. Признание и пресечение как способы защиты интеллектуальной собственности

Переходя к цивилистическим аспектам судебной защиты исключительных прав, следует отметить, что судебная защита представляет собой универсальную, основную и наиболее приспособленную для осуществления этой функции форму защиты исключительных интеллектуальных прав физических и юридических лиц. Как отмечает Ю.Н. Андреев, под судебной защитой субъективных исключительных прав понимаются юридико-процессуальные действия судебных органов, действующих в рамках правоохранительной (правозащитной) деятельности в предусмотренной законом юрисдикционной форме, с применением предусмотренных законом правовых средств и способов защиты, мер ответственности, процессуальных (процедурных) норм, с принятием правоприменительных индивидуальных судебных актов на основе принципов и норм гражданского права по защите законных прав и интересов в сфере интеллектуальной деятельности в целях: 1) предупреждения возможных и пресечения совершаемых гражданских правонарушений в сфере интеллектуальной деятельности; 2) устранения препятствий в осуществлении субъективных исключительных прав; 3) восстановления нарушенных субъективных исключительных прав и законных интересов обратившегося за защитой обладателя субъективного права; 4) укрепления конституционного правопорядка [15, С.30-51].

Признание субъективных гражданских прав представлено в ст. 12 ГК РФ в качестве важнейшего гражданско-правового способа защиты в системе универсальных (основных) способов защиты. Необходимость в данном способе защиты возникает тогда, когда существующее у субъекта право подвергается сомнению со стороны других лиц, оспаривается или имеет место реальная угроза таких действий. Названный способ устраняет неопределенность во взаимоотношениях субъектов, создает необходимые условия для реализации права и предотвращения действий третьих лиц, препятствующих его нормальному осуществлению [20, c.547].

Судебное признание права происходит не только путем констатации наличия или отсутствия того или иного спорного права, законного интереса, посредством вынесения судебного признательного решения по установительному иску (иску о признании, констатации того или иного субъективного гражданского права, об установлении наличия или отсутствия спорного правоотношения), но и путем вынесения судебного признательного (учредительного, конститутивного, создающего) решения по преобразовательному иску. Решение суда создает (оформляет) право, которого до того либо не существовало у субъекта-претендента, либо находилось в неясном состоянии [15, с.129-136].

Например, в силу ст. 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных ст. 1362 и 1423 ГК РФ, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). Соответствующий спор рассматривается судом применительно к положениям п. 1 ст. 445 и ст. 446 ГК РФ. При этом, принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. С учетом этого предполагаемые условия предоставления такой лицензии должны быть приведены в исковом требовании (п. 1 ст. 1362 и п. 1 ст. 1423 ГК РФ). Суд же, установив право требовать предоставления принудительной лицензии, рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии. Отношения по принудительной лицензии могут быть прекращены применительно к положениям ст. 450 ГК РФ (в том числе в судебном порядке по иску патентообладателя на основании абз. 3 п. 1 ст. 1362, п. 4 ст. 1423 ГК РФ). Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим.

Признание права как способа защиты в сфере интеллектуальной деятельности предусмотрено частью четвертой ГК РФ (например, п. 1 ст. 1252). С помощью указанного способа предъявляется иск к лицу, который отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым законные интересы обладателя исключительного права в сфере интеллектуальной деятельности. Признательное решение суда имеет большое значение для лиц, претендующих быть автором литературных, художественных и иных произведений, поскольку официальное признание (закрепление) этих прав в досудебном порядке не требует каких-либо формальностей, в результате чего потенциальные авторы бывают чаще других уязвимы для различного рода нарушений со стороны других лиц. Именно судебное решение о признании исключительного права позволяет удовлетворенному истцу предъявлять в дальнейшем требования к ответчику о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации, прибегать к иным способам защиты, предусмотренным законом [48, c.280-282].

Так, по одному из дел (постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2005 г., 21 декабря 2005 г. №КГ-А40/12762-05) выяснилось, что правообладатель заявил иск о признании его владельцем исключительных авторских прав на использование произведения (рисунок), а также о запрещении ответчику использовать указанное произведение и взыскании компенсации. Суд выделил в отдельное производство требование о признании исключительных прав и соответственно приостановил производство по требованию о запрещении использования произведения и о взыскании компенсации.

Судебное признательное решение зачастую необходимо и обладателям исключительных прав на объекты промышленной собственности, несмотря на то что их исключительные права подтверждаются наличием соответствующих патентов, подвергаются официальному оформлению и соответствующей регистрации.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

В юридической литературе имеется мнение о том, что требования о признании права могут относиться только к личным неимущественным правам автора [29, c.213]. Такой подход не подтверждается ни позитивным законодательством, ни судебной правоприменительной практикой.

Необходимо заметить, что при рассмотрении дел о признании исключительных интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 2.2 Постановления № 5/29).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Назначение пресекательного (предупредительного) способа защиты состоит в пресечении (предупреждении) незаконных и неблагоприятных действий, возвращение к беспрепятственному осуществлению своих прав.

Примечательно, что в вещном праве в целях устранения препятствий, не связанных с лишением владения какой-либо вещью, собственником или иным законным владельцем этой вещи применяется негаторный иск (ст. 304, 305 ГК РФ). Ввиду того, что объекты авторских, смежных, патентных прав и средств индивидуализации не являются вещами, содержание и порядок применения негаторного иска в интеллектуальном праве несколько отличается от классического.

С определенной долей условности требования обладателя исключительного права на товарный знак изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, можно отнести к пресекательным (предупредительным, превентивным) способам защиты исключительных прав. Реализация таких требований правообладателя способствует пресечению (прекращению) совершаемых нарушителем действий или создающих угрозу совершения противоправных действий в отношении правообладателя, предупреждает возможность совершения замышляемых противоправных действий или их повторение со стороны правонарушителя. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении пресекательных, по существу, действий судебных органов по исковым требованиям обладателей исключительных прав на наименование места происхождения товара. Согласно ст. 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 1 ст. 1537).

Изложенные нормы корреспондируют с общей нормой п. 4 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. По решению суда они подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Пресечение как способ защиты исключительных прав способствует реализации полномочий обладателя исключительного интеллектуального права по осуществлению запрета другим лицам использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Так, по существу, в целях пресечения дальнейшего нарушения исключительного права законного правообладателя суд может по иску последнего запретить (прекратить) нарушителю незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, включая ввоз на территорию РФ, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы объекты промышленной собственности, а также иные действия, перечисленные в п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Как известно, использованием селекционного достижения являются производство и воспроизводство семян и племенного материала селекционного достижения, доведение их до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже, продажа и иные способы введения в гражданский оборот, вывоз с территории РФ, ввоз на территорию РФ, хранение в целях осуществления вышеназванных действий (п. 3 ст. 1421 ГК РФ). Поэтому запрещение судом незаконных действий по дальнейшему производству и воспроизводству, продаже, ввозу и вывозу, хранению объектов исключительного права на селекционные достижения является, по существу, пресечением незаконных действий со стороны нарушителя.

Представляется, что суд уполномочен по инициативе (по иску) законного правообладателя запретить (пресечь) дальнейшее незаконное использование со стороны нарушителя топологии интегральной микросхемы, включая: 1) воспроизведение топологии в целом или частично путем включения в интегральную микросхему либо иным образом, за исключением воспроизведения только той части топологии, которая не является оригинальной; 2) ввоз на территорию РФ, продажа и иное введение в гражданский оборот топологии, или интегральной микросхемы, в которую включена эта топология, или изделия, включающего такую интегральную микросхему (п. 2 ст. 1453 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, будучи мерой (способом) защиты, не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому применение этого способа не зависит от наличия вины в действиях (бездействии) правонарушителя. Вовсе не случайно законодатель констатирует, что «отсутствие вины нарушителя не освобождает последнего от обязанности прекратить нарушение исключительных интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет» (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ (п. 23 Постановления № 5/29).

Указанное разъяснение еще раз подтверждает вывод исследователей о том, что пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, не относится к форме (виду) гражданско-правовой ответственности, а является универсальным способом защиты гражданских прав, включая исключительные интеллектуальные права.

Судебная практика показывает, что пресечение как способ защиты зачастую применяется в сочетании с иными способами судебной защиты - с возмещением убытков или выплатой компенсации, с изъятием и уничтожением материального носителя, оборудования, прочих устройств и материалов.

3.2. Возмещение и компенсация убытков

Возмещение убытков является международно признанным способом защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Часть четвертая ГК РФ содержит относительно подробные сведения о применении такого способа защиты исключительных прав, как возмещение убытков. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ требование о возмещении убытков при защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 1301 ГК РФ предоставляет автору произведения или иному законному правообладателю возможность требовать возмещения убытков и удовлетворять свои имущественные интересы посредством указанного способа защиты наряду с использованием других, предусмотренных законом средств.

Аналогичная возможность предоставлена и обладателю исключительного права на объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ).

Статья 1472 ГК РФ возлагает на нарушителя исключительного права на секрет производства обязанность возместить причиненные убытки, вызванные нарушением исключительного права, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с нарушителем*(513).

Статья 1474 ГК РФ (п. 4) обязывает нарушителя исключительных прав на фирменное наименование возместить убытки, вызванные использованием фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

В ст. 1515 ГК РФ (п. 4) указывается на возможность правообладателя исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) защищать свои имущественные интересы с помощью предъявления иска о возмещении убытков, вызванных использованием ответчиком контрафактного товара, этикетки, упаковки.

Статьей 1537 ГК РФ (п. 2) не исключается возможность правообладателя наименования места происхождения товара требовать от лица, незаконно использовавшего наименование места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения, возмещения убытков.

В п. 3 ст. 1539 ГК РФ законодатель предоставляет законному обладателю исключительного права на коммерческое обозначение, возникшего раньше, чем у ответчика, возможность защищать свои имущественные интересы путем предъявления иска о возмещении убытков с ответчика, использовавшего коммерческое обозначение, способное ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу.

Как известно, объектом нарушения в части четвертой ГК РФ является не право на индивидуально-определенную вещь, а исключительное право на объект весьма неопределенной стоимости. Убытки, вызванные нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имеют свои особенности. Убытки появляются в результате того, что нарушается монопольное положение правообладателя, и включают в себя прежде всего упущенную выгоду от появления на рынке нарушителя-конкурента. Поэтому вполне обоснованно возникает вопрос о возможности распространения общих положений и норм обязательственного права части первой и части второй ГК РФ на возмещение убытков в сфере интеллектуальной деятельности.

Общие положения части первой ГК РФ и норм обязательственного права части второй ГК РФ (гл. 59) вполне применимы для защиты исследуемых в работе исключительных прав, но с учетом их назначения, содержания и особенностей. Обладая нематериальным объектом, исключительное право в сфере интеллектуальной деятельности имеет имущественный характер, а обладатели этого права не лишены имущественного интереса и заинтересованы в защите этого интереса и права в суде в целях принудительного восстановления своего первоначального положения, улучшения своего имущественно-финансового состояния. Нарушения в сфере использования исключительного права зачастую ведут к имущественным потерям законного правообладателя, понесению им дополнительных расходов, недостижению намеченных хозяйственных (экономических) результатов, снижению ценности обладаемого им имущественно-исключительного права, вплоть до неполучения ожидаемой экономической выгоды (упущенной выгоды).

Представляется правильным в целях полной защиты исключительных прав их обладателей использовать такой известный механизм защиты обязательственных прав, как возмещение убытков, но с учетом специфики сферы интеллектуальной деятельности. По такому пути идет и судебная практика.

Так, по одному из изученных дел выяснилось, что автору изобретений нескольких антибактериальных препаратов П. (истцу) принадлежало как патентообладателю исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения. Ответчик (межрайонное отделение "Зооветснаб "Ногинское") закупал и реализовывал указанные препараты без согласия заявителя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком введены указанные препараты в хозяйственный оборот с нарушением закона, и принял решение о взыскании убытков, причиненных истцу нарушениями патентных прав, поскольку закон предусматривает возмещение патентообладателю именно убытков в соответствии с гражданским законодательством. При этом суд исходил из расчета, представленного экспертом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с таким решением (определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. по делу № 4-В99-99).

По другому изученному делу было установлено, что правообладатели Б. и В. обратились в суд с иском о возмещении убытков, возникших в результате нарушения авторского права. Нарушение выразилось в прерывании показа произведения (телесериал) рекламой без согласия правообладателей. Суд сослался на п. 2 ст. 15 ГК РФ и квалифицировал требование правообладателей именно как убытки, не связанные с вознаграждением по авторскому договору, отметил, что обязательство по погашению убытков возникло в момент совершения правонарушения, а не в момент вступления в силу решения суда, установившего причинение убытков (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2005 г. № КГ-А40/12235-05).

Доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением исключительных прав, возлагается в соответствии с общими правилами о возмещении вреда на правообладателя (истца), право которого нарушено. Доказывание указанных обстоятельств, представление суду обоснованных расчетов, подтверждающих заявленные требования, являются для правообладателя весьма нелегким делом.

В судебной практике сложилось несколько направлений по обоснованию размера понесенных убытков: 1) определение размера реального ущерба исходя из падения объема продаж у правообладателя вследствие появления на рынке контрафактной продукции; 2) взыскание правообладателем упущенной выгоды в размере полученной нарушителем исключительного права прибыли, доходов; 3) определение размера убытков исходя из размера неполученных по лицензионному договору лицензионных платежей (роялти) [27, c.31-35].

В юридической литературе верно отмечаются основные причины неэффективной оценки размеров убытков, причиняемых нарушителями исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания. К таким причинам, в частности, относятся: особенности рынка исключительных прав на товарные знаки; вероятностный характер суммы, которую правообладатель товарного знака мог бы получить при отсутствии правонарушения, например, заключив с потенциальным нарушителем лицензионный договор; отсутствие организационно-правовых методик по сбору доказательств о нарушениях прав на товарные знаки и, как следствие, сложность в сборе доказательств о нарушениях и доказывания вины (география нарушений, отраслевая и корпоративная специфика); низкий уровень профессиональной подготовки оперативных сотрудников по сбору первичных материалов и процессуально грамотному закреплению собранных доказательств; отсутствие во многих регионах экспертных центров, которые могут проводить исследования по материалам проверок; низкая эффективность деятельности государства по предупреждению правонарушений в сфере интеллектуальной собственности; невысокий уровень правосознания и инициативности правообладателей; различие понятий ущерба и убытков в гражданском и уголовном праве; часто встречающееся на практике заблуждение правоохранительных органов относительно того, что обязанность доказывания ущерба лежит на правообладателе как на потерпевшем; отсутствие единых требований к проведению судебных экспертиз, связанных с нарушением прав на товарные знаки [36, c.164].

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении оценки размера убытков при нарушении исключительного права на иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Исследуя возмещение убытков в сфере исключительных прав, необходимо обратить внимание на тот факт, что обсуждаемый способ защиты относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Одновременно при взыскании убытков, вызванных нарушением исключительных прав, происходит не только защита нарушенных прав законного правообладателя, но и привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности, так как возмещение убытков, включая убытки в исследуемой сфере, относится к мере (форме) гражданско-правовой ответственности. Безусловно, возмещение убытков должно происходить в зависимости от виновности нарушителя.

Не менее важным для теории и практики вопросов является также вопрос о сфере действия возмещения убытков, вызванных нарушением исключительного права.

Как уже отмечалось выше, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ указывает на то, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено «к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб».

Следует ли вышеизложенное положение понимать как возможность возмещения убытков только в рамках бездоговорных отношений, связанных с использованием и нарушением исключительных прав, или возмещение убытков распространяется и на договорные отношения? В юридической литературе имеется мнение о том, что и во втором случае (при ином виде нарушения) речь идет о бездоговорном использовании, поскольку в договорных отношениях может возникать вопрос о нарушении лишь относительных, а не исключительных прав. Поэтому в указанном пункте вопросы возмещения убытков за нарушение договорных обязательств не затрагиваются [19, c.157].

Взыскание убытков по инициативе законного правообладателя возможно как при отсутствии договорных (лицензионных и иных) отношений с нарушителем (контрагентом), так и при их наличии. И в первом и во втором случае (при отсутствии и при наличии договорных отношений) речь идет о нарушении именно исключительного права. Нарушение условий лицензионного или иного вида договоров в сфере интеллектуальной деятельности ведет к нарушению исключительного права несмотря на то что исключительное право обладает абсолютным, а не относительным характером. Не случайно законодатель относит споры о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца к числу споров, связанных с защитой патентных прав (подп. 4 п. 1 ст. 1406 ГК РФ).

Подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ указывает на возможность возмещения убытков не только при отсутствии договорного основания использования нарушителем исключительного права законного правообладателя, но и при «ином образе», т.е. при наличии договорных отношений. Следовательно, сам законодатель, не изменяя известное понятие «убытки», распространяет его действие на отношения, регулируемые частью четвертой ГК РФ. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ делают очень важное разъяснение по данному вопросу: «Пунктом 3 ст. 1237 ГК РФ определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором» (Пункт 15 Постановления № 5/29).

Большое значение для возмещения убытков имеет вопрос о надлежащем истце по такого рода требованиям.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что, если в силу ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака уже прекращена, требование о возмещении убытков может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения. При предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права, право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем право требования возмещения убытков может быть передано по соглашению об уступке права (требования) (Пункт 43.5 Постановления № 5/29).

Компенсация как способ защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является относительно новым понятием для российского гражданского права и российской правовой системы в целом.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом».

Компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ, является одним из гражданско-правовых способов защиты исключительных прав физических и юридических лиц, предусмотренных законом.

Именно защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем взыскания денежной компенсации нацелена на восстановление нарушенного права, на компенсацию причиненного вреда. Денежная компенсация нарушенных (нарушаемых) гражданских прав служит основным принципам беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления и судебной защиты нарушенных прав, справедливости, разумности и добросовестности. Авторы одного из комментариев к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ верно отмечают, что компенсация бесспорно имеет компенсаторный, а не штрафной характер. Размер ее определяется судом с учетом обстоятельств нарушения, размера фактических убытков, полученного нарушителем дохода, факта нарушения не только имущественных, но и личных неимущественных прав [33].

Компенсация является самостоятельным способом защиты исключительных интеллектуальных прав, альтернативой возмещению убытков и отличается от такого способа защиты, как возмещение убытков.

Компенсация применяется вместо возмещения убытков, по волеизъявлению потерпевшего правообладателя, независимо от возникновения имущественных потерь (убытков), связана лишь с самим фактом нарушения того или иного исключительного права, предусмотренного законом. Истец, ходатайствующий о применении компенсации, не обязан доказывать факт возникновения убытков и размер этих убытков. Выявление убытков, их размер может иметь значение лишь для определения размера взыскиваемой денежной компенсации как иное обстоятельство, влияющее на размер взыскиваемой компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, по одному из изученных судебных дел выяснилось, что рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежной компенсации с хозяйственного товарищества в связи с воспроизведением на витрине магазина рисунка, обладателем авторских прав на который являлся клиент. Суд отказал в иске, сославшись на то, что истец не доказал, что имел намерение использовать произведение в предпринимательской деятельности, понес расходы, связанные с использованием ответчиком рисунка, утратил возможность получения реальных доходов. Отменяя состоявшееся судебное решение, суд кассационной инстанции указал, что компенсация как мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования произведения, т.е. факта правонарушения, а не факта наличия убытков (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. №47).

По одному из рассмотренных дел ФАС Северо-Кавказского округа прямо указал, что в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, обращаясь за выплатой компенсации за нарушение исключительного права на произведение, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2008 г. №Ф08-7648/2008 по делу N А63-3404/2008-С5-7).

Будучи правовым способом защиты, предусмотренной законом, взыскание денежной компенсации является одновременно специфической самостоятельной мерой (формой, видом) гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами российского гражданского законодательства за бездоговорное причинение вреда, а вместе с возмещением морального вреда - отдельным типом гражданско-правовых санкций [19, c.381].

Будучи способом защиты для пострадавшего правообладателя, компенсация является одновременно и формой (видом, мерой) гражданско-правовой ответственности для правонарушителя исключительного права.

Не случайно конкретное правовое регулирование компенсации за те или иные виды нарушений исключительных прав предусмотрено правовыми нормами ГК РФ, содержащимися в статьях под названием «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение» (ст. 1301), «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав» (ст. 1311), «Ответственность за незаконное использование товарного знака» (ст. 1515), «Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара» (ст. 1537). Исковые требования о взыскании компенсации имеют имущественный характер. Следовательно, удовлетворение такого рода требований ухудшает имущественное состояние должника (делинквента), является своего рода имущественной (гражданско-правовой) санкцией за неправильное поведение (действие, бездействие) нарушителя.

Как всякая мера гражданско-правовой ответственности, взыскание денежной компенсации является гражданско-правовой санкцией имущественного характера, применяемой судом в принудительном порядке к правонарушителю, обязанному претерпевать (терпеть) возложенные на него по закону дополнительные обременения и лишения. Взыскание компенсации взамен возмещения убытков как способ защиты и как специфическая мера гражданско-правовой ответственности облегчает защиту потерпевшего, не обязанного доказывать размер возникших убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) правонарушителя и наступившими отрицательными последствиями.

Взыскание компенсации не применяется при нарушении договорных условий их использования и служит как способ защиты не относительных, а абсолютных прав от нарушений со стороны неопределенного числа лиц, не связанных с правообладателем договорными отношениями.

Использование правообладателем компенсации как способа защиты своего исключительного права согласно ГК РФ возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, за нарушение: прав авторов на произведения науки, литературы и искусства (ст. 1301); прав на объекты смежных прав (ст. 1311); патентных прав (ст. 1406); исключительных прав на товарный знак (п. 4 ст. 1515), на наименования места происхождения товара (п. 2 ст. 1537); правил применения технических средств защиты авторских и смежных прав (ст. 1299, 1309 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании компенсации имеют имущественный характер. Поэтому, несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

3.3. Иные способы судебной защиты прав интеллектуальной собственности

Одним из таких способов является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12, 13 ГК РФ). Этот способ (как и все иные способы защиты) применяется в сфере интеллектуальной деятельности с учетом характера, содержания (существа) нарушенного (нарушаемого, оспоренного) права и наступивших правовых последствий совершенного (совершаемого) нарушения и имеет большое значение в судебной защите интеллектуальных прав.

Не менее важным для защищающегося правообладателя является такой способ защиты, как изъятие и уничтожение материального носителя, оборудования, прочих устройств и материалов. Этот способ относится к обеспечительным мерам технического характера и направлен, по существу, на пресечение, дальнейшее недопущение правонарушения путем изъятия из оборота и физического уничтожения оборудования, прочих устройств, материалов и материального носителя. Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 названной статьи к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Изъятию и уничтожению подлежит именно контрафактный материальный носитель. Закон дает четкое определение контрафактного материального носителя и правовые последствия его использования: в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Изъятие из оборота и уничтожение оборудования, прочих устройств и материалов, посредством которых совершено нарушение исключительного права, по решению суда при отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права не подтверждают включение обсуждаемого способа защиты к конфискационным.

Обобщение судебной практики показывает, что изъятие и уничтожение контрафактного материального носителя, а также оборудования, устройств и материалов, служащих для изготовления контрафактной продукции, возможно лишь в случае установления факта противоправного нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в удовлетворении иска о запрете использовать словесный элемент, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, на упаковке выпускаемой ответчиком продукции, а также об уничтожении упаковочного материала с этим элементом и о взыскании с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации и судебных издержек отказано правомерно, так как ответчик использует на упаковке произведенной им продукции обозначение, не тождественное комбинированному товарному знаку истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 16744/07 по делу N А28-6995/06-361/17).

Следующим специфическим способом защиты исключительных прав можно назвать опубликование судебного решения о допущенном нарушении исключительного права, которое является действенной мерой защиты субъективного гражданского права не только истца, но и других лиц, чьи права могут быть также нарушены или уже нарушены аналогичными действиями нарушителя, указанного в судебном решении. Опубликование судебного решения по поводу нарушения того или иного исключительного права является, по существу, квазиспособом защиты исключительных прав. Но отказываться от применения такого способа не следует в силу объективных и субъективных причин современной социально-экономической жизни. Этот способ можно условно отнести к обеспечительным мерам (способам) защиты информационного характера.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.

Если в ст. 1252 ГК РФ содержатся общие положения о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации путем публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя по иску последнего к нарушителю исключительного права, то в отдельных статьях части четвертой ГК РФ имеются нормы о публикации судебного решения по поводу нарушения конкретных исключительных прав.

Так, ст. 1447 ГК РФ возлагает обязанность на федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям публиковать решение суда о неправомерном использовании селекционного достижения именно в официальном бюллетене.

Аналогичным образом патентообладатель вправе в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Представляется, что такого рода дополнения об опубликовании судебного решения в конкретном средстве массовой информации несколько сужает возможности правовой защиты, предусмотренные общими положениями ст. 1252 ГК РФ и ограничивает круг средств массовой информации, в которых возможно опубликовать копию соответствующего судебного решения. Суд вправе по требованию истца опубликовать судебное решение о фактах правонарушения в сфере исключительного права и в иных средствах массовой информации исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и целей защиты.

Следует заметить, что публикация судебного решения в средствах массовой информации осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). В юридической литературе существует мнение, что в связи с тем, что публикация решения суда производится за счет нарушителя, возлагает тем самым на нарушителя дополнительное имущественное бремя, эта мера является мерой гражданско-правовой ответственности [18].

Публикация судебного решения является квазиспособом судебной защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, но отнюдь не мерой гражданско-правовой ответственности.

Обобщение судебной практики показывает, что обсуждаемый способ защиты применяется в сочетании с другими способами защиты после установления факта нарушения исключительного права. Публикация судебного решения является информационным результатом рассмотрения дела и установления обстоятельств правонарушения. Именно об этом нарушении и сообщается в средствах массовой информации. Естественно, в случае неподтверждения факта правонарушения нет оснований для опубликования отказного судебного решения в средствах массовой информации.

Следующим способом защиты исключительного права может быть ликвидация юридического лица, прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности: если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора (ст. 1253 ГК РФ).

Данный способ защиты корреспондируется с п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения имеют неустранимый характер, либо в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По существу, ликвидация юридического лица, грубо или неоднократно нарушившего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, является санкцией (мерой ответственности) за нарушение действующего законодательства, но для обладателя нарушенного (нарушаемого) исключительного права указанная мера является способом защиты, способствующим прекращению (пресечению) дальнейшей противоправной деятельности со стороны юридического лица - правонарушителя.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, грубо или неоднократно нарушившего исключительные права в интеллектуальной сфере: согласно ст. 1253 ГК РФ, если такие нарушения совершает гражданин, то его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

 

ВЫВОДЫ

Завершая исследование проблем судебной защиты прав интеллектуальной собственности, можно сделать некоторые выводы в целях дальнейшего усиления защиты этих видов прав.

Интеллектуальные права защищаются всеми способами гражданско-правовой защиты, предусмотренными ГК РФ (ст. 1250 ГК РФ). При этом учитываются особенности существа нарушенного интеллектуального права и последствия его нарушения - как специально названными в части 4 ГК РФ применительно к интеллектуальным правам, так и общими для всех гражданских прав способами защиты, названными в ст. 12 ГК РФ и урегулированными в части 1 ГК РФ.

Опыт применения законодательства в сфере интеллектуального права показывает, что наиболее популярными и эффективными из них являются: признание исключительного права; пресечение нарушения или угрозы нарушения; возмещение убытков; взыскание денежной компенсации; публикация судебного решения о допущенном нарушении в средствах массовой информации, включая средства, предусмотренные законом; изъятие и уничтожение контрафактного материального носителя, оборудования, устройств и материалов, используемых и приспособленных главным образом для совершения правонарушения в сфере интеллектуальной деятельности.

Компенсация является самостоятельным способом защиты исключительных интеллектуальных прав, альтернативой возмещению убытков («вместо возмещения убытков»). Будучи правовым способом защиты, предусмотренным частью четвертой ГК РФ, взыскание денежной компенсации выступает одновременно специфической мерой (формой, видом) гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами российского гражданского законодательства за бездоговорное причинение вреда, а вместе с возмещением морального вреда - отдельным типом гражданско-правовых санкций. Аналогичное положение в системе способов защиты занимает возмещение убытков, которое, будучи мерой (формой) гражданско-правовой ответственности, выполняет и правозащитные функции. Все остальные способы защиты исключительных прав не являются мерами ответственности и их применение не зависит от вины делинквента (причинителя вреда).

Большое значение при взыскании денежной компенсации, размер которой ограничен законодателем определенными пределами денежных сумм, закон придает судейскому усмотрению. Как показывает судебная практика, размер компенсации в таких случаях зависит от величины этих пределов и определяется судом в каждом конкретном случае на основании оценочных критериев, установленных в ГК РФ. Таковыми критериями являются: характер нарушения; иные обстоятельства дела; требования разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Судебная практика конкретизирует понятие «иные обстоятельства дела» и включает в него, в частности, срок незаконного использования чужого исключительного права, размер вероятных убытков правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, степень вины нарушителя. Под иными обстоятельствами дела понимаются также однократность или повторяемость (т.е. злостность) самого правонарушения, его масштаб, характер и размер причиненного правообладателю ущерба. Кроме того, суд руководствуется общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Эффективность судебной защиты прав интеллектуальной собственности во многом зависит от качественного позитивного законодательства, профессионализма самих судей, умелого использования ими механизма защиты прав [14].

Право на принудительную реализацию и судебную защиту интеллектуальных прав следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы. Это единство состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые правообладателю или иному управомоченному лицу материальным (гражданским) законодательством, предполагают их осуществление в специально установленном процессуальным законом порядке. С учетом этого можно отметить, что совершенствование судопроизводства требует обязательного учета положений материального права [41].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

Предпосылками создания Суда являются: 1) увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами; 2) необходимость формирования профессионального судейского корпуса и более широкого привлечения в процесс лиц, обладающих специальными знаниями в области интеллектуальных прав; 3) повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав; 4) международные обязательства России [47, c.47].

Анализ комплекса законодательных актов, регулирующих вопросы создания и деятельности Суда, на данном этапе по большей части дает теоретическое, нежели практическое представление о целях и задачах нового специализированного судебного органа в системе арбитражных судов РФ. Во-первых, создание в рамках системы арбитражных судов специализированного судебного органа - это логичный и последовательный шаг развития судебной системы РФ, обусловленный необходимостью обеспечения надлежащей правовой защиты участникам экономического оборота в области интеллектуальной деятельности. Во-вторых, с теоретической точки зрения новый специализированный суд достаточно органично вписывается в систему арбитражных судов, а наделение его полномочиями не только суда первой инстанции, но и суда кассационной инстанции призвано обеспечить должное единообразие в практике толкования и применения арбитражными судами норм права в сфере интеллектуальных прав [24].

Создание Суда должно повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в РФ с учетом международных стандартов. Кроме того, позволит ускорить рассмотрение споров без ущерба качеству, причем суд, будучи специализированным, должен более тщательно и профессионально разрешать соответствующие дела. Принятые нововведения, как представляется, позволят обеспечить единообразие судебной практики, повысят защищенность и стоимость инновационных разработок, патентных прав и прав на средства индивидуализации [17, c.76].

В тоже время следует признать, что процесс создания в России Суда носит отпечаток поспешности и противоречивости. Конструируемый сначала по образу и подобию Федерального патентного суда ФРГ, Суд эволюционировал в конечном счете в сторону американской модели специализированного суда по патентным делам, но только, к сожалению, без его высокопрофессионального одновременно в праве и технике судейского корпуса [25].

Последовательный анализ полномочий Суда дает возможность предположить некую не вполне ясную двойственность его правового положения и подведомственности. С одной стороны, явно задуманный как специализированная судебная инстанция в системе арбитража, Суд получает ряд полномочий судов общей юрисдикции (поскольку рассматривает упомянутые категории дел, в том числе и с участием граждан, не являющихся предпринимателями). С другой стороны, Суд по неясной причине существенно ограничен в своей компетенции делами скорее административного толка (оспаривание действий и бездействия высших исполнительных органов власти и издаваемых ими нормативных и ненормативных актов, признание недействительным патента и т.п.).

Судебный орган фактически отстранен от рассмотрения споров между правообладателями по вопросам защиты их прав, выступая в этих делах лишь в качестве вышестоящей (кассационной) инстанции, а ведь именно эта категория дел составляет в России основную массу судебных споров, связанных с интеллектуальной собственностью [31, c.90-94].

Все дела в сфере интеллектуальных прав можно условно разделить на две группы: дела о существовании права (в том числе дела о правомерности выдачи патента, отказа в выдаче патента, о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку) и дела о нарушении интеллектуальных прав [34, c.149]. 

По делам о существовании права Суд является судом первой инстанции, рассматривающим дела в коллегиальном составе. Президиум Суда выступает кассационной инстанцией. Таким образом, по данной категории дел апелляционной инстанции не предусмотрено. Это связано со стремлением ускорить процесс, кроме того для большинства дел данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок их рассмотрения. Вместе с тем не исключено наличие отдельных дел, которые могут рассматриваться Судом в качестве суда первой инстанции без соблюдения досудебной процедуры (дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием). 

Не стоит исключение апелляционной инстанции по такой категории дел рассматривать как снижение возможностей для судебной защиты. Во-первых, в интересах сторон ускорение процедуры рассмотрения дела в суде, чему и способствует сокращение инстанций. Во-вторых, права лиц по данным делам будут защищены тем, что эти дела уже в суде первой инстанции будут рассматриваться коллегиально, а в качестве суда кассационной инстанции будет выступать президиум Суда. В АПК РФ уже содержатся отдельные категории дел, по которым исключена возможность апелляционного пересмотра судебных актов, и целесообразность и разумность такого шага подтверждена практикой. 

Кроме того, к компетенции Суда как суда первой инстанции отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере охраны интеллектуальных прав. 

По делам о защите нарушенного права первой инстанцией остаются арбитражные суды субъекта. Апелляционной инстанцией выступает один из 20 апелляционных судов, действующих в системе арбитражных судов РФ. Суд является кассационной инстанцией, рассматривающей дела данной категории в коллегиальном составе [28, c.48].

В большинстве случаев использование судебного порядка защиты субъективного права возможно только после прохождения административной процедуры разрешения спора, хотя в отдельных ситуациях административный способ защиты нарушенных прав конкурирует с судебным. Нормы АПК РФ далеко не в полном объеме решают этот вопрос, их существенным образом дополняют положения ГК РФ. Тем не менее концентрация определенных категорий дел в одном судебном органе значительно упрощает задачу выбора надлежащей формы защиты [24].

Суд наделен полномочиями по рассмотрению в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных ранее арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в масштабе всей страны. Это крайне важно, так как позволит обеспечить должное единообразие судебной практики почти по всем спорам в области интеллектуальной собственности (кроме споров по авторскому праву и смежным правам и топологиям интегральных микросхем) [25].

Таким образом, особенностями производства в Суде являются: коллегиальное рассмотрение дел, в том числе и в первой инстанции; введение фигуры специалиста для дачи консультаций; более активная роль суда в процессе: возможность по своей инициативе направлять запросы, консультироваться со специалистами; отход от критерия субъектного состава при определении подсудности дел новому суду; отсутствие возможности апелляционного обжалования решения, принятого судом по первой инстанции [17, c.76].

Примеры из арбитражной практики свидетельствуют об отсутствии понимания правового статуса специалиста, его смешения со статусом эксперта, порядка привлечения специалиста в процесс и т.п. Для эффективного использования возможностей специалистов, особенно в контексте целей и задач Суда, необходимо уточнение правовой базы их деятельности. До законодательных изменений или разъяснений представляется возможным в правоприменительной практике учитывать следующее: специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда; институт специалиста введен в арбитражный процесс в целях получения судом необходимых пояснений в упрощенной, ускоренной форме и без существенных затрат сторон, поскольку проведение экспертизы - долгий и дорогостоящий способ, а оплата услуг специалиста производится за счет средств федерального бюджета; специалист не может подменять собой эксперта; пояснения специалиста не могут опровергать выводы экспертизы, для этого существует институт повторной экспертизы; участие специалиста в процессе осуществляется исключительно в устной форме. Представление заключения специалиста в письменной форме не допускается, иначе это будет заключение эксперта [46, c.104-105].

Интеллектуальные права защищаются всеми способами гражданско-правовой защиты, предусмотренными ГК РФ (ст. 1250 ГК РФ). При этом учитываются особенности существа нарушенного интеллектуального права и последствия его нарушения - как специально названными в части 4 ГК РФ применительно к интеллектуальным правам, так и общими для всех гражданских прав способами защиты, названными в ст. 12 ГК РФ и урегулированными в части 1 ГК РФ.

Опыт применения законодательства в сфере интеллектуального права показывает, что наиболее популярными и эффективными из них являются: признание исключительного права; пресечение нарушения или угрозы нарушения; возмещение убытков; взыскание денежной компенсации; публикация судебного решения о допущенном нарушении в средствах массовой информации, включая средства, предусмотренные законом; изъятие и уничтожение контрафактного материального носителя, оборудования, устройств и материалов, используемых и приспособленных главным образом для совершения правонарушения в сфере интеллектуальной деятельности.

Компенсация является самостоятельным способом защиты исключительных интеллектуальных прав, альтернативой возмещению убытков («вместо возмещения убытков»). Будучи правовым способом защиты, предусмотренным частью четвертой ГК РФ, взыскание денежной компенсации выступает одновременно специфической мерой (формой, видом) гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами российского гражданского законодательства за бездоговорное причинение вреда, а вместе с возмещением морального вреда - отдельным типом гражданско-правовых санкций. Аналогичное положение в системе способов защиты занимает возмещение убытков, которое, будучи мерой (формой) гражданско-правовой ответственности, выполняет и правозащитные функции. Все остальные способы защиты исключительных прав не являются мерами ответственности и их применение не зависит от вины делинквента (причинителя вреда).

Большое значение при взыскании денежной компенсации, размер которой ограничен законодателем определенными пределами денежных сумм, закон придает судейскому усмотрению. Как показывает судебная практика, размер компенсации в таких случаях зависит от величины этих пределов и определяется судом в каждом конкретном случае на основании оценочных критериев, установленных в ГК РФ. Таковыми критериями являются: характер нарушения; иные обстоятельства дела; требования разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Судебная практика конкретизирует понятие «иные обстоятельства дела» и включает в него, в частности, срок незаконного использования чужого исключительного права, размер вероятных убытков правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, степень вины нарушителя. Под иными обстоятельствами дела понимаются также однократность или повторяемость (т.е. злостность) самого правонарушения, его масштаб, характер и размер причиненного правообладателю ущерба. Кроме того, суд руководствуется общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Эффективность судебной защиты прав интеллектуальной собственности во многом зависит от качественного позитивного законодательства, профессионализма самих судей, умелого использования ими механизма защиты прав [14].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1.                      Конституция РФ 12 декабря 1993 г.//Российская газета №237, 25.12.1993.

2.                                Гражданский кодекс РФ//Российская газета, №238-239, 08.12.1994, №23, 06.02.1996, №24, 07.02.1996, №25, 08.02.1996, №27, 10.02.1996, №233, 28.11.2001, №289, 22.12.2006.

3.           Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ//Российская газета, №137, 27.07.2002.

4.           Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ// Российская газета, №220, 20.11.2002.

5.           Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ//Российская газета, №256, 31.12.2001.

6.           Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Российская газета, №93, 16.05.1995.

7.                      Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Российская газета, №3, 6.01.1997.

8.                      Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» //Российская газета, №278, 9.12.2011.

9.                      Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» //Российская газета, 29.07.1992.

10.                  Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» //Российская газета, №278. 10.12.2011.

11.                  Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Гаага, 15 ноября 1965 г.)// Собрание Законодательства Российской Федерации от 13 декабря 2004 г. №50, ст.4951.

12.                  Евразийская патентная конвенция  (Москва, 9 сентября 1994 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 13 .05.1996., №20, ст.2323.

Научная литература:

13.                  Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Аверченко Н.Н., Грачев В.В., Павлов А.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практический комментарий/Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2016. – 912 с.

14.                  Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 400 с.

15.                  Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты/Ю.Н. Андреев. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. -464  с.

16.                  Боннер А.Т. Специалист в гражданском и арбитражном процессе: законодательное регулирование и судебная практика /А.Т. Боннер// Закон. - 2010. - №6. – С.115-128.

17.                  Буробина Е.В. Особенности производства в суде по интеллектуальным правам//Евразийская адвокатура. - 2013. - №3(4). – С.74-76.

18.                  Гаврилов Э.П. Постановление 5/29 о правовой охране товарных знаков. Часть II / Э.П. Гаврилов//Патенты и лицензии. - 2009. - №12. - С.8 -18.

19.                  Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). - М.: Экзамен, 2009. - 978 с.

20.                  Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1./ Под ред. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 765 с.

21.                  Григорьева Е.А., Черникова О.С. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (постатейный)/Под ред. Е.В.Шкуновой. – М.: 2012.

22.                  Данилова И.А. К вопросу о подведомственности и подсудности дел по спорам об интеллектуальных правах/ И. А. Данилова//Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 359. - С. 115 – 117.

23.                  Добрынин О.В. Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России//Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2013. – С.57-63.

24.                  Елисеев И.Н. Суд по интеллектуальным правам - первый специализированный суд в арбитражной системе /И. Н. Елисеев.//Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2012. - № 4. - С. 88 – 95.

25.                  Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. - Законодательство и экономика. – 2012. - №8. - С. 9-23.

26.                  Зедемунд-Трайбер А. Организация и задачи патентного суда в Германии//Охрана промышленной собственности в Германии: сб. ст. - М.: ВНИИПИ, 1995.

27.                  Иванов В.В. Определение размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Закон. 2006. - № 9. - С.31-35.

28.                  Ивкина А.А. Некоторые проблемы подсудности дел в сфере защиты интеллектуальной собственности// Новый университет. – 2014. - № 10 (44). – C.47-52.

29.                  Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: Норма, 2008. - 400 с.

30.                  Казарян А.В. Специализированные суды по интеллектуальным правам //Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - №8.

31.                  Капитонова Е.А. Суд по интеллектуальным правам - новый инструмент защиты объектов интеллектуальной собственности в России? //Гражданин и право. - 2013. - №3. – С.90-94.

32.                  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.И. Нечаева. - М.: Норма, 2008. - 975 с.

33.                  Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам /Под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Норма, 2008. – 832 с.

34.                  Корнеев В.А. Защита интеллектуальных прав // Вестник ВАС РФ. - 2012. - №12. - С. 145-152.

35.                  Корнеев В.А. Каким будет Суд по интеллектуальным правам? // Патенты и лицензии . - 2011. - №1. - С.2-6.

36.                  Костин А.В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков: опыт, противоречия и перспективы // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. тр. Т.1. /Под ред. В.Н. Лопатина. - М.: Юрайт, 2008.

37.                  Мельникова В.Ю. Повышение качества правосудия: суд по интеллектуальным правам// Международный журнал экспериментального образования. – 2014. - № 6-2. - С.26-27.

38.                  Мещеряков В.А. Патентный суд, о котором так долго говорили... // Патентный поверенный. 2010. - №6. - С.5-16.

39.                  Назарычева Л.В. Президиум Суда по интеллектуальным правам: вопросы организации и деятельности / Л.В. Назарычева.//Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2014. - № 6. - С. 37 – 44.

40.                  Новоселова Л.О некоторых вопросах, связанных с созданием Суда по интеллектуальным правам // Хозяйство и право. - 2013. - № 2. - С.27-40.

41.                  Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2014.- 128 с.

42.                  Новоселова Л.А., Рожкова М.О Консультации специалиста при разбирательстве дел в Суде по интеллектуальным правам /Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2013. - № 5. - С.113–125.

43.                  Обращение заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - Октябрь. 2013. - С.2.

44.                  Орлова В.В., Добрынин О.В., Крысанов А.Б., Карелина М.М., Юсуфов А.Ш. Каким быть патентному суду? - М.: ОАО ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2007. – 77с.

45.                  Павлова Е. А., Каминская Е. И., Трахтенгерц Л. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". – М.: Юридическая литература, 2012. - С. 77-78.

46.                  Попова С.С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России/С.С. Попова//Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2013. - № 6. - С.96–106.

47.                  Право интеллектуальной собственности: монография /Под ред. Е.А. Моргуновой. - М.: Норма, Инфра-М, 2014.

48.                  Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 416 с.

49.                  Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - 752с.

50.                  Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография/Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. – М.: Проспект, 2014.  – 123 с.

51.                  Шиняева Н. Арбитражные суды: пути развития // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». - 2008. - №23.

Судебная практика:

52.                  Регламент арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 года №7// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №11, 1996.

53.                  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. №47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, 6.11.1999.

54.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //Российская газета, №15, 25.01.2003.

55.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»//Российская газета, №27, 18.02.2009.

56.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета, №70, 22.04.2009.

57.                  Постановление от 8 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №12, 2012.

58.                  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. №60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №12, 2012.

Краткое описание документа:

Научная работа по предмету «Право» на тему: «Особенности рассмотрения дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы «Интеллектуальная собственность.» согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении таких тем, как «Авторское право» , «Смежные права» раздела 6 «Гражданское право» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).