Инфоурок Обществознание Научные работыНаучная работа по предмету "Право", тема: "Участие защитника при производстве следственных действий""

Научная работа по предмету "Право", тема: "Участие защитника при производстве следственных действий""

Скачать материал
библиотека
материалов


ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение



На правах рукописи


Научная работа на тему:


УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ





Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)








Симферополь, 2019



ПЛАН



Введение……………………………………………………………………………...3


Глава 1. Значение участия защитника в следственных действиях…….................5


Глава 2. Участие защитника в отдельных следственных действиях

2.1. Участие защитника в производстве допроса…...............................................11

2.2. Участие защитника в производстве очной ставки…......................................17

2.3. Участие защитника в производстве предъявления для опознания…............21

2.4. Участие защитника в производстве обыска….................................................24

2.5. Участие защитника в проверке показаний на месте и его участие в производстве следственного эксперимента. ..........................................................28

2.6. Участие защитника при назначении и производстве экспертизы………….31


Глава 3. Проблема эффективности участия защитника в следственных действиях……………………………………………………………………………34


Заключение………………………………………………………………………….40


Список использованных источников……………………………………………...42

Введение


Актуальность темы. Защита в уголовном процессе в целом, и в следственных действиях в частности – есть реализация конституционного права на защиту, гарантированного каждому гражданину. Благодаря такому участию реализуется гарантированное Конституцией РФ право гражданина на защиту, а также на оказание квалифицированной юридической помощи.

Пункт 5 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) предоставляет защитнику право участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника.

Актуальность данной работы заключается в следующем: производство следственных действий является основным способом собирания доказательств по делу, участие же защитника в следственных действиях имеет большое значение - служит гарантией соблюдения закона при их производстве, а также обеспечивает полноту и объективность результатов следственного действия, и от умелого использования предоставленных защитнику прав, во многом зависит эффективность его участия в процессе. Добросовестная защита в современном уголовном процессе - есть крайне важный аспект, который позволяет полноценно дополнить доказательственную базу. Между тем как показало изучение практики, защитники не проявляют должной активности при производстве следственных действиях, зачастую участвуют формально. В связи с этим необходима разработка предложений, направленных на повышение эффективности участия защитника в следственных действиях.

Степень научной разработки. Вопросы участия защитника в следственных действиях рассматривались такими учёными, как: Т.В. Варфоломеева, А.Н. Ведерников, В.А. Калюжная, О.В. Качалова, Л.Д. Кокарев, Н.А. Колоколов, В.М. Ларин, Е.Ю. Львова, П.А. Лупинская, А.А. Орлов, О.В. Потокина, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, В.В. Ясельская, и др. Вместе с тем было бы преждевременным считать исчерпанным изучение темы процессуальных и организационно-тактических аспектов участия защитника в производстве следственных действий.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с участием защитника в производстве следственных действий. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие вопросы участия защитника в следственных действиях, правоприменительная практика, современные теоретические концепции и предложения по разрешению тех или иных процессуальных коллизий, возникающих в современном российском процессуальном законодательстве.

Цель данной работы состоит в изучении процессуального статуса защитника, его прав и обязанностей по защите и представлению интересов доверителя в процессе проведения следственных действий.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи: определить значение участия защитника в следственных действиях; изучить конкретные способы вмешательства и реагирования защитника на нарушения УПК в производстве следственного действия; проанализировать процессуальные и тактические аспекты участия адвоката-защитника в отдельных следственных действий; раскрыть потребность такого вмешательства; выяснить коллизии и пробелы современного российского законодательства в части его фигурирования в процессе проведения следственных действий; выявить проблемы, связанные с участием защитника в отдельных следственных действиях и предложить возможные пути их решения.

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод познания социально-правовых явлений. Использованы общие и частные методы исследования: системно-структурный, логический, анализа, синтеза и др.

Структура и объем научной работы обусловлены целями и задачами исследования. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Значение участия защитника в следственных действиях


На значение участия защитника в производстве следственных действий неоднократно указывалось и в юридической литературе.1

Во-первых, активное участие адвоката служит гарантией соблюдения норм процессуального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции и ч. 1 ст. 75 УПК использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, является недопустимым. Следовательно, в случае, если защитник, участвующий в производстве следственного действия, в ходе анализа соблюдения следователем всех установленных законом правил и процедур выявит нарушения уголовно-процессуального закона – он обязан немедленно реагировать на подобный факт, а также на использование следователем недопустимых тактических приёмов.

В подобных случаях в доктрине2 (и данная позиция используется практикующими адвокатами) защитнику предлагается перед окончанием следственного действия сделать заявление о том, какие именно нарушения требований уголовно-процессуального законодательства были допущены следователем и в чём их значимость. Другой случай, когда защитник, исходя из тактических соображений, заинтересован в том, чтобы не обратить внимания следователя на недочёты в протоколе следственных действий, а использовать их в дальнейшей защитительной деятельности в целях «выбивания» доказательств стороны обвинения. По мнению О.Я. Баева, защитник в подобном случае не только вправе, но и обязан «пропустить» данные пробелы, не акцентировать на них внимание следователя, а уже и в дальнейшем, при обосновании своей позиции в суде, может тактически грамотно и целенаправленно использовать такие недочёты.1 Вместе с тем попустительство со стороны адвоката в случае, когда он выявил нарушение уголовно-процессуального законодательства на этапе производства следственного действия, но по каким-то соображениям не стал заявлять о том ходатайство, в суде стороне защиты может «стоить очень дорого». Так, например, в случае, если подсудимый в ходе судебного заседания отказывается от данных им в присутствии защитника показаний на допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу по мотиву принуждения его к самооговору, суд, вынося обвинительный приговор, может указать на несостоятельность доводов подсудимого, так как в ходе производства следственного действия присутствовал защитник, но ни в процессе, ни по окончанию следственного действия ни от него, ни от его подзащитного замечаний не последовало.

Во-вторых, участие защитника в следственных действиях обеспечивает полноту и объективность результатов его проведения, позволяет противостоять обвинительному уклону в деятельности следователя. Участвуя при производстве следственного действия, защитник может обратить внимание следователя на информацию, которая смягчает наказание подзащитного, на обстоятельства, опровергающие ложную версию следствия, говорящие в пользу обвиняемого. Кроме того, важно, чтобы все эти моменты нашли отражение в протоколе следственных действий.

Таким образом, защитник, не наделенный законодательством правом собирания доказательств, участвуя в проведении следственных действий, выступает как активный субъект доказывания.

По мнению Н. Гаспаряна,2 пассивную защиту необходимо отнести к частным случаям неквалифицированной и непрофессиональной защиты.

В-третьих, участие адвоката в следственных действиях позволяет защитнику получить информацию из первоисточника, которую в дальнейшем он может использовать в защитительной деятельности.

Участие защитника в производстве следственных действий обеспечивается следователем/дознавателем. В соответствии с процессуальным законодательством, защитник вправе участвовать во всех следственных действиях, в которых участвует его подзащитный, также проводимые по ходатайству самого защитника или его клиента. Следует учесть, что защитник не может быть представителем двух и более лиц, если их интересы противоречат или могут противоречить друг другу.

В отличие от подозреваемого/обвиняемого или потерпевшего, защитник не имеет собственного интереса в результате проведенного следственного действия, а только лишь отстаивает интересы своего подзащитного.

Законодатель предусмотрел возможность участия в качестве защитника по уголовному делу не только адвоката, но и одного из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого было представлено ходатайство со стороны обвиняемого, однако это возможно только в суде. Замена адвоката на иное лицо возможно только при производстве у мирового судьи, однако сама возможность такой замены, думается, имеет под собой идею более полной реализации прав на защиту, так как сам подозреваемый/обвиняемый определяет, кто будет представлять его интересы. С другой стороны, суд, решая вопрос о допуске к защите лицо, не имеющее статуса адвоката, должен учитывать способность этого лица объективно оказывать именно ту юридическую помощь, которая его подзащитному необходима с одной стороны, и не является ли отказ в допуске такого лица нарушением прав на защиту обвиняемого с другой стороны.

Адвокат сам по себе является не более чем советником по вопросам, входящим в его компетенцию. Это значит, что не стоит отождествлять понятие «адвокат» и «защитник».

Именно по этой причине, участие именно адвоката в качестве защитника, как уполномоченное лицо, имеющее специальные знания и умения для максимально эффективной защиты прав и интересов доверителя, является наиболее предпочтительной гарантией реализации прав на защиту лица/1

Таким образом, любой адвокат в уголовном процессе отстаивает, защищает чьи-то права и интересы: либо подозреваемого, обвиняемого; либо потерпевшего, гражданского истца; либо свидетеля, либо осужденного. Но защитником адвокат в уголовном процессе выступает только в том случае, когда он защищает права и интересы подозреваемого или обвиняемого. В этой связи следует констатировать, что «защита» в уголовно-процессуальном законодательстве РФ понимается в узком смысле: как защита от уголовного преследования. Необходимость защиты появляется с началом уголовного преследования. Нет уголовного преследования, нет и защиты.1

Это правило направлено, в первую очередь, на защиту интересов доверителя, т.к. обеспечивает подозреваемого/обвиняемого квалифицированной правовой помощью, которую не может оказать иной законный представитель, а только профессионал.

Исходя из соображений максимальной защиты интересов доверителя, защитнику целесообразно приступить к исполнению своих обязанностей как можно на более ранней стадии уголовного преследования.

Участие защитника в производстве следственных действий на досудебных стадиях процесса имеет ряд возможностей для более эффективной защиты, таких как:

1) Прямое наблюдение за ходом проведения следственного действия;

2) Непосредственного восприятия полученных доказательств;

3) Получение доступа к доказательствам и соответствующей информации о них;

4) Участие в проведении следственного действия и соответствия им требованиям законодательства;

5) Возможность непосредственного представления прав клиента и позиции защиты, путем выяснения обстоятельств с постановки соответствующих вопросов.

Если защитник участвует в следственном действии вместе со своим подзащитным, то в его обязанности входит наблюдение и, в каком-то смысле, координация действий следователя/дознавателя в части соблюдения последним требований процессуального закона. Также он помогает в деятельности, направленной на получении доказательств путем постановки вопросов, выявлением «неубедительных» сведений или противоречий, выявлением фактов, дачи пояснений по поводу тех или иных сведений, тем самым формируя соответствующее отношение к данной информации. Эти действия направлены на недопущение однобокого изучения и исследования фактических данных, а также их отображения в протоколе следственного действия.

Не стоит забывать, что органы предварительного следствия и дознания, в первую очередь, преследуют цель обвинения. Это значит, что объективное и всестороннее расследование – есть деятельность, вытекающая из противопоставления работы следователя или дознавателя работе защитника. Исходя из целей и задач деятельности участников следственных действий, защитник противопоставляется обвинению, при этом преследуя противоположные интересы, тем самым реализуя, во-первых, принцип состязательности, во-вторых, путем доказывания невиновности своего доверителя, помогает следователю/дознавателю всесторонне изучить все обстоятельства дела.1

Таким образом, следует учесть, что реализуя свои права и обязанности по защите прав и интересов доверителя, адвокат-защитник, вместе с тем, компенсирует обвинительный уклон предварительного следствия в целом, и проведения следственных действий в частности, оказывая профессиональную квалифицированную юридическую помощь. 2

Целью участия защитника в производстве следственных действий – это выявление обстоятельств, а также доказательств, которые могли бы оказать влияние на решение вопросов о виновности подзащитного, квалификации совершенного деяния и вида и размера ответственности, а также возможности освобождения от нее.

Участие защитника в следственных действиях – есть средство реализации своих профессиональных обязанностей на стадии предварительного следствия. Защитник, участвуя в проведении следственного действия вместе со своим подзащитным, реализует требования процессуального закона по защите прав и законных интересов подозреваемого/обвиняемого.

Таким образом, защитник выступает в качестве самостоятельного участника следственных действий, призванного защищать и отстаивать интересы своего подзащитного.

С учётом современного пути развития России в направлении реального обеспечения прав и свобод человека и гражданина обойтись без данного субъекта в уголовном процессе невозможно, следовательно, он должен обладать широким арсеналом действенных средств, которые может применять в защитительной деятельности. А также активно их использовать.





Глава 2. Участие защитника в отдельных следственных действиях


2.1. Участие защитника в производстве допроса

Допрос – следственное (судебное) действие, заключающееся в получении от лица и фиксации в установленной процессуальной форме показания о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом уголовному делу.

Допрос подозреваемого/обвиняемого – это, как правило, первое следственное действие, на котором присутствует адвокат-защитник, оказывающий своими действиями воздействие на процесс получения информации, имеющей доказательственное значение. Это право предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК.

УПК устанавливает перечень лиц, которые могут быть подвергнуты допросу. Данный перечень не включает в себя такую фигуру, как адвокат. Это связано с тем, что адвокату, в процессе осуществления им своих профессиональных обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю, будет известна информация об обстоятельствах, ставших известными в процессе оказания юридической помощи или в связи с обращением за ней. Допрос адвоката – есть нарушение права на адвокатскую тайну, что является недопустимым ущемлением прав и свобод, как доверителя, так и самого адвоката.

Следует отметить, что само по себе право адвоката давать соответствующие показания у него остается, но реализовать его возможно только в случае, когда сам адвокат или его доверитель заинтересованы в оглашении соответствующей информации и сведений. Также нет препятствий для реализации адвокатом права быть свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

Прежде всего, перед допросом защитнику необходимо провести с подзащитным серьёзную подготовительную работу. УПК (ч. 4 ст. 92) предусматривает возможность проведения перед первым допросом подозреваемого консультации с защитником конфиденциально и наедине. По сути, именно с неё должно начинаться участие адвоката-защитника в допросе. Развёрнутые практические рекомендации о том, как защитнику вести первую беседу с клиентом представлены в работе Е.Ю. Львовой.1 По её мнению, беседа защитника с доверителем преследует несколько целей.

Во-первых, позволяет установить психологический контакт, завоевать доверие, установить данные о личности, а также морально поддержать подзащитного и подготовить его к предстоящему допросу. Для достижения данной цели защитник должен вести беседу доброжелательным тоном, рассказать о себе (кто его пригласил, стаж работы, специализация, права и обязанности). Узнать – желает ли подзащитный пользоваться его услугами. Попросить доверителя рассказать о себе, об обстоятельствах дела.

Во-вторых, такая беседа позволит установить состояние здоровья подзащитного, проверить вменяемость, оказать медицинскую помощь, если имело место применение насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов – освидетельствовать телесные повреждения, тем самым зафиксировать факт применения таких незаконных методов, определить возможность участия в следственных действиях, а также содержания в следственном изоляторе, запросить медицинские документы. Для достижения названных целей защитник вправе заявлять ходатайства (например, об освидетельствовании, о приостановлении следственного действий до получения результатов соответствующих экспертиз, запросить медицинские справки и иные медицинские документы, запрашивать мнения компетентных врачей о возможности содержания лица в следственном изоляторе).

В-третьих, консультация позволит защитнику выяснить обстоятельства задержания. Он должен установить его законность и обоснованность (когда, кем, на основании чего, оказывал ли сопротивление, был ли задержан на месте совершения преступления, производилось ли фотографирование или видеозапись, применялось ли насилие, изымалось ли имущество, проводилось ли опознание, очная ставка). Давал ли подзащитный чистосердечное признание, оформлялась ли явка с повинной. Для достижения названных целей защитник вправе проверять полномочия следователя и следственной группы, заявлять отводы следователю, подавать жалобы на обоснованность и законность содержания задержанного под стражей, изучать протоколы названных следственных действий, заявлять ходатайства, в которых отражаются все выявленные нарушения.

В-четвёртых, такая беседа позволит защитнику получить информацию из первоисточника, то есть выяснить обстоятельства дела (например, исключающие уголовную ответственность, подтверждающие наличие эксцесса исполнителя, состояние крайней необходимости, необходимой обороны, добровольного отказа, невменяемости, физического или психического принуждения, а также наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или уголовного преследования).

Кроме того, защитник должен сформировать и согласовать с подзащитным позицию по делу. Для этого в ходе беседы он выясняет, считает ли подзащитный обоснованными: факт, по которому возбуждено уголовное дело, привлечение его к уголовной ответственности, меру пресечения в виде содержания под стражей, если таковая была применена. Выяснить, как сам доверитель видит картину произошедшего, какие у него имеются версии развития событий, а также подробности преступления: действия доверителя, наличие соучастников, их действия, количество эпизодов, мотив, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Выяснение этих обстоятельств позволит защитнику очертить для себя определенные направления деятельности. После чего он может заявлять соответствующие ходатайства (например, о назначении и производстве соответствующих экспертиз, о допросе в качестве свидетеля лица, которое, по словам подзащитного, является свидетелем произошедшего и пр.), начать ведение переговоров с потерпевшим о примирении и о возмещении вреда, запрашивать документы. Если имеются соучастники, то встретиться с их адвокатами для обсуждения возможных противоречий.

В-пятых, так как допрос фактически является первым следственным действием, в котором защитник участвует, проведение консультаций позволит обсудить с доверителем план защиты, обрисовать ему возможные варианты развития событий, все плюсы и минусы избранной позиции по делу. При этом важным моментом является то, что окончательное решение по всем существенным вопросам принадлежит клиенту, адвокат лишь дает разъяснения и рекомендации. Для этого защитник совместно с клиентом должен обсудить ключевые вопросы: давать ли показания, участвовать ли в следственных действиях и в каких, признать ли вину.

На адвоката, который присутствует на допросе, в полной мере распространяется вся правосубъектность участника следственного действия. Это значит, что он является полноценным носителем процессуальных прав и обязанностей участника следственного действия. Он должен иметь полный доступ к возможности от начала и до конца наблюдать за допросом свидетеля или потерпевшего. Контролировать полноту и правильность составления протокола, требовать внесения в протокол соответствующих пометок, изменений и замечаний. По окончании допроса, адвокат может делать заявление о нарушении законных прав и интересов клиента. Таким образом, адвокат не только присутствует при допросе, но и принимает в нем участие.

Следует отметь, что показания подозреваемого/обвиняемого – есть доказательство, выраженное не только в процессе получения доказательственной информации, но и как один из этапов защиты интересов доверителя, так как показания, данные в процессе допроса подозреваемого/обвиняемого – это важнейшее доказательство виновности или невиновности лица. Это значит, что защитник должен сделать все возможное, чтобы данные, полученные во время допроса его подзащитного, были для стороны защиты максимально выгодны. Именно, исходя из этого утверждения, защитник должен проследить за тем, чтобы его клиент не был повержен какому-либо воздействию со стороны допрашивающего лица, то есть защитить его от посягательств, и, вместе с тем, получить максимум полезной информации, которая бы помогла адвокату-защитнику должным образом защитить интересы клиента.

Грамотное участие защитника, в проведении допроса подозреваемого/обвиняемого, может достойно обеспечить соблюдение закона при проведении следственных действий в целом и допросов в частности. Оно гарантирует защиту прав и интересов клиента и других участников процесса, содействует более полному и качественному изучению и интерпретации полученных данных, а также выявлению обстоятельств, исключающих виновность лица, смягчению ответственности или полному освобождению от нее.1

Также еще одним важным аспектом деятельности адвоката в производстве допроса, является то, что адвокату-защитнику необходимо присутствовать при допросе подозреваемого/обвиняемого. Это связано с тем, что показания подозреваемого/обвиняемого, полученные в отсутствии защитника, даже учитывая возможность отказа подозреваемого/обвиняемого от его услуг, не подтвержденные в суде, является недопустимыми.

Логика в данном положении проста: если во время допроса подозреваемого/обвиняемого защитник будет отсутствовать, то велика вероятность злоупотребления следователем/дознавателем своими должностными полномочиями. Это может привести к тому, что лицо даст выгодные для следователя/дознавателя показания, причем они могут быть добыты незаконным путем. Данная проблема была актуальной ранее и остается актуальной сейчас, так как закон оставляет следователю право выбора тактики допроса.

Важно отметить, что кроме вышеизложенного, адвокат обязан оградить своего доверителя от наводящих вопросов со стороны следователя. Это связано с тем, что доверитель не обладает достаточными знаниями и умениями, которыми владеет адвокат, что может привести того к заблуждению в истинном смысле задаваемых вопросов. Задача защитника сделать все, чтобы подобное заблуждение пресечь.

Однако, следует отличать защиту прав подозреваемого/обвиняемого от посягательств со стороны следственных органов от злоупотребление правом адвоката на участие в допросе. Огромной проблемой в современном уголовном производстве является то, что некоторые защитники активно вмешиваются в деятельность следователя по допросу лица путем подсказывания своему клиенту «правильного» ответа на поставленный вопрос. Так как защитник не вправе сам отвечать на вопросы вместо своего подзащитного, однако может давать краткие консультации, на которых, он часто говорит своему клиенту тот вариант ответа, который выгодно будет использовать стороне защиты. Это называется позиция по делу. Далее может быть такая ситуация, что сторона защиты попросит перенести следственное действие, после чего в конфиденциальном порядке разработает линию защиты, а уже после производство следственного действия будет возобновлено.

В целом следует сказать, что деятельность адвоката-защитника при производстве допроса сводится к тому, чтобы следить за соблюдением законности со стороны следователя/дознавателя в отношении своего доверителя и в нужный момент реагировать на нарушение. Реализуя эти права, защитник вправе порекомендовать своему подзащитному воздержаться от ответа на вопрос, который, по мнению защитника, является недопустимым, наводящим или оскорбительным.

Не стоит забывать, что услугами адвокатов могут пользоваться не только подозреваемые или обвиняемые, но также и свидетели. В частности, допрос свидетеля может проходить в присутствии его адвоката. В этом случае, права адвоката по защите интересов свидетеля не отличаются от прав адвоката, который защищает подозреваемых или обвиняемых. А именно полномочиям, перечисленным в ст. 53 УПК.

В процессе осуществления своих обязанностей по защите законных прав и интересов своего подзащитного, адвокат-защитник может узнать, что то или иное лицо располагает сведениями, имеющими отношение к материалам дела. Для этого, чтобы получить данные сведения, защитник может заявить ходатайство о вызове данное лицо для дачи показаний в качестве свидетеля. Если данное ходатайство будет удовлетворено, защитник будет вправе присутствовать на допросе этого лица. Данное право позволяет защитнику защищать и представлять интересы подзащитного не только во время непосредственного допроса последнего, но и реализовывать его право на защиту иным путем. Благодаря проведению допроса, могут быть выявлены, во-первых, новые обстоятельства, которые способны помочь в расследовании и, вместе с тем, определить наличие моментов, оправдывающих или смягчающих вину обвиняемого. А, во-вторых, необходимость вызова еще какого-либо лица в качестве свидетеля или же проведения иного следственного действия, о проведении которого защитник должен будет ходатайствовать перед следователем/дознавателем.

Данное положение имеет принципиальное значение, так как позволяет защитнику помочь в расследовании уголовного дела путем предоставления новых сведений.


2.2. Участие защитника в производстве очной ставки

Очная ставка – это одновременный, в присутствии друг друга, допрос двух лиц, производимый в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в их показаниях.

Очная ставка по своей структуре является одним из разновидностей допроса, так как имеет целью устранение противоречий по существу одного и того же обстоятельства, по которому уже были даны противоречивые показания. Важным моментом выступает тот факт, что очная ставка проводится только между лицами, ранее допрошенными по тем обстоятельства, которые подлежат установлению на очной ставке.

Необходимость в её проведении возникает только тогда, когда с её помощью можно преодолеть наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Если же устранить противоречия можно более простым путем, например, повторно допросив каждого из них – необходимость в производстве очной ставки отпадает.

Зачастую некоторые следователи проводят очную ставку, «чтобы избежать упрека в том, что остались не исследованными противоречия в показаниях, но не используют заложенные в ст. 192 УПК возможности, чтобы приблизиться к правильной их оценке».1

Кроме того, недопустимым считается производство данного следственного действия, если в показаниях допрашиваемых лиц отсутствуют существенные противоречия.

В связи с чем, спорна рекомендация некоторых авторов2 о производстве данного следственного действия для укрепления позиции обвиняемого, когда он изобличает других лиц. А также проведение очной ставки с людьми, имеющими положительное влияние на обвиняемого. В связи с последней рекомендацией интересным представляется пример из практики Московской городской коллегии адвокатов, приведенный М.А. Дереберг. Так, в ходе производства по уголовному делу об изнасиловании по обвинению двух несовершеннолетних сестра одного из обвиняемых свидетельствовала о невиновности своего брата, чтобы ее разубедить, и укрепить установку обвиняемого на признание вины, следователь принял решение о производстве очной ставки между свидетельницей и её братом. Защитник обвиняемого заявил ходатайство о бессмысленности проведения данного следственного действия, на что получил ничем не мотивированный отказ. В результате производства данного следственного действия были получены признательные показания. В дальнейшем действия следователя были обжалованы прокурору на том основании, что противоречий в показаниях данных лиц не было, сестра обвиняемого не являлась свидетелем происшествия, никаких данных, кроме характеристики личности обвиняемого предоставить следствию не могла. Кроме того, производство такой очной ставки причинило последней тяжкие душевные страдания, что совершенно не оправдывалось следственной необходимостью. Жалоба прокурором была удовлетворена.3 Представляется, что в случае возникновения подобной ситуации, заявление следователю ходатайства о недопустимости производства очной ставки представляется малоэффективным. Скорее всего, в его удовлетворении будет отказано. Вместе с тем при подписании протокола защитник вправе указать в нём на безосновательность проведения данного следственного действия.

Защитник имеет право участвовать в очной ставке, так как, очная ставка – одна из разновидностей допроса. Следовательно, все требования, предъявляемые к допросу, должны быть предъявлены и к очной ставке.

Деятельность адвоката на очной ставке, в целом, дублирует его деятельность при производстве допроса. Это относится к целям, методам, способам и правам адвоката, а также в выборе тактики поведения и постановки вопросов при проведении очной ставки.

Не стоит забывать и о праве адвоката давать подзащитному краткие консультации в присутствии следователя. Данное право позволяет корректировать линию защиты прямо во время проведения следственного действия. Данное право – есть проявление возможности пресечь неправомерное давление на своего подзащитного, если таковое имеет место быть во время производства следственного действия.

Следует отметить, что здесь участие адвоката несколько шире, нежели было в простом допросе, а именно это касается его права на постановку вопроса противной стороне. Если ранее адвокат имел право задавать вопросы только своему клиенту, то теперь, с разрешения следователя, он вправе задать интересующий вопрос не только своему подзащитному, но и противной стороне на очной ставке с соответствующим занесением в протокол.

При проведении очной ставки может произойти ситуация, когда защитник выступает не просто гарантом безопасности и реализации законных прав и интересов своего доверителя, но и лицом, проводящим допрос противной стороны наряду со следователем/дознавателем. Сущность данного положения заключается в том, что меняется направленность его действий. Теперь адвокат-защитник занимается не защитой своего клиента от злоупотребления со стороны обвинения, а допросом противной стороны с целью получения необходимой информации. И уже данную информацию он вправе интерпретировать в интересах линии защиты.

Еще на этапе решения вопроса о проведении очной ставки защитник должен проанализировать: имеются ли для этого достаточные основания, а также все возможные последствия проведения данного следственного действия, разъяснить их своему подзащитному, узнать его мнение по данному вопросу, желание участвовать в нем. Очная ставка начинается с вопроса: знают ли допрашиваемые лица друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Это необходимо для дальнейшей оценки результатов очной ставки. После чего им предлагается дать показания по тем обстоятельствам, в связи с которыми имеются существенные противоречия в их показаниях. После изложения допрашиваемыми лицами своего видения событий следователь может задать им вопросы. В случае отказа от дачи показаний или изменения лицом своей позиции по спорному вопросу следователь вправе обратить внимание допрашиваемого на противоречивость его показаний и предложить их объяснить. Для этого он может использовать протоколы допросов данного лица, а также воспроизвести их аудио/видеозапись. Но только после того, как оно уже дало показания или отказалась от их дачи, и этот факт зафиксирован в протоколе очной ставки.

Такая гарантия предоставляется УПК в целях предотвращения давления на лицо, дающее «нежелательные» показания. УПК также предоставляет возможность участникам очной ставки задавать вопросы друг другу (с разрешения следователя). Обладает таким правом и защитник. Причём, не только в отношении своего клиента, но и другого участника очной ставки. В случае отклонения следователем вопросов защитника, в протоколе очной ставки должны быть указаны причины отвода, если таковых нет, защитник вправе записать свои замечания на протокол при его подписании.

Представляется, что полезным будет участие защитника в очной ставке при следующих следственных ситуациях: когда ранее допрошенное лицо дает заведомо ложные показания или когда ранее допрошенное лицо добросовестно заблуждается, если показания этих лиц изобличают подзащитного. Задача защитника в таких случаях заключается в выявлении умышленного искажения обстоятельств или недостаточности аргументов.

Защитнику следует направить свои действия на изобличение лжи в показаниях второго лица и на выявление таких обстоятельств, которые говорили бы в пользу доверителя. В том случае, если ложные показания даёт доверитель, защитник не должен препятствовать их изложению, так как в любом случае, он в своей деятельности руководствуется позицией, избранной доверителем. Вместе с тем в ходе свидания наедине защитнику рекомендуется разъяснить подзащитному возможные негативные последствия такого поведения, а также положения закона об оценке доказательств. Таким образом, доверитель должен самостоятельно решить вопрос о том, какие показания давать: ложные или правдивые, однако в любом случае совет защитника необходим.

Таким образом, защитник, участвующий в производстве очной ставки, выступает в качестве гаранта соблюдения требований закона при её производстве, прав и законных интересов участников процесса, а также способствует использованию исключительно правомерных приёмом (тактических и психологических) со стороны следователя. Исключает применение угроз, насилия, а также иных недопустимых способов воздействия на участников очной ставки, что в очередной раз подчеркивает значимость его участия на стадии предварительного расследования.


2.3. Участие защитника в производстве предъявления для опознания

В соответствии со ст. 193 УПК предъявление для опознания является самостоятельным следственным действием, задача которого состоит в предоставлении возможности лицу опознать среди представленных людей, трупов, вещей, а также иных объектов тот, который он наблюдал ранее.

Поскольку защитник присутствует при всех следственных действиях, в которых принимает участие его подзащитный, то и при проведении опознания он должен быть. Это связано с тем, что, хотя данный допрос не имеет целью получение новых сведений, он, тем не менее, может быть проведен со злоупотреблением со стороны должностных лиц.

Целью участия защитника в данном случае выступает выяснение того, происходит ли данное следственное действие в соответствии с требованиями законодательства по обеспеченью законных прав и интересов подозреваемого/обвиняемого. Защитнику требуется выяснить ряд фактов, которые имеют значение для установки фактов, имеющих значение, в ходе проведения этого следственного действия. Это, во-первых, допрашивался ли опознающий ранее; во-вторых, предлагалось ли подзащитному выбрать себе место среди статистов; в-третьих, соответствуют ли признаки, названные опознающим лицом на предварительном допросе, тем признакам, которые он назвал в последствие. Разумеется, что выполнение всех этих требований со стороны защитника, позволит ему избежать нарушений процессуального законодательства в процессе осуществления следственного действия.

Необходимо помнить, что для должного соответствия требованиям УПК, предъявление для опознания должно проводиться в соответствии с требованиями проведения данного следственного действия. Так, для того, чтобы исключить возможность совершения ошибки, объект, обладающий какими-либо особыми приметами, должен быть представлен среди группы предметов, имеющих такие же родовые и видовые признаки.

Задачей защитника выступает контроль над тем, чтобы статисты (люди, которых пригласили для проведения следственного действия) были внешне похожи на подзащитного. Важным моментом тут является тот факт, что опознаваемый может сильно отличаться от остальных статистов, чем автоматически будет вызывать на себя внимание опознающего. Такая тактика может быть расценена как некий аналог наводящего вопроса. Именно защитник должен не допустить подобного. Его задача состоит в том, чтобы оценить насколько проведение опознания соответствует процессуальному законодательству. В случае, когда статисты подобраны так, что подзащитный явно выделяется на их фоне, адвокат обязан потребовать замены статистов, а если следователь отказывается это сделать, то требовать ведения видеозаписи этого следственного действия. Также, защитник вправе подать ходатайство о том, чтобы отменить результаты данного следственного действия по основаниям его недопустимости.

В случае, когда опознающий скрыт от опознаваемого, защитник последнего имеет право присутствовать в помещении, в котором находится его подзащитный. Спорным является вопрос о том, что имеет ли смысл защитнику находится рядом с подзащитным в момент опознания, когда визуальное наблюдение с опознающим отсутствует. Это связано с тем, что защитник не сможет контролировать действия следователя и, тем самым, должным образом защищать права и интересы подзащитного. С другой стороны если защитник будет в одном помещении с опознающим и следователем, то он лишается возможности на дачу кратких консультаций своему подзащитному. Ситуация такова, что при любом расположении защитника, он не сможет должным образом защитить права и интересы опознаваемого. Решение видеться в том, чтобы разрешить защитнику свободно перемещаться между помещениями, в которых находятся участники следственного действия. Таким образом, он сможет оказывать юридическую помощь в должной мере.

Особое внимание защитнику следует проявить на заключительном этапе производства данного следственного действия, так как в протоколе предъявления для опознания содержится вся доказательственная информация, полученная в ходе его производства.

Соответственно, защитник должен обращать внимание не только на соблюдение процедуры, но и на точность записи показаний опознающего. В частности, большое значение имеет степень отождествления им объекта. Использование таких выражений, как «похожий», «вроде», «такой же» и иных подобных свидетельствует о том, что суждение носит вероятностный характер, что значительно снижает доказательственное значение результатов опознания. Соответственно, защитник должен следить, чтобы в протоколе были отражены именно те выражения, которые были использованы опознающим. В связи с чем, представляется целесообразной точная фиксация защитником показаний, в том числе производство аудиозаписи (с разрешения следователя). Что также позволит фиксировать число и конкретность признаков, по которым лицо было опознано, что в дальнейшем можно будет использовать, например, для обоснования отнесения протокола предъявления для опознания к недопустимым доказательствам. Протокол предъявления лица для опознания следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу. Для формулирования выводов о результатах (положительных или отрицательных) необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, в том числе и установленных в ходе ранее проведенных следственных действий, которые говорят о достоверности результатов опознания или в корне опровергают их. Главная задача защитника на данном этапе установить: производится ли следственное действие в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК и обеспечиваются ли при этом права и законные интересы подзащитного.


2.4. Участие защитника в производстве обыска

Обыск представляет собой основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедуры, принудительное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан, их одежды, с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскиваемых лиц и трупов.

УПК (ч. 11 ст. 182) закрепляет право защитника участвовать в производстве данного следственного действия. Значение участия защитника в данном следственном действии заключается в том, что в результате его производства формируются доказательства, способные существенно повлиять на исход дела. Кроме того, обыск носит принудительный характер и ограничивает такие конституционные права граждан, как право на неприкосновенность жилища, частную жизнь. Поэтому участие защитника является гарантом соблюдения прав и свобод обыскиваемого лица.

А.Н. Иванов и Е.С. Лапин1 считают, что причина низкой доли участия защитника в этом следственном действии кроется в том, что следователи не предоставляют адвокатам реальную возможность участия, не ставят их заблаговременно в известность о дате, месте и времени проведения обыска. Дабы исправить сложившуюся ситуацию и при этом соблюсти внезапность проведения обыска, авторами предлагается в «последний момент» ставить защитника в известность о том следственном действии, в котором ему предстоит участвовать: либо перед прибытием на место обыска или когда все участники будут в сборе. В том же случае, когда у обыскиваемого нет защитника, или он по каким-либо причинам не может явиться – следователь должен обеспечить участие в обыске другого защитника.

Схожую позицию высказывает М.А. Дереберг,1 по её мнению, сразу после того, как следователь проник в помещение и обеспечил охрану, он обязан принять меры для создания возможности участия защитника. Вместе с тем обыск по своей сути является неотложным следственным действием, результативность которого во многом зависит от использования при его проведении фактора внезапности. Вследствие чего заблаговременное предупреждение защитника может свести на нет саму необходимость производства данного действия. В случае возникновения каких-либо сложностей с привлечением защитника к участию в обыске – необходимо данное следственное действие отложить. С данным мнением нельзя согласиться в виду того, что перенос данного следственного действия может обречь его на безрезультативность в случае повторного проведения. Кроме того, участие защитника в обыске – является его правом, закон не закрепляет обязанности адвоката явиться в кротчайшие сроки (п. 11 ст. 182, ст. 53 УПК). Следовательно, на него не может и быть возложена ответственность за несвоевременную явку. Кроме того, защитник элементарно может быть занят в другом процессе. Поэтому, при возникновении подобной ситуации, адвокат совместно с подзащитным должен решить вопрос о целесообразности своего участия в обыске.

Присутствуя при обыске и наблюдая за деятельностью лиц, его производящих, защитник может оперативно реагировать на допущенные ими нарушения, своевременно их пресекая.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК обыск производится на основании постановления следователя. Соответственно, для начала защитник должен ознакомиться с постановлением о производстве обыска, обращая внимание на его надлежащее процессуальное оформление.

Согласно ч. 3 ст. 182, п.5 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК в случае производства обыска в жилище следователю необходимо получить разрешение суда. В случае неотложного производства обыска (без санкции суда), защитнику также следует обратить внимание на обоснованность его проведения. Достаточно ли тех данных, на которые ссылается следователь в постановлении, для признания обстоятельств исключительными. Мотивировка следователя должна убеждать, что необходимость в производстве обыска возникла неожиданно и вызвана динамикой расследования, а также нехваткой времени для получения санкции суда.

Отсутствие подобной мотивировки – основание для признания постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства незаконным. Так, Судом Чукотского автономного округа была рассмотрена апелляционная жалоба защитника на постановление Билибинского районного суда о признании незаконным производства обыска в жилище в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи денег из сейфа в отделении почтовой связи. Судом первой инстанции в качестве одного из оснований производства обыска учтено подозрение Х. в причастности к совершению преступления по другому уголовному делу. «Между тем, из смысла ч. 1 ст. 182 УПК следует, что не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу обстоятельства не могут являться основаниями для производства обыска. Кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о возможном нахождении в жилище Х. похищенных из отделения почтовой связи денег или иных значимых для настоящего уголовного дела следов преступления».1

Роль защитника в обыске не должна ограничиваться простым наблюдением. В ходе данного следственного действия он может заявлять отводы и ходатайства, делать заявления, обращать внимание понятых на выявленные им нарушения, осматривать все изымаемые при обыске предметы и документы, давать краткие консультации обыскиваемому лицу.

При всем при этом важно понимать, что иногда защитник, руководствуясь тактическими соображениями, может не указывать следователю на его нарушения, например, в целях дальнейшего ходатайствования перед судом о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Защитник должен подробно разъяснить доверителю процедуру производства данного следственного действия, возможность и основания применения принуждения в ходе его производства.

Согласно ч. 8 ст. 182 УПК следователь вправе запретить общаться между собой лицам, находящимся в месте обыска, а также покидать его до окончания следственного действия. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 53 УПК защитник вправе давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации в рамках оказания юридической помощи. В связи с чем представляется, что следователь не вправе запрещать общаться между собой защитнику и доверителю, иначе такие действия можно рассматривать, как нарушающие права обвиняемого на защиту, что также отмечается в юридической литературе.1 Также следователь не может запретить защитнику делать письменные записи, например, в целях занесения в дальнейшем в протокол замечаний.

Защитник обязан следить за соблюдением требований законодательства во время проведения обыска и делать свои замечания на нарушения. В случае, когда следователь не устраняет указанные нарушения, защитник должен их зафиксировать и поставить в суде вопрос о допустимости протокола следственного действия, а также всех изъятых предметов их числа допустимых доказательств по делу.


2.5. Участие защитника в проверке показаний на месте и его участие в производстве следственного эксперимента

Проверка показаний на месте представляет собой воспроизведение ранее допрошенным лицом обстановки и обстоятельств исследуемого события, при этом находясь на месте совершения предполагаемого события. Целями данного следственного действия выступает необходимость сопоставить ранее данные показания с обстановкой на месте происшествия.

Поскольку проверка показаний на месте обладает рядом сходных с допросом признаков, то и думается, что участие защитника в производстве этого следственного действия сходно с участием в допросе. А именно, не стоит забывать о праве на кратковременную консультацию, а также о праве на отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 УПК. Защитник должен оградить своего клиента от наводящих вопросов следователя, а также иных злоупотреблений с его стороны.

Проведение проверки показаний на месте и следственного эксперимента состоит в том, что они крайне сходны, как по своей процедуре производства, так и по целям, которые они преследуют. Схожи эти следственные действия и в основаниях для производства.

Согласно ст. 181 УПК следственный эксперимент может быть проведен следователем в целях уточнения или проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, путём воспроизведения обстановки, действий, а также иных обстоятельств интересующего следствие события.

Защитники редко участвуют в производстве данного следственного действия. Это может быть обусловлено как тем, что сами следователи из-за сложности организации проводят следственный эксперимент достаточно редко, так и тем, что защитник, дабы избежать негативных для своего подзащитного последствий в виде зафиксированных в протоколе, видеозаписи неточностей и противоречий в его показаниях, рекомендует последнему отказаться от участия в эксперименте, опасаясь, что его результаты могут иметь весомое значение при принятии судебного решения. Кроме того, проведение данного следственного действия возможно с помощью статистов. Тогда, в случае отказа обвиняемого от участия в нем – не участвует и защитник.

Вместе с тем участие защитника в следственном эксперименте имеет важное значение. Прежде всего, это позволит обеспечить права и законные интересы подзащитного. Он может элементарно проследить за отсутствием угрозы жизни и здоровью доверителя.

Так, например, недопустимым является проведение следственного эксперимента для проверки способности лица переместиться по карнизу с одного балкона или окна на другой, даже, если предполагается, что обвиняемый такие действия уже ранее совершал. А также за отсутствием давления, подсказки со стороны участников процесса и пр. Кроме того, участие защитника позволит проследить за правильным применением уголовно-процессуального закона, а также получить информацию из первоисточника. Защитник сам может воспринять обстановку, обратить внимание следователя на имеющиеся несоответствия, на признаки самооговора в действиях и показаниях доверителя и пр. Таким образом, участие защитника в следственном эксперименте может проявляться в оценке качества производства следственного действия. Ведь при воспроизведении обстановки следователем создается новый искусственный интегрированный объект. Соответственно, защитник должен следить за тем, чтобы условия эксперимента полностью соответствовали обстановке проверяемого события (времени года, суток, погодным условиям, наличию или отсутствию определенных объектов, характеру освещенности и пр.). Также защитник должен обращать внимание на наличие условий, которые не поддаются реконструкции (например, смена деревянных окон на пластиковые после кражи) и решить: имеет ли это принципиальное значение для получения достоверных результатов. В случае обнаружения несоответствия, защитнику необходимо внести свои замечания в протокол с указанием на имеющиеся искажения, либо ходатайствовать об их устранении.

Дабы избежать случайного результата, экспериментальное действие должно повторяться, усложняться или упрощаться, что позволит исключить возможность изменения результата опыта в зависимости от условий его проведения. Так, защитник вправе заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспериментальных действия, а также иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, исключающих или смягчающих виновность подзащитного. Как показал анализ судебной практики, подобные ходатайства защитником заявлены не были.

Местоположение защитника и доверителя во время производства следственного эксперимента могут не совпадать, особенно, если речь идет об эксперименте, требующем значительного территориального охвата (возможность преодоления расстояния за определенный промежуток времени). В таком случае, участники следственного действия разделяются на группы. Так, находясь в группе, занимающейся измерением, защитник может оперативно реагировать на обнаруженные неточности в методике или в результатах замеров и расчетов и тут же заявить соответствующее ходатайство.

На заключительном этапе производства следственного эксперимента защитнику следует обратить внимание на полное соответствие протокола требованиям уголовно-процессуального законодательства. В нем должна быть указана конкретная цель следственного эксперимента (например, установление способности подозреваемого проникать в дом через запертую дверь за определенный период времени в условиях темного времени суток), условия осуществления опытного действия, а также меры, предпринятые следователем для реконструкции имеющейся обстановки. Описание места производства следственного эксперимента, обстановки, указание на замену вещественных доказательств однородными объектами (если таковая имела место). Описание совершаемых действий, их последовательности, результатов, количества повторений опытов и результатов каждого из них, их вариантов с указанием вносимых изменений, полученных результатов, оценка достигнутого/нет результата специалистом. В случае выявления несоответствия защитнику следует отразить свои замечания в протоколе.

Таким образом, следует учесть, что производство следственного эксперимента и проверки показаний на месте – есть разные следственные действия, которые помогают установить истину путем производства определенных демонстративных действий, которые должны координироваться и оцениваться как защитником, так и следователем.


2.6. Участие защитника при назначении и производстве экспертизы

Согласно УПК сторона защиты вправе подать ходатайство о назначении экспертизы.

Статья 159 УПК содержит очень важную оговорку, позволяющую следователю при рассмотрении ходатайства защитника о назначении экспертизы руководствоваться, прежде всего, своими процессуальными интересами. Обязанность же его удовлетворения возникает только в случае, если обстоятельства, об установлении которых лицо ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Так, по мнению А.В. Шигурова,1 такой процессуальный механизм неработоспособен, так как следователь заинтересован в ослаблении доводов защиты и скорейшей передаче дела в суд. В связи с чем, презумпция объективности следователя, которая была положена законодателем в основу данного института, на практике отсутствует. Безусловно, в случае отказа следователя в назначении экспертизы, защитник может обжаловать такое решение в суд, но только в том случае, если докажет, что такой отказ вредит конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо преграждает доступ к правосудию.

Некоторые следователи идут на «хитрость». После получения решения суда о незаконности отказа в назначении судебной экспертизы через какое-то время выносят новое постановление с иным или более полным обоснованием. В итоге может возникнуть замкнутый круг: защитник вновь обжалует отказ, а следователь через какое-то время выносит новое постановление об отказе с иным обоснованием.

В связи с вышеизложенным распространение получило обращение стороны защиты в негосударственные экспертные учреждения в целях проведения состязательной экспертизы.

По мнению законодателя, заключение специалиста выступает как средство усиления позиции защиты в ее противоборстве с обвинением. Так, многие авторы1 рассматривают заключение специалиста, полученное по обращению защитника как средство оценки заключения эксперта. Некоторые авторы, несмотря на значимость данного средства, негативно к нему относятся, рассматривая по сути как суррогат экспертиз.2 Критика связана с тем, что закон процессуально не регулирует основания обращения к специалисту, не определяет структуру и содержание заключения, не регламентирует права сторон, позволяющие обеспечить объективность исследования, не требует от специалиста проведения исследования.

В связи с чем, более оптимальное решение видится в том, чтобы законодательно закрепить обязанность стороны обвинения удовлетворять обоснованные ходатайства защитника о назначении экспертизы и дать возможность адвокату присутствовать при её проведении.

Ознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после её производства не допустимо. Такая позиция в том числе поддерживается и Конституционным судом РФ, который неоднократно указывал, что такая ситуация должна рассматриваться как «недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон».3 Верховный суд РФ занял иную позицию. Так, в Определении о частичной отмене приговора по делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков Верховный суд РФ4 указал, что не может влечь признания недействительными результатов экспертизы тот факт, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы по прошествии времени.

Если исходить из данной позиции, тогда не понятно: какой стимул у следователя своевременно знакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы, если на допустимость её результатов это никак не влияет. В связи с чем автор предлагает внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 75 УПК путём указания на то, что к недопустимым доказательствам относится заключение экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением п. 1-5 ч. 1 ст. 198 УПК. Вместе с тем предпочтительнее представляется предложенное А.В. Рагулиным1 решение данной проблемы: путём законодательного установления обязанности следователя удовлетворить ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы в тех случаях, когда защитник, его доверитель, потерпевший по каким-либо причинам не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, в связи с чем фактически не могли реализовать предоставленного им уголовно-процессуальным законом права на постановку вопросов экспертам, что представляется вполне обоснованным.

Глава 3. Проблема эффективности участия защитника в следственных действиях


УПК (ст.53) и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 6) предоставляет защитнику достаточно широкий перечень прав для эффективной реализации функции защиты. Вместе с тем, зачастую, защитники неэффективно и не в полной мере используют предоставленные им полномочия

Реализация полномочий защитника, вытекающих из права на участие в следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, затруднительна. В частности, защитники редко используют право на заявление замечаний по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия при наличии на то оснований. Удостоверение защитником правильности фиксации в протоколах следственных действий процедуры их производства и содержание показаний препятствует дальнейшему оспариванию протоколов следственных действий. Так, суд признал довод о недопустимости протоколов допросов осужденных несостоятельным, поскольку протоколы соответствуют требованиям закона, из них видно, что следственные действия проводились с участием защитников, при этом протоколы подписаны участвовавшими в допросах лицами без замечаний;1 суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, а также добавил, что при допросе на предварительном следствии принимал участие защитник, в соответствующих графах протоколов имеются подписи подсудимого, защитника, содержится запись о прочтении протокола и его верности;2 доводы о недопустимости протоколов в качестве доказательств отклонены, потому как следственные действия проводились с участием защитника, протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны подсудимым и его защитником без замечаний.3

Помимо недобросовестного использования защитником прав, корреспондирующих участию в следственных действиях, имеет место злоупотребление со стороны защитника предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом на участие в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого.

Зачастую защитники, будучи неоднократно уведомленными органами предварительного расследования о месте и времени производства следственного действия, не обеспечивают свою явку с целью последующего признания проведения следственных действий незаконным. Также защитники препятствуют проведению следственных действий для затягивания предварительного расследования в расчете на то, что это может в дальнейшем повлечь за собой нарушение сроков расследования, а затем - приостановление или даже прекращение уголовного дела.

Положение о недопустимости такого поведения изложено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом изложенного весьма важным видится дополнение ст. 159 УПК нормой, закрепленной в части 2.1, согласно которой неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

Названная новелла уголовно-процессуального законодательства направлена против попыток недобросовестных защитников нивелировать допустимость следственных действий и дальнейшего оспаривания законности процессуальных документов, полученных в результате проведения следственных действий.

Однако добросовестное отношение защитника к процессуальным обязанностям, вытекающим из участия в следственных действиях, производимых с участием подзащитного, положительно влияет на дело. Изучение практики показало, что обнаруженные защитником нарушения при производстве следственных действий со стороны следственных органов способствуют впоследствии признанию доказательств недопустимыми. Например, признан недопустимым и исключен из числа доказательств протокол проверки показаний на месте обвиняемого ввиду нарушения правил его производства в части присутствия понятых или применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия;1 недопустимым признано заключение эксперта по тем основаниям, что исследования проведены некомпетентным лицом, а также содержит вероятностные выводы;2 признан недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте обвиняемого, а также производное от него доказательство в виде показаний свидетеля, являющегося понятым в ходе проверки показаний на месте.3

По ряду дел подозреваемые, обвиняемые остаются без помощи защитника ввиду неправомерных действий со стороны следователя, дознавателя, преследующих цель, отличную от цели защитника, и оттого не заинтересованных в участии защитника в проводимых ими следственных действиях. Следователи, дознаватели не сообщают защитникам о месте и времени проведения следственного действия, отказывают в удовлетворении ходатайств защитников, заявленных в ходе предварительного расследования.

В судебной практике встречаются и иные случаи нарушений со стороны органов предварительного расследования, снижающих результативность производства следственных действий. Так, следователем был заполнен только первый и часть второго листа протокола следственного действия, на которых указаны участвующие в следственном действии лица и отражен факт разъяснения им прав, что удостоверено их подписями, однако не заполнены листы протокола, на которых отражен ход следственного действия, выявленные при его производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Таким образом, ввиду несвоевременного заполнения следователем протокола следственного действия, защитник был лишен права делать замечания о дополнении и уточнении протокола.1

Проблема пассивной защиты в настоящее время является очень актуальной. Пассивная защита представляет собой такое процессуальное бездействие защитника, при котором им не используются либо не полностью используются процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК, а также ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что влечет нарушение права гражданина на защиту.

Как верно отмечает Н.А. Колоколов,2 проблема пассивности защитников по назначению связана с несколькими аспектами: идеологическим (комплекс морально-нравственных критериев), экономическим (достойная оплата качественного и квалифицированного труда) и правовым (качественный в юридико-техническом плане нормативно-правовой акт, устанавливающий размер и порядок оплаты труда защитника).

В связи с существованием подобной ситуации объективно возникает вопрос: кто должен контролировать качество юридической помощи по уголовным делам? В своих постановлениях ЕСПЧ неоднократно отмечал, что государство не должно нести ответственность за каждый промах защитника, но на очевидные ошибки и на явное не предоставление надлежащей защиты национальные власти реагировать обязаны. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Артико против Италии»3 отмечается, что в случае очевидной для национальных властей неспособности защитника эффективно представлять интересы обвиняемого они обязаны вмешаться путём: смены защитника, приостановления процесса в целях предоставления адвокату возможности для эффективного исполнения своих обязанностей, принуждения последнего к их выполнению или принятия иных необходимых мер. В ходе изучения практики, мною такие случаи не выявлены.

Кроме того, некоторые защитники придерживаются позиции, что их «поле боя» – это судебное заседание. Именно там, они должны активно отстаивать интересы своего клиента. На стадии же предварительного расследования их основное предназначение – наблюдение и выявление «проколов» следователя, с целью дальнейшего (уже в судебном заседании) признания полученных доказательств недействительными. Суд может не признать доводов защитника о недопустимости доказательств в виду того, что сам защитник присутствовал при их получении, но никаких действий по фиксации нарушения порядка их получения не предпринимал.

Безусловно, существование проблемы пассивности защитников порождает недоверие у клиентов к их деятельности, как итог – распространенность на практике такого явление, как неоднократная смена защитников.

Советом ФПА РФ утверждены Методические рекомендации по ведению адвокатского производства от 28 сентября 2016 года. Действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательном его ведении. Вместе с тем из смысла п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 9 ст. 6 КПЭА вытекает такая необходимость. Таким образом, на сегодняшний день ФПА РФ выработаны определенные стандарты для оценки деятельности защитников, которые активно применяются региональными палатами.

Таким образом, участие защитника в следственных действиях, проводимых с обвиняемым, подозреваемым, не лишено недостатков как со стороны работы органов предварительного расследования, так и защитника и не является самым эффективным уголовно-процессуальным действием, направленным на выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, однако служит дополнительной гарантией соблюдения порядка производства процессуального действия путем контроля за законностью его проведения и своевременного реагирования на нарушения норм закона со стороны следственных органов, а также является средством реализации права подозреваемого (обвиняемого) на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Для обеспечения большей результативности участия защитника в производстве следственных действий существенное значение имеет минимизации ситуаций, при которых участие защитника в уголовном деле носит сугубо формальный характер, прекращение злоупотреблений правами стороной защиты, а также недопущение противоправный действий стороной обвинения.

Представляется, что приведенные в работе рекомендации по решению конкретных вопросов, с которыми сталкивается защитник, участвующий в производстве следственных действий, учитывая их специфику, будет способствовать решению поднятой проблемы. В любом случае, несмотря на все сложности, с которыми сталкивается защитник на стадии предварительного расследования, он должен добросовестно, активно, профессионально и эффективно защищать права и законные интересы доверителя.

Заключение


Таким образом, на основании выполненных теоретических и практических исследований можно сформулировать следующие выводы и предложения:

Участие защитника в следственных действиях является дополнительной гарантией обеспечения конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, а также средством получения и оформления защитником доказательств, необходимых для оказания юридической помощи.

Активное участие защитника в производстве следственных действий является гарантом соблюдения норм процессуального законодательства, позволит ему получить информацию из первоисточника, которую в дальнейшем он сможет использовать в доказательственной деятельности. Также, защитник сможет обратить внимание следователя на информацию, которая смягчает вину подзащитного, на обстоятельства, опровергающие ложную версию следствия, говорящие в пользу обвиняемого, что в свою очередь, обеспечит полноту и объективность результатов проводимого следственного действия.

Следует обозначить тот факт, что современное российское процессуальное законодательство в части участия защитника в процессе проведения следственных действий не является совершенным. Смысловые и правовые противоречия свидетельствуют о том, что законодателю необходимо внести соответствующие дополнения в существующее процессуальное законодательство. Так, например, в целях расширение возможностей защиты по доказыванию предлагается изложить ч. 2 ст. 159 УПК в новой редакции: «При этом следователь обязан удовлетворить обоснованные ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий».

Решением проблемы «пассивного участия защитника» может выступить следующее положение: необходимо внести изменения в УПК, согласно которым необходимо законодательное закрепление о том, что показания подозреваемого, обвиняемого должны признаваться недопустимыми только в тех случаях, когда защитник не был реально представлен, и не было должным образом реализовано право на защиту.

К сожалению, если не внести соответствующее изменение в законодательство, таких как введение стандартов осуществления деятельности защитников, то такое положение дел будет дискредитировать адвокатуру в глазах общества, а конституционное право на защиту будет не более, чем мифом.

Эффективность участия защитника в производстве следственных действий зависит от многих факторов, иногда далеко лежащих за рамками закона.

Представляется, что реализация предложенных в работе рекомендаций во многом позволит повысить эффективность деятельности адвокатов-защитников на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, несмотря на все сложности, связанные с осуществлением возложенной на защитника функции, он должен эффективно, активно и профессионально защищать права и законные интересы доверителя.


Список использованных источников


  1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.// «Российская газета», №237, 25.12.1993 г.

  2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ// «Российская газета» от 22.12.2001 №249.

  3. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета» от 5 июня 2002 г. №100.

Научная литература:

  1. Аврах С.Я. Некоторые вопросы эффективной защиты в предварительном следствии// Вопросы эффективности советского уголовного процесса. - Казань, 1978. - С.75-89.

  2. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. - 228 с.

  3. Баев О.Я., Баев М.О. Участие защитника в производстве следственных действий (тактический аспект). ///Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. – Калининград: Изд-во Калининград, гос. ун-та. 1995. - С.58-72.

  4. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. - 528 с.

  5. Ведерников А.Н. Актуальные проблемы участия защитника на стадии предварительного расследования в период начала современной судебно-правовой реформы. – Томск: Изд-во ТГУ, 2008.

  6. Ганночка Ю.В. Процессуальные и организационные функции защитника обвиняемого на предварительном следствии. Дис…канд.юрид.наук. - Краснодар, 2012. - 208 с.

  7. Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами: Практический комментарий законодательства. - Иркутск, 2002. – 160 с.

  8. Гаспарян Н.С. Пассивная защита как разновидность неквалифицированной защиты и пути ее реанимации // Адвокатура. Государство. Общество. Сборник материалов Всероссийских научно-практических конференций, 2004 - 2005 гг. - М., 2006. - С.87-94.

  9. Дереберг М.А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника. Дис…канд.юрид.наук. - М., 2001. - 165 с.

  10. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК РФ: нужны коррективы// Государство и право. - 2004. - №6. - С.99-102.

  11. Колоколов Н.А. Оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой // Адвокатская практика. - 2010. - № 4. - С.2 – 6.

  12. Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката - защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - С.110-111.

  13. Львова Е.Ю. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов. - М., 1999. - 216 с.

  14. Любичев С.Г. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника. - М.: Юрлитинформ, 1995. - 96 с.

  15. Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе// Вопросы борьбы с преступностью. - 1982. - №37. - С.57-66.

  16. Насонова И.А Участие защитника в допросе // Вестник ВИ МВД России. - 2009. - №1. - С.37-40.

  17. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса. - М.: ТК Велби, 2004. Ч. 1. - 220 с.

  18. Рагулин А.В. Некоторые проблемные вопросы правовой регламентации и практической реализации профессиональных прав адвоката-защитника на участие в назначении и производстве экспертиз // Эксперт-криминалист. - 2012. - №2. - С. 29.

  19. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста – новые доказательства в уголовном судопроизводстве //Материалы международной научно-практической конференции. - М.: МГЮА, 2014. - С.149-153.

  20. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. - М.: Инфра-М, 2013. - 192 с.

  21. Шейфер С.А. Следственные действия. Основание, порядок и доказательственное значение. - Самара, 2004. - 225 с.

  22. Шигуров А.В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу // Адвокатская практика. - 2013. - № 4. - С.15 - 19.

  23. Щипов С. В. Использование защитником специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. - М., 2010. - 111 с.

  24. Якимович Ю.К. Участие адвоката в уголовном процессе // Уголовная юстиция. - 2015. - №1 (5) - С.80-84.

  25. Якимович Ю.К. Участники уголовного процесса. — СПб.: Юридический центр, 2015. — 176 с.

  26. Ясельская В.В. Участие адвоката- защитника в следственных действиях// Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: сб.ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - 2000. Ч.3. С.80-86.

Судебная практика

  1. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Артико против Италии» от 13 мая 1980 г. (жалоба № 6694/74).

  2. Определение Конституционного суда РФ от 15.11.07 г. № 762-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86,195 и 207 УПК РФ»

  3. Определение Верховного суда РФ от 21. 09.2011 № 56-Д11-32 об отмене приговора по делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков в части обращения изъятых у виновного денежных средств в доход государства

  4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 по делу N 20-АПУ15-20сп // СПС "КонсультантПлюс".

  5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу N 46-АПУ15-17 // СПС "КонсультантПлюс".

  6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 56-АПУ16-19СП // СПС "КонсультантПлюс".

  7. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 по делу N 48-АПУ16-50 // СПС "КонсультантПлюс".

  8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 50-АПУ17-3 // СПС "КонсультантПлюс".

  9. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 18-АПУ17-14СП // СПС "КонсультантПлюс".

  10. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 81-АПУ17-13 // СПС "КонсультантПлюс".

  11. Обзор судебной практики Суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за II квартал 2015 года. // СПС "КонсультантПлюс".

1 Аврах С.Я. Некоторые вопросы эффективной защиты в предварительном следствии// Вопросы эффективности советского уголовного процесса. - Казань, 1978. - С.82; Ведерников А.Н. Актуальные проблемы участия защитника на стадии предварительного расследования в период начала современной судебно-правовой реформы. – Томск: Изд-во ТГУ, 2008. - С.23-26; Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе// Вопросы борьбы с преступностью. - 1982. - №37. - С.57-66; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. - М.: Инфра-М, 2013. - С.137-140; Ясельская В.В. Участие адвоката- защитника в следственных действиях// Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: сб.ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - 2000. Ч.3. С.80-86.

2 Баев О.Я., Баев М.О. Участие защитника в производстве следственных действий (тактический аспект). ///Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. – Калининград: Изд-во Калининград, гос. ун-та. 1995. - С.58.

1 Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. - С.68.

2 Гаспарян Н.С. Пассивная защита как разновидность неквалифицированной защиты и пути ее реанимации // Адвокатура. Государство. Общество. Сборник материалов Всероссийских научно-практических конференций, 2004 - 2005 гг. - М., 2006. - С.87-94.

1 Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами: Практический комментарий законодательства. - Иркутск, 2002. – 160 с.

1 Якимович Ю.К. Участие адвоката в уголовном процессе // Уголовная юстиция. - 2015. - №1 (5) - С.80-84.

1 Якимович Ю.К. Участники уголовного процесса. — СПб.: Юридический центр, 2015. — 176 с.

2 Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката - защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - С.110-111.

1 Львова Е.Ю. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов. - М., 1999. - С.11-55.

1 Насонова И.А Участие защитника в допросе // Вестник ВИ МВД России. - 2009. - №1. - С.37-40.

1 Шейфер С.А. Следственные действия. Основание, порядок и доказательственное значение. - Самара, 2004. - С.102.

2 Любичев С.Г. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника. - М.: Юрлитинформ, 1995. - С.42.

3 Дереберг М.А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника. Дис…канд.юрид.наук. - М., 2001. - С.106.

1 Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК РФ: нужны коррективы// Государство и право. - 2004. - №6. - С.100.

1 Дереберг М.А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника. Дис…канд.юрид.наук. - М., 2001. - С.141.

1 Обзор судебной практики Суда Чукотского автономного округа по уголовным делам за II квартал 2015 года. //СПС "КонсультантПлюс".

1 Ганночка Ю.В. Процессуальные и организационные функции защитника обвиняемого на предварительном следствии. Дис…канд.юрид.наук. - Краснодар, 2012. С. 118.

1 Шигуров А.В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу // Адвокатская практика. - 2013. - № 4. - С.15 - 19.

1 Щипов С. В. Использование защитником специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. - М., 2010. - С.101; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. - С.365.

2 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса. - М.: ТК Велби, 2004. Ч. 1. - С.159; Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста – новые доказательства в уголовном судопроизводстве //Материалы международной научно-практической конференции. - М.: МГЮА, 2014. - С.149-153.

3 Определение Конституционного суда РФ от 15.11.07 г. № 762-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86,195 и 207 УПК РФ»

4 Определение Верховного суда РФ от 21. 09.2011 № 56-Д11-32 об отмене приговора по делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков в части обращения изъятых у виновного денежных средств в доход государства

1 Рагулин А.В. Некоторые проблемные вопросы правовой регламентации и практической реализации профессиональных прав адвоката-защитника на участие в назначении и производстве экспертиз // Эксперт-криминалист. - 2012. - №2. - С. 29.

1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 56-АПУ16-19СП // СПС "КонсультантПлюс".

2 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 81-АПУ17-13 // СПС "КонсультантПлюс".

3 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 18-АПУ17-14СП // СПС "КонсультантПлюс".

1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 50-АПУ17-3 // СПС "КонсультантПлюс".

2 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу N 46-АПУ15-17 // СПС "КонсультантПлюс".

3 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 по делу N 48-АПУ16-50 // СПС "КонсультантПлюс".

1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 по делу N 20-АПУ15-20сп // СПС "КонсультантПлюс".

2 Колоколов Н.А. Оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой // Адвокатская практика. - 2010. - № 4. - С.2 – 6.

3 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Артико против Италии» от 13 мая 1980 г. (жалоба № 6694/74).


  • Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.
    Пожаловаться на материал
Скачать материал
Найдите материал к любому уроку,
указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:
также Вы можете выбрать тип материала:
Краткое описание документа:

Научная работа по предмету "Право" на тему: "Участие защитника при производстве следственных действий" предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы "Субъекты уголовного процесса" (базовый уровень) и темы «Принципы и субъекты уголовного судопроизводства» (углублённый уровень) в рамках раздела «Основы российского судопроизводства» согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении темы «Уголовный процесс» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).

Проверен экспертом
Общая информация
Учебник: «Право (базовый и углублённый уровни)», Никитин А.Ф., Никитина Т.И.
Тема: § 68. Особенности уголовного судопроизводства (процесса)

Номер материала: ДБ-743011

Скачать материал

Вам будут интересны эти курсы:

Курс профессиональной переподготовки «Обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс профессиональной переподготовки «Право: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс повышения квалификации «Методы изучения национально-психологических особенностей и межнациональных отношений в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Методические аспекты реализации элективного курса «Основы геополитики» профильного обучения в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Основы биоэтических знаний и их место в структуре компетенций ФГОС»
Курс повышения квалификации «Специфика преподавания гражданского права с учетом реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Гендерные особенности воспитания мальчиков и девочек в рамках образовательных организаций и семейного воспитания»
Курс повышения квалификации «История и теория этики в условиях реализации ФГОС»
Курс профессиональной переподготовки «Экономика и право: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс повышения квалификации «Организация проектно-исследовательской деятельности в ходе изучения курсов обществознания в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Организация проектно-исследовательской деятельности в ходе изучения курса права в условиях реализации ФГОС»
Курс профессиональной переподготовки «История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс профессиональной переподготовки «Организация деятельности в сфере национальных и религиозных отношений»
Курс профессиональной переподготовки «Политология: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс профессиональной переподготовки «Организация и проведение научно-исследовательской работы в области общественных и гуманитарных наук»

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.