Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / Русский язык и литература / Другие методич. материалы / Научная статья "Реализация требований ФГОС в УМК Русский язык 5 класс под редакцией Т. А. Ладыженской"

Научная статья "Реализация требований ФГОС в УМК Русский язык 5 класс под редакцией Т. А. Ладыженской"

  • Русский язык и литература

Поделитесь материалом с коллегами:

Реализация требований ФГОС в УМК Русский язык 5 класс под редакцией Т. А. Ладыженской в 2 частях, «Просвещение», 2012 год.

Вальтер О. А., учитель русского языка и литературы.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа №35» г. Братска.


В настоящее время в связи с введением ФГОС педагогическая деятельность учителя становится всё более разноплановой и многообразной. Одним из требований стандарта является организация образовательного процесса на основе системно – деятельностного подхода, который способствует формированию у обучающихся универсальных учебных действий.

В соответствии с требованиями ФГОС в процессе обучения русскому языку и литературе в школе решается комплекс учебно-воспитательных задач:

- усвоение системы лингвистических понятий;

- овладение универсальными учебными действиями, обеспечивающими системность в освоении родного языка;

-применение полученных знаний, умений, навыков в учебной и практической деятельности языка;

- поэтапное овладение всеми видами речевой деятельности;

-интенсивное развитие речемыслительных способностей учащихся в процессе учебной деятельности;

-формирование способности правильно, уместно и выразительно употреблять в речи языковые единицы;

По мнению учёного-лингвиста Закирьянова К.З., «...решаются эти задачи, прежде всего и главным образом, с помощью учебников. Таким образом, хороший учебник является одновременно и источником информации, и тренером, консультантом, и экзаменатором, и справочником, и воспитателем. Многофункциональность делает учебник уникальным средством обучения русскому языку в школе». От качества учебников во многом зависит степень глубины и прочности знаний учащихся, так как учебник реализует содержание программы, регламентирует объём изучаемого материала, намечает пути и способы его усвоения, реализует образовательную концепцию.

Поскольку так радикально изменился ФГОС, должны быть значительно обновлены и учебники в соответствии с системой требований, прописанной в стандарте.

Высокие требования предъявляются и к современному учебнику, который должен стать «помощником» для учителя и «организатором» образовательной деятельности ученика в процессе самостоятельной работы дома и на уроке.

С первого сентября 2013 года перед большинством педагогов нашего города встанет проблема досрочного введения ФГОС ООО в рамках региональных и муниципальных пилотных площадок. В нашей школе для решения данной проблемы создана проблемно – творческая группа по формированию УУД, в рамках муниципальной лаборатории по введению ФГОС в основной школе, в которую вошли педагоги всех учебных предметов.

Первый и главный вопрос, который предстояло нам решить, это выбор УМК, соответствующего требованиям ФГОС.

С учётом имеющегося опыта работы по УМК Т. А. Ладыженской мы провели анализ данного УМК с целью выявления его возможностей для формирования УУД на уроках русского языка. Учебник «Русский язык.5 класс ФГОС.», коллектив авторов: Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. А. Тростенцова, Л. Т. Григорян, И. И. Кулибаба, Н. В. Ладыженская: Издательство «Просвещение», 2012, входит в переработанную в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования линию УМК Т.А. Ладыженской, М.Т. Баранова, Л.А. Тростенцовой и др.

Критериями анализа явились следующие положения (вопросы), которые отражают специфику основных идей ФГОС:

1. Каким образом данный УМК реализует принципы деятельностного подхода?

2. Имеет ли УМК проблемный характер изложения содержания, требующий деятельностного подхода?

3. Как структура отдельного учебника обеспечивает разнообразие форм организации учебной деятельности?

4. Видите ли вы систему в разнообразии форм организации учебной деятельности, представленных в УМК? В чем она заключается?

5. Обеспечивает ли УМК сочетание результатов (предметных, метапредметных и личностных) освоения программы?

6. Отражает ли данный УМК интересы и потребности современного ребенка? В чем это выражается?

7. Предлагает ли УМК механизм оценивания, который позволяет отследить динамику личных достижений учеников? Если – да, то в чем это выражается?

8. Приведите примеры учебных заданий, которые обеспечивают формирование УУД. Представьте в примерах все группы УУД.

9. Каким образом в данном УМК формируется детская самостоятельность?

10. Каким образом в УМК формируются действия контроля?

11. Считаете ли вы, что данный УМК действительно создает условия для мотивации ученика к учению? Если – да, то каким образом это делается?

12. Каким образом в УМК представлено учебное сотрудничество с целью «достижения личностного, социального и познавательного развития обучающихся»?

13. Каким образом данный УМК обеспечивает условия для индивидуального развития всех обучающихся?

14. Есть ли у Вас потребность в смене УМК в связи с переходом на ФГОС НОО?

На основании общего анализа УМК сделаны следующие выводы:

1. Учебник частично реализует деятельностный подход, в частности это проявляется в подаче учебного материала и системе заданий по русскому языку.

Принцип деятельности заключается в том, что ученик получает знания не в готовом виде, а добывает их самостоятельно. Этот принцип должен быть преемственным на всех этапах обучения, т. е. быть непрерывным. Посмотрим, как задания УМК реализуют этот принцип. В учебнике все правила и понятия даются уже в готовом виде. Иногда встречается подводка к правилу, но затем выдается уже готовая орфограмма или понятие (стр.27). Есть, конечно же, задания проблемного характера (8,12,63), но их мало, системность и непрерывность в подаче такого плана заданий отсутствует.

2. Проблемный характер изложения содержания учебного материала в данном УМК наблюдается эпизодически. Есть вопросы - задания, нацеливающие учеников на творческую работу (87,103), задания, требующие выход за пределы учебника в зону словарей и других источников информации (22,117,460), задания проблемного характера (298,263,466), но их недостаточно. Не наблюдается технология проблемного диалога, ученики на уроке не участвуют в совместном открытии знаний.

УМК не имеет заданий исследовательского характера.

3. В учебнике заложены задания для фронтальной, индивидуальной (704,712,715) и групповой форм (11) организации учебной деятельности. Учебник не предлагает чёткой дифференциации, есть задания только повышенной трудности (715, 419). А как быть с учащимися, у которых знания ниже базового уровня? Работа над новой темой строится так, что в первых заданиях учащиеся воспроизводят полученные знания по образцу, связанные с этой темой, плавно переходя к более сложным заданиям (59, 60 –стр. 29-30).

4. Чёткой системы в разнообразии форм организации учебной деятельности, представленных в УМК, нет. В основном это задания репродуктивного характера(47,62,113). Работа по теме строится по принципу: заучивание правила, фронтальный опрос, закрепляющие упражнения, контрольные вопросы и задания, диктант. Одним словом, скучно и однообразно. Системной работы с дополнительными источниками информации ,групповой работы, работы в парах, индивидуальной работы нет.

5. К учебнику прилагается пособие, содержащее тесты для текущего и итогового контроля знаний учащихся. Это пособие учитывает требования ФГОС. Рабочая тетрадь к учебнику Т. А. Ладыженской содержит теоретические сведения, задания по морфологии, орфографии, синтаксису, пунктуации, культуре речи. Предусматривается системное повторение ранее изученных разделов.

6. УМК частично отражает интересы и потребности современного ребёнка. С одной стороны, учебник вышел в новом, современном оформлении, в учебнике есть задания повышенной сложности (52,240,225), задания занимательного характера (124,76), есть материал для самостоятельного наблюдения (стр. 81). С другой стороны, большая часть заданий - это задания репродуктивного характера (594,425,186,101), правила уже представлены в готовом виде, учащимся остаётся только их запомнить.

7. В УМК отсутствует механизм оценивания, который позволяет отследить динамику личных достижений учеников. Нет тестовых заданий по типу ЕГЭ, обобщающих таблиц, заданий «Проверь себя», «Оцени себя».

8. Большая часть заданий направлена на формирование познавательных учебных действий. Предусмотрены задания, нацеленные на формирование культурологической (1,6.15), коммуникативной (225,219,) компетенций для базового уровня развития УУД, а для повышенного уровня недостаточно. Нужно отметить, что упражнения по формированию коммуникативных УУД представлены в основном в разделах «Лексика», «Культура речи». Прослеживаются межпредметные связи с литературой (561,14,343,194), историей (489,190,560,189), изобразительным искусством (стр. 137-1 часть, 229), иностранным языком (22), географией (495) но количество таких заданий не является достаточным. Заданий на формирование регулятивных УУД нет. В УМК не представлены задания, требующие определения цели и ее постановки (Каковы твои цели? Какие усилия необходимо применить для достижения цели?), требующие планирования, составления алгоритма действий (Какие задачи должны быть решены для достижения цели? Какие средства нужны для этого? Какая последовательность действий должна быть?). Регулятивные УУД – это так же оценивание и самоконтроль. Как мы уже говорили, механизм оценивания достижений ученика в УМК отсутствует.

9. Детская самостоятельность в УМК формируется частично: в учебниках мало упражнений, выполняя которые учащимся приходится наблюдать(137), сравнивать (стр. 81-1 часть), обобщать, классифицировать(82), делать выводы. Представленные задания предполагают небольшую долю самостоятельной работы учащихся на уроке. Ученик выступает в роли обучаемого, а в роли организатора учебной ситуации - нет.

В учебнике появились действующие лица: учитель, ученица, мальчик – ученик. Учительница задаёт вопросы, а ученики тут же на них отвечают. Вопрос: «Зачем обучающимся самостоятельно искать ответ на вопрос учителя, если он уже дан в готовом виде?»

10. Заданий по формированию действий контроля и самоконтроля мало, в основном это контрольные диктанты, словарные диктанты, контрольные вопросы и задания в конце изученного раздела (стр. 41, 135- 2 часть, 469, 562, 720). Нет рубрик «Оцени себя», «Проверь себя», «Проверь товарища» и т. д.

11. Данный УМК только частично создает условия для мотивации ученика к учению. Есть интересные тексты, но задания к ним не создают проблемной ситуации, не побуждают к поиску альтернативных действий (498,489,571)

12. Не достаточно представлены задания, предполагающие учебный диалог учителя и учеников для актуализации знаний. Есть задания, в которых предусмотрено учебное сотрудничество между учащимися (№ 46, 23). Но, к сожалению, таких заданий очень мало.

13. Данный УМК частично обеспечивает условия для индивидуального развития всех обучающихся. Проектные задания не представлены.

14. Потребность в смене учебника высокая, т. к. по нашей оценке примерно только 60 % заданий соответствуют ФГОС. Следовательно, 40% - это дополнительная работа педагога по подбору заданий, формирующих УУД.

На основании проведённого анализа мы пришли к выводу, что представленное УМК содержит не достаточно полную методическую и содержательную базу для освоения новых принципов ФГОС. По словам же работников издательства «Просвещение» обновлённый учебник реализует идею интегрированного обучения языку и речи, предполагающего формирование лингвистической и коммуникативной компетенций, а также привлечение большого объёма сведений культурологического характера. Новое художественное оформление, усовершенствованный методический аппарат учебника способствуют оптимизации учебного процесса.

На наш взгляд доработка УМК Т. А. Ладыженской носит «косметический» характер, содержание учебника изменилось незначительно, проблемно - творческая группа пришла к выводу, что нужно провести анализ других УМК и определить УМК, соответствующий требованиям ФГОС, основной образовательной программе ОУ, образовательным возможностям и потребностям обучающихся ОУ.


Список литературы

1. Вахрушев, А. А. Как готовить учителей к введению ФГОС /А. А Вахрушев //Начальная школа плюс до и после.- 2011.-№5.-С.3-16

2. Горбунова, С.В. Опыт подготовки учителей к введению ФГОС основного общего образования на муниципальном уровне /С.В. Горбунова //Методист.- 2011.-№10.-С.24-27

3. Закирьянов, К.З. «Принцип научности и пути его реализации в школьном преподавании русского языка» - «Учитель Башкортостана» – 2012, №8 – С.64-71

4. Кузнецов, А. А. Стандарты второго поколения: замысел, исполнение, трудности, риск, внедрение /А. А. Кузнецов //Стандарты и мониторинг.- 2011.-№3.-С.6-14

5. Петерсон Л.Г., Кубышева М.А., Кудряшова Т.Г. Требование к составлению плана урока по дидактической системе деятельностного метода. – Москва, 2006 г.


Автор
Дата добавления 05.09.2015
Раздел Русский язык и литература
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров1978
Номер материала ДA-029172
Получить свидетельство о публикации

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх