345470
столько раз учителя, ученики и родители
посетили сайт «Инфоурок»
за прошедшие 24 часа
+Добавить материал
и получить бесплатное
свидетельство о публикации
в СМИ №ФС77-60625 от 20.01.2015
Дистанционные курсы профессиональной переподготовки и повышения квалификации для педагогов

Дистанционные курсы для педагогов - курсы профессиональной переподготовки от 6.900 руб.;
- курсы повышения квалификации от 1.500 руб.
Престижные документы для аттестации

ВЫБРАТЬ КУРС СО СКИДКОЙ 50%

ВНИМАНИЕ: Скидка действует ТОЛЬКО сейчас!

(Лицензия на осуществление образовательной деятельности № 5201 выдана ООО "Инфоурок")

ИнфоурокИсторияДругие методич. материалыНаучная статья по истории по теме: "Возникновение Казанского царства."

Научная статья по истории по теме: "Возникновение Казанского царства."

библиотека
материалов
Скачать материал целиком можно бесплатно по ссылке внизу страницы.

1. Возникновение Казанского царства.


Относительно года основания Казанского царства и личности первого царя среди русских историков имеется разногласие. Обычно историки относят основание царства к 1436 или 1437 году и приписывают его Сарайскому царю Улу Мухаммеду. Но существует и другое мнение, представителем которого являлся проф. Вельяминов-Зернов; опираясь на сообщения Воскресенской и Никоновской летописей и на некоторые другие источники, он относил основание Казанского царства к 1445 году и приписывал его сыну Улу Мухаммеда Махмуду.

Царь Мухаммед, имевший прозвище "Улу", т.е. большой, в отличие от другого Мухаммеда - " Кучук" или "Кичи", т.е. меньшего, был внуком знаменитого Тохтамыша и сыном Сарайского царя Джеляль-уддина. После нашествия Аскак-Тимура в Сарае происходила ожесточенная борьба за престол, в которой конкурировали, главным образом, прежние цари - Тимур Кутлу, ранее свергнутый Тохтамышем, и Тохтамыш, в свою очередь свергнутый Аскак-Тимуром.

После смерти Тохтамыша претендентами на престол выступили его сыновья, которые и занимали Сарай один за другим, но ненадолго. С наибольшим успехом царствовал один из них - Джеляль-уддин, которому в 1411 году удалось в союзе с литовским князем Витовтом свергнуть сына Тимура - Кутлу и занять царский престол. Джеляль-уддин продолжал великодержавную политику своего отца. Он восстановил господство татар над Россией, расшатанное междоусобиями предшествовавших лет ,заставил великого князя Василия ( сына Дмитрия Донского) прибыть в Сарай и обязал его аккуратно платить дань ( 1412 г.). После нового ряда переворотов, в начале 1420-х годов престол достался сыну Джеляль-уддина Улу Мухаммеду. В правление этого царя власть татар над Россией постоянно поддерживалась. В 1431 году на суд к Улу Мухаммеду приехали Московские князья, претенденты на звание великого князя сын и внук Дмитрия Донского. Царь Улу Мухаммед решил спорное дело в пользу его внука, Василия " Темного", и возведение последнего на престол было совершено в Московском Успенском соборе послом царя Улу Мухаммеда, хотя сын Дмитрия Донского имел больше прав и оснований для того чтобы получить великое княжение. Правительство Улу Мухаммеда было достаточно состоятельным и настолько заинтересованным в международной политике, что могло в 1428 -1429-х гг. отправить посольство в Египет. В.Д. Смирновым была высказана догадка о тождестве Улу Мухаммеда с царем Хунай-Дадом ("Кундадат"), который 1423-1424-х гг. напал на литовский город Одоев и был разбит соединенным литовско-московским войском, и догадка эта едва ли лишена оснований.

В 1436 г. царь Мухаммед лишился престола, будучи вытесненным из Сарая претендентами на царскую власть. Татарские источники, которыми пользовался Ланглес, описывают события, сопровождавшие несчастие Улу Мухаммеда, следующим образом. Когда-то по вступлении на престол Улу Мухаммед приказал отыскать убежище смертельно раненного знаменитого князя Идеге ( Едигея), главного приверженца династии Тимура Кутлу, и прикончить его. Сыновья Идиге, бежавшие вместе с племянником Тимура Кутлу Гыяс-эддином в Россию, вернулись с 3-тысячным войском и напали на Улу Мухаммеда. Потерпев поражение, Улу Мухаммед удалился в Крым, победитель же Гыяс-эддин занял Сарай и вступил на царский престол, но процарствовал недолго и год спустя умер ( 1437 г.). В цари был возведен внук Тимура Кутлу, юноша Кичи Мухаммед. - " Вслед за этим произошло столкновение между счастливым Кючук Мухаммедом и Улу Мухаммедом.... Первым сделал нападение Улу Мухаммед, удалившийся после поражения его Гыяс-эддином в Крым.... После нескольких сражений противники заключили договор, по которому все приволжские земли стали принадлежать Кючук-Мухаммеду, а Крым достался Улу Мухаммеду. Затем Улу Мухаммед повздорил с эмиром Хайдэром, который пошел тогда к царю Сейид - Ахмету , потомку Тохтамыша, с предложением своих услуг для отнятия трона у обидевшего его Улу Мухаммеда. Они с войском пошли в Крым, а Улу Мухаммед, не надеясь устоять против них, убежал в Казань". Таким образом, мы видим, что после изгнания с престола царей Сарайских Улу Мухаммед, ничем не показавший желания расстаться с царским титулом и продолжавший борьбу за Сарай, в течение короткого времени властвовал в Крыму, однако, откуда также был изгнан. Но в Казань он попал из Крыма не сразу. С 3-тысячным войском покинув Крымский улус, Улу Мухаммед направился в Россию. Надеясь на гостеприимство великого князя Василия, который получил московский престол из его рук, царь Мухаммед занял построенный им под городом Белевым снежный городок, находившийся на юго-западной окраине московского государства, близ русско-крымской границы, и решил здесь временно обосноваться. Но московское правительство, может быть, желая показать свою преданность царствовавшему в то время новому Сарайскому царю, противнику царя Улу Мухаммеда, не оказало поддержки последнему и потребовало удаления его из пределов России. Это было актом неблагодарности со стороны русского князя Василия Темного, который был обязан своим престолом царю Улу Мухаммеду и только. Против царя Улу Мухаммеда было послано большое войско русского князя. 5 декабря 1437 года под Белевым произошла битва. " ...И множество бысть вой русских, а татар велми мало; и под город приидоша русстии полцы, и выехша татарове и почаша их сечи, а иные побегоша, и убиши Руси много велми... нобиша рать русскую, тогда убиша бояр и князей множество, князь великий отъиде в мале дружине". Действительно, как подтверждают источники 40 тысячная русская армия была атакована 3-х тысячной гвардией царя Улу Мухаммеда. Причем царь лично участвовал в сражении и продемонстрировал храбрость и отвагу. Этому предшествовали просьбы царя Улу Мухаммеда решить вопрос о его временном пребывании в пределах Московского улуса мирным путем. Царь несколько раз напомнил Василию Темному, что он обязан своим титулом и положением именно Улу Мухаммеду и призывал князя не проявлять неблагодарности. В период белевского " сидения" царь давал в обмен на право оставаться на территории Московского княжества обещания Москве от себя и от своих сыновей и внуков " дани и оброков" от великого князя " не имати, не земли его воевати, не ходити, не посылати". Василий Темный сам сделал свой выбор, который не был, как оказалось впоследствии, удачным.

Согласно Казанской летописи, покинув Белев, "... сам царь и вся его с ним, шед полем перелез Волгу, и засяде Казань пустую, Саинов юрт", т. е. захватил столицу Волжской Болгарии. После разгрома 1361 года и недавнего нападения русских под предводительством князя Федора Пестрого ( 1432 г.) столицы края город Булгар лежала в развалинах, и население, отхлынувшее на север за Каму - в более безопасные и глухие места - стало сосредотачиваться вокруг нового центра - Казани. Поэтому царь Мухаммед избрал столицею своего государства не Булгар, а Казань, и новое государство получило название Казанского ханства, но мы, следуя традициям русских летописей, будем называть его Казанским царством.

Ко времени занятия царем Улу Мухаммедом, Казань была уже крупным городом и унаследовала от Булгара его торговое и политическое значение. При царе Джеляль-уддине в Казани был один из Сарайских царевичей - Талыч, который в 1411 г., в согласии с политическими взглядами Джеляль-уддина оказал поддержку нижегородскому русскому князю Даниилу Борисовичу против Москвы и совершил нападение на Владимир. Некоторые русские летописи намекают на то, что Улу Мухаммед взял Казань силою и овладел городом лишь после убийства правившего там местного князя, которого Воскресенская летопись называет "Лебеем", т.е. князем Али, а Никоновская летопись - князем "Азыем", т.е. Газы. Как указал проф. Вельяминов-Зернов, имя "Газы" является прозвищем ( " воитель") и в последствии входило в состав титула ханов Казанских, так что имена князей Али и Газы могли относиться не к двум разным, а к одному и тому же лицу. Он же делал попытку отождествить Казанского князя Али с князем Галимом, имя которого встречается в одной татарской рукописи в качестве основателя Казани и сына последнего Болгарского хана Абдуллаха, погибшего при взятии Булгара Булат-Тимуром. Эту догадку вряд ли можно считать справедливою, так как от разорения Булгара в 1361 году до занятия Казани царем Улу Мухаммедом прошло около 80 лет, и вряд ли князь Али-Галим мог править в течение столь долгого времени; кроме того летописи называют его " вотчичем", т.е. наследственным князем казанским, между тем, как отец Галима хан Абдуллах был не князем - Казанским, а царем Болгарским. Но согласно иерархии разумеется аристократическое положение царя Улу Мухаммеда было много выше и он был вправе считать владения гипотетического князя Галима своими собственными.

Город Казань, ставший столицей края расположен в 100 верстах от Булгара, вверх по течению Волги, в том самом месте, где река круто поворачивает на юг. Угол образуемый течением Волги - гора Услон - находится как раз напротив Казани, основание которой Казанским летописцем приписывается первому русскому царю Батыю или Бату. Город расположен при впадении в Волгу реки Казанки, последнего из Волжских притоков, имеющих меридианальное направление. Местоположение Казани менее выгодно, чем Булгара, стоящего близ самого слияния Волги и Камы, но природою Казань еще сильнее укреплена. Подобно Булгару, она расположена на левом, луговом берегу Волги, в значительном расстоянии от реки. Такое положение города составляло условие, чрезвычайно выгодное для его обороны.

Профессор Вильяминов-Зернов в отличии от других историков относит самое основание Казанского царства к моменту возвращения Мухаммеда из похода 1445 года. Вельяминов-Зернов ссылается при этом на следующие мотивы: 1) в 1444 году хан Мухаммед, подступив к Нижнему Новгороду намерен был там зимовать. - " Если бы хан имел столлицею Казань, что за нужда была бы ему ходить в Нижний и искать зимовки? - Пришел бы он просто воевать город, без всякой преднамеренной цели" . 2) Известно, что Василий был освобожден из плена в Курмыше, а не в Казани, и потому сообщение Архангельской летописи, будто освобожденный из плена великий князь вернулся в Москву из Казани, следует считать ошибочным, точно также сообщение Архангельской летописи о том, что царевичи Махмуд и Якуб весной 1445 года направились в поход из Казани, нужно признать по мнению Вельяинова -Зернова, ошибочным. 3) В Царственном Летописце прямо сказано, что " из Белева пойде царь (Улу Мухаммед) к Нову городу к Нижнему и засяде Нов город Нижний Старой. И тако много зла от него бываше, и из Нова города великий Василий Васильевич, и взя крещение ( праздник) во Владимире. И пойде противу ем со всею братиею и со всеми людьми к Мурому: царь же Улумахмет слышав возвратися бегом к Нову городу к Нижнему Старому в нем же живяте".

Вельяминов-Зернов говорит "Здесь летописец прямо дает чувствовать, что по его мнению, Улу Мухаммед из самого побега из Золотой Орды вплоть до весны 1445 года жил постоянно в Нижнем Новгороде".

М. Г. Худяков отвечал Вельяминову-Зернову на его вопрос, зачем хан Мухаммед намеревался бы зимовать в Нижнем, если бы он жил постоянно в Казани:" На это можно ответить предположением, что начав поход осенью, хан думал продолжить его весной ( что и случилось в действительности) и желал удержать за собой Нижний Новгород, как важную базу для наступления против Москвы. Напротив, странно было бы видеть в летописи особо отмеченным, что хан, по мнению Вельмина-Зернова постоянно живший в Нижнем Новгороде, решил там перезимовать: это было бы простым, обычным явлением, не требовавшим никакого решения и не заслуживавшим осбого упоминания."

И действительно, царственную особу Улу Мухаммеда согласно обыкновенной логике не допускавшуй мысли о расставании с высшей властью в Золотой Орде, должен был вряд ли беспокоить вопрос о постоянном местоприбывании в том или ином городе Золотоордынского государства: будь то Нижний Новгород, будь то Казань, будь то Москва.

Сообщение Архангельской летописи о том, что освобожденный из плена великий князь возвратился в Москву "из Казани", нужно понимать в том смысле, что он прибыл из казанского плена, был освобожден из под власти казанцев. К тому же нет никаких свидетельств большей ущербности Архангельской летописи в сравнении с другими аналогичными историческими документами.

Предположение Вельяминова-Зернова: " изгнанный хан не избрал ли себе место пребыванием Нижний Новгород и не старался ли в нем укрепиться и создать себе столицу, о Казани вовсе не думал?" не имеет никаких оснований. Из слов Царского Летописца совершенно не видно, сколько времени прошло от того момента, когда царь "засяди Новгород Нижний Старый" до того, когда он "пойде к Мурому". Судя по летописям царь пришел в Нижний лишь в 1444 году и "хоте тут зимовати" ( ПСРЛ,VI, 170). Предположение, что с 1427 по 1445 год царь Мухаммед постоянно жил в Нижнем в качестве эмигранта, с 3-тысячным войском и здесь замыслил поход на Россию, совершенно не подтверждается летописями; да и почему русское правительство, изгнавшее его из Белева, позволило бы ему жить в Нижнем Новгороде? Такой поход какой был предпринят в 1445 году и те условия, которые он поставил России могли быть реализованы лишь в том случае, если царь Мухаммед опирался на многочисленное население, доставлявшее ему обширный кадр войска и имел пред собою широкие государственные задачи - с чем вовсе не согласуется то представление о ходячем авантюристе, которое дано Вельяминовым-Зерновым. Действительно, царь Улу Мухаммед в глазах всего населения Золотой Орды, включая Московию, был законным правителем на территории своей же державы, и потому глупо рассматривать его, как эмигранта, или еще того хуже, как авантюриста.

В образовании Казанского царства некоторые представители русской исторической науки, как, например, покойный профессор Н.Н. Фирсов, видели простое восстановление прежнего Булгарского государства. Этот вывод Н.Н. Фирсова не нашел подтверждения в тех не многочисленных исторических памятниках, которыми располагают историки Казанского царства. Составитель Казанской летописи, которая за неимением других данных является пока единственным источником по истории образования Казанского царства, видел в нем не восстановление государства "худых болгар", а образование нового государства, как "дщерь младую", рожденную " от престарелой матери" - Золотой Орды.

Казанское царство, подобно другим татарским государствам образовавшееся на развалинах Золотой Орды, по своей структуре во многом напоминало в миниатюре прежнюю Золотую Орду. В Казанском царстве существовали те же юридические нормы, какие были и в Джучиевом улусе. Сходство политического уклада Казанского царства и Золотой Орды убеждает нас, насколько составитель Казанской летописи был прав, рассматривая Казанское царство, как "дщерь младую", рожденную от престарелой матери - Золотой Орды. Если бы образование Казанского царства означало простое восстановление прежнего Булгарского государства, тогда Казанское царство должно было иметь в своей основе другие организационные принципы, отличные от Золотой Орды и от других татарских царств ( Крымского, Астраханского, Сибирского и т.д.) образовавшихся почти одновременно с Казанским царством. А мы же напротив видим, что по своей внутренней структуре Казанское царство, образовавшееся в 1438 -1439-х гг. мало чем отличалась от Золотой Орды и от других татарских государств, выделившихся из Джучиева улуса.


Краткое описание документа:

Казанское царство, подобно другим татарским государствам образовавшееся на развалинах Золотой Орды, по своей структуре во многом напоминало в миниатюре прежнюю Золотую Орду. В Казанском царстве существовали те же юридические нормы, какие были и в Джучиевом улусе. Сходство политического уклада Казанского царства и Золотой Орды убеждает нас, насколько составитель Казанской летописи был прав, рассматривая Казанское царство, как "дщерь младую", рожденную от престарелой матери - Золотой Орды. Если бы образование Казанского царства означало простое восстановление прежнего Булгарского государства, тогда Казанское  царство должно было иметь в своей основе другие организационные принципы, отличные от Золотой Орды и от других татарских царств ( Крымского, Астраханского, Сибирского и т.д.) образовавшихся почти одновременно с Казанским царством. А мы же напротив видим, что по своей внутренней структуре Казанское царство, образовавшееся в 1438 -1439-х гг. мало чем отличалась от Золотой Орды и от других татарских государств, выделившихся из Джучиева улуса.

Общая информация

Номер материала: 392070

Вам будут интересны эти курсы:

Курс профессиональной переподготовки «История: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс повышения квалификации «Анализ результатов образовательной деятельности в работе учителя истории»
Курс повышения квалификации «История и философия науки в условиях реализации ФГОС ВО»
Курс повышения квалификации «Основы духовно-нравственной культуры: история и теория русской культуры»
Курс повышения квалификации «Достижение эффективности в преподавании истории на основе осуществления положений историко-культурного стандарта»
Курс повышения квалификации «Моделирование современных уроков истории»
Курс повышения квалификации «Теория и методика преподавания основ философии в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «История и теория этики в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Организация проектно-исследовательской деятельности в ходе изучения курсов истории в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Федеральный государственный стандарт ООО и СОО по истории: требования к современному уроку»
Курс повышения квалификации «Развитие ИКТ-компетенции обучающихся в процессе организации проектной деятельности при изучении курсов истории»
Курс повышения квалификации «Электронные образовательные ресурсы в работе учителя истории в контексте реализации ФГОС»
Курс профессиональной переподготовки «История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс повышения квалификации «Философия и история образования в условиях реализации ФГОС»
Курс профессиональной переподготовки «Политология: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.