Общие проблемы философии науки (кандидатский экзамен)

Вопросы и ответы к кандидатскому экзамену по истории и философии науки.

Часть 1. Общие проблемы философии науки.

1.        Возникновение и развитие философии науки.

Возникновение философии относится к глубокой древности. Зачатки философских знаний отчетливо обнаруживаются в VI-V вв. до н.э. в Китае, Индии и наиболее развитых странах Средиземноморского бассейна.

Философия древнего Востока на протяжении нескольких тысячелетий может быть приурочена к трем центрам: древнеиндийская, древнекитайская цивилизации и древняя цивилизация Среднего Востока. Она развилась из мифологических сюжетов этих цивилизаций.

Причины возникновения:

1. социально-экономическая (переход от меди к железу).

2. товарно-денежные отношения.

3. ослабление родо-племенных связей

4. образование первого государства

5. духовная жизнь.

Термин "философия" в переводе с греческом языка означает любовь к мудрости (phileo - люблю, sophia - мудрость). Слово "философ" впервые употребил греческий математик и мыслитель Пифагор (ок.580-500 гг. до н. э) по отношению к людям, стремящимся к интеллектуальному знанию и правильному образу жизни.

Истолкование и закрепление в европейской культуре термина "философия" связано с именем Платона. Первоначально понятие "философия" употреблялось в более широком значении. По сути дела, этот термин означал совокупность теоретических знаний, накопленных человечеством. При этом следует отметить, что именовавшиеся философией знания древних охватывали не только практические наблюдения и выводы, зачатки наук, но и раздумья людей о мире и о себе, о смысле и цели человеческого существования. Ценность мудрости усматривалась в том, что она позволяла выносить практические решения, служила руководством человеческого поведения и образа жизни.

Философия является порождением античной культуры, феноменом, ранее не встречающимся в других культурах, представляет качественное выражение особенностей, присущих исключительно греческой цивилизации. Философия есть свидетельство радикального отличия греческой цивилизации от восточных культур.

Философия начинается с Фалеса - он родился около 640 г. до н.э. и прожил 78 лет. Таким образом, философия и наука, существующие изначально в форме синкретичного протознания, возникли в где-то в начале VI в. до н.э.

Античная греческая и греко-римская философия имеет тысячелетнюю историю - с VI в. до н.э. по 529 г. н.э., когда византийским императором Юстинианом (482/483-565) были закрыты языческие школы, где преподавалась философия.

Идея рациональности постепенно дополнялась идеей возможности перевести идеальный объект в материальный. Предвестником опытной науки стал Р. Бэкон (XIII в.). Он критиковал схоластический метод, предлагал опираться на опыт, большое значение придавал математике, обращался к проблемам естествознания. Родился эксперимент, соединивший идеальность (теорию) и технологичность («делание руками»). Б. Рассел писал о двух интеллектуальных инструментах, конституировавших современную науку, - изобретенный греками дедуктивный метод и впервые систематически использованный Галилеем экспериментальный метод. Факторами возникновения науки стали: утверждение в Западной Европе капитализма и острая потребность в росте его производительных сил, что невозможно было без привлечения знаний; подрыв господства религии и схоластически-умозрительного стиля мышления; наращивание количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Самостоятельными отраслями знания стали астрономия, механика, физика, химия и другие частные науки. Наиболее выдающимися естествоиспытателями, математиками и одновременно философами в XVI - XVII вв. были Д. Бруно, Н. Коперник, Г. Галилей, И. Ньютон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк, Г. Лейбниц и др.

2.Предмет философии науки. Типология представлений о природе философии науки.

Философию  интересует мир в целом, она устремлена к целостному постижению универсума. Она задумывается о всеохватывающем единстве всего сущего, ищет ответ на вопрос: «Что есть сущее, поскольку оно есть» . В этом смысле справедливо определение философии как науки «о первоначалах и первопричинах» . Мир в глазах философа — не просто статичный пласт реальности, но живое динамичное целое. Это многообразие взаимодействий, в котором переплетены причина и следствие, цикличность и спонтанность, упорядоченность и деструкция, силы добра и зла, гармонии и хаоса. Философия всегда стремилась выяснить исходные предпосылки всякого знания, в том числе и собственно философского. Она направлена на выявление таких достоверных основ, которые могли бы служить точкой отсчета и критерием для понимания и оценки всего.

Современная наука также неоднородна. В настоящее время науки принято делить на: 1) логико-математические; 2) естественные (естественнонаучные); 3) инженерно-технические (инженерно-технологические); 4) социально-гуманитарные. Они отличаются предметами исследований, принятыми идеалами и нормами исследовательской деятельности, степенью институционализации.

Типология представлений о природе философии науки предполагает различение той или иной ориентации философии науки, к примеру, онтологически ориентированной (А. Уайтхед) или методологически ориентированной (критический рационализм К. Поппера). Совершенно ясно, что в первой приоритеты будут принадлежать процедурам анализа, обобщения научных знаний с целью построения единой картины мира, целостного образа универсума. Во второй главным станет рассмотрение многообразных процедур научного исследования, как-то: обоснования, идеализации, фальсификации, а также анализ содержательных предпосылок знания.

3.Знание, познание и его формы.

Сознание человека всегда есть осознанное бытие, выражение его отношения к своему бытию. Знание -- объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Познание -- обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение, совершенствование и воспроизводство. Это такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире. Термин «знание» обычно употребляется в трех основных смыслах: а) способности, умения, навыки, которые базируются на осведомленности, как что-либо сделать, осуществить; б) любая познавательно значимая (в частности, адекватная) информация; в) особая познавательная единица, гносеологическая форма отношения человека к действительности, существующая наряду и во взаимосвязи со «своим другим» -- с практическим отношением. Второй и третий аспекты и есть предмет рассмотрения гносеологии (теории познания) и эпистемологии -- теории научного познания. Человек постигает окружающий его мир, овладевает им различными способами, среди которых можно выделить два основных. Первый (генетически исходный) -- материально-технический -- производство средств к жизни, труд, практика. Второй -- духовный (идеальный), в рамках которого познавательные отношения субъекта и объекта -- лишь одно из многих других. В свою очередь процесс познания и получаемые в нем знания в ходе исторического развития практики и самого познания все более дифференцируются и воплощаются в различных своих формах. Последние хотя и связаны, но не тождественны одна другой, каждая из их имеет свою специфику.

Познание как форма духовной деятельности существует в обществе с момента его возникновения, проходя вместе с ним определенные этапы развития. На каждом из них процесс познания осуществляется в многообразных и взаимосвязанных социально-культурных формах, выработанных в ходе истории человечества. Поэтому познание как целостный феномен нельзя сводить к какой-либо форме, хотя бы и такой важной как научное, которое не «покрывает» собой познание как таковое. Поэтому гносеология не может строить свои выводы, черпая материал для обобщения из одной только сферы -- научной и даже только из «высокоразвитого естествознания». Уже на ранних этапах истории существовало обыденно-практическое познание, поставлявшее элементарные сведения о природе, а также о самих людях, их условиях жизни, общении, социальных связях и т. д. Основой данной формы познания был опыт повседневной жизни, практики людей. Полученные на этой базе знания носят хотя и прочный, но хаотический, разрозненный характер, представляя собой простой набор сведений, правил и т. п. Сфера обыденного познания многообразна. Она включает в себя здравый смысл, верования, приметы, первичные обобщения наличного опыта, закрепляемые в традициях, преданиях, назиданиях, интуитивные убеждения, предчувствия и пр. ажную роль, особенно на начальном этапе истории человечества, играло мифологическое познание. Его специфика в том, что оно представляет собой фантастическое отражение реальности, является бессознательно-художественной переработкой природы и общества народной фантазией. В рамках мифологии вырабатывались определенные знания о природе, космосе, о самих людях, их условиях бытия, формах общения и т. д. В последнее время было выяснено (особенно в философии структурализма), что мифологическое мышление -- это не просто безудержная игра фантазии, а своеобразное моделирование мира, позволяющее фиксировать и передавать опыт поколений. Так, Леви-Строс указывал на конкретность и метафоричность мифологического мышления, его способность к обобщению, классификациям и логическому анализу. Говоря о формах знания, нельзя обойти вниманием достаточно известную (особенно в современной западной гносеологии) концепцию личностного знания, разработанную британским ученым М. Полани. Он исходил из того, что знание -- это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и особых инструментов. Поскольку науку делают люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания (как и сам этот процесс) не могут быть деперсонифицированными. А это значит, что людей (а точнее -- ученых) со всеми их интересами, пристрастиями, целями и т. п. нельзя отделить от производимых ими знаний или механически заменить другими людьми. Полани отстаивает положение о наличии у человека двух типов знания: явного, артикулированного, выраженного в понятиях, суждениях, теориях и других формах рационального мышления, и неявного, имплицитного, не поддающегося полной рефлексии слоя человеческого опыта. Неявное знание не артикулировано в языке и воплощено в телесных навыках, схемах восприятия, практическом мастерстве. Оно не допускает полной экспликации и изложения в учебниках, а передается «из рук в руки», в общении и личных контактах исследователей.

4.Научное и вненаучное знание.

Наука играет важную роль в жизни общества. Говоря о науке, следует иметь ввиду три формы ее бытия в обществе: 1) как особого способа познавательной деятельности, 2) как системы научных знаний и 3) как особого социального института в системе культуры, выполняющего важную роль в процессе духовного производства. Научное познание как особый способ духовно-практического освоения мира имеет свои особенности. В самом общем смысле научное познание понимается как процесс получения объективно-истинного знания. Исторически наука постепенно превращалась в важнейшую сферу духовного производства, продуктом этого производства является достоверное знание, как особым образом организованная информация. Главными задачами науки и по сей день являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности.

Зарождение науки связывают с формированием особого типа рационального освоения действительности, позволявшего получать более достоверные знания, по сравнению с преднаучными формами познания мира. Карл Ясперс считает это время «осевым» в развитии культуры.

В настоящее время широко обсуждается проблема «демаркации» научного знания, то есть определение границы, отличающей науку от ненауки. Первый шаг к разделению знания на научное и вненаучное состоит в отделении научного знания от обыденного. Обыденное знание, опирающееся в основном на здравый смысл, несомненно, может служить руководством к действию и играет важную роль в жизни человека и в истории общества. Однако оно всегда включает в себя элементы стихийности и не отвечает нормам целостности в системном построении знаний, на которые ориентируется наука, в нем отсутствует необходимая четкость в определении понятий и далеко не всегда соблюдается логическая правильность в построении рассуждений.

В многообразии форм вненаучного знания выделяют донаучное, ненаучное, паранаучное, лженаучное, квазинаучное и антинаучное знание. Находясь по ту сторону от науки, вненаучное знание отличается аморфностью, при этом границы между различными его разновидностями чрезвычайно размыты. Отделение научного знания от многочисленных форм вненаучного – весьма непростая проблема, связанная с определением критериев научности. Общими критериями, выступающими нормами и идеалами научности знания, признаны: достоверность и объективность (соответствие действительности), определенность и точность, теоретическая и эмпирическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворечивость, эмпирическая проверяемость (верифицируемость), концептуальная связанность (системность), принципиальная возможность фальсифицируемости (допущение в теории рискованных, предположений для их последующей экспериментальной проверке) предсказательная сила (плодотворность гипотез), практическая применимость и эффективность. Указанные требования выступают как определенная модель идеала научного знания. Однако проблема состоит в том, что данный «идеал научности» далеко не всегда и не в полной мере реализуем в действительном процессе научного познания различных сфер бытия. Означает ли это, что критерии научности знания «не работают» и не нужны? - Вовсе нет. Они не всегда и не полностью соблюдаются, но идеал научности ставит перед учеными цель, что позволяет двигаться в определенном направлении, и это дает им возможность достигать большего успеха в приближении к истине. Идеал, будучи совершенной целью деятельности, выступает как ее организующее начало и служит важнейшим регулятивным средством любой деятельности человека.

5.Наука как познавательная деятельность. Основные модели процесса научного познания:

Предполагает творческий процесс получения знания, она направлена на получение объективных законов природы, общества и человека. Научная деятельность имеет и социальный аспект: выполнение разного рода социальных ролей и функций, напрямую несвязанных с производством знания. познание наука сознание. Научное познание -- это особая форма человеческой деятельности. Как каждая деятельность, познание также опирается на определенный набор средств деятельности, средств познания. Научный метод -- это способ организации средств познания (приборов, инструментов, приемов, предметных и теоретических пераций и др.) для достижения научной истины, система регулятивных принципов познавательной деятельности. Научный метод рационализирует и оптимизирует научное познание. По словам одного из основоположников методологии естествознания Ф. Бэкона, научный метод подобен фонарю, освещающему дорогу бредущему в темноте путнику. Объясняя значение научного метода, Бэкон любил приводить еще один афоризм: даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит без дороги. Только верный метод может привести к получению истинного знания, подлинной картины познаваемого предмета. Научный метод выступает и как форма опосредования познания и практики. Метод объединяет теорию и практику, поскольку аккумулирует обобщенный практикой исторический опыт познания мира. Именно этот опыт придает методу способность направлять, ориентировать процесс познания.

В естествознании исторически сложилось и в настоящее время применяется много научных методов познания: наблюдение, эксперимент, индукция, дедукция, анализ, синтез, формализация, измерение, сравнение, идеализация, моделирование, аксиоматизация, гипотетико-дедуктивный метод, метод математической гипотезы, генетический метод и др. Обычно методы подразделяют на эмпирические и теоретические в соответствии с двумя основными уровнями научного познания.

Уровни и формы научного познания. В структуре естественнонаучного познания четко выделяются два уровня познавательной деятельности -- эмпирический и теоретический, каждый из которых характеризуется особенными формами организации научного знания и его методами.

К эмпирическому уровню относятся приемы, методы и формы познания, связанные с непосредственным отражением объекта, материально-чувственным взаимодействием с ним человека. На этом уровне происходят накопление, фиксация, группировка и обобщение исходного материала для построения опосредованного теоретического знания.

К эмпирическому уровню относят такие методы, как наблюдение, различные формы экспериментирования, предметное моделирование, описание полученных результатов, измерение и др. На эмпирическом уровне познания складываются основные формы знания -- научный факт и закон. Закон -- высшая цель эмпирического уровня познания -- является результатом мыслительной деятельности по обобщению, группировке, систематизации фактов, в которой применяются различные приемы мышления (аналитические и синтетические, индуктивные и дедуктивные и пр.). Закон отражает устойчивое, повторяющееся в явлении.

Если на эмпирическом уровне познания законы объекта выделяются и констатируются, то на теоретическом уровне они объясняются. Мало сформулировать законы объекта, надо показать, что именно эти, а не какие-либо другие законы должны характеризовать данный объект. Такая задача и решается на теоретическом уровне познания.

К теоретическому уровню относятся все те формы, методы и способы организации знания, которые характеризуются той или иной степенью опосредованности и обеспечивают создание, построение и разработку научной теории (логически организованного знания о законах, необходимых связях и отношениях предметной области данной науки). Сюда относятся теория и такие ее элементы и составные части, как научные абстракции, идеализации и мысленные модели; научная идея и гипотеза; различные методы оперирования с научными абстракциями и построения теорий, логические средства организации знания и т.д.

Теория -- это высшая форма познания. Естественно-научные теории нацелены на описание некой целостной предметной области, объяснение и систематизацию эмпирически выявленных ее закономерностей и предсказание новых закономерностей. Теория обладает особым достоинством -- возможностью получать знание об объекте, не вступая с ним в непосредственный чувственный контакт.

В структуру научной теории входят идеальные объекты, исходные понятия, принципы и законы, правила логического вывода. Существуют разные типы научных теорий: фундаментальные, прикладные, частные, феноменологические и др.

В становлении теории большую роль играет выдвижение научной идеи, в которой высказывается предварительное и абстрактное представление о возможном содержании сущности предметной области теории. Затем формулируются гипотезы, в которых это абстрактное представление конкретизируется в ряде четких принципов. Следующий этап становления теории -- эмпирическая проверка гипотез и обоснование той из них, которая больше всего соответствует эмпирическим данным. Только после этого можно говорить о перерастании удачной гипотезы в научную теорию. Создание теории -- высшая и конечная цель фундаментальной науки, реализация которой требует максимального напряжения и высшего взлета творческих сил ученого.

Являясь результатом многократного обобщения знания и абстрагирования действительности, теория находится в очень непростых отношениях со своим объектом. Современные теории в физико-математическом естествознании являются абстрактными и формализованными конструкциями, связи которых с реальными объектами проследить очень сложно. Поэтому любая такая теория должна дополняться логико-гносеологической процедурой, обратной абстрагированию, -- процедурой интерпретации.

Методологические установки познания. Важным компонентом научной деятельности являются методологические установки познания. Наиболее общие методологические принципы в каждой науке называются методологическими установками данной науки. Они выполняют функцию регулятивной основы познавательной деятельности, направляют, ориентируют и контролируют построение эмпирических обобщений и теоретических схем.

По своему содержанию методологические установки -- это система представлений об общих свойствах объекта познания, процесса исследования этого объекта и о том, каким (по форме) должен быть результат исследования. В ходе исторического развития любой науки рано или поздно изменяется объект ее познания, а значит, в определенной степени изменяется и процесс познания. Поэтому система методологических установок характеризует конкретно-исторические особенности естественно-научного познания.

Методологические установки соединяют познавательный и ценностный аспекты познания. Через методологические установки познания каждая наука включается в систему культуры в целом. Та естественная наука, методологические установки которой в данную историческую эпоху являются типичными и определяющими для всех остальных естественных наук, становится лидером естествознания. Начиная с XVII в. долгое время лидером естествознания выступала физика. В конце XX в. эта роль перешла к биологии.

Методологические установки являются составной частью ядра, основания конкретно-исторического способа познания. Кроме того, понятие «методологические установки познания» теснейшим образом связано с понятием «научная картина мира». Та часть содержания методологических установок познания, которая связана с характеристикой общих черт предмета познания данной науки, является одним из истоков научной картины мира.

Метод -- это способ организации средств (инструментов, приемов, операций и др.) теоретической и практической деятельности. Любое разумное действие подчиняется определенным регулятивным принципам, от выбора которых существенно зависит результат деятельности. Метод оптимизирует деятельность человека, вооружает его наиболее рациональными способами ее организации. Понятие метода тесно связано с понятием методологии.

Методология -- это наука о закономерностях, которым подчиняется метод деятельности, о происхождении, сущности методов, их эффективности. Методология призвана выработать принципы создания наиболее совершенных методов в каждой форме деятельности.

Научная картина мира -- это целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях природы, возникающая в результате обобщения и синтеза основных естественно-научных понятий, принципов, методологических установок. Различают общенаучную картину мира, картины мира наук, близких по предмету исследования (например, естественно-научная картина мира), картины мира отдельных наук (физическая, астрономическая, биологическая и др.).

это организация научной деятельности, которую выбирает исследователь для получения знания. В истории науки различают три основных модели научной деятельности:1)  Эмпиризм  (индуктивная  модель  научно-познавательной  деятельности)  рассматривают источником,  основой и критерием истинности научного знания эмпирические данные (данные наблюдения и эксперимента),  которая начинается сфиксации эмпирических  (опытных)  данных  о  конкретном  предмете  научного исследования,  переходит  к  выдвижению  на  их  основе  эмпирических  гипотез (обобщений), осуществляет их проверку и отбирает наиболее доказанные. Сторонниками такой модели научной деятельности были Ф. Бэкон, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др.; 2) Теоретизм (дедуктивная модель научно-познавательной деятельности) считает источником, основой и критерием истинности научного знания мышление (рассудок, разум, интеллектуальная интуиция, дедукция, мысленное конструирование). Научная  деятельность этого типа осуществляется как развертывание имплицитного содержания неких идей, принятых  как постулаты (или аксиомы). На данных позициях стояли Р. Декарт, В. Лейбниц, И. Кант, и др.3) Проблематизм как модель научного исследования, у истоков которой стоял Г. Галилей, наиболее четко  сформулировал К. Поппер, признает равноправие и взаимосвязь эмпирического и теоретического знания в общей структуре научного знания, наука понимается как специфический способ решения познавательных проблем,  составляющих исходный пункт научной деятельности, а научная проблема рассматривается как эмпирический или теоретический вопрос, ответ на который требует получения новой эмпирической и/или теоретической  информации.  Таким образом, научная деятельность заключается  в  движении от  менее общей и глубокой проблемы к более общей и более глубокой и т.д.

6. Особенности научного познания. критерии научности.

Научное познание и научное знание имеют два уровня: эмпирический и теоретический. Эмпирическое научное познание заключается в исследовании фактов и законов, устанавливаемых путем обобщения и систематизации тех результатов, которые получаются путем наблюдений и экспериментов. Эмпирическим способом выявлены, например, закон Шарля о зависимости давления газа и его температуры, закон Гей-Люссака о зависимости объема газа и его температуры, закон Ома о зависимости силы ток от его напряжения и сопротивления. 

Научное познание и научное знание добываются в ходе наблюдений и экспериментов. Эксперимент отличается от наблюдения тем, что у ученого появляется возможность изолировать изучаемый предмет от внешнего воздействия, окружая его специальными, искусственно созданными условиями. Эксперимент может существовать и в мысленном виде. Это происходит тогда, когда невозможно изучать объект из-за дороговизны и сложности требуемого оборудования. Тут используется научное моделирование, в ход пускается творческое воображение ученого, который выдвигает гипотезы.

критерии: особенности научного познания, позволяющие отличить его от других форм знания и познания. К числуглавных научных критериев относятся: 1) Задача - обнаружение объективных законов природы, общества, мышления, познания. 2) Цель - достижение объективной истины. 3) Ориентация науки - изменениеокружающей действительности и управление реальными процессами. 4) Научное знание образует целостнуюразвивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов, закрепленных в языке - естественном илиискусственном (математическая символика, химические формулы). 5) Применение специфическихматериальных средств: приборов, инструментов и др., использование для исследования таких методов, каксовременная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другиеобщенаучные приемы и методы. 6) Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов наряду с гипотезами, вероятностными рассуждениями. 7) Постоянная методология исследовательских процедур.

7.Наука как специфический тип знания. Типы научной рациональности.

Основные этапы развития НР берут начало с 17в. историческая картина развития науки и соответствующей ей филолофия выглядит так:

1)Доклассический период (до 17в.)

a)  идеал науки и рациональности – принцип «знание ради знания», объект познания макрокосмос, мегамир, т.е. вселенная во всем многообразии. Преобладает умозрительно-спекулятивный характер объективной реальности.

b)  Науч. картина мира носит выраженный интегративный характер, основанный на взаимосвязи макрокосмоса и микрокосмоса. Учение о множественности миров (Демокрит). Тут доминирует гелиоцентризм.

c)   Философия оценивается как царица всех наук, отождествляется с наукой, стиль мышления интуитивнодиалектический. Преобладают тенденции к единству знания о природе и человечестве..

2) Классический период (с 17в. до нач. 20в.)

a)    идеал науки – принцип «знание - сила», объект науки – макромир (земная планета и ближайший космос). Преобладает развитие механики. Познающий субъект и познавательный объект существенно противопоставляются друг другу.

b)   Науч. картина мира – выраженный механистический характер. Гелиоцентризм. Представление о мире как слаженном часовом механизме, все идеально подходит друг другу. 

c)    механический детерминизм, в рамках которого абсолютизируется статус причинно-следственной связи между  вещами и явлениями, отрицается элемент случайности.

3) неклассический период (до сер. 20в.)

a)    принцип относительности по отношению к познающему субъекту. Объект – микромир, осн. сфера – естествознание. Познаваемый объект зависит от познающего субъекта.

b)   Науч. картина утрачивает свою сугубо механическую интерпретацию, формируются частные картины мира, связанные с развитием дисциплин: физическая КМ, биологическая КМ, соц. КМ.

c)    Стиль мышления все более и более диалектический, опирающийся на взаимосвязь явлений и процессов объективной реальности.

4) Постнеклассический период (со вт. половины 20в.)

a)    Идеал науки – сочетание объективного и ценностного подхода. Объект – мега, макро и микромиры. В познавательный процесс все больше включаются ценностные элементы и вообще моменты, определяющие ее сущность.

b)   Переход от частнонаучных к общенаучным.  Вопрос ставится не просто о развитии явления, а о саморазвитии.

c)   Утверждение синергетического стиля мышления, для которого характерно интегративность, нелинейность, бифуркационность. Усиление статуса интегрированных тенденций в динамике, тенденция к преодолению разрыва м/у естественным и гуманитарным знанием. Намечается биосферацентризм: трактовка элементов отношений человек – биосфера – космос, в их взаимосвязи и единстве.  

8. Наука как социальный институт. Этос науки.

Наука как социальный институт –начиная с XVIII века наука по­степенно превращается в особый социальный институт: появляются первые научные журналы, создаются научные общества, учрежда­ются академии, пользующиеся поддержкой государства. С даль­нейшим развитием науки происходит неизбежный процесс диффе­ренциации научного знания, который к середине XIX в., привел к дисциплинарному построе­нию научного знания.

На каждом историческом этапе развития науки менялись формы ее институционализации. Понимание науки как социального института.

Социальные институты – это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности и отношений людей, выполняющих общественно зна­чимые функции. Считается, что впервые употребил термин «институт» в социальных науках итальянский философ и историк Д. Вико (1668 – 1744). Свою родословную институциональный подход ведет от основоположников социологии О. Конта и Г. Спенсера. Так, О. Конт (1798 – 1857) в качестве важнейших органов общества как социального организма называет такие, как семья, кооперация, церковь, право, государство.

Понятие социальный институт предполагает:

- наличие в обществе потребности и её удовлетворение механизмом воспроизводства социальных практик и отношений;

- эти механизмы выступают в виде ценностно-нормативных комплексов, регулирующих общественную жизнь в целом либо отдельную её сферу.

Процесс институционализации, то есть образования социального института, состоит из нескольких последовательных этапов:

- возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;

- формирование общих целей;

- появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия;

- появление процедур, связанных с нормами и правилами;

- институционализация норм и правил, процедур, то есть их принятие, практическое применение;

- установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

- создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института.

В соответствии с таким пониманием социальный институт науки – это социальный способ организации совместной деятельности ученых, которые являют­ся особой социально-профессиональной группой, определенным сообществом. Цель и назначение науки как социального институ­та – производство и распространение знания, разработка средств и методов исследования, воспроизводство ученых и обеспечение выполнения ими своих социальных функций.

Этос науки - набор внутренних социальных норм, которых придерживаются ученые в научной деятельности, и которые обеспечивают функционирование социального института науки. 2. Нормы этоса науки Попытка кодификации социальных норм науки была предпринята Р. Мертоном в 1942 году. множество этических ценностей, регулирующих отношения между членами научного сообщества в ходе осуществления ими научной деятельности. Одна из первых экспликаций этоса науки была предложена американским социологом науки Р. Мертоном. Он считал, что научный этос включает в себя четыре ценностных императива — универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Позднее к ним было добавлено еще два императива: рационализм и эмоциональная нейтральность. Императив универсализма утверждает вне-личностный, объективный характер научного знания. Императив коллективизма говорит о том, что результаты научного исследования являются собственностью всего научного сообщества и общества в целом, а не отдельных ученых или научных коллективов. Императив бескорыстности означает, что главной целью деятельности ученых должно быть служение объективной истине, а не достижение личных выгод. Императив организованного скептицизма предполагает не только запрет на догматическое понимание Истины в науке, но, напротив, вменяет в профессиональную обязанность ученому критиковать взгляды своих коллег и свои собственные взгляды, если на то имеются малейшие основания. Ценность рационализма утверждает, что ученый должен стремиться не просто к истине, а к доказанному знанию. Наконец, императив эмоциональной нейтральности запрещает ученым использовать при решении научных проблем эмоции, личные симпатии и антипатии. Научный этос — это понимание науки с точки зрения должного характера взаимоотношений между учеными. Реальное же (эмпирическое) поведение ученых, как показывают исследования, существенно амбивалентно по отношению к нормам научного зтоса. Однако вне указания ценностей научного этоса, отличить науку от других социальных подсистем оказывается весьма проблематично

9. Основные концепции о взаимоотношении философии и науки: натурфилософская, позитивитская, антиинтеракционитская, диалектическая.

Метафизическая концепция.  Кратко она может быть выражена формулой: «философия — наука наук» (или «Философия — царица наук»). Во-первых, подчеркивание гносеологического приоритета философии как более фундаментального вида знания по сравнению с конкретными науками.

Во-вторых, руководящую роль философии по отношению к частным наукам.

В-третьих, самодостаточность философии по отношению к частно-научному знанию и, напротив, существенную зависимость частных наук от философии, относительность и партикулярность истин конкретных наук.

Впервые трансценденталистская концепция была сформулирована и в достаточной мере обоснована уже в рамках античной культуры, где частно-научному познанию заведомо отводилась подчиненная роль по отношению к философии, как «прекраснейшей и благороднейшей» из наук. Более того, в силу значительного развития философии, которое она получила в Древней Греции, и неразвитости только-только зарождавшихся частных наук, транс-ценденталистская концепция выглядела как естественная, само собой разумеющаяся и полностью соответствующая их реальному взаимоотношению в рамках существующей культуры.

Другим весьма распространенным учением о взаимоотношениях между естествознанием и философией является позитивистская концепция. Ее суть выражается формулами: «Наука - сама себе философия» (Конт), «Физика, берегись метафизики» (Ньютон) - или установкой на полную самодостаточность и неза­висимость естествознания от философии («метафизики»), традиционно понимавшейся в качестве некоей всеобщей теории бытия и познания. Сформулированная и обоснованная впервые в 30-х годах XIX в. французским философом О. Контом, позитивистская концепция об отношении естествознания к философии отражала не только резко возросшую роль науки в европейской культуре нового времени, но и стремление ученых ускорить прогресс науки. Для этого нужно было предоставить науке большую свободу, онтологическую и методологическую автономию не только по отношению к религии (что уже было в основном достигнуто к началу XIXв.), но и к философии («вторая волна» идеологического освобождения науки). Согласно позитивистам, польза от тесной связи естествознания с философией для науки проблематична, а вред очевиден. Для естественнонаучных теорий единственной, пусть и не абсолютно надежной, основой и критерием их истинности должна служить только степень их соответствия данным опыта, результатам систематического наблюдения и эксперимента. Одной из весьма распространенных в современной науке является антиинтеракционистская концепция, проповедующая дуализм во взаимоотношениях между естествознанием и философией, их абсолютное культурное равноправие и самодостаточность, отсутствие внутренней взаимосвязи и взаимовлияния в процессе развития и функционирования каждого из этих важнейших элементов культуры. Развитие, функционирование естествознания (и науки в целом) и философии идет как бы по параллельным путям и в целом независимо друг от друга. Четвертая, весьма распространенная, концепция взаимосвязи естествознания и философии может быть названа диалектической. Она является наиболее корректной и приемлемой из всех перечисленных выше.

В утверждении внутренней, необходимой, существенной взаимосвязи между естествознанием и философией от момента их выделения в качестве самостоятельных систем в рамках единого знания вплоть до сегодняшнего дня, в существовании диалектически противоречивого единства между ними, во взаимодействии на принципах равенства, в структурной сложности и развитии механизма взаимодействия естественнонаучного и философского знания.

трансценденталистская концепция (соотношения философии и науки) — исторически первая, прошедшая длительную эволюцию от Античности до нашего времени, занимавшая до середины XIX в. монопольное положение в культуре, концепция соотношения философии и науки, обосновывавшая гносеологический и социокультурный приоритет философии («метафизики», «натурфилософии») по отношению к частным наукам. Сущность этой концепции выражена ее адептами в виде формул: «Философия — наука наук» или «Философия — царица наук». На практике это приводило к навязыванию умозрительных философских схем бытия и познания частным наукам, и стало существенным фактором, тормозящим развитие науки уже к середине XIX в. Наиболее ярким выразителями данной концепции явились Аристотель, Аквинский, Спиноза, Гегель, Шеллинг, ортодоксальные представители диалектического и исторического материализма и др. Хотя по мере эволюции трансценденталистской концепции претензии ее представителей на универсальную, объективную и абсолютную истину философии были осознаны как несостоятельные, однако и сегодня философское знание объявляется ими имеющим более высокий гносеологический статус и общекультурное значение, нежели частно-научное знание, интерпретируемое лишь как множество полезных инструментальных гипотез.

10. Философские основания науки.

На протяжении истории науки философия играла значительную роль в ее развитии. Следует вспомнить, что философия является праматерью всех наук. Две с половиной тысячи лет назад возникла единая система знаний – философия, которая включала в себя и научную проблематику. Первые философы были одновременно и учёными.

Философские основания включают в себя четыре вида оснований:

1. Онтологические основания. Именно философия говорит о бесконечности мира, о том, что нет беспричинных явлений и т.д.

2. Гносеологические основания. Философия, а вернее значительная часть ее представителей, говорит о возможности объективной истины, то есть такого содержания знания, которое независимо от человека.

3. Методологические основания. В науке используются такие философские методы, как диалектический метод, системный метод, структурно-функциональный метод, в гуманитарных науках метод герменевтики – искусство, умение трактовать, правильно понимать текст.

4. Аксиологические основания. Естественные науки в целом безразличны к ценностям, задача ученых заключается в том, чтобы познать и объяснить окружающий мир. В то же время любой ученый является человеком, он не свободен от ценностей – от понимания добра и зла, справедливости и несправедливости. Эти ценности изучает и привносит в науку философия, прежде всего отрасль философии – этика.

Примером влияния философских оснований на развитие науки является история с атомистическим учением Демокрита. Демокрит выдвинул идею о том, что мир состоит из атомов, которые движутся в пустоте. Атомы различаются между собой по форме, по местоположению в пространстве. Ученик Демокрита Эпикур заявил, что атомы различаются также по весу. Демокрит допускает пустоту для того, чтобы показать вечность движения и изменений в мире. Эта идея Демокрита оказалась исключительно плодотворной для развития науки, особенно для науки эпохи Возрождения и Нового времени, в том числе для таких русских ученых, как М. Ломоносов и Д. Менделеев.

11Проблема классификации наук.

Проблема классификации наук возникает в Древней Греции, когда в рамках единой науки о бытии и мышлении и человеке (натурфилософия) стали выделяться отдельные научные дисциплины. Бытие и природа изучались физикой, мышление было предметом логики, а нравы составляли предмет этики. Логика и этика объединятся в философские науки, а в разделе физики появляются такие дисциплин как механика, оптика, пневматика, гидростатика. Происходит дифференциация наук. Дифференциация наук – выделение научных дисциплин из единой натурфилософии и формирование новых наук в соответствии с новым предметом исследования. Наиболее активно она проходит в 17в., что связано с применением математики и методе экспериментов. В настоящее время насчитывается около 15 тысяч дисциплин. Дифференциация наук связана с проблемами образования. И в науке и в высшей школе выделяют следующие направления: естественные науки (природа), гуманитарные (история человека), социальные (общение). Классификация наук – установление взаимной связи наук по определенному принципу (методу) и создание логически обоснованного ряда наук. Она проводится для решения ряда вопросов организации научных и образовательных учреждений, планирования научно исследовательских работ, для расчета бюджета и других источников финансирования научной работы. Проблема классификации наук возникает из потребности человека упорядочить систему знаний. Происходит постоянный поиск способа отличия естественных наук от общественных.

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК, раскрытие взаимной связи наук на основании определенных принципов (объективных, субъективных, координации, субординации и т. д.) и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) наук; при этом важную роль играют способы ее изображения (табличные, графические); имеет важное значение для организации научной, учебно-педагогической, библиотечной деятельности.

12.Проблема периодизации истории науки.

Наука не есть нечто неизменное. Она пред­ставляет собой развивающуюся целостность, историчес­кий феномен. Отсюда возникает проблема периодизации исто­рии науки,т. е. выделение качественно своеобразных эта­пов ее развития («эволюционный срез»).

Периодизация наук— это развертывание по оси времени в форме определенных, следующих друг за другом, исторических периодов (ступе­ней, фаз, этапов).

Существует два основных вида периодизации:

1) фор­мальный, когда в основу деления истории предмета на соответствующие ступени кладется тот или иной отдель­ный «признак» (или их группа);

2) диалектический, когда основой (критерием) этого деления становится основное противоречие исследуемого предмета, которое необходи­мо выделить из всех других противоречий последнего.

Формальная периодизация широко применяется особен­но на начальных этапах исследования истории предмета, т. е. на эмпирическом уровне, на уровне «явления», и поэтому ее нельзя, разумеется, недооценивать или тем более полностью отвергать. Вместе с тем значение этого вида периодизации нельзя преувеличивать, абсолютизи­ровать ее возможности.

Переход в научном исследовании на теоретический уровень, на ступень познания «сущности» предмета, вскрытие его противоречий и их развития означает, что периодизация истории предмета должна уже осуществляться с более высокой — диалектической точки зрения. На этом уровне предмет необходимо изобразить как «совершающее процесс противоречие. Главные фор­мы, ступени развертывания этого противоречия (прежде всего основного) и будут главными этапами развития пред­мета, необходимыми фазами его истории. Таким образом, развитие, история предмета, его пере­ходы от одного этапа к другому, есть в конечном счете не что иное, как развертывание основного, фундаменталь­ного противоречия между его полюсами (противополож­ностями). Каждый основной этап, главная, необходимая ступень — это одно из посредствующих звеньев этого раз­вертывания, причем эволюция основного противоречия — это процесс возрастания не только количества посредству­ющих, промежуточных звеньев, но и их качественных раз­личий, выражающих специфику каждого главного этапа истории предмета.

 13.          Проблема возникновения науки. Интернализм и экстернализм.

Можно ли установить — хотя бы с относительной хронологической и географической точностью — когда и где возникла наука?

Можно ли узнать дату и место рождения науки?

Трудность ответа на этот вопрос состоит прежде всего в определении содержания понятия «наука», в попытке вычленить те основные характерные ее черты, которые как раз не были чертами «историческими», т.е. преходящими во времени.

Каким образом можно хотя бы попытаться ответить на такой вопрос?

Когда речь идет об исследовании истоков науки, то границы того, что мы называем сегодня «наукой» со всей очевидностью расширяются до границ «культуры». История как раз позволяет осознать, что современная наука уходит в своих истоках в глубинные пласты мировой культуры. Историк науки, ищущий ее культурные истоки, похож на географа, исследующего те участки реки, которые еще не река (ручьи, болота, возвышенности и т.п.), но без которых ее не было бы.

Об этом чрезвычайно выразительно сказал французский математик Лазар Карно (1753—1823): «Науки подобны величественной реке, по течению которой легко следовать после того, как оно приобретает известную правильность; но если хотят проследить реку до ее истока, то его нигде не находят, потому что его нигде нет, в известном смысле источник рассеян по всей поверхности Земли».

Сегодня перед нами наука выступает как семейство многочисленных научных дисциплин,

— одни из которых совсем молоды (вроде кибернетики, математической лингвистики или молекулярной генетики)

— другие появились в XIX веке, (статистическая физика, электродинамика, физическая химия, социология),

— третьи — в Новое Время (например, математический анализ, аналитическая геометрия, динамика),

— а некоторые — уходят своими корнями в Античность или даже в более отдаленные времена (геометрия, астрономия, география, история).

Наука жадно интегрирует опыт всей познавательной деятельности человечества, а также «присваивает» технические изобретения, практический опыт земледельцев, ремесленников, путешественников..., она нуждается в определенной социально-политической обстановке, отстаивает свое «место под солнцем» в качестве особого фрагмента духовной культуры наряду с философией, теологией, технологией... организует себя как социальный институт, требует общественного признания самой профессии ученого, предъявляет требования к системе образования и частично содержательно завладевает ею...

Как здесь выделить существенные события от «фоновых», следствия — от их причин? Историки науки предлагают различные ответы на вопрос о дате и месте рождения науки в зависимости от того, какую теоретическую модель науки они принимают, в известном смысле от того, какому течению в рамках философии науки они принадлежат или неявно следуют, даже не отдавая себе требовательного отчета о природе своего выбора.

Таким образом, определение даты и места рождения науки — это вопрос открыто дискуссионный для сообщества профессиональных историков науки, здесь нет полного согласия.

Можно выделить пять радикальных, достаточно ясно и резко противопоставленных друг другу мнений. Познакомимся кратко с каждым из них.

интернализм – автономное развитие за счет внутренних факторов: А.Койре, К.Поппер;

-экстернализм – общество влияет на развитие науки, материальные и духовные возможности: Т.Кун, П.Фейерабенд, Д.Малкей.

Согласно онтологической программе Поппера, одного из видных интерналистов, существует три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого времени он стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием.

Как и другие интерналисты, Поппер не отрицает влияния на динамику науки наличных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку вненаучных форм знания), однако считает это влияние чисто внешним, не затрагивающим само содержание научного знания.

Различают два варианта интернализма: эмпиристский и рационалистический. Согласно эмпиристскому варианту, источником роста содержания научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов. Представитель этого направления – Дж.Гершель.

Представители рационалистической версии (Декарт, Гегель, Поппер) считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинация уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными, и наоборот; а независимые – зависимыми, объясняемые – объясняющими). Любой вариант рационалистического интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже предзадано определенным множеством априорных общих базисных идей. Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизмы творчества и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздействиям внешней среды, имеющим в общем-то случайный характер.

Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, отметим такие ее положительные черты, как подчеркивание (нередко чрезмерное) качественной специфики научного знания по сравнению с вненаучными видами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину.

Согласно экстернализму, основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего знание (познание ради умножения, совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Познавательный процесс всегда замкнут на определенный практический интерес, на необходимость решения множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Видные представители экстернализма – Дж.Бернал, Т.Кун, П.Фейерабенд М.Малкей, М.Полани.

Идейные истоки экстернализма уходят корнями в Новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с развитием техники и технологий. Эту точку зрения поддерживал и марксизм.

Какой вариант следует предпочесть при оценке динамики развития науки, интернализм или экстернализм? При ответе на этот вопрос рекомендуется различать их «жесткие» и «мягкие» вариации. Жестких подходов следует избегать. Дело в том, что жесткая вариация экстернализма – это аналог эволюционного ламаркизма (лысенковщина для нашей страны), согласно которому среда (а в случае науки ее выступает социокультурная среда) детерминирует генетические изменения (для науки – когнитивные инновации). С другой стороны, жесткий (или до конца последовательный) интернализм – это аналог биологического преформизма.

14Античная наука.

Понятием «античная наука» охватывается совокупность научно-философских идей, возникших в период с VI в. до Р.Х. до начала VI в. после Р.Х., от возникновения первых философских учений «о природе вещей» (ранней греческой натурфилософии) до падения Римской империи и закрытия Академии Платона в Афинах (529 г.).

В это время в Древней Греции и Древнем Риме наука поднимается на качественно новый уровень в сравнении с наукой Древнего Востока: впервые в истории появляется теоретическое знание, первые дедуктивные системы. Научное знание впервые становится предметом философской рефлексии: появляется и теория науки. 

Новый уровень был достигнут благодаря возникновению философии, то есть мировоззрения, принципиально отличного от религиозно-мифологического взгляда на мир в цивилизациях Древнего Востока. Если в последних элементы научного знания были «вплетены» в сакрально-когнитивные комплексы, целиком подчинены религиозным или хозяйственно-государственным нуждам, то в античности появляется чистая наука, выступающая совершенно самостоятельно и свободно, вне связи с обязанностями чиновников и жрецов.

Математика становится чистой наукой об идеальных, неизменных, бестелесных сущностях, дедуктивной системой, выводящей и доказывающей свои положения из определений, аксиом и постулатов. Достигла вполне зрелого, развитого вида элементарная математика постоянных величин. На основе чистой математики становится возможным создание теоретической астрономии, в том числе геоцентрической системы мира, господствовавшей в Европе до XVI в.

В это время появляется натурфилософия, как исторически первая форма теоретического познания природы, формируются основные категории, принципы и программы научного естествознания, выделяется ряд конкретных областей научного исследования, от теории музыки, статики, гидростатики, ботаники и зоологии до грамматики, риторики, экономики, права и политики.

Об объёме научного знания античности косвенно свидетельствует тот факт, что александрийская библиотека в III-II вв. до Р.Х., эпохи расцвета античной науки, насчитывала около полумиллиона свитков.

Некоторые из крупнейших научных достижений античности:

атомистика Демокрита (V в. до Р.Х.), Эпикура (III в. до Р.Х.) и Лукреция (I в. до Р.Х.);

диалектика и теория идей Сократа и Платона (V-IV вв. до Р.Х.);

теория государства Платона и Аристотеля (IV в. до Р.Х.);

метафизика, физика, логика, психология, этика, экономика, поэтика Аристотеля (IV в. до Р.Х.);

геометрия и теория чисел, изложенные в форме дедуктивной научной системы в «Началах» Евклида (III в. до Р.Х.), но подготовленные в пифагорейском союзе и Академии Платона;

статика и гидростатика Архимеда (III в. до Р.Х.), его математические работы по вычислению площадей и объёмов;

теория конических сечений Аполлония (III-II в.в. до Р.Х.);

геоцентрическая астрономия Клавдия Птолемея (II в.), гелиоцентрическая система Аристарха Самосского (III в. до Р.Х.), работы Эратосфена (III в. до Р.Х.) по определению радиуса Земли и расстояния до Луны;

теория архитектуры Марка Витрувия (I в. до Р.Х.);

исторические труды Геродота и Фукидида (V-IV вв. до Р.Х.), Цезаря (I в. до Р.Х.), Тацита (I-II вв.) и др.;

медицина Гиппократа (V в. до Р.Х.) и Клавдия Галена (II в.).

классическая система римского права, труды древнеримских юристов, и др.

Античная наука в общем и целом имеет теоретически-созерцательный характер. Это не означает, что она имеет чисто «умозрительный» или «спекулятивный» характер. Она опирается и на обыденный жизненный опыт, и на специальные систематические, внимательные, тонкие наблюдения, и на обширный ремесленный опыт, но предпочтение отдаёт логике, рассуждению, легко воспаряя от отдельных фактов опыта к самым общим философским обобщениям. Идея «эксперимента» и тем более систематического экспериментирования как основы науки в античности отсутствует. Практически-ремесленная, производственная деятельность той эпохи не опирается на науку, если не считать единичных, исключительных случаев, подобных работе Архимеда по созданию оборонительных машин. Научно-философское знание не было направлено на практически-техническое применение. Наука и «искусство», познание и техника были отделены друг от друга и даже противопоставлены друг другу.

Указывая на причину подобного разделения науки и практики, нередко указывают на то, что в это время физическая, материальная, производственная деятельность во многом была уделом рабов, а потому для свободных людей, учёных – делом низким, презренным. Но у этого подхода имеются и веские философские основания. Цель науки – истина, цель искусства (техники) – польза. Наука стремится познать в этом изменчивом и многообразном мире нечто единое, вечное, неизменное, совершенное – истинное бытие, которое от человека совершенно не зависит. Искусство же как раз направлено на «текучее», несовершенное, изменчивое и изменяемое человеком. «Тэхне» и «механэ» – всё это сфера человеческой деятельности, его умений, которая касается удобства, пользы и развлечения, но не истины, не бытия. «Механические» изобретения – это не средство познания того, какова природа сама по себе, а её обман, обход, «хитрость» человека. Это – сфера искусственного, т.е. неестественного, того, чего в природе нет, – стало быть, никакого отношения к «бытию поистине» и тем самым к науке не имеет.

Античная наука, от арифметики до метафизики, рассматривает мир в аспекте вечности. Само слово «теория» происходит от греческого «теос» (Бог) и означает «созерцание божественного». Достижение истинного знания об истинном бытии рассматривается как конечная цель науки. Научное знание, как познание вечного и неизменного бытия, самодостаточно, имеет совершенно самостоятельную, более того – высшую ценность. Занятия наукой, познание истины, приобщение души к божественному, совершенному – лучшее, высшее, наиболее достойное занятие человека. Только в научной теории человек достигает конечной цели своего существования как разумное, мыслящее существо, достигает высшего возможного для человека блага. Теория есть высшее добро и высшее благо. По сравнению с тем благом, который даёт человеку само познание, все удобства и удовольствия, которые способны доставить ему техника и практическая деятельность, второстепенны.

Наиболее полное выражение античный идеал научности нашёл в учении Аристотеля, создателя первой теории науки. Для Аристотеля «знать» – это значит:

1) в поисках причин отдельных явлений восходить ко всё более общим причинам и подняться до всеобщих, первых начал всего существующего;

2) остановиться на умозрительном «созерцании» этих начал;

3) в этом созерцании истинного, вечного и неизменного бытия достичь покоя, конечной цели, завершения процесса познания.

При таком понимании бытия и научного знания центр всей совокупности человеческого знания, главную и высшую науку образует метафизика.

Таким образом, античная наука ставит научному знанию предел. Бесконечно разнообразно лишь единичное, несущественное. Чем выше мы поднимаемся в науке в поисках причин вещей, тем меньше число начал. Число «первых начал» конечно и невелико. Их можно познать исчерпывающим образом. Подниматься «выше» и «дальше» или идти «глубже» в науке уже невозможно. Можно достичь и «крайней сферы» бытия, и высших пределов знания.

15.     Наука в европейском Средневековье.

Эпоху Средневековья относят к началу II в. н. э., а ее завершение к XIV—XV вв. Средневековье опирается на теологические ценности. Церковь вмешивается во все сферы человеческой жизнедеятельности. Философия, как и наука, выступают «служанками» богословия. Положения, расходящиеся с христианскими догматами, осуждаются.

Поэтому наука в Средние века часто оценивается как своеобразное интеллектуальное устремление, лишенное свободы поиска и скованное предрассудками и заблуждениями. Задачи научного исследования также направляются на достижение благодати и спасения.

В Средние века постулаты о творении предполагали выделение природы творящей (natura) Средневековье знало семь свободных искусств — триумвиум: грамматика, диалектика, риторика; квадриум: арифметика, геометрия, астрономия, музыка. Каждый ученый был обязан владеть всеми этими науками — искусствами. В XII—XIII вв. были известны тексты арабоязычных ученых, посвященные естественнонаучным изысканиям, широко употреблялись арабские цифры. Наиболее важные изобретения компас, порох, часы, хомут лошади, рулевая стойка пришли с Востока. В науке господствовал схоластический метод с его необходимым компонентом — цитированием авторитетов, что лишало значимости задачу по исследованию природных закономерностей.

Средневековые ученые, как правило, выходцы из арабских университетов, свое знание называли натуральной магией, понимая под ней надежное и глубокое познание тайн природы. Магия понималась как глубокое знание скрытых сил и законов Вселенной без их нарушения, и, следовательно, без насилия над Природой. Патристика (от лат. патер — отец) — учение отцов церкви — выступила первым этапом развития средневековой философии. С I по VI в. проблематику философии в рамках патристики представляли: Василий Великий, Августин Блаженный, Григорий Нисский, Тертуллиан, Ориген и др. Они обсуждали проблемы сущности Бога, движение истории к определенной конечной цели («град божий»), соотношение свободы воли и спасения души. Большое значение имело то, что разум мыслился как стремящийся к расширению своих границ, а умопостигаемая природа возлагала свои надежды на возможности человеческого разума.

Классик средневековой патристики Тертуллиан (160-220) обнажал пропасть между реальностью веры и истинностью умозрения, всякий раз показывая несоразмерность веры и разума. Вера не нуждается в рационально-теоретической аргументации, истины веры открываются в акте откровения. Его кредо «Верую, ибо абсурдно» показывает, что когнитивно-рациональные структуры не имеют силы в сфере притяжения веры.

Представитель ранней патристики Ориген (около 185-253/254) обращал внимание на то, что Природа превосходит самый ясный и чистый человеческий ум. Мироздание является совечным Богу, до нашего мира и после него были и будут другие миры. Процесс изменения мира в его христологическом учении связывался с глубиной падения духов, их возвращением (спасением) в первоначальное благостное состояние, что не являлось окончательным, поскольку и духи в силу свободной воли могли испытать новое падение.

Схоластика (от лат. — школьный), оформившаяся в IX—XII вв., стремится к обновлению религиозных догматов, приспосабливая их к удобствам преподавания в университетах и школах. Большое значение придается логике рассуждений, в которой они видят путь постижения Бога. С расцветом схоластической учености связано оттачивание логического аппарата, рассудочных способов обоснования знания, при которых сталкиваются тезис и антитезис, аргументы и контраргументы. Схоластом величает себя всякий, кто занимается преподавательской деятельностью: Эриугена, Альбер Великий, Фома Аквинский, Абеляр, Ансельм Кентерберийский

Важными остаются вопросы о соотношении разума и веры, науки и религии. Соотношение философии и теологии истолковывается неоднозначно. Ансельм Кентерберийский (1033—1109) считает, что истины, добытые разумом, но противоречащие авторитету Священного писания, должны быть забыты или отвергнуты. Абеляр (1079-1142) стремится к четкому разграничению между верой и знанием и предлагает сначала с помощью разума исследовать религиозные истины, а затем судить, заслуживают ли они веры или нет. Ему принадлежит ставший знаменитым принцип: «Понимать, чтобы верить». В отличие от веры философия, как и знание, опирается на доказательства разума.

Для Средневековья была характерна борьба между номинализмом и реализмом, которая касалась существа общих понятий — «универсалий». Номиналисты отрицали онтологическое (бытийное) значение общих понятий. Универсалии существуют лишь в уме. В XIV в. Оккам выразит эту идею номинализма, заявив, что предметом познания могут быть только единичные вещи — индивидуальности. Реалисты утверждали, что универсалии существуют реально и независимо от сознания.

Номиналисты создали учение о двойственной истине, настаивавшее на разделении истин богословия и истин философии. Истинное в философии может быть ложным в теологии, и наоборот. Принцип двойственности истины указывал на две принципиально разные картины мира: теолога и натурфилософа. Первая связывала истину с божественным откровением, вторая — с естественным разумом.

Знаменитый ученый Альберт Великий (1193-1207) стремился согласовать богословие (как опыт сверхъестественного) и науку (как опыт естественного). Главным методом научного исследования, он считал наблюдение и был уверен, что при исследовании природы надо обращаться к наблюдению и опыту. В своей тайной мастерской он проводил бесчисленные эксперименты.

Для Роджера Бэкона (ок. 1214–1294) существовали три основных способа познания: авторитет, рассуждение и опыт. Опытную науку он считал владычицей умозрительных наук. Имея энциклопедическую образованность и широкий кругозор, он подчеркивал важность изучения произведений по оригиналам и необходимость знания математики. Р. Бэкон стремился создать своего рода энциклопедию наук, в которой помимо математики присутствовали физика, оптика, астрономия, алхимия, медицина, а также этика. Интересно, что Р. Бэкон различал три разновидности опыта: внешний, приобретаемый при помощи чувств, внутренний, интерпретируемый в духе мистического озарения и праопыт, которым Бог наделил «святых отцов церкви».

В учении Фомы Аквинского (1225–1274) есть указания на метод интеллектуального, т.е. постигающего созерцания, который схватывает не образ предмета, дальше которого не могут идти ни физика, ни математика, но прообраз этого образа, действительную форму предмета, «которая есть само бытие и от которой бытие происходит».

Интересны представления о процессе познания, развиваемые английским философом и логиком Оккамом (ок. 1285–1349). Он был уверен в независимости научных истин от богословия, их тесной связи с опытом и опорой на разум. Чувственное познание имеет дело с единичными предметами. Однако оно теряет характер их точного воспроизведения. «Представление как таковое есть состояние или акт души и образует знак для соответствующей ему внешней вещи». Следовательно, в душе мы находим знак для соответствующего ему явления во внешнем мире. Оккам различает интуитивное знание, связанное с восприятием и переживанием единичной вещи, и абстрактное знание, которое способно отвлекаться от единичного. Известный принцип Оккама («бритва Оккама»), гласящий, что «не следует множить сущности без надобности», вошел в сокровищницу человеческой интеллектуальной мысли, означает, что каждый термин обозначает лишь определенный предмет. Образование понятий у Оккама обусловлено потенцией – устремлением человеческой души на предмет познания. Его учение о понятиях называется терминизм. Естественные понятия, относящиеся к самим вещам, Оккам называет «терминами первой интенции», а искусственные, относящиеся ко многим вещам и отношениям между ними, называются «терминами второй интенции». Именно они становятся объектом анализа в логике. Оккам ограничивал применение понятия причинности сферой эмпирической констатации. Идеи Оккама были широко распространены в средневековых университетах.

К особенностям средневековой науки ученые причисляют ее ориентацию на совокупность правил в форме комментариев, тенденцию к систематизации и классификации знаний. Компиляция, столь чуждая и неприемлемая для науки Нового времени, составляет характерную черту средневековой науки, связанную с общей мировоззренческой и культурной атмосферой этой эпохи. Промышленный переворот, который осуществился в Новое время, был во многом подготовлен техническими новациями Средневековья. Список литературы (библиографический список)[1]

16.Классическая наука.

Классическая наука – это наука, заложившая основы современного типа научного мышления.

Классическая наука определяется совокупностью конкретных критериев:

• Научность признана объективной, т.е. нацеленной на конкретный объект, постигаемый через опыт;
• Наука носит опытный характер знаний. Основными методами для получения и подтверждения полученных знаний применяются наблюдение, измерение, эксперимент. Поэтому к научному эксперименту всегда предъявляются высокие требования повторяемости и воспроизводимости в любом месте в любое время без малейших изменений;
• Классическая наука должна быть достоверной и иметь общую значимость и универсальность научного познания, т.е. быть интерсубъективной. Соответственно, чем достовернее научное высказывание, тем меньшее количество субъективных привнесений содержится в ней.

Становление классической науки началось со стремления элиминировать (т.е. исключить) из контекста внутренних научных построений субъекта, поскольку наука должна предоставлять только реальные и обоснованные знания. Таким образом, идеальная модель классической науки характеризуется следующими критериями научности: истинность, объективность, универсализм, интерсубъективность, воспроизводимость, опытность знания и достоверность.

История классической науки.

Становление и развитие классической науки началось в период активного становления нововременной науки, когда необходимо было отстоять независимость и самостоятельность формирующегося знания, опирающегося на интеллектуальную интуицию и доверие каждого. Основоположниками новоевропейской науки стали Р. Декарт, И. Кеплер, Г. Галилей, Ф. Бэкон. Благодаря им стало активно проявляться становление классической науки, заключающейся в получении новых знаний из опытов и самого познания конкретного субъекта. Декартом было отмечено, что истины движутся в свете, не теряя своей ценности. Впоследствии, Ф. Бекон закрепил подобное объективное представление, указывая на то, что истина достоверна и не определяется характером объекта. Таким образом концепция морализаторства сменилась на истину, борясь со средневековой традицией.

Развитие классической науки в XVII в. - конца XVIII в. Предопределило становление классической науки. Были получены следующие результаты:

• Изменилось чувствование бытия;
• Изменилась онтология;
• Завершен процесс разрушения гармоничного космоса античного времени;
• Человек был противопоставлен природе;
• Появились основы зарождения субъектно-объектной гносеологии;
• В контекст науки был внесен принцип дополнительности (его основателем стал Н. Бора).

Поэтапное становление классической науки

История классической науки выделяет три эволюционных этапа развития:

• Классический этап – на данном этапе наука характеризуется, прежде всего, принципом интерсубъективности и проникновением субъективных изменений в контекст науки. В первую очередь через процесс познания был внесен принцип дополнительности. Здесь все внимание сосредоточено строго на исследуемом объекте, не вынося его за окружение его деятельности;
• Неклассический этап – данный этап характеризуется идеей зависимости, а также связи конкретного объекта со средствами деятельности. Учет полученных в ходе исследования результатов является условием получения в дальнейшем истинного знания о данном объекте;
• Постнеклассический этап – на данном этапе происходит соотнесение знаний науки с имеющимися средствами познания и ценностными структурами деятельности.

Становление классической науки как универсальной модели научного знания носит название редукционизма, т.е. научной логико-гносеологической проблемы, основателями которой стали: Э. Нагель, К. Поппер, К. Г. Гемпель, П. Оппенгейм, . Э. Нагель и другие. Научный редукционизм стал отличительной чертой всего научного знания, ориентированного на выявление сущности происходящих процессов и отображение действительности. Полученное физическое знание стало эмпирическим материалом для философии при исследовании стандартов научности и структуры самой классической науки. Помимо физического научного типа, выделились:

• Математический тип научности – характеризуется ориентиром на математический стандарт;
• Биологический тип научности – характеризуется эволюционными изменениями;
• Гуманитарный тип научности – появился при реконструкции имеющихся знаний, позволяя мыслить и познавать одновременно.

17.Неклассическая наука.

Неклассический этап развития науки наступил в конце XIX – середине XX века. Он стал логическим продолжением классического течения, которое в этот период претерпевало кризис рационального мышления. Это была третья научная революция, поражающая своей глобальностью. Неклассическая наука предлагала понимать объекты не как нечто стабильное, а пропускать их через своеобразный срез из различных теорий, способов восприятия и принципов исследования.

Возникла идея, перечеркивающая весь процесс естествознания: воспринимать природу объекта и явлений не как что-то само собой разумеющееся, как было ранее. Ученые предлагали рассматривать их абстрактно и принимать истинность отличающихся друг от друга объяснений, ведь в каждом из них может присутствовать зерно объективного знания. Теперь изучался предмет науки не в его неизменном виде, а в конкретных условиях существования. Исследования одного предмета происходили различными способами, поэтому и конечные результаты могли отличаться.

Принципы неклассической науки

Были приняты принципы неклассической науки, которые заключались в следующем:

1.        Непринятие излишней объективности классической науки, которая предлагала воспринимать предмет как что-то неизменное, не зависящее от средств его познания.

2.        Понимание связи между свойствами объекта исследования и особенностью проводимых субъектом действий.

3.        Восприятие этих связей в качестве основы при определении объективности описания свойств предмета и мира в целом.

4.        Принятие в исследованиях совокупности принципов относительности, дискретности, квантования, дополнительности и вероятности.

Исследования в целом перешли к новой полифакторной концепции: отказу от изоляции предмета исследования в целях «чистоты эксперимента» в пользу проведения комплексного рассмотрения в динамичных условиях.

Особенности внедрения науки

Становление неклассической науки полностью изменило закономерный порядок восприятия реального мира:

• В большинстве учений, включая естествознание, неклассическая наука философия стала играть значимую роль.
• Изучению природы предмета уделяется больше времени, исследователь применяет разные методы и прослеживает взаимодействие объекта в разных условиях. Объект и субъект исследования стали более связаны между собой.
• Укрепилась взаимосвязь и единство природы всех вещей.
• Сформировалась определенная закономерность, основанная на причинности явлений, а не только на механическом восприятии мира.
• Диссонанс воспринимается как основная характеристика объектов в природе (например, разногласия между квантовой и волновой структурами простых частиц).
• Особая роль отводится отношению статических исследований к динамическим.
• Метафизический способ мышления сменился диалектическим, более универсальным.

-Теория эволюции Дарвина

Одним из результатов принятия неклассической науки стала большая работа Чарльза Дарвина, материалы и исследования для которой он собирал с 1809 по 1882 год. Сейчас на этом учении основывается практически вся теоретическая биология. Он систематизировал свои наблюдения и выяснил, что главными факторами в процессе эволюции являются наследственность и естественный отбор. Дарвин определил, что изменение признаков того или иного вида в процессе эволюции зависит от определенных и неопределенных факторов. Определенные складываются под воздействием окружающей среды, то есть при одинаковом влиянии природных условий на большинство особей меняются их особенности (толщина кожного или шерстяного покрова, пигментация и другие). Эти факторы носят приспособительный характер и не передаются следующим поколениям.

          -Теория относительности Эйнштейна

          -Принцип неопределенности Гейзенберга

18.Особенности постнеклассической науки.

Возникновение постнеклассической науки было обусловлено большим скачком в развитии средств получения знаний и их последующей обработкой и хранением. Это произошло в 70-е годы XX века, когда появились первые компьютеры, и все накопленные знания нужно было переводить в электронный вид. Началось активное развитие комплексных и междисциплинарных исследовательских программ, наука постепенно объединялась с промышленностью.

Этот период в науке обозначил, что невозможно игнорировать роль человека в исследуемом предмете или явлении. Главным этапом в продвижении науки стало понимание мира как целостной системы. Произошло ориентирование на человека не только в выборе методов исследования, но и в общем социальном и философском восприятии. В постнеклассических исследованиях объектами становились сложные системы, способные самостоятельно развиваться, и природные комплексы, во главе которых стоит человек.

За основу было принято понимание целостности, где все мироздание, биосфера, человек и общество в целом представляют собой единую систему. Человек находится внутри этой целостной единицы. Он исследующая ее часть. В таких условиях естественные и общественные науки значительно сблизились, их принципы захватывают гуманитарные. Неклассическая и постнеклассическая наука совершили рывок в принципах познания мира в целом и общества в частности, произвели настоящую революцию в умах людей и способах исследования.

ОСОБЕННОСТИ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ –характерные черты развития науки конца XX – начала XXI вв., связанные с переходом к четвёртой глобальной научной революции: 1) Широкое распространение идей и методов синергети­ки – теории самоорганизации и развития сложных систем любой природы; В этой связи в постнеклассическом естествознании очень популярны такие понятия как диссипативные структуры, бифуркация, флуктуация, хаосомность, странные аттракто­ры, нелинейность, неопределенность, необратимость и т.п. Синергетика демонстрирует, что современная наука имеет дело с очень сложноорганизованными системами разных уровней организации, связь между которыми осуществля­ется через хаос. Каждая такая система предстает как «эво­люционное целое». Синергетика открывает новые границы построе­ния сложных развивающихся структур из простых. При этом она исходит из того, что объединение структур не сводится к их простому сложению, а имеет место перекрытие областей их локализации: целое уже не равно сумме частей, оно не больше и не меньше суммы частей, оно качественно иное. 2) Широкое применение прин­ципа коэволюции, т.е. сопряженного, взаимообусловлен­ного изменения систем или частей внутри целого (см. статью «коэволюция»). 3) Укрепление парадигмы целостности,связанное с осознанием необходимости глобального всестороннего взгляда на мир (см. отдельную статью). 4) Преодоление разрыва объекта и субъек­та.Если объектом клас­сической науки были простые системы, а объектом не­классической науки – сложные системы, то в настоящее время внимание ученых все больше привлекают истори­чески развивающиеся системы, которые с течением вре­мени формируют всё новые уровни своей организации. При этом возникновение нового уровня организации оказывает воздействие на предыдущий этап, меняя связи и композицию их элементов. В естествознании XX в. всё более широкое распространение получает так называемый «антропный принцип», который устанавливает связь су­ществования человека (как наблюдателя) с физическими параметрами Вселенной и Солнечной системы. Согласно антропному принципу, Вселенная должна рассматриваться как сложная самоорганизующаяся систе­ма, включенность в нее человека не может быть отброше­на. 5) Методологический плюрализм –осознание ограничен­ности, односторонности любой методологии и, прежде всего, рационалистической, хотя в постнеклассическом естествознании еще более активно чем на предыду­щих этапах, «задействованы» все функции философии – онтологическая, гносеологическая, методологическая, ми­ровоззренческая, аксиологическая и др. Однако попытки введения «внепарадигмальных вкрап­лений» в содержание научного знания становятся все бо­лее распространенным явлением в постнеклассической науке и все убедительнее ставят под сомнение утвержде­ния о незыблемости рациональных норм и принципов. 6)Распространение идеи развития. Крупный физик и методолог науки К. фон Вайцзеккер пишет, характеризуя научное познание нашего времени в целом, что развитие науки имеет тенденцию к превращению в науку о развитии. Исторический аспект любой науки, в том числе о нежи­вых объектах все более выдвигается на передний план познания (в последние годы активно формируются новые направления исследова­ний – эволюционная химия, универсальная история и др.). 7) Усиливается математизация теорий и уровень их абстрактности. Эта особенность современного естествознания привела к тому, что работа с его новыми теориями из-за высокого уров­ня абстракций вводимых в них понятий превратилась в но­вый и своеобразный вид деятельности. Возникает угроза превращения теоретической физики в математическую теорию. В науке XX в. резко возросло значение вычислитель­ной математики (ставшей самостоятельной ветвью мате­матики). В настоящее время важ­нейшим инструментом научно-технического прогресса ста­новится математическое моделирование. Его сущность – замена исходного объекта соответствующей математичес­кой моделью. Активная математизация различных областей науки, проникновение математических методов во многие сферы практической деятельности и быстрый прогресс вычислительной техни­ки привели к появлению целого ряда новых математичес­ких дисциплин (теория игр, теория информации, теория графов, дискретная математика, те­ория оптимального управления и др.).

19.Кумулятивная и некумулятивная модели развития науки. Традиции  и новации как выражение преемственности в развитии науки. Дифференциация и интеграция науки.

Кумулятивизм:

1. Существуют окончательные научные истины. Т.к. знание истинно и научно, то заблуждение в нем не присутствует;

2. Есть четкая граница между научным и ненаучным знанием. Истоки всего нового находятся в старом;

3. Отсутствует процедура критики, не выявляются противоречия между старым и новым знанием.

Минус кумулятивизма в том, что нет критики, не выявляются противоречия между существующими теориями.

Кумулятивизм, возникший на основе обобщения практики описательного естествознания, предполагал упрощенное понимание роста знания, когда к накопленной сумме истинных положений постепенно присоединяются и добавляются новые утверждения. В нем заблуждения истолковываются как исключительно субъективный процесс, исключено качественное изменение знания, отбрасывание старого и опровержение принятого. Эмпиристский кумулятивизм отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания, рационалистский кумулятивизм предполагает такой способ развития знания, где каждый последующий элемент включается в систему наличествующих абстрактных принципов и теоретических обобщений.

Некумулятивная модель развития науки сформировалась в середине ХХ в. Койре – один из авторов, стоящих у ее истоков; другие -  Г.Башляр, К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, Дж. Холтон. Антикумулятивизм:

1. Всякая научная истина не абсолютная, а относительная;

2. Между научным и ненаучным знанием нет четкой границы;

3. Никогда нельзя окончательно обосновать принципы теории. Любое обоснование определяется достигнутым уровнем научного знания;

4. Учитывает влияние культурных факторов на науку.

Научная революция – период интенсивного роста знаний, коренная перестройка философских и методологических оснований науки и формирование новых методов и способов познавательной деятельности.

В первую очередь изменяется научная картина мира, она – основа революции (теологическая картина мира сменилась механистической).
Объективной основой преемственности в науке является то реальное обстоятельство, что в самой действительности имеет место поступательное развитие предметов и явлений, вызываемое внутренне присущими им противоречиями. Воспроизведение реально развивающихся объектов, осуществляемое в процессе познания, также происходит через диалектически отрицающие друг друга теории, концепции и другие формы знания. Очень образно этот процесс описали А. Эйнштейн и Л. Инфельд: "...Создание новой теории не похоже на разрушение старого амбара и возведение на его месте небоскреба. Оно скорее похоже на восхождение на гору, которое открывает новые и широкие виды, показывающие неожиданные связи между нашей отправной точкой и ее богатым окружением. Но точка, от которой мы отправлялись, еще существует и может быть видна, хотя она кажется меньше и составляет крохотную часть открывшегося нашему взгляду обширного ландшафта"[ Так, В. Гейзенберг отмечал, что "релятивистская механика и в самом деле переходит в ньютоновскую в предельном случае малых скоростей... Мы, стало быть, и сегодня признаем истинность ньютоновской механики, даже ее строгость и общезначимость, но добавляя "везде, где могут быть применены ее понятия", мы указываем, что считаем область применения ньютоновской теории ограниченной")

Это явление предполагает разделение единой системы на отдельные ее части. В научной сфере в качестве нее выступает познание. При делении его на элементы происходит возникновение новых сфер, областей, объектов исследования и отрасли. Дифференциация способствовала превращению науки в сложную, разветвленную систему, включающую множество дисциплин.

Он протекает одновременно с разделением единой системы на элементы. Интеграция наук – это явление, обратное дроблению. Термин произошел от латинского слова, в переводе означающего "восполнение", "восстановление". Понятие применяется, как правило, для обозначения объединения элементов в одно целое. При этом предполагается преодоление дезинтегрирующих обстоятельств, приводящих к разобщенности системы, чрезмерному росту самостоятельности ее компонентов. Это должно способствовать повышению степени упорядоченности и организованности структуры. Интеграция наук – это взаимное проникновение, синтез, объединение дисциплин, их методов в одно целое, устранение границ между ними. Особенно активно это проявляется в настоящее время. Интеграция современной науки выражается в возникновении таких областей, как синергетика, кибернетика и так далее. Вместе с этим идет формирование различных картин мира.

20.Научные революции как коренные преобразования основных научных понятий, концепций, теорий, как внедрение новых методов и открытие новых «миров».

Развитие естествознания не является лишь монотонным процессом количественного накопления знаний об окружающем природном мире. И если процесс простого приращения знаний был присущ для натурфилософии античности, для «преднауки» средневековья, то с XVI в. характер научного прогресса существенно меняется. В развитии науки появляются переломные этапы, кризисы, выход на качественно новый уровень знаний, радикально меняющий прежнее видение мира.

Эти переломные этапы в генезисе научного знания получили наименование научных революций. Причем революция в науке — это, как правило, не кратковременное событие, ибо коренные изменения в научных знаниях требуют определенного времени. Поэтому в любой научной революции можно хронологически выделить некоторый более или менее длительный исторический период, в течение которого она происходит. Периоды революций в науке, отмечал всемирно известный физик Луи де Бройль, «всегда характеризуют решающие этапы в прогрессивном развитии наших знаний».

Эти решающие этапы в развитии фундаментальных наук можно разделить по результатам и степени их влияния на развитие науки в целом, на глобальные научные революции и на «микрореволюции» в отдельных науках. Последние означают создание новых теорий в той или иной области науки, которые меняют представления об определенном, сравнительно узком круге явлений, но не оказывают решающего влияния на существующую научную картину мира, не требуют коренного изменения способа научного мышления.

Первая научная революция произошла в эпоху, оставившую глубокий след в культурной истории человечества. Это был период конца XV—XVI вв., ознаменовавший переход от средневековья к Новому времени и получивший название эпохи Возрождения. Последняя характеризовалась возрождением культурных ценностей античности (отсюда и название эпохи), расцветом искусства, утверждением идей гуманизма. Вместе с тем эпоха Возрождения отличалась существенным прогрессом науки и радикальным изменением миропонимания, которое явилось следствием появления гелиоцентрического учения велико­го польского астронома Николая Коперника.

Вторая научная революция(создание классической механики и экспериментального естествознания; механическая картина мира) XVII век ознаменовался рождением современной науки, у истоков которой стояли такие выдающиеся ученые, как Галилей, Кеплер, Ньютон. В учении Галилео Галилея были заложены основы нового механистического естествознания. Галилей сформулировал принцип, получивший впоследствии наименование принципа инерции: тело либо находится в состоянии покоя, либо движется, не изменяя направления и скорости своего движения, если на него не производится какого-либо внешнего воздействия.(сравнить с Аристотелем) Галилей выработал условия дальнейшего прогресса естествознания, начавшегося в эпоху Нового времени. Он понимал, что слепая вера в авторитет Аристотеля сильно тормозит развитие науки. Истинное знание, считал Галилей, достижимо исключительно на пути изучения природы при помощи наблюдения, опыта (эксперимента) и вооруженного математическим знани­ем разума, — а не путем изучения и сличения текстов в рукописях античных мыслителей.

Третья научная революция (диалектизация естествознания и очищение его от натурфил-их взглядов). Начало процессу стихийной диалектизации естественных наук, составившему суть третьей революции в естествознании, положила работа немецкого ученого и философа Иммануила Канта «Всеобщая естественная история и теория неба». В этом труде, опубликованном в 1755 г., была сделана попытка исторического объяснения происхождения Солнечной системы. Более сорока лет спустя французский математик и астроном Пьер Симон Лаплас, совершенно независимо от Канта и двигаясь своим путем, высказал идеи, развивавшие и дополнявшие кантовское космогоническое учение. Имена создателей двух рассмотренных гипотез были объединены, а сами гипотезы довольно долго (почти столетие) просуществовали в науке в обобщенном виде — как космогоническая гипотеза Канта—Лапласа. В XIX в. диалектическая идея развития распространилась на широкие области естествознания, в первую очередь на геологию и биологию.

21.Проблема истины в научном познании. Основные концепции (корреспондентная, когерентная, элиминационный подход) и критерии истины.

Знание как результат познавательного процесса может быть истинным и ложным. Проблема истины является одной из ведущих в гносеологии.

В методологии науки сложились следующие основные концепции истины:корреспондентная, когерентная, конвенциональная и прагматистская.

В корреспондентнойконцепции используется классическое определение истины, данное Аристотелем.

Согласно Аристотелю, истина– это такое содержание наших знаний, которое соответствует действительности. Главной в этом определении является идея соответствия (корреспонденции), поэтому эта концепция получила соответствующее название.

Ложное знание (ложь) – знание, не соответствующее действительности, преднамеренное искажение истины в корыстных целях.

Заблуждение – знание, не соответствующее действительности, непреднамеренное искажение действительности.

Истина – процесс проникновения субъекта в сущность предметов.

Проблема: Получает ли человек истинное знание о предмете сразу, полностью, или это знание расширяется и углубляется в процессе познания?

Исследование этой проблемы дает возможность выявить два вида истины – абсолютную и относительную.

Абсолютная истина– такое знание об объекте, которое не может быть опровергнуть в процессе развития познания.

Относительная истина– неполное знание об объекте, знание, которое может быть уточнено и дополнено в процессе развития познания.

Почему истина является относительной?

1. Любое знание является верным только для определенных условий.

2. Любое знание является верным только на определенном этапе познания. Уровень наших знаний исторически ограничен, процесс познания бесконечен.

С понятием относительной истины связан принцип конкретности истины,суть которого заключается в том, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна, то есть, то или иное знание всегда необходимо рассматривать в определенном историческом контексте и в рамках определенной научной теории.

Абсолютная и относительная истины представляют разные характеристики одного знания. Взаимосвязь абсолютной и относительной истины проявляется в следующем:

1. Абсолютная истина складывается из относительных истин.

2. Относительная истина всегда содержит зерно абсолютной истины.

Недооценка взаимосвязи абсолютной и относительной истины приводит к появлению таких направлений в науке как догматизм и релятивизм.

Догматизм– направление в науке, утверждающее, что все знания являются абсолютной истиной и верны при любых гносеологических и исторических условиях. Социальной основой догматизма являются периоды устойчивости в развитии научного знания, существование в науке в течение относительно длительного времени стабильных парадигм.

22.Метод и методология в научном познании.

Методология — философское учение о методах познания и преобразования действительности. Поскольку метод связан с предварительными знаниями, методология делит­ся на две части: во-первых, это — учение об исходных ос­новах (принципах) познания и, во-вторых, это — учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В учении об исходных основах познания анализи­руются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосред­ственно связана с философией, с мировоззренческими ус­тановками. В учении о способах и приемах исследования рассматривается и теория частных методов познания, со­ставляющих общую методику исследовательской деятель­ности. Значение методологии научного познания состоит в том, что она позволяет выяснить подлинную философс­кую основу научного познания, произвести на этой основе систематизацию всего объема научных знаний, создать условия для разработки новой, еще более эффективной методики дальнейших научных исследований во всех об­ластях знания.

Методы научного познания — средство познания, способ воспроизведения действительности в нашем со­знании, т. е. система принципов и правил практической и теоретической деятельности. Выработанные субъек­том познания методы научного познания — это такая пос­ледовательность операций в познавательной деятельнос­ти, которая позволяет найти общее, закон, необходимость в изучаемой области. Чем более общим является закон, лежащий в основе метода, тем более общим является и сам метод. В соответствии с масштабами применения выделяют следующие уровни методов. Во-первых, предельно общие методы, т. е. те, которые выходят за рамки науки: напри­мер, такие мысленные операции как синтез, анализ, умо­заключение и т. п. К общим методам относится и диалек­тическая логика, которая применяется как в научном, так и в других видах познания, являясь самым общим мето­дом вообще, а следовательно, и в науке. Во-вторых, мето­ды, которые применяются только в научном познании, т. е. во всех науках. Общенаучными методами являются, например, такие как: наблюдение, эксперимент, модели­рование, аксиоматический метод и т. д. В-третьих, частнонаучные методы, которые применяются в отдельных науках или в группе наук. Например, закон сохранения энергии применяется и в физике, и в химии, и в какой-то мере в биологии, но применение его в социальных науках, в психологии уже теряет смысл. В рамках отдельных наук применяются, например, метод меченых атомов — в фи­зике, метод опроса и анкетирования — в социологии и т. п. В четвертых, методики, применяемые для решения спе­цифических задач в данной конкретной области опре­деленной науки. Их применение зависит от той или иной ситуации, ее особенностей, того или иного эксперимента, теории и т. д. Методы всех уровней характеризуются оп­ределенными свойствами, среди которых можно выделить следующие: ясность или общепонятность; детерминиро­ванность или отсутствие произвола в применении соответ­ствующих регулятивных принципов, что, в частности, обеспечивает обучаемость данным методам; подчиненность определенной цели, задаче; результативность или способ­ность обеспечивать достижения намеченной цели; надеж­ность или способность с большей вероятностью обеспечи­вать получение искомого результата; способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени и др. Естественно, что не все указанные свойства присущи каждому методу, но чем больше он разработан, тем в боль­шей степени может удовлетворять вышеперечисленным свойствам.

По функциональному назначению и способам приме­нения методы подразделяются на эмпирические и теоре­тические. Эмпирический уровень знания — это знание, полученное непосредственно из опыта, с некоторой раци­ональной обработкой свойств и отношений изучаемого объекта. Он всегда представляет собой базу для теорети­ческого уровня знания. Теоретический уровень — это зна­ние, полученное путем абстрактного мышления. Теория в широком значении — это наука, знание вообще, в отли­чие от практической деятельности людей. В более узком значении — знание, имеющее строго определенную фор­му. Познавая тот или иной объект, человек начинает про­цесс познания с внешнего его описания, фиксирует отдель­ные его свойства, стороны. Затем, углубляясь в содержа­ние объекта, раскрывая законы, которым он подчиняется, переходит к объяснению его свойств, связывает знания об отдельных сторонах предмета в единую, целостную систе­му. Получаемое при этом глубокое разностороннее конк­ретное знание о предмете и есть теория, обладающая опре­деленной внутренней логической структурой.

23.Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного.

Любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории, которая тем самым выступает его необходимой предпосылкой. Эффективность, сила того или иного метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая "сжимается в метод". В свою очередь "метод расширяется в систему", т. е. используется для дальнейшего развития науки, углубления и развертывания теоретического знания как системы, его материализации, объективизации в практике. Тем самым теория и метод одновременно тождественны и различны. Их сходство состоит в том, что они взаимосвязаны и в своем единстве отражают реальную действительность. Будучи едиными в своем взаимодействии, теория и метод не отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то же. Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформируется в метод посредством разработки, формулирования вытекающих из нее принципов, правил, приемов и т. п., которые возвращаются в теорию (а через нее — в практику), ибо субъект применяет их в качестве регулятивов, предписаний, в ходе познания и изменения окружающего мира по его собственным законам. Поэтому утверждение, что метод — это теория, обращенная к практике научного исследования, не является точным, ибо метод обращен также и к самой практике как чувственно-предметной, социально-преобразующей деятельности. Строго говоря, метод — та же теория, приведенная в действие и "повернутая своим острием" не только на дальнейшее, более глубокое познание действительности, но и на ее изменение в ходе практики. Развитие теории и совершенствование методов исследования и преобразования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связанными сторонами. Не только теория резюмируется в методах, но и методы развертываются в теорию, оказывают существенное воздействие на ее формирование и на ход практики.

Однако нельзя полностью отождествлять научную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод познания, а необходимо вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следующем: а) теория — результат предыдущей деятельности, метод — исходный пункт и предпосылка последующей деятельности; б) главные функции теории — объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причины и т. п.), метода — регуляция и ориентация деятельности; в) теория — система идеальных образов, отражающих сущность, закономерности объекта, метод — система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия дальнейшего познания и изменения действительности; г) теория нацелена на решение проблемы — что собой представляет данный предмет, метод — на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования.

Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции еще не составляют метода. Чтобы выполнять методологическую функцию, они должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в ориентацинно-деятельные, регулятивные принципы (требования, предписания, установки) метода.

Любой метод детерминирован не только предшествующими и сосуществующими одновременно с ним другими методами и не только той теорией, на которой он основан. Каждый метод обусловлен прежде всего своим предметом, т. е. тем, что именно исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда равным самому себе во всех отношениях, а должен изменяться в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. е. метод, постигающий и удерживающий именно специфику данного предмета. Метод любого уровня общности имеет не только чисто теоретический, но и практический характер: он возникает из реального жизненного процесса и снова уходит в него. Метод не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значительной мере должен формироваться всякий раз заново в соответствии со спецификой предмета. Развитие современного научного познания свидетельствует о том, что методология "... не одалживается у близких или дальних соседей на время построения теории. Она принципиально не представима здесь в виде спускаемых откуда-то сверху поучений по поводу того, как надо и как не надо строить теорию. Как показывает опыт развития науки, во всякой значительной научно-теоретической концепции методологические моменты органически сливаются с предметносодержательными", обусловливаются ими в конечном счете. Следует иметь в виду, что в современной науке понятие "предмет познания" употребляется в двух основных значениях.

24.Классификация методов.

Классификация общенаучных методов тесно связана с понятием уровней научного познания.

Различают два уровня научного познания: эмпирический и теоретический.. «Это различие имеет своим основанием неодинаковость, во-первых, способов (методов) самой познавательной активности, а во-вторых, характера достигаемых научных результатов» Спиркин А.Г. «Основы философии», М.-1998.. Одни общенаучные методы применяются только на эмпирическом уровне (наблюдение, эксперимент, измерение), другие -- только на теоретическом (идеализация, формализация), а некоторые (например, моделирование) -- как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях.

Эмпирический уровень научного познания характеризуется непосредственным исследованием реально существующих, чувственно воспринимаемых объектов.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента - понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных операций».

Теоретический уровень - более высокая ступень в научном познании. «Теоретический уровень познания направлен на формирование теоретических законов, которые отвечают требованиям всеобщности и необходимости, т.е. действуют везде и всегда» Там же стр.29. Результатами теоретического познания становятся гипотезы, теории, законы.

В свою очередь, эмпирический уровень научного познания не может существовать без достижений теоретического уровня. Эмпирическое исследование обычно опирается на определенную теоретическую конструкцию, которая определяет направление этого исследования, обуславливает и обосновывает применяемые при этом методы.

Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит перед ним новые более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств и т. п.

Схематично структуру научного познания можно представить следующим образом:

Эмпирический факт -» научный факт -» наблюдение -» реальный эксперимент -» модельный эксперимент -» мысленный эксперимент -> фиксация результатов эмпирического уровня исследований -» эмпирическое обобщение -» использование имеющегося теоретического знания -» образ -» формулирование гипотезы -» проверка ее на опыте -» формулирование новых понятий -» введение терминов и знаков -» определение их значения -» выведение закона -» создание теории -» проверка ее на опыте -» приятие в случае необходимости дополнительных гипотез.

Выделяются, таким образом, эмпирические и теоретические методы. К первым относятся:

· наблюдение -- целенаправленное восприятие явлений объективной действительности;

· описание -- фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах;

· измерение -- сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам или сторонам;

· эксперимент -- наблюдение в специально создаваемых и контролируемых условиях, что позволяет восстановить ход явления при повторении условий.

К научным методам теоретического уровня исследований следует отнести:

· формализацию -- построение абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности;

· аксиоматизацию -- построение теорий на основе аксиом -- утверждений, доказательства истинности которых не требуется;

· гипотетико-дедуктивный метод -- создание системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

Другим способом деления будет разбивка на методы, применяемые не только в науке, но и в других отраслях человеческой деятельности; методы, применяемые во всех областях науки; и методы, специфические для отдельных разделов науки. Так мы получаем всеобщие, общенаучные и конкретно-научные методы.

Среди всеобщих можно выделить следующие методы:

· анализ -- расчленение целостного предмета на составные части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их всестороннего изучения;

· синтез -- соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое;

· абстрагирование -- отвлечение от ряда несущественных для данного исследования свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений;

· обобщение -- прием мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов;

· индукция -- метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок;

· дедукция -- способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера;

· аналогия -- прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках;

· моделирование -- изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал с определенных сторон, интересующих исследователя;

· классификация -- разделение всех изучаемых предметов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком (особенно часто используется в описательных науках -- многих разделах биологии, геологии, географии, кристаллографии и т. п.).

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.

25.     Особенности эмпирического исследования.

Научное познание есть процесс, т.е. развивающаяся система знания, которая включает в себя два основных уровня - эмпирический и теоретический. Они хотя и связаны, но отличаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику. В чем она заключается? На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность - характерные признаки эмпирического познания.

1 Иногда утверждают, что эмпирическое познание отражает лишь внешние свойства и отношения предметов и процессов. Но это неверно, ибо тогда мы никогда не выявим их внутренние связи, существенные, закономерные отношения.

Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum - сделанное, свершившееся).

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие "факт" имеет следующие основные значения:

1) Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности ("факты действительности"), либо к сфере сознания и познания ("факты сознания").

2) Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним истины.

3) Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии "научный факт". Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему. Данное обстоятельство всегда подчеркивали выдающиеся ученые. "Мы должны признать - отмечал Н. Бор, - что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий" [1]. Луи де Бройль писал о том, что "результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления. А. Эйнштейн считал предрассудком убеждение в том, будто факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию. Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без "деятельности ума" не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений. В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно не зависим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В. И. Вернадский писал: "Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения. Таким образом, эмпирический опыт никогда - тем более в современной науке - не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки - это, строго говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, "концептуальные каркасы действительности". Они состоят из абстрактных объектов ("идеальных конструктов") разного рода - постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т.п.

26.Специфика теоретического познания и его формы.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента - понятий,теорий, законов и других форм мышления и "мыслительных операций". Живое созерцание, чувственное познание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых путем рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций "высшего порядка" - таких как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и др.

На основе эмпирических данных здесь происходит мысленное объединение исследуемых объектов, постижение их сущности, "внутреннего движения", законов их существования, составляющих основное содержание теорий - "квинтэссенции" знания на данном уровне. Важнейшая задача теоретического знания - достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства, как абстрагирование - отвлечение от ряда свойств и отношений предметов, идеализация - процесс создания чисто мысленных предметов ("точка", "идеальный газ" и т.п.), синтез - объединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция - движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие в познании идеализаций служит показателем развитости теоретического знания как набора определенных идеальных моделей.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т.е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего.

На теоретической стадии науки преобладающим (по сравнению с живым созерцанием) является рациональное познание, которое наиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление - осуществляющийся в ходе практики активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий раскрытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, категорий и др.). Человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а его результаты фиксируются в языке как определенной знаковой системе, которая может быть естественной или искусственной (язык математики, формальной логики, химические формулы

27.Структура и функции научной теории.

Любая теория - это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В современной методологии науки выделяют следующие основные элементы структуры теории: 1) Исходные основания - фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т.п. 2) Идеализированный объект - абстрактная модель существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.). 3) Логика теории - совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры и изменения знания. 4) Философские установки, социокультурные и ценностные факторы. 5) Совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами.

Например, в физических теориях можно выделить две основные части: формальные исчисления (математические уравнения, логические символы, правила и др.) и содержательную интерпретацию (категории, законы, принципы). Единство содержательного и формального аспектов теории - один из источников ее совершенствования и развития.

Методологически важную роль в формировании теории играет идеализированный объект ("идеальный тип"), построение которого - необходимый этап создания любой теории, осуществляемый в специфических для разных областей знания формах. Этот объект выступает не только как мысленная модель определенного фрагмента реальности, но и содержит в себе конкретную программу исследования, которая реализуется в построении теории.

Говоря о целях и путях теоретического исследования вообще, А. Эйнштейн отмечал, что "теория преследует две цели: 1. Охватить по возможности все явления в их взаимосвязи

(полнота). 2. Добиваться этого, взяв за основу как можно меньше логически взаимно связанных логических понятий и произвольно установленных соотношений между ними (основных законов и аксиом). Эту цель я буду называть "логической единственностью" [1].

1 Эйнштейн А. Физика и реальность. - М., 1965. С. 264.

Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов (типов) теорий, которые могут быть классифицированы по разным основаниям (критериям). В зависимости от этого могут быть выделены теории: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные, фундаментальные и прикладные, формальные и содержательные, "открытые" и "закрытые", объясняющие и описывающие (феноменологические), физические, химические, социологические, психологические и т.д.

28.Закон как ключевой момент теории.

Характеризуя науку, научное познание в целом, необходимо выделить ее главную задачу, основную функцию - открытие законов изучаемой области действительности. Без установления законов действительности, без выражения их в системе понятий нет науки, не может быть научной теории.

Само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений, определение многообразных условий практической применимости законов.

Изучение законов действительности находит свое выражение в создании научной теории, адекватно отражающей исследуемую предметную область в целостности ее законов и закономерностей. Поэтому закон - ключевой элемент теории, которая есть не что иное, как система законов, выражающих сущность, глубинные связи изучаемого объекта (а не только эмпирические зависимости) во всей его целостности и конкретности, как единство многообразного.

В самом общем виде закон можно определить как связь (отношение) между явлениями, процессами, которая является:

а) объективной, так как присуща прежде всего реальному миру, чувственно-предметной деятельности людей, выражает реальные отношения вещей;

б) существенной, конкретно-всеобщей. Будучи отражением существенного в движении универсума, любой закон присущ всем без исключения процессам данного класса, определенного типа (вида) и действует всегда и везде, где развертываются соответствующие процессы и условия;

в) необходимой, ибо будучи тесно связан с сущностью, закон действует и осуществляется с "железной необходимостью" в соответствующих условиях;

г) внутренней, так как отражает самые глубинные связи и зависимости данной предметной области в единстве всех ее моментов и отношений в рамках некоторой целостной системы;

д) повторяющейся, устойчивой, так как "закон есть прочное (остающееся) в явлении", "идентичное в явлении", их "спокойное отражение" (Гегель). Он есть выражение некоторого постоянства определенного процесса, регулярности его протекания, одинаковости его действия в сходных условиях.

Стабильность, инвариантность законов всегда соотносится с конкретными условиями их действия, изменение которых снимает данную инвариантность и порождает новую, что и означает изменение законов, их углубление, расширение или сужение сферы их действия, их модификации и т.п. Любой закон не есть нечто неизменное, а представляет собой конкретно-исторический феномен. С изменением соответствующих условий, с развитием практики и познания одни законы сходят со сцены, другие вновь появляются, меняются формы действия законов, способы их использования и т.д.

Важнейшая, ключевая задача научного исследования - "поднять опыт до всеобщего", найти законы данной предметной области, определенной сферы (фрагмента) реальной действительности, выразить их в соответствующих понятиях, абстракциях, теориях, идеях, принципах и т.п.

В. Гейзенберг, полагая, что открытие законов - важнейшая задача науки, отмечал, что, во-первых, когда формулируются великие всеобъемлющие законы природы - а это стало впервые возможным в ньютоновской механике - "речь идет об идеализации действительности, а не о ней самой". Идеализация возникает оттого, что мы исследуем действительность с помощью понятий. Во-вторых, каждый закон обладает ограниченной областью применения, вне которой он неспособен отражать явления, потому что его понятийный аппарат не охватывает новые явления (например, в понятиях ньютоновской механики не могут быть описаны все явления природы). В-третьих, теория относительности и квантовая механика представляют собой "очень общие идеализации весьма широкой сферы опыта и их законы будут справедливы в любом месте и в любое время - но только относительно той сферы опыта, в которой применимы понятия этих теорий" (Гейзенберг В. Шаги за горизонт)

Законы открываются сначала в форме предположений, гипотез. Дальнейший опытный материал, новые факты приводят к "очищению этих гипотез", устраняют одни из них, исправляют другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон. Одно из важнейших требований, которому должна удовлетворять научная гипотеза, состоит в ее принципиальной проверяемости на практике (в опыте, эксперименте и т.п.), что отличает гипотезу от всякого рода умозрительных построений, беспочвенных вымыслов, необоснованных фантазий и т.д.

Поскольку законы относятся к сфере сущности, то самые глубокие знания о них достигаются не на уровне непосредственного восприятия, а на этапе теоретического исследования. Именно здесь и происходит в конечном счете сведение случайного, видимого лишь в явлениях, к действительному внутреннему движению. Результатом этого процесса является открытие закона, точнее совокупности законов, присущих данной сфере, которые в своей взаимосвязи образуют "ядро" определенной научной теории.

Раскрывая механизм открытия новых законов, Р. Фейнман отмечал, что "... поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего о нем догадываются. Затем вычисляют следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов сравнивают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специальных экспериментов или с нашим опытом, и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расходятся с экспериментальными данными, то закон неправилен" [2]. При этом Фейнман обращает внимание на то, что на всех этапах движения познания важную роль играют философские установки, которыми руководствуется исследователь. Уже в начале пути к закону именно философия помогает строить догадки, здесь трудно сделать окончательный выбор.

2 Фейнман Р. Характер физических законов. - М., 1987. С. 142.

Открытие и формулирование закона - важнейшая, но не последняя задача науки, которая еще должна показать, как открытый ею закон прокладывает себе путь. Для этого надо с помощью закона, опираясь на него, объяснить все явления данной предметной области (даже те, которые кажутся ему противоречащими), вывести их все из соответствующего закона через целый ряд посредствующих звеньев.

Следует иметь в виду, что каждый конкретный закон практически никогда не проявляется в "чистом виде", а всегда во взаимосвязи с другими законами разных уровней и порядков. Кроме того, нельзя забывать, что хотя объективные законы действуют с "железной необходимостью", сами по себе они отнюдь не "железные", а очень даже "мягкие", эластичные в том смысле, что в зависимости от конкретных условий получает перевес то тот, то другой закон. Эластичность законов (особенно общественных) проявляется также в том, что они зачастую действуют как законы-тенденции, осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний.

Многообразие видов отношений и взаимодействий в реальной действительности служит объективной основой существования многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному критерию (основанию). По формам движения материи можно выделить законы: механические, физические, химические, биологические, социальные (общественные); по основным сферам действительности - законы природы, законы общества, законы мышления; по степени их общности, точнее - по широте сферы и действия - всеобщие (диалектические, общие (особенные), частные (специфические); по механизму детерминации - динамические и статистические, причинные и непричинные; по их значимости и роли - основные и неосновные; по глубине фундаментальности - эмпирические и теоретические и т.д.

29.Гипотеза как форма и метод научно-теоретического знания.

Гипотеза — форма теоретического знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования.

В ходе доказательства гипотез:

а) одни из них становятся истинной теорией,

б) другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются,

в) третьи отбрасываются, если проверка дает отрицательный результат.

Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.

По Менделееву, гипотеза является необходимым элементом естественнонаучного познания, включает в себя:

а) собирание, описание, систематизацию и изучение фактов;

б) составление гипотезы или предположения о причинной связи явлений;

в) опытную проверку логических следствий из гипотез;

г) превращение гипотез в достоверные теории или отбрасывание ранее принятой гипотезы и выдвижение новой.

Гипотеза может существовать лишь до тех пор, пока не противоречит достоверным фактам опыта, в противном случае она становится просто фикцией. Она проверяется соответствующими опытными фактами (экспериментом), получая характер истины. Гипотеза является плодотворной, если может привести к новым знаниям и новым методам познания.

Говоря об отношении гипотез к опыту, можно выделить три их типа:

а) гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта;

б) гипотезы, в формировании которых опыт играет определенную, но не исключительную роль;

в) гипотезы, которые возникают на основе обобщения только предшествующих концептуальных построений.

В современной методологии термин «гипотеза» употребляется в двух основных значениях:

а) форма теоретического знания, характеризующаяся проблематичностью и недостоверностью;

б) метод развития научного знания.

Как форма теоретического знания гипотеза должна отвечать некоторым общим условиям, которые необходимы для ее возникновения и обоснования и которые нужно соблюдать при построении любой научной гипотезы вне зависимости от отрасли научного знания. Такими непременными условиями являются следующие:

1.Выделяемая гипотеза должна соответствовать установленным в науке законам.

2.Гипотеза должна быть согласована с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута. Иначе говоря, она должна объяснить все имеющиеся достоверные факты.

3.Гипотеза не должна содержать в себе противоречий, которые запрещаются законами формальной логики. Но противоречия, являющиеся отражением объективных противоречий, не только допустимы, но и необходимы в гипотезе.

4. Гипотеза должна быть простой, не содержать ничего лишнего, чисто субъективистского, никаких произвольных допущений, не вытекающих из необходимости познания объекта таким, каков он в действительности.

5.Гипотеза должна быть приложимой к более широкому классу исследуемых родственных объектов, а не только к тем, для объяснения которых она специально была выдвинута.

6.Гипотеза должна допускать возможность ее подтверждения или опровержения: либо прямо — непосредственное наблюдение тех явлений, существование которых предполагается данной гипотезой; либо косвенно — путем выведения следствий из гипотезы и их последующей опытной проверки.

Развитие научной гипотезы может происходить в трех основных направлениях.

1. Уточнение, конкретизация гипотезы в ее собственных рамках.

2. Самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой гипотезы. В этом случае происходит не усовершенствование старой системы знаний, а ее качественное изменение.

3. Превращение гипотезы как системы вероятного знания — подтвержденной опытом — в достоверную систему знания, т. е. в научную теорию.

Гипотеза как метод развития научно-теоретического знания в своем применении проходит основные этапы:

1.Попытка объяснить изучаемое явление на основе известных фактов и уже имеющихся в науке законов и теорий. Если такая попытка не удается, то делается дальнейший шаг.

2.Выдвигается догадка, предположение о причинах и закономерностях данного явления, его свойств, связей и отношений, о его возникновении и развитии и т. п. На этом этапе познания выдвинутое положение представляет собой вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным. Чаще всего выдвигается несколько предположений для объяснения одного и того же явления.

3.Оценка основательности, эффективности выдвинутых предположений и отбор и их множества наиболее вероятного на основе указанных выше условий обоснованности гипотезы.

4.Развертывание выдвинутого предположения в целостную систему знания и дедуктивное выведение из него следствий с целью их последующей эмпирической проверки.

5.Опытная, экспериментальная проверка выдвинутых из гипотезы следствий. В результате этой проверки гипотеза либо «переходит в ранг» научной теории, или опровергается, «сходит с научной сцены». Но эмпирическое подтверждение следствий из гипотезы не гарантирует в полной мере ее истинности, а опровержение одного из следствий не свидетельствует однозначно о её ложности в целом.

Решающей проверкой истинности гипотезы является в конечном счете практика во всех своих формах, но определенную роль в доказательстве или опровержении гипотетического знания играет и логический критерий истины. Проверенная и доказанная гипотеза переходит в разряд достоверных истин, становится научной теорией.

Говоря о гипотезах, нужно иметь в виду, что существуют различные их виды. Характер гипотез определяется во многом тем, по отношению к какому объекту они выдвигаются. Так, выделяют гипотезы общие, частные и рабочие.

Общие гипотезы — фундамент построения основ научного знания.

Частные — тоже обоснованные предположения о происхождении и свойства единичных фактов, конкретных событий и отдельных явлений.

Рабочие — предположение, выдвигаемое, как правило, на первых этапах исследования и служащее его направляющим ориентиром, отправным пунктом дальнейшего движения исследовательской мысли.

30  Научные методы эмперического  исследования

Хотя научная деятельность специфична, в ней применяются приемы рассуждений, используемые людьми в других сферах деятельности, в обыденной жизни. Для любого вида человеческой деятельности характерны приемы рассуждений, которые применяются и в науке, а именно: индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, идеализация, аналогия, описание, объяснение, предсказание, гипотеза, подтверждение, опровержение и пр. Основными методами получения эмпирического знания в науке являются наблюдение и эксперимент. Наблюдение - это такой метод получения эмпирического знания, при котором главное - не вносить при исследовании самим процессом наблюдения какие-либо изменения в изучаемую реальность. В отличие от наблюдения, в рамках эксперимента изучаемое явление ставится в особые условия.  Задачи науки никак не сводятся к сбору фактического материала. Научные теории не появляются как прямое обобщение эмпирических фактов. Теории возникают в сложном взаимодействии теоретического мышления и эмпирии, в ходе разрешения чисто теоретических проблем, в процессе взаимодействия науки и культуры в целом. В ходе построения теории ученые применяют различные способы теоретического мышления. Так, еще Галилей стал широко применять мысленные эксперименты в ходе построения теории. В ходе мысленного эксперимента теоретик как бы проигрывает возможные варианты поведения разработанных им идеализированных объектов. Математический эксперимент - это современная разновидность мысленного эксперимента, при котором возможные последствия варьирования условий в математической модели просчитываются на компьютерах. При характеристике научной деятельности важно отметить, что в ее ходе ученые порой обращаются к философии. Большое значение для ученых, особенно для теоретиков, имеет философское осмысление сложившихся познавательных традиций, рассмотрение изучаемой реальности в контексте картины мира. Обращение к философии особенно актуально в переломные этапы развития науки. Великие научные достижения всегда были связаны с выдвижением философских обобщений. Философия содействует эффективному описанию, объяснению, а также пониманию реальности изучаемой наукой. Важные особенности научного знания отражает понятие "стиль научного мышления". Известный химик и философ М.Полани показал в конце 50-х годов нашего века, что предпосылки, на которые ученый опирается в своей работе, невозможно полностью вербализировать, т.е. выразить в языке. Знания такого типа Полани назвал неявными. Эти знания передаются не в виде текстов, а путем непосредственной демонстрации образцов. 
    Термин "менталитет" применяется для обозначения тех слоев духовной культуры, которые не выражены в виде явных знаний, но тем не менее существенно определяют лицо той или иной эпохи или народа. Но и любая наука имеет свой менталитет, отличающий ее от других областей научного знания, но тесно связанный с менталитетом эпохи. Говоря о средствах научного познания, необходимо отметить, что важнейшим из них является язык науки. Галилей утверждал, что книга Природы написана языком математики. Развитие физики полностью подтверждает эти слова Галилея. В других науках процесс математизации идет очень активно. Математика входит в ткань теоретических построений во всех науках. Ход научного познания существенно зависит от развития используемых наукой средств. Использование подзорной трубы Галилеем, а потом - создание телескопов, радиотелескопов во многом определило развитие астрономии. Применение микроскопов, особенно электронных, сыграло огромную роль в развитии биологии. Без таких средств познания, как синхрофазотроны, невозможно развитие современной физики элементарных частиц. Применение компьютера революционизирует развитие науки. Методы и средства, используемые в разных науках, не одинаковы. Различия методов и средств, применяемых в разных науках, определяются и спецификой предметных областей, и уровнем развития науки. Однако в целом происходит постоянное взаимопроникновение методов и средств различных наук. Аппарат математики применяется все шире. По выражению Ю.Винера, "невероятная эффективность математики" делает ее важным средством познания во всех науках. Однако вряд ли следует в будущем ожидать универсализации методов и средств, используемых в разных науках. Методы, развитые в одной научной области, могут эффективно применяться в совсем другой области. Один из источников новаций в науке - это перенос методов и подходов из одной научной области в другую. Говоря о специфике разных наук, можно отметить особенности философского знания. В целом философия не является наукой. Если в классической философской традиции философия трактовалась как особого рода наука, то современные мыслители часто развивают философские построения резко отграниченные от науки (это относится, например, к экзистенциалистам, неопозитивистам). Вместе с тем, в рамках философии всегда были и есть построения и исследования, которые могут претендовать на статус научных. М.Борн относит к таковым "исследование общих черт структуры мира и наших методов проникновения в эту структуру".

31.           Научные методы теоретического исследования.

Одним из существенных методов теоретического исследования является все более широко используемый в науке (в связи с ее математизацией) прием формализации.

Этот прием заключается в построении абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности. При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами). Отношения знаков заменяют собой высказывания о свойствах в отношениях предметов. Таким путем создается обобщенная знаковая модель некоторой предметной области, позволяющая обнаружить структуру различных явлений и процессов при отвлечении от качественных характеристик последних. Вывод одних формул из других по строгим правилам логики и математики представляет собой формальное исследование основных характеристик структуры различных, порой весьма далеких по своей природе явлений.

Особенно широко формализация применяется в математике, логике и современной лингвистике.

Специфическим методом построения развитой теории является аксиоматический метод. Впервые он был применен в математике при построении геометрии Евклида, а затем, в ходе исторического развития знаний, стал применяться и в эмпирических науках. Однако здесь аксиоматический метод выступает в особой форме гипотетико-дедуктивного метода построения теории. Рассмотрим, в чем состоит сущность каждого из названных методов. Аксиомы — это утверждения, доказательства истинности которых не требуется. Логический вывод позволяет переносить истинность аксиом на выводимые из них следствия. Следование определенным, четко зафиксированным правилам вывода позволяет упорядочить процесс рассуждения при развертывании аксиоматической системы, сделать это рассуждение более строгим и корректным. В отличие от математики и логики в эмпирических науках теория должна быть не только непротиворечивой, но и обоснованной опытным путем. Отсюда возникают особенности построения теоретических знаний в эмпирических науках. Специфическим приемом такого построения и является гипотетико-дедуктивный метод, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых в конечном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Теория, создаваемая гипотетико-дедуктивным методом, может шаг за шагом пополняться гипотезами, но до определенных пределов, пока не возникают затруднения в ее дальнейшем развитии. В такие периоды становится необходимой перестройка самого ядра теоретической конструкции, выдвижение новой ги-потетико-дедуктивной системы, которая смогла бы объяснить изучаемые факты без введения дополнительных гипотез и, кроме того, предсказать новые факты. Чаще всего в такие периоды выдвигается не одна, а сразу несколько конкурирующих гипотетико-дедуктивных систем. Например, в период перестройки электродинамики X. А. Лоренца конкурировали между собой системы самого Лоренца, Эйнштейна и близкая к системе Эйнштейна гипотеза А. Пуанкаре. В период построения квантовой механики конкурировали волновая механика Л. де Бройля — Э. Шрёдингера и матричная волновая механика В. Гейзенберга. Задача теоретического познания состоит в том, чтобы дать целостный образ исследуемого явления. Любое явление действительности можно представить как конкретное переплетение самых различных связей. Теоретическое исследование выделяет эти связи и отражает их с помощью определенных научных абстракций. Но простой набор таких абстракций не дает еще представления о природе явления, о процессах его функционирования и развития. Для того чтобы получить такое представление, необходимо мысленно воспроизвести объект во всей полноте и сложности его связей и отношений.

Такой прием исследования называется методом восхождения от абстрактного к конкретному. Применяя его, исследователь вначале находит главную связь (отношение) изучаемого объекта, а затем, шаг за шагом прослеживая, как она видоизменяется в различных условиях, открывает новые связи, устанавливает их взаимодействия и таким путем отображает во всей полноте сущность изучаемого объекта.

32.           Общелогические методы и приемы познания.

С помощью общелогических методов познание постепенно, шаг за шагом, раскрывает внутренние существенные признаки предмета, связи его элементов и их взаимодействие друг с другом. Для того чтобы осуществить эти шаги, необходимо целостный предмет расчленить (мысленно или практически) на составляющие части, а затем изучить их, выделяя свойства и признаки, прослеживая связи и отношения, а также выявляя их роль в системе целого. После того как эта познавательная задача решена, части вновь можно объединить в единый предмет и составить себе конкретно-общее представление, то есть такое представление, которое опирается на глубокое знание внутренней природы предмета. Эта цель достигается с помощью таких операций, как анализ и синтез.

Анализ — это расчленение целостного предмета на составляющие части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их всестороннего изучения.

Синтез — это соединение ранее выделенных частей (сторон, признаков, свойств или отношений) предмета в единое целое.

Объективной предпосылкой этих познавательных операций является структурность материальных объектов, способность их элементов к перегруппировке, объединению и разъединению.

Анализ и синтез являются наиболее элементарными и простыми приемами познания, которые лежат в самом фундаменте человеческого мышления. Вместе с тем они являются и наиболее универсальными приемами, характерными для всех его уровней и форм.

Еще один общелогический прием познания — абстрагирование. Абстрагирование — это особый прием мышления, который заключается в отвлечении от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений. Результатом абстрагирующей деятельности мышления является образование различного рода абстракций, которыми являются как отдельно взятые понятия и категории, так и их системы.

Предметы объективной действительности обладают бесконечными множествами различных свойств, связей и отношений. Одни из этих свойств сходны между собой и обусловливают друг друга, другие же отличны и относительно самостоятельны. Например, свойство пяти пальцев человеческой руки взаимно однозначно соответствовать пяти деревьям, пяти камням, пяти овцам оказывается независимым от размера предметов, их окраски, принадлежности к живым или неорганическим телам и т. д. В процессе познания и практики устанавливают прежде всего эту относительную самостоятельность отдельных свойств и выделяют те из них, связь между которыми важна для понимания предмета и раскрытия его сущности.

Процесс такого выделения предполагает, что эти свойства и отношения должны быть обозначены особыми замещающими знаками, благодаря которым они закрепляются в сознании в качестве абстракций. Например, указанное свойство пяти пальцев взаимно однозначно соответствовать пяти другим предметам и закрепляется особым знаковым выражением — словом «пять» или цифрой, которые и будут выражать абстракцию соответствующего числа. Обобщение — это такой прием мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов.

Операция обобщения осуществляется как переход от частного или менее общего понятия и суждения к более общему понятию или суждению. Например, такие понятия, как «клен», «липа», «береза» и т. д., являются первичными обобщениями, от которых можно перейти к более общему понятию «лиственное дерево». Расширяя класс предметов и выделяя общие свойства этого класса, можно постоянно добиваться построения все более широких понятий, в частности, в данном случае можно прийти к таким понятиям, как «дерево», «растение», «живой организм».

В процессе исследования часто приходится, опираясь на уже имеющиеся знания, делать заключения о неизвестном. Переходя от известного к неизвестному, мы можем либо использовать знания об отдельных фактах, восходя при этом к открытию общих принципов, либо, наоборот, опираясь на общие принципы, делать заключения о частных явлениях. Подобный переход осуществляется с помощью таких логических операций, как индукция и дедукция. Индукцией называется такой метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. Дедукция — это способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера.

Аналогия — это такой прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках. Так, при изучении природы света были установлены такие явления, как дифракция и интерференция. Эти же свойства ранее были обнаружены у звука и вытекали из его волновой природы. На основе этого сходства X. Гюйгенс заключил, что и свет имеет волновую природу. Подобным же образом Л. де Бройль, предположив определенное сходство между частицами вещества и полем, пришел к заключению о волновой природе частиц вещества.

Умозаключения по аналогии, понимаемые предельно широко, как перенос информации об одних объектах на другие, составляют гносеологическую основу моделирования.

Моделирование — это изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал с определенных сторон, интересующих познание.

33.           Основные черты постпозитивизма  как современной стадии развития философии науки.

четвертая форма позитивизма получила название «постпозитивизм» - философия науки. Основные идеи сформулировал Поппер, выдвинувший концепцию критического рационализма. Среди изучаемых проблем есть ложные и истинные. С помощью логики, необходимо доказать, что вопрос истинный, иначе его не следует изучать вообще (отказ от индукции, обращение к дедукции). Много внимания Поппер уделяет социальным проблемам, яростный противник тоталитарных режимов, изучал проблему насилия. Его последователями являются Лакатос, Кун. Постпозитивизмом называют множество концепций, которые пришли на смену неопозитивизму. Сторонники различных постпозитивистских концепций во многом не согласны друг с дру­гом, критикуют устаревшие представления неопозитивизма, но сохраняют по отношению к нему преемственность. Как и неопо­зитивисты, постпозитивисты уделяют основное внимание рациональным методам познания. Особенности постпозитивизма: 1. Ослабление внимания проблемы в формальной логике 2.Активное обращение к истории науки, концентрация внимания на динамике развития науки, его противоречиях 3. Отказ от жестких ограничений между империей и теорией, наукой и философией 4.Анализ социокультурных факторов научной деятельности 5.Замена верификации фальсификацией 6.Признание роли философии.

34.           Концепция науки и развития научного знания К. Поппера.

Обратившись лицом к развитию науки (а не только к формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире.

Первой из этих концепций стала концепция британского философа и социолога Карла Поппера (1902–1994 г.г.). Его творческое наследие огромно. Выделим лишь наиболее важные его идеи по рассматриваемым нами вопросам. Науку Поппер называет «одной из величайших сил», делающих человека свободным. Поскольку наука – дело рук человеческих, то «она погрешима», а ее история есть «история безотчетных грез, упрямства и ошибок». Но мы в науке учимся на своих ошибках. Поппер выделяет два основных класса наук: а) теоретические или обобщающие (физика, биология, социология и др.), цель которых – открытие универсальных законов или гипотез;

б) исторические, которые интересуются конкретными специфическими событиями и их причинным объяснением, а не законами, поскольку «не может быть никаких исторических законов».

Наука, по мнению Поппера, не есть «богатая коллекция высказываний», а представляет собой систему понятий, концепций и теоретических проблем. Для того чтобы эти проблемы успешно решать и не делать при этом многих ошибок, науке необходим надежный метод, точнее – система разнообразных методов.

Говоря о научном методе, Поппер подчеркивает следующие моменты. а)Многообразие методов и их взаимосвязь: эмпирические и теоретические, индуктивные (которые философ решительно отвергает) и дедуктивные, философские и нефилософские и т. д. При этом философию и «метафизические методы» Поппер в отличие от своих предшественников – логических позитивистов не отрицает.

Поппер отмечает, что не ставит своей целью ниспровержение метафизики (философии). Он обращает внимание на то, что философские идеи предшествовали либо способствовали прогрессу науки (например, атомизм). Поэтому не следует безоглядно отвергать философию и ее методы. Поппер считает, что философы столь же свободны в использовании любого метода поиска истины, как и все люди. Но он полагает, что нет метода, специфического только для философии. б)Многоуровневый характер методологических правил по степени их универсальности. Поппер различает теории более низкого и более высокого уровня универсальности, которые и дают начало «метафизическим системам».в) Несводимость методологии к формальной логике. В этой связи Поппер подчеркивает, что поскольку методологические правила «весьма отличны» от правил, называемых «логическими», то «вряд ли уместно ставить исследование метода науки на одну доску с чисто логическим исследованием». Это, хотя и связанные, но все же разные феномены.г) Недопустимость понимания методологии только как эмпирической науки. Методология не сводится к формальной логике и она не является «эмпирической наукой, т. е. изучением действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности». Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, дарвиновский отбор. Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

35.           Концепция смены парадигм Т. Куна.

Важный вклад в разработку проблематики исторического развития науки внес Т. Кун (1922—1996) своей концепцией научных революций. Кун обратил особое внимание на те этапы истории науки, когда кардинально изменялись стратегии научного исследования, формировались радикально новые фундаментальные концепции, новые представления об изучаемой реальности, новые методы и образцы исследовательской деятельности. Эти этапы обозначаются как научные революции. Их Кун противопоставил «нормальной науке», а само историческое развитие научного знания представил как поэтапное чередование периодов нормальной науки и научных революций.

Ключевым понятием, позволившим различить и описать эти периоды, стало введенное Куном понятие парадигмы - некоторой системы фундаментальных знаний и образцов деятельности, получивших признание научного сообщества и целенаправляющих исследования. Понятие парадигмы включало в анализ исторической динамики науки не только собственно методологические и эпистемологические характеристики роста научного знания, но и учет социальных аспектов научной деятельности, выраженных в функционировании научных сообществ. Научное сообщество характеризовалось как группа ученых, имею­щих необходимую профессиональную подготовку и разделяющих па­радигму — некоторую систему фундаментальных понятий и принци­пов, образцов и норм исследовательской деятельности.

Смена парадигмы означает научную революцию. Она вводит новую парадигму и по-новому организует научное сообщество. Часть ученых продолжает отстаивать старую парадигму, но многие объединяются во­круг новой. И если новая парадигма обеспечивает успех открытий, на­копление новых фактов и создание новых теоретических моделей, объясняющих эти факты, то она завоевывает все больше сторонников. В итоге и научное сообщество, пережив революцию, вновь вступает в период развития, который Кун называет нормальной наукой.

Кун предпринял попытку проанализировать структуру парадигмы. Он вы­делил следующие компоненты: «символические обобщения» (мате­матические формулировки законов), «образцы» (способы решения конкретных задач), «метафизические части парадигмы» и ценности («ценностные установки науки»).

Главное в парадигме, подчеркивал Кун, — это образцы исследова­тельской деятельности, ориентируясь на которые ученый решает кон­кретные задачи. Через образцы он усваивает приемы и методы дея­тельности, обеспечивающие успешные решения задач. Задавая определенное видение мира, парадигма определяет, какие задачи до­пустимы, а какие не имеют смысла. Одновременно она ориентирует ученого на выбор средств и методов решения допустимых задач.

Решая конкретные задачи, ученый может столкнуться с новыми явлениями, которые, по замыслу, должны осваиваться парадигмой. Она допускает постановку соответствующих задач, очерчивает сред­ства и методы их решения, но в реальной практике успешно их ре­шить не удается. Полученные эмпирические факты не находят своего объяснения. Такие факты Кун называет аномалиями. До поры до вре­мени наличие аномалий не вызывает особого беспокойства научного сообщества. Оно полагает, что аномалии будут устранены, а неудачи их объяснения носят временный характер. Например, открытие вра­щения перигея Меркурия не находило объяснения в рамках классиче­ской теории тяготения. Это была аномалия, но она не вызвала особой тревоги за судьбы фундаментальной теории. Лишь впоследствии, пос­ле создания Эйнштейном общей теории относительности, выясни­лось, что это явление в принципе не может быть объяснено в рамках классической парадигмы (теории тяготения), оно находило свое объ­яснение только в рамках общей теории относительности. Но если происходит накопление аномалий, если среди них появляются твердо установленные эмпирические факты, попытки объяснения которых с позиций принятой парадигмы приводят к парадоксам, тогда начина­ется полоса кризиса. Возникает критическое отношение к имеющей­ся парадигме. Кризисы — это начало научной революции, которая приводит к смене парадигмы.

Переход от одной парадигмы к другой определен не только внутринаучными факторами, например объяснением в рамках новой па­радигмы аномалий, с которыми не справлялась прежняя парадигма, но и вне научными факторами — философскими, эстетическими и да­же религиозными, стимулирующими отказ от старого видения и пере­ход к новому видению мира.

Парадигмы, согласно Куну, несоизмеримы. Они заставляют по-разному видеть предмет исследования, заставляют говорить ученых, принявших ту или иную парадигму, на разных языках об одних и тех же явлениях, определяют разные методы и образцы решения задач. Поэтому, согласно Куну, наука — это не непрерывный рост знания с накоплением истин, как это считали сторонники К. Поппера, а про­цесс дискретный, связанный с этапами революций как перерывов в постепенном, «нормальном» накоплении новых знаний.

Т. Кун обратил внимание на новые аспекты проблематики научных традиций и преемственнос­ти знаний. В эпохи научных революций, когда меняется стратегия ис­следований, происходит ломка традиций. В этой связи возникает во­прос: как соотносятся новые и уже накопленные знания и как обеспечивается преемственность в развитии науки, если принять во внимание научные революции?

Заслуга Куна в том, что анализ такого рола проблем он пытался осуществить путем рассмотрения науки в качестве социокультурного феномена, подчеркивая влияние вненаучных знании и различных социальных факторов на процессы смен парадигм.

Недостатки куновской концепции:

-         не выявлена структура парадигмы;

-         в парадигму включены как компоненты, относящиеся к глубинным основаниям научного поиска, так и формы знания, которые вырастают на этих основаниях. Тем самым стирается различие между «нормальной наукой» и научной революцией.

-         выделяя такие компоненты науки, как «метафизические части парадигмы» и ценности, Кун фиксирует их «остенсивно», через описание соответствующих примеров. Из приведенных Куном примеров видно, что «метафизические части парадигмы» понимаются им то как философские идеи, то как принципы конкретно-научного характера (типа принципа близкодей-ствия в физике или принципа эволюции в биологии). Что же касается ценностей, то их характеристика Куном также выглядит лишь первым и весьма приблизительным наброском. По существу, здесь имеются в виду идеалы науки, причем взятые в весьма ограниченном диапазоне — как идеалы объяснения, предсказания и применения знаний.

36.           Концепция  научно-исследовательских программ И. Лакатоса.

В современной западной философии проблема роста и развития знания является центральной. Особенно активно проблему разрабатывали сторонники постпозитивизма – Поппер, Кун, Имре Лакатос и другие.

Концепция научно-исследовательских программ И.Локатоса.Имре Лакатос - автор известных работ по методологии научного знания («Доказательства и опровержения», «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»).

Вслед за Поппером, Лакатос полагает, что основой теории научной рациональности должен стать принцип критицизма. Этот принцип является универсальным; однако «рациональный критицизм» не должен сводиться к требованию беспощадной фальсификации. Аномалии не должны побуждать ученых расправляться со своими теориями; рациональное поведение исследователя – идти вперед, не цепенея от отдельных неудач, если это движение обещает новые успехи.

У Лакатоса, сравниваются и оцениваются не две теории как у Поппера, а их серии, определяемые как исследовательская программа. Развитие науки – это «история рождения, жизни и гибели исследовательских программ».

Основной принцип Лакатоса - это соединение философии и истории науки. В связи с этим он формулирует важное положение: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа». Поэтому им разработана теория «научно-исследовательских программ».

Научно-исследовательская программа – это совокупность теорий, развивающихся на базе единых исследовательских и методологических принципов. Структурно включает в себя:

1) «жесткое ядро» - фундаментальные принципы всех теорий программы, помогающие сохранять ее целостность.

2) «защитный пояс» - вспомогательные гипотезы программы; он обеспечивает сохранность «жесткого ядра». Защитный пояс должен приспосабливаться и переделываться под давлением новых фактов.

3) методологические принципы, определяющие перспективы применения данной программы – «положительная» и «отрицательная эвристика».

«Отрицательная эвристика» – это ограничение в форме правил, позволяющих избегать ложных путей познания. «Отрицательная эвристика» определяет «твердое ядро» программы, считается «неопровержимым».

«Позитивная эвристика» – это набор правил, позволяющих модифицировать программу так, чтобы сохранить её или улучшить. «Позитивная эвристика» складывается из доводов более или менее ясных, и предположений более или менее вероятных, направленных на изменение и развитие исследовательской программы.

Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» означает отмену программы и замену её конкурирующей.

Главный критерий научности программы – это прирост знания. Пока программа даёт прирост знания (прогрессирующая программа), работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и работает только на вспомогательные гипотезы, Лакатос предписывает отказаться от неё (регрессирующая программа).

В отличие от Куна, Лакатос предполагает, что периоды «нормальной науки», когда господствует одна исследовательская программа, крайне редки. И что куновская «парадигма» – это и есть исследовательская программа, временно захватившая монополию. Чаще бывают периоды, когда исследовательских программ много и они конкурируют друг с другом.

Но наука и не должна быть «нормальной», потому что чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса.

Теория никогда не фальсифицируется, а замещается более лучшей.

Сила исследовательской программы определяется эвристической силой, которая обозначает способность программы теоретически предсказывать появление новых фактов.

Далее Лакатос выделяет два основных типа науки:

- «Зрелая наука» - это тип науки, где идет конкуренция исследовательских программ. Она состоит из исследовательских программ, не только объясняющих неизвестные факты, но и предвосхищающих новые теории. Только зрелая наука обладает «эвристической силой».

- «Незрелая наука» - это тип науки, где исследование осуществляется по образцу.

Смена основных научно-исследовательских программ – это научная революция. По мнению Лакатоса, произошло 3 научных революции, результатом которых стала последовательная смена индуктивизма[8], конвенционализма[9] и методологии исследовательских программ.

Но это явление – редкое. Если какой-то эксперимент показывает, что программа не работает, то её требуется заменить. Но если через некоторое время, другой ученый объяснит тот эксперимент в рамках «устаревшей программы», то это программа снова восстановиться. Пример, теория Дарвина и «кошмар Дженкинса».

Таким образом, из концепции Лакатоса видно, что научные революции не играют слишком существенной роли. В науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства одной «программы», т.к. происходит соперничество разных программ.

Сдвиги или незначительное изменение – все эти оценки совершаются лишь ретроспективно. По мнению Лакатоса, история науки является судьей любой концепции.

Приведем конкретный пример. Допустим, что опираясь на законы Ньютона (в данном случае они образуют ядро исследовательской программы), мы рассчитали орбиты планет Солнечной системы и обнаружили, что это противоречит астрономическим наблюдениям. Неужели мы отбросим законы Ньютона? Разумеется, нет. Мы выдвинем какое-либо дополнительное предположение, для того чтобы объяснить обнаруженные расхождения.

37.           Плюрализм в эпистемологии Пола  Фейерабенда.

Что есть наука по Фейерабенду. — Идея теоретического реализма. Принцип пролиферации (размножения теорий). — От плюрализма те­орий к плюрализму традиций. — «Против методологического при­нуждения. Очерк анархической эпистемологии» — знаменитый памят­ник релятивизму. — Чем реально ограничен ученый?— «Anything goes» — допустимо все.

Обвинения в адрес Пола Фейерабенда банальны, его упрекают в со­здании неадекватной эпистемологии, в которой познание лишено уни­версальности, научный метод не гарантирует получения истинного зна­ния, статус и авторитет науки весьма сомнителен, ибо от попыток де-

маркации науки и ненауки следует навсегда отказаться. Чем же руковод­ствовался известный методолог, делая подобные заключения, и почему он производил столь эпатирующее воздействие на своих современников?

Пол Карл Фейерабенд—американский философ и методолог, про­фессор Калифорнийского университета — родился в 1924 г. в Вене и полу­чил разноплановое образование. В Венском университете он изучал исто­рию математики и астрономию, в Веймаре — драматургию, в Лондоне и Копенгагене — философию. Был также знаком с микрофизикой. В 1954 г. получил государственную премию Австрийской республики за успехи в науках и искусствах.

В разноплановой концепции Фейерабенда содержатся следы влияния позднего Витгенштейна, ориентации критического рационализма и даже принципы «научного материализма», которые означали стремление осмыс­лить традиционные и новые проблемы с позиций естественнонаучного мировоззрения и методологии. Некоторое время он находился под влия­нием марксизма. Идеи диалектического развития, принцип историзма и классовой борьбы, преломленные сквозь призму его эпистемологии, на­полнялись характерным для мышления ученого плюралистическим со­держанием. Впоследствии преобладающей в его мировоззрении стала иде­ология контркультуры. ФейерабенДу принес известность его критический талант. Нещадная критика, особенно в направлении неопозитивизма и критического рационализма, не могла остаться незамеченной в кругах эпистемологов XX в.

Фейерабенд имел смелость вслух огласить те следствия, итоги и «анта­гонистические идеи», к которым пришла философия науки к концу се­мидесятых и которые содержались в сочинениях «философов науки». Зада­ваясь вопросами, что есть наука,как она действует, каковы ее результа­ты, мыслитель совершенно справедливо подмечал, что ответ указывает на существование особого научного метода, т.е. совокупности правил, управляющих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в соот­ветствии с правилами, является научной, и, соответственно, процеду­ра, нарушающая эти правила, ненаучна. Однако подобные правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый руководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно. Кроме того, утверждается несоизмеримость данных правил. Но тот факт, что эти правила существуют, что наука своими успехами обязана применению данных правил и что они «рациональны» в некото­ром безусловном, хотя и расплывчатом смысле, не подвергается ни ма­лейшему сомнению. Вот то явное противоречие, на которое обращает внимание Фейерабенд, анализируя сущность современной науки. «При этом люди далекого прошлого совершенно точно знали, что попытка рационалистического исследования мира имеет свои границы и дает не­полное знание, — отмечает он. — В сравнении с этими достижениями на­ука и связанная с ней рационалистическая философия сильно отстают, однако мы этого не замечаем»1. уществующей гипотетико-дедуктивной модели науки и кумулятивиз-му философ противопоставляет идею теоретического реализма.Кумуляти-

визм, возникший на основе обобщения практики описательного естествоз­нания, предполагал упрощенное понимание роста знания, когда к накоп­ленной сумме истинных положений постепенно присоединяются и добав­ляются новые утверждения. В нем заблуждения истолковываются как ис­ключительно субъективный процесс, исключено качественное изменение знания, отбрасывание старого и опровержение принятого. Эмпиристский кумулятивизм отождествляет рост знания с увеличением его эмпирическо­го содержания, рационалистский кумулятивизм предполагает такой спо­соб развития знания, где каждый последующий элемент включается в сис­тему наличествующих абстрактных принципов и теоретических обобщений.

Фейерабендовская идея «теоретического реализма» утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения (про­лиферации) теорий, являющихся несоизмеримыми (дедуктивно не свя­занными единым логическим основанием и использующими различные понятия и методы). Опыт есть всегда теоретически нагруженный опыт, а принятие той или иной теории обусловливает систему восприятия. Прин­цип пролиферации (размножения теорий),который обосновывает методо­лог, разрешает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с при­нятыми точками зрения, даже если последние достаточно подтверждены и общепризнанны. Выдвижением тезиса о взаимонесоизмеримости, взаи-монепереводимост (incommensurability) содержания альтернативных теорий и концепций, принадлежащих разным или одному и тому же этапу разви­тия науки, Фейерабенд ужесточает требования принципа пролиферации. Позиция теоретического и методологического плюрализма отталкива­ется от того, что множество равноправных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Периоды борьбы альтернатив, по Фейерабенду, — самые плодотворные периоды. Истоки альтернативных концепций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых.

Идею плюрализма теорий он расширяет до плюрализма традиций.В свя­зи с этим наука как идеология научной элиты должна быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, религией и даже магией. Такая резко выраженная антисциентистская позиция направлена против крити­ческого рационализма и по-новому оценивает специфику философии. По справедливому замечанию И. Нарского, если Р. Карнап считал всякую философию лишенной научного смысла, Б. Рассел — ничейной землей между наукой и религией, для позднего К. Поппера философская гипоте­за может оказаться зародышевым и незрелым наброском научной тео­рии, для И. Лакатоса — скрепляющей частью теории исследовательских программ, а Д. Уоткинс слил философию с наиболее далекой от эмпи­рии частью самой науки, то П. Фейерабенд отрицает границу между фи­лософией и наукой, наукой, религией и мифом. При он отказывается от понятия объективности и истинности знания и подчеркивает относитель­ность критериев рациональности в познании и деятельности. Согласно Фей­ерабенду, в деятельности ученых важна не истина, а «развитие индивиду­альных способностей», не познание и его подлинная рациональность, а ничем не стесненное, «абсолютно» свободное поведение.

Многие его идеи, бесспорно, шокировали представителей академи­ческой философии. Концепцию Фейерабенда нередко называют «анархис­тской эпистемологией» — отчасти потому, что он совершенно правомер­но отрицает наличие единого универсального метода, отчасти потому, что он убежден, что ученые руководствуются принципом «все дозволе­но». Следование строгому методу и исполнение всех его предписаний, с точки зрения Фейерабенда, несовместимо ни с реальной практикой на­учного исследования, ни с творческой природой познания. Поэтому «на­ука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни»3.

Но что означает применять плюралистическую методологию? По мне­нию Фейерабенда, ученый должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с опытом, и попытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их. Действуя таким обра­зом, он сохранит концепции человека и космоса, содержащиеся в книге Бытия или «Поимандре», и будет их использовать для успехов в теории эволюции и других новейших концепциях. Его нашумевшее произведение «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории по­знания»(1970) — знаменитый памятник релятивизму.Фейерабенд, тем не менее, достаточно остроумно пытается адаптировать свою позицию в том числе и к материалистическому направлению в философии. Он апеллиру­ет к известной идее В. Ленина о том, что «история вообще, и история революции в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разно­стороннее, живее, «хитрее», чем воображают самые лучшие партии, са­мые сознательные авангарды ее передовых классов»4. Отсюда, по Фейера-бенду, вытекает принципиальная нерегулируемость, распространяюща­яся и на познавательный процесс. Это во-первых. Во-вторых, наличие не­равномерности в развитии научного познания позволяет говорить о хао­тичности и незакономерности развития науки как таковой. А в-третьих, случайному и неупорядоченному росту знания никакая методология не нужна.

Набросок основных рассуждений, предваряющий текст работы «Про­тив методологического принуждения», включает в себя следующие тезисы.

• Теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок.

• Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, явля­ется принцип «допустимо все».

• Можно использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвер­жденным теориям, развивать науку, действуя контриндуктивно.

• Условие совместимости неразумно, поскольку оно сохраняет бо­лее старую, а не лучшую теорию, единообразие подвергает опас­ности свободное развитие индивида.

• Не существует идеи, сколь бы.устаревшей и абсурдной она ни была, которая не способна улучшить наше познание.

• И, наконец, одно из наиболее сильных утверждений методолога: если наука существует, разум не может быть универсальным и не­разумность исключить невозможно. Эта характерная черта науки требует анархистской эпистемологии.

С одной стороны, сама действительность намного более флуктурирующа, бифуркационна, чем ее гладкое изображение посредством непротиворечивой научной теории. Но, с другой стороны, сама наука куда более иррациональ­на, нежели ее методологическое описание. В определенной мере жесткие ме­тодологические требования служат препятствием к открытию. Проблема на­чала научного поиска у Фейерабенда приобретает необыкновенно своеобраз­ную интерпретацию. Он рассуждает таким образом: «...мы видели, что реаль­ное развитие учреждений, идей, практических действий и т.д. часто начинается не с проблемы, а с некоторой несущественной активности, например, с игры, приводящей в качестве проекта к разработкам, которые впоследствии могут быть проинтерпретированы как решение неосознанных проблем»5.

Фейерабенд пытается доказать, что в новой методологической пара­дигме важно трезво взглянуть на вещи и понять, чемже реально ограни­чен ученый.Помимо принуждений и препятствий чисто методологическо­го характера со стороны принятия правил и требований, ученый ограни­чен своим собственным арсеналом исследования, понятливостью своих коллег и соратников, материальной основой телесных, физиологичес­ких, социальных и духовных принуждений, а также прагматических при­оритетов. И тот, кто задумывается над началом, связан не только кон­цептами теоретического плана, но и всей совокупностью социально-куль­турных и экзистенциальных факторов.

Пытаясь структурировать концепцию мыслителя, следует упомянуть о двух опорных пунктах. Первый — принцип неограниченной пролифера­ции или размножения конкурирующих, прямопротивоположных, альтер­нативных гипотез. Отсюда и возникло известное выражение «anything goes» — допустимо все.Второй — принцип «теоретического упорства» или прочности, отказ от введения в гносеологический оборот новых теорий и сохранение имеющих. Руководствуясь принципом теоретического упор­ства, можно игнорировать контрпримеры и аномалии, противоречащие данной теории факты. Если принять тезис «допустимо все» или другую его редакцию «делай то, что хочется», то можно примириться с любой из существующих теорий, к которой мы просто-напросто привыкли. И как бы ни было велико количество контрпримеров, все можно усовершен­ствовать, обратившись к хорошо известному оружию условно принимае­мых соглашений — конвенциализму. Конвенциалистское изобретательство названо Фейерабендом «контриндукцией».

Фейерабенд считает, что если ученый будет руководствоваться прин­ципом «делай, что хочешь», то его аргументы будут носить диалектиче­ский характер, т.е. будут опираться на изменяющуюся рациональность, а не на фиксированное множество стандартов. С другой стороны, если уче­ного спросить, в чем состоит научный метод, то вряд ли последует опре­деленный ответ. Ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих исследований.

Доведенный до крайности антропологизм Фейерабенда может быть истолкован как дань своего времени — времени постмодерна, рождаю­щего представление о постобъективности, мнимой (виртуальной) объек­тивной реальности, основанной на представлениях и концепциях, ни-

чуть не задетых своим несоответствием физическому миру. «Нужна спо­собность создать и осознать новые перцептуальные и концептуальные от­ношения, включая те, которые непосредственно не даны (скрытые от­ношения), а этого нельзя достигнуть одним лишь критическим обсужде­нием», — заключает методолог новой парадигмы.

«Важно заметить, — с особой настоятельностью подчеркивает Фейе-рабенд, — что элементы проблемы не просто даны. Например, «факт» иррегулярности нельзя получить без значительных хлопот. Его не может открыть всякий, у кого хорошие глаза и нормальное мышление. Лишь благодаря определенному ожиданию он становится объектом нашего вни­мания, или выражаясь более точно, факт нерегулярности существует только благодаря ожиданию регулярности. В конце концов термин «нере­гулярность» имеет смысл лишь в том случае, если у нас есть правило»6. И даже самые отдаленные от психологии методологи вынуждены интуи­тивным образом фиксировать феномен психологического ожидания.

Таким образом, обратив внимание на многомерность знания, мысли­тель поместил его в социокультурный контекст реалий постнеклассики. Оттенок плюралистической трансформации всех гносеологических про­цедур и рациональности в целом в методологии Фейерабенда не случаен. Он отражает типичную для данного этапа современности и философии науки тенденцию к открытости и демократизации возможностей познава­тельного поиска в эпистемологических исследованиях.

38.           Классический и неклассический идеалы научности.

Научное познание является самим очевидным примером рациональной деятельности человека, мышления. Наука рациональна (разумна) всегда, в противном случае это не наука, а мистика или религиозная вера. Несмотря на это в философии обсуждается проблема рациональности научного познания. Это, однако, не является спором ни о чем.

Вопрос заключается в том, рациональность научного познания сама по себе не имеет точного определения и выражения. Насколько рациональна данная наука, например, современная квантовая физика, или она потихоньку скатывается в мистику? Насколько научное познание, которым занимается данная группа ученых рациональнее, чем научное познание другой группы? Ведь если наука строго рациональна, то не должно быть разногласий и споров между учеными, борьбы противоположных мнений и точек зрения.

Ответ на проблему рациональности обсуждали с разных сторон. Во-первых, исследовали поведение самого научного сообщества, самих исследователей, а также их ценностные ориентиры, которым они следует в своем научном познании. Таким образом возникла отдельная научно-философская дисциплина – социалогия науки. Благодаря этим исследованиям стало очевидно, что научная деятельность отдельных ученых и научных коллективов не является произвольной, по наитию и догадкам, но всегда придерживается какой-то определенной стратегии научного поиска. Однако, и в этом случае возможны несовпадения мнений и взглядов. Т.е. и следование строгим стратегиям исследования еще не гарантирует рациональности.

Другая точка зрения заключалась в том, что главным признаком научного познания является его динамичное развитие вперед как в количественном, так и в качественном отношении. Наука рациональна до тех пор, пока она постоянно дает новое знание. Как только она начинает топтаться на месте, деградировать, - она перестает быть рациональной.

Выдающий немецкий философ Карл Поппер выдвинул тезис о том, что сущностное качество рационального мышления – это его критичность. Т.е. рациональность науки нужно видеть не в ее достижениях, а в том, что само научное сообщество не успокоено своими успехами, но продолжает их критиковать, переосмысливать и таким образом достигать нового знания. Вторая важная идея Поппера – это идея целевой направленности научного познания. Наука – это не просто совокупность спонтанно развивающихся теорий, но теорий, развивающихся направленно, к какой-то единой цели. Например, в физике – это поиск подтверждения реальности Большого взрыва, или попытки построить единую теорию поля.

В истории и философии науки различают периоды, характеризующиеся различными представлениями о научной рациональности. Эти представления о рациональности науки изменялись в зависимости от социального и культурного контекста, а также в зависимости от успехов самой науки.

Первый из них – классический, господствовавший в течение 19 века и частично в 20 веке. Классический тип научной рациональности выдвигает следующие тезисы:

1. Прямой онтологизм. Рациональна та наука, которая позволяет полученное знание непосредственно отнести к реальности. В этом смысле предельно рациональны прикладные науки, результаты которых немедленно внедряются в практику.

2. Монотеоретизм. Классическому типу рациональности присуще представление о том, что должна существовать единственная истинная теория. В науке в отношении одного и того же предмета не может быть двух или более теорий, каждая из которых истинна.

3. Объективизм. Рационально то знание, в процессе получения которого был максимально устранен субъективизм или человеческий фактор. Чем меньше в научной теории субъективных моментов, внедренных в нее ее создателем, тем более рациональна научная теория.

В 20 веке представление о научной рациональности существенно усложнилось. Возникло понимание о так называемом некласическом типе рациональности, в котором внимание было акцентировано на следующем:

1. Методологизм. Этот принцип означает отсутствие необходимости жесткого увязывания знания с реальностью. Например, многое из того, что сегодня достигла квантовая физика пока еще не может быть ни проверено практическим опытом, ни использовано в реальной жизни. Это – знание, которое обладает теоретической ценностью, но его практическая применимость – дело будущего. Более того, пока еще невозможно точно определить будет ли вообще такое знание иметь практическую применимость. Такое знание методологично, а не практично. Т.е. его можно использовать для дальнейшего теоретического познания в качестве одного из элементов методологии науки.

2. Политеоретизм. Т.е. допускается несколько альтернативных описаний реальности, каждое из которых является или может являться истинным.

3. Неустранимость субъекта. Т.е. признается значимость субъективной составляющей научного познания, в первую очередь интеллектуальных и творческих возможностей исследователя. Признание, что научные знания могут относиться не к самом объекту, но к сложному комплексу субъект-объектных отношений, что является правильным в первую очередь для гуманитарных наук.

Следует отметить, что переход к неклассическому типу рациональности вовсе не отменяет действенность признаков классического типа. Неклассический тип рациональности во-многом возник вследствие совершенных революционных открытий в физике. Когда стало понятно, что квантовый мир и Вселенная как макрообъект не подчиняются классической рациональности. Однако на обычном уровне познания – в современной механике, электротехнике, в материаловедении, в биологии и прочих науках – вполне пригодны и применимы принципы классического типа рациональности.

Наконец, сегодня уже стало очевидным, что постепенно складывается постнеклассический тип научной рациональности. Он пока еще не оформлен полностью, но его становление показывает то, что все сильнее раздаются голоса в поддержку мнения о том, что научное познание, помимо всего прочего, должно учитывать ценностные параметры человеческой жизни, поскольку их игнорирование может иметь исключительно негативные последствия. Такое представление о научной рациональности возникло в связи с новейшими успехами генной инженерии, достигшей уровня, при котором можно изменять человеческую наследственность, выращивать клонов, искусственно создавать генетических мутантов.