Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / История / Другие методич. материалы / "Описание битвы на Чудском озере различными источниками" (история 10 класс)

"Описание битвы на Чудском озере различными источниками" (история 10 класс)



Внимание! Сегодня последний день приёма заявок на
Международный конкурс "Мириады открытий"
(конкурс сразу по 24 предметам за один оргвзнос)


  • История

Поделитесь материалом с коллегами:

Дополнительный материал для урока истории 10 классе



Сравнительная характеристика описания битвы на Чудском озере

различными источниками






Поляничко Ольга Петровна

учитель истории и обществознания

МАОУ гимназии № 10

г. Дивногорск, 2015 год

Введение

Ледовое побоище, состоявшееся в 1242 году, вызывает интерес у историков. В последнее время получены новые сведения о состоявшейся битве. О ней написано много различной литературы, но сама она изучена не до конца - и наши сведения о ней изобилуют белыми пятна.

Хотя, как и в случае с Куликовской битвой, здесь много мифов и неясностей о ходе Сражения на Чудском озере. Так, историки всё больше склоняются к мнению, что в 10-тысячном войске Ливонского Ордена, бившегося против крепкой новгородской дружины Александра Невского, настоящих рыцарей было не более двух сотен, и ни под какой лёд они не проваливались.

Тем не менее, значимость этой русской победы в Сражение на Чудском озере нисколько не меркнет – ведь вскоре другой рыцарский Орден, Тевтонский, заключил мирный полезный договор с Новгородом и официально и прилюдно отказался от всех претензий на обширные русские земли.

Рассказы о Ледовом побоище русских летописей и Жития Александра Невского являются основными источниками, сообщающими о событиях, происшедших 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера — о времени, месте, характере и ходе сражения. Однако до сих нор вопрос о сравнительной ценности и достоверности этих рассказов в научной литературе не обсуждался.

«Ледовое побоище» с давних пор было предметом исследования отечественных историков. Однако все эти изыскания сводились, в лучшем случае, к пересказам и интерпретации НПЛ, в худшем — «Жития». Исследованием достоверности изложенных в этих источниках фактов до революции не занимались.

Новый всплеск интереса к деятельности Александра Невского начался в советское время в наше время.



План

  1. Место сражения. Была ли битва на льду Чудского озера?

  2. Силы противников

  3. Руководители сражения

  4. Потери сторон

  5. Значение битвы


  1. Место сражения. Биллы ли битва на льду Чудского озера?

«А бились ли на льду? Вы верите, что два полководца вывели свои войска на лед? Пятого апреля? Я - не верю. Думаю, что битва проходила не НА озере, а ВОЗЛЕ него. И вот почему. Общий вес человека в средневековых доспехах, с оружием, и коня, на котором он сидит = 600 килограммов. Даже если в битве участвовали всего 20 на 20 всадников, то их общий вес - 24 тонны. Это примерно равно массе танка Т-34. Теперь представим. 5 апреля на озеро выгнали танк. Далеко ли он проедет? Правильно, недалеко. Потому что 5 апреля. В январе-феврале он еще и на тот берег бы уехал, а вот в середине весны – нет. И великий князь Александр Невский и вице-ландмейстер ордена Андреас фон Вельвен понимают: вскрывшийся лед не будет разбирать - кто хороший, кто плохой. Под воду уйдут все – и русские и немцы. Так что просто немыслимо, чтобы люди с серьезным боевым опытом, полководческим чутьем и совсем неглупыми советниками, повели свои войска на лед. При условии, что он там вообще был.

Наше сомнение подтверждает Ливонская Рифмованная хроника, которая описывает действия немецких рыцарских орденов в Прибалтике с середины XII века до примерно 1291 г.

Вот как она рассказывает о Ледовом побоище:

Немцы начали с ними бой.

Русские имели много стрелков,

которые мужественно приняли первый натиск,

[находясь] перед дружиной князя.

Видно было, как отряд братьев-рыцарей

одолел стрелков;

там был слышен звон мечей,

и видно было, как рассекались шлемы.

С обеих сторон убитые

падали на траву.

Вот. На траву они падали. Как известно, на льдинах трава не растет. Более того. Если воины падали на траву, значит, либо снег уже обнажил прошлогоднюю траву, либо появилась свежая зелень. И опять же лед на озере оказывается под сомнением!» [11] Этого же мнения придерживается Караев Н. Г., Новые данные о месте Ледового побоища, «История СССР», 1963, № 6; Ледовое побоище, М., 1966.

Вопрос о месте Ледового побоища 1242 г. поднимался в нашей исторической литературе не раз: "История государства Российского" Н. М. Карамзин; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950; Н И. Костомаров История Новгорода, Пскова и Вятки, т 1. СПб; И. И. Василев Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда. Псков; Ю. Трусман. О месте Ледового побоища в 1242 г. Журн. Мин. нар. просвещения за 1884 г., январь; А. Бунин. О месте битвы русских с немцами, бывшей 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера. Тр. десятого археол. съезда в Риге, т. 1, М., 1899; Н. Е. Подорожный. Ледовое побоище. М., 1938;

С. Глязер. Битва на Чудском озере. М., 1938; А. Я. Лурье. Александр Невский. М., 1939; Е. А. Разин. История военного искусства, ч. II. М., 1940; М. Н. Тихомиров. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. М, 1941; В. В. Мавродин. Ледовое побоище. М., 1941; В. И. Пичета. Александр Невский. Ташкент, 1942; Л. Г. Бескровный. Атлас карт и схем по русской военной истории. М, 1946; М. Н. Тихомиров. О месте Ледового побоища. Изв. АН СССР, сер. истории и философии, М., 1950, № 1, т. VII; И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам, т. III. СПб., 1912; Э. К. Паклар. Где произошло Ледовое побоище. Истор. записки, т. 37, 1951; Н. И. Беляев. Александр Невский. М., 1951; А. А Строков. История военного искусства. Рабовладельческое и феодальное общество. М., 1955; 0. В. Т. Пашуто. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М, 1956; В. М. С. Ангарский. К вопросу о поисках места Ледового побоища, Военно-истор. журн., I960, № 6.

Ниже на карте представлены предполагаемые места Сражения.

По словам «Место Ледового побоища в наше время находится в стороне от оживлённых проезжих дорог. Сюда можно добраться на перекладных, а далее пешком. Вероятно, поэтому многие авторы многочисленных статей и научных работ об этой битве ни разу не были у Чудского озера, предпочитая тишину кабинета и фантазию далёкую от жизни.

hello_html_m2363340f.png

До сих пор оставались неизвестными места захоронений воинов, погибших в этой битве и место самой битвы, хотя в отечественных летописях (Новгородской, Псковской, Львовской, Суздальской, Воскресенской, Ростовской, Лаврентьевской, Никоновской) и "Старшей ливонской рифмованной хронике" подробно описаны как события, предшествовавшие битве, так и сама битва. Указаны её ориентиры: "На Чудском озере, у урочища Узмень, у Вороньего камня".

Местные предания уточняют, что битва была сразу за деревней Самолвой. На рисунке-миниатюре Лицевого свода о Ледовом побоище изображено противостояние сторон перед битвой, а на заднем плане изображены оборонительные валы, каменные и другие строения. Одновременно хотелось бы обратить внимание на то, что в древних летописях отсутствуют какие-либо упоминания об острове Вороний (или ином острове) вблизи места битвы. В них говорится о сражении на земле, на траве. О льде же упоминается лишь в конечной части битвы. Прошедшие столетий выветрили из истории и памяти людской сведения о местонахождении братских могил, Вороньего камня, урочища Узмень и степени заселённости этих мест. За многие столетия стёрты с лица земли в этих местах Вороний камень и другие строения. Сравнялись с поверхностью земли возвышения и памятники братских могил. Внимание историков привлекало название острова Вороний, где надеялись обнаружить и Вороний камень. Гипотеза о том, что побоище происходило у острова Вороний, была принято за основную версию, хотя она противоречила летописным источникам и здравому смыслу. Оставался неясным вопрос, какой дорогой шёл Невский в Ливонию (после освобождения Пскова), а оттуда - к месту предстоящей битвы у Вороньего камня, у урочища Узмень, за деревней Самолва (надо понимать, что с противоположной стороны от Пскова). Читая существующую трактовку Ледового побоища, невольно возникает вопрос: зачем войскам Невского, а также тяжёлой коннице рыцарей надо было идти через Чудское озеро по весеннему льду к острову Вороний, где и в лютые морозы вода во многих местах не замерзает? При этом необходимо учесть, что начало апреля для этих мест - тёплый период времени. Проверка гипотезы о месте битвы у острова Вороний затянулась на многие десятилетия. Этого времени оказалось достаточно, чтобы она заняла прочное место во всех учебниках истории, включая и военные. По этим учебникам набираются знаний наши будущие историки, военные, полководцы... Учитывая малую обоснованность этой версии, в 1958 году была создана комплексная экспедиция АН СССР для определения истинного места битвы 5 апреля 1242 года. Экспедиция работала с 1958 по 1966 год. Были проведены широкомасштабные исследования, сделан ряд интересных открытий, расширивших знания об этом крае, о наличии разветвлённой сети древних водных путей между Чудским и Ильмень озёрами. Однако найти захоронений воинов, погибших в Ледовом побоище, а также Вороньего камня, урочища Узмень и следов битвы (в том числе и у острова Вороний) не удалось. 0б этом чётко сказано в отчёте комплексной экспедиции АН СССР. Тайна осталась нераскрытой.

После этого появились утверждения, что в древние времена погибших забирали с собой для захоронения на родине, поэтому, мол, нельзя найти захоронений. Но всех ли погибших забирали с собой? Как поступали с погибшими воинами противника, с погибшими лошадьми? Не был дан ясный ответ и на вопрос, почему князь Александр пошёл из Ливонии не под защиту стен Пскова, а в район Чудского озера - к месту предстоящей битвы. При этом историки почему-то торили путь для Александра Невского и рыцарей через Чудское озеро, игнорируя наличие древней переправы у села Мосты на юге Тёплого озера.

История Ледового побоища интересует многих краеведов и любителей отечественной истории. В течение многих лет исследованиями Чудской битвы самостоятельно занималась также и группа московских энтузиастов-любителей древней истории Руси с непосредственным участием автора. Задача перед этой группой стояла, казалось бы, почти неразрешимая. Предстояло на значительной территории Гдовского района Псковской области найти скрытые в земле захоронения, относящиеся к данной битве, остатки Вороньего камня, урочище Узмень и т.д. Необходимо было "заглянуть" внутрь земли и выбрать то, что непосредственно относилось к Ледовому побоищу. Используя методы и приборы, широко применяемые в геологии и археологии (включая биолокацию и т.п.) участники группы нанесли на план местности предполагаемые места братских могил воинов обеих сторон, павших в этой битве. Эти захоронения располагаются в двух зонах к востоку от деревни Самолва. Одна из зон находится в полукилометре севернее деревни Таборы и полуторе километрах от Самолвы. Вторая зона с наибольшим числом захоронений - в 1,5-2 км к северу от деревни Таборы и примерно в 2 км восточнее Самолвы. Можно предположить, что вклинивание рыцарей в ряды русских воинов произошло в районе первого захоронения (первой зоны), а в районе второй зоны шла основная схватка и окружение рыцарей.

Окружению и разгрому рыцарей способствовали дополнительные войска из Суздальских лучников, прибывшие сюда накануне из Новгорода во главе с братом А. Невского - Андреем Ярославичем, но находившиеся до боя в засаде.

Сюда и только сюда стремился на соединение с ним князь Александр Невский. В критический момент битвы засадный полк мог зайти в тыл рыцарям, окружить их и обеспечить победу. Подобное повторилось позже в ходе Куликовской битвы 1380 года. Обнаружение района захоронения погибших воинов позволило сделать уверенный вывод о том, что битва шла здесь, между деревнями Таборы, Козлово и Самолва. Место это относительно ровное. Войска Невского с северо-западной стороны (по правую руку) были защищены слабым весенним льдом Чудского озера, а с восточной стороны (по левую руку) - лесистой частью, где находились в засаде свежие силы новгородцев и суздальцев, засевших в укреплённом городке.

Рыцари наступали с южной стороны (от села Таборы). Не ведая о новгородском подкреплении и чувствуя своё военное превосходство в силе, они, не долго думая, ринулись в бой, попав в расставленные "сети". Отсюда видно, что сама битва была на суше, недалеко от берега Чудского озера. К концу битвы рыцарское войско было оттеснено на весенний лёд Желчинской бухты Чудского озера, где многие из них погибли. Их останки и вооружение сейчас находятся в полукилометре северо-западнее от церкви Кобыльего Городища на дне этой бухты.

Нашими исследованиями определено также местоположение бывшего Вороньего камня на северной окраине деревни Таборы - одного из основных ориентиров Ледового побоища. Столетия разрушили камень, но подземная его часть до сих пор покоится под напластованиями культурных слоев земли. Этот камень представлен на миниатюре летописи о Ледовом побоище в виде стилизованного изваяния ворона. В древние времена он имел культовое назначение, символизируя мудрость и долголетие.

Теперь, зная места захоронения воинов Ледового побоища (место битвы) и вновь обращаясь к летописным материалам, можно утверждать, что Александр Невский со своими войсками шёл в район предстоящей битвы (в район Самолвы) с южной стороны, по пятам которого следовали рыцари.

В "Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов" сказано, что, освободив от рыцарей Псков, Невский сам пошёл во владения Ливонского ордена (преследуя рыцарей западнее Псковского озера), где пустил своих воинов в зажитье. "Ливонская рифмованная хроника" свидетельствует, что вторжение сопровождалось пожарами и уводом людей и скота. Узнав об этом, ливонский епископ послал войска рыцарей навстречу. Место остановки Невского было где-то на полпути между Псковом и Дерптом, недалеко от границы слияния Псковского и Тёплого озёр. Здесь находилась традиционная переправа у деревни Мосты. А. Невский, в свою очередь, проведав о выступлении рыцарей, не стал возвращаться в Псков, а, переправившись на восточный берег Тёплого озера, поспешил в северном направлении к урочищу Узмень, оставив в тыловом охранении отряд Домаша и Кербета. Этот отряд вступил в бой с рыцарями и был разбит. Место захоронения воинов из отряда Домаша и Кербета находится у юго-восточной окраины Чудских Заходов.

Академик Тихомиров М.Н. считал, что первая стычка отряда Домаша и Кербета с рыцарями произошла на восточном берегу Тёплого озера недалеко от деревни Чудская Рудница (см. "Ледовое побоище", изд. АН СССР, сер. "История и философия", М.,1951, № 1, т. VII, с. 89-91). Этот район значительно южнее дер. Самолва. Рыцари также переправились у Мостов, преследуя А. Невского до села Таборы, где и началась битва. Итак, проведён важный этап работы по определению местоположения братских могил (захоронений) воинов, погибших в Ледовом побоище, остатков Вороньего камня, района старого и нового городищ и ряда других объектов, связанных с битвой. Теперь необходимы более детальные исследования района сражения. Дело - за археологами».[3]

2. Силы противников

Вопрос о численности. Один из наиболее сложных и спорных вопросов – численность армий противников. Летописцы обеих сторон не приводили точных данных. Некоторые историки полагали, что численность немецких войск составила 10–12 тысяч человек, а новгородцев – 12–15 тысяч человек. Вероятно, что в ледовом побоище приняли участие немного рыцарей, а большую часть немецкого воинства составляли ополченцы из числа эстов и ливов. Мы проанализировали источники:

Силы сторон

Словари и энциклопедии на Академике

«Ратник» Независимый

интернет журнал.

Немецкая «Рифмованная хроника»



Советская историческая энциклопедия

Отечество. ру «События X-XIV в.в. » Ледовое побоище

Русские:

4000-5000 ч.

Немцы:

1000 ч. – 1500 ч.

Русские:

15—17 тыс.чел.

Немцы:

10—12 тыс.чел.


Немцы:

300-400 человек

Немцы:

10-12 тыс. чел.

Русская рать:

15-17 тыс. чел.

Русская рать:

15 тыс. чел.

Немцы:

20 тыс. чел.


Эта разница легко объясняется тем, что немцы точно знали, кто из их убитых да пленных, носит рыцарское звание, а кто просто неплохо снаряжен. Кроме того, счет мог вестись именно по братьям Тевтонского ордена, без учета датских рыцарей, а также командиров дерптского ополчения. А советские историки публикуют такие данные потому, что хотят превысить значение данной победы.

Обычно советские историки оценивали численность «рыцарского» войска в двадцать тысяч воинов. Сейчас аппетиты уменьшились: например, по Бегунову, у «немцев» было двенадцать тысяч воинов. Что касается зарубежных ученных, то они оценивают численность ливонского войска на порядок меньше: восемьсот немцев и датчан (в том числе несколько рыцарей) и около тысячи эстонцев (Д. Николла. «Lake Peipus», 1996, p. 41).


3. Руководители сражения

Кто же был руководителем боя? Что известно из исторических документов о сражении новгородско-суздальского войска под командованием братьев Александра и Андрея с ливонцами («Ледовом побоище»)?

В отличие от «Невской битвы» о войне русских с ливонцами в начале 40-х годов XIII века сообщают не только «Житие» и НПЛ, но и Лаврентьевская летопись и западные источники — Ливонские хроники. Самый ранний из дошедших до нас отечественных источников, упоминающих о «Ледовом побоище», — Лаврентьевская летопись.

Александр Нестеренко Придуманная битва («Ледовое побоище»)

Лаврентьевская летопись. http://

krotov.info/acts/12/pvl/lavr33.htm

Новгородская Первая летопись

(стр. 296)

«Житие Александра Невского»

«Великий князь Ярослав послал сына своего Андрея в Новгород в помощь Александру против Немцев. Победив за Псковом на озере и взяв много пленных, Андрей с честью возвратился к своему отцу».

«В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ ҃ . н҃ . [1242] ходи

Алеѯандръ Ӕрославичь с Новъгородци

на Нѣмци . и бисѧ с ними на Чюдъскомъ

єзерѣ . оу Ворониа камени . и побѣди Александръ .

и гони по ледү . з҃ . верстъ сѣкүчи их»

«Александр и новгородцы построили полки на Чудском озере на Узмене у Вороньего камня. И наехали на полк Немцы и Чудь, и пробились свиньею сквозь полк. И была сеча там велика Немцев и Чуди. Бог пособил князю Александру. Врага гнали и били семь верст до Суболичьского берега. И пало Чуди бесчисла, а Немцев 400».

«Отец Александра, Ярослав, прислал ему на помощь младшего брата Андрея с большою дружиною. Да и у князя Александра было много храбрых воинов… И возвратился князь Александр с победою славною…


Александр Нестеренко пишет: «Таким образом, Лаврентьевская летопись ни слова не говорит об участии в этом сражении новгородцев и только упоминает об Александре, а победу в битве приписывает его брату Андрею»[5] То ли он не ту Лаврентьевскую летопись читал, то ли мы?

Как видно из этого текста, новгородский летописец, в отличие от своего суздальского коллеги, не упоминает об участии в битве князя Андрея и владимиро-суздальской дружины.

«Таким образом, из напыщенного и многословного текста «Жития» о сражении мы узнаем совсем немного: — бой начался, «когда взошло солнце»; — в нем участвовало «большое» суздальское войско во главе с Андреем; — с помощью «воинства Божьего» русские одержали победу и преследовали противника «как по воздуху». И это все»[4]


5. Последствия и значение Ледового побоища

Распространенный в отечественных учебниках истории вывод о том, что победа Александра Невского в «Ледовом побоище» обезопасила на четверть века западные рубежи Северо-восточной Руси, давно пора переписать.

Какой же будет объективная оценка деятельности Александра Ярославича? Реальный Александр был пособником татар и не отражал никакой угрозы с Запада. Он не был защитником Русской земли и выдающимся полководцем.

Во всех учебниках истории России дается такая трактовка значения победы русских войск под руководством князя Александра Невского над немецкими рыцарями: Ливонские войска потерпели сокрушительное поражение, «Ледовое побоище» нанесло тяжелейший удар по ордену, эта битва остановила начатое крестоносцами продвижение на Восток, имевшее целью покорение и колонизацию русских земель. Орден запросил мира. Мир был заключен на условиях, продиктованных русскими. Летом 1242 года «орденские братья» прислали в Новгород послов с поклоном: «есмя зашли мечем Псков, Водь, Лугу, Латыголу, и мы ся того всего отступаем, а что есмя изоимали в полон людей ваших (пленных), а теми ся розменим, мы ваших пустим, а вы наших пустите, и псковски полон пустим» . Орденские послы торжественно отреклись от всех посягательств на русские земли, которые были временно захвачены орденом. Новгородцы согласились с этими условиями, и мир был заключен.

Победа была одержана не только силой русского оружия, но и крепостью русской веры.

Каждый россиянин так и будет считать. Ниже приведены примеры.

«Победа над войском немецких феодалов имела большое политическое и военно-стратегическое значение, отсрочив их наступление на Восток — «Drang nach Osten», — которое было лейтмотивом немецкой политики с 1201 по 1241 год. Северо-западная граница Новгородской земли была надежно обеспечена как раз к тому времени, когда монголы возвращались из похода в Центральную Европу. В дальнейшем же, когда Батый вернулся в Восточную Европу, Александр проявил необходимую гибкость и договорился с ним об установлении мирных отношений, устранив всякий повод для новых вторжений». [8 ]

«Согласно традиционной в российской историографии точке зрения, эта битва, вместе с победами князя Александра над шведами (15 июля 1240 года на Неве) и над литовцами (в 1245 году под Торопцем, у озера Жизца и близ Усвята), имела большое значение для Пскова и Новгорода, задержав напор трёх серьёзных врагов с запада — в то самое время, когда остальная Русь терпела от княжеских усобиц и последствий татарского завоевания большие потери. В Новгороде долго помнили Ледовое побоище немцев: вместе с Невской победой над шведами, оно ещё в XVI веке вспоминалось на ектениях по всем новгородским церквам.

«Тевтонские рыцари в 1243 "прислаша (послов) с поклоном" в Новгород, отказываясь от своих завоеваний в русских землях и прося мира. В этом же году был заключен мирный договор между Новгородом и Тевтонским орденом» [2, стр. 344]

Значение победы русских войск под руководством князя Александра Невского над немецкими "псами-рыцарями" было поистине историческим. Орден запросил мира. Мир был заключен на условиях, продиктованных русскими. Орденские послы торжественно отреклись от всех посягательств на русские земли, которые были временно захвачены орденом. Движение на Русь западных захватчиков было остановлено. Западные рубежи Руси, установленные после Ледового побоища, продержались целые столетия. Ледовое побоище вошло в историю и как замечательный образец военной тактики и стратегии. Умелое построение боевого порядка, четкая организация взаимодействия отдельных его частей, особенно пехоты и конницы, постоянная разведка и учет слабых сторон противника при организации сражения, правильный выбор места и времени, хорошая организация тактического преследования, уничтожение большей части превосходящего противника - все это определило русское военное искусство как передовое в мире. [Хронос Всемирная история в интернете http://www.hrono.ru/sobyt/1200sob/ledov.php]

Есть и другая точка зрения «Английский исследователь Дж. Фаннел полагает, «что значение Ледового побоища (и Невской битвы) сильно преувеличено: «Александр делал только то, что многочисленные защитники Новгорода и Пскова делали до него и что многие делали после него, — а именно устремлялись на защиту протяженных и уязвимых границ от отрядов захватчиков». С этим мнением солидарен и российский профессор И. Н. Данилевский. Он отмечает, в частности, что битва уступала по своим масштабам сражениям под Шауляем (1236 г.), в котором литовцами был убит магистр ордена и 48 рыцарей (на Чудском озере погибло 20 рыцарей), и сражению под Раковором в 1268 году; современные событиям источники даже Невскую битву описывают более подробно и придают ей большее значение. Однако даже в «Рифмованной хронике» Ледовое побоище однозначно описано как поражение немцев, в отличие от Раковора. [5]

Но даже выдающиеся материалисты XIX века К. Маркс и ф. Энгельс писали: «Победа на Чудском оз. имела огромное историческое значение. Она остановила начатое крестоносцами продвижение на Восток, имевшее своей целью покорение и колонизацию русских земель». По оценке К. Маркса, Александр Невский разбил немецких рыцарей "...на льду Чудского озера, так что прохвосты... были окончательно отброшены от русской границы» [1].

Заключение

Итак, осталось очень много вопросов, касающихся битвы на Чудском озере.

Новый всплеск интереса к деятельности Александра Невского начался в советское время в конце 30-х годов прошлого века. Советские авторы стали приписывать «Невской битве» и «Ледовому побоищу» выдающееся значение в истории не только Руси, но и всей Европы. Они пытались доказать, что героические русские воины во главе с Александром Невским остановили многовековой немецко-рыцарский «Drang nach Osten», ранее приведший к покорению западных славян и прибалтийских народов. Начиная с 1938 года — момента появления первых советских работ о «Ледовом побоище», — в СССР появилось огромное количество сочинений, посвященных деятельности Александра Невского. С этого времени бывшему православному святому, перекрашенному коммунистами в одного из первых защитников Отечества от западной агрессии, уделяется видное место во всех трудах и учебниках по истории СССР и военного искусства. Правда, в большинстве работ советского времени об Александре Невском пересказывают уже давно известные факты, изложенные еще дореволюционными историками. Обычно «Ледовое побоище» освещается без использования западных источников и не на основании подлинного летописного текста, а по пересказам, сделанным в более ранних работах.

В основном переписывалась одна из первых советских работ об Александре Невском — брошюра 1938 года А. И. Козаченко «Ледовое побоище». Многочисленные ошибки, неточности и просто фантазии из его работы внесли в советскую литературу о «Ледовом побоище» ошибки и неточности, многократно повторенные другими авторами. Например, Козаченко принадлежит мысль о том, что во главе ливонцев «выступил со всеми рыцарями ордена магистр Валк», то есть магистр Тевтонского Ордена Герман Балк. В действительности Балк умер в 1239 году и событиях 1240—1242 годов, по этой уважительной причине участвовать не мог, а тевтонские рыцари не принимали непосредственного участия в делах своего филиала в Ливонии.

Вот и все, что известно из отечественных первоисточников о «Ледовом побоище». Численность войск, их построение, состав? Нет данных. Как развивался бой, кто отличился в сражении, сколько погибло русских? Неизвестно. Как, наконец, проявил себя в сражении Александр? Кого на этот раз хватил копьем по физиономии? Ответов ни на один из этих вопросов нет. Поразительный контраст с рассказом о «Невской битвы», в котором поименно названы герои и указано число погибших дружинников, описаны детали боя и действия отдельных подразделений, в том числе и противника. О более крупной по масштабам и историческому значению битве известно намного меньше. Как же так? Казалось бы, все должно быть наоборот. Свидетелей и очевидцев «Ледового побоища» на порядок больше, чем «Невской битвы». Ведь в сражении с «немцами» участвовала не одна «малая дружина», а объединенные силы Новгородской и Суздальской земель. В отличие от «Невской битвы», в «Ледовом побоище» было захвачено много пленных. Эти обстоятельства должны были помочь автору «Жития», который так любит ссылаться на свидетельства «очевидцев», воспроизвести развернутое и подробное описание сражения. Так почему же он этого не делает?

Именно Козаченко выдумал, что перед «Ледовым побоищем» «часть дружины была поставлена в засаду за возвышенностями берега» и в разгар боя ударила «с тыла… закупорив окончательно щель, пробитую германской свиньей». С легкой руки Козаченко эта фантастическая засада, явно придуманная по аналогии с действиями «засадного полка» во время Куликовской битвы, вошла в учебники.

Почему малограмотные вымыслы Козаченко оказались так живучи? Дело в том, что когда советские историки писали о «Невской битве», они пользовались рассказом «Жития» о «шести храбрых мужах», выдавая его за летописное свидетельство. Это было несложно, поскольку в Лаврентьевской, Софийской, Псковской, Никоновской и других поздних летописях цитируются различные редакции «Жития» (об этом обстоятельстве историки, разумеется, умалчивали). А рассказ о «Ледовом побоище» в «Житии» лишен каких-либо подробностей. Поэтому пришлось напрягать фантазию. Последователи Козаченко произвели на свет множество псевдонаучных реконструкцией «Ледового побоища», включая кинематографическую — фильм Эйзенштейна «Александр Невский». Впрочем, и в те времена находились те, кто имел смелость признать, что подобные изыскания не имеют отношения к науке. Так, И. Греков и Ф. Шахмагонов, авторы книги «Мир Истории» пишут: «Мы нигде не находим вполне ясного ответа, как, каким образом, с помощью каких тактических приемов новгородское войско победило профессиональное войско немецких рыцарей»

Несмотря на робкие возражения отдельных критиков, творческое наследие Козаченко живет и продолжает победное шествие из учебника в учебник.

Многих смущает то, что в озере даже с помощью современного оборудования до сих пор не найдено никакого оружия и доспехов XIII века, отчего возникли сомнения: а было ли вообще Ледовое побоище? Впрочем, если рыцари на самом деле не тонули, то отсутствие пошедшего ко дну снаряжения нисколько не удивляет. К тому же, скорее всего, сразу же после битвы тела погибших - как своих, так и чужих - были убраны с поля брани и захоронены.

В общем, ни одна экспедиция достоверного места битвы крестоносцев с войсками Александра Невского так и не установила, а точки возможного сражения разбросаны на участке протяженностью в сотню километров. Пожалуй, единственное, в чем никто не сомневается, что битва 1242 года действительно произошла.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод: «Ледовое побоище» в том виде, как его описывают отечественные историки, никогда и ни при каких обстоятельствах произойти не могло.

Литература

  1. Архив Маркса и Энгельса, т. 5, 1938 г.

  2. Буганов В. И. Значение слова "Ледовое побоище 1242" в Большой Советской Энциклопедии http://bse.sci-lib.com/article069265.html

  3. Караев Г.Н.. К вопросу о месте Ледового побоища 1242 г. - Организация экспедиционных работ http://www.a-nevsky.ru/books/sbornik-statey-ledovoe-poboische3.html

  4. Ледовое побоище http://www.opoccuu.com/050411.htm

  5. Нестеренко А. / Придуманная битва («Ледовое побоище») http://www.tinlib.ru/istorija/aleksandr

  6. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950, стр. 285-296.

  7. Подорожный Н. Е.. Ледовое побоище. М., 1938, стр. 20-21. Советская историческая энциклопедия http://enc-dic.com/enc_sie/Ledovoe-poboische-1242-15471

  8. Сайт десантников Крыма http://vdv-crimea.org.ua/

  9. Трусман Ю.. О месте Ледового побоища в 1242 г. Журн. Мин. нар. просвещения за 1884 г., январь, стр. 44-46. Чеботарев Н., Пять фактов о Ледовом побоище http://ludota.ru/5-faktov-o-ledovom-poboishhe.html

  10. Хронос Всемирная история в интернете http://www.hrono.ru/sobyt/1200sob

  11. Чеботарев Н. Пять фактов о Ледовом побоище http://ludota.ru/5-faktov-o-ledovom-poboishhe.html









Потери

Словари и энциклопедии на Академике

Немецкая «Рифмованная хроника»

Советская историческая энциклопедия

И. Н. Данилевский

Новгородская Первая летопись

(НПЛ)

Софийская 1-ая летопись

«Ратник» Независимый интернет журнал

Русские: неизвестно

Немцы:

400 немцев (включая 20 «братьев» Тевтонского ордена) убито,

50 немцев (включая 6 «братьев») взято в плен

Немцев:

20 «братьев» убитыми и 6 -пленными. Учитывая, что к «братьям» относились только полноправные члены Ордена

Было убито одних рыцарей 400 чел. и взято в плен 50, гораздо больше пало на поле сражения кнехтов, а также воинов из чуди и эстов.

Немцев по-

гиб-ло

20 рыца-рей

пало 400 немецких конных воинов (из них 20 были настоящие «братья» -рыцари), и 50 немцев (из них 6 «братьев») попали к русским в плен.

Число убитых врагов возрастает от редакции к редакции до 900

И паде Немец 500, а Чюди бесчислено множество. А руками яша Немец 50 иарочитыхъ воеводъ и приведоша я въ Новъгородъ, а нных вода потони, а инии зле язвени отбегоша.

Немцев: 400 (включая 20 «братьев» Тевтонского ордена) убито, 50 немцев (включая 6 «братьев») взято в плен


4. Потери

Спорным является вопрос о потерях сторон в битве. О русских потерях говорится туманно: «много храбых воинов пало». Видимо, потери новгородцев действительно были тяжёлыми. Потери рыцарей обозначены конкретными цифрами, которые и вызывают споры.

Русские летописи, а за ними и отечественные историки говорят, что рыцарей было убито около пятисот человек, а чуди «паде бещисла», в плен будто бы взято пятьдесят «братьев», «нарочитых воевод». Четыреста-пятьсот убитых рыцарей — цифра совершенно нереальная, поскольку такого количества не было и во всём Ордене.




57 вебинаров для учителей на разные темы
ПЕРЕЙТИ к бесплатному просмотру
(заказ свидетельства о просмотре - только до 11 декабря)


Краткое описание документа:

Рассказы о Ледовом побоище русских летописей и Жития Александра Невского являются основными источниками, сообщающими о событиях, происшедших 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера — о времени, месте, характере и ходе сражения. Однако до сих нор вопрос о сравнительной ценности и достоверности этих рассказов в научной литературе не обсуждался.

«Ледовое побоище» с давних пор было предметом исследования отечественных историков. Однако все эти изыскания сводились, в лучшем случае, к пересказам и интерпретации НПЛ, в худшем — «Жития». Исследованием достоверности изложенных в этих источниках фактов до революции не занимались.

Новый всплеск интереса к деятельности Александра Невского начался в наше время.

Автор
Дата добавления 04.05.2015
Раздел История
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров1267
Номер материала 264255
Получить свидетельство о публикации

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх