Проблема
оценивания в современном российском образовании
На всём протяжении
времени, когда преподавание того или иного предмета, стало профессиональным,
перед учителем стоял вопрос, как оценить знания ученика?
Второй, не менее важный вопрос, волнующий всех
педагогов - что оценивать. Оценивать количество знаний или понимание сущности
предмета, умение учащегося самостоятельно думать, и при всём этом иметь свою
точку зрения абсолютно по любому вопросу, или прилежность ученика в изучении
материала школьного курса? И если не считать схоластического подхода по данному
вопросу, то, сколько было учителей, на протяжении столетий, столько
существовало теорий, версий и особых мнений.
Что касается моего
личного субъективного мнения по данному вопросу, то мне ясно одно, что нынешние
требования к оцениванию учащихся не вписываются в рамки пятибалльной системы.
И чтобы нам не говорили о том, что на практике учителя используют только четыре
отметки для оценивания, а не пять или даже шесть (предлагается ставить 0 при
полном отсутствии знаний и нежелании учащегося приложить хоть минимальное
усилие для овладения ими), пятибалльная система изжила себя напрочь.
Возьмём, к примеру,
изложение домашнего задания по истории двумя учащимися. Один вжился в образ
Спартака и, помогая изложению текста жестикуляцией, ведёт яростную борьбу с
легионами Красса. Задаю такому учащемуся вопрос: «А в каком году было это
восстание?» Как правило, ответа нет, так как для такого учащегося не является
существенным год произошедшего, а лишь сам факт произошедших событий. И такому ученику
очень тяжело объяснить, что знание дат тоже существенно, так как он обязан
осознавать время, про которое ведёт рассказ. Другой же учащийся тест параграфа
вызубрил практически наизусть, с датами, конечно же, всё в порядке и на всё про
всё у него ушло три минуты. Отвечавшему «зубриле» задаю тот же вопрос, на
который он только что отвечал, меняя в нём лишь местами слова и у ребёнка
ступор и обида, вызванная тем, что, по его мнению, учитель не хочет ставить пятёрку
за ответ ни при каких условиях. А я всего лишь хотел выяснить осознаёт он то, о
чём повествует или это обычное заучивание текста.
И даже у учащихся в
классе разделились мнения о том, какую оценку заслужили оба отвечающих.
Ах, если бы учитель
не был ограничен пятибалльной системой, то за знание текста он бы поставил
определённое количество баллов, за яркость выступления, за убедительность своих
высказываний ещё баллы и т. д. и. п. И в сумме у каждого вышла бы своя оценка,
а может и одинакова, как знать. Но, пятибалльная система не даёт учителю право
ставить вышеупомянутым учащимся четвёрки, потому что эти школьники, по существу,
лучшие в классе, и учитель тем самым, по жёстким критериям ФГОС, перекрывает
возможность получить ту же самую четвёрку другим учащимся, так как или нарушается
принцип справедливости оценивания, либо учителю приходиться «закрывать глаза»
на некоторые недочёты и выставлять им обоим по пятёрке.
Что - же касается
системно-деятельного подхода, то конечно, у него очень много плюсов. Если существует
ряд правил между учащимися и учителем, которые предусматривают открытый подход
в оценивании и они знают точно, что от них требуется для того чтобы получить ту
или иную оценку. Если с самого начала урока школьники примерно ориентируются и могут
для себя решить, на какую оценку конкретно сегодня они могут рассчитывать, имея
тот или иной запас знаний по данной теме, то кто же против, метод
замечательный, если бы не одно «но» … А если у этих ребят поголовно завышена самооценка,
если успех одних учащихся не вызывает желание его превзойти, ну, или хотя бы
повторить, а лишь «чёрную» зависть? Очень много «если». Я говорю, конечно же,
о коррекционных и специальных школах, от лица которых я посмел высказать своё
мнение. И хотя моя точка зрения слишком уж субъективна, но всё же, мне кажется,
в предлагаемом методе не совсем полно рассматривается именно проблема
оценивания школьников именно таких учреждений.
При всём этом,
учителя специальных и коррекционных школ не опускают руки, и даже у них есть
свои, пусть и маленькие, но не менее ценные победы в обучении непростых ребят,
применяя старую систему оценивания, основанную на той существенной разнице,
которая была заложена между оценкой и отметкой. Метод поощрительной оценки
порой действительно творит чудеса.
Но изменения в оценивании
обязательно должны быть, но они должны быть или универсальны, или разработаны
конкретно для отдельных учреждений. И мне кажется не существенно, если эти
методы оценивания будут существенно различны, ведь всё на свои места расставят
ГИА и ЕГЭ, а какие кто оценки получал и за что, уже будет неважно, главное,
чтобы был результат.
Все нововведения ФГОС,
в том числе и новые методы оценивания, призваны сделать всё возможное и
невозможное для того, чтобы одарённые дети нашей страны достигли невиданных
результатов и подняли наше государство до умопомрачительных высот. А как быть
учащимся со средними способностями? Тянуться изо всех сил за одарёнными
ребятами? А сколько молодых судеб тем самым мы поломаем или когда лес рубят –
щепки летят, так что ли? Но ведь это наши дети. Пусть не такие даровитые, не такие
правильные, но наши! А как быть с учащимися, у которых интеллект, мягко говоря,
много ниже эталонного? Ведь к ним предлагают применить новые стандарты тоже.
Существует годами отлаженная работа с такими детьми. И это давало свои плоды. Ведь
стране нужны сейчас не только академики, но и рабочие. Ведь от наших ребят
чиновники от образования, мы надеемся, не ждут инноваций, а лишь того, чтобы
они не оказались лишними в современном обществе. И, наверное, поэтому наше государство
запускает новый проект в Сколково, и Новосибирске, и закрывает профтехучилища
и техникумы повсеместно? …
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.