Задание № 1. В текст
вставить пропущенные имена московских князей (максимальная оценка – 4 балла)
«Первые московские князья выступают
смелыми хищниками… Первый… князь Александрова племени ________________, по
рассказу летописца, точно так же врасплох напал на своего рязанского соседа
князя Константина, победил его « некой хитростью», т.е. обманом, взял его в
плен и отнял у него Коломну… Сын этого князя _______________ в 1303г., напав на
другого соседа, князя Можайского, также взял его в плен и захватил Можайский
удел в самых верховьях р. Москвы…
Но враги
старшинства, московские князья были гибкие и сообразительные дельцы… Имея
свободные деньги…, __________________ купил целых три удельных города с
округами – Белозерск, Галич, Углич…Преемники его продолжали это мозаичное
собирание земель…Земельные приобретения совершались путем частных полюбовных
сделок, обыкновенно прикупами; но потом на подмогу этим мирным способам снова
пущен был в ход насильственный захват с помощью Орды или без нее. _______________
Захватил
Стародуб на Клязьме и Галич с Дмитровом, выгнав тамошних князей из вотчин…»
Задание 2. Прочитайте
мнения историков о Иване Калите и ответьте на вопросы:
1. Кто из историков даёт
положительную оценку деятельности этого князя, а кто - отрицательную?(1 балл)
2. Как историки оправдывают
политику Калиты? (2 балла)
3. Почему историк Борисов
сказал о Калите, что «за свои грехи он дал ответ перед Богом»? Какие грехи имел
ввиду учёный? (2 балла)
4. Какое ещё прозвище было у
Ивана Даниловича? Как вы думаете, почему? (1 балл)
Соловьёв С.М.: «С тех пор, говорит
летописец, как московский князь Иоанн Данилович стал великим князем, наступила
тишина великая по всей Русской земле и перестали татары воевать её. Таково было
непосредственное следствие усиления одного княжества, Московского, на счёт всех
других; в одном древнем памятнике деятельность Калиты обозначена тем, что он
избавил русскую землю от воров (татей) – видно, что предки наши представляли
себе Калиту установителем тишины, безопасности, внутреннего наряда, который до
тех пор постоянно был нарушаем сперва родовыми усобицами княжескими, потом
усобицами князей или, лучше сказать, отдельных княжеств для усиления себя на
счёт других, что вело к единовластию.
…Калита умел воспользоваться
обстоятельствами, окончить борьбу с полным торжеством для своего княжества и
дал современникам почувствовать первые добрые следствия этого торжества, дал им
предвкусить выгоды единовластия, почему и перешёл в потомство с именем
собирателя Русской земли»
Ключевский В.О.: «Очевидно, политические
успехи московского князя освещались в народном представлении содействием и
благословлением высшей церковной власти на Руси. Благодаря тому эти успехи,
достигнутые не всегда чистыми средствами, стали прочным достоянием московского
князя». Ключевский полагал, что все московские князья, начиная с Ивана Калиты,
«усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов».
Борисов Н.: «Между двух
гигантов-бойцов – Александром Невским и Дмитрием Донским – мрачной тенью стоит
Иван Калита.
Внук одного героя и дед другого,
Иван стал воплощением хитрости, вероломства и других далеко не героических
качеств. Этот миф о Калите родился около ста лет назад. Историк-разночинец
Василий Ключевский, не любивший аристократию вообще и старых московских князей
в частности, высказал ехидное предположение, что своё оригинальное прозвище
князь Иван получил… за скупость. Между тем древние исторические источники (в
частности, Волоколамский патерик) сообщают, что князь был прозван Калитой за
то, что всегда носил на поясе кошель – «калиту», из которой в любую минуту
готов был подать милостыню нищим…
…Как истинный основоположник, Иван
был человеком идеи. Да и могло ли быть иначе? Ведь только вера в святость цели
могла хотя бы отчасти успокоить его раненную совесть. И чем больше зла
приходилось творить Ивану, тем более значительной и высокой была для него цель…
…И за свои грехи он дал ответ перед
Богом. Но люди той эпохи, взвесив его добро и его зло на незримых весах своей
памяти, дали ему имя ещё более точное, чем Калита. Как свидетельствуют
источники, они называли его Иван Добрый…»
Черепнин Л.В.: «Иван Калита действовал
как властный князь-вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории
своего княжества и к подчинению своей власти других русских князей. В его
деятельности отсутствуют мотивы национально-освободительной борьбы. Он не
боролся против гнёта Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой
«выхода», доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика
грабежа денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой,
сопровождавшейся крутыми мерами…
…Но, обеспечив себе если не
покровительство, то, во всяком случае, признание ордынского хана, Калита
использовал его для укрепления на Руси своей власти, которую в дальнейшем
московские князья употребили против Орды. Жестоко расправляясь со своими
противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской
помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского
княжества, а это способствовало процессу государственной централизации»
Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф.: «В историографии отнюдь не
одинаков взгляд на действия Ивана Даниловича. Не раз выдвигались обвинения в
его адрес, что вот-де тверичи восстали, а он по злобе на тверских князей, в
борьбе за великокняжеский стол навёл на Русь ордынскую рать. Раздаются
сожаления, что Тверь не поддержали другие русские города. Сожаления, конечно,
имеют право на существование. Но нельзя не принимать в расчёт, что Русь ещё не
была готова к свержению ордынского ига, не имела на это сил, в то время как
Орда при Узбек-хане переживала апогей своего могущества.
Ордынская рать и без Ивана Калиты
пришла бы на Русь, двигаясь на Тверь, она опустошила бы и Рязанскую, и
Владимиро-Суздальскую земли. У Ивана Даниловича не было выбора: или идти вместе
с татарской ратью покарать Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль,
или потерять всё»
По Карамзину, московский князь Иван
Данилович был прежде всего исключительно хитрым удельным владетелем. Хитростью
он сумел снискать милость правителей Золотой Орды, убедил хана Узбека не
посылать больше на Русь баскаков собирать дань, а поручить это русским князьям,
а также убедил закрыть глаза на территориальные переделы в области великого
княжения Владимирского, то есть на приращение к Москве чужих земель.
Д.И. Иловайский: «Необыкновенно
расчётливый и осторожный, он пользовался всеми средствами к достижению главной
цели, то есть возвышению Москвы за счёт её соседей». Московский князь «часто
ездил в Орду с дарами и раболепно кланялся хану; он получал от хана помощь в
борьбе с соперниками, и таким образом самих татар сделал орудием для усиления
Москвы… Присвоив себе право собирать дань с удельных князей и доставлять её в
Орду, Калита искусно пользовался этим правом, чтобы увеличить свою собственную
казну».
Н.И. Костомаров: «Восемнадцать лет его
правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и её возвышения над русскими
землями. Московский удельный князь был типичным человеком своего времени – он
как и все прочие русские князья как мог собирал землю и власть. Только
преуспевали в этом немногие, и больше всех преуспевал «мешок с деньгами» Иван
Данилович».
10-8 баллов – «5»
7-6 баллов – «4»
5-4 балла – «3»
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.