Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / История / Другие методич. материалы / Разработка внеклассного мероприятия в форме "круглого стола" Соколов АВ ГБПОУ НИУ

Разработка внеклассного мероприятия в форме "круглого стола" Соколов АВ ГБПОУ НИУ

  • История

Поделитесь материалом с коллегами:



ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«НИЖЕГОРОДСКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ»






Семинар в форме «круглого стола»: «Критика мифов, фальсификаций и «альтернативных теорий» о ВОВ»

1 курс

Профессии: «Исполнитель художественно-оформительных работ», «Фотограф»











Автор: Соколов А.В., преподаватель истории



Нижний Новгород

2016


РАССМОТРЕНО:

Методической комиссией

Протокол № ___

от «___»_______ 2016 г.

Председатель

____________ Виноградов А.Б


УТВЕРЖДЕНО:

Методическим советом

Председатель МС

__________Маркина В.А.



Методическая разработка семинара выполнена с целью совершенствования системы патриотического воспитания в современных условиях, привлечения к участию в патриотическом воспитании молодёжи, повышения качества патриотического воспитания в училище, развития и совершенствования системы военно-патриотического воспитания обучающихся, выработки перспективных форм и методов для повышения престижа военной службы






Автор – составитель: Соколов Александр Вячеславович




Семинар в форме «круглого стола»: «Критика мифов, фальсификаций и «альтернативных теорий» о ВОВ»

Дата проведения:

Цель: 

обеспечить закрепление пройденного материала, его переосмысление и формирование на его основе мировоззренческой позиции.

Задачи:

А) образовательные: повторение фрагментов изученного материала с определенных точек зрения; его систематизация и анализ;

Б) развитие мышления, познавательного интереса, способностей, умений и навыков: сформировать следующие специальные умения – отбор фактов, постановка к ним вопросов, оценка фактов; закрепить общеучебные умения и навыки – планирование ответа, сравнение, обобщение, работа с понятиями, самоподготовка и самоконтроль; содействовать развитию воли и настойчивости в решении проблемных задач; вовлечение в дискуссию; интерес учащихся к изучаемым вопросам.

В) воспитательные задачи: формирование мировоззренческой позиции учащихся с гуманистической точки зрения на события войн; содействие воспитанию нравственных качеств учащихся, стоящих на пороге зрелости; содействие воспитанию патриотизма и гражданственности; активная жизненная позиция с учетом этических норм при оценке событий прошлого.

Оборудование:

  1. Мультимедийный проектор.

  2. Интерактивная доска.

  3. Персональный компьютер.

  4. Раздаточные материалы: предлагаемые для рассмотрения кейсы, карточки ответов рабочих групп.

Приложения:

1.) кейсы для анализа;

2.) фотоотчёт.

Концептуальные идеи.

Для решения поставленных задач преподавателем в качестве направления обсуждения в рамках «круглого стола» были выбраны спорные вопросы, касающиеся истории Велико Отечественной войны. Выбор был остановлен на следующих проблемных вопросах:

  1. Как пересматривают историю Великой Отечественной войны?

  2. Какие «мифы» были созданы «антисоветчиками» и насколько достоверны предоставляемые ими сведения?

  3. Как представляют на Западе советского солдата-победителя?

  4. Каковы итоги Великой Отечественной войны и роль СССР в разгроме фашизма?

Учащимся предлагается рассмотреть данные вопросы с разных точек зрения, определив, насколько эти точки зрения объективны и историчны. Далее следует анализ и выводы. В ходе занятия используется метод работы с кейсами, касающимися указанных выше проблемных вопросов.

Основное содержание работы над темой.

  1. Учащиеся делятся на 4 группы смешанного состава: рабочие группы № 1, № 2, № 3, № 4 и группа экспертов.

  2. Из состава учебных групп обучающимися, совместно с преподавателем, выделяется председатель «круглого стола».

  3. Учащиеся за 7 дней до урока получают необходимые указания: на какие затрагиваемые в процессе уроков моменты обратить внимание для последующей работы. Вместе с указанием каждой рабочей группе предоставляются для самостоятельного ознакомления по одному из кейсов, в каждом из которых содержится проблемный вопрос.

  4. Рабочие группы учащихся готовят аргументацию своей позиции по предложенным им вопросам (“за” или “против” на основе конкретных фактов), используя предоставленные преподавателем тексты и применяя сравнительные методы анализа.

  5. В ходе «круглого стола» по схеме работы: введение, постановка проблемы → аргументы “за” и “против” → решение проблемы (вариативно), рассматриваются все отобранные факты, представленные в текстах (с корректирующими указаниями преподавателя).

  6. Группа экспертов резюмирует выступления рабочих групп и делает выводы по ним.

  7. Выступление автора исследовательского проекта «Преступления руководителей нацистской Германии в годы ВМВ и Нюрнбергский процесс» (данная тематика тесно связана с тематикой не только ВОВ, но и с проблемами фальсификаций и мифов о войне).

  8. Председатель «круглого стола» резюмирует мнения участников обсуждения, а также делает выводы и подводит итоги обсуждения.

Технологии.

Проблемные, кейсов, коллективные, критического мышления, диспут, интерактивные.



Ход мероприятия

Длительность — 45 минут.

Вступительное слово преподавателя (3 минуты):

Уважаемые участники «круглого стола», мы собрались сегодня, чтобы обсудить очень актуальную тему, связанную с попытками фальсификации истории Великой Отечественной войны. Меня очень радует, что предложение рассмотреть эту проблему вызвало такой живой отклик. Нельзя нам быть равнодушными, тем более к Отечественной истории, в такому великому и трагическому периоду в ней. Да, как и любая история в такие грозные минуты несет в себе и некие негативные стороны, о них тоже следует говорить, говорить прямо и взвешенно. Все дальше уходят события этого периода, достоверность источников ставится под сомнение, меньше становится и свидетелей тех лет. Появляются фильмы, книги, статьи, высказывания, откровенно фальсифицирующие факты истории. В них подвергаются ревизии итоги Второй мировой войны, Великой Отечественной войны, значение Победы народов СССР и роль СССР в целом. Мы с вами обсудим сегодня ряд вопросов, связанных с попытками пересмотра событий Великой Отечественной войны, при этом мы будем опираться на тексты, дающие нам информацию о том, каким образом этот пересмотр осуществляется. Кроме того, мы сделаем с вами ряд выводом и обобщений, которые позволят нам глубже понять суть событий Великой Отечественной войны и определить, какую роль играл СССР, его народ и армия в мировой истории на данном этапе.

I этап. Выступления рабочих групп (по 5 человек в группе).

Учащиеся приступают к анализу предоставленных ранее преподавателем кейсов в рамках рабочих групп и готовят выступление по ним.

Кейсы распределяются следующим образом:

  1. Рабочая группа № 1: Кейс «Как пересматривают историю Великой Отечественной войны?». Данная группа отвечает на вопрос «Как пересматривают историю Великой Отечественной войны?».

  1. Рабочая группа № 2: Кейс «Офицер штрафбата опровергает мифы антисоветчиков». Данная группа отвечает на вопрос «Какие «мифы» были созданы «антисоветчиками» и насколько достоверны предоставляемые ими сведения?

  2. Рабочая группа № 3: Кейс «На Западе развёрнута кампания по демонизации советского солдата – победителя». Данная группа отвечает на вопрос «Как представляют на Западе советского солдата-победителя?»

  3. Рабочая группа № 4: Кейс «Итоги Великой Отечественной войны и роль СССР в разгроме фашизма».

На подготовку выступлений отводится 5 минут.

Последовательное выступление рабочих групп № 1, № 2, № 3, № 4 (каждой группе отводится 5 минут).

Выступления проходит в следующем порядке в форме ответов на вопросы:

  1. Какую/ие проблему/ы поднимает автор текста, представленного в кейсе? (Ответ лидера группы)

  2. Укажите точки зрения на проблему/ы, которые нашли отражение в статье, содержащейся в кейсе (отвечает 2-й в списке группы).

  3. Какой точки зрения придерживается автор статьи, содержащейся в кейсе? (отвечает 3-й в списке группы).

  4. Какие точки зрения он опровергает? (отвечает 4-й в списке группы).

  5. Укажите аргументы, подтверждающие точку зрения автора статьи, содержащейся в кейсе (отвечает 5-й член группы).

II этап. Выступление группы экспертов (6 человек) (6 минут):

2-й в списке группы: указывает, какие проблемы были подняты рабочими группами 1, 2, 3, 4.

3-й в списке группы: резюмирует выступление первой группы, выносит поднятую ей проблему на обсуждение.

4-й в списке группы: резюмирует выступление второй группы, выносит поднятую ей проблему на обсуждение.

5-й в списке группы: резюмирует выступление третьей группы, выносит поднятую ей проблему на обсуждение.

6-й в списке группы: резюмирует выступление четвёртой группы, выносит поднятую ей проблемы и сделанные выводы на обсуждение.

Лидер группы экспертов: формулирует итоги обсуждения, озвучивает их.

III этап. Выступление председателя «круглого стола» (4 минуты).

Председатель круглого стола резюмирует итоги работы групп, а также ответить на вопросы:

  1. Каково было значение Великой Отечественной войны для СССР и мира?

  2. Почему возникают попытки пересмотра роли СССР и советского народа в войне?

  3. Почему мы должны помнить о Великой Отечественной войне, подвиге советских воинов и всего народа СССР в ней?

  4. Что будет, если мы не будем помнить об этом?

С докладом по исследовательскому проекту «Преступления руководителей нацистской Германии в годы ВМВ и Нюрнбергский процесс» обучающаяся группы 11Х (5 минут).

IV этап. Подведение итогов круглого стола (7 минут).

Преподаватель резюмирует итоги работы «круглого стола», ещё раз акцентирует внимание на вопросах, которые были рассмотрены участниками и тех выводах, которые были ими сделаны относительно роли СССР в разгроме фашизма и итогов Великой Отечественной войны.

Приложение

Кейсы

Кейс № 1

Задания:

  1. Члены группы читают представленную в кейсе статью.

  2. После ознакомления со статьёй и её обсуждения в рамках микрогруппы, обучающиеся отвечают на ряд вопросов:

Какую/ие проблему/ы поднимает автор текста, представленного в кейсе? (Ответ лидера группы)

Укажите точки зрения на проблему/ы, которые нашли отражение в статье, содержащейся в кейсе (отвечает 2-й в списке группы).

Какой точки зрения придерживается автор статьи, содержащейся в кейсе? (отвечает 3-й в списке группы).

Какие точки зрения он опровергает? (отвечает 4-й в списке группы).

Укажите аргументы, подтверждающие точку зрения автора статьи, содержащейся в кейсе (отвечает 5-й член группы).

Статья: Как пересматривают историю Великой Отечественной войны?


На сайте «Военное обозрение» не так давно была опубликована статья, посвященная тому, как в последнее время стали делаться многочисленные попытки связать стратегию и тактику ведения боевых действий советской (российской) армией с излишними и неоправданными жертвами. Мол, у русских генералов одна единственная тактика: добиться победы любой ценой. Самое печальное заключается в том, что порой даже в школьных учебниках истории их авторами целые битвы превращаются в примеры бездумного кровопролития, которого, по мнению тех же авторов, можно было бы избежать. Можно ли это считать целой спланированной кампанией – сказать сложно, но то, что такого рода публикаций и материалов становится подозрительно много – факт. 
Особенно много стало появляться материалов, в которых пытаются пересмотреть события Великой Отечественной войны. А, как известно, если сегодня сомнениям подвергать отдельно взятые исторические эпизоды самой страшной войны в истории человечества, то завтра и ее исход окажется легко подогнанным под нужную кому-то планку.
Одной из тех самых битв, в которых многие журналисты, писатели и историки видят пример неоправданного кровопролития со стороны советской армии, считается битва на подступах к Берлину. Ее официальное название – штурм Зееловских высот. Проводилась эта операция в течение трех дней под командованием Г.К.Жукова. 
Одним из главных критиков действий маршала Жукова на Зееловских высотах является писатель Владимир Бешанов. Отставной офицер Бешанов уверен в том, что Зееловский трехдневный штурм (16-19 апреля 1945 года) был абсолютно бессмысленной затеей со стороны маршала Жукова, так как он привел к многочисленных потерям со стороны советских и польских союзнических войск. Кроме того, Владимир Бешанов считает, что Жуков пошел даже не на операцию, а на примитивный лобовой штурм, который якобы показывает, что маршал рвался к Берлину любой ценой для опережения своих конкурентов-генералов с целью заполучить все лавры победителя. С такими словами Бешанов в свое время выступил на радио «Эхо Москвы» и, кстати сказать, сумел обрести большое количество поддерживающих его личную точку зрения радиослушателей.
Появились новые авторы, которые тоже уверены, что Жукову не нужно было идти напролом, а дать Коневу взять Берлин, а затем совместными усилиями подавить немецкие армии, сосредоточенные на Зееловских высотах. 
Для начала стоит сказать, что в ходе операции на Зееловских высотах советские войска потеряли около 25000 человек. Кажется, что за три дня это действительно серьезные потери. Однако очень часто авторы эти самые 25000 человеческих потерь, почему-то, сразу записывают в потери невосполнимые. На самом же деле, это число вовсе не означает 25000 убитых. Около 70% из обсуждаемых 25000 – раненые, которые потом, что называется, встали в строй.

Вопрос следующий: зачем маршал Жуков решил ударить по позициям вермахта на Зееловских высотах с севера, а просто не дождался армий Конева с Запада, которые к тому времени могли сами занять Берлин. А ответ на этот вопрос неоднократно давал и сам Жуков и военные историки, плотно работающие над темой Берлинской операции. Все дело в том, что Жуков не просто ударил по Зееловским высотам, а фактически оттянул на себя главные силы немецких войск. Целая немецкая армия (девятая) оказалась сначала окруженной, а затем и уничтоженной еще до начала боев за столицу Рейха. Если бы Жуков не пошел на эту операцию, то тому же Коневу пришлось бы в самом Берлине столкнуться с куда большими силами вермахта, чем с теми, которые там оказались после Зееловского удара Жукова. В саму немецкую столицу с Востока удалось прорваться немногочисленным остаткам 56-го немецкого танкового корпуса (около 12500 тысяч бойцов из 56000), которые стояли на страже Зееловских высот до удара армий Жукова. 
Можно с уверенностью говорить, что указанные силы (12500) были для немецких защитников Берлина слабой поддержкой, и именно поэтому столицу Третьего Рейха советские войска взяли достаточно быстро. Можно себе представить, как себя бы повела та самая 9-я немецкая армия, если бы мимо нее просто прошли мимо, устремившись к Берлину. Она бы просто сменила вектор атаки и ударила армиям Жукова либо во фланг, либо в тыл, и потерь у Жукова было бы куда больше. Об этом, в частности, говорил генерал Йодль на Нюрнбергском процессе. По его словам, германские боевые части ожидали именно того, что Жуков поведет войска в обход и не решится ударить во фронт на Зееловских высотах. Но Жуков сделал нестандартный шаг, явно спутав карты командованию вермахта. Такой вот «примитивный» (по словам писателя Бешанова) ход, который привел к разгрому целой немецкой армии всего за 3 дня. Кстати, в той операции немецкая Группа армий «Висла» потеряла более 12300 человек только убитыми.  
Выходит, что критика действий маршала Жукова во время Берлинской операции совершенно беспочвенна и не имеет под собой никаких твердых оснований.


Кейс № 2

Задания:

  1. Члены группы читают представленную в кейсе статью.

  2. После ознакомления со статьёй и её обсуждения в рамках микрогруппы, обучающиеся отвечают на ряд вопросов:

Какую/ие проблему/ы поднимает автор текста, представленного в кейсе? (Ответ лидера группы)

Укажите точки зрения на проблему/ы, которые нашли отражение в статье, содержащейся в кейсе (отвечает 2-й в списке группы).

Какой точки зрения придерживается автор статьи, содержащейся в кейсе? (отвечает 3-й в списке группы).

Какие точки зрения он опровергает? (отвечает 4-й в списке группы).

Укажите аргументы, подтверждающие точку зрения автора статьи, содержащейся в кейсе (отвечает 5-й член группы).

Статья: Офицер штрафбата опровергает мифы антисоветчиков

Александр Васильевич Пыльцын, генерал-майор в отставке, академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка Российской Федерации, в годы Великой Отечественной войны — командир роты 8-го отдельного штрафного батальона 1-го Белорусского фронта.

Вся его жизнь опровергает множество мифов, которые сегодня навязываются обществу.

Взять, к примеру, миф о том, что СССР будто бы не готовился к войне.

«Мы ежедневно после уроков занимались в разных оборонных кружках, и это фактически была хорошо организованная военная подготовка, — вспоминает А.В. Пыльцын. — Штатных военруков у нас не было, а в определённое время в школу или в интернат приходили к нам настоящие сержанты из воинских частей, располагавшихся в городе, и тренировали нас по всем оборонным, как тогда говорили, предметам. Некоторые мальчишки, кроме того, ходили на занятия в аэроклубы, где учились и самолётом управлять, и с парашютом прыгать, что давало им преимущество — уже после 9-го класса они могли поступать в лётные училища. Военная организация школы состояла из взводов (классов) и рот (всех одноуровневых классов). Так, например, три десятых класса составляли роту. В масштабе всех 8—10-х классов школы это был «юнармейский батальон». Старосты классов были командирами взводов, а наиболее старательный из них назначался на должность командира роты. Самый старший по возрасту из учеников 10-х классов был комбатом … И как серьёзно относились мы к этим своим юнармейским обязанностям! Даже по «юнармейскому чину» нашивали на рубашки или пиджаки петлички со знаками различия, соответствующими армейским. Вот так прививались и уважение к армии, и даже кое-какие командные навыки. 10-й класс мы закончили в 1941 году, за два дня до роковой для всей страны даты — 22 июня».

Конечно, особо больно ранит сердце фронтовика пропагандистская диверсионная операция по искажению роли в войне штрафных батальонов. Здесь и «художественный» фильм «Штрафбат» Володарского — Досталя, и многочисленные псевдодокументальные телепрограммы.

Вот как говорит об этом сам генерал-майор Пыльцын: «Я, бывший командир роты штрафного офицерского батальона, всегда был категорически против тезиса о том, что войну выиграли штрафники, тем более когда Победу связывают с заградотрядами».

При этом мужества, самоотверженности людей, рядом с которыми довелось служить, Александр Васильевич не умаляет нисколько: «Наш 8-й отдельный (офицерский) штрафной батальон формировался самым первым, ещё на Сталинградском фронте в 1942 году, и ему предстоял особо длинный боевой путь, от Волги до Одера, от Сталинграда до Берлина. Я не преуменьшаю значения и роли штрафбатов и в других масштабах, когда они для выполнения отдельных или особых задач передавались временно в состав общевойсковой армии или дивизии, действующих на главных или весьма ответственных направлениях. Например, в Рогачёвско-Жлобинской операции февраля 1944 года наш батальон был передан 3-й армии генерала Горбатова и своим 5-суточным дерзким рейдом в тыл противника настолько дезорганизовал управление вражескими войсками, что это помогло дивизиям армии Горбатова овладеть сильно укреплённым оборонительным рубежом фашистов и взять город Рогачёв. Какое это имело оперативное значение для фронта, стало понятно позже, когда именно с этого района была начата впоследствии крупнейшая стратегическая операция «Багратион». Или когда в той же операции «Багратион» наш батальон вместе с полками 38-й гвардейской Лозовской стрелковой дивизии завершил окружение брестской группировки противника. Там в течение трёх суток мы отражали попытки ЧЕТЫРЁХ немецких дивизий, тем самым обеспечив возможность войскам 70-й армии уничтожить и пленить оставшихся фрицев, освободить город Брест, а далее выйти на территорию Польши и дойти до Вислы».

«Эффект заградотрядов» — так теперь модно среди новоявленных телеисториков объяснять подвиги и успехи Красной Армии. На эти заявления Александр Васильевич с горечью восклицает: «А многосуточные очереди в военкоматах после объявления войны, в одной из которых и я, 17-летний мальчишка, только что окончивший 10-й класс, сам простоял двое суток, чтобы попасть на фронт… Может, и нас пулемёты НКВД подгоняли?»

И продолжает: «В штрафбат попадали, безусловно, разные офицеры-штрафники, но в абсолютном большинстве это были люди, имеющие достаточную военную подготовку, твёрдое понятие об офицерской чести и стремившиеся скорее вернуться в офицерский строй. А таковое, естественно, могло наступить только после непосредственного участия в бою, и никакие понуждения или принуждения под угрозой оружия им не были нужны».

Ну а командовали штрафбатами вообще только кадровые офицеры, такие, как Александр Васильевич Пыльцын, ничем не провинившиеся и не проштрафившиеся.

О заградительных отрядах за спиной штрафбатов: «О тех и о других было много домыслов и вымыслов, особенно в недобросовестно состряпанных кинолентах, подобных «Штрафбату» Досталя по сценарию Володарского. Там заградотряд расстреливает штрафбат даже не отступающий, а просто так, видимо, ради развлечения заградотрядчиков или даже ради того, чтобы доставить удовольствие садистам — создателям этой фальшивки.

Никогда даже близкого соприкосновения нашего штрафбата с заградительными отрядами не было, хотя они создавались одним приказом. Но это вовсе не означает, что заградотряды создавались именно для штрафбатов, штрафрот или стрельбы по отступающим войсковым частям, как трактуют многие нечестные писаки, выдающие себя за «историков».

Чтобы остановить, а уж тем более — открыть огонь по отступающей воинской части, надо иметь сил более, чем у этой части. В горячке боя отступающие не станут разбираться, кто перед ними, и на огонь ответят огнём.

Пока эти заградотряды будут останавливать отступающую часть, у них будут все шансы встретиться с наступающим противником. Получается, что пресловутые заградотряды должны были иметь какой-то совершенно невообразимый боевой потенциал, превосходящий таковой у основных боевых частей, расположенных на передовой, и что заградотряды должны были также быть сильнее наступающих немецких частей, ибо в противном случае эти заградчики были бы уничтожены наступающими или попали к ним в плен.

«Российский канал НТВ к 65-й годовщине Победы запустил многосерийную документальную телеэпопею «Алтарь Победы», — рассказывает он. — Намерение благое, в этом сериале многие эпизоды фильмов отражают мнение фронтовиков и положительно оценены ими и военными историками. В фильмах много записей телеинтервью с участниками войны, но в серии «Штрафбат», в которой принимали участие я и наш бывший штрафник, полковник Басов, судьёй мнений фронтовиков, прошедших суровую школу штрафбатов, выступает актёр Серебряков. Он, в частности, утверждал, что в фильме «Штрафбат» с его участием «всё правда», он, дескать, много читал и много знает». Что может он знать и что именно читал — не ведаю. Этому, в общем неплохому, актёру не знающий истинной правды зритель верит просто как хорошему актёру…»

Получается, что война, на фронтах которой проливал кровь лейтенант Пыльцын, окончилась, но бой девяностолетнего генерал-майора Александра Васильевича Пыльцына за правду, против клеветы и лжи антисоветской, вражеской пропаганды продолжается. И воюет он сейчас так же, как и тогда, отдавая борьбе все силы, самоотверженно и честно.




Кейс № 3

Задания:

  1. Члены группы читают представленную в кейсе статью.

  2. После ознакомления со статьёй и её обсуждения в рамках микрогруппы, обучающиеся отвечают на ряд вопросов:

Какую/ие проблему/ы поднимает автор текста, представленного в кейсе? (Ответ лидера группы)

Укажите точки зрения на проблему/ы, которые нашли отражение в статье, содержащейся в кейсе (отвечает 2-й в списке группы).

Какой точки зрения придерживается автор статьи, содержащейся в кейсе? (отвечает 3-й в списке группы).

Какие точки зрения он опровергает? (отвечает 4-й в списке группы).

Укажите аргументы, подтверждающие точку зрения автора статьи, содержащейся в кейсе (отвечает 5-й член группы).


Статья: На Западе развёрнута кампания по демонизации советского солдата – победителя


В течение ряда лет на Западе работает уникальная пропагандистская машина, плодами «креатива» которой является формирование у граждан Европы мнения о варварстве советских военнослужащих на территории Германии в последние месяцы войны – варварстве, которое противоречит всем мыслимым нормам европейской цивилизации. 
Примечательно, что ряд средств массовой информации решили подхватить эту тему, «обнажая правду» о войне … с одной единственной целью: принизить роль как самой Победы советского народа над нацистской Германией и её союзниками, так и роль советского солдата в освобождении европейских народов. Мол, как же так? Как же будет реагировать современный среднестатистический толерантный и либеральный европеец, если ему продолжат рассказывать о том, что самим фактом своего вполне безбедного существования он может быть обязан государству, которое в своё время избавило его предков и его страну от фашистской заразы... Современное европейское мышление не может состыковать понятие "Советский Союз" (а значит, и Россия) с понятием "свобода…

При этом информационные «подтверждения» своей теории непроходимой дремучести и бесконечного варварства советских военнослужащих (в качестве очередной провокации в отношении России) неопропагандисты черпают у своих учителей времён Второй мировой войны. В ход идут даже изречения известного «человеколюба» и большого «нравственника» Йозефа Геббельса, которые подаются в качестве доказательств того, что советский солдат – это жестокий убийца, насильник и непременно кровожадный монстр. 
Представим выдержки из подобного рода материалов, которые сегодня активно обсуждаются в европейских СМИ. При этом некоторые небезызвестные российские СМИ, отличающиеся странным желанием во всех западных начинаниях видеть всенепременное благо для самих себя, также не гнушаются муссированием темы о том, что Великая Победа – никакая на Великая, а всего лишь исторический эпизод, который вдобавок обагрён кровью «порабощённого» Советской Армией немецкого народа… 

Фактически в лице советских солдат мы имеем дело со степными подонками. Это подтверждают поступившие к нам из восточных областей сведения о зверствах. Они действительно вызывают ужас. Их невозможно даже воспроизвести в отдельности. Прежде всего, следует упомянуть об ужасных документах, поступивших из Верхней Силезии. В отдельных деревнях и городах бесчисленным изнасилованиям подверглись все женщины от десяти до 70 лет

(из материалов Йозефа Геббельса, март 1945 года).
Далее следует занимательная приписка: 

Сейчас уже все соотечественники верят в то, что большевики совершают зверства.
После выхода геббельсковского материала на массы немецкий народ охватила страшная паника. Слова о том, что советские солдаты насилуют и убивают женщин, невзирая на их возраст и отношение к нацистским властям, привело к небывалому в истории Германии росту числа самоубийств именно среди женского населения. Однако это вовсе не смущало тех, кто стоял у руля нацистской пропагандистской машины. Суицидальные смерти немок были обращены в то, что они якобы накладывают на себя руки после тех бесчинств, которые устраивают с ними русские солдаты. 
В этой связи будет нелишним привести слова статс-секретаря министерства народного просвещения и пропаганды Третьего Рейха Вернера Наумана. 

Наша пропаганда относительно русских военных и того, что населению следует ожидать от них в Берлине, была так успешна, что мы довели берлинцев до состояния крайнего ужаса.
Далее Науман добавляет:

Мы несколько перестарались – пропаганда рикошетом ударила по нам самим.
Примечательно, что в западных средствах массовой информации слова, которые записал в своём дневнике Вернер Науман, бывший одним из главных приближённых того же Йозефа Геббельса, не приводятся.

Чтобы не оперировать исключительно геббельсовскими цитатами, пропагандисты новой волны решили привлечь другие «исторические труды» и «доказательства». В частности, те же немецкие СМИ начали активное использование трудов некоторых русских литераторов, которые (труды) якобы напрямую подтверждают, что русский солдат в Германии – варвар и душегуб. Одним из таких авторов был избран Александр Солженицын. Приведём несколько отрывков из его небезызвестной поэмы «Прусские ночи», написанной в 1950 году.

С гиком, свистом, блеском фар –
Кляйн Козлау, Гросс Козлау –
Что деревня – то пожар!
Всё в огне!! Мычат коровы,
Заперты в горящих хлевах, –
Эх, милаши,
Вы не наши!

Zwei und zwanzig, Höringstraβe.
Дом не жжен, но трепан, граблен.
Чей-то стон стеной ослаблен:
Мать - не на смерть. На матрасе,
Рота, взвод ли побывал -
Дочь-девчонка наповал.

Девку - в бабу, бабу - в труп!
Окровлён и мутен взгляд,
Просит: «Töte mich, Soldat!»

Девка речь ведет иначе:
«Погодите-ка, ребяты!
Покажу вам дом богаче!
Немок-целок полон дом!»
«Чай далеко?»
«За углом!

Произведение «Прусские ночи» вошло в программу обучения немецких школьников в рамках изучения произведений зарубежной литературы. Выбор явно говорит о том, что работа неопропагандистов в той же Германии приносит свои плоды и, что очевидно, наносит очередной информационный удар по России, а также по двусторонним отношениям.

Исходя из этого … не странно, что при изучении поэмы господина Солженицына тех же немецких старших школьников не знакомят с произведениями немецких авторов, которые описывают свой опыт встреч с советскими военнослужащими совсем иначе. Группа немецких авторов в своём историческом очерке использует слова санитарного инструктора Софьи Кунцевич:

Пришли в какой-то поселок, дети бегают – голодные, несчастные. И я, которая клялась, что всех их ненавижу, я соберу у своих ребят всё, что у них есть, что осталось от пайка, любой кусочек сахара, и отдам немецким детям. Конечно, я не забыла, я помнила обо всем, но смотреть спокойно в голодные детские глаза я не могла.
Не упоминаются свидетельства беседы маршала Жукова с начальником тыла фронта. Приведём отрывок из беседы маршала с генералом, отвечавшим за продовольственное обеспечение жителей Берлина:
«Для детей молоко надо искать…
Генерал посмотрел на маршала и после непродолжительной паузы сказал:
- Мне, товарищ маршал, пишут из дома, что голодают…
- Мне тоже пишут, что в Союзе туго… Но это не меняет дела. Директива предельно ясна: выделить столько-то продовольствия для немецкого населения Берлина.
- Будем кормить фашистов?
- Будем кормить немцев – стариков, старух, детей, рабочих…»

Явно не упоминаются и свидетельства рядовых жителей Берлина, которые своими словами развенчивают миф о нескончаемых варварских деяниях русского солдата в Германии в 1945 году. Рассказывает Элизабет Штайм:

Нацисты говорили, что большевики расстреливают все семьи, в которых кто-нибудь участвовал в войне против России. Я решила вскрыть вены своим детям и покончить самоубийством. Но мне было жалко детей, я спряталась в подвал, где мы просидели голодными несколько суток. Неожиданно туда зашли четыре красноармейца. Они нас не тронули, а маленькому Вернеру даже дали кусок хлеба и пачку печенья. Я не верила своим глазам. После этого мы решили выйти на улицу. На улице было много гражданского населения. Никто их не трогал. Все они спешили по своим делам…

Естественно, такие слова немецких свидетелей сегодня неопропагандистами умело изымаются, скажем так, из европейского оборота. Ведь публиковать такие слова, значит, признавать наличие морального облика у тех, кто сегодня с их точки зрения должен быть подвергнуть жесточайшей обструкции. Да и сфабрикованная сенсация из отрывков «трудов» Геббельса, приправленная произведениями того же Александра Солженицына, для современной Европы выглядит куда более предпочтительно, нежели обозначение реальных предпосылок тех действий советских солдат, которые ювелирно вычленяются из общего контекста трагедии. Зачем пугать подрастающее поколение европейцев данными о тех зверствах, которые чинили в Советском Союзе немецкие солдаты и их союзники, если можно, умолчав об этом, выставить главными злодеями той войны исключительно советских военнослужащих, - вот главный тезис новой антироссийской пропаганды.




Кейс № 4

Задания:

  1. Члены группы читают представленную в кейсе статью.

  2. После ознакомления со статьёй и её обсуждения в рамках микрогруппы, обучающиеся отвечают на ряд вопросов:

Какую/ие проблему/ы поднимает автор текста, представленного в кейсе? (Ответ лидера группы)

Укажите точки зрения на проблему/ы, которые нашли отражение в статье, содержащейся в кейсе (отвечает 2-й в списке группы).

Какой точки зрения придерживается автор статьи, содержащейся в кейсе? (отвечает 3-й в списке группы).

Какие точки зрения он опровергает? (отвечает 4-й в списке группы).

Укажите аргументы, подтверждающие точку зрения автора статьи, содержащейся в кейсе (отвечает 5-й член группы).

Статья: Итоги Великой Отечественной войны и роль СССР в разгроме нацизма
Разгром фашизма был достигнут соединенными усилиями государств антигитлеровской коалиции и сил Сопротивления в оккупированных странах.

Историческая роль СССР во Второй мировой войне заключается в том, что Советский Союз был главной военно-политической силой, обусловившей победный ход войны, ее решительные результаты и в конечном итоге - защиту народов мира от порабощения фашизмом.

Общая оценка роли СССР в войне раскрывается в следующих конкретных положениях.

1. Советский Союз - единственная в мире сила, которая в результате героической борьбы остановила в 1941 г. непрерывное победное шествие агрессии фашистской Германии по Европе.

Это достигнуто в тот период, когда мощь гитлеровской военной машины была наибольшей, а военные возможности США только развертывались. Победа под Москвой развеяла миф о непобедимости германской армии, способствовала подъему движения Сопротивления и укрепила антигитлеровскую коалицию.

2. СССР в ожесточенных сражениях с главной силой фашистского блока- гитлеровской Германией добился коренного перелома в ходе Второй мировой войны в пользу антигитлеровской коалиции в 1943 г.

После поражения под Сталинградом Германия, а за ней и Япония перешли от наступательной войны к оборонительной. В Курской битве окончательно сломлена способность гитлеровской армии противостоять наступлению советских войск, а форсирование Днепра открыло путь к освобождению Европы.

3. Советский Союз в 1944 - 1945 гг. выполнил освободительную миссию в Европе, ликвидировав фашистское господство над большинством порабощенных народов, сохранив их государственность и исторически справедливые границы.

4. Советский Союз внес наибольший вклад в ведение общей вооруженной борьбы и разгромил основные силы армии гитлеровского блока, обусловив этим полную и безоговорочную капитуляцию Германии и Японии.

Этот вывод основывается на следующих сравнительных показателях вооруженной борьбы Красной Армии и армий англо-американских союзников:

- Красная Армия вела боевые действия против основной массы войск гитлеровской Германии. В 1941 - 1942 гг. против СССР сражались более 3/4 всех войск Германии, в последующие годы на советско-германском фронте находилось более 2/3 числа соединений вермахта. После открытия второго фронта Восточный фронт дли Германии оставался главным, в 1944 г. против Красной Армии действовало 181,5 немецких дивизий, англо-американским войскам противодействовали 81,5 немецких дивизий;

- на советско-германском фронте военные действия велись с наибольшей интенсивностью и пространственным размахом. Из 1 418 дней активные бои шли 1 320. На североафриканском фронте соответственно из 1 068 - 309; итальянском из 663 - 49. Пространственный размах составил: по фронту 4 - 6 тыс.км, что в 4 раза больше североафриканского, итальянского и западноевропейского фронтов вместе взятых;

- Красная Армия разгромила 507 немецко-фашистских и 100 дивизий ее союзников, почти в 3,5 раза больше, чем союзники на всех фронтах Второй мировой войны. На советско-германском фронте вооруженные силы Германии понесли более 73% потерь. Здесь уничтожена основная масса военной техники вермахта: более 75% самолетов (свыше 70 тыс.), до 75% танков и штурмовых орудий (около 50 тыс.), 74% артиллерийских орудий (167 тыс.);

- непрерывное стратегическое наступление Красной Армии в 1943 - 1945 гг. в высоких темпах сократило длительность войны, создало благоприятные условия для ведения боевых действий союзниками и активизировало их военные усилия из-за боязни "опоздать" с освобождением Европы.

Эти исторические факты западная историография и пропаганда тщательно замалчивают или грубо искажают, приписывая решающий вклад в победу США и Англии. В последнее десятилетие XX в. им вторят некоторые отечественные историки и публицисты антисоветской и русофобской направленности.

Выпавшая на долю СССР историческая роль в разгроме фашизма стоила тяжелых потерь. Советский народ принес на алтарь победы над фашизмом самую жертвенную долю. Советский Союз потерял в войне 26,6 млн. человек, десятки миллионов ранены и искалечены, резко упала рождаемость, огромный ущерб нанесен здоровью; все советские люди испытали физические и нравственные страдания; упал жизненный уровень населения.

Огромный урон нанесен народному хозяйству. СССР потерял 30% национального богатства. Стоимость ущерба составила 675 млрд. руб. Разрушены и сожжены 1 710 городов и поселков, более 70 тыс. деревень, более 6 млн. зданий, 32 тыс. предприятий, 65 тыс. км железных дорог. Война опустошила казну, препятствовала созданию новых ценностей в народном достоянии, привела к ряду отрицательных последствий в экономике, демографии, психологии, нравственности, что в совокупности составили косвенные издержки войны.

Непосредственные потери Советских Вооруженных Сил (включая войска КГБ и МВД), т. е. погибли, умерли от ран, пропали без вести, не вернулись из плена и небоевые потери, составили за годы войны с учетом Дальневосточной кампании 8 668 400 человек, в том числе армии и флота 8 509 300 человек. Значительная часть потерь приходится на 1941 - 1942 гг. (3 048 800 человек). В боях за освобождение народов Европы и полный разгром фашизма сложили головы сотни тысяч советских воинов: при освобождении Польши - 600 тыс., Чехословакии - 140 тыс., Венгрии - 140 тыс., Румынии - около 69 тыс., Югославии - 8 тыс., Австрии - 26 тыс., Норвегии - более тысячи, Финляндии - около 2 тыс., свыше 100 тыс. советских воинов полегло на земле Германии.

Антисоветская пропаганда за рубежом и некоторые российские средства массовой информации, проводящие такую же идеологическую обработку населения, кощунственно жонглируют цифрами потерь в Великой Отечественной войне. Сравнивая разные виды потерь в СССР и Германии, делают вывод о "напрасных реках крови" и "горах трупов" советских воинов, возлагая вину за них на "советскую систему", ставя под сомнение саму победу СССР над фашизмом. Фальсификаторы истории не упоминают о том, что фашистская Германия вероломно напала на Советский Союз, обрушив на мирное население массовые средства поражения. Гитлеровцы применяли бесчеловечную блокаду городов (в Ленинграде от голода погибло 700 000 человек), бомбардировки и обстрелы мирного населения, проводили массовые расстрелы мирных жителей, сгоняли гражданское население на каторжные работы и в концентрационные лагеря, где они подвергались массовому уничтожению. Советский Союз же строго выполнял соглашения о содержании военнопленных, проявлял к ним гуманное отношение. Советское командование избегало ведения боевых действий в густонаселенных районах, а в ряде случаев давало возможность гитлеровским войскам беспрепятственно уйти из них. Репрессий против гражданского населения на занятых советскими войсками территориях не проводилось. Отсюда понятна разность потерь среди гражданского населения СССР и Германии.

Говоря о потерях, надо помнить главное - итог войны. Советский народ отстоял свою независимость, СССР внес решающий вклад в победу над фашизмом. Фашистская Германия повержена, нацизм искоренен, в Европе почти полстолетия не было военных столкновений. Советский Союз получил гарантированную безопасность своих европейских границ.



Автор
Дата добавления 10.11.2016
Раздел История
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров9
Номер материала ДБ-338171
Получить свидетельство о публикации
Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх