Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / История / Другие методич. материалы / Реферат по истории "Национальная политика России на разных этапах исторического развития"
ВНИМАНИЮ ВСЕХ УЧИТЕЛЕЙ: согласно Федеральному закону № 313-ФЗ все педагоги должны пройти обучение навыкам оказания первой помощи.

Дистанционный курс "Оказание первой помощи детям и взрослым" от проекта "Инфоурок" даёт Вам возможность привести свои знания в соответствие с требованиями закона и получить удостоверение о повышении квалификации установленного образца (180 часов). Начало обучения новой группы: 24 мая.

Подать заявку на курс
  • История

Реферат по истории "Национальная политика России на разных этапах исторического развития"

библиотека
материалов

21



Мhello_html_m3fc13659.gifинистерство образования и науки Краснодарского края

МБОУ гимназия станицы Азовской МО Севрский район





Реферат
по модулю Историография «трудных вопросов» Отечественной истории
на тему: «Национальная политика России на разных этапах исторического развития»








Составитель:
учитель истории МБОУ гимназия станицы Азовской
Терскова С.А.






Азовская 2015


Содержание

Введение

3

1. Характер национальной политики самодержавия и её оценка

4

2. Характер национальной политики большевиков и её оценка

8

3. Советская национальная политика

14

Заключение

19

Список использованной литературы

20





Введение


Актуальность избранной темы определяется тем, что внедряемый историко-культурный стандарт определяет формирование гражданской общероссийской идентичности как главную задачу школьного курса истории. Далее в стандарте говорится, что «речь должна идти об истории межнациональных отношений на всех этапах отечественной истории. Следует подчеркнуть, что пребывание в составе Российской империи имело положительное значение для ее народов: безопасность от внешних врагов, прекращение внутренних смут и междоусобиц, экономическое развитие, распространение просвещения, образования, здравоохранения и др. В школьном курсе должен превалировать пафос созидания, позитивный настрой в восприятии отечественной истории. Трагедии, разумеется, нельзя замалчивать, но необходимо подчеркивать, что русский и другие народы нашей страны находили силы вместе преодолевать выпавшие на их долю тяжелые испытания».

Цель работы: осуществить сравнительный анализ национальной политики российского государства на разных исторических этапах

Задачи работы.

1. Изучить литературу по теме реферата.

2. Сделать обзор изученной литературы.

3. Провести сравнительный анализ позиций разных авторов по изученному вопросу.

Методы: изучение литературы, аналитический разбор исторического процесса с общими характеристиками и оценками, включая элементы компаративного анализа, обобщение.

Структура реферата: текст состоит из введения, трёх разделов, заключения и библиографического списка.

1. Характер национальной политики самодержавия и её оценка


Государства, которые не являются этнически однородными, вынуждены постоянно заботиться о своём политическом единстве. Исследователь Е. Воробьева [1] в своей работе «Единая и неделимая Россия» и «Инородческий вопрос» в имперской идеологии самодержавия» приводит рассуждения по этому поводу, члена Государственного совета барона Н. А. Николаи (1882 год): «Российская империя состоит из двух органических элементов: коренного русского государства, сердцевины империи, ее ядра, обнимающего то большинство населения, которое принадлежит к русско-славянскому племени, и из разнородных, разновременно присоединенных инородческих и иноплеменных окраин: Царство Польское, Прибалтийский край, Финляндия, в большей мере Сибирь, Туркестанский край, Кавказ и Закаспийский край. Так как всякое государство, для утверждения своей силы, должно стремиться к возможному объединению разнородных элементов, то весьма естественно, что государственная политика требует, чтобы эта цель объединения была преследуема постоянно, настойчиво, но вместе с тем осторожно и разумно. Никакая приобретенная веками национальная или племенная своеобразность не сдается без борьбы к поглощению, а потому, при преследовании целей объединения, необходимо с этим естественным законом считаться и часто делать ему временные уступки, не упуская из вида главные цели окончательного создания гармонического единства».

Создание гармонического единства и было главной целью национальной политики самодержавия. Силовыми методами такого единства не достигнешь.

Также эта исследовательница отмечает, что в периодической печати (преимущественно консервативного направления), начиная с 60-х годов XIX века последовательно обсуждают еврейский, польский, мусульманский, финляндский, остзейский и другие «вопросы». В результате к началу ХХ века, «несмотря на специфику отдельных вопросов, было выработано понятие об инородческом вопросе как общей проблеме сближения инородцев с русскими. Политика «сближения» в отношении «культурных» народов понималась не как денационализация инородческого населения, а как приобщение его к «общему течению русской государственной жизни». В отношении же народов, находящихся на «низкой ступени развития», предполагалась их ассимиляция.

Далее, анализируя хронологию постановки, географию инородческих вопросов, развитие обсуждения этих вопросов и участие в нем правительства в Российской империи конца XIX — начала XX века, Воробьёва утверждает, что «национальный» или «инородческий вопрос» в России не представлял собой целостного политического курса и решался в зависимости от степени развития антиправительственных настроений в среде отдельных этносов.

В 1997 году вышла книга «Национальная политика России: история и современность». В разделе, посвященном Российской империи, авторы рассмотрели как политику в отношении отдельных этносов, так и политику в отношении окраин, имевших самостоятельный административный статус. Значительное внимание уделено истории управления окраинами, планам общественно-политических кругов по изменению административно-территориального устройства страны в начале ХХ века. Общий вывод такой: «В российской империи национальный признак не имел решающего значения в организации территориального деления. Особый статус, обеспечивающий значительную степень самостоятельности, имели те провинции, которые вошли в состав России, будучи уже сложившимися самостоятельными государствами (Польша, Хивинской ханство и Бухарский эмират в Средней Азии, Грузия), а также Финляндия. Все остальные территории, даже если там жило большинство нерусского населения, входили в состав государства на общих основаниях, то есть национальный признак не играл решающей роли в организации властных структур на их территории.

Вообще политика всех царских правительств была лояльной по отношению к коренному населению присоединившихся территорий, хотя без насилия не обходилось, однако «этническое» насилие в истории Российской империи никогда не было направлено против этноса в целом. Конфликты между центральной властью и колонизированными этносами имели два источника: конкуренция из-за земель и других природных источников и конкуренция из-за политической власти.

Олег Платонов [2] в книге «Русская цивилизация» пишет: «Чтобы понять главный принцип национального строи­тельства русской цивилизации, осознать, почему она выросла в великую державу, сумела объединить и сплотить десятки народов и племен, следует прежде всего обратить­ся к словам святого благоверного князя Александра Невского: «Не в силе Бог, а в правде». Эти слова, ставшие народной пословицей, духовно пронизывают всю русскую историю, создавая положительный тонус национальному и государственному строительству.

Величие русской цивилизации заключалось в том, что она никогда не полагалась на насилие (это, конечно, не означало полный отказ от его использования). Всем народам, входившим в Российское государство, давались права, равные с русским народом, и вместе с тем сохранялись их многие древние права. Русское государство не уничтожало правящей иерархии малых народов, а, как правило, включало ее в состав своего правящего класса.

Российское государство строилось не на насилии, а на духовных началах русского народа, величие которых сознательно и бессознательно понималось многими малы­ми народами. Великая русская культура духовно подчиня­ла себе, заставляя служить не за страх, а за совесть…

Коренное отличие Российского государства от всех существовавших ранее империй: Римской, Византийской, Британской, Германской, состояло в том, что оно не эксплуатировало нерусские народы, входившие в его состав, а, более того, предоставляло им значительную помощь и поддержку, создавая равные для всех экономи­ческие условия существования. Если в отношении всех перечисленных выше империй можно сказать, что в них центр и имперский народ жил за счет грабежа и эксплу­атации окраин и колоний, постоянно богатея за их счет, то в России многие окраины жили за счет центра и щедрости русского народа, имея равный доступ ко всем богатствам Российского государства и практически бес­платно получая военную защиту от внешнего врага.

Маловероятно, что на географической карте существова­ли бы сегодня такие государства, как Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия, если бы Россия в свое время не спасла их от разгрома Османской империей, или такие географические территории, выступающие сегодня в роли государств, как Эстония и Латвия, если бы русская нация не остановила немецкое движение, подчинившее себе все и физически уничтожавшее коренные народы, как это было сделано с жителями той же Прибалтики пруссами.

Обладая высоким чувством национального достоинст­ва, русские никогда не считали себя выше других народов, терпимо и с пониманием относились к проявлению на­циональных чувств других народов».

Уколова, А.Филиппов и другие отмечали наличие в Российской империи практики интегрирования местных элит в центральную власть, что придавало империи стабильность и усиливало связь окраин с центром [3]. Авторы предисловия к сборнику «Казань, Москва, Петербург:  Российская империя под взглядом из разных углов» (1997) в этой связи отметили, что в России XIX — начала ХХ веков «понятия “нации” и “империи” оказались нераздельно взаимосвязанными». Эта взаимосвязь обеспечила то, что нерусские народы не противопоставлялись русскому как народы колоний народу метрополии, но «инкорпорировались» в состав русского государства [4]. Также рядом авторов было высказано мнение о том, что в законодательстве Российской империи практически отсутствовали ограничения по этническому признаку, за исключением ограничений для евреев и поляков [5], поэтому в «России не было национального угнетения, не было господствующей нации».

Польский и еврейский вопрос в национальной политике самодержавия – это особый вопрос и требует отдельного серьёзного освещения. На наш взгляд, включение Царства Польского в состав Российской империи было большой ошибкой Александра I, так как имело больше негативных последствий, чем позитивных.

Наряду с вопросом о «колонизаторской» и «цивилизационной» роли Российской империи в отношении окраин национальный вопрос в России рассматривается сквозь призму проблемы «русификации». Этот термин появился к концу XIX века в рамках историографии либерального направления. Его употребление носило преимущественно политизированный характер. Авторы, употреблявшие понятие «русификация», трактовали его в самом разнообразном смысле и использовали преимущественно для  негативных оценок российской национальной политики [6].

Позже термин будет активно использоваться в советской историографии, для очернения национальной политики самодержавия.

Современный историк А.И. Миллер рассмотрел попытки проведения ассимиляторской политики самодержавия в малороссийских губерниях. Деятельность российских властей была проанализирована А.И. Миллером в сравнительно-историческом контексте. Он рассмотрел аналогичную политику во Франции,  Британии и Испании. В итоге он пришел к выводу о закономерности ассимиляторской политики на определенном этапе развития государств-империй. «В рамках государственного национализма государство стремится минимизировать внутреннюю этническую разнородность. Для этого оно активно утверждает единый язык «высокой культуры», администрации и образования, а также общенациональной идентичности, которая могла подавлять региональные отличия, а могла и терпеть их, но лишь как подчиненные» [7]. Таким образом, А.И. Миллер вернулся к господствовавшему в российской историографии конца XIX в. понятию государственной ассимиляции. Ассимиляционная политика государства предстает в работе Миллера не как зловещая «русификация», а как закономерность в развитии полиэтнического государства конца XIX — начала XX века, направленная на достижение государственной стабильности.


2. Характер национальной политики большевиков и её оценка



Кризис Российской империи, вылившийся в серию революций и переворотов начала XX века, усилил центробежные тенденции на ее национальных окраинах. Приняв закон «О праве наций на самоопределение» большевики дали формальную независимость образовавшимся советским республикам. Фактически же Советы всех уровней на их территории контролировала единая партия большевиков. Политическая необходимость требовала быстрой консолидации суверенных республик в единое государство. Восстановление единства территории (с 20-х по 40-е годы) опиралось и на естественное желание населения принадлежать к Российской цивилизации и на насилие. Астанина Лариса Викторовна в работе «Тенденции и противоречия национальной политики советского государства в 1917-1927 гг.» отмечает, что «авторами работ по национальному вопросу в то время в основном были представители советского руководства - те, кто непосредственно участвовал в процессе национально-государственного строительства. В этой связи, работы данного периода одновременно являются и источниками. В них, в частности, нашел отражение тот факт, что в кругу самих, победивших в революции большевиков, так и не появилось единого взгляда на этот процесс. Разногласия в отношении основных принципов, отстаиваемых Лениным, возникли у «вождя мировой революции» не только со Сталиным, достаточно долго, впрочем, скрывавшим свою истинную позицию по национальному вопросу, но и со своими ближайшими соратниками, такими, как Н.И. Бухарин и Ф.Э. Дзержинский. Наиболее острым вопросом, обсуждавшимся в историографии послереволюционного периода, стал вопрос о типе федерации. В дискуссии приняли участие академик М.Н. Покровский.

В этот период Ленину удалось отстоять точку зрения федеративного устройства Советского государства. Верные лозунгу права наций на самоопределение, большевики в основу образования СССР закладывали национальный принцип. Все союзные республики сохраняли атрибуты государственности: наркоматы, ЦИК, ЦК национальных компартий и т. д. Национально-государственная структура СССР до Конституции 1924 года была жестко иерархичной и многоступенчатой по своей форме. Это определялось различием этносов по численности населения, уровню национального самосознания и культурного развития. Наивысший статус, наибольшую экономико-бюджетную свободу и другие возможности для развития имели союзные республики, затем автономные области, затем позднее появились округа. Все это сделало еще более противоречивое по своему характеру национально-государственное устройство СССР.

Собственно, образование СССР большевики рассматривали не только как форму объединения народов бывшей российской империи, но и как переходную форму к полному государственному единству нации и стиранию национальных различии. Между тем, для идеологов большевизма все больше становилось ясным длительное существование как наций, так и национальных различий даже после победы социалистической.

Созданная жестко централизованная партийная организация действовала, в принципе, вне рамок закрепленной Конституцией федеративной структуры государства, РКП(б) фактически могла ликвидировать любые проявления сепаратизма в республиках Союза и была гарантом единства страны. С другой стороны, шел поощряемый самим руководством партии процесс развертывания национально-государственного строительства, который, казалось бы, вел к децентрализации этой самой власти. Таким образом, национализм как могучий фактор объединения и разъединения народов и государств был очень ловко использован большевиками при захвате власти в России и в победе в гражданской войне. Но уже во внутренней политике СССР всякий национализм, в любых его проявлениях, изначально расценивался идеологами большевизма - убежденными интернационалистами - как недопустимое явление. На этот счет Сталин еще в 1920 году строго указывал, что «требование отделения окраин на данной стадии революции глубоко контрреволюционно Самоопределение наций, вплоть до отделения и образования независимого государства, право на выход из СССР, закрепленное за союзными республиками по Конституции 1924 года, носило в основном декларативный и формальный характер. На деле же, любое сепаратистское проявление могло быть обезврежено центральной властью. Государственное единство СССР обеспечивалось отнюдь не конституцией, а особым положением коммунистической партии в политической системе советского общества».

Большевики с самого начала поставили амбициозную задачу: сформировать единую нацию – советский народ. Но эта задача на будущее. Основой же политики в 20-30-е годы было стремление перевести социальное напряжение из русла межнационального в русло межклассовое. Также использовался принцип «разделяй и властвуй». Его реализация требовала в первую очередь выделение на каждой территории большой социальной группы, получавшей определенные преимущества в культурном, политическом и экономическом отношении по сравнению с остальным населением данной территории. Такая группа называлась «коренной» или «титульной» нацией.

Во-первых, в ряде случаев коренным признавался народ, не составлявший большинство, пример: Башкирия, где 1/3 башкир.

Во-вторых, в рамках единых национально-государственных образований нередко под названием коренные объединялись народы, принадлежавшие к разным языковым семьям и в истории нередко враждовавшие друг с другом. Например: Кабардино-Балкария (кабардинцы принадлежат по языку к адыгейской языковой семье, балкарцы – к тюркской).

В-третьих, в этнополитических целях проводилась политика консолидации новых наций на основе иногда родственных по языку и культуре, а иногда и достаточно разнородных элементов. Так на основе племенных группировок сформировались киргизская, казахская, туркменская нации. Нет единого мнения по поводу того, составляли ли реальное единство грузинская, украинская, белорусская нации до образования союзных республик.

В-четвертых, в ряде случае единый этнический массив разделяли границами, и на его базе формировалось несколько самостоятельных народов.

1918-1922гг Формирование ряда независимых национальных государств на территории бывшей Российской империи (украинская, белорусская, грузинская и др. республик). Одновременно возникли автономные республики и автономные области.

1923-1924 гг. Национально-государственное размежевание в Средней Азии. В результате влияние национального фактора на территориальную структуру усилилось, стали появляться на территориях союзных и автономных республик национальные сельсоветы.

1930-1933 гг. были образованы национальные округа для малочисленных народов севера, сыгравшие в те годы огромную и положительную роль в сохранении этих народов.

Шалыгин А.А. [2] отмечает: «Большевистская национальная политика реализовывалась в нескольких направлениях. Первое направление - экономическая помощь нацменьшинствам. Все мероприятия в этой области были направлены на развитие национальных хозяйств и повышение экономического уровня нацмен до уровня русского этноса - наиболее экономически развитого в стране. Нацменьшинства пользовались льготами при получении займов, ссуд, распределении сельскохозяйственной техники и семенного материала, налоговыми послаблениями, получали помощь при организации кооперативов и потребительских обществ.

Второе направление — культурно-просветительная работа. Повсеместно создавались национальные школы, в которых обучение велось как на русском, так и на родном языке. Представители нацменьшинств получили возможность учиться в средне-специальных и высших учебных заведениях. На национальных языках издавались газеты, журналы, художественная литература. Развивался национальный театр. Была проделана колоссальная работа по развитию национальных языков. Советские лингвисты и филологи на основе кириллицы и латиницы создали письменность для тех этносов, у которых она отсутствовала. Культурный уровень нацменьшинств должен был соответствовать культурному уровню русского этноса.

Третье направление - социальная и политическая работа. Нацменьшинства наравне с русским этносом получали медицинскую помощь, социальное обеспечение, юридические консультации. Представители нацмен активно вовлекались в работу советских органов власти и народного суда. Социальная работа в крае велась по нескольким направлениям. Это выплата денежных пособий, организация и содержание детских домов, оказание помощи голодающему населению, широкомасштабные мероприятия по борьбе с пожарами в летнее время».

В 1920-х гг. в СССР проводилась политика коренизации. В рамках этой политики в районах компактного проживания нерусских народов делопроизводство и школьное образование переводилось на родной язык. Но не всегда этносы поддерживали коренизацию. Там, где нацменьшинства жили обособленно от русского этноса, мероприятия по коренизации были успешными. Но если воздействие русского этноса на нацменьшинства было значительным (как в случае с украинцами, чувашами и мордвой в некоторых уездах Саратовской губернии), то население нацмен всячески противилось и делопроизводству на национальном языке, и обучению на нем в школах.

Придя к власти, большевики объявили войну религии. Священнослужители играли значимую роль в антибольшевистском сопротивлении. Поэтому для новой власти полное уничтожение духовенства и религиозных институтов было делом первостепенной важности. Однако большевики столкнулись со сложной дилеммой. Нерусские этносы были официально причислены к угнетаемым царизмом нациям. Также заявлялось, что царское правительство совместно с русской православной церковью проводило враждебную по отношению к прочим верованиям (исламу, иудаизму и другим) политику. Массовые репрессии против священнослужителей нацмен могли вызвать среди нацменьшинств недовольство и массовые акты неповиновения. Поэтому большевики проводили весьма осторожную политику по отношению к духовенству нацменьшинств. Положение русского этноса в союзе также нельзя считать благополучным.

В самом бесправном положении оказался русский народ. Выше упомянутый автор пишет: «Все вопросы в национальной области в государстве решались без учета специфических интересов русского. Более того, в Наркомнаце не видели необходимости в существовании русского комиссариата (в то время как другие народы подобные имели)».

В 1920-х гг., по мнению руководителей национальной политики партии, главная опасность исходила от великорусского шовинизма. Местный национализм считался меньшей опасностью. На XII съезде РКП (б) борьба с русским национализмом объявлена первоочередной задачей партии по национальному вопросу. Особенно ярко это выражено в последних статьях и работах Ленина, посвященных национальному вопросу. В его письме в Политбюро сказано: «Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами. Надо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе председательствовали по очереди русский, украинец, грузин и т.д. [3]».


3. Советская национальная политика


Очередной период в развитии историографии вопроса завершается с принятием Конституции 1936 года. Основной тенденцией, проявившейся в исторических исследованиях этого времени стало выделение особой роли Сталина в процессе национально-государственного строительства. Подробную картину исторических источников по национальной политике советского периода даёт Астанина Л.В. [1] (см. ч. 2). Сталин начинает новый разворот национальной политики: от принижения русского народа к его важной роли в государственном строительстве. «Реабилитация и обращение к русским национальным символам в этот период объясняется не вспыхнувшей любовью к русскому народу, а настоятельной необходимостью: вокруг русского народа сплотить новую советскую общность было легче, чем на его отрицании. Уже в 1937 году произошел отказ от подхода к истории России как череде жестоких колониальных войн. Средства массовой информации начали пропагандировать величие русской истории и русского народа, пропагандировалась идея «старшего брата» в «содружестве» народов, подчеркивалось «прогрессивное» влияние русской нации, русской культуры, русского языка на все сферы жизни других народов», - отмечает вышеупомянутый автор.

Можно по-разному относиться к Сталину, но, наверное, величие политического деятеля определяется его умением «видеть то, что временем закрыто» и умением находить тех, на кого можно опереться в трудные времена. Приближалась война, и Сталин понял, что без опоры на русский народ и его великую историю этой войны не одолеть. Тост вождя "ЗА РУССКИЙ НАРОД!" на приеме в честь командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года тоже по-разному можно трактовать и находить в нём разные умыслы, но он был сказан, и это было важным событием, обозначившим историческую справедливость в отношении русского народа со стороны высшего политического руководства.

«Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение». [4]

После смерти Сталина обнаружилось стремление трактовать национальные вопросы в национал-большевистском духе скорее бухаринского, нежели сталинского образца. Исследователь национальной политики этого времени Вдовин А.И. [5] пишет: «Надо полагать, в этом выражалось намерение устранить сталинский «уклон» послевоенных лет к великодержавию и шовинизму и возвратиться на позиции «подлинного» интернационализма. Основу предложенной концепции десталинизации межнациональных отношений составляли коренизация (вторая после 20-х гг.) партийно-государственного аппарата и введение делопроизводства в союзных республиках на родном языке. Бериевская коренизация высшего и среднего звена партийно-хозяйственного аппарата, означавшая на практике разгром русских кадров в национальных республиках, началась заменой на посту первого секретаря ЦК КП Украины русского Л.Г. Мельникова украинцем А.И. Кириченко. В Белоруссии началась работа пленума ЦК, решения которого были предопределены постановлением ЦК КПСС от 12 июня. Постановление гласило: «Освободить т. Патоличева Н.С. от обязанностей первого секретаря ЦК КП Белоруссии, отозвав его в распоряжение ЦК КПСС» и «рекомендовать первым секретарем ЦК КП Белоруссии т. Зимянина М.В., члена ЦК КПСС, бывшего второго секретаря ЦК КП Белоруссии, освободив его от работы в Министерстве иностранных дел СССР». В докладе, подготовленном группой Зимянина для пленума ЦК КПБ, в духе записки Берии, в частности, предлагалось для исправления нарушения принципов ленинской национальной политики ввести белорусскую письменность в государственном аппарате, вести всю переписку только на белорусском языке, совещания, собрания и съезды проводить также исключительно на белорусском. В докладе признавалось, что русским, конечно, труднее будет работать в Белоруссии, поскольку не все они хорошо знают белорусский язык. Отношение к ним в выступлениях сторонников коренизации, по воспоминаниям Патоличева, было таково: «Русские товарищи во многом помогли белорусам. Земной поклон им за это. А сейчас, кому из них будет очень трудно, мы им поможем переехать в другое место». Далее автор даёт подробный анализ национальной политики в постсталинскую эпоху. Подробно описана непоследовательность Хрущёва в этом вопросе. XX съезд партии (февраль 1956 г.) дал новый мощный толчок движению наказанных народов. Осуждение сталинской политики депортации народов было воспринято как отмена несправедливых решений военных лет. Внациональных регионах развернулись мощные националистические и сепаратистские движения. Чтобы остановить разворачивавший процесс, лидеры государства стали силой подавлять его, одновременно внедряя идею о новой исторической общности. «Вместо реалистического анализа процессов в национальной сфере и соответствующего реформирования национально-государственного устройства СССР власть в очередной раз увлеклась утопическим проектом «окончательного решения национального вопроса», связывая его с форсированной ломкой национальных перегородок, стиранием национальных различий, с ассимилированием наций в советском обществе, иначе говоря, с денационализацией», - замечает Вдовин А. И.

В 1961 году, выступая на XXII съезде КПССН.С. Хрущёв в докладе о новой программе КПСС провозгласил:

В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты,— советский народ. Они имеют общую социалистическую Родину — СССР, общую экономическую базу — социалистическое хозяйство, общую социально-классовую структуру, общее мировоззрение — марксизм-ленинизм, общую цель — построение коммунизма, много общих черт в духовном облике, в психологии.

Постановлением XXIV съезда КПСС от 1971 г. советский народ был провозглашён результатом прочного социально-политического и идейного единства всех классов и слоёв, наций и народностей, заселяющих территорию СССР

Понятие советского народа как общности подпитывалось такими совместными достижениями, как победа в Великой Отечественной войне и освоение космоса [6].

Положение о якобы сформировавшейся в СССР новой исторической общности содержались в выступлениях генерального секретаря ЦК КПСС на XXIV (1971) и XXV (1976) съездах партии. В развитие этого положения в ИМЛ при ЦК КПСС была подготовлена и выпущена двумя изданиями книга «Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях» (1972, 1974), дававшая официозную трактовку феномена. В книге разъяснялось: «Советский народ представляет собой не какую-то новую нацию, а является исторической, более широкой, чем нация нового типа, общностью людей, охватывающей все народы СССР. Понятие “советский народ” появилось как отражение коренных изменений сущности и облика советских наций, как выражение их всестороннего сближения, роста их интернациональных черт. Но и при тесном переплетении интернационального и национального в социалистических нациях последние образуют советский народ, оставаясь в то же время его национальными компонентами». Упрочение «новой исторической общности» представлялось важнейшей целью государственной национальной политики.

Своё исследование Вдовин А.И. завершает таким выводом: «Новая историческая общность людей в СССР была не только сотворенным мифом, но и реальностью. В нынешних средствах массовой информации признание того, что были действительно советские люди, часто отождествляется лишь со своего рода неполноценностью (отсюда презрительное — «совок»). Однако этим не отменяется тот факт, что на уровне общественной рефлексии ощущение «советсконародности» имелось. Любители футбола разных национальностей болели как за «своих» за киевское и тбилисское «Динамо», ереванский «Арарат», за «наших» советских космонавтов, независимо от их национальной принадлежности. Широкую популярность приобрела песня с романтическим интернационалистско-космополитическим рефреном: «Сердце волнуется. Почтовый пакуется груз. // Мой адрес не дом и не улица, // мой адрес Советский Союз». То есть определенно существовало некое субстанционарное пространство не с этническим, а гражданским основанием. О формировании новой общности говорили также данные переписей о значительном числе нерусских людей, признававших русский язык межнационального общения своим «родным» языком. По переписи 1926 года было зафиксировано 6,4 млн таких людей, в 1959 году — 10,2 млн, в 1979 году — 13 млн, а в 1989 году их насчитывалось уже 18,7 млн человек. Если бы процесс перехода на русский язык не был достаточно естественным и добровольным, то подавляющее большинство этих людей не стало бы называть его «родным», ограничиваясь указанием на «свободное владение» им. Переписи населения показывали также постоянный рост числа людей, свободно использующих русский язык наряду с родным национальным языком. В 1970 году в СССР жили 241,7 млн человек (из них 53,4 % были русскими). К 1989 году их число увеличилось до 286,7 млн, среди них русских по национальности насчитывалось 145,2 млн (50,6 %). В России в 1989 году русские составляли 81,5 % из 147,4 миллионов жителей. При этом русский язык считало родным и свободно им владело 81,4 % населения СССР и 88 % населения России» [5].


Заключение



Проанализировав национальную политику России на разных этапах исторического развития, можно сделать ряд выводов.

1. Создание гармонического единства было главной целью национальной политики самодержавия.

2. После большевистской революции борьба против русского национализма имела под собой вескую политическую подоплеку. Цель ее - ослабить национал-сепаратизм на окраинах страны и сохранить единое государство. Все это показывает, что советская национальная политика носила характер отнюдь не национального угнетения одной большой нации - русской - наций меньших, как утверждают многие зарубежные и некоторые российские историки.

Исследование показало, что национальная политика светского государства эволюционировала в сторону укрепления государственности, при этом по объективным причинам у власти укреплялись люди, выступавшие против радикального интернационализма с одной стороны, и сепаратистских тенденций - с другой.

«Трудно отрицать, исходя из чисто формальных признаков, что Россия, по меньшей мере со времен буржуазных реформ Александра II, не может не быть названа государством- нацией в общепринятой европейской трактовке. Государством-нацией, безусловно, был и СССР, и та- ковой, конечно же, является современная Россия. Второе. Эти государства-нации (Российская империя, СССР, Российская Федерация) имеют принципиальное отличие от государств-наций Западной Европы и США. Суть этих различий состоит в том, что исторически Россия — это право- славно-исламская, славяно-тюрко-финно-угорская цивилизация, а Запад, и прежде всего США, — это преимущественно протестантско-индивидуалисти- ческая цивилизация. В данном контексте Россия — это многообразие. Здесь невозможна унификация. Страны Запада формировали свою государственность в том числе и путем ассимиляции, как правило насильственной. Россия же эволюционировала как многонациональное, многорелигиозное, много- цивилизационное государство путем адаптации, интеграции, сожительства многих племен и народов. Она не понимала и не принимала ассимиляторство, сохранив в своем лоне все языки и верования», - пишет В.А. Михайлов [7], - с чем нельзя не согласиться.


Список использованных источников

Часть 1

[1] Кэмпбелл Е.И. (Воробьева) Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. Сборник статей. М., 2001. С. 213—214.

[2] Платонов О.Н. Русская цивилизация. М.: Роман-газета,1995.

[3] Родина. 1994. № 6. С. 27, 28—29; Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 108.

[4] Казань, Москва, Петербург: Российская империя под взглядом из разных углов. М., 1997. С. 17.

[5] Национальная политика... История и современность. М., 1997. С. 174.

[6] Корнилов А.А. Курс русской истории России XIX века. М., 1993. С. 355

[7] Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 27.

Часть 2-3

[1] Астанина Л.В. Тенденции и противоречия национальной политики советского государства в 1917-1927 гг. Автореферат … канд. ист. наук. М., 2003.

[2] Шалыгин А.А. Национальная политика Советского государства в 1917-1928 гг. и ее реализация в Саратовской губернии. Автореферат … канд. ист. наук. Саратов, 2010.

[3] Ленин В.И. ПСС. 4 изд., Т.33. С.335.

[4] http://www.nkj.ru/archive/articles/527/ (Наука и жизнь, "ЗА РУССКИЙ НАРОД!" ПРИЕМ В КРЕМЛЕ В ЧЕСТЬ КОМАНДУЮЩИХ ВОЙСКАМИ КРАСНОЙ АРМИИ 24 МАЯ 1945 ГОДА)

[5] Вдовин А.И. Политика по укреплению новой исторической общности в годы "оттепели" http://text.tr200.biz/referat_politologija/?referat=50432&page=1

[6] https://ru.wikipedia.org

[7] Михайлов В.А. О государственно-гражданской идентичности россиян.

http://xn--o1abk.xn--p1ai/uploads/1-12/mihaylov.pdf






Автор
Дата добавления 05.12.2015
Раздел История
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров1723
Номер материала ДВ-232111
Получить свидетельство о публикации

Выберите специальность, которую Вы хотите получить:

Обучение проходит дистанционно на сайте проекта "Инфоурок".
По итогам обучения слушателям выдаются печатные дипломы установленного образца.

ПЕРЕЙТИ В КАТАЛОГ КУРСОВ

Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх