Инфоурок Обществознание Другие методич. материалыРеферат по предмету "Право" на тему: "Понятие уголовной ответственности"

Реферат по предмету "Право" на тему: "Понятие уголовной ответственности"

Скачать материал
библиотека
материалов


ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение



На правах рукописи


Реферат на тему:


ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ





Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)








Симферополь, 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ



ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….……….3


1. Сущность, содержание и форма уголовной ответственности

1.1. Сущность уголовной ответственности...........................................................5

1.2. Содержание уголовной ответственности.....................................................14

1.3. Форма уголовной ответственности………………………………………...17


2. Институт уголовной ответственности в российском уголовном праве

2.1. Проблемы определения понятия уголовной ответственности в юридической литературе………………………………………………………..21

2.2. Определение уголовной ответственности как правового понятия………28


ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...…..30


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………32

ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что уголовная ответственность - фундаментальный институт, центральная категория и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение.

Между тем в настоящее время в уголовно-правовой литературе понятийно-категориальный аппарат института уголовной ответственности разработан явно недостаточно. Многие вопросы, касающиеся института уголовной ответственности, несмотря на обилие исследований, либо не рассматриваются, трактуются по-разному, либо остаются дискуссионными.

Российское уголовное законодательство широко пользуется термином «уголовная ответственность», но не содержит легального определения понятия уголовной ответственности, не раскрывает ни его содержания, ни сущности, оставляя неразрешенным целый ряд сложных дискуссионных проблем.

Степень разработанности темы. Уголовная ответственность стала предметом исследований С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, Ю.В. Голика, М.Д. Дурманова, Ю.П. Еременко, В. А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Э.И. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М.Кропачева, С.Г. Келиной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхина, A.И. Коробеева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова, B.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, В.А. Номоконова, И.С. Ноя, Б.С.Никифорова, А.А. Пионтковского, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, И.С. Самощенко, О. Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б.Сахарова, Р.А. Сабитова, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, А Н Трайнина, B.C. Устинова, А.В.Усса, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина, JI.C. Явича и др.

Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты уголовной ответственности, ее понятия, содержания не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. 

Цель исследования - комплексное всестороннее научное исследование проблем, связанных с понятием уголовной ответственности на основе изучения соответствующих положений теории права, анализа существующих концепций в уголовном праве; выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование теории уголовного права и практики его изучения.

В соответствии с указанными целями автор ставит перед собой следующие задачи: определение сущности, содержания и формы уголовной ответственности; раскрытие понятия уголовной ответственности.

Объектом исследования выступают проблемы уголовной ответственности на уровне содержания и понятия.

Предмет исследования составили сущность и понятие уголовной ответственности, сложившаяся практика применения норм российского законодательства, обеспечивающих реализацию уголовной ответственности.

Методология исследования. Исследование проведено с использованием общефилософского диалектико-материалистического метода познания. Использованы также частно-научные методы исследования: логический, сравнительно-правовой, догматический, системно-структурный, логико-юридический и др.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Сущность, содержание и форма уголовной ответственности


1.1. Сущность уголовной ответственности

Для того чтобы получить наиболее полное представление что такое уголовная ответственность, необходимо выявить ее сущность. Но невозможно рассуждать о сущности явления, не имея представления о нем хотя бы в общих родовых чертах. В этом отношении может помочь то, что, уголовная ответственность и наказание охватываются одним понятием меры государственного принуждения, являющейся объектом уголовно-правового отношения. Поэтому можно предполагать, что у уголовной ответственности и наказания единая сущность и что различия между ними следует искать в признаках, ее не затрагивающих.

Меры государственного принуждения свойственны и другим видам юридической ответственности. Это то, что объединяет все виды юридической ответственности — уголовно-правовую, гражданско-правовую, дисциплинарную и др. Но каждый вид юридической ответственности обеспечивается своими, только ему присущими видами государственного принуждения.

Меры государственного принуждения, обеспечивающие реализацию уголовной ответственности, качественным образом отличаются от мер государственного принуждения, обеспечивающих реализацию других видов юридической ответственности. Иначе говоря, у мер государственного принуждения, свойственных уголовной ответственности, и у мер государственного принуждения, свойственных другим видам юридической ответственности, разная сущность.

Различия в сущности этих видов ответственности определяются или их характером (уголовная ответственность воздействует на личность правонарушителя, а гражданская ответственность выражается в основном в возмещении ущерба, восстановлении нарушенных прав и т.п.) или значительной разницей в воздействии на личность того, кто нарушил требования закона (административная и дисциплинарная ответственность оказывают на личность правонарушителя такое воздействие, которое по характеру и степени принуждения существенным образом отличается от воздействия на него уголовной ответственности).

В юридической литературе по вопросу о сущности уголовной ответственности высказаны различные соображения. Так, Ю.А. Денисов, рассматривавший проблему сущности юридической ответственности в целом, видел ее в применении к правонарушителям предусмотренной санкцией правовой нормы меры государственного принуждения.1 А.И. Санталов считал, что ее составляет содержащееся в приговоре суда государственное порицание.2Такая же точка зрения по этому вопросу была высказана А.К. Музеником.3

Выявляя сущность уголовной ответственности, необходимо иметь в виду, что «категория сущности служит для выделения в системе таких свойств и отношений, которые обусловливают другие ее свойства и отношения. Явления же — это свойства и отношения системы, обусловленные ее сущностью».4 «Сущность — это главное, основное, определяющее в предмете, это существенные свойства, связи, противоречия и тенденции развития объекта».5

В связи с тем, что уголовная ответственность может рассматриваться и как социальное явление и как правовое явление, следует говорить отдельно о сущности уголовной ответственности и как социального и как правового явления.

С учетом приведенных философских положений следует признать, что социальную сущность уголовной ответственности составляет ее травмирующее нравственно-психологическое воздействие на сознание осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Однако определенное идеологическое воздействие на него, носящее травмирующий характер, т.е. вызывающее серьезные нравственные и психологические переживания, они, несомненно, оказывают. Осужденный обычно испытывает страдания, связанные с ограничением его возможности пользоваться определенными благами общественной жизни, и с обусловленным этим ограничением изменившимся отношением к нему окружающих, а также возможными проблемами в семейной жизни, особенно в тех случаях, когда уголовная ответственность предусматривает изоляцию его от общества, и т.п.

Травмирующее нравственно-психологическое воздействие является социальной сущностью уголовной ответственности по следующим причинам: во-первых, потому, что оно имеет своими задачами восстановление социальной справедливости, нарушенной совершением преступления, исправление осужденных и предупреждение новых преступлений и обладает способностью добиться выполнения этих задач, во-вторых, потому, что именно характер и степень травмирующего нравственно-психологического воздействия определяет содержание составляющих уголовную ответственность ограничений прав и свобод осужденного, в-третьих, потому, что только по этому свойству уголовной ответственности можно отграничить её от многих других видов юридической ответственности.

На самом деле, только это свойство может обеспечить выполнение задач исправления преступника. Исправление осужденного требует серьезного воздействия на его сознание.

Только это свойство способно добиться восстановления социальной справедливости, так как иным способом уголовное право не в состоянии осуществить выполнение этой задачи.

Общественно опасные последствия совершенного преступления в большинстве случаев не могут быть устранены путем возмещения причиненного ущерба или путем восстановления нарушенного права, как, например, при убийстве, причинении тяжкого вреда здоровью и в других подобных случаях. Наконец, только это свойство обладает способностью предупреждать совершение новых преступлений, так как для выполнения и этой задачи требуется достаточно серьезное воздействие уголовной ответственности на сознание людей. Поэтому лишь характер и степень травмирующего нравственно-психологического воздействия на сознание осужденного и других неустойчивых лиц может служить непосредственным критерием отбора тех ограничений прав и свобод человека, которые составляют содержание уголовной ответственности.

Конечно, определяющим их критерием является характер и степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Но уголовная ответственность возлагается не на преступление, а на преступника. Она не может не учитывать особенности его личности и, в частности, ее способность воспринимать как адекватное совершенному преступлению ту или иную совокупность ограничений ее социальных благ. Оказать на него исправительное воздействие или, по крайней мере, удержать его от совершения новых преступлений, а также добиться достижения иных поставленных перед уголовной ответственностью задач, могут только такие ограничения его прав и свобод, которые обладает для этого необходимой карательной силой. Удержать лицо от совершения новых преступлений во многих случаях может только страх перед травмирующим воздействием на него соответствующей уголовной ответственности.

Травмирующее нравственно-психологическое воздействие на лицо, совершившее преступление, является критерием еще и разграничения уголовной ответственности от других видов юридической ответственности. Уголовная ответственность, как уже было сказано, не направлена на возмещение причиненного преступлением материального ущерба или восстановление нарушенных преступлением прав других участников общественных отношений, что свойственно целому ряду других видов юридической ответственности (гражданской, финансовой, конституционной и др.). Она направлена в первую очередь на восстановление нарушенной преступлением социальной справедливости. В то же время по силе своего воздействия на личность правонарушителя она намного превосходит административную или дисциплинарную ответственность.

Ни один другой вид юридической ответственности, даже если он и оказывает какое-то нравственно-психологическое воздействие на личность правонарушителя, по силе своего воздействия и, в частности, по его травмирующему результату, не может быть приравнен к уголовной ответственности.

Социальная сущность уголовной ответственности определяет её правовую сущность. Правовая форма социальной сущности уголовной ответственности может состоять только в таком ограничении прав и свобод осужденного, которое в достаточной степени выражает ее травмирующее нравственно-психологическое воздействие на лицо, совершившее преступление.

Травмирующее нравственно-психологическое воздействие на осужденного содержится уже в самом факте ограничения прав и свобод осужденного.

При выявлении правовой сущности уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что уголовная ответственность это не то ограничение прав и свобод лица, которое наступает вследствие вынесения постановления суда о признания его виновным в совершении конкретного преступления.

Признание судом лица виновным не меняет по существу уголовно-правового положения этого лица. Это юридический факт, приводящий к изменению существовавшего до этих пор уголовно-процессуального правоотношения. Уголовное правоотношение при этом лишь конкретизируется.

Изменение уголовно-процессуального правоотношения происходит в результате лишения лица права не считаться преступником до тех пор пока его виновность не будет доказана судом. Это право каждого человека закреплено в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и формулируется как право каждого обвиняемого в совершении преступления считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Но это не всё. В результате признания лица виновным в совершении преступления у суда появляется право назначить ему наказание или иную меру уголовно-правового характера, а у лица, признанного виновным, появляется обязанность не противодействовать осуществлению судом указанного права и не уклоняться от правовых последствий его реализации.

После вынесения судом постановления о признании лица виновным параллельно до акта назначения наказания существуют два вида правовых отношений — уголовно-правовое и уголовно-процессуальное.

В уголовно-правовое входит право суда на применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания или такой иной меры уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовно-процессуальное правоотношение имеет в этом случае иное содержание. Оно отличается от уголовного правоотношения главным образом по предмету прав и обязанностей субъектов правоотношения. Предметом уголовного правоотношения являются вид и размер наказания или иной меры уголовно-правового характера, которые должны быть определены лицу, совершившему преступление, а предметом уголовно-процессуального правоотношения — не содержание наказания или иной меры уголовно-правового характера, а судебный акт его назначения. Другими словами, входящее в содержание уголовно-процессуального правоотношения право суда — это право только на назначение наказания или иной меры уголовно-правового характера.

Те ограничения прав и свобод, которые наступают в результате содержащегося в приговоре суда акта признания лица виновным в совершении преступления, качественным образом изменяют его процессуальное положение. С этого момента мы имеем перед собой не обвиняемого или подсудимого, а лицо, которое приговором суда признано виновным в совершении конкретного преступления. В некотором смысле можно считать, что уже здесь наступает определенная юридическая ответственность лица — ответственность в уголовно-процессуальном смысле. Поэтому, если в юридической науке когда-нибудь будет признано необходимым сформулировать комплексное определение уголовной ответственности, т.е. такое определение, которое включало бы в себя не только уголовно-правовой, но и уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный аспекты, как это предлагают сделать некоторые авторы уже в настоящее время, то судебное признание лица виновным в совершении преступления должно было бы рассматриваться в качестве уголовно-процессуального признака уголовной ответственности.

Но, как уже было сказано, в результате признания лица виновным в совершении преступления осуществляется конкретизация и уголовного правоотношения. Суд получает право назначить конкретному лицу конкретное наказание или иную меру уголовно-правового характера, а на конкретное лицо, признанное виновным в совершении преступления, возлагается обязанность подвергнуться тому наказанию или иной мере уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конкретизация уголовного правоотношения в данном случае состоит не в изменении содержания уголовно-правового отношения. Объективно оно выражается в тех же его правах и обязанностях, которые возникли у субъектов правоотношения в момент совершения преступления. Конкретизация правоотношения состоит в данном случае, прежде всего, в установлении самого лица, совершившего преступление, т. е. в конкретизации одного из субъектов уголовного правоотношения.

Кроме того, конкретизируется преступление, за которое он обязан подвергнуться уголовной ответственности.

Следует обратить специальное внимание на то, что под конкретизацией уголовного правоотношения в данном случае понимается не выявление какого-то нового лица или какого-то нового преступления, а достижение определенного представления об уже совершенном преступлении и о лице, виновным в его совершении. Суд актом признания лица виновным устанавливает, какое конкретно лицо совершило преступление, и какое конкретное преступление им было совершено.

В результате этих действий на конкретное лицо возлагается вытекающая из содержания правоотношения обязанность подвергнуться предусмотренной законом мере государственного принуждения, причем, такой мере, которая должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и особенностям его личности.

Уголовная ответственность — это те ограничения прав и свобод, которые предусматриваются постановлением суда о назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания или иной меры уголовно-правового характера.

Она возникает в результате реализации конкретизированного правоотношения, как следствие его конкретизации. Выполнение судом указанной выше обязанности приводит к назначению виновному конкретного наказания или иной конкретной меры уголовно-правового характера. Сам акт назначенной судом меры государственного принуждения ограничивает права и свободы осужденного и таким образом оказывает на него травмирующее нравственно-психологическое воздействие.

Поэтому уголовная ответственность — это прежде всего акт суда, возлагающий на конкретное лицо за совершение конкретного преступления правовые ограничения, обусловленные его правовой обязанностью подвергнутся за совершенное преступление назначенным ему наказанию или иной мере уголовно-правового характера. В связи с тем, что лишение осужденного в этом случае определенных прав является следствием возложения на него обязанности подвергнуться определенной мере государственного принуждения, под уголовной ответственностью можно понимать само возложение указанной обязанности на лицо, совершившее преступление.

Возложение судом конкретных правовых ограничений на конкретное лицо, совершившего преступление, является обстоятельством, определяющим все содержание уголовной ответственности, т.е. конкретный набор правовых ограничений, вытекающих из вида и размера примененных к нему мер государственного принуждения. Поэтому оно составляет правовую сущность уголовной ответственности. При этом следует иметь в виду, что сущность уголовной ответственности составляют не сами правовые ограничения (они формируют содержание уголовной ответственности), а возложение судом этих ограничений на лицо, совершившее преступление.

Поэтому под сущностью уголовной ответственности как правового явления следует, понимать возложение на лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязанности подвергнуться правовым ограничениям, вытекающим из содержания наказания или иной меры уголовно-правового характера, назначенным ему за совершенное преступление.

Правовая сущность уголовной ответственности — это юридическое выражение ее социальной сущности. Как уже было сказано выше, травмирующее нравственно-психологическое воздействие находит свое юридическое выражение прежде всего в самом акте ограничения определенных прав и свобод лица, совершившего преступление. Но травмирующее нравственно- психологическое воздействие, вытекающее из предусмотренных приговором правовых ограничений, оказывается на осужденного также в течение всего срока отбывания им наказания и иной меры уголовно-правового характера.


1.2. Содержание уголовной ответственности

Социальная сущность уголовной ответственности определяет не только правовую сущность уголовной ответственности, но и ее социальное содержание.

Рассматривая социальное содержание уголовной ответственности, следует иметь в виду, что речь идет о социальном содержании правового явления. При этом важно учитывать, что в этом случае одновременно и социальное явление облекается в правовую форму, и правовое явление наполняется определенным социальным содержанием.

Социальная сущность уголовной ответственности обусловливает включение в ее содержание таких элементов, которые формируют её качественное своеобразие. Качественное своеобразие уголовной ответственности образуют составляющие ее карательные элементы. Они выражаются в лишении осужденного каких-либо социальных благ или в их ограничении. Поэтому под социальным содержанием уголовной ответственности следует понимать лишение или ограничение осужденного определенной совокупности социальных благ. Следует отметить, что на кару как на качество уголовного наказания обоснованно обратил внимание В.Г. Швыдкий.1 Представляется, что кара должна рассматриваться как качественная характеристика и уголовной ответственности.

Социальная сущность наряду с социальным содержанием уголовной ответственности формирует ее правовое содержание.

В формировании правового содержания уголовной ответственности участвует и её правовая сущность. Но для правильного представления об этом содержании необходимо учитывать следующее.

Уголовная ответственность как правовое явление возникает в результате вынесения приговора суда, включающий его в себя постановление о признании лица виновным в совершении такого преступления, которое предусмотрено конкретной статьей уголовного кодекса. Признание лица виновным в совершении преступления — это, как уже было только что сказано, юридический факт, с которым связана предусмотренная уголовным законодательством конкретизация того уголовно-правового отношения, которое возникло как следствие совершения преступления. Признание лица виновным приводит к тому, что уголовно-правовое отношение с этого времени связывает государство определенными правами и обязанностями с не обезличенным лицом, а с конкретным человеком, и не просто в связи с совершением им преступления, а в связи с совершением конкретного преступного деяния, предусмотренного определенной статьей УК РФ.

Конкретизированное правоотношение предстает в этом случае прежде всего в виде права государства подвергнуть этого человека наказанию или иной мере уголовно-правового характера не просто в рамках предусмотренной законом санкции за его совершение, а такому наказанию (иной мере уголовно-правового характера), которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и конкретным особенностям его личности. Этому праву государства соответствует обязанность лица, признанного виновным в совершении преступления, подвергнуться определенному судом наказанию. Конкретизации подвергается и социальное содержание уголовной ответственности.

При признании лица виновным в совершении преступления уголовная ответственность становится объектом уже конкретизированного уголовно-правового отношения. При этом ее юридическое содержание определяется конкретизированным социальным содержанием уголовной ответственности — социальной потребностью выразить в постановлении суда ту степень травмирующего государственного нравственно-психологического воздействия на личность преступника, которая необходима для достижения целей уголовной ответственности.

Социальное содержание уголовной ответственности, требующее для оказания на преступника не просто травмирующего нравственно-психологического воздействия, а определенного травмирующего нравственно-психологического воздействия, предполагает включение в него лишения определенной совокупности социальных благ. Эта совокупность лишений социальных благ обусловливает соответствующее правовое содержание уголовной ответственности. Оно находит выражение в лишении осужденного определенной совокупности прав и (или) свобод.1

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность применения за совершенное преступление не только наказания, но и таких мер уголовно-правового характера как условное осуждение и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, лишение или ограничение прав осужденных может быть не только реальным, но и условным.

Условные правовые ограничения также способны оказать на осужденных значительное травмирующее нравственно-психологическое воздействие.

Говоря о правовых последствиях уголовной ответственности, нужно отметить и то, что наложение на осужденного правовых ограничений, находящих юридическое выражение в назначенном ему наказании (оно назначается и при применении иных мер уголовно-правового характера), порождает судимость — правовое последствие осуждения, предусматривающее применение к лицу повышенной уголовной ответственности в случае совершения им нового преступления.

Ограничение осужденного в определенных правах и (или) свободах, соответствующих конкретному виду и размеру предусмотренного законом наказания или иной меры уголовно-правового характера, и составляет правовое содержание уголовной ответственности.

При этих условиях указанное правовое содержание выступает одновременно и как юридическая форма социального содержания уголовной ответственности.


1.3. Форма уголовной ответственности

Социальная сущность и социальное содержание уголовной ответственности обусловливают социальную форму уголовной ответственности. Последняя состоит в соответствующей им структуре социальных ограничений, т. е. в структуре ограничений осужденного в тех или иных социальных благах.

Следовательно социальная форма социального содержания уголовной ответственности находит выражение в структуре лишений и (или) ограничений социальных благ осужденного.

Но уголовная ответственность представляет собой социально-правовое явление. По этой причине она оказывается одновременно объектом общественного отношения, возникающего между государством и лицом, совершившим преступление, и уголовно-правового отношения, выступающего в роли юридической формы этого общественного отношения.

Общественное отношение в этом случае выражается в корреспондирующих друг другу социальной потребности государства подвергнуть лицо, совершившее преступление, предусмотренным законом мерам государственного воздействия, и сознаваемой преступником социальной необходимости претерпеть эти меры государственного воздействия. Уголовно-правовое отношение как юридическая форма этого общественного отношения выражается, во-первых, в праве государства подвергнуть лицо, совершившее преступление, предусмотренной законом уголовной ответственности, во-вторых, — в соответствующей указанному праву обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться этой уголовной ответственности.

Правовая форма уголовной ответственности в этом случае представляет собой юридическое выражение социальной потребности в лишении лица, совершившего преступление, определенных социальных благ. Поэтому она состоит в структуре правовых ограничений, предусмотренных законом за то преступление, которое совершено этим лицом.

Социальное содержание уголовной ответственности в этих условиях выступает в роли объекта общественного отношения, т.е. общественной потребности в лишении осужденного определенных социальных благ, а ее юридическое содержание (правовая форма меры государственного воздействия) в роли объекта уголовно-правового отношения. Но поскольку содержание и его форма всегда составляют единое целое, единое целое составляют и объект общественного отношения и выступающий в роли его правовой формы объект уголовно-правового отношения. Другими словами, и то и другое явление должны рассматриваться как одно явление, объединяющее в себе как социальное содержание, так и юридическую форму его выражения.

Таким образом, уголовная ответственность - это такое явление объективной действительности, которое должно быть отнесено к социально-правовым образованиям. В этом образовании определяющей составной частью является социальное содержание, а производной - юридическая форма его выражения. При этом юридическая форма социального содержания уголовной ответственности, как и форма любого другого явления, обладает способностью оказывать серьезное воздействие на социальное содержание уголовной ответственности, т.е. играть активную роль в формировании социального содержания меры государственного воздействия.

С такого рода взаимодействием социального содержания уголовной ответственности и правовой формы его выражения мы постоянно сталкиваемся в повседневной жизни.

Мера государственного воздействия на лицо, совершившее преступление, определяется, как известно, главным образом характером и степенью общественной опасности преступного деяния, т. е. социальными явлениями. Но, наряду с этим, становясь мерой уголовной ответственности, она в процессе своего юридического оформления испытывает на себе большое влияние со стороны уже сформировавшихся различных правовых требований и предписаний.

Мера государственного воздействия должна вписываться в систему предусмотренных законом различных видов наказания, она должна соответствовать уголовно-правовым принципам справедливости и гуманизма, видам и размерам наказаний, предусмотренным в уголовно-правовых нормах за другие преступления и т.д. Определяемая законом мера уголовной ответственности должна устанавливаться с учетом возможности включения в ее содержание не только различных видов наказания, но и иных мер уголовно-правового характера, а также возможностей индивидуализации как тех, так и других средств государственного принуждения. Таким образом, социальное содержание и правовая форма уголовной ответственности находятся в диалектическом единстве.

Каждая форма какого-либо явления представляет собой также определенное явление объективной действительности. Поэтому и оно в свою очередь имеет и свое содержание, и свою форму его выражения.

Предусмотренная в законе уголовная ответственность (установленный им набор правовых ограничений) за совершение того или иного преступления, являясь правовой формой выражения ее социального содержания. Эта правовая форма как явление объективной действительности, будучи конкретизированной применительно к конкретному преступлению и к конкретному лицу, виновному в его совершении, также имеет форму своего юридического выражения. Она находит воплощение в обвинительном судебном приговоре. Поэтому формой выражения правового содержания уголовной ответственности являются юридические приемы и способы его укрепления в приговоре суда.

2. Институт уголовной ответственности в российском уголовном праве


2.1. Проблемы определения понятия уголовной ответственности в юридической литературе

О понятии уголовной ответственности — уголовной ответственности за совершенное преступление — в юридической литературе высказано много различных точек зрения. При этом понятие уголовной ответственности обычно и совершенно обоснованно рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений. Но вопрос о том, как уголовная ответственность соотносится с уголовно-правовыми отношениями, решается пo-paзномy.

Некоторые авторы отождествляют уголовную ответственность с уголовно-правовым отношением. Так, например, И.Я. Казаченко1 Другие усматривают уголовную ответственность в одном из элементов уголовно-правового отношения.

Большинство сторонников этой точки зрения видят ее в обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться предусмотренному законом наказанию. Этой позиции придерживался, в частности, М.Д. Шаргородский, который считал, что уголовная ответственность — это «обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишении личного или имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений как им, так и иными лицами».2 Сходная позиция была высказана в работах А.А. Пионтковского.3 В настоящее время подобные взглядов высказывают применительно к так называемой ретроспективной ответственности М. Тащилин и Н. Годило4 и др. Аналогичных представлений придерживался В.Д. Филимонов.1 Некоторые авторы, считающие, что уголовная ответственность заключена в одном из элементов уголовно-правового отношения, полагают, что она содержится в его объекте.2

Третья группа авторов видят в уголовной ответственности реализацию уголовно-правового отношения. Например, М. Журавлев и Е. Журавлева определяют уголовную ответственность как «реализацию прав и обязанностей субъектов уголовного правоотношения, т. е. государства в лице его органов, с одной стороны, и лица, совершившего преступление, — с другой».3

Многие авторы рассматривают уголовную ответственность как реакцию государства на совершенное преступление или в более узкой трактовке как меру государственного принуждения, применяемую за совершенное преступление. При этом под мерой государственного принуждения часто понимается осуждение или отрицательная оценка лица и совершенного им преступления. Так, по мнению И.С. Ретюнских «уголовная ответственность есть такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников уголовного правоотношения (государства в целом и лица, действительно совершившего преступление) и применения норм уголовного права конкретное деяние и лицо, его совершившее, подвергаются судом отрицательной государственно-правовой и морально-политической оценке (выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда) в целях исправления и перевоспитания правонарушителя, предупреждения совершения преступлений как самим осужденным, так и иными лицами».4

Об отрицательной оценке судом (осуждении, порицании) преступного поведения и личности преступника как об особенности государственного принуждения, составляющего содержание уголовной ответственности, говорится в работах и целого ряда других авторов.1 Некоторые из них полагают, что отрицательная оценка входит в содержание уголовной ответственности наряду с наказанием.2

Еще одна группа авторов, также рассматривающая уголовную ответственность в рамках уголовно-правового отношения, обращает внимание на ее двусторонний характер. Эти авторы считают, что в уголовной ответственности нeoбxoдимo выделять не только деятельность государственных органов, направленную на реализацию уголовного правоотношения, но и претерпевание лицом, совершившим преступление, отрицательных последствий своего преступного поведения. Так, А.И. Санталов пишет: «уголовная ответственность понимается нами как вынужденное претерпевание виновным лицом отрицательных последствий преступления в форме осуждения (государственного порицания) и принуждения преступника к этому уполномоченными государственными органaми. Такое определение уголовной ответственности подчеркивает тот факт, что ответственность выражается в действиях двух сторон — несущего ответственность и возлагающего ответственность, и основанная на нормах права выступает как особое правовое отношение».3

Целый ряд авторов считает, что уголовную ответственность следует рассматривать как комплексный межотраслевой правовой институт, сформированный не только нормами уголовного, но и уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.4

Определение своего отношения к высказанным соображениям следует начать с последнего. Можно согласиться с целесообразностью рассмотрения уголовной ответственности как межотраслевого правового института.

Действительно, анализ уголовной ответственности как комплексного правового явления способен выявить взаимосвязь и взаимообусловленность ее уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного компонентов, определить их правильное соотношение. В конечном итоге это будет способствовать выработке наиболее эффективных 'правовых форм борьбы с преступностью. Однако такой подход не освобождает юридическую науку от необходимости правильно определить уголовно-правовое содержание уголовной ответственности. Это очень важная задача теории уголовного права.

Уголовно-правовое содержание является определяющим ее компонентом. Именно оно обусловливает процессуальную форму ее осуществления и содержание уголовно-исполнительных правоотношений. Не выявив уголовно-правового содержания уголовной ответственности, нельзя быть уверенным ни в правильности уголовно-процессуального регулирования возложения ее на лиц, совершивших преступления, ни в обоснованности правового регулирования ее реализации в процессе исполнения наказания.

В других приведенных выше соображениях о правовом понятии уголовной ответственности также содержится немало положений, помогающих разобраться в этом сложном вопросе.

Однако, представляется, ни одно из них не дало достаточно точного ее определения.

Ни уголовно-правовое отношение в целом, ни входящая в него обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться предусмотренному законом наказанию не могут рассматриваться в качестве уголовной ответственности потому, что они представляют собой (одно как целое, а другое как его составная часть) лишь правовой механизм ее реализации.

Если мы признаем их уголовной ответственностью, то анализ уголовной ответственности сведется к рассмотрению содержания в одном случае уголовно-правового отношения, а в другом ~ упомянутой выше обязанности. Объект того и другого правового явления при этом останется за их пределами.

Но именно в нем и должно быть заключено то, что составляет содержание уголовной ответственности. Восстановительное уголовно-правовое отношение, возникающее в результате совершения преступления, для того только и существует, чтобы регулировать карательную деятельность государства, то есть применение того, что составляет уголовную ответственность.

Ближе других к правильному пониманию уголовной ответственности подошли те авторы, которые рассматривают уголовную ответственность как объект правового отношения. И, в частности, те из них, кто видит в уголовной ответственности меру государственного принуждения.

Однако этот вывод — далеко не полный ответ на поставленный вопрос. Мерой государственного принуждения является и уголовное наказание и иные меры уголовно-правового характера. Для избежания упрека в том, что такое решение вопроса приводит к отождествлению уголовной ответственности с этими мерами и, в частности, с уголовным наказанием, а с подобными упреками мы сталкиваемся нередко, необходимо выявить те признаки уголовной ответственности, которые отличают ее от наказания, а также от иных мер уголовно-правового характера.

Еще ближе к правильному пониманию уголовной ответственности подошли те авторы, кто видят уголовную ответственность в осуждении лица, совершившего преступление. К такому выводу мы приходим потому, что уголовно-правовое отношение регулирует применение не любой, а только определенной меры государственного принуждения. Но представление об уголовной ответственности как об осуждении, т. е. порицании лица, совершившего преступление, содержащемся в обвинительном приговоре суда, несмотря на то, что оно конкретизирует наше понимание той меры государственного принуждения, которая соответствует понятию уголовной ответственности, нельзя признать правильным.

Первый вопрос, который возникает при анализе этой точки зрения, — вопрос о том, в каком акте суда может, по мнению ее сторонников, содержаться составляющее определяющий признак уголовной ответственности осуждение (порицание) преступника.

Можно представить следующие ответы на этот вопрос — 1) в акте признания лица виновным в совершении преступления, 2) в акте назначения виновному наказания или иной меры уголовно-правового характера, 3) в том и другом акте суда одновременно.

Второй и третий варианты ответа связывают уголовную ответственность с поражением осужденного в правах, так как назначение виновному наказания приводит к ограничению его прав и свобод. Почему при этих условиях должны усматривать наступление уголовной ответственности не в правовых ограничениях осужденного, а в его порицании?

Первый вариант ответа не предполагает правовых ограничений осужденного. Но акт признания лица виновным в совершении преступления нельзя считать определяющим признаком уголовной ответственности. Если бы признание лица виновным являлось определяющим признаком уголовной ответственности, то стало бы невозможным правовое регулирование освобождения от уголовной ответственности. На самом деле, освободить от уголовной ответственности можно только лицо, признанное виновным в совершении преступления. Но, если под уголовной ответственностью понимать само признание лица виновным, то освободить его от уголовной ответственности не сможет ни один акт суда. Отказ от признания лица виновным в совершении преступления стал бы не освобождением его от уголовной ответственности, а оставлением в качестве подозреваемого в совершении преступления. Не нужно доказывать, что к такому результату судебной деятельности российское законодательство не стремится и стремиться, конечно, не может.

Специального порицания осужденному суд не выносит. Признание виновным в совершении преступления и назначение наказания, конечно, обладает порицающим воздействием на осужденного, но порицание ему в этом случае прямо не высказывается. Порицающее воздействие на осужденного оказывается лишь следствием признания его виновным в совершении преступления и назначения ему наказания.

Кроме того, осуждение представляет собой отрицательную оценку только того, что уже совершено преступником, а также его личности. Эта оценка обращена в прошлое. Между тем, адресатом уголовной ответственности должно быть не только прошлое, но и будущее поведение преступника.

Конечно, прежде всего, она должна вызывать переживание преступником своего прошлого поведения с соответствующими этому переживанию выводами. Но для этого уголовная ответственность должна обладать способностью вызывать такие переживания. Осуждение же (порицание) для возникновения такого переживания недостаточно. Необходимо более сильное воздействие на личность преступника, такое воздействие, которое способно осуществлять еще и прямое подавление антиобщественные свойства его личности и восстанавливать нарушенную совершением преступления социальную справедливость, и, наконец, предупреждать совершение новых преступных действий. Поэтому представление о том, что определяющим признаком уголовной ответственности является вынесенное преступнику порицание, даже при том, что порицание порицанию рознь, является недостаточно полным и точным.

Следует согласиться с теми авторами, которые обращают внимание на двусторонний характер уголовной ответственности. Уголовную ответственность действительно следует рассматривать и как деятельность государственных органов и как претерпевание осужденным неблагоприятных правовых последствий своего преступного поведения. Это важно иметь в виду при рассмотрении и уголовной ответственности и иных мер государственного принуждения. Однако, поскольку эта особенность присуща не только уголовной ответственности (она свойственна также наказанию и иным мерам уголовно-правового характера) и не раскрывает ее содержания как определенной меры государственного принуждения, постольку нет необходимости включать ее в понятие уголовной ответственности.


1.2. Определение уголовной ответственности как правового понятия

Понятие уголовной ответственности, как и другие правовые понятия, оно должно выражать социальную направленность, социальную сущность, социальное содержание и социальную форму явления. Поэтому определение понятия уголовной ответственности должно осуществляться с учетом ее социальных задач, социальной сущности, социального содержания, а также социальной формы их выражения. Это не означает, что в понятии уголовной ответственности должны быть прямо указаны все ее социальные свойства.

Нет необходимости включать в понятие уголовной ответственности, в частности, прямые указания о её травмирующем нравственно-психологическом воздействии на осужденного, о соответствии образующих ее содержание правовых oграничений социальной потребности в лишении лица, совершившего преступление, определенной совокупности социальных благ, о структуре этой социальной потребности. Если юридическое понятие уголовной ответственности будет сформировано правильно, то оно в своем содержании выразит все эти социальные свойства с достаточной полнотой. В то же время все это означает, что в понятие уголовной ответственности должны быть включены все образующие ее юридические признаки, выражающие социальную направленность, социальную сущность, социальное содержание и социальную форму уголовной ответственности, и эти признаки должны правильно отражать все указанные ее социальные свойства.

Эта задача может быть решена с учетом того, что ее социальная направленность с достаточной полнотой находит выражение в формулировке задач уголовной ответственности.

Ее травмирующее нравственно-психологическое воздействие на осужденного способно найти юридическое выражение во входящем в понятие уголовной ответственности указании о возложении на осужденного правовых ограничений, вытекающих из содержания назначаемых ему наказаний или иных мер уголовно-правового характера. Вид и размер назначаемых судом наказаний или иных мер уголовно-правового характера способен выражать социальную потребность в лишении осужденного определенной совокупности социальных благ, а структура обусловленных этими мерами государственного принуждения правовых ограничений ~ структуру, т. е. форму социальной потребности в лишении осужденного этих социальных благ.

Таким образом, выявление социальной направленности, социальной сущности, социального содержания и социальной формы уголовной ответственности открывает возможность для наиболее полного определения понятия уголовной ответственности и наиболее точного установления её соотношения с другими видами государственного принуждения.

С учетом всех этих требований думается возможным предложить следующее определение понятия уголовной ответственности.

С юридической точки зрения уголовная ответственность — это акт суда, принятый с целью восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости, исправления лица, совершившего преступление, а также предупреждения новых преступлений, и возлагающий на лицо, признанное виновным в совершении преступления, правовые ограничения, вытекающие из вида и размера наказания или иной меры уголовно-правового характера, назначенных этому лицу судом за совершенное им преступление.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Таким образом, действующее уголовное законодательство «легального» (нормативно-правового) определения категории «уголовная ответственность» не содержит.

Доктринальные же определения этой категории существенно различаются. Но, несмотря на это, однозначного понятия не выработано. По сути, все подходы к определению понятия уголовной ответственности являются синонимичными. Законодательство является сферой точного применения и его истолкование на всей территории его действия должно быть единым, подлежащим легкому доступному анализу для всех правоприменителей. Однако, законодатель, многократно используя термин «уголовная ответственность» в нормах Общей и Особенной части УК РФ, не дает ему легального определения, как и законодательство многих зарубежных стран.

Следует отметить, что автор не стремится поставить точку в этом многовековом споре, но отдает дань понимания тому, что уголовная ответственность является наиболее строгим и способным существенно ограничить или даже лишить человека его личных имущественных и неимущественных прав, максимально воздействовать на судьбу самого правонарушителя и даже на судьбы его близких силой своего карающего воздействия. В связи с этим представляется необходимым сосредоточить усилия на понимании и уяснении сущности понятия уголовной ответственности, которая является ключевой для всей уголовно-правовой и уголовно-процессуальной отрасли.

Представляется целесообразным регламентировать в тексте УК РФ центральный институт уголовного законодательства и права: институт уголовной ответственности, как это сделано в тексте уголовных кодексов ряда стран СНГ. По мнению автора, как вариант, этот институт мог бы быть закреплен в УК РФ в самостоятельной главе. Её возможно было поместить в УК РФ вслед за главой 1 - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве главы 2 УК. Она могла бы иметь название - «Уголовная ответственность». Соответствующая норма, раскрывающая понятие уголовной ответственности может иметь примерно следующее содержание: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Российской Федерации по приговору суда лица, совершившего преступление, и претерпевании им неблагоприятных последствий совершенного преступления, определенных на основании настоящего Кодекса в приговоре суда».

Данное определение позволяет, как представляется, глубже и полнее выяснить сущность и содержание категории «уголовная ответственность» (с учетом ее «ретроспективного» и «ультраактивного» аспектов), обосновать, в частности, кроме охранительной и регулятивной функций уголовного права, также воспитательную и превентивную (в том числе генеральной превенции) функции, органически ему присущие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Нормативные правовые акты:

  1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.// «Российская газета», №237, 25.12.1993 г.

  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. №113, 114, 115, 118.

  3. Научная литература:

  4. Алексеев П.В., Папин А.В. Философия. Учебник. - М.: Прогресс, 2000. - 608 с.

  5. Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права (часть Общая). Т. 1. – Л.: Изд.-во ЛГУ, 1968. - 648 с.

  6. Божьев В.Н., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения. // Советское государство и право. - 1974. - №1. - С.87-95.

  7. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). - Ленинград: Изд.-во ленинградского университета, 1983. - 142 с.

  8. Жовнир С.О понятии уголовной ответственности. // Уголовное право. - 2006. - №3. - С.21-25.

  9. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации. // Уголовное право. 2005. - №3. - С.28-31.

  10. Казаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та,  1987. - 47 с.

  11. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. 230 с.

  12. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. – Омск: Изд-во Ом. ВШ МВД СССР, 1986. - 68 с.

  13. Музеник А.К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды. Актуальные проблемы государства и права в современный период Ч. 1. - Томск: Изд.-во Томского университета. – С.5-10.

  14. Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности. Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 3. - Томск: Изд.-во Томского университета, 1998. - С.5-7.

  15. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 205 с.

  16. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. -1967. - №12. - С.40-48.

  17. Прохоров В.С., Кроначев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск: Изд.-во Красноярского университета, 1989. - 208 с.

  18. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. - С. 112-118.

  19. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1982. - 96 с.

  20. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 288 с.

  21. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации. // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С.53-54.

  22. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Изд.-во Томского университета, 1970. - 278 с.

  23. Швыдкий В.Г. Кара — качество уголовного наказания. // Государство и право. - 2006. - № 4. - С.21-28.

  24. Якушин В.А., Тюпишкова О.В. Наказание и его применение. – Тольятти: Издательство: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2006. - 281 с.

1 Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). - Ленинград: Изд.-во ленинградского университета, 1983. - С.140.

2 Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Ленинград; Изд.-во Ленинградского университета, 1982. - С.18.

3 Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности. Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 3. - Томск: Изд.-во Томского университета, 1998. - С.7; Музеник А.К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды. Актуальные проблемы государства и права в современный период Ч. 1. - Томск: Изд.-во Томского университета. – С.5.

4 Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. – Омск: Изд-во Ом. ВШ МВД СССР, 1986. - С.18-19.

5 Алексеев П.В., Папин А.В. Философия. Учебник. - М.: Прогресс, 2000. - С.475.

1 Швыдкий В. Г. Кара — качество уголовного наказания. // Государство и право. - 2006. - № 4. - С.21-28.

1 Музеник А. К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности. - С.7.

1 Казаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1987. - С.21.

2 Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права (часть Общая). Т. 1. – Л.: Изд.-во ЛГУ, 1968. - С.222, 223.

3 Пионтковский А.А.О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. - 1967. - №12. - С.40.

4 Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации. // Уголовное право. - 2004. - №4. - С.54.

1 Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). Изд.-во Томского университета, 1970. - С.248-250.

2 Божьев В.Н., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения. // Советское государство и право. - 1974. - №1. - С.89.

3 Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации. // Уголовное право. 2005. - №3. - С.28.

4 Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. - С. 112-118.

1 Санталов А.И. Указ.соч. - С.18-30; Прохоров В.С., Кроначев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск: Изд.-во Красноярского университета, 1989. - С.37.

2 Жовнир С. О понятии уголовной ответственности. // Уголовное право. - 2006. - №3. - С.21.

3 Санталов А.И. Указ.соч. - С.18.

4 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. С.35-37; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - С.162; Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - С.50; Якушин В.А., Тюпишкова О.В. Наказание и его применение. – Тольятти: Издательство: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2006. - С.15, 16.


  • Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.
    Пожаловаться на материал
Скачать материал
Найдите материал к любому уроку,
указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:
также Вы можете выбрать тип материала:
Краткое описание документа:

Реферат по предмету "Право" на тему: "Понятие уголовной ответственности" предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы "Уголовная ответственность" (базовый и углублённый уровни) в рамках раздела «Основные отрасли российского права» согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении темы «Уголовная ответственность» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).

Проверен экспертом
Общая информация
Учебник: «Право (базовый и углублённый уровни)», Никитин А.Ф., Никитина Т.И.
Тема: § 65. Уголовная ответственность. Наказание

Номер материала: ДБ-744548

Скачать материал

Вам будут интересны эти курсы:

Курс профессиональной переподготовки «Обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс профессиональной переподготовки «Право: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс повышения квалификации «Методы изучения национально-психологических особенностей и межнациональных отношений в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Методические аспекты реализации элективного курса «Основы геополитики» профильного обучения в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Основы биоэтических знаний и их место в структуре компетенций ФГОС»
Курс повышения квалификации «Специфика преподавания гражданского права с учетом реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Гендерные особенности воспитания мальчиков и девочек в рамках образовательных организаций и семейного воспитания»
Курс повышения квалификации «История и теория этики в условиях реализации ФГОС»
Курс профессиональной переподготовки «Экономика и право: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс повышения квалификации «Организация проектно-исследовательской деятельности в ходе изучения курсов обществознания в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Организация проектно-исследовательской деятельности в ходе изучения курса права в условиях реализации ФГОС»
Курс профессиональной переподготовки «История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс профессиональной переподготовки «Организация деятельности в сфере национальных и религиозных отношений»
Курс профессиональной переподготовки «Политология: теория и методика преподавания в образовательной организации»
Курс профессиональной переподготовки «Организация и проведение научно-исследовательской работы в области общественных и гуманитарных наук»

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.