8 марта

Подарочный сертификат от проекта «Инфоурок»

Выбрать сертификат
Инфоурок Другое Другие методич. материалыРеферат по предмету "Право" на тему: «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

Реферат по предмету "Право" на тему: «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»

библиотека
материалов


ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение



На правах рукописи




Реферат на тему:


Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности



Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин,

преподаватель высшей школы

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)








Симферополь, 2020

СОДЕРЖАНИЕ



Введение……………………………………………………………………………...3

1. Объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ………………………4

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ………7

3 Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности…………………………………………………………….10

Заключение…………………………………………………………………………17

Список использованных источников……………………………………………..19

Введение


Актуальность темы. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. На этих положениях базируется система нормативных правовых актов, обеспечивающих правовое регулирование законной предпринимательской или иной деятельности.

Одним из потенциально эффективных средств обеспечения развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности является их уголовно-правовая охрана, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности - ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако реализация данной уголовно-правовой нормы осуществляется со значительными затруднениями, либо игнорируется полностью.

Степень разработанности проблемы исследования. Проблемам применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи и монографии ЮЛ. Кравец, Б.В. Волженикин, B.R. Лаптев, H.A. Лопашенко, П.С. Яни, Е.А. Рудовер и др. Работы указанных авторов несомненно можно признать значимыми научными трудами, комплексным исследованием воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, регламентированные и охраняемые действующим уголовным законодательством.

Предмет исследования - система уголовно-правовой охраны законной предпринимательской и иной деятельности.

Цель исследования - анализ уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

1. Объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ

Законодатель в УК РФ не разъясняет, что понимать под предпринимательской, а, что под иной деятельностью, какова их взаимосвязь и где различия, какова их правовая сущность, что и порождает противоречия в определении объекта посягательств.

Под правовым регулированием предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности, следует понимать целенаправленное воздействие на субъектов предпринимательской деятельности, иных субъектов, в том числе на государственные органы, должностные лица, граждан, и на предпринимательские отношения с помощью правовых (юридических) средств, в целях их упорядочения и прогрессивного развития. Причем, правовое регулирование законной предпринимательской или иной деятельности призвано гарантировать свободу экономической деятельности, свободное использование каждым своих способностей и имущества.

Правовое регулирование законной предпринимательской или иной деятельности осуществляется комплексом законодательства, представляющим различные отрасли права, основу которого составляет Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наряду с общими нормами, отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, регулируются специальными правовыми нормами, содержащимися в ГК РФ (ст. 5, 23, 25, 401 и др.) и изданных в развитие ГК РФ законах.

Такая сложная структура регламентации предпринимательской деятельности порождает чиновничий произвол в отношении предпринимателей. Кроме того, нормативно-правовая база, регулирующая предпринимательскую или иную деятельность, предопределяет соответствующий объем нормы, закрепленной в ст. 169 УК РФ. Однако этот вопрос настолько научно непроработан, что споры теоретиков ведутся даже вокруг содержания охраняемого ст. 169 объекта. Так, Л.Д. Гаухман непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 169 считает общественные отношения, обеспечивающие сферу предпринимательства, и общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.1 Б.В. Яцеленко в качестве непосредственного объекта данного преступления выделяет общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. А.Э. Жалинский выделяет три страдающие в результате данного посягательства объекта: единый правопорядок в сфере экономики; установленная государством дисциплина должностных лиц, что может привести к использованию государственной власти в частных интересах; нарушение экономических интересов общества, государства, отдельных участников экономического оборота."2 Е.А. Рудовер придерживается точки зрения, согласно которой к объекту воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности можно причислить нарушение общественных отношений в сфере деятельности должностных лиц».3

Интересна на этот счет позиция Б.В. Волженкина и Н.А. Лопашенко. Так, по словам Б.В. Волженкина, данное преступление является посягательством на свободу предпринимательства, грубым нарушением установленных ст.8 и 34 Конституции гарантий предпринимательской деятельности.4 В свою очередь, Н.А. Лопашенко, преступление, предусмотренное ст. 169, относит к посягательствам на общественные отношения по реализации принципа свободы экономической деятельности, а непосредственным объектом преступления считает гарантированные Конституцией права субъектов предпринимательской деятельности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране от произвола должностных лиц, нарушающих соответствующие права.5 Таким образом, авторы, либо в качестве объекта выделяют только предпринимательскую деятельность, умалчивая об иной, указанной в ст. 169, либо, предусматривая и иную деятельность, лишают объект четкости очертания его границ. Однако если брать во внимание систему законодательства, регулирующую предпринимательскую или иную деятельность, то становится очевидным, что одной из отличительных особенностей ст. 169 УК РФ будут границы ее применения - предпринимательская и иная деятельность. Поэтому, понятие объекта преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ вытекает из понятия предпринимательской и понятия иной деятельности.

Таким образом, основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) и некоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность).1

Дополнительным объектом преступления является конституционное право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ

Диспозиция части 1 этой статьи относит к преступным следующие деяния (действия и бездействие) должностного лица, совершенные с использованием своего служебного положения:

1) неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица;

2) уклонение от регистрации;

3) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии)

4) уклонение от выдачи;

5) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;

6) незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица;

7) иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Кратко раскрывая содержание перечисленных признаков преступления, следует отметить, что обязательность государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц предусмотрена статьями 23 и 51 ГК РФ.

Государственная регистрация осуществляется органами Федеральной налоговой службы в порядке, определенном указанным выше Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», другими законодательными актами Российской Федерации.

Основания к отказу в регистрации установлены статьями 22.1 и 23 данного Закона.

Отказ в государственной регистрации, не основанный на нормах закона, признается неправомерным.

Уклонение от регистрации - это скрытая форма воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, выражающаяся в сознательном нарушении сроков регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов регистрирующий орган.

Уклонение может выражаться в неправомерном затягивании процесса регистрации под надуманным предлогом (например, занятости сотрудников регистрирующего органа, в отказе принять документы, в истребовании не установленных законом документов и т.д.)

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами коммерческой деятельности можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов такой деятельности содержится в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Порядок лицензирования установлен этим и рядом других законодательных актов по некоторым отдельным видам деятельности (использование атомной энергии, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, образовательная деятельность и т.д.), а также соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности заключается в открытом нежелании уполномоченного лица выдать разрешение (лицензию).

Уклонение от выдачи лицензии является пассивной формой неправомерного отказа в выдаче лицензии и выражается в умышленном затягивании сроков оформления специального разрешения на конкретный вид деятельности. Уклонение может иметь разнообразные формы: оставление представленных документов без рассмотрения, истребование ненужных документов, нарушение сроков выдачи лицензии и т.д.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы образует объективную сторону указанного состава преступления.

Действия такого рода аналогичны действиям, совершаемым при незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Такие действия могут выражаться в запрещении на заключение договоров с определенными предпринимателями или коммерческими организациями на реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг, принудительное навязывание каких-либо условий при заключении договора, принуждение к назначению определенных лиц на должности в коммерческой организации и т.д.

Иное незаконное вмешательство в предпринимательскую или иную деятельность может осуществляться путем незаконного проведения собрания акционеров, незаконного изъятия документов и материальных средств, недопущения эксплуатации помещений или земельных участков и т.д.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что указанные действия (бездействие) образуют состав преступления только в том случае, если они совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

3. Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Цели, мотивы могут быть различными.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, субъектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности выступает должностное лицо, если оно при этом использует свое служебное положение. Данное обстоятельство (указание на специальный субъект этого преступления) позволяет определить круг проблем применения названной выше уголовно-правовой нормы и ее соотношения с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

К числу проблем, требующих разрешения и обсуждаемых в уголовно-правовой науке,1 безусловно, относится указание уголовного закона на специальный субъект (должностное лицо) преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Законодатель не конкретизирует, кого следует считать должностным лицом, препятствующим законной предпринимательской или иной деятельности, и не дает исчерпывающего перечня лиц, охватываемых данным понятием, что в конечном итоге приводит к трудностям в правоприменительной практике.

По справедливому замечанию Т.Б. Басовой, должностное лицо как специальный субъект занимает особое положение в уголовно-правовой науке. Будучи одним из видов специального субъекта, должностное лицо характеризуется именно своей всеобщностью в том смысле, что любой видовой объект, как он определяется в отдельных главах УК РФ, может пострадать от преступных действий этого субъекта, всегда совершаемых в рамках специфических для него форм. Поэтому понятие должностного лица — одно из основополагающих понятий не только в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и в уголовно-правовой науке в целом.2

Во многих главах УК РФ имеются статьи, в диспозициях которых прямо указывается, что субъектами их могут быть только должностные лица. Комментируя ст. 169 УК РФ, многие авторы ссылаются на то, что понятие должностного лица дано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.1 В соответствии с примечанием «под должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Выделим следующие особенности определения должностного лица:

1) помещено в главе, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

2) содержит оговорку, что имеет в виду только субъекта, упоминаемого в гл. 30 УК РФ, в которой оно расположено;

3) в качестве основного критерия определения понятия субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления указываются функции, выполняемые работником, а не занимаемая должность.

Если сравнить приведенное определение должностного лица с аналогичным понятием, имевшимся в УК РСФСР (примечание к ст. 170), то с содержательной точки зрения изменений практически не произошло. Из анализа уголовного законодательства, а также судебной практики на протяжении последних почти восьмидесяти лет становится совершенно очевидным, что построение дефиниции должностного лица на основе содержательных критериев — единственно правильный путь определения столь сложного понятия. Сравнивая дефиниции должностного лица, данные в уголовных законах России 1960 и 1996 годов, в разрезе выделенных выше особенностей можно отметить следующее. Определение должностного лица по уголовному закону РСФСР также было помещено в главе, предусматривающей ответственность за должностные преступления, и содержало оговорку, что имеет в виду только субъекта, упоминаемого в гл. 7 УК РСФСР, в которой оно расположено.

Законодательное определение должностного лица, содержащее оговорку «в статьях настоящей главы» существенно усложняет применение ст. 169 УК РФ на практике. Среди ученых нет единства во мнении о законодательном выражении (закреплении) содержания понятия должностного лица для преступлений, не входящих в гл. 30 УК РФ. Из определения понятия должностного лица необходимо исключить указанный недостаток, что будет способствовать единообразному пониманию должностного лица как специального субъекта преступления.

Б.В. Волженкин по этому поводу отметил: «хотя в примечании к ст. 285 УК РФ сказано, что соответствующее «определение относится к статьям главы «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», какие-либо аргументы против распространения данного определения на другие статьи УК, в которых содержится это понятие, вряд ли можно привести». 1

С точкой зрения Б.В. Волженкина и других ученых, распространяющих определение должностного лица и на другие статьи УК РФ, можно было бы согласиться, однако указание в примечании на то, что определение должностного лица относится к статьям гл. 30, не дает на то оснований.

Указанное противоречие, как отмечают ученые, можно было бы снять. Ю.П. Кравец предлагает это сделать путем внесения изменений в ст. 169 УК РФ, дополнив ее примечанием следующего содержания: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, указанные в примечании к статье 285 УК Российской Федерации».1 Предложения М.Г. Леонова сводятся к дополнению примечания ч. 1 ст. 285 УК РФ словами: «...и других статьях настоящего Кодекса».2 Т.Б. Басова предлагает внести в УК РФ такое уточнение: «Под должностными лицами в статьях УК понимаются лица...».3 По ее мнению, это уточнение исключило бы неясности в законодательном определении должностного лица.

Представляет определенный интерес и мнение ученых о целесообразности размещения законодательной дефиниции должностного лица не в примечании к статье, а в самой норме. Так, М.С. Поройко полагает, что следует эту дефинитивно-обязывающую по своей сути норму предпослать норме соответствующего профиля, исключив само примечание.4 Вряд ли это целесообразно. Так, если разместить определение должностного лица согласно высказанному предложению в диспозиции ст. 285 УК РФ, то, во-первых, это чрезмерно перегрузит конструкцию данной уголовно-правовой нормы, а во-вторых, сделает невозможным распространение определения должностного лица на другие нормы уголовного закона, в которых оно предусмотрено в качестве специального субъекта преступления. Представляется, что наличие законодательного определения должностного лица в примечании к статье, а не в самой уголовно-правовой норме, направлено на то, чтобы способствовать единообразному его пониманию при реализации закона.

Устранив вышеназванные противоречия, применяя определение должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), распространяя его на другие статьи УК РФ, где оно выступает в качестве субъекта, можно довольно легко определить субъект преступления для каждой из форм воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Однако судебная практика и мнения различных авторов свидетельствуют об обратном. Так, например, по мнению А.Э. Жалинского, субъектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности является должностное лицо, обладающее специальной компетенцией, в которую «должны входить нормативно определенные полномочия по регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; выдаче специального разрешения (лицензии); принятию решений, как нормативных, так и правоприменительных, прямо или косвенно регулирующих предпринимательскую деятельность; проведению контрольно-надзорных действий».1 Изложенные А.Э. Жалинским положения, по мнению Е.А. Рудовер, «заслуживают справедливый упрек в их ограничительности». В доказательство она приводит случай, когда субъектом преступного воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности выступил следователь, незаконно заключивший под стражу индивидуального предпринимателя с целью воспрепятствовать его предпринимательской деятельности (в этом случае действия следователя предложено квалифицировать по совокупности преступлений: по ст. 169 и 301 УК РФ).2

Ограничивать субъект рассматриваемого преступления невозможно по причине многообразия форм воспрепятствования, указанных в ст. 169 УК РФ. Как справедливо замечает Н.А. Лопашенко, «субъектами разных форм воспрепятствования выступают разные должностные лица».3 Так, к субъектам неправомерного отказа в регистрации или уклонения от регистрации следует относить должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, которая уполномочена на осуществление государственной регистрации индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года № 23 лицензирующими органами могут также выступать органы местного самоуправления, например в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности, розничной продажи алкогольной продукции (ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Поэтому субъектами этой формы воспрепятствования могут также выступать должностные лица органов местного самоуправления.

Субъектами неправомерного отказа в выдаче лицензии и уклонения от ее выдачи, а также в некоторых случаях иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица выступают должностные лица — работники лицензирующих органов.

Виновными в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в незаконном ограничении их самостоятельности или ином незаконном вмешательстве в их деятельность могут быть должностные лица налоговых, антимонопольных, правоохранительных, любых иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. 1

Соглашаясь с мнением Н.А. Лопашенко, мы приходим к выводу о совпадении понятия должностного лица как субъекта воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности и дефиниции «должностное лицо», предусмотренной приложением 1 ст. 285 УК РФ.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что отсутствие единого подхода ученых и правоприменителей к определению понятия должностного лица для преступлений, не входящих в гл. 30 УК РФ, будет возможно устранить лишь путем унификации законодательной дефиниции для всех преступлений, где субъектом выступает должностное лицо.2

Квалифицирующими признаками преступления, влекущими ответственность пор части 2 ст. 169 УК РФ, являются совершение указанных деяний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинение крупного ущерба.

Совершение деяний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта означает, что действия (бездействие) должностного лица противоречат не только закону, но и принятому в соответствии с ним судебному решению, которым установлена обязанность должностного лица совершить определенные действия или соблюдать определенные условия деятельности коммерческих организаций.

Заключение


Результаты, полученные в ходе этого исследования, позволили выявить ряд недостатков в диспозиции ст. 169 и в примечании к ней.

Так, исходя из правового понятия предпринимательской и экономической деятельности и их отличительных признаков, выявлено, что предпринимательская деятельность есть элемент более широкого понятия свободной экономической деятельности, под которой подразумевается иная деятельность. Законодатель, используя фразу «законная предпринимательская или иная деятельность» пытался подчеркнуть значение именно предпринимательской деятельности, не выводя, при этом, из под уголовно-правовой охраны и иную экономическую деятельность, не являющуюся предпринимательской. Отсюда, основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 169 УК РФ следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере свободной экономической деятельности коммерческого (предпринимательская) и некоммерческого (иная деятельность) характера, с целью систематического получения прибыли (предпринимательская) и без таковой (иная деятельность). Конкретизируя термины «предпринимательская» и «иная деятельность», данная формулировка расширяет границы применения ст. 169 УК РФ, заставляя правоприменителя заострить внимание не только на предпринимательской деятельности, как это было ранее, но и на иной экономической деятельности, в условиях свободы ее осуществления.

В этой связи изменяется взгляд на объективную сторону преступления и его субъективные признаки. Во-первых, с целью освобождения диспозиции ст.169 от перегруженности, выявлена необходимость изложенные законодателем разновидности преступных деяний должностных лиц заменить следующим выражением: «неправомерный отказ в оформлении документов, необходимых для занятия предпринимательской или иной свободной экономической деятельности либо уклонение от их выдачи».

Во-вторых, важность предпринимательской и иной свободной экономической деятельности на современном этапе развития рыночной экономики, обуславливает дополнение примечание к ст. 169 предложением: В ст. 169, также учитывается нематериальный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации соответствующих хозяйствующих субъектов.

В-третьих, исходя из того, что понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на статьи гл. 30 УК РФ, что усложняет применение ст. 169 УК РФ на практике, следует дополнить примечание 1 к ст. 285 фразой «и других статьях настоящего Кодекса».

Кроме того, в ходе анализа субъективных признаков воспрепятствования законной предпринимательской деятельности установлено, что при уголовно-правовой квалификации воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности следует исходить из того, что, имея формально-материальный состав, рассматриваемое преступление совершается как с прямым умыслом в отношении самих действий, так и с косвенным умыслом в отношении преступных последствий.

Поэтому, для вменения этого преступления суд обязан доказать наличие в деянии лица всех обязательных признаков как основного состава, так и наступивших последствий в виде крупного ущерба, заострив, при этом внимание на вопросах вины должностного лица по отношению к наступившим общественно опасным последствиям, неосторожности и умысле причинения крупного ущерба.

В ходе произведенного анализа возник еще один серьезный вопрос, связанный с наказанием, а именно необходимо произвести коррекцию уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности путем повышения ответственности за данное преступление.1




Список использованных источников


Нормативно-правовые акты

  1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.// Российская газета от 25.12.1993 г. №237.

  2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст.2954.

  3. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 51-ФЗ - Часть 1// Российская газета от 8 декабря 1994 г. №238-239.

  4. Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» //Российская газета от 29 ноября 1995 г. №231.

  5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //Российская газета от 10 августа 2001 г. №153.

  6. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» //Российская газета от 6 мая 2011 г. №97.

Научная литература

  1. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы РФ: Дис. д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2006. — 403 с.

  2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

  3. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. — 312 с.

  4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. – 296 с.

  5. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 161 с.

  6. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. – 901 с.

  7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михалина. — СПб.: Питер, 2007. — 533 с.

  8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.М. Лебедева. — М.: Юрайт-Издат, 2007.

  9. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.Н. Лебедева. — М.,1996.

  10. Кравец Ю.П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. — 2007. — № 9. – С.87-91.

  11. Леонов М.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.08. - Саратов, 2009. – 29 с.

  12. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 883 с.

  13. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. — М.: Юрид. лит, 2008. — Т. 2: Особенная часть (главы 1—Х).

  14. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2000. — 21 с.

  15. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004.

  16. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2004. — 172 с.

  17. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2004.

  18. Румянцева (Басова) Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис... канд. юрид. наук. — М., 1994. — 185 с.

  19. Чукичев Ю.В. Должностное лицо как субъект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2010. - № 1 (12). - С. 195-198.

Судебная практика

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года № 23// Российская газета от 7 декабря 2004 г. № 271.





1 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. – 296 с.

2 Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. – 901 с.

3 Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004.

4 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – 641 с.

5 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 128. 

1 Леонов М.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.08. - Саратов, 2009. – 29 с.

1 Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 119—126.

2 Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы РФ: Дис. д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2006. — С. 195.

1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. — М.: Юрид. лит, 2008. — Т. 2: Особенная часть (главы 1—Х). — С. 362; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — С. 257; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михалина. — СПб.: Питер, 2007. — С. 218.

1 Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. — С. 141.

1 Кравец Ю.П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. — 2007. — № 9. – С.87-91.

2 Леонов М.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2009. — С. 98.

3 Румянцева (Басова) Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис... канд. юрид. наук. — М., 1994. — С. 97; Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — С.8.

4 Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2000. — С. 18—19.

1 Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.Н. Лебедева. — М.,1996. — С. 163.

2 Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 123. 

3 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 128.

1 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). — М: Волтерс Клувер, 2006. — С. 128. 

2 Чукичев Ю.В. Должностное лицо как субъект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2010. - № 1 (12). - С. 195-198.

1 Леонов М.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. - Саратов, 2009.-29 с.


Курс повышения квалификации
Курс профессиональной переподготовки
Педагог-библиотекарь
Курс профессиональной переподготовки
Специалист в области охраны труда
Найдите материал к любому уроку,
указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:
также Вы можете выбрать тип материала:
Краткое описание документа:

Реферат по предмету "Право" на тему: «Уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении вопросов уголовного права (тема: «Уголовная ответственность»), касающихся «новых» видов преступлений в сфере предпринимательской деятельности, согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении вопросов уголовного права (тема: «Уголовная ответственность и наказание») согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).

Проверен экспертом
Общая информация
Учебник: «Право (базовый и углублённый уровни)», Никитин А.Ф., Никитина Т.И.
Тема: § 64. «Новые» преступления

Номер материала: ДБ-1375220

Похожие материалы

Вам будут интересны эти курсы:

Курс повышения квалификации «Основы туризма и гостеприимства»
Курс повышения квалификации «Организация научно-исследовательской работы студентов в соответствии с требованиями ФГОС»
Курс повышения квалификации «Формирование компетенций межкультурной коммуникации в условиях реализации ФГОС»
Курс повышения квалификации «Психодинамический подход в консультировании»
Курс профессиональной переподготовки «Риск-менеджмент организации: организация эффективной работы системы управления рисками»
Курс профессиональной переподготовки «Организация деятельности специалиста оценщика-эксперта по оценке имущества»
Курс профессиональной переподготовки «Политология: взаимодействие с органами государственной власти и управления, негосударственными и международными организациями»
Курс профессиональной переподготовки «Организация деятельности по водоотведению и очистке сточных вод»
Курс профессиональной переподготовки «Гостиничный менеджмент: организация управления текущей деятельностью»
Курс профессиональной переподготовки «Техническая диагностика и контроль технического состояния автотранспортных средств»
Курс повышения квалификации «Международные валютно-кредитные отношения»
Курс профессиональной переподготовки «Организация и управление службой рекламы и PR»
Курс профессиональной переподготовки «Информационная поддержка бизнес-процессов в организации»

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.