МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ (МГОУ)

Кафедра истории и политологии

Реферат

по социологии

тема: Образовательная реформа в России с 2000 года

Москва

2017

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...2

Глава 1 Этапы реформирования образования в России………………………..4

       1.1. Реформирование образования в России на I-IV этапах……………….4

        1.2. Болонское соглашение в российской системе образования………….7

Глава 2. Трансформация системы образования в России в современных экономических условиях………………………………………………………..13

       2.1. Анализ системы образования за последнее десятилетие...………….13          

       2.2. Концепция развития высшего образования на 2016-2020 годы…….17

Заключение……………………………………………………………………….21

Литература……………………………………………………………………….23

Введение

Актуальность данной работы в том, что современный этап развития образования можно считать с 2000-х годов, когда в стране в известных пределах стабилизировалась финансово-экономическая ситуация. Учителям были выплачены все долги и начали привлекать молодых специалистов к работе в образовательных учреждениях.

Поскольку финансирование образовательных учреждений происходило, как и прежде, по смете, а система осталась достаточно обширной, а населения, наоборот, сокращалось, то встал вопрос о том, что есть районы, в которых существование школы «неоправданно». То есть, численность детского населения в некоторых районах такая низкая, что школы не могут быть полностью укомплектованы. Именно, в этот период возникает необходимость в реформировании системы.

За основу реформы системы образования взята американская модель системы образования, сущность которой в том, чтобы заменить сметное финансирование подушевым финансированием. Смысл подушевого финансирования в том, чтобы платить учреждениях, исходя из его наполняемости.

Также реформой предполагалось введение качественно новой системы аттестации через единую систему контроля. В школах произошла замена традиционных экзаменов на единую систему аттестации (единый государственный экзамен (ЕГЭ), государственная итоговая аттестация (ГИА).

Также реформированию были подвергнуты конкретные содержательные стороны образовательного процесса на всех уровнях системы образования. Были введены федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) с целью обновления содержательной стороны образования. Именно ФГОС указывают пределы образовательной программы, в которые необходимо освоить всем, и варианты дополнительного изучения отдельных предметов, которые вводятся по решению администраций учреждения и родительской общественности.

В завершении реформы предполагается полная смена формы хозяйствования образовательных учреждений. Поскольку сметное финансирование заменяется подушевым, то автоматически отпадает необходимость в соблюдении штатного расписания. Сами учреждения образования финансируются, исходя из наполняемости и статуса подчинения учреждения.

Таким образом, мы видим, что главной целью реформы является введение строгого соответствия между наполняемостью учреждения и объема финансирования. Также, все введение сопровождаются повышением автономии организаций от государства, с соответствующим правом государственных учреждений введения платных услуг и формы хозяйствования, и совершенствования контроля путем введения ФГОС.

Целью нашей  работы является: «Образовательная реформа в России с 2000 года». Для достижения заданной цели будут предприняты ряд следующих задач:

1.     Выявить этапы реформирования образования в России;

2.     Рассмотреть трансформацию системы образования в России в современных экономических условиях;

3.     Сделать соответствующие выводы.

Объектом работы будет выступать – реформа образования в Российской Федерации (РФ). А предметом выступят – сравнительный и формально-логический анализ литературных источников. 

Методологической и теоретической основой написания нашей исследовательской работы послужили: нормативно-правовые акты, научная литература и статьи, электронные ресурсы, периодические издания литературных источников, а также, труды зарубежных и отечественных авторов.

Глава 1. Этапы реформирования образования в России

1.1 Реформирование образования в России на I – IV этапах

Первый этап реформирования системы высшего образования происходил в период 1991–1992 годах. Первоочередными его целями стали: необходимость обеспечения вариативности образования, максимально возможной степени его индивидуализации; дифференциация структуры системы образования и информатизация образования.

Основные направления изменения содержания образования, введение новых методик и технологий имели как положительный эффект, так и побочные негативные воздействия. Сложная социальная ситуация в стране стимулировала часть учителей к поиску путей решения проблемы, которые бы способствовали стабилизации образования. Это активировало создание альтернативных форм образовательных учреждений – корпоративных, частных и государственно-муниципальных. По существу, это были попытки создать вариативное образование.

Второй этап модернизации системы образования происходил в период 1993–1997 годов, декларировал улучшение состояния системы образования посредством либерализации и индивидуализации образования. По существу, этот этап фактически привел к массовой имитации высшего образования за счет увеличения роста числа студентов в связи с расширением разнообразия организационно-правовых форм образовательных учреждений и предоставления свободы выбора форм и видов обучения. А условия кризиса 90-х годов вынуждали государство избегать затрат на систему образования.

В 1997 году Правительство РФ подготовило проект «Концепции очередного этапа реформирования системы образования» (В. Кинелев, Е. Днепров, А. Адамский). На парламентских слушаниях в Государственной Думе в январе 1998 года Концепция была подвергнута принципиальной критике представителями научно-педагогической общественности [12].

Среди недостатков Концепции отмечалось отсутствие четко сформулированных целей реформирования системы образования. Отсутствие ясных, социально ответственных и стратегических целей реформирования, модернизации образования – основная проблема всего российского государственного управления, потому что в имеющихся социальных условиях обретение ясной социальной программы, национальной идеи, объединяющей всех субъектов социальной системы, должно происходить посредством социального консенсуса, относительно потребностей всех слоев общества в качественном образовании.

В результате социальных сдвигов значительная часть населения оказалась отсеченной не только от качественного, но и от всякого образования вообще, появляется растущий слой малообразованных и необразованных россиян, по существу, выпавших из системы образования и сумевших, в лучшем случае, закончить лишь несколько классов.

Принцип многоуровневого финансирования отрицательно сказался на социальном статусе научных работников. Научные работники фактически стали членами временных творческих коллективов, финансируемых без учета реально сложившихся научных направлений и школ. Ухудшилось взаимодействие высших учебных заведений с организациями промышленности, опытными и экспериментальными базами, что привело к снижению качества учебного процесса, прежде всего свертыванию энергоемких лабораторных работ и практической подготовки будущих специалистов.

Появление значительных внебюджетных средств за счет платного приема в государственных вузах сделали многие государственные вузы реальным субъектом рыночных отношений. Псевдоинновационная деятельность вузов привела к тому, что вузы становятся соучредителями различных коммерческих организаций, активно работающих на рынке. Во многих государственных вузах произошла резкая дифференциация доходов между руководителями высшего звена и ППС. Ректоры стали председателями или членами Советов директоров коммерческих структур, о чем свидетельствовали данные мониторинга уровня доходов ректорского состава вузов России, которые сопоставимы с доходами топ-менеджеров госкорпораций [18].

В третий этап реформирования сфера образования постепенно превратилась в зону социальной напряженности. Уровень заработной платы в системе образования составлял чуть более 50% от уровня заработной платы в области промышленности и значительно отклонялся от нормы прожиточного минимума.

Государство декларировало гарантию конституционных прав граждан в образовательной сфере и, также стремительно освобождалось от затрат при высокой коррупционной составляющей. Реформирование организационно-экономического механизма этого этапа было направлено на улучшение взаимодействия федеральных и региональных государственных органов с органами местного самоуправления с целью передачи финансирования системы образования на муниципальный уровень, что и отразило основную цель государства. На данном этапе не удалось осуществить реформирование образования таким образом, чтобы оно смогло стабилизировать социально-экономическое положение системы образования, произошло значительное сокращение финансирования.

Четвертый этап модернизации образования РФ охватывал процессы, которые протекали в российской системе образования в 2000–2005 годах, основным отличительным признаком данного этапа была продуманность социокультурной обусловленности модернизации, четкий анализ ситуации и наличие реальных финансовых механизмов обеспечения результативности реформ.

Так, в апреле 2000 года, была принята Федеральная программа развития образования. В ней рассматривалось состояние системы образования, были сформулированы основные проблемы ее развития. Указывался целый ряд факторов, которые оказывали дестабилизирующее воздействие на деятельность образовательных учреждений. Среди них основными являлись социальная и экономическая нестабильность в обществе, острый дефицит финансовых средств в связи с кризисным положением в экономике, неполнота нормативно-правовой базы в области образования, систематическое неисполнение норм законодательства в области образования.

 Законом было установлено, что Федеральная программа развития образования реализуется в 2000–2005 годах и предусматривает обеспечение нормального функционирования и устойчивого развития системы образования [1]. Также, на этом этапе были приняты документы, призванные определить государственную политику РФ в сфере образования на более длительную перспективу.

В 2000 году была принята Национальная доктрина образования в России [6]. Данный документ устанавливал приоритет образования в государственной политике, стратегию и основные направления его развития, определял цели воспитания и обучения, пути их достижения посредством государственной политики в области образования. Доктрина была рассчитана на период до 2025 года. В 2002 году была принята «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года» [4].

Анализ декларируемых целей принятых документов показал наличие долгосрочной перспективы системных изменений – создание единого образовательного пространства.

1.2 Болонское соглашение в российской системе образования

В системе высшего образования в 2000–2005 годы произошли изменения, принципиальные для дальнейшего развития этого сегмента системы образования. В сентябре 2003 года РФ присоединилась к Болонской декларации и взяла на себя обязательства по вхождению в единое образовательное пространство Европы. Теперь уже появился «внешний срок» − к 2010 году должен быть реализован ряд мер по модернизации собственного образования и, в частности, обеспечено введение сопоставимого с общеевропейской системой многоуровневого высшего образования (бакалавр − магистр), создание новых образовательных стандартов.

Также, одним из необходимых условий этого процесса, стало введение новых способов оценки знаний школьников. На данном этапе не удалось вовлечь бизнес в финансирование образовательных программ, в их управление, несмотря на то, что он являлся основным потребителем выпускников.

Получение высшего образования в период 2000–2005 годов становится социальной нормой для населения России, важнейшим социальным маркером для населения, а также нормой для работодателя. В этот период высшее образование для молодежи перестает быть источником профессиональных знаний и умений, а берет на себя функцию социализации. При этом, выбор будущей профессиональной деятельности сместился в сторону экономических, управленческих, юридических, гуманитарно-социальных и специальностей сервиса.

Внедрение Болонского соглашения в систему высшего образования России породило большую волну критических замечаний со стороны ученых и практиков. Анализ критических публикаций, посвященных внедрению Болонской системы в России, позволил нам выявить следующие недостатки этого процесса.

Во-первых, не все пункты Болонского соглашения внедряются в систему высшего образования России. Как пишет С.И. Плаксий: «Болонская декларация предполагает все большую «независимость и автономность университетов». В России же последние десять лет автономия все более урезается, а независимости не было и нет. Об этом свидетельствуют все изменения в законодательстве за последние десять лет, которые, как правило, направлены на ужесточение требований к вузам и на изъятие ранее существовавших либеральных норм законодательства 1992–1996 гг.» [19].

По мнению И.В. Воробьевой: «На первый взгляд все положения Болонской декларации выглядят привлекательно. В то же время в действительности эти плюсы становятся минусами из-за сложностей их реализации, отсутствия технологии их практического воплощения, несоответствия реалиям» [8].

Во-вторых, реализация Болонского соглашения без учета специфики и традиций отечественной системы образования приводит к потере имеющихся достижений. Например, И.М. Ильинский, характеризуя реформы отечественной системы высшего образования, пишет, что большинство рекомендаций означают кардинальную ломку, то есть уничтожение прежней системы отечественного образования [13].

А.С. Дружилов полагает, что бездумная реализация принятого закона, путем переноса европейских и американских прототипов образования на российскую почву может иметь разрушительные (но отсроченные, которые проявятся через 10-15 лет) последствия для будущего страны [11].

В-третьих, насильственный характер «болонизации» в России. Об этом пишут Н.Ю.Шепелева, Е.Ю.Груздева: «Только у нас вузам диктуют сверху, сколько каких категорий выпускников им готовить, и насаждают бакалавриат. Все другие ведущие европейские страны сумели привязать свои нетрадиционные квалификации к основной модели, вписав свои системы образования в Болонскую. Таким образом, большинство европейских стран участниц – Болонского процесса не меняют коренным образом свои системы образования. И только Россия зачем-то взялась рубить свою систему образования под корень» [21].

Необходимо отметить, что критика практики осуществления Болонского процесса существует и в европейских странах. Как пишет С.И. Плаксий, в Германии в 2010 году, в связи с протестами и возражениями по Болонскому процессу, министру образования Аннета Шаван пришлось созвать представителей федеральных земель, вузов, профсоюзов и студенческих советов [19]. Еще после Берлинской конференции А.Келлер высказал критические замечания, основанные на анализе предшествующего этапа развития Болонского процесса [7]. Критике подверглись следующие тенденции:

1)    без должного внимания остаются научные вузовские исследования, вопросы содействия молодым ученым, финансирования высшей школы, кадрового;

2)    выстраивание Европейского пространства высшего образования посредством содержательной унификации, уравнивания структур и курсов обучения в соответствии с некоей европейской нормой, угрожает многообразию национальных систем высшего образования;

3)    усиление экономического подхода к болонским реформам при игнорировании всей полноты культурных и социальных целей пространства высшего образования;

4)    подмена европеизации высшего образования его интернационализацией, при том что «… связи национальных систем высшего образования в европейском регионе и в глобальных масштабах должны иметь различные формы: в европейском регионе речь идет об интеграции национальных систем в единую европейскую систему, в глобальном масштабе – о рыночной конкуренции, то есть, в первом случае подразумевается конвергенция и, по меньшей мере, частичное уравнивание систем высшего образования, а во втором – конкуренция вузов в глобальном измерении».

Подводя итоги анализа влияния Болонского процесса на систему высшего образования России, И.В.Фомичев констатирует: «Пока же под вывеской Болонского процесса … лишь имитируется модернизация отечественной системы образования. В действительности же происходит нечто иное, а именно – осуществляется проект организации в России колониальной системы образования»[20]. В связи с этой критикой существует мнение об отказе от реализации Болонской системы в России: как пишет Л.С. Гребнев, «в той мере, в какой Болонский процесс превращается в инструмент, обслуживающий экономические интересы Евросоюза … , он, по-видимому, не должен влиять на стандарты «четвертого поколения» в России» [9].

Однако, не все исследователи столь однозначно негативно оценивают проводимые реформы в системе образования. Как считают Н.Ю.Шепелева и Е.Ю.Груздева, как и у всякого процесса реформ, у Болонского процесса, есть и позитивные стороны, и негативные. Среди позитивных сторон присоединения к Болонской системе они называют следующие: кредитно-модульная система заставляет как преподавателей, так и студентов больше работать; возможность экспорта своих образовательных услуг; накопление баллов дает возможность получить вознаграждение, так называемый «автомат», который дает возможность получить на экзамене балл пропорциональный количеству заработанных баллов во время семестра; мобильность дает возможность студенту начать учиться в одном ВУЗе и окончить в любом другом высшем учебном заведении, как своей страны, так и страны Европы, где введена Болонская система.

Также, они отмечают положительные моменты, которые может получить система образования в целом: «Во-первых, она станет более открытой и сможет шире использовать европейские методики. Во-вторых, за счет постоянного обмена студентами и преподавателями еще более интегрируется в европейское образовательное пространство. В-третьих, наши конкурентоспособные педагоги получат возможность достойно зарабатывать за рубежом» [21].

Аналогичная точка зрения присутствует в работах многих авторов, которые, также выделили не только негативные последствия реформ, но и достоинства. К достоинствам Болонского процесса они отнесли повышение качества образования в России за счет внедрения в образовательный процесс современных образовательных технологий; повышение мобильности профессоров и расширение возможностей педагогов и выпускников российских вузов работать в странах Европы; введение системы кредитов, увеличение возможности экспорта своих образовательных услуг [15].

Подводя итоги, можно констатировать, что негативные последствия реформы на данный момент времени преобладают, а вышеназванные плюсы внедрения Болонской системы в большинстве случаев находятся пока еще только «на бумаге». Как показывает опыт, нельзя внедрить международную инициативу без учета отечественной специфики и тщательного, взвешенного анализа возможных последствий. Количество негативных тенденций приводит к вопросу о целесообразности данной реформы для системы высшего образования в России. Однако, эти факты не являются поводом для отказа от реформы ВПО России, основной проблемой является политика осуществления данных реформ, она должна быть более взвешенной и продуманной, учитывающей специфику и возможные отрицательные последствия.

Глава 2. Трансформация системы образования в России в современных экономических условиях

2.1 Анализ системы образования за последнее десятилетие

Анализ предыдущих этапов выявил наличие рассогласованности системы образования: его структурной составляющей с выполняемыми функциями. На пятом этапе с принятием Федеральной целевой программы развития образования напряжение снизилось. В 2009 году были внесены поправки в закон «Об образовании РФ». Этот этап модернизации системы образования отличался от предыдущих тем, что декларируемая и скрытая цели реформ совпадали – был создан механизм сопряжения содержания и структуры образования с запросами рынка труда.

Видимо, в процессе всех попыток модернизации образования был осознан фактор необходимости управления реформированием на основах принципов стратегического менеджмента. Данный этап отражает наличие некоторых принципов стратегического менеджмента: идеологию изменения, необходимость адресного финансирования, социальных мероприятий, проектов по общественному признанию ФЦПРО. Однако отсутствовал фактор социального лидерства, идея социального партнерства и ответственности в связи с неготовностью самого правительства и регуляторов к подобным реформам.

К противоречивым процессам модернизации можно отнести появление феномена псевдо реформаторской и псевдо инновационной деятельности системы. В целях частичного устранения этой проблемы была введена система оценки качества образования и образовательных услуг. Были усилены существующие два управленческих механизма оценивания: профессиональные конкурсы и система аттестации и лицензирования учителей – созданием филиалов зарубежных агентств по оценке качества. Минусом было то, что государство пользовалось аналогами и услугами зарубежных агентств.

Итак, в период 2005–2010 года одной из приоритетных задач являлось развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг. Появилась независимая оценка качества образования, государственной аккредитации и лицензирования как механизм оценки качества – общественно-профессиональная аккредитация.

Центр оценки качества образования ИСМО РАО принимал участие в организации и проведении международных сравнительных исследований качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA, CIVIC, SITES) в России. Но, несмотря на это, не были разработаны национальные системы измерения оценки качества. Для оценки качества образования страна до сих пор пользуется зарубежными аналогами и услугами зарубежных агентств.

На этом этапе цели проведенных реформ были частично достигнуты. Реформа образования имела реальные финансовые механизмы. Уменьшилось расхождение между образовательными услугами и рынком труда.

Шестой этап модернизации образования РФ охватывает период с 2010 года по настоящее время. Глобальная конкурентоспособность российского образования стала главной целью образовательной системы.

На основе проектно-программного метода финансирования, как одного из элементов стратегического менеджмента был сформирован механизм устранения социальной дифференциации; обеспечения равного доступа к качественному образованию; разработки профессиональных стандартов, коррелирующих содержание образования и запросы рынка труда; устранения ведомственной разрозненности и инвестиционной непривлекательности системы образования. Тем не менее, главной проблемой остается социальная дифференциация и неравный доступ к качественному образованию, что усугубляется современной структурой вузовского образования. Отсутствует поддержка со стороны предпринимательства. Не разработаны профессиональные стандарты как коррелирующий механизм между содержанием образования и запросами рынка труда.

С недавнего времени, в 2012 году был принят Федеральный закон №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в котором были пересмотрены некоторые положения и статьи, согласно возможности их применения в новых условиях российской действительности, в интегративных условиях системы образования РФ с системами образования других государств [2]. Безусловно, особое внимание было уделено преобразованиям, трансформирующим в конечном варианте государственные стандарты системы советского образования и попытки их окончательного приведения в соответствие с Болонской системой.

С начала с 2000-х годов по настоящее время Министерство образования и науки РФ предпринимает шаги по модернизации образования, которые должны способствовать позитивному развитию российского общества. Наиболее масштабными программами являются: государственная программа 2006-2010 годов «Образование», программа 2013 – 2020 годов «О развитии образования» [16].

В 2013 году на смену программе «Образование» утверждается проект «О развитии образования». Новая государственная программа вводится до 2020 года и продолжает длительный период реформирования, но делая акцент на развитии непрерывного образования, дошкольного образования, повышении мировой конкурентоспособности российского образования, сглаживании образовательных возможностей граждан РФ и возрастании доступности получения образования в регионах, формировании технических кадров и популяризации научной деятельности среди молодежи.

Так, изменения в области дошкольного образования начались с введения в 2013 году приказа Министерства образования и науки РФ №1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования» [3], который значительно преобразовал подходы к образованию дошкольников. Теперь реализация основной общеобразовательной программы дошкольников в образовательном учреждении осуществляется на основе примерных общеобразовательных программ, разработанных уполномоченным федеральным государственным органом на основе федеральных требований. Это позволит обеспечить разностороннее развитие детей с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей по основным направлениям – физическому, социально-личностному, познавательно-речевому и художественно-эстетическому.

Однако, при активном росте числа специализированных объектов в 2014 году, в связи с программами строительства новых учреждений, в 2015 году их количество сокращается. Однозначно, такая перемена связана с процессом объединения детских образовательных учреждений, который также включен в модернизацию российского образования. Само по себе изменение количества детских садов и охвата ими в том или ином объеме детей дошкольного возраста предполагает решение вопроса по подготовке к обучению в школе.

В 2012 году началось уже упоминаемое объединение школ в так называемые образовательные комплексы. Безусловно, это отразилось на их количестве. По сравнению с 2005 – 2006 учебным годом, число учебных заведений сократилось на 29,4% и 31,8%, соответственно, в 2014 – 2015 и 2015 – 2016 учебных годах. Дошкольные учреждения соединяют со школами, отстающие и неэффективные школы присоединяют к более успешным. Это приводит к сокращению количества учителей, растет нагрузка и количество классов, назначаются новые директора.

Кроме того, с первого сентября прошлого года в силу вступил первый федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС), который предполагает обязательное изучение второго иностранного языка с пятого класса. К 2020 году иностранный язык будет официально включен в перечень обязательных для сдачи в рамках ЕГЭ предметов. Нововведение довольно накладно, особенно для сельских школ, где, итак, остро стоит проблема нехватки профессиональных работников сферы образования. По мнению автора, и без второго иностранного языка, выпускники школы не получают того объема знаний, который требуется для сдачи ЕГЭ и поступления в вузы. Старшеклассники вынуждены обращаться к платным репетиторам, ведь бесплатное образование не соответствует всем нуждам будущих студентов [14].

Пожалуй, самое важное событие в развитии высшего образования РФ произошло в 2003 году, с момента подписания Россией Болонской декларации [10]. Данный акт базируется на принципах сближения и унификации различных образовательных систем, с целью создания единого образовательного пространства. Для российских студентов нововведение предоставляет возможность учиться и участвовать в международных программах, а также трудоустройство без необходимости подтверждения диплома или получения дополнительного образования в любой стране, подписавшей декларацию.

Теперь, государственная политика в сфере высшего образования ориентирована на осуществление следующих задач: введение сравнимых, общепонятных квалификаций; введение двухступенчатой системы образовательных программ (бакалавриат и магистратура); создание балльно-рейтинговой системы как критерия оценки знаний студентов; отражение результатов освоения образовательной программы в общепринятом приложении к диплому; развитие академической мобильности студентов и преподавателей; введение аспирантуры в качестве третьего уровня в общую систему высшего образования; ориентация высшего образования на общеевропейские ценности; развитие системы дополнительного образования.

2.2 Концепции развития высшего образования на 2016 – 2020 года

В 2014 году в принятой «Концепции развития высшего образования на 2016– 2020 года» [5], основываясь на сокращении бюджетных расходов, рекомендуется провести сокращение 40% вузов и 80% филиалов и сделать акцент на крупные университеты, как в Западной Европе и США. Замысел уже давно начал воплощаться, о чем свидетельствуют статистические данные. В 2014 – 2015 учебном году из 950 учреждений, где 548 являются государственными и 402 частными, в 2015 – 2016 годах было «сокращено» 18 и 36 высших образовательных организаций, соответственно.

Согласно новым федеральным нормативам, большинству ведущих вузов придется проводить существенное сокращение штата до 2018 года. Более того, сокращение персонала может быть составной частью подготовки к слиянию некоторых высших образовательных учреждений в укрупненные учебно-научно-образовательные центры [17]. Это связано со значительным снижением финансирования Минобрнауки РФ.

По данным Минфина РФ в 2015 году по сравнению с 2014 годом расходы консолидированного бюджета РФ на образование сократились на 0,09%. В 2014 году государство осуществило беспрецедентные расходы на образование в сумме – 3037,29 млрд. руб. При этом, в России явно наблюдается неравномерность распределения, где основная часть суммы концентрируется в центральном секторе образования – в Москве и Санкт-Петербурге. Безусловно, это приводит к отставанию региональных образовательных учреждений.

Если рассматривать в долевом отношении к общим расходам консолидированного бюджета РФ, то в 2014 году расходы на образование составляли – 11,2%, а в 2015 году – 10,2%.Сокращение финансирования сферы образования связано, прежде всего, с задачей осуществить без дефицитность государственного бюджета, отсюда и естественный способ решения – стремление сократить расходы. Например, общее образование финансируется на муниципальном уровне, а из бюджетов регионов в муниципальные поступают субвенции на заработную плату учителей и учебные расходы. Предусмотренное сокращение расходов федерального бюджета на общее образование приводит к увеличению нагрузки на бюджеты субъектов федерации.

Острой проблемой высшего образования в России является отсутствие активной научной деятельности. Большинство преподавателей высшей школы загружены бюрократической работой: составлением рабочих программ, разработкой основных образовательных документов, заполнением различных отчетов и т.д. В связи с этим, результатом становится как низкий уровень выпускаемых специалистов и качества образования, который приводит к снижению интеллектуального потенциала молодежи, так и сокращение научных разработок.

Также, малая заинтересованность наукой объясняется низкой заработной платой профессорско-преподавательского состава. Сегодня она чрезвычайно мала и, абсолютно не способствует привлечению молодых специалистов к научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

С целью сохранения и развития кадрового потенциала научно-технического комплекса, интеграции науки и образования реализуется программа «Поддержки молодых ученых, аспирантов и ведущих научных школ Российской Федерации». Общий объем финансирования стипендий составляет – 240 млн. рублей ежегодно. Получение грантов Президента РФ и стипендии Президента РФ осуществляется на конкурсной основе.

Кроме того, с 2013 года реализуется проект «5-100» [16], направленный на максимизацию конкурентной позиции группы ведущих российских университетов на мировом рынке образовательных услуг и исследовательских программ. Участвующие в программе вузы, на основании специального отбора, имеют право претендовать на дополнительную государственную поддержку.

В том же году Министерством образования и науки России была разработана государственная программа «Глобальное образование», а уже в 2014 официально утверждена. Срок действия программы 3 года, начиная с 2014 по 2016 года. Она предполагает социальную поддержку граждан РФ, которые самостоятельно поступили в ведущие зарубежные вузы и обучаются в них по определенным специальностям и направлениям подготовки. Но для того чтобы получить грант на обучение необходимо трудиться после обучения на российских предприятиях не менее 3 лет. Следовательно, цель проекта – это сохранение и приумножение профессиональных кадров.

Таким образом, непрерывный процесс трансформации российского образования до сих пор осуществляется, находясь в сопровождении структурных изменений на всех уровнях системы. Объявленное «отставание» от Запада, попытки его «сократить», а также процессы глобальной интеграции привели к тому, что все больше и больше международных стандартов включаются в систему российского образования.

Безусловно, формирование единых норм образования создает большие перспективы для населения, но социально-экономические реалии России таковы, что внедрение важных нововведений требует особенно тщательной проработки и учета их специфики. Например, такие меры, как урезание государственного финансирования развития образовательной системы, отсутствие адекватного решения проблемы оплаты труда учителей и преподавателей, сокращение образовательных учреждений и переход на «сырые» для нашей страны образовательные стандарты, для России не являются подходящими для существующей российской действительности и не нацелены на решение стратегических задач устойчивого социально-экономического развития и поступательного развития общества.

Заключение

Проанализировав этапы модернизации системы российского образования, можно сделать вывод, что на протяжении последних 20 лет российское образование находится в состоянии активного проведения реформ с недостаточной их результативностью, социальной противоречивостью последствий. Основная причина всех явлений – отсутствие практики широких общественных обсуждений, механизмов обретения социального консенсуса потребителей и субъектов образования.

Реформирование системы образования не приносило существенных результатов, так как регулятором были не выполнены основные компоненты стратегии менеджмента образования: не поставлена четко ясная цель системы образования, не разработана конкретная программа действий, не были вовлечены все заинтересованные субъекты – управленцы, учителя, СМИ, общественность.

Система образования в России пережила существенные трансформации, подвергнувшись значительному реформированию, однако принципы государственной политики в сфере образования условно всегда можно разделить на две группы: регулирующие процесс образования и регулирующие отношения в процессе обучения. В разработке национальной финансовой политики в образовательной сфере участвуют все ветви государственной власти.

Выполнение принятых национальных программ в области образования в течение последнего десятилетия показало определенную эффективность программно-целевого метода планирования и финансирования бюджетных расходов на образование, а также методов финансирования, ориентированных на достижение высоких результатов в образовательном процессе и расширение возможностей всех слоев населения в получении профессионального образования.

В настоящее время, как и в предыдущие периоды, основными источниками финансирования расходов на образование выступают все уровни бюджета: федеральный, региональный и муниципальный. Развитие образования в текущем году и на период до 2020 года будет ориентировано на обеспечение соответствия качества системы образовательных услуг стремительно меняющимся запросам населения и бизнес-сообщества, повышение уровня ее конкурентоспособности.

Отдельной задачей модернизации системы образования остается разработка и реализация решений, обеспечивающих координацию взаимодействия федеральной и региональной составляющих государственной политики в сфере образования. Выполнение Федеральной целевой программы «Развитие образования на 2016 – 2020 годы» предполагает предоставление новых возможностей для жителей России, поскольку она направлена на повышение мотивации перманентного роста профессиональных знаний и эрудиции.

Таким образом, миссией образования в нашей стране остается предоставление возможности реализации каждым гражданином своего позитивного социального, культурного, экономического потенциала, и в конечном итоге – социально-экономическое развитие России. Для этого сфера образования должна обеспечивать доступность качественных образовательных услуг на протяжении жизни каждого человека. Задачи обеспечения доступности образования на основных уровнях (общее образование, начальное профессиональное, среднее профессиональное и высшее образование) в России в значительной степени уже выполнены.

Литература

1.     Федеральный закон от 10.04.2000 №51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об утверждении Федеральной программы развития образования»

2.     Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в Российской Федерации»

3.     Приказ Минобрнауки России от 17.10.2013 №1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.11.2013 №30384)

4.     Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2001 №1756-р «О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года»

5.     Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2014 №2765-р «О Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2016 – 2020 годы»

6.     Постановление Правительства РФ от 29.03.2014 №245 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

7.     Байденко В.И. Болонский процесс: середина пути / Под науч. ред. В.И. Байденко. – М.: ИЦПКПС. – 2005. – С.379

8.     Воробьева И.В. Парадоксы реализации принципов Болонского процесса в российском образовательном пространстве/ И.В. Воробьева // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. – 2013. - № 2 (103). – С.74 – 79

9.     Гребнев Л.С. Болонский процесс и «четвертое поколение» образовательных стандартов/ Л.С. Гребнев// Высшее образование в России. – 2011. - № 11. – С.29 – 41

10.  Гретченко А.И. Болонский процесс: интеграция России в европейское и мировое образовательное пространство / А.И. Гретченко. – М.: КНОРУС. – 2009. – 432с. – С.139

11.  Дружилов А.С. Двухуровневая система высшего образования: западные традиции и российская реальность / А.С. Дружилов // Педагогика. – 2010. – № 6. – С.51 – 58

12.  Замошникова Н.Н. Реформирование образования в РФ 1991–2015 годы: от структурно-функционального диссонанса социальной системы к поиску баланса интересов её субъектов // Журнал: Философия и культура в пространстве современной цивилизации. – Т.11. – 2016.- №2. – С.49 – 60

13.  Ильинский И.М. О российских образовательных реформах / И.М. Ильинский // Высшее образование для XXI века: VI международная научная конференция. – М., 2009.  – С.8 – 26

14.  Синицына Д.Д. Особенности трансформации системы образования в России в современных экономических условиях // Современные научные исследования и инновации. – 2016. - №12 [Электронный ресурс]. – http://web.snauka.ru/issues/2016/12/76386. – (последний визит – 28.11.2017 года)

15.  Либин И. Болонский процесс: перспективы для России/ И. Либин, С.В. Модесто, Т. Олейник, П.П. Хорхе, Е. Трейгер // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2012. - № 9. – С.71 – 72

16.  Министерство образования и науки Российской Федерации // Проекты        в сфере образования и науки в Российской Федерации [Электронный ресурс].   – http://минобрнауки.рф/. – (последний визит – 28.11.2017 года)

17.  Морковкин Д.Е. О роли качества современной системы образования в социально-экономическом развитии России // Современные научные исследования и инновации. – 2016. - №10 [Электронный ресурс]. –http://web.snauka.ru/issues/2016/10/72901.– (последний визит – 28.11.2017 года)

18.  Мушкетова Н.С. Рынок образовательных услуг вузов: анализ предложения и спроса // Экономический анализ: теория и практика. – М.: Финансы и кредит. – 2014. - №27. – С.44 – 56

19.  Плаксий С.И. Болонский процесс в России: плюсы и минусы/ С.И. Плаксий// Знание. Понимание. Умение. – 2012. - № 1. – С.8 – 12

20.  Фомичев И.В. Болонский процесс и Россия: интеграция или «болонизация»?/ И.В. Фомичев // Профессиональное образование в современном мире. – 2013. - №2 (9). – С.34 – 41

21.  Шепелева Н.Ю. Болонский процесс в России: плюсы и минусы/ Н.Ю. Шепелева, Е.Ю. Груздева // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. – 2012. – Т.18. - № 4. – С.98 – 100