Реферат по теме: "Династия Селевкидов"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ФИЛИАЛ

ФГБОУ ВПО «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра всеобщей истории

РЕФЕРАТ

по дисциплине «История Древнего Мира»

Династия Селевкидов

Выполнила студентка 1 курса

исторического факультета

группы ИСТ-12

Байдавлетова А.А.

Научный руководитель

старший преподаватель

Денисов И.В.

Стерлитамак 2012

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение……………………………………………………………………………...3

Глава I. Государственное устройство царства Селевкидов…………………….....5

Глава ΙΙ. Возникновение и основные этапы развития царского культа………...11

2.1 Зарождение царского культа при Селевке Никаторе………………………...12

2.2 Реформа царского культа при Антиохе III……………………………………13

Заключение………………………………………………………………………….14

Список использованной литературы……………………………………………...16

Введение

Культ правителя эпохи эллинизма является одним из наиболее примечательных феноменов античной идеологии. Культ правителя эпохи эллинизма заложил фундамент государственного царского культа в эллинистических монархиях ІІІ – І вв. до н. э. и явился прообразом для культа римских императоров, который, в свою очередь, существенно повлиял на формы почитания единоличной власти в государствах Средневековья. Поэтому изучение культа правителей выявление его истоков и характера значительно расширить представления об изначальных основах европейской монархической идеологии и традиции почитания власти.

Актуальность изучаемой темы возрастает в связи с тем, что она является частью общей проблематики эллинизма.

Что же касается историографии то, можно сказать, что в советской историографии, как и позже в научной литературе Украины и других стран СНГ, данная проблематика никогда не подвергалась исследованию в достаточно полном объеме. Во многих общих работах, справочниках и учебных пособиях культ эллинистических правителей освещается в духе весьма устаревших концепций, без учета достижений современного антиковедения. Здесь хотелось отметить такие статьи как Кошеленко Г.А. «Греческий полис на эллинистическом Востоке»; Попова А.А. «Коммеморативные (памятные) монеты царя Агафокла, как источник изучения царского культа» а также статью Свенцицкой «Восприятие царя». В зарубежной же историографии не существует единого мнения по большинству спорных вопросов истории культового почитания эллинистических монархов, а многие аспекты темы продолжают оставаться неизученными. Особо хотелось выделить А. Буше-Леклерка - французский ученый который писал в начале 20 века. Его основополагающая книга "История Селевкидов", полное название - Bouche-Leclerq A. Histoire des Seleucides. - Paris: de Boccard, 1912-1913. - V. 1-2. Он впервые уловил разницу между полисным и династическим культом. Также хотелось отметить работу М.А. Ростовцева. В своем труде он пишет про культ предков в системе культа Селевкидов на основании поздних материалом римского времени. Также Э. Бикермана, который также уделил большое внимание проблематике культа монарха. Он впервые разделил полисный и государственный культ, а также выявил сущность династического культа. Здесь будет уместным упомянуть работу бельгийского ученого П. Ван Нуффелна - Van Nuffelen P. Le culte royal de l'empire des Séleucides. Une ré-interprétation // Historia. Где он переинтепретирует идеи Бикермана и других и настаивает на связи между полисным и династическим культом, изменяет также датировки возникновения династического культа.

Таким образом, исследование культа правителей эпохи эллинизма в настоящее время в полной мере сохраняет свою актуальность для антиковедения. Цель данной работы раскрыть роль культа правителя в системе организации эллинистического царства на примере государства Селевкидов. Задачи работы следующие:

1) рассмотреть государственное устройство царства Селевкидов;

2) определить особенности института царской власти в монархии Селевкидов;

3) изучить процесс становления культа правителя в державе Селевкидов;

4) восстановить историю развития и распространения культа Селевкидов;

5) выявить основные формы царского культа Селевкидов;

6) проанализировать организацию культа Селевкидов;

7) определить значение культа правителя для государственной идеологии и политической организации селевкидской монархии.

Для достижения этих целей и задач мы рассмотрим вначале государственное устройство государства Селевкидов, возникновение и основные этапы развития царского культа.

Таким образом, построена и структура работы. Работа состоит из: введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава Ι. Государственное устройство царства Селевкидов

Самым крупным из эллинистических государств было царство Селевкидов, которая в период своего расцвета охватывала большую часть тех территорий, которые ранее входили в состав державы Александра Македонского. Оно простиралось от Эгейского моря на западе до Индийского субконтинента на востоке и включало южную часть малой Азии, Сирию, Месопотамию, Вавилонию, Иран, южные районы Средней Азии, Большую часть Афганистана.

Главной функцией этого государства является, обеспечение эксплуатации покоренных народов. Эта мысль отчетлива, выражена в речи Селевка I обращенной к его македонской армии по поводу бракосочетания его сына Антигона со Стратоникой. Главная мысль первой части – мысль, что Селевк создал свою державу для блага своих поданных[1].

Что же касается царской власти, то царская власть Селевкидов не была ни национальной, ни территориальной. В соответствии с греческими концепциями она имела персональный характер. Basileus («царь») для грека — это тот, выше которого никто не стоит. Зевс — basileus («царь») богов и людей. Чтобы выразить мысль, что миром правит закон, позитивный порядок вещей, греки говорили: «Закон – царь всего: и смертных и бессмертных».

Главой государства Селевкидов был царь. Его власть, в сущности, была абсолютной. Он являлся верховным главой гражданской администрации, главнокомандующим армией, верховным судьей и даже источником права. Основателю династии Селевку I принадлежит основополагающий принцип: «Всегда справедливо то, что постановлено царем». Власть царей селевкидской династии имела следующие правовые основания: 1) право завоевания (в эпоху античности оно считалось самым важным из правовых обоснований); 2) наследование власти от отца к сыну.

Царская доблесть проявляется, прежде всего, и главным образом с помощью силы. Царь — это человек, который может вести себя как суверен. Не происхождение и не право предоставляют царскую власть людям, а способность командовать армией и разумно управлять государством[2]. Более знаменательным в этом плане является рождение эллинистических монархий. Уже древние авторы заметили, что их возникновение связано с вымиранием рода Александра. Однако этот факт лишь открыл путь для новой царской власти, а не создал ее. Последний потомок Александра умер в 309 г. до н.э., но прошло три года, прежде чем один из диадохов стал царем. Когда летом 306 г. до н. э. Антигон, одержав победу при Саламине, добился господства на море, войска провозгласили его царем. Этой победой Антигон обнаружил, что «достоин» царской власти. Остальные диадохи, как заметили уже древние авторы, последовали его примеру. Это феномен социального порядка, пример «закона подражания». Но специфически эллинистическим здесь является то, что диадохи откладывают провозглашение себя царями до того дня, пока их «доблесть» не проявится в такой форме. Птолемей стал царем только в 304 г. до н. э., после того как отразил вторжение Антигона и спас Египет. Селевк, прежде чем увенчать себя диадемой, ждал то ли отвоевания сатрапий Дальнего Востока, то ли победы над Антигоном в борьбе за Вавилон. С другой стороны, когда солдаты Деметрия Полиоркета, окруженные у подножия Амана войсками Селевка, покидают своего прежнего властелина, чтобы последовать за новым, они провозглашают Селевка царем (basileus). Для них право царствовать перешло от неудачливого полководца к счастливому. Власть, созданная победой, может исчезнуть в случае поражения. Во время войны царь принимал личное участие в сражениях. Он был не просто верховным и номинальным главнокомандующим. Он лично командовал армиями во время походов. А также в боях он доблестно рисковал своей жизнью. Из четырнадцати царей, сменившихся на сирийском троне до разделения династии (после смерти Антиоха VII), только двое — Антиох II и Селевк IV — умерли в своем дворце. Антиох V и Антиох VI еще детьми были убиты по приказу других претендентов. Остальные десять царей встретили свою смерть на поле боя или в походе.[3] Для своих восточных подданных Селевкиды — властелины данной страны, преемники туземных царей. Для греков Селевкид — это просто «царь (basileus) Антиох», «царь Деметрий», т. е. некий Антиох и некий Деметрий, которые отказались признавать какую бы то ни было человеческую власть над собой и живут по собственному закону. В принципе этот титул является определением суверенитета. Евтидеад, властитель Бактрианы, оправдывается перед Антиохом III, утверждая, что присвоил этот титул ради варварских орд Востока. Он умоляет его «не относиться ревниво к этому царскому имени», и Антиох III разрешает ему называться царем. Когда Молон, затем Ахей, наконец, Тимарх начинают именовать себя царями (basileus), они провозглашают свою независимость от дома Селевка. Клеопатра Теа приказала убить своего сына Селевка V, который принял титул царя «без разрешения матери». Этим же руководствуется победитель в борьбе за власть, когда отказывает побежденному в праве на царский титул. «Царь Аттал» в своих посвятительных надписях говорит о победах над «Антиохом» или «полководцами Селевка». Таким образом, качество непобедимости является проявлением царской «доблести».[4]

Селевкиды утверждали, что их владычество основано на праве победителя. «Право на владение, приобретенное войной, - утверждает Антиох IV, - самое справедливое и прочное». Селевк I Никатор, победив Антиоха и Лисимаха, становится тем самым законным приемником этих монархов. «После смерти Лисимаха, - заявляет Антиох III римским послам, его царство стало частью державы Селевка». Но по греческому обычаю было необходимо убедиться, что право владения предшественника, в свою очередь, опиралось на законный акт. Права Селевка, как Антигона и Птолемея, вытекают из раздела империи Александра.

Наследство Селевка, округленное в результате побед его приемников, потом передавалось в семье Селевка от отца к сыну, от одного царя к другому. Отсюда значение династической идеи в мире Селевкидов.

Таким образом, царь является законным наследником Селевка Никатора. По общему правилу эллинистического династического права вся суверенная власть целиком переходила только к одному правомочному лицу. Она была не делима.

Все наследие принадлежало наиболее близкому агнату. В первую очередь шли потомки покойного, затем родственники по боковой линии. Так, Антиох III стал приемником своего брата Селевка III, не оставившего потомства. Корона досталась ему по праву первородства.

Однако этот легальный порядок мог быть изменен волей царей, подобно тому, как любой гражданин мог завещать свое имущество кому угодно. Таким образом, царь мог назначить себе приемника. Как правило, это был его старший сын. Но решение вопроса о преемниках Антиоха II показывает, что это естественное правило не было обязательным. Когда в 252 г. до н. э. он женился на Беренике, дочери Птолемея II, ему пришлось лишить права на наследование короны детей от первого брака. Однако перед смертью, в 246 г. до н. э., он признал права детей Лаодики, своей первой жены. Это явилось причиной так называемой войны Лаодики между сторонниками двух претендентов. Принятую в государстве Селевкидов систему престолонаследия отлично характеризует то, что ни одна из сторон, по-видимому, не поставила под сомнение право царя менять порядок по своему усмотрению. Для устранения конкурента приводили только довод, будто последняя воля царя была с помощью мошенничества представлена в искаженном виде. В ответ другая сторона заявляла, что сын Береники умер и его заменили другим ребенком.

Если не считать этого эпизода, то в период от смерти Селевка I в 281 г. до н. э. и до смерти Антиоха IV в 164 г. до н. э. царская власть переходила к законному наследнику, т. е. ближайшему родственнику — сыну или брату покойного главы семьи. После смерти Селевка IV царем стал его малолетний сын Антиох под опекой везира Гелиодора. Брат покойного Антиох IV изгнал Гелиодора и завладел троном Селевка. Действительно, Антиох IV, дядя малолетнего Антиоха, был естественным опекуном своего племянника и законным заместителем своего брата. Точно так же Антигон Досон и Аттал II до самой смерти царствовали вместо малолетних царей. Весьма вероятно, что «царь Антиох», появляющийся на вавилонских табличках от 174 до 171 г. до н. э. как соправитель Антиоха IV и есть малолетний царь, сын Селевка IV. Однако после убийства малолетнего царя Антиох IV перед смертью назначил наследником своего собственного сына — Антиоха V. Между тем у Селевка IV был еще один сын — Деметрий I. Отсюда распря между двумя «домами» царской семьи, отразившая одновременно конфликт двух систем наследования: одной — основанной на праве первородства, другой — на праве владельца располагать по своему усмотрению своим достоянием. Деметрий I защищал перед римским сенатом свое право первородства. Он не выиграл тяжбы в сенате, хотя друг Деметрия Полибий считает его претензии справедливыми. Несколькими годами спустя Деметрию, ставшему царем вместо Антиоха V, пришлось столкнуться с претензиями на отцовское наследство детей Антиоха IV, получивших разрешение сената завладеть «отцовским царством». Конфликт того же порядка произошел и при следующем поколении. Согласно греческому праву при наличии сыновей дочери не имеют права на наследство, но они имеют преимущества в сравнении с родственниками отца по боковой линии. Также у Селевкидов царская власть никогда не доставалась в наследство по женской линии.

Незаконнорожденные царские сыновья шли вслед за законными. Александра Балу поддерживали общественное мнение и соседние монархии; в Антиохии его приняли как внебрачного сына Антиоха IV, и он требовал себе Сирию как «отцовское наследие». Точно так и Андриск, предположительно незаконный сын Персея, и Аристоник, незаконный сын Аттала, претендовали на отцовскую царскую власть ввиду отсутствия законного потомства.

Усыновление в доме Селевкидов не засвидетельствовано. Но сторонники Александра Забины ложно утверждали, будто он был усыновлен Антиохом VII.

В случае несовершеннолетия наследника правление осуществлял опекун. Так, «царь Антиох», сын Селевка IV, имел вначале опекуном Гелиодора, затем Антиоха IV; опекуном Антиоха V был вначале Филипп, затем Лисий, Антиоха VI — Трифон. Опекун мог быть определен актом последнего волеизъявления монарха. Так, Антиох IV перед смертью назначил Филиппа опекуном своего ребенка. По этому случаю он передал ему в собственные руки знаки царского достоинства: диадему, кольцо, облачение. Опеку по закону осуществлял ближайший по родству агнат, если он был способен на это. Так обстояло дело с опекой Антиоха IV над сыном Селевка IV. Назначение Лисия заместителем царя вместо Филиппа народом Антиохии и передача ее жителями опеки Трифону были лишь попытками легализации революционного акта. Заметим, что во всех этих случаях речь не идет о регентстве. Царь-ребенок, неспособный управлять, юридически остается властителем государства.

Глава ΙΙ. Возникновение и основные этапы развития царского культа

2.1 Зарождение царского культа при Селевке Никаторе

Селевк, сын Антиоха и Лаодики, македонянин из маленького местечка Эвропос.

В отличие от Кассандра и Лисимаха, Селевк вплоть до 301 г. до н.э., управлял территориями, удаленными от Эллады на тысячи километров – верхними сатрапиями Азии. В подчинении у этого диадоха не было старых греческих полисов, и ему не приходилось заботиться о статусе “благодетеля эллинов”. Тем не менее, Селевку так же постоянно необходимо было доказывать свое право на независимое существование, так как Антигониды не признавали в нем самостоятельного правителя и постоянно стремились вернуть верхние сатрапии Азии себе[5]. В 315 г. до н. э. Селевк вообще был изгнан из Вавилона Антигоном и смог вернуться туда только в 311 г. до н. э., с боем взял город и его окрестности. Однако и после этого Антигониды несколько раз совершали вторжения во владения Селевка и вплоть до 301 г. до н. э. серьезно угрожали его власти. Положение осложнялось еще и тем, что значительную часть армии Селевка составляли бывшие солдаты и наемники Антигона, которые в случае войны легко могли стать “пятой колонной” его государства.

В таких условиях Селевку вполне естественно было обосновывать свою власть с помощью эксплуатации образа Александра, ибо он выступал в качестве своеобразного антипода Антигонидам, и кроме того власть самого Селевка в контролируемых им регионах проистекала только из завоеваний покойного царя. Неудивительно поэтому, что уже во время своего возвращения в Вавилон в 312-311 гг. до н.э. Селевк “подбадривал” своих “друзей” и солдат рассказом о том, что к нему во сне явился Александр, дав “ясный знак будущей гегемонии Селевка”. Вскоре появились легенды об исключительном расположении еще живого Александра к Селевку, а незадолго до официальной коронации диадоха – история о том, что знамение “царской будущности” Селевка было дано еще при жизни Александра[6]. Сразу же после того, как Селевк принял царский титул, на его монетах, выпускаемых в Экбатанах и Сузах, появилось изображение «божественного Александра» в слоновьей шкуре, почти идентичное изображению на монетах Птолемея. Можно согласится с Р.А. Хэдли в том, что Александр выступал здесь в качестве божественного покровителя Селевка, и само введение этого монетного типа было вызвано “осуществлением” пророчества Александра о “будущей гегемонии” этого диадоха. Примечательно, что новые монеты выпускались именно в тех городах, гарнизоны которых состояли из бывших солдат Антигона, что свидетельствует о сознательном стремлении Селевка противопоставить в своей пропаганде “божественного Александра” Антигонидам. Таким образом, Селевк, так же как и Птолемей, пытался представить Александра в качестве своего сверхъестественного покровителя, желая тем самым предать себе царское достоинство. Однако, в отличии от Птолемея, он, видимо, не стал учреждать культ Александра. Во всяком случае, никаких свидетельств об этом не сохранилось. Сам же Селевк, видимо, так же не получал божеских почестей в основанных им городах, хотя некоторые из них, например, - основанная в 306 г. до н. э. новая столица Селевкия – на – Тигре, носили его имя. Такое отношение к царскому культу, возможно, было вызвано тем, что значительную часть греко-македонского населения государства Селевка составляли колонисты – ветераны, которые незадолго до смерти Александра публично отказывались воздавать ему божеские почести из-за его деспотизма.

После битвы при Ипсе Селевк, как и Лисимах, начинает выпускать несколько новых типов монет[7].

2.2 Реформа царского культа при Антиохе III

Наряду с муниципальными культами, каждый из которых был связан с религией соответствующего города, отличался своими обрядами и находился в ведении самих городов, существовала религия династическая, введенная царями, жрецы которой получали полномочия от суверена. Об этом свидетельствует ордонанс Антиоха III от 193 г. до н. э. Чтобы вознаградить преданность своей супруги и возвеличить оказываемые ей почести, царь учреждает верховных жриц царицы «подобно тому, как назначаются во всем царстве наши верховные жрецы, и в тех же местах, где они». Эти верховные жрицы «будут носить золотые венки, украшенные ее (т. е. царицы) портретом, и (имена их) будут вписываться в контракты после (имен) верховных жрецов (культа) наших предков и нашего». Организация, описанная в эдикте Антиоха III, ничего общего не имеет с муниципальными институтами царского культа.

В самом деле, своеобразие эдикта Антиоха III заключается в учреждении культа Лаодики и в датировке документов по понтификам династического культа. Однако ни в одном перечне царей, обожествленных городами, нет имени Лаодики. К тому же автономные города, которые большей частью сохраняли своих собственных эпонимов, не были принуждаемы упоминать жрецов царской религии в протоколах своих официальных актов. Даже в тех случаях, когда какой-либо город предоставлял право на эту почесть жрецам обожествленных царей, ее, как мы видели, получали лица, занимавшие годичные должности в муниципальном культе, а не постоянные верховные жрецы, назначенные царем в сатрапиях[8]. Письмо Антиоха III, таким образом, является источником сведений только о культе, введенном государством, культе, отличном от почестей, воздававшихся царям в городах.

Заключение

Таким образом, рассматривая идеологические аспекты царской власти в частности царского культа можно сказать, что существовали местные, полисные культы царей, которые не носили общегосударственного характера. Селевкидские цари почитались как боги только в том городе, где они получили соответствующий эпитет (в разных городах они могли иметь разные эпитеты). Обожествление в городах проводилось в награду за благодеяния и военные подвиги. «Двусмысленность» такого культа заключалась в том, что можно было обращаться с мольбою к настоящим богам за «обожествленного царя».

Кроме городских культов царей существовал династический культ, выражавшийся в образовании святилищ, посвященных царям и царицам, в установлении особых жреческих должностей. Подобный культ играл не только политическую роль, утверждая легитимность династии, а также этот культ создавал своего рода объединение людей из македонского окружения царя, людей которые потеряли связь со своими «отеческими богами».

Древние религии были этническими и территориальными. Династические боги создавали для царя и его друзей ту общность, которая в полисах и общинах олицетворялась местным пантеоном. Такой подход к царскому культу, учитывающий социально – психологические особенности древних верований в настоящие время все более распространяется в научной литературе.

Таким образом, проблематика, затронутая в настоящей работе, открывает широкие возможности для дальнейшего исследования. В частности, весьма важным представляется изучение истории царского культа.

Особый интерес в этом отношении вызывает государство Селевкидов, где наряду с официальным династическим, широкое распространение получил полисный культ царей. Эти культы, по сложившейся в историографии традиции, изучаются независимо друг от друга, хотя есть основания полагать, что они функционировали в рамках единой символической системы. В последние двадцать лет в распоряжение исследователей поступило немало новых надписей, связанных с историей культа Селевкидов, что еще более повышает интерес к данной проблематике.

В целом же, проблематика, связанная с культовым почитанием эллинистических правителей практически неисчерпаема.

Список использованной литературы

1.     Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 20

2.     Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 15

3.     Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.135

4.     Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.170

5.     Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – с 76

6.     Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – с.83

---

[1] Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 20

[2] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 15

[3] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 15

[4] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – с.83

[5] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.134

[6] Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – с 76

[7] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.135

[8] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.170