Инфоурок / Другое / Другие методич. материалы / Реферат на тему «Искусство полемики и дискуссии. Все о спорах»
Обращаем Ваше внимание: Министерство образования и науки рекомендует в 2017/2018 учебном году включать в программы воспитания и социализации образовательные события, приуроченные к году экологии (2017 год объявлен годом экологии и особо охраняемых природных территорий в Российской Федерации).

Учителям 1-11 классов и воспитателям дошкольных ОУ вместе с ребятами рекомендуем принять участие в международном конкурсе «Законы экологии», приуроченном к году экологии. Участники конкурса проверят свои знания правил поведения на природе, узнают интересные факты о животных и растениях, занесённых в Красную книгу России. Все ученики будут награждены красочными наградными материалами, а учителя получат бесплатные свидетельства о подготовке участников и призёров международного конкурса.

ПРИЁМ ЗАЯВОК ТОЛЬКО ДО 21 ОКТЯБРЯ!

Конкурс "Законы экологии"

Реферат на тему «Искусство полемики и дискуссии. Все о спорах»

библиотека
материалов


Государственное бюджетное образовательное учреждение

среднего профессионального образования


"Тверской колледж имени А.Н. Коняева"











РЕФЕРАТ


на тему:



hello_html_30ce4615.gif



Автор: преподаватель делопроизводства Т.В.Чехонина





Тверь

2014





СОДЕРЖАНИЕ


Как не следует спорить………………………………………..


Дискутировать или полемизировать…………………………..


О споре ради спора…………………………………………….


Можно ли одержать верх в споре?............................................


Беспредметные споры и споры о малоизвестных

вещах…………………………………………………………..


Истина в споре…………………………………………………


Стратегия и тактика в споре……………………………………


Корректные приемы……………………………………………


Некорректные приемы…………………………………………


Недопустимые агрументы……………………………………..


Литература………………………………………………………




















3


5



7


8




10


12



12


14


15


15



16


КАК НЕ СЛЕДУЕТ СПОРИТЬ


В романе Ф.Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» красочно описывается тяжба между двумя вельможами. Рабле утрирует и доводит до карикатуры черты, присущие некоторым обычным спорам, дискуссиям, полемикам. Эта пародия выразительно показывает, каким не должен быть спор.

Истца звали Лижизад, ответчика – Пейвино, приговор должен был вынести Пантагрюэль. «Дело это было до того темное и с юридической точки зрения трудное, - говорит Рабле, - что парламентский суд также свободно в нем разбирался, как в древневерхненемецком языке».

Лижизад начал следующим образом:

«- Милостивый государь! Что одна из моих служанок отправилась на рынок продавать яйца – это сущая правда… Она должна была пройти расстояние между тропиками до зенита в шесть серебряных монет и несколько медяков, поелику Рифейские горы обнаружили в нынешнем году совершенное бесплодие и не дали ни одного фальшивого камня по причине возмущения балагуров из-за распри между ахинеянами и мукомолами по поводу бунта швейцарцев, тьмма-тьмущая которых собрались встречать Новый год, с тем чтобы после встречи, днем, накормить быков супом, ключи же о кладовых отдать девкам – судомойкам, и пусть те засыплют собакам овса…»

Пейвино говорил так:

«- Милостивый государь и милостивые государыни! Если бы неправду можно было бы также легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, от мир – четыре быка! – не был бы в такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания деяния, имеет оперение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таится хитрость, плутовство, подвохи.

Должен ли я терпеть, чтобы в то время, когда я ем себе суп по номинальной цене, не замышляя и не говоря ничего худого, в мой дом являлись морочить и забивать мне голову всякими соблазнительными танцами, плясами да еще приговаривали:


Кто суп кларнетом запивает,

Тот слеп и глух, как труп, бывает…»


После таких выступлений истца и ответчика приговор был, разумеется, ясен, и Пантагрюэль огласил его:

«- Учитывая мелкую дрожь летучей мыши, храбро отклонившейся от летнего солнцестояния, дабы поухаживать за небылицами, коим с помощью пешки удалось сделать шах и мат благодаря злым обидам светобоящихся ночных птиц, обитающих в римском климате, с распятьем на коне, самостоятельно, натягивая, арбалет, истец имел полное право проконопатить галион.…Будьте же снова друзьями, без оплаты издержек, и на этом судебное заседание закрывается ».

После приговора истец и ответчик удалились, причем оба они были вполне удовлетворены состоявшимся решением.

Так завершился этот спор, и его конец был таким же нелепым, как и он сам.

Каждый из нас принимал участие в самых разнообразных спорах и дискуссиях, так что общие принципы ведения спора известны нам и без всякой теории. Можно без особого труда назвать те обычные правила ведения спора, которые нарушаются – и при том недвусмысленно и грубо – в тяжбе двух персонажей Рабле.

Прежде всего, у них нет предмета спора, нет единой темы, о которой могли бы высказываться разные точки зрения. Существует ли вообще предмет тяжбы и важен ли он для тяжущихся? На этот вопрос ответа нет. И если быть строгим, можно сказать, что и спора так такового здесь нет, ибо он идет относительно темного дела.

Каждому понятно, что неразумно сразу же ввязываться в спор, скажем, о древневерхненемецком языке, впервые услышав о нем.

Не удивительно, что в споре без единой и ясной темы спорящие не находят нужным слушать друг друга. Один не вникает в аргументы другого, каждый ведет свою партию, совершенно не связанную с партией оппонента. Такой спор напоминает опробование музыкантами своих инструментов перед началом концерта: каждый играет, что ему вздумается, слышна не музыка, а какофония.

Утверждения, произносимые спорящими, в большинстве своем лишены смысла, о них нельзя даже сказать, истинны они или ложны. Иногда используются и явно ложные положения, что недопустимо в споре. В тех случаях, когда высказываются заведомо истинные утверждения, создается впечатление, что они важны не сами по себе, а только как средство покрыть ложное и бессмысленное и придать всему иллюзию убедительности. Это – обычный софистический, обманный прием. К другим таким приемам относятся используемые в этом споре длинные периоды речи, смысл которых (если бы даже он был) трудно схватить сразу, запутывание противника, намеки на его недостойное поведение.

И конечно же, в тяжбе нет никакой логики. Высказывания спорящих не связываются друг с другом, одни из них не вытекают из других. Зато много слов,. Намекающих на логические связи и создающих впечатление определенной последовательности рассуждения («если, то», «ибо», «с тем, чтобы» и т. п.). Это опять-таки софистический прием: придавать видимость логичности тому, что лишено внутренней логики.

Все эти ошибки и уловки легко, конечно, обнаружить. Но прежде всего потому, что они очень рельефно поданы Рабле. Точно такие же по своей сути ошибки могут проходить в обычных спорах незамеченными.

Это говорит о том, что практика ведения споров, какой бы обширной она ни была, сама по себе далеко не всегда достаточна для искусного ведения спора. Здесь, как и везде, хорошая теория может дать многое.




ДИСКУТИРОВАТЬ ИЛИ ПОЛЕМИЗИРОВАТЬ?


То, что называют общим словом «спор», имеет много разновидностей и вариантов. Два основных из них – дискуссия и полемика..

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.

Польза дискуссии еще в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность.

Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету, или теме. Это придает общению определенную связность. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении. Оно – исток дискуссии, ее исходный пункт.

Цель дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода не допустимо и ведет к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств.

Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, не обязательно должны быть на столько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

Именно это различие целей средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике – «противником». Полемику можно сравнить с военной игрой, когда не предполагается, что «противник» будет соглашаться с применяемыми против него средствами. В дискуссии же допустимо опираться только на средства, признаваемые другой стороной.

С логической точки зрения человек, выступающий в дискуссии, - это лицо, делающее то или иное заявление. Выступления дискутирующих оцениваются как относящиеся или не относящиеся к теме дискуссии в зависимости от того, какую позицию она занимает к тезису. Не каждый взявший слово в обсуждении какого-то предмета считается участником дискуссии: может оказаться, что он говорил просто не по теме. Выступления признаются относящимися к теме конкретной дискуссии лишь в том случае, ели они так или иначе говорят в пользу ее тезиса или против него. Все не связанное с тезисом, как бы интересно оно не было, есть с точки зрения данной дискуссии только «помехи», «шум».

У каждого их участников дискуссии имеются определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Задача дискуссии – отыскание такого общего преставления об этом предмете, которое опиралось бы на частные представления участников и признавалось ими всеми.

С этим связана одна специфическая черта дискуссий. Их итог - не сумма всех имеющихся представлений, а нечто более узкое, лишь то, что является общим для разных представлений. Но зато это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как нечто более объективное, поддерживаемое всеми участниками обсуждения.

В абстракции не так уж сложно отделить дискуссию от полемики. Сложнее этот сделать в реальной жизни. В наших обычных спорах элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются. Чистая дискуссия такая же редкость, как и чистая полемика: то развернувшаяся дискуссия становится бурной, перерастает в полемику, в результате «оппонент» превращается в «противника»; то полемика, делаясь спокойней, начинает походить на дискуссию и вместо «противника» появляется «уважаемый оппонент».

Все это так. И тем не менее, вступая в спор, полезно уже в самом начале решить, будет он дискуссией или же полемикой, и стараться в дальнейшем придерживаться принятого решения.

К дискуссии близка такая форма прояснения представлений, как диалог. Наше мышление и употребление нами языка в глубине своей диалогичны. Не случайно К. Маркс говорил, что только высказанная в слове мысль становится действительной для другого и тем самым и для меня самого. Диалог нельзя, конечно, сводить к спору, борьбе, полемике. Он подобен дискуссии, но в нем ярче выражен момент согласия участников, которое обычно богато разновидностями и оттенками.

Крайним случаем полемики является так называемый риторический спор, в котором важно лишь одержать победу над противником, а не приблизится к истине.

Вести диалог, дискутировать или полемизировать – выбор конкретной формы, в которой будет вестись обсуждение какого-то предмета, - зависит от многих конкретных обстоятельств. Ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, каждая из них хороша в свое время и на своем месте.

Чего полезно избегать, так это непоследовательности и путаницы «жанров». Впрочем, даже такая путаница иногда может оказаться в известной мере плодотворной.




О СПОРЕ РАДИ СПОРА


Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греческого eris – спор). Эристика должна учить умению убеждать других в истинности высказываемых взглядов и соответственно склонять людей к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.

Эристика имела большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической полемики. Но постепенно она выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достичь единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Широкое хождение получили разнообразные нелояльные и даже морально нечистоплотные приемы достижения победы в споре. Это в известной мере подорвало доверие к обучению искусству спорить.

Недобросовестное применение споров не способно, конечно, скомпрометировать саму идею спора. Нет сомнения, что это – интересное и важное средство достижения взаимопонимания между людьми, углубления познаний о мире.

Какими общими принципами следует руководствоваться в споре? Детали ответа на этот вопрос во многом зависят от вида спора.

Прежде всего, многое определяется тем, является спор товарищеской дискуссией, полемикой единомышленников, стремящихся, в конечном счете достичь более глубокого и правильного понимания обсуждаемого предмета, или же это спор с идейным противником, сознательным врагом, взаимопонимание с которым может быть только условным и относительным. Принципы и приемы товарищеских споров, споров «между своими», нельзя автоматически переносить на споры с идеологическими противниками.

В дальнейшем речь будет идти только о товарищеских спорах. Очевидно, конечно, что многие навыки, приобретаемые в таких спорах, являются универсальными и могут найти применение в любом споре.

Говоря об общих принципах спора, нужно, прежде всего, подчеркнуть, что не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без дискуссии и полемики, надо ею воспользоваться.

Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордится этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если важной и ясной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на оппозицию любым мнениям, не совпадающим полностью с собственным мнением, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклонятся от них. По принципиальным проблема, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить. Но чтобы не вести мелких и бесполезных споров, надо брать коренные вопросы и конкретно к ним подходить.

Особенно опасно избегать споров в научном исследовании. Нет нужды создавать видимость единомыслия и единодушия, якобы царящую в науке. Неотъемлемая черта науки – критицизм. Без критического отношения ученых к чужим и к своим собственным идеям рост и развитие научного знания невозможны. «Не высказывайте ничего, - писал французский микробиолог Л. Пастер, - что не может быть доказано простыми и решительными опытами… чтите дух критики, сам по себе он не пробуждает новых идей, но толкает к великим делам. Но без него все шатко. За ним всегда последнее слово. То, чего я требую от вас и чего вы в свою очередь потребуете от ваших учеников, - самое трудное для исследователя ».



МОЖНО ЛИ ОДЕРЖАТЬ ВЕРХ В СПОРЕ?


Вопрос этот, кажется, по меньшей мере, странным. Тем не менее, есть люди, которые, как можно думать, всерьез убеждены, что это невозможно.

«Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего противника». Эти слова принадлежат американскому ученому и дипломату Б. Франклину.

Американский президент А. Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем. «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, - внушал Линкольн, - не должен тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса…»

Доводов против спора обычно приводится два. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить. Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются еще более уверенными в своей правоте. И потом, если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой – проигравший – непременно испытает чувство горечи поражения. Он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору.

Очевидно, что оба эти доводы не убедительны.

Неверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манеры спора и приводимых аргументов. Если бы споры не вели к изменению позиций сторон, было бы не понятно, под влиянием чего меняются убеждения людей.

Ссылка на обязательную, якобы, обиду побежденного в споре тоже легковесна. Как говорил Леонардо да Винчи: «Противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть». Неудача в споре действительно может показаться обидной. Но если человек осознал, что был не прав, он не станет сетовать на горькое лекарство.

«Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить» - эти слова Роберта Бернса являются и косвенной похвалой спора, представляющего собой хорошее средство прояснения ситуации.

Другой поэт, Рабиндранат Тагор, упрекал тех, кто боится сознаться в своих ошибках:


Перед ошибками захлопываем дверь.

В смятенье истина: «Как я войду теперь?»


Что было бы действительно обидно, так это лишиться спора как одного из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений.

Все это очевидно. Тот, кто высказывается против спора, скорее всего, недостаточно ясно выражает свою мысль и, говоря об одном, имеет в виду совсем другое.

Пожелание или требование избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению неоправданно, да и просто неосуществимо. Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания. Нужно, однако, не упускать из виду и другую сторону вопроса.

Спор – не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора – не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего – обоюдоприемлемое ее решение.

Спор – сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешениями конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем.

Истина всегда конкретна. Истина, вызывающая спор или рождающаяся в споре, также является конкретной.




БЕСПРЕДМЕТНЫЕ СПОРЫ

И СПОРЫ О МАЛОИЗВЕСТНЫХ ВЕЩАХ


Всякий спор должен, как уже говорилось, иметь свою тему, свой предмет. Это – очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.

Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор?

Беспредметные споры оставляют, как правило, тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности, не давая участникам возможности обнаружить свои знания и особенности.

Еще одно условие плодотворности спора: его тема не должна изменятся или подменятся другой на всем протяжении спора.

Это условие редко когда удается соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора, без него обойтись. Но нужно все-таки постоянно иметь ввиду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции спорящих не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора.

Спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. если такой противоположности нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта.

Существует мнение, что между крайними точками зрения лежит истина. На самом деле истина не между крайностями, а в одной из них, если этими крайностями являются два противоречащих друг другу суждения об одном и том же предмете. Между крайностями лежит проблема: какая именно из двух крайних точек зрения верна?

Спор предполагает, далее, определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно также, как они не способны они прийти к согласию.

Обычно предпосылки спора просты и не требуют специальной констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по-разному, лучше всего начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности предпосылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.

Успешное ведение спора требует определенного знания логики. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собою живые люди, а не какие-то «логические машины», озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.

Шутка, отход от темы и т.п. могут иногда оказаться неплохими помощниками в споре.

Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным.

Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки.

Есть темы, относительно которых почему-то, кажется, что о них судить легче всего. Обычно это темы, известные не на основе специального изучения, а из повседневной жизни. Обращаясь к ним, нужно быть вдвойне осторожным: здравый смысл не всегда в состоянии заменить конкретные знания.



ИСТИНА В СПОРЕ


В споре нужно стремиться к выяснению истины – это одно из наиболее важных, если не самое важное, требование к спору. Принципиальное значение этого требования впервые подчеркнул Сократ.

Иначе обстоит дело в дискуссии, в которой обе стороны честно стремятся к выяснению истины. Хорошо об этом писал польский философ и логик Т. Котарбиньский, называвший такую дискуссию «предметной»: «кто хочет выявить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях ли предположениях противника, хотя последние вначале и не согласуются с его собственными взглядами».

Итак, в споре нужно бороться не за утверждение собственного мнения, а за установления истины.

Это особенно важно, когда речь идет о ростках нового, не встречавшегося ранее и еще не нашедшего достаточного числа сторонников.

«Новая идея» возникает, когда кто-нибудь открывает новую комбинацию, новую модификацию или новое применение уже существующих идей. Объекты, люди или идеи соединяются так, как никогда раньше не соединялись.

В момент выдвижения идеи человек обычно не может последовательно доказать ее жизнеспособность. Обоснование приходит потом. Именно поэтому новые идеи так хрупки. Их легко отвергнуть и отодвинуть в сторону до лучших времен.

Дискуссии и полемика, с особой остротой разворачивающиеся вокруг новых идей, должны вестись с предельным вниманием к самим этим идеям, отвлекаясь от всяких привходящих обстоятельств. Истинна выдвинутая идея или нет, продуктивно ли внесенное предложение и в какой мере – вот что должно в первую очередь заботить спорящих, а не то, кому первому пришла в голову идея, насколько она согласуется с нашими убеждениями и положением и т.д.

Существуют и нередко используются в спорах специальный фразы для дискредитации новой идеи, которые переводят разговор с того, истинна идея или нет, на обсуждение достоинств и недостатков выдвинувшего ее человека.




СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА СПОРА


Спор призван если не разрешить, то, по меньшей мере, прояснить обсуждаемую проблему. И, тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату.

Чаще всего причиной этого является сложность обсуждаемого предмета. Столкновение разных представлений о нем обнажает их частичность и неполноту. Проясняющая функция спора парадоксальным образом выливается в свою противоположность.

Сложность предмета – объективная причина, и отсутствие ясности в конце спора не говорит, что он был неудачным. Он сделал свое дело и внес ясность: сложившиеся представления о предмете чрезмерно упрощают его.

Хуже, когда спор кончается туманом из-за неумения полемизировать, в силу очевидных промахов в стратегии и тактике спора.

Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика – поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение ряда требований.

Одно из этих требований уже упоминалось: тема спора должна быть по возможности ясной, четкой, свободной от двусмысленностей. В ее формулировке надо стремиться избегать неопределенности, небрежности, расплывчатости.

Другое, также упоминавшееся ранее требование к теме спора: она должна оставаться по возможности неизменной на протяжении всего спора.

Успех дискуссии или полемики во многом зависит от тех аргументов, которые приводят в поддержку выдвигаемых тезисов.

П е р в о е требование к аргументам: они должны быть истинными высказываниями.

Аргументы – это основания или предпосылки, из которых по правилам логики вытекает тезис.

В т о р о е требование: истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса. Истинность тезиса обосновывается ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность самих аргументов явно или неявно выводиться из тезиса.

Т р е т ь е требование к выдвигаемым аргументам: в своей совокупности они должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал тезис.

Это требование достаточности аргументов показывает, что принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда оправдывает себя.

Эти три требования к аргументам – их достоверность, автономное обоснование и достаточность – иногда дополняют еще требованием внутренней непротиворечивости аргументов. Но очевидно, что оно не является самостоятельным. Если аргументы истинны, они не содержат логического противоречия.






КОРРЕКТНЫЕ ПРИЕМЫ


В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и справедливостью.

Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные.

Первые носят по преимуществу технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана.

Корректные – чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения при защите истины и добра.

Спор – это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре.

Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход полемики по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не оборонятся, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения.

Иногда полезно возложить «бремя доказывания» на плечи противника. Можно сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и тому нужно будет доказывать правомерность такого исключения.

Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис.

Особый интерес в этом случае представляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Эффект внезапности можно использовать и другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу дискуссии.

Нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа.





НЕКОРРЕКТНЫЕ ПРИЕМЫ


Эти приемы многообразны, но суть их одна – выдать недостоверное, непроверенное, а то и просто ложное за истинное и заслуживающее доверия.

К таким приемам относятся, в частности, рассматривавшиеся ранее софизмы. В отличие от непроизвольной логической ошибки – паралогизма, являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм – это преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение требований логики.

Частый, но явно некорректный прием в споре – так называемая, подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводят аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

Еще один некорректный прием – использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождаются оборотами: «всем известно», «давно установлено» и т.д. слушателю как оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.




НЕДОПУСТИМЫЕ «АРГУМЕНТЫ»


Некоторое некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

Аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными аргументами, пытаются опереться на мнения, чувства и настроение слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремиться привлечь их на свою сторону, апеллируя по преимуществу к их чувствам, а не к разуму.

Аргумент к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинения.

Аргумент к массам – попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, лживые обещания и т.п. Этот аргумент, называемый также демагогией, широко применяется буржуазными деятелями в политических диспутах.

Аргумент к человеку – в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемой противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.

Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности.

Аргумент к несмелости, или к а в т о р и т е т у, - обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Аргумент к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, и в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которые никто из спорящих не знает и в не состоянии проверить.

Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применения одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же не чем нельзя оправдать.

Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажется выигрышным, и т.п.

Известно, что наши недостатки суть продолжения наших достоинств. Но если мы потворствуем даже лучшему из недостатков, он разрушит лучшую из наших добродетелей.







Литература


Ивин А.А. Искусство правильно мыслить: Кн. для учащихся. - М.: Просвещение, 1986.

Коротаева Е.В. Хочу, могу, умею! Обучение погруженное в общение.- М.: «КСП», Институт психологии РАН, 1997.

Аверченко Л.К. Управление общением: Теория и практикумы для социального работника: Учебное пособие.- М.: ИНФА-М, Новосибирск: НГАЭиУ, 2001.
































Содержание



Как следует спорить …………………………………………. 2


Дискутировать или полемизировать? ………………………. 4


О споре ради спора …………………………………………… 6


Можно ли одержать верх в споре …………………………… 7


Беспредметные споры и споры о малоизвестных вещах …… 9


Истина в споре ………………………………………………… 11


Стратегия и тактика спора …………………………………… 11


Корректные приемы ………………………………………….. 13


Некорректные приемы ……………………………………….. 14


Недопустимые «аргументы» ………………………………… 14


Литература ……………………………………………………. 17

























Самые низкие цены на курсы переподготовки

Специально для учителей, воспитателей и других работников системы образования действуют 50% скидки при обучении на курсах профессиональной переподготовки.

После окончания обучения выдаётся диплом о профессиональной переподготовке установленного образца с присвоением квалификации (признаётся при прохождении аттестации по всей России).

Обучение проходит заочно прямо на сайте проекта "Инфоурок", но в дипломе форма обучения не указывается.

Начало обучения ближайшей группы: 18 октября. Оплата возможна в беспроцентную рассрочку (10% в начале обучения и 90% в конце обучения)!

Подайте заявку на интересующий Вас курс сейчас: https://infourok.ru

Краткое описание документа:

Думаю, что тема реферата заинтересует учителей, преподавателей, воспитателей, потому что спор и полемика существуют в нашей жизни постоянно.

Спор призван если не разрешить, то, по меньшей мере, прояснить обсуждаемую проблему. И, тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату.

В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и справедливостью.

Известно, что наши недостатки суть продолжения наших достоинств. Но если мы потворствуем даже лучшему из недостатков, он разрушит лучшую из наших добродетелей.  

 

Общая информация

Номер материала: 460212

Похожие материалы