Панурина
Людмила Александровна, учитель начальных классов,
МБОУ
СОШ №6г. Лениногорска, Республики Татарстан.
Рефлексивный
анализ опыта работы по теме «Работа с текстом как основной способ формирования
читательской грамотности обучающихся на уровне начального общего образования».
В
мае 2014 учебного года, когда я работала с учащимися 2 класса по УМК «Школа
России», была проведена итоговая проверочная работа с текстом. Проверялись
следующие виды речевой и читательской деятельности: умение прогнозировать
содержание текста художественного произведения по заголовку, автору, жанру и
осознавать цель чтения; использовать различные виды чтения: изучающее,
выборочное ознакомительное, выборочное поисковое, выборочное просмотровое в
соответствии с целью чтения; определять позиции героев художественного текста,
позицию автора.
Работу
выполняли все 30 учеников моего класса. Результаты работы были таковы:
успеваемость – 100%, качество – 60%.Проанализировав выполнение каждого
задания, я сделала вывод, что предметные результаты сформированы на хорошем
уровне, а вот метапредметные – оставляют желать лучшего.
Планируемые
результаты
|
Реальные
результаты
|
1. Умение
прогнозировать содержание текста художественного произведения по заголовку,
автору, жанру и осознавать цель чтения
|
42%
|
2. Использовать
различные виды чтения: изучающее, выборочное ознакомительное, выборочное
поисковое, выборочное просмотровое в соответствии с целью чтения
|
24%
|
3.
Определять позиции героев художественного текста,
позицию автора
|
28%
|
В поисках новых методов и приёмов я
обратилась к технологии продуктивного чтения. (Авторы: Е.В.
Бунеева, О.В. Чиндилова). Именно в ней я нашла интересный приём ведения
диалога с автором. Это прием работы с текстом во время его
чтения достаточно новый для сегодняшней школы. Для того, чтобы этот диалог был содержательным
и полноценным, ученики по ходу чтения совершали разнообразную работу: находили
в тексте прямые и скрытые авторские вопросы, обдумывали предположения о дальнейшем
содержании текста, проверяли, совпадают ли они с замыслом автора включали воображение,
задавали свои вопросы. Это были такие вопросы, ответы на которые содержатся в
тексте, но в неявной, скрытой форме.
Дальнейший текущий контроль читательской грамотности учащихся
подтвердил правильность моего выбора.
Планируемые
результаты
|
Реальные
результаты
|
1. Умение
прогнозировать содержание текста художественного произведения по заголовку,
автору, жанру и осознавать цель чтения
|
62%
|
2. Использовать
различные виды чтения: изучающее, выборочное ознакомительное, выборочное
поисковое, выборочное просмотровое в соответствии с целью чтения
|
44%
|
3.
Определять позиции героев художественного текста,
позицию автора
|
38%
|
Я поняла, что приём ведения диалога с автором является хорошим
инструментом, который дети могут применять как помощь при обучении
осмысленному чтению, его можно использовать для достижения положительных
результатов в формировании метапредметных универсальных действий. А на
курсах повышения квалификации по теме: «Работа с текстом как основной способ
формирования читательской грамотности обучающихся на уровне начального общего
образования» нас познакомили с новыми приёмами работы с текстом, которые я так
же постараюсь применять в своей практике.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.