Инфоурок Другое Другие методич. материалыРоссия в контексте европейской истории Средневековья

Россия в контексте европейской истории Средневековья

Скачать материал

Министерство образования Сахалинской области

Сахалинский областной институт переподготовки и

повышения квалификации кадров

Кафедра гуманитарного образования







КУРСОВАЯ РАБОТА



РОССИЯ В КОНТЕКСТЕ ЕРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ






Выполнил:

слушатель ДПО по программе

профессиональной переподготовки «История»

Коротов Михаил Константинович


Руководитель: Дойко Е.Ю.,

старший преподаватель кафедры

гуманитарного образования СОИПиППК











Южно-Сахалинск, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. СРЕДНЕВЕКОВЬЕ И ФЕОДАЛИЗМ:

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ 5

1.1.Что такое Средние века 5

1.2.Что такое «феодализм» 6

1.3.Дискуссии о генезисе феодальных отношений на Руси 7

ГЛАВА II. РОССИЯ В СРЕДНЕВЕКОВОМ МИРЕ 9

2.1. Характер древнерусской государственности 9

2.2. Проблемы сословно-представительной монархии 9

2.3. Факторы самобытности российской истории 11

2.4. Эволюция княжеской власти и вечевой организации

в период ордынского владычества 14

2.5. Причины объединения русских земель 16

2.6. Западная Европа в XIVXV вв. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 22

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 24

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 25

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 26



















ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы «Россия в контексте европейской истории Средневековья» определяется тем, что «Россия была первой страной мира, которая заявила о своеобразии своей истории и о своём праве называться цивилизацией наряду с Западом. Эту идею в 60 – 70-е гг. XIX в. развил и научно обосновал социолог Н.Я.Данилевский. Она нашла своё отражение в фундаментальных трудах классиков европейской теории цивилизаций: О.Шпенглера и А.Тойнби. В XX в. познанию специфики российской цивилизации способствовали труды учёных: Н.Трубецкого, П.Савицкого, Г.Вернадского, Л.Карсавина, которые сосредоточили своё внимание на географическом положении страны между Европой и Азией, а также на взаимодействии славянских и тюркских элементов в этническом облике и культуре населения. Результатом этих исследований было создание представлений о России – Евразии, северной периферийной зоне великих цивилизаций, со своеобразным политическим, социальным и культурным укладом, определившим её неповторимый исторический облик и особую историческую судьбу.»1

«Более того, в 30-е гг. XIX в., оценивая работу Н.А.Полевого «История русского народа», созданную по образцу работ французского историка Ф.Гизо, посвящённых истории Европы, А.С.Пушкин высказал парадоксальную мысль о том, что «Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европой…история её требует другой мысли, другой формулы, чем мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории христианского Запада». Пусть это было преувеличение, но в словах великого поэта содержался глубокий смысл. Ведь в истории существует не только общее, но и особенное. Описание истории разных стран при помощи одной и той же «формулы» неполно и ущербно. Необходимо найти собственную «формулу» для характеристики истории родной страны.»2

До настоящего времени продолжаются дискуссии о том, имеет ли Россия право называться цивилизацией наряду с Западом, насколько схожи события, происходившие в эпоху Средневековья, насколько близки временные рамки этих событий.

Целью данной курсовой работы является сравнительный анализ событий в истории России и в истории Европы эпохи Средневековья.

Задачами курсовой работы являются:

  1. Определение понятий Средневековье и феодализм.

  2. Оценка и анализ факторов самобытности российской истории и их сравнение с европейским Средневековьем.

  3. Составление синхронистической таблицы событий в истории России и Западной Европы эпохи Средневековья.




































ГЛАВА I СРЕДНЕВЕКОВЬЕ И ФЕОДАЛИЗМ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ


    1. Что такое Средние века

«Понятие «Средние века» впервые стало употребляться в XV в. итальянскими гуманистами. Так они обозначили тысячелетнюю эпоху, отделявшую их время от Античности, ставшей для них образцом. Они считали Средние века временем культурного упадка, отзвуки такого отношения можно встретить и в наши дни, когда определение «средневековый» необоснованно употребляется для отрицательной характеристики явлений и процессов современности.

Наука уже давно доказала, что оценочный подход к любой эпохе по шкале «совершенства» вообще неприемлем при объективном историческом анализе.

Средневековье являлось закономерным этапом мирового исторического развития, итоги которого были очень важны для будущего. В Средние века сложилась европейская общность, появились сословное представительство и суд присяжных, начался процесс урбанизации в Европе, возникли многие современные языки, нации и государства, заложены важнейшие формы образования – школы и университеты, создана богатая и многообразная культура.»3

На исходе этого этапа Европа стала лидером всемирно-исторического процесса. Корни многих современных явлений, конфликтов нужно искать в Средневековье.

Наконец, истоки духовности современной европейской цивилизации восходят к христианству, ибо эта цивилизация является историческим продолжением христианского мира Средневековья.

«Понятие «феодализм» происходит от слова «феод». Крупных землевладельцев в Европе называли феодалами. Феодал считался собственником земли – феода (лат. feodum – земельное владение, пожалованное за службу). Он олицетворял собой государственную власть для проживающих на его земле крестьян и выполнял судебные функции.»4

В средневековой Франции так называлось наследственное земельное владение представителя господствующего сословия (феодала), связанное с обязательным несением военной службы и выполнением некоторых других обязательств, специально оговоренных, в пользу того, кто наделяет феодом (сеньора). Тот, кто получал феод (лен), назывался вассалом. Поэтому феодальную систему ещё называют сеньориально-вассальной.

«Особенность феода как земельной собственности была обусловлена тем, что юридически собственником земли являлся не только его непосредственный владелец, но и тот, кто ему этот феод давал, т.е. сеньор. В свою очередь, над этим сеньором мог быть ещё один сеньор, который также юридически считался собственником феода. Таким образом складывалась феодальная иерархическая структура вассально-ленных связей, в которых каждый феодал был связан с другими представителями господствующего сословия сложными юридически-личными отношениями. При вступлении во владение феодом вассал приносил особую клятву верности сеньору. Таким образом, он имел по отношению к сеньору не только поземельные, юридические, военные, но и личностные, этические обязательства, которые человек благородного происхождения не мог нарушать. На этой основе формируется особая система правил поведения – кодекс поведения рыцаря.»5


1.2.Что такое «феодализм»

Само слово «феодализм» появилось только в XVIII в., сначала как судебный термин, потом как ругательное обозначение общества «старого порядка», используемое его критиками и врагами. Оно происходит от слова «феод» - названия особого типа земельного держания, которое сеньор предоставлял вассалу за военную, как правило, службу. Содержание понятия феодализм определяется сейчас по-разному.

«Одни учёные склонны ограничивать его особенностями отношений, сложившихся в среде господствовавшего сословия и определявшихся формированием вассально-ленной иерархии. Другие предпочитают обозначать этим термином особую форму государственности, основанную на передаче верховной власти крупным земельным собственникам и на территориальном раздроблении. Третьи рассматривают феодализм как сложную общественную систему, в которой вассально-ленная иерархия дополнялась так называемым сеньориальным строем, характеризовавшим специфику экономической жизни и отношения крупных землевладельцев с зависимым крестьянством. При этом сеньориальный строй, по их мнению, старше феодализма в собственном смысле слова по происхождению и длительнее по времени существования.

В отечественной медиевистике с 30-х гг. XX в. утвердилось иное понимание феодализма, восходящее к социологии К. Маркса. Именно сеньориальный строй, согласно этим представлениям, являлся подлинной основой феодализма. Специфика феодальной собственности и феодального способа производства породила и особый тип социальной структуры, и вассалитет, и иерархию господствующего сословия, определила закономерности развития государства, социально-политического строя, права, характер идеологии. Одним словом, феодализм понимается как общественно-экономическая формация, становление, расцвет и разложение которой и составляли содержание истории Средневековья.»6

Феодализм был определённой системой или явлением, существовавшим в эпоху Средних веков, но им отнюдь не исчерпывалось её содержание. Средневековье – понятие более широкое, многогранное и разноликое, чем феодализм.

1.3.Дискуссии о генезисе феодальных отношений на Руси

Долгое время в дореволюционной науке господствовало убеждение в самобытности исторического пути России, его непохожести на историю народов Западной Европы. В начале XX века ситуация коренным образом изменилась. В своих трудах известный историк Н.П. Павлов-Сильвинский доказал, что на Руси существовали институты и учреждения, характерные для феодальных государств Западной Европы.

«Стоявший у истоков советской историографии М.Н. Покровский выделил три основных признака феодальной системы – «это, во-первых, господство крупного землевладения, во-вторых, связь с землевладением политической власти, связь настолько прочная, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или в другой степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем, и, наконец, в-третьих, те своеобразные отношения, которые существовали между этими землевладельцами-государями: наличность известной иерархии землевладельцев…». Чтобы ответить на вопрос, существовал ли феодализм в России, необходимо, согласно М.Н. Покровскому, выяснить, имелись ли в древнерусском обществе указанные признаки.»7

В 30 – 40-х гг. основополагающей стала точка зрения, выдвинутая одним из крупнейших советских историков Б.Д. Грековым. Он считал Киевскую Русь феодальным государством, в основе которого лежала крупная феодальная земельная собственность – вотчина, обрабатываемая трудом зависимых крестьян. В то же время Греков признавал, что предшественницей вотчины являлась свободная община, а земледельческое население Руси («смерды») состояло как из зависимых крестьян (в вотчине), так и свободных. Историю же складывания феодального строя стали трактовать как постепенное наступление феодальной вотчины на общинные земли, сопровождающееся закрепощением свободных «смердов».

В конце 50-х гг. ряд историков (Л.В. Черепнин и др.), не оспаривая феодальную сущность Древнерусского государства, выдвинули идею о том, что верховным собственником всей земли являлась княжеская власть, выступающая как олицетворение класса феодалов. Эта концепция имеет много последователей и среди современных исследователей древнерусской истории.

В 60 – 70-е гг. историки занялись изучением процесса перехода свободных крестьян в зависимое состояние. Выяснилось, что свободные общины существовали в Северо-Восточной Руси даже в XIVXV вв.

«В 70 – 80-х гг. ленинградский историк И.Я. Фроянов поставил под сомнение существование феодального строя в Древней Руси. Учёный считал, что генезис феодализма – проблема, непосредственным образом связанная с возникновением и ростом крупного землевладения, покоящегося на частном праве, поэтому уровень феодализации напрямую определяется степенью развития феодальной вотчины в её точном классическом смысле. При этом вотчину можно назвать феодальной только тогда, когда основную рабочую силу в ней составляют зависимые крестьяне, а не наёмные работники, как при капитализме, и не рабы, как в античной латифундии. Исторические изыскания привели его к заключению о незначительном уровне развития крупного землевладения и хозяйства в XXII вв., в основе социально-экономической жизни древнерусского общества лежала не частная собственность, а землевладение свободных крестьян-общинников.»8

Подобную точку зрения поддержали и некоторые зарубежные исследователи. Так, американский историк Р. Пайпс в своём недавно вышедшем труде отмечает, что в русских источниках вплоть до XIV в. не обнаружено никаких свидетельств о сделках с землёй; никто, будь то князь, боярин или крестьянин, не заявлял о своём праве собственности на землю. Подобные свидетельства появлялись лишь со второй половины XIV в., но и они не носят массового характера. По мнению Пайпса, земельная собственность, в отличие от владения территорий, появилась на Руси лишь около 1400 г., когда страной правили монголы. Историк подчёркивает примечательность этого факта с учётом того, что система земельных владений в Европе была в то время развита весьма сильно.






ГЛАВА II. РОССИЯ В СРЕДНЕВЕКОВОМ МИРЕ


2.1. Характер древнерусской государственности

«Период отечественной истории, именуемой Киевской Русью, начинается вместе с образованием единого Древнерусского государства – со второй половины IX в. Это героический этап развития российской цивилизации, когда закладывался её фундамент и формировалась духовная основа. Размыкается круг родовых взаимоотношений и порядков со свойственной им ограниченностью человеческого кругозора, рождается национальное единство, которое включает человека в более сложное сообщество. Мир человека, сотканный из обособленных кусочков племенных мирков, становится национально-государственной целостностью. Российская цивилизация на равных вступает в мир средневековых государств.»9

«Отказ от тезиса о феодальном строе в Киевской Руси с необходимостью вёл к новому осмыслению проблемы древнерусской государственности. И.Я. Фроянов первым среди советских историков сделал вывод о том, что Древнерусское государство есть государство доклассовое, не связанное с «классовой борьбой» и «угнетением народных масс», что народ в социально-политической жизни Киевской Руси играл весьма активную роль.

Часть современных российских историков считает, что российская средневековая государственность эволюционировала в обратном по сравнению со странами Западной Европы направлении – от существования широких демократических традиций к установлению самодержавного строя. Причём характер самодержавия менялся в сторону неограниченной, деспотической власти.

Отказ от признания существования в Древнерусском государстве развитой феодальной собственности на землю приводит к пересмотру устоявшейся точки зрения на причины его раздробления. В её основе лежали не социально-экономические причины, а прежде всего политические. На Руси наблюдается обратный процесс: в Западной Европе сначала формируется феодальная собственность на землю, а затем наступает раздробленность, на Руси политическая раздробленность стала одним из факторов формирования феодальной собственности на землю.»10


2.2. Проблемы сословно-представительной монархии

«Одной из самых дискуссионных проблем средневековой российской истории является вопрос о сословно-представительной монархии в России, роли и значении Земских соборов. Историки сходятся в том, что в сравнении с аналогичными представительными учреждениями на Западе Земские соборы в России играли менее значительную роль, возникли в более позднее время (они оформились в XVI в., достигли наибольшего расцвета в первой половине XVII в., но уже к концу XVII в. теряют своё значение и прекращают созываться). В XVIXVII вв. они созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий со стороны более широких слоёв населения.»11

«Однозначной оценки этих учреждений в науке нет, вопрос рассматривается с диаметрально противоположных позиций. Ряд историков выдвинули концепцию, согласно которой Земские соборы в России могут рассматриваться как учреждения, по своему социальному происхождению и функциональному назначению близкие или даже совершенно сходные с учреждениями на Западе. В.О. Ключевский, возражая против подобной точки зрения, обратил внимание на очень важный момент: «Народное представительство возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть». Отмечается, что право созыва Земских соборов в России принадлежало правительству, а решения, принятые им, не были обязательными для него и не ограничивали власть царя.

Русская самодержавная монархия была самодержавной в полном смысле слова. Она не ассоциировала себя с правовым государством, а непосредственно отождествляла интересы государства с интересами государя, единство и неразделимость личности государя и его государства в полном соответствии с нравственным законом православия. «Договорная» монархия для русского человека такой же нонсенс, как семья, основанная на «договоре» между отцом и его детьми.»12

Из этой нерасторжимости вытекает патернализм – одна из характерных черт русской государственности. Это забота не столько об «общем благе», сколько – теоретически – о благе каждого: каждый может обращаться к государю, минуя закон, минуя все инстанции. И может иметь надежду, что будет услышан и защищён. Такое ощущение, конечно, не вытекает из писаного закона и, в сущности, противоречит ему. Закон – условен, власть государя – над законом, не укладывается в рамки закона и потому безусловна. Государь облечён властью необъятной.

«Таким образом, большинство современных учёных считает, что российские Средние века имеют свою специфику по сравнению с западноевропейскими характеристиками этого периода. Начнём с того, что по сравнению с Западной Европой начало Средневековья сдвинуто на четыре столетия (отсчёт средневекового периода в русской истории принято вести с момента образования Древнерусского государства, т.е. со второй половины IX в.), а его окончание отнесено на середину – конец XVII в. При этом позднее Средневековье совпадает в России с расцветом феодального способа производства (достаточно вспомнить, что окончательное оформление системы крепостного права произошло в России в 1649 г.). Весьма спорной является и проблема социальной эволюции в средневековой России.

Внутреннее содержание этого периода – характер протекания экономических, социальных, политических и культурных процессов – также имеет весьма существенные различия. Это связано с целым рядом долговременных факторов, оказывающих значительное влияние на ход российской истории.»13


2.3. Факторы самобытности российской истории

«Несомненно, что одним из таких факторов являются природно-климатические особенности нашей страны. Особенно заметным стало его влияние примерно с XIVXV вв., когда центром формирующейся Московской Руси стали северо-восточные земли. Значительная часть территории, на которой сформировалась российская государственность, находится в зоне сплошных лесов, переходящих на юге в огромные степные пространства. Здесь очень мало земель, пригодных для ведения сельского хозяйства, и очень суровые климатические условия. Сезон, пригодный для сельскохозяйственных работ, не превышал 5 – 6 месяцев, а на севере сокращался до 4 (в то время как в Западной Европе он длился не менее 8 – 9 месяцев). Всё это требовало колоссальных затрат на ведение сельского хозяйства, способствовало формированию традиций коллективного труда, обусловило чрезвычайную устойчивость общинных институтов, являвшихся определённым социальным гарантом выживаемости основной массы населения. Крепкие общинные традиции стали препятствием для развития частной собственности крестьян на землю, оказывали значительное влияние на национальный характер русских людей, для которых высшими ценностями стали понятия коллективизма, справедливости, социального равенства.»14

Крайне осложнял жизнь населения такой фактор, как открытость границ. Русские территории не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Данное обстоятельство не раз использовали соседние народы и государства. Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали огромных усилий по обеспечению безопасности. Именно этот фактор стал одной из главных причин появления государственной власти у восточных славян и обусловил в дальнейшем возрастание роли государства в жизни общества.

«Русская земля по меньшей мере раз в столетие подвергалась опустошительному нашествию и довольно часто одновременно с нескольких сторон. Возникшее на этой земле государство, чтобы отбиться от наседавших врагов, должно было властно требовать от своего народа столько богатств, труда и жизней, сколько это нужно было для победы, а последний, коль скоро хотел отстоять свою политическую независимость, должен был отдавать всё это не считая. Так-то складывались и укреплялись от усиленного повторения некоторые национальные привычки, давшие в совокупности народный характер.»15

Определяющую роль в специфике русского исторического процесса играет и огромная пространственная протяжённость страны, наличие практически неисчерпаемых ресурсов для развития земледелия. На протяжении всего Средневековья проходило освоение новых территорий, их колонизация крестьянским земледельческим населением. В период Киевской Руси были освоены земельные ресурсы Приднепровья. Чуть позднее началась распашка плодородных ополий Владимиро-Суздальского и других княжеств Северо-Восточной Руси. В XVIXVII вв., в период становления Русского централизованного государства, началось последовательное освоение так называемого «Дикого поля» - богатых пахотных земель Чернозёмного центра. Новые возможности для земледелия появились с присоединением Казанского и Астраханского ханств в XVI в., с продвижением русских землепроходцев в Сибирь.

При этом очень важным являлось то обстоятельство, что сложившийся изначально тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и в пространстве, а потому последовательно воспроизводился каждый раз на новых землях. Поэтому экономический прогресс в этих условиях выражался не столько в изменении типа хозяйствования, сколько в количественном увеличении площади осваиваемых земель. Отсутствие в течение длительного времени перенаселённости, земельной тесноты не создавало у населения стимулов для перехода от традиционных, экстенсивных форм ведения хозяйства к новым, более эффективным.

Эта же особенность влияла и на социальную сферу. На Западе отсутствие свободных пространств и высокая плотность населения обостряли социальные противоречия, что вело к большей консолидации сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальных противоречий длительное время снималась за счёт оттока населения на окраины, где, в свою очередь, традиционно группировались оппозиционные элементы. Не случайно именно эти окраины становились центрами антиправительственных выступлений. В то же время, убегая на окраины, люди пытались строить свою жизнь на основе традиционных общинных идеалов. Поэтому их «оппозиционность» сводилась к поискам «лучшего царя», а не к разрушению сложившейся системы.

Одним из факторов, ускоривших общественный прогресс восточных славян, стало заселение ими территории на великом европейском торговом пути «из варяг в греки» между Северной и Южной Европой. Киев и Новгород стояли на узловых пунктах этого пути. Через реки-притоки с ним были связаны и другие восточнославянские земли. И хотя на пути расселения восточных славян почти отсутствовали народы с древней высокой культурой, этот торговый путь включал славян в орбиту культурного влияния Византии.

В связи с этим особую важность приобретает проблема влияния на русскую историю принятия христианства в его православном, византийском варианте. В рамках этой проблемы можно вычленить две составляющие: влияние православия на русскую политическую традицию и на ценностные ориентации населения. Православная церковь принесла на Русь византийскую традицию цезаропапизма – подчинения церкви главе государства.

«Таким образом, современная российская историография не склонна отождествлять средневековую Русь с феодальной. Феодальный способ производства, по мнению некоторых историков, начинает формироваться лишь в период раздробления Древнерусского государства, но зато феодальные элементы в экономике, политическом и социальном строе России присутствуют вплоть до начала XX в. Часть исследователей вообще ставит под сомнение существование в России классического типа феодализма. Сравнивая российский феодализм с европейским «эталоном», они делают вывод о том, что хотя все его черты присутствовали в России, но в разное время, в разном месте и никогда – в системном виде.

В то же время отечественные медиевисты считают, что историю средневековой России можно условно разделить на три основных периода, укладывающихся в целом в традиционные представления об эволюции средневекового государства и общества: раннее Средневековье – Древнерусское государство (Киевская Русь), расцвет Средневековья – удельная эпоха, позднее Средневековье – Московское царство.»16

«В XIXIII вв. Западная Европа переживала период обострения внутренних противоречий, борьбы между светской и духовной властью, императорами и папами. Этот конфликт не ограничился рамками европейского континента. Его косвенным следствием стали крестовые походы, положившие начало европейской экспансии на другие континенты.»17


2.4. Эволюция княжеской власти и вечевой организации

в период ордынского владычества

Необходимо отметить, что на эту проблему среди историков существуют диаметрально противоположные взгляды. Большинство из них признаёт, что княжеская и вечевая власть под ордынским влиянием подверглась значительной эволюции. Так ли это?

«Главной политической особенностью домонгольской Руси принято считать определённую зависимость княжеской власти от народных собраний. Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, заключая на нём ряд об условиях своего княжения и принося закреплённую крестоцелованием клятву держать договор нерушимо. В ордынский период они садились на княжения по изволению хана, запечатлённому соответствующим ханским ярлыком. Так высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, а вечевое собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических устремлений. Считается, что с наступлением ига деятельность веча вначале смещается в сторону борьбы за независимость, а затем и вовсе прекращается.

Монгольский способ управления Русью через князей-прислужников привёл к устранению демократических институтов и заложил основы будущего самодержавия. И хотя Русь не переняла монгольскую политическую систему, потому что созданные завоевателями и поддерживаемые военной силой институты империи кочевников не годились для занятого сельским хозяйством населения, но, безусловно, русские князья усвоили политические приёмы и понятия монголов, ибо в роли монгольских порученцев они привыкли обращаться со своим народом как с побеждённым, как с людьми, лишёнными каких бы то ни было прав.

Роль и значение князя в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возрастали, что вело за собой подавление городских вольностей. Вечевые традиции постепенно сходили на нет. Этому во многом способствовало и то, что князья взяли на себя ответственность за поддержание порядка и сбор дани от имени монголов. Эти крайне непопулярные действия внесли отчуждение между князьями и народом, создали ставшую постоянным фактором русской истории пропасть между правителями и управляемыми. С другой стороны, горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном защитить их от нашествий.»18

В выборе политического пути развития Руси колоссальную роль сыграла гибель значительной части знати. Так, в сражениях с монголами в Рязанской земле погибло 9 князей из 12, из 3 ростовских князей – 2, из 9 суздальских князей – 5. Оставшиеся в живых подчинились Орде.

Были истреблены старые дружинные порядки вместе с самими дружинниками. Князья, ставшие вассалами монгольских ханов и вынужденные беспрекословно подчиняться им, не могли мириться с независимостью дружины, особенно старших дружинников. К тому же состав дружинников очень сильно изменился. При столкновении с монгольской ратью погибли почти все дружинники – носители прежних традиций. На их месте появилась новая знать, формировавшаяся на почве победивших отношений подданства, что привело в конце концов к утверждению знаменитой формулы, с которой обращались бояре к Ивану III: «Яз холоп твой».

Ордынские ханы переносили на Русь отношения жёсткого подчинения, характерные для Монгольской империи. Расцвет самых крайних форм деспотизма при таких условиях становился делом времени.

Другая же часть историков считает, что ордынское владычество никак не повлияло на вектор политического развития Руси, ибо монголов интересовало только поступление дани с русских территорий. Главным аргументом этих учёных в споре становится анализ деятельности народных собраний в ордынский период.

Они не отрицают, что деятельность веча смещается в сторону борьбы за независимость. Об этом свидетельствуют восстания 1262 г. в Ростове, Владимире, Ярославле, Суздале, Устюге, Угличе, которые не были внезапными и стихийными, а являлись подготовленными и организованными. В роли же инициатора выступал вечевой Ростов. Восстание в Твери в 1327 г. также произошло по решению веча. Однако в этом факте не видят ничего нового: ведь и ранее вече собиралось, когда надвигалась или существовала внешняя опасность. В то же время отмечается, что вече второй половины XIII в., как и в предыдущее и в последующее время, активно занимается и княжескими «разборками». Так, в 80-х гг. ярославцы не пожелали, вспомнив прежние традиции, принять в город князя Фёдора Ростиславича – ставленника хана, а также ордынского посла. Во Владимире активность населения была связана с происходившей в начале 70-х гг. XIV в. борьбой за великое владимирское княжение между Михаилом Александровичем Тверским и Дмитрием Ивановичем Московским. Дмитрию удалось склонить на свою сторону владимирцев, а Михаил обратился за помощью к Орде. Получив там ярлык, он приехал во Владимир, однако жители не пустили князя в город.

Причину прекращения деятельности веча эти историки видят не во внешних условиях (ордынское влияние), а в глубинных процессах, происходивших в русском обществе того времени, связанных в том числе с изменением государственных форм. Соединение многих отдельных волостей в одном Московском государстве уничтожило ту почву, на которой могли действовать вечевые собрания, ибо форма веча неприменима к государствам с обширной территорией. К тому же усиление великокняжеской власти посредством увеличения земельных владений и следовавшее за этим усиление военной мощи (поместное войско, обязанное службой) стали факторами, приведшими к тому, что московские князья не имели уже надобности входить в соглашение с народом.

Как бы то ни было, учёные сходятся в одном: вектор политического развития Руси был направлен на «собирание» русских земель, создание единого государства, и этому, как ни странно, во многом способствовала Орда.

«За объединение русских земель выступала православная церковь. Несмотря на раздробление страны, она всегда была единой, поддерживала тех князей, которые стремились к объединению русских земель.

Но самое главное, монгольское нашествие показало, что у многочисленных государств-княжеств нет никакой возможности противостоять столь грозному врагу. Для свержения ордынского владычества была только одна возможность – объединение всех земель. Только единое государство могло собрать все силы народа для отпора завоевателям.»19


2.5. Причины объединения русских земель

«Проблема объединения русских земель вокруг Москвы и централизации Русского государства в XIVXVI вв. является одной из ведущих в исторической науке. Часть историков обращают внимание на хронологическую близость образования единого Российского государства и централизованных монархий в Западной Европе. Действительно, складывание единого государства на Руси, как и во Франции, в Испании, приходится на вторую половину XV в. Эти исследователи сосредоточили внимание на формировании различных форм собственности на землю, процессе закрепощения крестьян, росте городов, становлении товарного производства и обращения. Всё это рассматривается в качестве экономических предпосылок образования Русского централизованного государства. В то же время некоторые историки обратили внимание на различия социально-экономических систем Западной Европы и России XV в. В Западной Европе господствовали сеньориальные отношения, ослаблялась личная зависимость крестьян, усиливались города и третье сословие. На Руси же преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов только формировались. В отличие от Западной Европы, где активную и самостоятельную роль в политической жизни играли города, на Руси они находились в подчинённом положении по отношению к феодальной знати. Был сделан вывод о том, что в основе процесса образования единых государств лежали разные причины. В Западной Европе действовали прежде всего социально-экономические факторы. Ведущую же роль в формировании Российского государства играл политический («внешний») фактор – необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. Благодаря этому фактору широкие слои населения – и господствующий «класс», и горожане, и крестьянство – были заинтересованы в объединении. Такой «опережающий» по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XVXVI в. государства: сильную монархическую власть, жёсткую зависимость от неё господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей, что явилось одной из причин складывания крепостного права.»20

«Проблема образования единого Русского государства имеет ещё один аспект: почему лидером в политике собирания земель стало Московское княжество? При этом историки признают, сто реальные шансы в споре с Москвой имели ещё два политических центра – Тверское и Литовское княжества.

Анализируя данную проблему, многие историки, с лёгкой руки В.О.Ключевского, на первое место ставят выгодное географическое положение Московского княжества и те преимущества, которые оно давало: удалённость от Орды и защиту от ордынских набегов землями других княжеств, связь по Москве-реке с главными торговыми путями и пр. Однако стоит прислушаться к мнению известного учёного Л.Н.Гумилёва: «Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шёл самый лёгкий и безопасный торговый путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале». Поэтому в последнее время большое значение придаётся политической деятельности московских князей как главной составляющей московского успеха.»21

«Монголо-татарское иго продолжалось более двухсот лет. Для российской цивилизации эти события стали значительным фактором развития общества и культуры. Более чем на двести лет Россия оказалась отторгнутой от европейской цивилизации. Завоевание привело в упадок некогда цветущие города, ремёсла, хозяйство. Не навязывая своих культурных, религиозных традиций, завоеватели тем не менее оказали существенное влияние на российскую цивилизацию. Кроме языковых и бытовых заимствований, Русь восприняла во многом и татарско-азиатскую модель государственного устройства, в основе которой лежала идея беспрекословного подчинения всех сил общества центральной власти. И именно на такой культурно-исторической почве и начало усиливаться Московское княжество, «собиратель земель русских».»22


2.6. Западная Европа в XIVXV вв.

«XIVXV вв. ознаменовались увеличением многообразия путей развития европейских государств.

В Западной Европе (Англия, Франция, Испания_ усиливался институт монархии, началось становление крупных, преимущественно однонациональных держав. Одновременно происходило упрочение основ сословного строя, складывалась система сословного представительства.»23

«С лёгкой руки голландского историка Й.Хейзинги о XIVXV вв. чаще всего говорят как об «осени Средневековья» - угасании, умирании, закате цивилизации. Ключевые события этого периода – эпидемия чумы 1348 г. (Чёрная смерть), казавшаяся бесконечной Столетняя война (1337 – 1453), самые мощные в Средневековье крестьянские восстания – Жакерия и Уота Тайлера. Как и всякие другие, эти обобщения не совсем точны и, безусловно, не охватывают исторической действительности в целом.»24

Началось медленное угасание, обозначились признаки неизлечимых болезней. Разлаживался механизм отношений крестьян и сеньоров, рушились подпорки, на которых держалась вассально-сеньориальная лестница. Блекло очарование образа жизни и культуры рыцарства, безуспешно пытавшегося остановить уходящие в прошлое мгновения. Пушки и огнестрельное оружие вытесняли конницу.

«Осень Средневековья» не была временем упадка. Нового было много: в торговле и в банках, в военном и книжном деле, в развитии государства и в восприятии людей, в культуре и искусстве.

«Перелом, происшедший на исходе средневековья, произвёл своего рода революцию в умах. Мир раскрылся перед человеком в иных красках, в ином измерении. Многие традиционные представления о нём были опровергнуты наукой; способность человеческого разума проникнуть в самые недоступные, казалось бы, области подтверждались воочию. Такие изменения были бы невозможны без огромного рывка, который произошёл в технике и в естественных науках.»25




















ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основании анализа изученного материала можно сделать следующие выводы.

Актуальность темы курсовой работы «Россия в контексте европейской истории Средневековья» подтверждается тем, что до настоящего времени не прекращаются дискуссии, имеет ли право Россия, в силу своеобразия своей истории, называться цивилизацией наряду с Западом.

Обоснованием такого права явились труды российских учёных: Н.Трубецкого, П.Савицкого, Г.Вернадского, Л.Карсавина, в результате которых были созданы представления о России – Евразии, северной периферийной зоне великих цивилизаций, со своеобразным политическим, социальным и культурным укладом, определившим её неповторимый исторический облик и особую историческую судьбу.

Сравнительный анализ событий в истории России и в истории Западной Европы эпохи Средневековья показал, что:

Во-первых, в отличие от Западной Европы, где в XXII вв. феод – крупное земельное владение, пожалованное за военную службу, в России, по словам Историка И.Я.Фроянова, уровень развития крупного землевладения и хозяйства в XXII вв. был незначительным. То есть в средневековой Европе система земельных владений в то время была развита весьма сильно, а в основе социально-экономической жизни древнерусского общества лежала не частная собственность, а землевладение свободных крестьян-общинников. Вотчина, как наследственное владение в России, включавшее земельную собственность, стала господствующей формой землевладения лишь в XIIIXV вв.

Во-вторых, отказ от признания существования в Древнерусском государстве развитой феодальной собственности на землю приводит к пересмотру устоявшейся точки зрения на причины его раздробления. В её основе лежали не социально-экономические причины, а прежде всего политические. На Руси наблюдается обратный процесс: в Западной Европе сначала формируется феодальная собственность на землю, а затем наступает раздробленность, на Руси политическая раздробленность стала одним из факторов формирования феодальной собственности на землю.

В-третьих, велико влияние климатических и природно-географических особенностей России на социальную сферу. На Западе отсутствие свободных пространств и высокая плотность населения обостряли социальные противоречия, что вело к большей консолидации сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальных противоречий длительное время снималась за счёт оттока населения на окраины, где, в свою очередь, традиционно группировались оппозиционные элементы. Не случайно именно эти окраины становились центрами антиправительственных выступлений. В то же время, убегая на окраины, люди пытались строить свою жизнь на основе традиционных общинных идеалов. Поэтому их «оппозиционность» сводилась к поискам «лучшего царя», а не к разрушению сложившейся системы.

В-четвёртых, ордынское владычество, длившееся более двухсот лет, оказало весьма значительное влияние на все процессы, происходившие в России в эпоху Средневековья.

Таким образом, сравнивая российский феодализм с европейским «эталоном», можно сказать, что хотя все его черты присутствовали в России, но в разное время, в разном месте и никогда – в системном виде. Это подтверждает и составленная синхронистическая таблица.



























СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агибалова, Е.В. История Средних веков [Текст]: учебник для 6 кл. общеобразовательных учреждений / Е.В.Агибалова, Г.М.Донской; под ред. А.А.Сванидзе. – 15-е изд. – М.: Просвещение, 2008. – 272 с. : ил., карт. – ISBN 97805-09-019698-7.

2. Бадак, А.Н. Всемирная история: Раннее средневековье [Текст]: / А.Н.Бадак, И.Е.Войнич, Н.М.Волчек и др. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. – 592 с. – ISBN 985-13-0174-4.

3. Боголюбов, Л.Н. Человек и общество. Обществознание. [Текст]: Учебник для учащихся 10 – 11 кл. общеобразовательных учреждений. В 2 ч. Ч. 2. 11 кл. / Л.Н.Боголюбов, А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова и др.; Под ред. Л.Н.Боголюбова, А.Ю.Лазебниковой. – 2-е изд. – М.: Просвещение, 2003. – 281 с. – ISBN 5-09-011785-3.

4. Данилов, А.А. Россия и мир: древность. Средневековье. Новое время [Текст]: учеб. для 10 кл. общеобразовательных учреждений / А.А.Данилов, Л.Г.Косулина, М.Ю.Брандт. – з-е изд. – М.: Просвещение, 2007. – 252 с., [16] л. ил.: ил. – ISBN 5-09-015822-3.

5. Данилов, А.А. История России: с древнейших времён до конца XVI века [Текст]: учебник для 6 кл. общеобразовательных учреждений / А.А.Данилов, Л.Г.Косулина. – 7-е изд. – М.: Просвещение, 2007. – 256 с.: ил., карт. – ISBN 978-5-09-017237-0.

6. Загладин, Н.В. Всемирная история. История России и мира с древнейших времён до конца XIX века [Текст]: учебник для 10 класса /Н.В.Загладин, И.А.Ермакова – 7-е изд. – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2007. – 400 с.: ил. - ISBN5-94853-660-2

7. Загладин, Н.В. Всеобщая история с древнейших времён до конца XIX в. [Текст]: Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. /Н.В.Загладин, Н.А.Симония – 3-е изд., испр. и доп. – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2008. – 432 с.: ил. ISBN 978-5-94853-982-9

8. Ионов, И.Н. Российская цивилизация, IX – начало XX в. [Текст]: учеб. для 10 – 11кл. общеобразовательных учреждений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Просвещение, 1998. – 319 с. – ISBN 5-09-007993-5.

9. Ключевский, В.О. Курс русской истории. Сочинения. В 9 т. [Текст]: Статьи / Под ред. В.Л.Янина; Послесл. В.А.Александрова; Коммент. Составили В.А.Александров, В.Г.Зимина. – М.: Мысль, 1990. – 445, [1] с. – ISBN 5-244-00072-1.

10. Нестеров, Ф.Ф. Связь времён: Опыт исторической публицистики. [Текст]: - 2-е изд., - М.: мол. гвардия, 1984. – 239 с., ил.

11. Уколова, В.И. Всеобщая история: с древнейших времён до конца XIX века [Текст]: учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений: базовый и профильный уровни / В.И.Уколова, А.В.Ревякин; под ред. А.О.Чубарьяна; Рос. акад. наук, Рос. акад. образования, изд-во «Просвещение», - 4-е изд. – М.: Просвещение, 2009. – 368 с., [16] л. ил., карт.: ил., карт. – (Академический школьный учебник). – ISBN 978-5-09-021019-5.

12. Хачатурян, В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времён до конца XX века. 10 – 11 кл. [Текст]: Пособие для общеобразовательных учебных заведений / Под ред. В.И.Уколовой. – 3-е изд., исправленное и дополненное – М.: Дрофа, 1999. – 512 с.: карт. – ISBN 5-7107-2643-5.

13. Чубарьян, А.О. Всемирная история. Энциклопедия [Текст]: в 14 т. Т. 11. – М.: ОЛМА Медиа Групп; ОЛМА – ПРЕСС Образование, 2007. – 240 с.: ил. ISBN 978-5-373-00787-0.



























Приложение 1

Синхронистическая таблица «Раннее средневековье. VXI вв.»

476 г. Падение Западной Римской империи.

486 г. Возникновение Франкского государства.

768 – 814 гг. Правление Карла Великого.

800 г. Коронация в Риме Карла Великого короной «римских императоров».

843 г. Верденский раздел империи Карла Великого.

885 – 886 гг. Осада норманнами Парижа.

962 г. Второй поход Оттона I в Италию.


  • 1016 – 1042 гг. Господство датской династии в Англии.



  • 1054 г. Разделение церквей (католической и православной)


  • 1066 г. Начало завоевания норманнами Англии.



  • 1096 – 1099 гг. 1-й Крестовый поход.

  • VVI вв. Расселение славян в Восточной Европе и на Балканах.

  • 681 г. Образование первого Болгарского царства.

  • 862 – 879 гг. Правление князя Рюрика в Новгороде.

  • 863 г. Начало деятельности Кирилла и Мефодия в Великой Моравии.

  • 879 – 912 гг. Правление князя Олега в Новгороде и Киеве.

  • 982 г. Захват Олегом Киева.

  • 912 – 945 гг. Правление князя Игоря в Киеве.

  • 980 – 1015 гг. Правление князя Владимира в Киеве.

  • 988 г. Крещение Руси.

  • 1019 – 1054 гг. Правление князя Ярослава Мудрого в Киеве.

  • 1043 г. Неудачный поход сына Ярослава Мудрого Владимира на Царьград – последняя война с Византией.

  • 1046 г. Мирный договор с Византией, скреплённыё браком дочери византийского императора Константина Мономаха с сыном Ярослава мудрого Всеволодом.






Приложение 2

Синхронистическая таблица «Расцвет средневековья. XII – начало XIVв.»

1147 – 1149 гг. 2-й Крестовый поход.

1189 – 1192 гг. 3-й Крестовый поход. Гибель Фридриха Барбароссы. Пленение Ричарда Львиное Сердце.

1199 – 1204 гг. 4-й Крестовый поход.

1212 г. Крестовый поход детей.

1215 г. Великая хартия вольностей в Англии.

1217 – 1221 гг. 5-й Крестовый поход.

1228 – 1229 гг. 6-й Крестовый поход. Взятие Иерусалима.

1209 – 1229 гг. Альбигойские войны.

1230 г. Основание инквизиции.

1237 г. Объединение Тевтонского ордена и ордена Меченосцев в Ливонский орден.

1248 – 1254 гг. 7-й Крестовый поход.

1265 г. Возникновение парламента в Англии.

1270 г. 8-й Крестовый поход.

1291 г. Образование Швейцарского союза.

1302 г. Основание Генеральных штатов во Франции.

1309 – 1377 гг. Авиньонское

пленение пап.

  • 1113 – 1125 гг. Правление князя Владимира Мономаха в Киеве.

  • 1147 г. Первое летописное упоминание о Москве.

  • 1125 – 1157 гг. Правление князя Юрия Долгорукого во Владимире и Киеве.

  • 1223 г. Вторжение монголов в половецкие земли. Поражение русско-половецких войск на реке Калке.

  • 1237 г. Вторжение монголов на Русь. Падение Рязани.

  • 1238 г. Взятие монголами Владимира. Поражение русских войск на реке Сити.

  • 1240 г. Разрушение монголами Киева и Чернигова.

  • 1240 г. Победа новгородцев над шведами (Невская битва).

  • 1242 г. «Ледовое побоище» - победа князя Александра Невского над рыцарями на Чудском озере.

  • 1276 – 1303 гг. Правление князя Даниила Александровича в Москве.

  • 1303 – 1325 гг. Правление князя Юрия Данииловича в Москве.




Приложение 3

Синхронистическая таблица «Позднее средневековье. XIV – конец XV в.»

1337 – 1453 гг. Столетняя война между Англией и Францией.

1358 г. Жакерия – крестьянское восстание во Франции.

1378 – 1415 гг. «Великая схизма» (раскол в католической церкви).

1381 г. Восстание Уота Тайлера в Англии.

1396 г. Англо-французский мир на 28 лет.

1415 г. Казнь Яна Гуса в Чехии.

1419 – 1434 гг. Гуситские войны.

1431 г. Сожжение Жанны д,Арк в Руане.

1445 г. Изобретение книгопечатания И. Гутенбергом.

1455 – 1485 гг. Война Алой и Белой роз в Англии.

1479 г. Образование Испанского королевства.

1492 г. Открытие Христофором Колумбом Америки.

XIVXVI вв. Возрождение в Италии.

XVXVI вв. Возрождение в странах Западной Европы.

  • 1325 – 1340 гг. Правление князя Ивана I Калиты в Москве.

  • 1340 – 1453 гг. Правление князя Семёна Гордого в Москве.

  • 1353 – 1359 гг. Правление князя Ивана II Красного в Москве.

  • 1359 – 1389 гг. Правление князя Дмитрия Ивановича Донского в Москве.

  • 1380 г. Куликовская битва.

  • 1389 – 1425 гг. Правление князя Василия I в Москве.

  • 1425 – 1462 гг. Правление князя Василия II Тёмного в Москве. Феодальная война за власть в Московском княжестве.

  • 1462 – 1505 гг. Правление князя Ивана III в Москве.

  • 1478 г. Подчинение Новгорода Москве.

  • 1480 г. Поход хана Ахмата на Русь. «Стояние на Угре». Освобождение русских земель от ордынской зависимости.

  • 1497 г. Судебник Ивана III.














1 Ионов И.Н. Российская цивилизация. – М., 1998. –С.4.

2 Ионов И.Н. Российская цивилизация. – М., 1998. –С.3.

3 Уколова В.И. Всеобщая история: с древнейших времён до конца XIX века. – М., 2009. –С. 100.

4 Загладин Н.В. Всеобщая история с древнейших времён до конца XIX в. – М., 2008. –С. 146.

5 Уколова В.И. Всеобщая история: с древнейших времён до конца XIX века. – М., 2009. –С.102.

6 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.88.

7 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.107.

8 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.108.

9 Боголюбов Л.Н. Человек и общество. Обществознание. – М., 2003. –С.93.

10 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.109.

11 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.109.

12 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.110.

13 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.110.

14 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.111.

15 Нестеров Ф.Ф. Связь времён. – М., 1980. –С.11.

16 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.113.

17 Загладин Н.В. Всемирная история. История России и мира с древнейших времён до конца XIX века. – М., 2007. –С.144.

18 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.136.

19 Данилов А.А. История России с древнейших времён до конца XVI века. – М., 2007. –С.141.

20 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.142.

21 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.143.

22 Боголюбов Л.Н. Человек и общество. Обществознание. – М., 2003. –С.94.

23 Загладин Н.В. Всеобщая история с древнейших времён до конца XIX в. – М., 2008. –С.179.

24 Данилов А.А. Россия и мир. Древность. Средневековье. Новое время. – М., 2007. –С.97.

25 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времён до конца XX века. – М., 1999. –С.165.

Просмотрено: 0%
Просмотрено: 0%
Скачать материал
Скачать материал
Скачать материал

Найдите материал к любому уроку, указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:

5 892 569 материалов в базе

Материал подходит для УМК

Скачать материал

Другие материалы

Пути решения задач патриотического воспитания учащихся в ходе изучения истории России эпохи Средневековья.
  • Учебник: «История России (в 2 частях)», Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В. и др./ Под ред. Торкунова А.В.
  • 20.11.2019
  • 293
  • 0
«История России (в 2 частях)», Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В. и др./ Под ред. Торкунова А.В.

Вам будут интересны эти курсы:

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.

  • Скачать материал
    • 20.11.2019 1375
    • DOCX 67.5 кбайт
    • 13 скачиваний
    • Оцените материал:
  • Настоящий материал опубликован пользователем Коротов Михаил Константинович. Инфоурок является информационным посредником и предоставляет пользователям возможность размещать на сайте методические материалы. Всю ответственность за опубликованные материалы, содержащиеся в них сведения, а также за соблюдение авторских прав несут пользователи, загрузившие материал на сайт

    Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.

    Пожаловаться на материал
  • Автор материала

    Коротов Михаил Константинович
    Коротов Михаил Константинович
    • На сайте: 5 лет и 9 месяцев
    • Подписчики: 1
    • Всего просмотров: 6841
    • Всего материалов: 5

Ваша скидка на курсы

40%
Скидка для нового слушателя. Войдите на сайт, чтобы применить скидку к любому курсу
Курсы со скидкой