М.М. Шваб
РУССКО – КРЫМСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
60-Х – НАЧАЛА 70-Х ГОДОВ XVI СТОЛЕТИЯ
В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
Отношения между Россией и Крымом в 1560-х – начале 1570-х гг. нашли отражение в трудах многих видных отечественных ученых советского периода. В первую очередь это исследования А.А. Новосельского, В.П. Загоровского,Р.Г. Скрынникова, А.А. Зимина, В.В. Каргалова, Г.Д. Бурдея.
По определению В.П. Загоровского, в первой половине 60-х годов XVI века произошло постепенное изменение главного направления российской внешней политики: западные проблемы стали явно преобладать над южными. Русские наступательные операции и удары по Крымскому ханству прекратились, инициатива на Поле опять перешла к татарам. С точки зрения ученого, перелом в борьбе России с Крымом обозначился в 1562г. Иван IV отошел от внешнеполитического курса, направленного в первую очередь на борьбу с «осколками» Золотой Орды. После возобновления войны с Литвой, надеясь на нейтралитет Крыма, Иван IV пошел на большие уступки Девлет-Гирею, на потерю стратегической инициативы на Поле. Ярким проявлением этого изменения внешней политики России и заодно политической недальновидности и дипломатической слабости Грозного В.П. Загоровский считает уничтожение по распоряжению царя Псельского города – крайней российской крепости, построенной в Приднепровье, у самых рубежей татарского ханства.1
Г.Д. Бурдей наступление нового этапа в русско-крымских отношениях относит к началу 60-х гг. XVI в., когда Турция и Крым, обеспокоенные успехами России в Ливонской войне, стремились воспользоваться сосредоточением значительных русских сил в Прибалтике для осуществления своих планов. Но Москва, учитывая активизацию Крыма, вместо борьбы с ним пыталась склонить хана к миру.2
В начале июля 1562г. Девлет-Гирей вновь напал на московскую украйну. Вторжение, как находит Р.Г. Скрынников, носило демонстративный характер: татары простояли у Мценска три дня, а затем отступили в степь.3 По мнению В.В. Каргалова, этот поход чуть не сорвал намечавшийся русский поход на Полоцк; крымский хан с 15-тысячным войском разорил тогда Мценск, Одоев, Новосиль, Болхов, Белев и другие «украинные» города.4
В.П. Загоровским отмечено, что Российское государство, приостановив организацию наступательных походов и военных ударов по Крымскому ханству, продолжало после 1562г. укреплять оборону. На стыке «украйны» и Поля велось, хотя и в замедленном темпе, строительство новых городов.5
В оценке Г.Д. Бурдея в первой половине 60-х годов XVI в. все более агрессивные формы принимает турецкая политика в отношении Русского государства. Именно в связи с активизацией османской политики, – полагает ученый, – усилилась агрессия Крымского ханства по отношению к России.6
Осенью 1564г. крымцы совершили нападение на Рязанскую землю одновременно с движением под Полоцк польских войск. Край был беззащитен; действия татар не получали отпора, и они воевали беспрепятственно, причинив огромное разорение, – указывал А.А. Новосельский.7
В июне 1565г. крымский хан потребовал от России уступки Поволжья с Казанью и Астраханью, и вскоре татары предприняли новое вторжение на Русь, осадили Болхов, но, не добившись успеха, отступили. Нанесенный ими ущерб был невелик, но возобновление войны с Крымом создало, как считает Р.Г. Скрынников, неблагоприятную для России ситуацию в ходе Ливонской войны.8
Осенью 1565г. татары вновь совершили нападение, согласованное с действиями польских войск под Полоцком, Псковом и Великими Луками. Как находит А.А. Новосельский, в результате совместных действий поляков и татар русские были вынуждены вести борьбу на два фронта и отказаться от активных операций в Ливонии и против Польши.
Московское правительство, стремившееся к соглашению с Крымом, вскоре убедилось, что на активную оборону у него нет сил (такая оборона требовала постоянного присутствия «на берегу» значительных сил независимо от операций на других фронтах). Надежду на мирное соглашение с татарами, – писал А.А. Новосельский, приходилось оплачивать дорогой ценой безнаказанного грабежа и разорения ими обширных районов государства.9
По мнению Г.Д. Бурдея, в 1566г. на южной «украйне» наступило затишье, причинами которого были предыдущие победы русских войск над крымцами. В последующей истории русско-крымских отношений все большее значение приобретал вопрос о Северном Кавказе, который и привел к резкому обострению этих контактов с 1567г.10 В.П. Загоровский писал о возврате Девлет-Гирея со второй половины 1567г. к политике открытой войны с Россией.11
Как полагает Г.Д. Бурдей, именно в этот период Турция и Крым в обстановке подготовки к Астраханскому походу усилили агрессию против России. Но этот поход в 1568г. не состоялся (по предложению крымского хана, опасавшегося полного утверждения Турции в Северном Причерноморье, на Дону, Волге и потери той небольшой самостоятельности, которой он располагал).12
По определению А.А. Новосельского, 1568 – 1574гг. – самый опасный для Московского государства период крымских нападений, когда хан ставил перед собой уже самостоятельные цели. Разразилась новая война, война с татарами и турками, которую Московское государство вынуждено было вести одновременно с Ливонской войной. В этот период татарские нападения на Россию достигают наибольшей силы и создают для русского правительства очень опасное положение, - констатирует ученый.
В 1569г. состоялся поход турецко-татарского войска под Астрахань, в связи с чем русскими была усилена оборона юга. Турция, пользуясь тяжелым положением Московского государства, старалась, в частности, сокрушить своего врага – Персию – и положить предел распространению русского влияния на Предкавказье. Девлет–Гирею было неприятно вмешательство османов и их возможное утверждение в Астрахани, – полагал А.А. Новосельский. Не имея возможности открыто противостоять организации похода турок под Астрахань, хан сделал все от него зависевшее, чтобы помешать успеху похода. Девлет–Гирей считал для себя более выгодным оставаться в стороне и воздержаться от вмешательства в войну. Пользуясь выгодной ситуацией, созданной Ливонской войной, хан рассчитывал на получение от Ивана IV и польского короля увеличенных «поминок». Хан выражал готовность на этих условиях заключить мирное соглашение с Иваном IV. Но личные взгляды Девлет – Гирея не определяли крымской политики. Крымские феодалы и турецкое правительство навязали ему план войны с Московским государством, – заключал А.А. Новосельский.13
По предположению В.П. Загоровского, во время похода турецкой армии к Астрахани была вероятность удара татар и по Москве. Но крымцы, занятые астраханскими событиями, на «украйне» так и не появлялись.14
Г.Д. Бурдей называл события 1569г. кульминационным пунктом турецко-крымского нашествия на Россию в XVI веке.15
Совместный поход османских войск и татар на Астрахань убедил Москву в том, что Турция готова вступить в войну с Россией за обладание Нижним Поволжьем. Но разоренная страна не в состоянии была продолжать войну одновременно с Турцией, Крымом, Литвой и Швецией. Сознавая это, русское правительство, как думал Р.Г. Скрынников, стремилось любой ценой добиться мира на южной границе.16
На взгляд В.П. Загоровского, в 1570г. Турция отказалась от повторного похода на Астрахань, и крымские татары возобновили нападения на российскую «украйну». В мае 1570г. татары напали на каширские и рязанские места, взяв большой полон.17 По подсчетам Р.Г. Скрынникова, в походе участвовало 50 тысяч крымцев.18 В.П. Загоровский называет этот поход быстротечным и грабительским. Действия русских воевод, не попытавшихся перехватить татар, вызвали недовольство Ивана Грозного.19
Как отмечает В.Д. Королюк, в 1570г., в разгар опричного террора, на южных рубежах страны сложилась сложная обстановка. В Москву пришли сведения о появлении татар под Новосилем и Рыльском. 16 сентября сам царь с войском выступил в Серпухов. Но сведения о набегах татар оказались ложными. Непосредственная угроза миновала, хотя, – считал В.Д. Королюк, – опасность новых татаро-турецких вторжений оставалась реальной.20 Как пишет Р.Г. Скрынников, хан в последний момент увел орду в степи, утратив преимущество внезапного нападения, так как сторожевая служба предупредила командование о татарском набеге и русские смогли собрать на Оке около 20 тысяч воинов.21
В феврале 1571г. Боярская дума утвердила приговор о реорганизации российской сторожевой службы в Поле. В оценке В.П. Загоровского это способствовало последующим политическим и экономическим успехам России, расширению территории страны в южном направлении. В причерноморской степи устанавливались пограничные знаки; тем самым Москва фактически заявляла о включении незаселенного Поля в состав своей государственной территории. Крымское ханство действия России на Поле не признало правомерными.
В 1571г. произошло новое нашествие крымских татар на Россию, в ходе которого татары нанесли тяжелое поражение русской армии и сожгли Москву.
Обстановка в России в 1571г., как находил В.П. Загоровский, не благоприятствовала организации отпора татарам: отвлечение части русских военных сил в Прибалтику, террор Ивана Грозного по отношению к собственному народу, эпидемия(согласно Р.Г. Скрынникову, чумы22), голод. Но все же Россия имела достаточно сил, чтобы отразить татарское вторжение.23
По утверждению В.В. Каргалова, в 1571г. война с Крымским ханством вступила в решающую стадию. Девлет-Гирей уже не ограничивался разорением «украйны», а думал о завоевании России, об отторжении от нее Нижнего и Среднего Поволжья.24
В.П. Загоровский определяет численность войска Девлет-Гирея в 40 тысяч человек. Р.Г. Скрынников помимо 30-40 тысяч крымцев упоминает о ногайских татарах и отрядах черкасских князей (с Северного Кавказа).25 Русские войска собирались дать отпор татарам у Оки, если бы хан двинулся на Москву прямой дорогой. Но события развернулись иначе. Девлет-Гирей отклонил план грабежа «козельских мест», так как под Москвой татары могли рассчитывать на более крупную добычу. В представлении В.П. Загоровского разгромом ее столицы крымский хан хотел нанести решающее поражение России, продемонстрировать силы Крымского ханства, обеспечить татарам возможность открытого грабежа русских земель в дальнейшем.26
Р.Г. Скрынников оспаривает мнение А.А. Зимина о переправе татар через Оку в районе Серпухова, полагая, что орда преодолела Оку в районе Кром и через Угру вышла в тыл Серпухову.27 Существует и несколько мнений относительно пути татар к Москве. В.П. Загоровский разделяет точку зрения Р.Г. Скрынникова о движении Девлет-Гирея через район Болхова, находя ошибочным мнение А.А. Зимина, полагавшего, что крымцы пришли к Москве через Тулу.28
Р.Г. Скрынниковым было высказано мнение, что во время этого похода «татары разорили 36 городов к югу от Оки».29 В.П. Загоровский полагает неточным такое определение географии подвергшихся татарскому погрому районов. Главным образом пострадали Москва, ее окрестности, район Каширы и Рязанская земля, т.е. места, расположенные по обе стороны Оки.
По мнению В.П. Загоровского, легкая победа побудила Девлет-Гирея к новому нашествию, результатом которого должно было стать отторжение от России Казани и Астрахани, а затем полное расчленение Российского государства, передача его отдельных частей в управление татарским мурзам.30
Рассчитывая посредством отдельных уступок предотвратить новое нападение хана или выиграть время для подготовки к отражению татарского нашествия, московское правительство пошло на обсуждение вопросов о возвращении Казани и Астрахани, – считает Г.Д. Бурдей.31
По данным А.В. Виноградова, Девлет-Гирей стремился к тому, чтобы в Москве не получали сведений о его действиях, и с 1571 по 1573гг. русские дипломаты не имели возможности отправлять в Москву донесения, так как последние поступали из Крыма только при официальном «отпуске» гонцов, и в итоге сообщения послов или гонцов запаздывали.32
Что касается численности войск, принимавших участие в Молодинском сражении, то выводы ученых не совпадают. В.И. Буганов общее количество ханских сил определяет в 120 тысяч человек, а численность русских – в 60-65 тысяч человек.33 Аналогичную точку зрения о количестве русских войск высказал и Г.Д. Бурдей.34 В.П. Загоровский примерно, по аналогии с предыдущими крымскими нашествиями, определил численность татар в 60 тысяч человек. По его мнению, общее количество русских войск достигало приблизительно 50 тысяч человек, из них около 30 тысяч составляли боевые холопы дворян и детей боярских. 35 Р.Г. Скрынников же полагает, что русская армия насчитывала немногим более 20 тысяч человек, а с учетом 10–20 тысяч боевых холопов определяет численность русского войска в 30–40 тысяч человек.36
Крымский хан потерпел при Молодях решительное поражение и был вынужден отказаться от наступления на Москву.
В.П. Загоровский называет несколько факторов, способствовавших военному успеху России в 1572г. Это смена главнокомандующего русской армии (появление в должности первого воеводы большого полка боярина М.И. Воротынского), отъезд Ивана IV в Новгород (неуравновешенный царь отныне не мог «мешать» главнокомандующему), относительно спокойная обстановка на западных и северо-западных рубежах России, что содействовало успешной мобилизации русских военных сил для отражения татарского нашествия; кроме того, в организации защиты страны появился ряд новшеств, не применявшихся ранее.37
Славу этой победы над татарами обычно приписывают князю М.И. Воротынскому. Р.Г. Скрынников же подлинным героем сражения при Молодях называет молодого опричного военачальника князя Д.И. Хворостинина, который формально занимал пост второго воеводы передового полка. В войне с татарами в 1572г. в полной мере раскрылся его военный талант. Именно Д.И. Хворостинин разгромил татарские арьергарды 28 июля, а затем во время решающего сражения 2 августа принял на себя командование «гуляй-городом», – находит Р.Г. Скрынников. Сражение при Молодях он признает значительнейшим событием военной истории XVI века.38
В Крыму понимали, что в результате Молодинской битвы обстановка в Восточной Европе резко изменилась. Именно поэтому, – считает Г.Д. Бурдей, – Девлет-Гирей предложил Ивану IV новые условия договора: возврат Астрахани и «поминки». Но эти требования были отклонены царем. Таким образом, Молодинская битва сняла вопрос об уступке Астрахани и тем более Казани, – заключает ученый.
Поражение татар при Молодях привело к распаду крымско-ногайского союза. Однако Г.Д. Бурдей объясняет это не только военным поражением татар, но и заинтересованностью «Больших ногаев» в экономических связях с Россией.39
Как констатируют многие историки, победа в Молодинской битве оказала сильное влияние на внешнеполитическое положение Московского государства, особенно русско-крымские и русско-турецкие отношения. Она способствовала активизации действий русских войск в Прибалтике, хотя оборона южных окраин по-прежнему приковывала к себе крупные силы. Долгое время после 1572г. Россия не знала крупных нападений с юга, хотя обстановка там оставалась тревожной.
Примечания
1 Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991. С. 138, 142–143.
2 Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569г. Саратов, 1962. С. 6–7.
3 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С.153.
4 Каргалов В.В. На степной границе. М., 1974. С. 165.
5 Загоровский В.П. История… С.144.
6 Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война… С. 10.
7 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М., 1948. С. 12, 22.
8 Скрынников Р.Г. Царство… С. 266.
9 Новосельский А.А. Борьба Московского государства … С. 21–22.
10 Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война… С. 11.
11 Загоровский В.П. История… С.148.
12 Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война… С. 12-13.
13 Новосельский А.А. Борьба Московского государства … С. 21–22, 27.
14 Загоровский В.П. История… С.149.
15 Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война… С. 6.
16 Скрынников Р.Г. Царство… С. 428.
17 Загоровский В.П. История… С.150.
18 Скрынников Р.Г. Царство… С. 394.
19 Загоровский В.П. История… С.150.
20 Королюк В.Д. Ливонская война. М.,1954. С. 78–79.
21 Скрынников Р.Г. Царство… С. 424–425.
22 Скрынников Р.Г. Царство… С. 425.
23 Загоровский В.П. История… С.164.
24 Каргалов В.В. На степной границе. С. 166.
25 Скрынников Р.Г. Царство… С. 425.
26 Загоровский В.П. История… С.166.
27 Скрынников Р.Г. Царство… С. 425–426.
28 Загоровский В.П. История… С.166.
29 Скрынников Р.Г. Царство… С. 427.
30 Загоровский В.П. История… С.169.
31 Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572г. // Из истории межславянских культурных связей. М., 1963. С. 64-65.
32 История внешней политики России конца XV – XVII вв. М., 1998. С. 31
33 Буганов В.И., Бурдей Г.Д., Корецкий В.И. Из истории русского города XVI века (Серпухов и Серпуховский край). Саратов, 1981. С. 40.
34 Бурдей Г.Д. Молодинская битва… С. 59.
35 Загоровский В.П. История… С.173.
36 Скрынников Р.Г. Царство… С. 447.
37 Загоровский В.П. История… С.170–171.
38 Скрынников Р.Г. Царство… С. 451.
39 Бурдей Г.Д. Молодинская битва… С. 76–77.
аудиоформат
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.