Семинар на тему: «Российская цивилизация»

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области

Государственное бюджетное образовательное учреждение

Свердловской области

«Камышловский педагогический колледж»

Семинар

Тема: «Российская цивилизация»

Выполнила:

студентка 2До группы

Коркина Елена

Специальность 44.02.01

«Дошкольное образование»
Руководитель:
преподавать Истории
Фоминых А.М

Камышлов,2017

Особенности российской цивилизации

Все страны и народы мира являются неповторимыми, уникальными. Особенности каждой цивилизации позволили внести свой вклад в развитие человечества. Финикийцы дали письменность, китайцы изобрели порох, индийцы придумали шахматы и т.д. В свою очередь, мировые цивилизации сформировались под воздействием определенных факторов, которые и определили их специфику и соответственно – место в мировой истории. Российская цивилизация сложилась под влиянием ряда факторов:

1. Природно-климатический. Россия – это северная страна с суровым климатом, где зима очень длинная, а лето – короткое. Период вегетации в среднем составляет 4-5 месяцев, что требует высокой концентрации усилий на короткий период. «Если для Европы природа была мать, то для России она была мачехой», отмечал С.М. Соловьев. Низкая урожайность, частые неурожаи, зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвычайную устойчивость в России общинных институтов, являющихся гарантом выживаемости основной массы сельского населения.

2. Географический. Российская цивилизация возникла на стыке Европы и Азии, что обусловило контакты с разными цивилизациями. Кроме того, местность, которая стала основой формирования России, была равнинной, ее не защищали естественные рубежи (моря, горы). Поэтому наши предки были открыты для нападений со стороны соседей.

3. Религиозный. Преобладающей религией в России было православие. Отличительной чертой этой религии была и остается духовность. В нашей стране оно являлось не просто религией, а было основой жизни.

Совокупность отмеченных факторов привела к складыванию ряда особенностей российской цивилизации:

1. Многонациональность, сложившаяся благодаря особым качествам русского народа. В русском менталитете нет высокомерного отношения к другим народам. Распространяясь по евразийскому континенту, русские со всеми народами устанавливали добрососедские отношения, никого не ассимилировали и не уничтожали, как, например, европейцы – индейцев или аборигенов. Поэтому в настоящее время на территории России проживает более 100 народов. Сила российской цивилизации заключается в дружбе народов.

2. Многоконфессиональность – означает, что российскую цивилизацию образуют представители различных вероисповеданий. Главной религией на Руси (в России) было православие, но верующие других конфессий не подвергались преследованию и уничтожению, как это было в Западной Европе (старообрядцы – особый случай, они преследовались государством). Русская православная церковь не устраивала крестовых походов и не устраивала инквизицию как католическая церковь.

3. Сильное государство, поскольку только оно могло защитить народы, проживавшие на территории страны от завоевания и порабощения со стороны воинственных соседей. Именно государство в условиях многонациональности, большого количества регионов, плохо связанных между собой, могло направлять население на решение общих задач.

4. Срединное расположение между Европой и Азией обусловило формирование особой культуры, органически совмещающей характерные черты этих частей света. Поэтому в России еще в XIX в. стали популярны идеи евразийства.

Обладание уникальными чертами определило особую роль России в мире. Можно сказать, что главная роль России – миротворческая. В силу того, что наша страна – самая большая и богатая полезными ископаемыми в мире, она всегда рассматривалась соседями в виде желанной добычи. Нам постоянно приходилось защищаться или быть готовым к отражению. Неоднократно в истории человечества наша страна спасала мир от завоевания (монгол, наполеоновских войск, гитлеровцев).

        Идее подчинения российская цивилизация противопоставила идею равенства, которая привлекала самые слабые и обиженные страны.

          Нельзя не отметить и творческую составляющую места России в мире. Наша страна подарила человечеству огромное число идей и изобретений, многими из которых мы, к сожалению, не смогли воспользоваться. Всемирную известность получила русская культура: писатели, художники, композиторы и т.д. (например, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, И.Е. Репин, П.И. Чайковский и др.).

                                              Особенности русского менталитета:
Менталитет – это особенности восприятия окружающего мира, присущие какой-либо национальной общности и влияющие на специфику поведения людей данной общности. Поскольку основная роль в становлении российской цивилизации принадлежала русскому народу, выделим некоторые особенности его менталитета.

Известный русский философ И.Ильин обосновывал как первичную душевную силу русского народа – «созерцание сердцем». Русская культура построена на чувстве и сердце, на созерцании, на свободе совести и свободе молитвы. Это они являются первичными силами и установками русской души, которая задает тон их могучему темпераменту. В качестве вторичных сил выступают воля, осознанная мысль, правовое сознание и организаторские функции». В противоположность западному человеку деловому общению, холодному, расчетливому и умозрительному рассудку русский противопоставляет в повседневной жизни - доверительный разговор «по душам». Более всего на Руси любили (умного почитали, перед волевым склонялись) человека душевного, сердечного, совестливого. «Душа – человек»-высшая архетипическая похвала у русских. Поэтому они легко отказываются от “права собственности”, политики, правовых законов. Сердцу все это не нужно; счастью, душевному покою, гармонии - тоже.

Эта базовая особенность русского народа, взятая во взаимодействии с русской экзистенциальной историей, обнаруживает его крайне противоречивый, даже полярный национальный менталитет. Об этом писали почти все русские философы. Алеша Карамазов и его сводный брат Смердяков - все это русский характер. «В жизни каждого народа, - писал Н.О.Лосский, - воплощены пары противоположностей, и их особенно много среди русских людей». Н.А.Бердяев более определенно настаивал на том, что нет другого такого противоречивого народа, как русский. «На земле два противоположных начала, - писал он, - легли в основу формации русской души: природная, языческая, дионисическая стихия и аскетическое монашеское православие. Можно открыть противоположные свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безликий коллективизм; национализм, самохвальство и универсализм, всечеловечность; эсхатологически мессианская религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт». И.Ильин основное противоречие русского национального характера видел в том, что он колеблется между слабохарактерностью и высшим героизмом.

К числу ценностных основ русского характера следует также отнести стремление русских к Абсолюту (идеалу), бесконечному, возвышенному и святому, с чем они соразмеряют свое сознание и свою жизнь, откуда берут начало такие свойства характера как мессианизм, миссионизм, максимализм, анархизм и т.д.

Стремление к совершенной правде и справедливости - источник русского героизма, подвижничества, способности к жертве. Прогрессивное восхождение русской нации стало возможным, как отмечал П.Сорокин, потому, что у русского человека всегда была «готовность жертвовать своими жизнями, судьбами, ресурсами и благополучием во имя спасения свободы, достоинства и других великих национальных ценностей».

     Укажем далее на некоторые черты нашего характера, в которых отражаются установки на определенный тип организации русской жизни, высвечивающие базовые ценности русского сознания.

Природная свобода русских порождает, по мысли И.Ильина, «живой и богатырский темперамент, ...любовь к размаху... способность к воодушевлению, ...удаль...» Однако, не будем забывать, что в русской свободе и свои преимущества, и свои недостатки (слабости и опасности). В общественном сознании у нас всегда, особенно сейчас, преобладают самые разные оценки русского народа, нежели размышления объективного и беспристрастного характера. Тип странника так характерен для России. Странник - самый свободный человек на земле. Величие русского народа и призванность его к высшей жизни сосредоточены в типе странника. Для русского человека жизнь полна сакрального, мистического смысла, нацеленного на поиск «потаенного бытия», скрытого смысла вещей и человеческих явлений. Этот метафизический смысл явлений мотивирует поступки русского человека, те, которые противоречат здравому смыслу, эмпирическому опыту, но ведут к прорыву в новую духовную реальность. Счастье и душевное страдание происходит не от материального бытия, а от смысла жизни. Русские, сильные истиной смысла жизни, слабеют и телом и духом, остывают душой, когда теряют социальную (и экзистенциальную) истину (идеал), этно-нравственное значение жизни.

Принцип целостности бытия, целостности человеческого духа является метафизической основой организации русской народной жизни. Антирусскими по сути, мы считаем, являются попытки лишить русского человека способности понимания (и разума как его средства) как важнейшего общегносеологического акта, определяющего познание значений и ценностей событий отечественной истории (в частности советской жизни). Неверно сводить русский характер в этом плане лишь к простому верованию, или интуициям и иллюзиям. Это тем более надо подчеркнуть, что и некоторые современные философы в своей критике западного утилитаризма, позитивизма, рационализма не знают диалектической меры, тем самым не способствуют точной оценке национального менталитета и обнаружению его слабых черт.

Отметим, что многие русские мыслители, философы и писатели отмечали отсутствие в русской душе буржуазности. У русских не было сакрального отношения к институту частной собственности. Собственность не абсолютное благо, а часто зло, грех, отступничество от евангельского Христа, который ее осудил. Антибуржуазный характер русского менталитета, «аграрный коммунизм» (М.Вебер) в сознании крестьянина стал причиной краха столыпинской крестьянско-земельной реформы в начале XX века. Мироощущение русского человека никогда в истории не возводило историческое (и даже чисто случайное) право собственности в «естественное право».

Всякий народный дух утверждает свою независимость, то есть самобытность. Русский человек всегда находится в поиске, поиске самого себя.

1. Неравномерное проявление своих чувств, что выражается в необычайной страстности, темпераментности и резких колебаниях национальной энергии. Отсюда – неравномерность в распределении сил («русский долго запрягает, но быстро едет»), умение максимально выложиться в критический момент.

2. Стремление к духовным ценностям, а не к материальному благополучию. Целью жизни русских было не богатство, а духовное совершенствование. Поэтому русские стремились к осуществлению грандиозных замыслов и идеальных проектов. Бесконечное искание добра, правды, справедливости вело к пренебрежению повседневными условиями быта, материальным благополучием. Стоит отметить особую совестливость русских.

3. Любовь к свободе, прежде всего, свободе духа. Русский характер сложно ограничить какими-то формальными правилами, заставить его следовать определенным законам. История много раз подтверждала, что русские – один из самых непокорных народов в мире.

4. Коллективизм (приоритет интересов коллектива над личными интересами). Отсюда – готовность к самопожертвованию, соборность.

5. Национальная стойкость, т.е. терпеливость и упорство в перенесении жизненных тягот и невзгод.

6. Всечеловеческая толерантность, т.е. всемирная отзывчивость, умение понимать представителей других народов, взаимодействовать с ними, жертвовать последним во имя человечества.

Власть и общество в России:

к истокам оппозиционности отечественной интеллигенции Шпагин С.А.

(Томский государственный университет)

При анализе проблем взаимодействия власти и общества в России невозможно пройти мимо той особой роли, которую играет в этом взаимодействии отечественная интеллигенция. Давно отмечено, что русская интеллигенция очень часто занимала оппозиционное место в политической жизни российского общества. Еще авторы сборника «Вехи» указывали на то, что в России к началу XX в. интеллигенция в большинстве своем заняла вполне определенную политическую позицию – встала на путь радикального отрицания не только существующего социального порядка, но и государственности вообще1. Не случайно, что и само понятие «интеллигенция» в России не синонимично социальной группе работников умственного труда. Иначе в него пришлось бы включать чиновничество – тот слой населения, который наряду с «мещанством» чаще всего рассматривается как политический и идейно-нравственный антипод интеллигенции.

Представляется, однако, что в пылу той идейно-политической борьбы, которая разгорелась в начале XX в., авторы «Вех» несколько переоценили значение субъективного фактора в политическом выборе российской интеллигенции. Как известно, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве и их единомышленники связывали излишнюю политизацию и оппозиционный радикализм интеллигенции с ее последовательным отказом от национальных традиций, от религиозно-нравственных ценностей, вытеснением их догмами идеологии2. Хотя подобные выводы отчасти имеют под собой основания, нельзя исключить и то, что истоки оппозиционности российской интеллектуальной элиты лежат значительно глубже и носят отчасти объективный характер.

Прежде всего, нельзя не заметить, что интеллигенция – не первый в отечественной истории пример интеллектуальной оппозиции. Со времен церковного раскола подобную роль играла в России и часть православного духовенства, выражавшая глухое недовольство по поводу активного вмешательства государства в дела церкви. Учитывая то большое значение, которое приобрели выходцы из духовенства в составе разночинной интеллигенции на этапе ее формирования, можно говорить о том, что в социальном отношении оппозиционность интеллигенции носит генетический характер. Унаследовала интеллигенция и многие особенности мировоззрения и психического склада, характерные для клерикальной среды: аскетизм, ригоризм, нетерпимость к мещанству, презрение к материальным ценностям и т.д. Известный исследователь русской общественной мысли и первый президент Чехословакии Т.Г. Масарик довольно метко указал на эту психологическую связь православного духовенства именно с радикальным крылом русской интеллигенции: «Большевик – это русский монах, возбужденный и сбитый с толку фейербаховским материализмом»3.

Соединение религиозности и аристократизма привело русскую интеллигенцию к поискам внецерковной духовности. Одной из ее

влиятельных форм стало в XVIII – XIX в. масонство, особою роль которого в зарождении русской интеллигенции подчеркивает видный американский историк Дж. Биллингтон: «Для культуры дворянской России ложи сыграли приблизительно ту же роль, что монастыри для культуры Московской Руси. Они образовывали оазисы духовного напряжения и культурной деятельности в унылой и дикой повседневности самовластья». Но российские власти сразу расценили несанкционированную ими деятельность масонских лож как угрозу политическому порядку и с конца XVIII в. запрещали и преследовали масонство. Поэтому, продолжает Биллингтон, «идеологическое восстание мыслителей XIX в. является в известной степени формой протеста против самовластного искоренения новой масонской культуры»4.

Анализ истоков политической и духовной оппозиционности русской интеллигенции приводит многих исследователей к выводу о том, что важную роль в ее проявлении сыграла сама российская власть. «Интеллигенция есть часть народа, занимающаяся умственным трудом, и только в силу исторических неприятностей берущая на себя дополнительную заботу – политическую оппозиционность, - пишет М.Л. Гаспаров. – В России, где монопольная власть до последнего момента не желала идти на уступки, оппозиционность поневоле стала постоянной ролью одного и того же общественного слоя – чем-то вроде искусства для искусства»5. Впрочем, в России и само искусство вынужденно политизировалось. Не имея возможности открыто участвовать в обсуждении актуальных социальных проблем и выработке правительственного курса, интеллигенция делала это косвенно в гуманитарной сфере. Будущий славянофил И.В. Киреевский в начале 1830-х гг. осторожно намекал на это в первом номере своего журнала «Европеец»: «Между тем как в других государствах дела государственные, поглощая все умы, служат главным мерилом их просвещения, у нас неусыпные попечения прозорливого правительства избавляют частных людей от необходимости заниматься политикой, и, таким образом, единственным указателем нашего умственного развития остается литература»6. Намек оказался пророческим: на втором номере журнал закрыли, и его автор надолго оказался «избавлен от необходимости» заниматься не только политикой, но и литературой. Но жесткость репрессий и гонения на свободомыслие парадоксальным образом не пресекали, а скорее подхлестывали оппозиционность.

Исследования последних десятилетий показали, что интеллигенция и государственная власть в России основывали свои взаимоотношения на противоположных, несовместимых друг с другом этических принципах: «Непримиримость образованного общества в отношении государства объяснялась... индивидуалистической этикой образованных людей, в рамках которой всякая власть рассматривалась как гнет и насилие, а права человека имели абсолютный приоритет. В то время как власть придерживалась другой этической концепции, согласно которой абсолютный приоритет имеют общественное благо и общественный порядок, ради которых следует пожертвовать и правами человека, и самой личностью»7. Причем в условиях модернизации обе эти системы ценностей носили закономерный и взаимно обусловленный характер. Индивидуализм интеллигенции как порождение модернизации заставлял бюрократию сохранять реформаторский импульс, а насаждение порядка властью обеспечивало поддержание единства общества.

Однако одной только оппозиционностью отношение интеллигенции к российской власти не ограничивается. Сама интеллигенция осознавала и своеобразно осмысливала свою генетическую связь с властью. Как справедливо отмечает И.В. Кондаков, «именно русское самодержавие, со всеми его характерными чертами внешне европеизированного восточного деспотизма, - настоящий автор... интеллигенции, со всеми вытекающими отсюда чертами и последствиями. Главным из них стало двойственное отношение интеллигенции к власти – одновременно сочувственное и возмущенное, доверительное и критическое»8. Такое восприятие власти с психологической точки зрения предполагает неосознанную или даже сознательную зависимость интеллигенции от нее. В самом деле, разве можно с субъективной точки зрения абсолютно отрицать того, кто нас породил?

Вероятно, причиной такого амбивалентного отношения к власти было не только осознание собственной природы, но и ощущение той культурной дистанции, которая отделяла интеллигенцию от народа. Впервые эта дистанция была выявлена в творчестве русских славянофилов XIX в. Согласно их концепции культурной эволюции, впервые сформулированной И.В. Киреевским, эпоха единого развития европейской цивилизации завершилась в XVIII в., после чего передовые страны мира перешли на новый уровень – на стадию дифференциации, проявления оригинальных национальных культур9. Для России этот переход оставался невозможен до тех пор, пока ее «образованные классы» оторваны от народа и сориентированы исключительно на европейские культурные ценности.

В дальнейшем отчуждение от народа стало характерной чертой социокультурного облика российского образованного класса. На раскрытии истоков, сущности и перспектив этого отчуждения сосредоточил свое внимание еще один идеолог славянофильства – К.С. Аксаков. По его мнению, в ходе петровских реформ в России из культурно единого прежде народа выделилась «публика» - слой носителей заимствованных ценностей и форм поведения: «Публика — явление чисто западное и была заведена у нас вместе с разными нововведениями. Она образовалась очень просто: часть народа отказалась от русской жизни, языка и одежды и составила публику, которая и всплыла над поверхностью. Она-то, публика, и составляет нашу постоянную связь с Западом: выписывает оттуда всякие, и материальные, и духовные, наряды, преклоняется пред ним как перед учителем, занимает у него мысли и чувства, платя за это огромною ценою – временем, связью с народом и самою истиною мысли»12. Естественно, что сравнение публики и народа в таком контексте дает весьма резкий контраст, и отнюдь не в пользу первой: «Публика является над народом как будто его привилегированное выражение; в самом же деле публика есть искажение идеи народа... Публика подражает и не имеет самостоятельности: все, что принимается чужое – принимает она наружно, становясь всякий раз сама чужою. Народ не подражает и совершенно самостоятелен; а если что и примет чужое, то сделает своим, усвоит. У публики свое обращается в чужое. У народа чужое обращается в свое»13.

Таким образом, генетически Аксаков выводил публику из самого народа, а ее качественное отличие находил в разрыве с национальными традициями, в неорганическом, заимствованном характере ценностей. Несложно заметить, что тем самым славянофильский публицист предвосхитил многие критические замечания в адрес интеллигенции в XX в. При этом он даже не указывал прямо на то воздействие, которое оказала самодержавная власть на происхождение публики. Однако эта мысль легко считывается из логики его рассуждения. А дальше следуют идеологические выводы, которые власть довольно быстро сделала: процитированная выше статья «Опыт синонимов. Публика – народ» (1857) стала поводом к запрещению славянофильской газеты «Молва».

Впрочем, позиция самого К.С. Аксакова по отношению к власти была типичной для русской интеллигенции: с одной стороны – резкой, жесткой, критической, а с другой – готовой к сотрудничеству. Так в письме брату И.С. Аксакову осенью 1856 г. он заявлял, что, начиная с «эпохи, которая известна под именем петровского преобразования» в основе устройства России лежит деспотизм; правительство, лишая граждан свободы общественного мнения, «обращало людей или в скотов, или в рабов, или в детей»14. Тем не менее, именно к царю К.С. Аксаков обратился в 1855 г. с известной запиской «О внутреннем состоянии России», где подробно изложил свою теорию «безгосударственности» русского народа.
                                    Общая характеристика западного восприятия России

К своему "открытию России" Европа шла длинным путем. Резкий рост интереса европейцев ко всем сторонам жизни восточного соседа можно датировать лишь периодом, следующим за наполеоновскими войнами, — 20—30-ми годами XIX столетия. Конечно, Россия всегда привлекала к себе интерес Европы. Об этом, и частности, свидетельствуют записки многочисленных западных путешественников периода Московского царства, петровского и екатерининского времен. Наиболее известными стали произведения о России таких авторов, как

С. Герберштейн ("Записки о Московии", 1517), А. Кампенезе ("Письмо к Папе Клименту VII о делах Московии", 1528), Г. Штаден ("Страна и правление московитов", 1576), Ш. Массой ("Секретные записки о России времен царствования Екатерины II и Павла I"), баронесса Ж. де Сталь ("Записки о России", 1812) и др. В большинстве случаев отчеты иностранных путешественников и наблюдателей отличаются неподдельным интересом к России, ее народу, обычаям и традициям. Трудно отказать авторам в наблюдательности, в умении подметить разнообразные детали, в том числе важные и существенные. В этом смысле записки названных авторов и ряда их современников в определенной мере не утратили своего значения и до сих пор. Однако российские наблюдения западных писателей вплоть до 20-30-х годов XIX века в общем и целом укладываются в рамки этнографических зарисовок, разбавленных хроникой происшествий, светских интриг, размышлениями автора. Эти произведения ничем принципиально не отличаются от множества этнографических этюдов, оставленных западными путешественниками периода великих географических открытий и посвященных ранее неизвестным Западу народам Америки, Африки, Востока.

        С 20-30-х годов XIX века существенно изменяется отношение к России несомненных западноевропейских авторитетов того времени Г. Гегеля и А. Токвиля. Токвиль, в частности, писал в 1835 году: "В настоящее время существуют на Земле два великих народа, которые, начав с разных точек, приближаются, по-видимому, к одной цели: это русские, и англо-американцы. Оба они выросли незаметно; и когда взоры людей были обращены в другую сторону, они вдруг заняли место в первом ряду между нациями, так что мир почти в одно время узнал об их появлении и их величии.Не менее показательны слова Гегеля: "Остальные современные государства, как может показаться, уже более или менее достигли цели своего развития; быть может, у многих кульминационная точка уже оставлена позади и положение их стало статическим. Россия же уже теперь, может быть, сильнейшая держава среди всех прочих в лоне своем скрывает небывалые возможности развития своей интенсивной природы" .

Очевидно, что "новое открытие" России Западом связано со значительностью ее роли в разгроме Наполеона и последующим активным участием в европейских делах, ростом военного и экономического могущества, значительной территориальной экспансией в сторону Европы, в частности с приобретением Финляндии и части Польши. Ранее популярные в Европе язвительные слова Д. Дидро о том, что "русские сгнили прежде, чем созрели", стали не актуальны. Кроме того, европейцы поняли, что Россию уже невозможно рассматривать отстранение, так, словно это далекая страна, не имеющая или почти не имеющая отношения к жизни Европы и могущая служить только лишь предметом этнографической любознательности. Активная европейская и международная роль России требовала выработки более обстоятельного и осмысленного взгляда, включающего в себя определенное отношение к ней - положительное или отрицательное. Став значительным фактором европейской жизни, Россия неизбежно должна была стать и предметом оценивающего, т.е. заинтересованного взгляда европейцев.

Начиная с 20-30-х годов XIX века именно такой пристально-оценивающий взгляд характерен для западноевропейских авторов, посвятивших свои труды изучению России. Российская тема теперь все больше занимает не только путешественников и писателей, но и политиков, философов. В той или иной мере не сходит она и со страниц периодической печати Запада. В 30—40-с годы XIX века окончательно оформляются основы того западного мифа о России, который с некоторыми модификациями остается в силе и до наших дней, определяя собой отношение к России среднего человека Запада.

Я употребляю слово "миф" не как синоним ложного знания или ошибочного представления, а в широком философском смысле - как совокупность стереотипов сознания, основанных по преимуществу на вере и не подверженных осознанной рефлексии при обычном ("нормальном") течении жизни. Миф играет важную роль в жизнедеятельности человека, так или иначе определяя (хотя и не целиком) все стороны человеческого бытия. Наибольший интерес представляют коллективные мифы, выражающие некоторые идеализированные представления данной общности людей о ее особенностях, ее месте в мире и об отношении к другим общностям. Именно такой коллективный миф о России, характерный для среднего западного человека, и будет нас интересовать в первую очередь. О коллективном мифе можно судить, конечно. лишь по высказываниям отдельных людей, но предметом нашего специального интереса останется некоторая общая картина, складывающаяся из разнообразных высказываний многих лиц.

Даже и самые мрачные времена наибольшего охлаждения отношений, такие как период холодной войны между Западом и Советским Союзом, представления западного человека о России носили сложный, многообразный и неоднозначный характер. В них причудливо сочетались противоположные оценки, эмоции, мнения: высокомерная снисходительность и уважение, страх и восхищение, подчеркивание слабостей и признание силы, отношение к России как к культурной периферии и осознание всемирного значения ее культурных достижений и т.п. Конечно, надо полностью отдавать себе отчет, что содержательное ядро этого мифа составили представления о России как оплоте деспотизма и агрессивности. Однако было бы ошибочным сводить все его содержание к западным пропагандистским клише времен холодной войны или к известному тезису администрации президента Р. Рейгана об СССР как "империи зла", так или иначе оказавшемуся адресованным не столько Советскому Союзу, сколько непосредственно России. Несомненно, что тоталитарный период российской истории наложил существенный отпечаток на представления западного человека. Характеристики тоталитаризма нередко автоматически переносились на Россию - они оказались в ассоциативной связке.

Тем не менее надо учитывать, что коллективный миф целиком не определяется политикой и не зависит от нее настолько, чтобы непосредственно следовать за колебаниями политической конъюнктуры. Миф обладает относительной независимостью от переменчивости политического климата, поскольку является феноменом многосторонним и многообразным. Его характерной чертой следует считать относительную устойчивость на протяжении весьма длительного исторического времени.

Ядро западного мифа о России составляют, несомненно, представления о ней как стране внутреннего деспотизма и внешней агрессивности. Надо с сожалением заметить, что происшедшее в РОССИИ крушение тоталитаризма и демократические преобразования в общем и целом не привели к радикальной перемене западного взгляда на Россию. Соприкасаясь с российскими религиями, западный человек, как правило, легко убеждается, что различия между Россией и Западом гораздо значительней, чем между отдельными странами Западной Европы. Очевидно, что Россия не укладывается в рамки западной цивилизации. Столь же очевидным для людей Запада является факт, что Россия не может быть отнесена и к Востоку, хотя в ряде случаев подчеркивается восточное происхождение черт российской культуры. По меньшей мере с XIX века Россия все больше представала перед Западом как особая вселенная, во многом загадочная и непонятная, исключительно своеобразная и разнообразная, с особым образом жизни и мысли, культурой и традициями. Со второй половины XIX века на Западе появляются серьезные обобщающие труды, посиящснпые всестороннему изучению России

Список Литературы:

Из интеренета:

1. StudFiles, Файловый архив студентов, Особенности Россиской цивилизации. URL : https://studfiles.net/preview/6223626/page:9/

2. БИБЛИОТЕКА "REVOLUTION.Allbest", Российская Цивилизация» URL: http://revolution.allbest.ru/history/00199552_0.html

3. KM.RU, Рефераты, URL: http://www.km.ru/referats/5E017860EC1446EA97EFDEF6E77843FD

4. IV Международная студенческая электронная научная конференция "СТУДЕНЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ФОРУМ 2012" URL : https://rae.ru/forum2012/274/1618

5. Учебные материалы URL : https://rae.ru/forum2012/274/1618

6. Сетевое издание Центра исследований и аналитики Фонда исторической перспективы  URL : http://www.perspektivy.info/

7. Русcкоязычный образовательный портал в РФ, URL : http://xn--5-8sb3a.xn--p1ai/dobavit-rabotu