СИМВОЛИСТЫ О СИМВОЛЕ И СИМВОЛИЗМЕ

СИМВОЛИСТЫ О СИМВОЛЕ И СИМВОЛИЗМЕ

Аннотация. Настоящая работа принадлежит к разряду работ междисциплинарного характера, таких, которые рождаются на стыке разных наук, в тех зонах, в которых науки встречаются, ломая исторически сложившиеся между ними границы. Мы убеждены, что на нынешнем этапе развития науки о языке и культуре характерным становится не дальнейшее углубление вырытых в прошлом рвов между разными отраслями знания, а напротив,

«наведение мостов» между ними. «Время разбрасывать камни, и время собирать камни». Это библейское изречение как никогда сегодня актуально, собирание камней происходит не только в мире науки, но и в сфере науки о языке и культуре. Данное исследование призвано обосновать доминирующее место символа в языке и культуре.

Ключевые слова: символизм, художественная культура, символ.

«Вселенная – лишь галерея символов, а поэзия – … череда символов, предстающих уму, чтобы он смог постичь незримое». Т. Жуффруа Обращение   к             проблеме          символа             в             контексте          современной

лингвокультурной парадигмы связано с тем, что практически все предшествующие подходы к исследованию этого феномена игнорировали тот факт, что символ является несущим основанием художественной культуры. Следует отметить, что, хотя и разноплановые, исследования проблемы символа не создают целостной картины, обнаруживается отсутствие единого концептуального ядра в исследованиях. Нет еще и ответов на вопрос о значении и роли символа и символизма в языке и культуре. Результаты, достигнутые в различных отраслях знания, предоставляют нам ценный материал для лингвокультурологического осмысления концептов символа и символизма.

Основной общеметодологической базой исследования являются принципы объективности, историзма и целостности. Специфика предмета работы обусловила использование герменевтического, аксиологического и семиотического методов. Историко-философский подход использован при анализе закономерностей  бытия символов на протяжении истории  культуры.

Применение метода сравнительного анализа и использование культурологического подхода позволили выявить специфику функционирования символов в различных сферах культуры. В качестве методологической основы исследования символа как культурного явления послужила семиотическая концепция культуры. Это позволило осознать принципиальную важность концептов символа и символизма для развития языка и культуры.

Анализ концепта символа в художественной культуре позволяет яснее разобраться в процессах, происходящих в мировой культуре. Вычленение символа, как несущего основания, как доминанты художественной культуры продолжает работу лингвокультурологов в рамках символического освоения мира. На фоне всеобщей эволюции культуры символизм пережил несколько этапов, характеристики которых можно условно изобразить «положительными» и «отрицательными» значениями. «Положительное» значение – это подъем в развитии и расцвет символизма, где значительно возрастает его роль в переходные периоды развития культуры. «Отрицательное» – это факт того, что на данном этапе человек стремится к интерпретации.

В настоящее время дефиниции концепта символа уделяется особое внимание, поскольку ни одна семиотическая система не будет совершенной без его предварительного изучения. Анализируя этимологию концепта символа, следует обратить внимание на интересную особенность: многозначность слова позволяет соединить в себе противоположные семемы: соединять (от глагола сбрасывать в одно место) и разъединять (разломанная дощечка); таким образом, его части, хотя и разъединенные, составляют целостность. Что касается характеристики понятия символа, многие источники указывают на аллегорию или эмблему как на ближайшие его виды. Символ, развиваясь, стягивал на себя и соединял в себе такие характеристики как аллегорическая, эмблематическая, знаковая, образная и т.д., которые сегодня мы определяем как сущность символа. Эти формы, отделившись от символа, в дальнейшем развились в самостоятельные формы образного выражения. Пройдя определенные этапы в

своем развитии, они образовали самостоятельные концепты. Но символическая компонента, в них сохранилась и, присутствуя в каждой, пронизывает их тело и становится их качеством. А благодаря значению символа как разъединенному но, одновременно, соединенному, они стянули на себя, среди прочих, и символическую компоненту и могут быть представлены как символические формы. Герменевтический характер операций объяснения и истолкования дает нам новый оттенок значения символа (как мы уже упоминали, одновременно сталкивающего и разъединяющего на две части), а теперь еще и как

«толкующего». Таким образом, символическая компонента сочленяет, соединяет, связует всю ткань семиозиса культуры и как одна из форм семиозиса одновременно несет в себе качество его разных форм и, таким образом, символ может быть представлен в качестве несущего основания культуры, вся ткань которой пронизана символами [2, с.6-10].

Специфика формы символического выражения состоит в том, что она представляет собой своеобразную диалектику знакового и образного начал. В наивысшем своем проявлении символическая форма совпадает с образностью, а в низшем – со знаковостью. Таким образом, символ в своем предельно завершенном виде может быть представлен как образ. А дихотомия знакового и образного обусловливает признаки условности и мотивированности символа. В символах обозначающее и обозначаемое, смысл и его выражение находятся во внутреннем соответствии и конкретном взаимопроникновении. Чтобы стать символом в культуре, знак должен превратиться в образ. Но вместе с тем, чтобы образ был символом, недостаточно только одной соразмерности наличных качеств образа и его смысла. Символ всегда одновременно с совпадением некоторых свойств образа и смысла содержит также независимые от того общего им обоим качества, которые этот образ однажды обозначал. Несмотря на то, что символ и знак способны представлять или замещать отличные от себя предметы и отношения, между ними существуют принципиальные отличия в способе, каким они репрезентируют замещаемый предмет. Знак это делает

произвольным путем и безразличным к замещаемому им предмету. Символ же представляет замещаемый им предмет путем структурного соответствия или аналогии с ним. Символический образ – это множество самых разнообразных смысловых возможностей и интерпретаций. Знак – это строго однозначное, предельно очерченное отношение. Проблема взаимосвязи образа и знака в символе – это проблема диалектического отношения субъективного и объективного, познавательного и коммуникативного, условного и мотивированного. Образная форма символического выражения – это наиболее адекватная форма представления в символе идеи. Таким образом, символ определяется как образно представленная идея или вид идеи, представленной образом. Он имеет структурный характер. В этой структуре символ – развернутый знак, не имеющий ничего общего с непосредственным содержанием тех единичностей, которые тут обозначаются; но эти различные и противостоящие друг другу единичности определены здесь общим принципом, который превращает их в цельность, определяющую образную направленность. Свойство символа выражать нечто иное, лежащее вне его, выходить за рамки эмпирически данного служит основой для символизации в культуре и в искусстве.

Сущность символа многогранна, поэтому исследование всегда шло во многих направлениях. Французские символисты конца 19 века, фундаторы этого литературно-художественного направления заложили принципы символистского движения и явились главными его апологетами. Таким образом, в современной лингвокультурологической литературе под символизмом принято понимать обоснование литературного творчества символистов.

Символ занимает особое место в истории культуры. Еще в конце 50-х годов прошлого века французские лингвокультурологи, изучая проблему символа и его роль в развитии языка и культуры, определили, что он является тем связующим звеном, медиумом, который указывает на прочную взаимосвязь всех областей в теории и искусстве истолкования текста, в интерпретации природы и

человека. У самых истоков изучения проблемы символа в языке и культуре стояли такие русские мыслители, как Вяч. Иванов, А. Белый, П. Флоренский, А.Ф. Лосев. А.Ф. Лосев обозначил проблему символа как наиважнейшую среди проблем лингвокультурологического характера. Его трактовка символа как туманного и непонятного для обычного человека привело к тому, что ученые [3, с.4] уже в течение многих лет проводят серьезные исследования по проблеме символа. Здесь следует упомянуть вклад С.С. Аверинцева, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова и др. в разработку проблемы символа.

18 сентября 1886 года поэт Жан Мореа (Jean Moréas) публикует «Манифест Символизма» в литературном приложении газеты Фигаро. В «Манифесте символизма» говорится о том, что символистская поэзия – враг «объективного описания», и что для нее конкретные явления – лишь видимости, предназначенные обнаружить «эзотерическое сродство … с изначальными идеями…». Автор утверждает, что, литература, как и все другие виды искусства, развивается циклично и, что каждая новая фаза эволюции в точности соответствует упадку уходящей школы или направления в искусстве. Таким образом, чтобы выявить преемственность новой школы, нужно обратиться к предшественникам – романтикам, натуралистам, уступившим свое место новому направлению в мировой художественной культуре [5, с.136-137]. Новое направление в литературе и в искусстве получило название символизм, как единственное, способное разумно обозначить современные тенденции творческого духа.

Шарля Бодлера можно считать настоящим, подлинным предтечей символистского движения, который еще в 1846 году говорил о надприродной поэтике, основанной на соответствиях [1, с.320-321]. Стефан Малларме открыл в новом движении ощущение таинственности и невыразимости. Он нашел в новом искусстве то, на чем сошлись спорящие это – искусство намека и внушения. Поль Верлен, сломавший жестокие преграды к свободному стиху, не достигшему еще наивысшего совершенства. А упорный и ревностный труд

привлекал все новых и новых поэтов. Именно символизм научил читать и понимать по-другому: отдавать предпочтение символической функции языка и, создавать из слов что-то отличное от знаков, специфический материал для особенного искусства, цельного и отныне непримиримого – символистской поэзии. Символисты утверждали что, символистская поэзия – враг наставлений, высокопарных фраз, ложной чувствительности, беспристрастного описания, она стремится облечь Идею в чувственную форму, которая не является самоцелью, но, служит выражению Идеи, сохраняя подчиненное положение. Идея, в свою очередь, не должна быть лишена роскошных одеяний внешних аналогий, так как главная черта символистского искусства состоит в том, чтобы никогда не доходить до представления Идеи-в-себе. Для ясного толкования своего синтеза символистскому движению нужен был первозданный и сложный язык, архетипичный стиль, чистые вокабулы, многозначительные излишества, таинственные эллипсы, неясный анаколуф, смелый, оригинальный и многозначный троп, и, наконец, хороший, правильный, богатый и элегантный французский язык Вожла, Франсуа Рабле и Вийона. Что касается стихотворного ритма, то это – старое воскрешенное стихосложение, искусно упорядоченный беспорядок, блистательный и чеканный стиль, александрийский стих с многочисленными и меняющимися остановками, использование определенных простых чисел – семь, девять, одиннадцать, тринадцать – преобразованных в различные ритмические комбинации, суммой которых они являются. Целью их творчества явилось преодоление оболочки видимого, внешнего мира, достижение и выражение сущности бытия.

Мэтр символизма, один из столпов-основателей, Эмиль Верхарн писал о том, что вряд ли кто отважится дать определение символизма, а он сам лишь может попытаться немного рассеять туман его окружающий [4, с.431]. Поль Валери отмечал, что уже само слово «символизм» – это энигма, загадка, обладающая нереальной глубиной. Символ – это бездна без конца и края» [5, p.XI]. Свою историческую задачу они видели в том, чтобы раскрыть природу

поэзии как символики истинных реальностей и природу слова как символа и средства реализации интуитивного познания. Целью их художественного творчества являлось преодоление оболочки видимого, внешнего мира, выявление и демонстрация сущности бытия. Символисты, отвергая отражательную природу искусства, утратили веру в образ, точнее, считали его крайне натурализованным. Поэты пытались овладеть новой символической энергией. В поисках средств выражения запредельного, сверхприродного, занебесного они и обратились к символам. Для поэта-символиста чувственные формы – только подобие, символ идеальной и более подлинной реальности. Символ здесь превращается не просто в средство, а в цель искусства. Символисты считали, что они творят «новый» мир, безотносительный к миру вокруг них. Соответственно, каждое художественное произведение, по их мнению, должно было быть символичным. По меткому выражению М.И. Цветаевой: «В жизни символиста все – символ. Не символов – нет».

Таким образом, следует подчеркнуть, что символизм стремился вернуть приоритет духовного над материальным, апеллируя к интуиции, воображению, к невыразимому – к силам, вдохновляющим сознание на борьбу против всесилия материи. Поэт-символист пытался уловить неуловимое, его влекло то, что было скрыто за видимой реальностью, – мир фантастических, демонических, мифологических существ, мир сказки, область потустороннего, мистики и эзотеризма, а греза, видение и галлюцинация позволяли глубже проникнуть в царство незримого в бесконечных поисках истинной реальности.

Переживая эпохи расцвета и упадка, символ остается важнейшей составляющей языка и культуры и играет неизменно важную роль в жизни человеческого общества. Техника символического изображения, оперирование символическими смыслами – это устойчивая тенденция во всей культуре, то есть отличительной особенностью символов является их неизбывность и неустранимость из языка и культуры.

Список использованных источников

1.            Бодлер Шарль. Об искусстве / Пер. с франц. Н. Столяровой и Л. Липман; Предисл. В. Левика; Послесл. В. Мильчиной. – М.: Искусство, 1986. – 422 с.

2.            Карпенко А. В. Концепт символа в западноевропейской культуре конца XIX – начала XX веков (на материале текстов французской культуры): автореф. дис. … канд.филос. наук :

09.00.04 / Карпенко Анна Владимировна. – 2004. – 21 с.

3.            Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., Искусство, 1976. –

367с.

4.            Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора / Под ред. Г. К.

Косикова. – М.: Изд-во МГУ, 1993. – 512с.

5.            Bertrand Marchal. Lire le symbolisme. Dunod, Paris, 1993. – 210 p.