Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века: учебно-методический аспект преподавания в рамках школьного курса «История».

Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века: учебно-методический аспект преподавания в рамках школьного курса «История».

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава 1.Сущность губернского правления в системе местного управления. 10

1.1. Институт генерал-губернаторов и гражданских губернаторов в системе губернского правления и самоуправления. 10

1.2. Роль губернских правлений и других учреждений в системе губернского управления 16

1.3. Органы министерств и их функции в системе местного управления. 20

2 глава. Сущность  местного управления и самоуправления  городов. 29

2.1. Роль местного самоуправления и управления в городах. 29

2.2.  Реформа городского самоуправления в 1846 году и ее результат. 33

Глава 3. Положение органов сословного представительства. 43

3.1. Сущность дворянского самоуправления. 43

3.2. Введение крестьянского самоуправления. 57

Глава 4. Учебно-методический аспект изучения темы «Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века» в рамках школьного курса «История». 64

4.1. Государственная политика, цели и задачи, планируемые результаты в области изучения школьниками институтов управления и самоуправления. 64

4.2. Отражение вопросов управления и самоуправления в школьной и методической литературе. 74

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 81

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК. 84

Приложение А.. 89

Приложение Б. 95

ВВЕДЕНИЕ

Управление местными делами может осуществляться как на основе самодеятельности населения административно-территориальных единиц (местное самоуправление), так и путем решения этих дел назначаемыми сверху чиновниками государственного аппарата на местах (местное управление).

Роль данных управлений  в  системе российских государственных отношений всегда занимала важное место. Роль местного самоуправления в России неуклонно возрастает и приобретает общегосударственное значение. Муниципальные органы сегодня не только решают самые насущные жизненные проблемы людей, они являются важнейшим слагаемым в деле формирования гражданского общества в современной России, составляют одну из основ демократического строя.

Все чаще поднимается вопрос о реформировании местного управления и самоуправления. Будет ли это более централизованная система, или, наоборот, децентрализованной, пока не ясно. Но  чтобы избежать ошибок в дальнейшем, необходимо обратиться к истории местного управления и самоуправления. Яркий пример строгой централизации будет первая половина XIX века. Изучение данного периода поможет избежать ошибки в построении новой системы местного управления и самоуправления.

Кроме того изучение системы местного управления и самоуправления  в первой половины XIX века является важным для изучения истории. Так как изучение данного периода дает возможность понять сложились ли условия для дальнейших «Великих реформ» Александра II в это время. Все вышесказанное обосновывает актуальность изучения данной темы.

Тема является достаточно хорошо изученной. Анализ историографии рассматриваемой темы следует начать со второй половины XIX в., именно тогда стали появляться первые обобщающие работы. Среди авторов дореволюционного периода следует отметить Градовского А.Д. [1] и Кизеветтера А.А.[2]. В своих  работах они высказывают мнение, что именно в первой половине XIX  века появляются учреждения и ведомства, которые устанавливают связь с местным населением, и подготовив, таким образом, почву для будущих реформ. Но при этом данные учреждения и ведомства, по мнению авторов, не были лишены недостатков, и, по мнению Кизеветтера А.А,  самый существенный из них –  это  бюрократизация их деятельности.

Среди  советских авторов можно отметить  работы Ерошкина Н.П., который является автором огромного количества публикаций, посвященных  местному управлению.[3] В них он рассмотрел важнейшие положения местных  государственных учреждений, их сущность, структуру управленческие отношения, принципы, функции, формы, методы работы.

Также среди советских авторов хочется выделить Зайончковского П. А..[4] Он в  своей работе  одним из первых в отечественной историографии дал характеристику высшей губернской администрации середины XIX века с позиций социологического подхода.  Автор проанализировал состав некоторых групп губернского чиновничества, условия их службы.

Если говорить об историках современности, то хочется выделить Омельченко Н.А., Байкалов Н.С., Писаренкова Л.Ф., которые в своих работах, также уделили большое внимание местному управлению. Его роли в жизни губернии, уезда, города, волости. [5]

Еремян В.В.  подробно остановился на таких вопросах как местное управление и самоуправление при Николае I. Данная работа представляет интерес тем, что местное управление и самоуправление было рассмотрено на всех уровнях от губернского до волостного.[6]

Артурян В.Г. в своих работах подробно рассмотрел один из важнейших институтов местного управления, институт генерал-губернаторов. Его сущность, значение и роль в системе местного управления.[7]

Иванова Е. Ю. в своей статье подробно остановилась на реформе государственных крестьян, в результате которой им было предоставлено самоуправление. Она подробно рассмотрела сущность данной реформы и ее результат для  крестьянства.[8]

Кроме того, в последнее время были защищены диссертации, основанные на местных материалах различных губерний  по проблемам системы местного управления и самоуправления в первой половине XIX века. Здесь хочется отметить Першина С. В., который в своей работе затронул вопросы положения, значимости сословных учреждений в первой половине XIX века.[9] Еще хочется отметить работу Павлюка Ю.Б., в которой подробно рассмотрены вопросы как политико-правового положения российской бюрократии в системе местного управления в первой половине XIX века, так и социокультурный облик чиновничества.[10]

Таким образом, основной литературой по теме является научная литература и периодическая печать современного периода, так как в ней наиболее подробно и доступно рассмотрены данные вопросы. Особое внимание уделяется теоретическим аспектам.

Цель данной работы – исследовать, как была устроена и функционировала система местного управления и самоуправления в первой половине XIX века. Для этого необходимо решить задачи:

¾              Рассмотреть сущность губернского правления в системе местного  управления в целом, выяснить роль института генерал-губернаторов и гражданских губернаторов, а также губернских правлений и других учреждений в системе   местного управления.

¾              Проанализировать сущность местного управления и самоуправления городов, особое внимание уделить реформе городского  самоуправления 1846 года и ее результатам.

¾              Выявить положение органов сословного представительства, в частности, дворянского и крестьянского.

¾              Проанализировать изучение тем, посвященных вопросам местного управления и самоуправления в рамках школьного курса «История», в том числе темы «Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века»

¾              Сделать выводы об устройстве и функционировании системе местного управления и самоуправления в первой половине XIX века.

Объектом исследования, таким образом, является система органов местного управления и самоуправления в первой половине XIX века, а предметом –  структура, нормативно-правовая база, особенности ее организации и функционирования.

Хронологические рамки включают в себя первую половину XIX века,  нижней  границей исследования является 1801 год, а именно восшествие на престол Александра I, так как с  этого момента изменяется система  местного управление, в след за ним и самоуправления. Новый император принял ряд мер, которые были направлены  на изменении существующей системе местного управления и самоуправления сложившейся при его отце Павле и   восстановление предшествующей системы сложившейся во время правления Екатерины II. Так 2 апреля 1801 г. император Александр I подтвердил действительность положений Жалованной грамоты дворянству и Жалованной грамоты городам. А в мае по указу императора дворянам вновь разрешалось собираться в губернских центрах для обсуждения насущных проблем.

Верхней границей исследования является начало «Великих реформ» Александра II,  в результате которых кардинально изменяется местное самоуправление и управление. Провозглашенная Манифестом 19 февраля 1861 года отмена крепостного права, потянула за собой пересмотр и изменение существующей системы местного управления и самоуправления. Так в марте 1862 года последовало Высочайшее повеление о безотлагательном принятии мер к улучшению городского общественного управления. А в  январе 1864 года в соответствии с «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» изменяется участие представительства сословий в местном управлении.

Территориальные рамки исследования охватывают европейскую территорию России в первой половине XIX века, за исключением царства Польского, Финляндии, Бессарабии, так как местное управление и самоуправление на окраинах России отличалось и является отдельной темой исследования.

Основными источниками по теме явились законодательные и нормативно-правовые акты, а также периодическая печать. Многочисленные законодательные и нормативно-правовые акты XVIII - первой половины XIX веков, которые регламентировали структуру и функции органов местного управления и самоуправления. Анализ данных источников позволяет выявить не только положения отдельных участников местного управления и самоуправления, но и цель государственной политики. Основным источником является «Полное собрание законов Российской империи». В систематизированном виде действующее законодательство было опубликовано в «Своде законов Российской империи».

В работе также использовалась периодическая печать. Например,
«Русский вестник» под редакцией М.Н. Каткова, в изданиях которого можно найти информацию об отношении, участии населения к местному управлению и самоуправлению.

Источниковая база исследования по проблемам изучения системы местного управления и самоуправления разнообразна. Однако в комплексный подход в использовании источников позволяет наиболее полно отразить различные стороны существовавшей системы местного управления и самоуправления.

Методологической основой данного исследования являются принципы историзма, научности, системности, объективизма. Применялись описательный, сравнительно-исторический, системно-структурный методы. Так в работе проводился сравнительный анализ  законодательных норм и реальной практике его осуществления. Также использовался метод индукции, на основе конкретных примеров, основанных на материалах некоторых губерний (Санкт-Петербургской, Московской), прослеживались общие процессы в истории Российской империи.

Практическая значимость. Результаты и данные, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при создании классических уроков, учебных курсов, внеклассных мероприятий по истории России в школе. Один из таких вариантов смотри в приложении Б.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка. Первая глава посвящена сущности губернского правления в системе местного управления, ее структуре, принципам, функциям. Во второй главе рассмотрены особенности городского местного управления и самоуправления в этот период, его роль и структуру.   Третья глава посвящена положению органов сословного представительства, а именно дворянскому и крестьянскому самоуправлению. Четвертая глава раскрывает вопросы изучения темы «Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века» в рамках школьного курса «История».

Глава 1.Сущность губернского правления в системе местного управления

1.1. Институт генерал-губернаторов и гражданских губернаторов в системе губернского правления и самоуправления

Административно-территориальное деление дореформенной России было следующим: основными единицами являлись губернии и уезды. Число губерний росло и уже к началу XIX веку их число возросло до сорока шести. Однако к середине века их насчитывалось около 44.[11] Так губернии были «высшей из местных единиц». «Свод законов» 1832 года определял губернию так «пространство земли, в пределах которого действуют власти, непосредственно подчиненные центральному правительству и образующие круг, так называемых губернских учреждений, которым поручено заведывание известными общими делами  государственного управления».

С одной стороны управление губерний было возложено, на правительственные органы, с другой – на сословные учреждения. Функции губернии со стороны центрального правительства были следующие: заведывание полицейской частью, финансами и государственными имуществами. С местной (сословной) стороны – губерния представлялась дворянскими губернским и уездными собраниями, возглавлявшимися председателями.

Еще в первой половине XIX века губерния сохранила с незначительными изменениями систему административно-полицейских и сословных органов,  которые были созданы реформами Екатерины II  в конце  XVIII века, а точнее в 1775-1785 годов.[12]

По Указу «Учреждения о губерниях» 1775 года  во главе губернии были поставлены наместники или генерал-губернаторы и гражданские губернаторы.[13]

Повсеместного восстановления института наместников не предусматривалось учреждением министерств. Исключительное управление сохранилось лишь на некоторой территории, в основном  на окраинах. Это происходило из-за того, что обстановка и труднодоступность связи с центром требовали расширения прав местной администрации. В царстве Польском (с 1815 г.), на Кавказе (с 1844—1845 гг.) существовали наместники. А на таких территориях как  Новороссия, Западная и Восточная Сибирь, Оренбургский край, Прибалтика, Финляндия, а также в столицах государства Петербурге и Москве  существовала должность генерал-губернатора

Наместник являлся представителем верховной власти, в отличие от  губернатора, который выполнял административные функции.

 Генерал-губернаторы и наместники в своей деятельности руководствовались по-прежнему указом «Учреждения о губерниях» 1775 года, который предоставлял им широкий административный простор. Но в 1853 генерал-губернаторам была выдана инструкция, однако она мало что изменила в их деятельности. Даже наоборот еще  больше усилила ответственность генерал-губернатора за «состояние умов» в губернии.[14]

 Генерал-губернаторы являлись главой местной администрации не­скольких губерний, входящих в генерал-губернаторство. На всем протяжении правлении Александра I происходил пересмотр роли данного института. Основной проблемой император  считал слабую дисциплину губернских чиновников, в связи с отсутствием эффективного контроля  их из центра. И вследствие этого, не меняя самих учреждений,  было решено ввести постоянный орган местного надзора, который бы следил за исполнением на данных территориях  законов и предписаний высших властей. И таким образом, генерал-губернаторы наделялись другими функциями. Теперь функции управления брали на себя министерства, а «новые» генерал-губернаторы теперь осуществляли только функции надзора. И в связи с этим  численность их  сократилась, а границы округов увеличились. Личный характер должности полностью сохранился.[15]

Взаимодействие генерал-губернатора с какими-либо другими  правительственными и сословными учреждениями происходило через его канцелярию.[16]

Отношение к данному институту со временем  менялось, начав с  отрицательного отношения к этому порядку управления,  Николай I и его окружение изменили свой взгляд на институт генерал-губернаторов и уже впоследствии стали смотреть на него весьма благосклонно. [17]

Несмотря на усиление бюрократической централизации и на  то что данная должность противоречила министерской системе управления, число генерал-губернаторов не снижалось, а наоборот к середине века увеличилось. Так  на территории империи (без Финляндии и Царства Польского) насчитывалось 2 наместничества и 10 генерал-губернаторств, осуществлявших свою деятельность на  20 губерний из 48, а в 9 губерний существовало совмещенная военно-гражданская форма  управления, то есть существовали должности военный губернатор губернского города и гражданский губернатор губернии.[18]

Вне зависимости  от того подчинялась  ли губерния генерал-губернатору или нет, во главе нее стоял гражданский губернатор, который выполнял  возложенные на него многочисленные и разнообразные обязанности.

Существовали гражданские или военные и гражданские губернаторы. Также они могли называться военным губернатором или управляющим гражданской частью. Однако функции их были однотипны, исключением являлось только то, что военному губернатору были подчинены войска внутренней стражи губернии. В зависимости от территории могли существовать как две должности, военного и гражданского губернаторов, либо только одна должность.[19]

Правовое положение губернатора в начале XIX века определялось различными нормативными актами, которые  в свою очередь  часто не были согласованы между собой и порой противоречили друг другу. К таким нормативным актам относятся: «Наказ» 1728 года, «Постановление» 1764 года и «Учреждение о губерниях» 1775 года, помимо этого существенное влияние на этот институт оказала министерская реформа императора Александра  I.[20]

В связи с министерской реформой губернаторы стали подчиняться Министерству внутренних дел. Взаимодействие с ним, а также с другими подчиненными учреждениями губернатор осуществлял через свои канцелярии.

 Канцелярия губернатора состояла из 4-х отделений. Первое отделение отвечало за обнародование законов и наблюдение за исполнением распоряжений губернатора и губернского правления. Второе отделение было ответственно за полицию. Третье отвечало за связи с судами, а четвертое – за финансово-хозяйственные вопросы в ведомствах. [21]

Также губернатор оставался главой местной администрации, выполнявший свои функции с помощью ряда административных учреждений: губернского правления, канцелярии губернатора, ряда комиссий, комитетов и присутствий. В данный период для местной администрации  характерны усиление роли  губернаторов, повышение их влияния на различные местные органы, которое выражалось порой в форме так называемого «надзора» губернатора и это в свою очередь вело к  падению самостоятельности таких учреждений, как губернских правлений.

Юридическое оформление данных процессов произошло  3 июня 1837 года в «Наказе губернаторам», который провозглашал губернатора «хозяином губернии».[22]

Этот нормативный акт представлял собой синтез всего прежнего законодательства. В своем роде произошло узаконивание и укрепление сложившегося до него порядка. Не существовало не одного органа местной администрации, которого бы губернатор так или иначе не касался.[23] Также  данный акт расширил права и обязанности главы губернии.

В соответствии с ним на губернатора были возложены и общие дела по  управлению губернией, к ним относилось забота о народном продовольствии и общественном хозяйстве, народном здравии, надзор за точным исполнением государственных и местных повинностей, «охранение дарованных законом прав, общегосударственного устройства и благочиния». Кроме того это распоряжение по опекам и общественному призрению, контроль за постройкой мостов, дорог и административных зданий, участие в делах казенного управления. Помимо этого  на нем лежала  «забота об интересах церкви».  А в результате принятия закона от 27 августа 1842 года произошло еще большее расширение компетенций губернаторов, по нему им предоставлялось право «обращать внимание» на местные учреждения всех ведомств.

Однако губернаторы не могли самостоятельно издавать новые постановления или изменять действовавшие. Кроме того они не могли, в соответствии с Наказом 1837 года, вводить новые налоги. [24]

Обычно, министр внутренних дел представлял кандидатов на пост губернатора, из которых потом сам император делал свой выбор. В основном это были уже немолодые провинциальные чиновники, которые являлись вице-губернаторами, председателями палат, еще реже ими могли быть губернские прокуроры из хороших или средних фамилий, которые владели изрядно населенными имениями, или же генералы, искавших более обеспеченной службы. Огромное количество губернаторов было из отставных военных, другие же или ранее находились на службе в министерстве  внутренних дел, или имели высшие должности в губернских учреждениях. [25]

Если говорить о  соотношении между бывшими военными и гражданскими чиновниками, которые исполняли губернаторские должности, на всей территории России, то из числившихся на 1 января 1853 года из 58 губернаторов – 30 были отставные генералами, что составляло 51,7%.[26]

В отношении сословий все губернаторы являлись  потомственными дворянами, 12 человек среди которых имели титулы:7 графов, 4 князя и 1 барон, а еще 11 человек имели придворные звания: 1 церемониймейстер, 1 егермейстер, 8 камергеров и еще 1 состоял в свите Его Императорского Величества. [27]

В вопросе соотношения образования, то половина губернаторов не получила систематического образования. Так всего 16 губернаторов (21,6%) имели высшее образование, 22 – среднее (29,7%), а 36 – ограничились домашним обучением (48,6%).

В основном дела, которые возлагались по закону на губернатора, велись чиновниками  их канцелярий. Законом от 21 апреля 1803 года были учреждены канцелярии гражданских губернаторов. Структура  в каждой канцелярии не была однотипной, в основном она определялась местными условиями и личными  усмотрениями губернатора. [28]

Так как канцелярии губернатора являлась самым привилегированным провинциальным учреждением, в нее стремились попасть образованные молодые люди, зачастую дворяне, для того чтобы в будущем сделать высокоперспективную карьеру. Вместе с тем и сами губернаторы пытались сформировать свое окружение из компетентных, грамотных чиновников, сумевшим  бы взять на себя всю ответственность  за ведение дел.[29]

После 1825 года  широкое распространение приобрела практика назначение вместо обычных гражданских губернаторов военных губернаторов. Им  в подчинение поступали воинские части местных войск и военные учреждения на территории губернии, помимо  местной администрации и полиции.[30]

1.2.  Роль губернских правлений и других учреждений в системе губернского управления

 Под губернским правлением в «Учреждении о губерниях» 1775 года понималось «место, которое управляет в силу законов всею губернией», в свою очередь губернатор был лишь его председателем. Но коллегиальное начало данный орган не получило не в период реформ Екатерины II, не даже в первой половине XIX века.  Таким образом, сам орган губернского правления де-факто являлся у губернатора его второй канцелярией.[31]

В начале правления Александра I через издания нескольких законодательных актов центральное правительство предпринимает ряд шагов для того чтобы еще раз закрепить, что управление губернией должно происходить совместно губернатором и губернским правлением. Но данный шаг не дал ожидаемых результатов,  и по-прежнему губернское правление само по себе ничего не решало, хотя и представляло собой коллегию.[32]

Другой  попыткой, также подразумевавшей  отделение надзора от личной администрации, стал «Наказ гражданским губернаторам» 1837 года. Этот документ разграничивал ряд дел между губернатором и губернским правлением.[33] Согласно ему часть дел должны были рассматриваться в коллегиальном порядке,  другие должен был лично рассматривать губернатор.  Но и  эти действия не привели к серьезным переменам, поскольку по другому положению этого же года, а именно  «О порядке производства дел в Губернском Правлении» от 3 июня 1837 года, все  решения губернского правления даже по незначительному  числу дел должны были согласовываться у губернатора. К данным делам относились вопросы  по  судной части и  те, что должны были рассматриваться в коллегиальном порядке. Коллегиальным решением обычно принимались дела, относящиеся к вопросам порубки лесов, кормчества, подсудности и сомнению в законах.

И уже к тридцатым годам  XIX века функция контроля за деятельностью других местных учреждений, которая раньше являлась ведущий для губернского правления, теперь передавалась в руки губернатора. Поэтому губернским правления этой эпохи в основном остаются  дела по купле земли различными лицами, реализации недвижимости, об освидетельствовании того или иного лица на предмет выяснения его психического состояния, вопросами о выходе от крепостной зависимости,  плюс рассмотрение жалоб крестьян на их владельцев и различными другими несерьезными вопросами.[34]

В состав губернского правления входили вице-губернатор, согласно положению о губернском правлении статус его значительно возрос, теперь он был старшим из других советников. Кроме того в состав правления входило еще 3 советников и асессор, с соответствующей канцелярией, в  правлении — землемер, казначей, архитектор. Часть функций губернского правления перешла в результате губернской реформы в  соответствующие министерства. Сами правления были подведомственны Сенату.[35]

По действующему закону  управлять губернией губернатор должен был через губернское правление. Но практика показывала, что  делал он это все-таки самостоятельно. И те дела, относящиеся к решению в губернских правлениях, часто выносили решения в канцеляриях губернатора. А в самом губернском правление зачастую по одному и тому же вопросу производилась переписка. [36]

 «Канцелярская отписка» играла в губернском правлении весомую  роль. Делопроизводство характеризовалось как бумажное, безжизненное и рутинное. В основном время тратилось на совершенно бесполезную переписку, которая происходила как между правлениями и другими учреждениями,  но и между другими отделениями губернского правления или же между разными столами одного  отделения.

На основе анализа социального состава служащих губернских правлений, также их материального положение и, конечно, их образовательного уровня можно сделать определенные выводов. Во-первых, отмечается  достаточно высокий уровень образования местных служащих. Так по подсчетам среди служащих московского губернского правления за 1834 год среди них было 9 человек, окончивших Московский университет, в 1847 – 13, а 1854 году 16. Так   высшим и средним образованием обладали в 1834 году 24,6% чиновников губернского правления, в 1847 году 27,5% и в 1854 году 58,2%.[37]

Во-вторых, это то, что среди чиновников на примере того же губернского правления Московской губернии существовал довольно большое число людей из дворянского  звания. В частности  в 1834 году оно составляло 27, 6%, почти через  десять лет в 1847  уже 30%, а уже 1854 данное число также возросло и составляло уже 34%. Данная  тенденция объясняется тем, что именно служба в губернском правлении прельщала довольно большим  жалованием, в отличие от жалования чиновников  учреждений иных ведомств. В среднем жалование служащего губернского правления варьировалось  от 50 до 114 рублей относительно занимаемой им  должности, а вот  минимальный оклад канцелярского  служителя было чуть ниже и в среднем составляло 23 рубля 80 копеек в месяц. Также для данного времени характерно, в особенности в период правления Николая I, учреждения в системе местного управления различных комиссий, присутствий, комитетов. И при этом они объединяли в своем числе как выходцев из администрации, так и из сословий, в большинстве конечно дворян.[38] Все эти учреждения после Великих реформ передали свои функции земским органам. К данным учреждениям относят созданные в 1808 и 1841 годах  комитеты и комиссии занимавшиеся квартирными вопросами; в 1833 году созданы дорожная и строительные  комиссии, в последующим слившиеся в единую, помимо названных создавались комитеты занимающиеся вопросами народного продовольствия, общественного здравия, в том числе оспенные комитеты. И как отмечает  А. Д. Градовский, невзирая  на слабые стороны этих  учреждений, именно они положили начало установлению взаимодействия местного населения и властей и оформили  в сознании властей  такое положение как «местные пользы и нужды». Тем самым они заложили основу дальнейшего реформирования.[39] Такого же мнения придерживался А. А. Кизеветтер. Называя их "зародышами земского самоуправления", он утверждал, что именно они явились первым прообразом в будущем созданных земств.[40] И как  А. Д. Градовский высказывает мнение, что они имели слабые стороны из-за жесткой бюрократизации их деятельности.[41]

1.3. Органы министерств и их функции в системе местного управления

До Великих реформ по всей России вели работу суды, которые были учреждены губернской реформой Екатерины II. Общесословные суды, в число которых входили палаты гражданского и уголовного суда, совестный суд действовали во всех губерниях и  надворные суды в столицах. По-прежнему действовали сословные суды в городах, а именно ратуши и магистраты. Управление уездами в этот период было  представлено земскими судами, руководство над которыми осуществлял  капитан-исправник.[42]

Помимо данных в этот период начали учреждаться суды словесные и коммерческие. В основном во всех них главную роль играло чиновничество и судьи и заседатели из дворян.  

Остановимся подробнее на каждых. Особая роль в губерниях была отведена палатам уголовного и гражданского судов, судьи которых, начиная с первой трети XIX  века, выбирались из числа дворян. Палаты гражданского суда  были подвергнуты изменениям и при них создаются «отделения для крепостных», которые занимались документацией по вопросам купле-продаже, завещаниях. В середине века были полностью упразднены совестные суды.  Начальной инстанцией для разрешения незначительных уголовных и гражданских дел являлись уездные суды. Кроме судебных функций, они занимались вопросами межевания, проверок казначейств, крепостными крестьянами. На деле судебная система являлась звеном местной  администрации. На принятие окончательного решения наиболее важные приговоры судов  поступали к генерал-губернатору.

Уголовный процесс строился на системе  «теории формальных доказательств». Судебным следствие занимались полицейские органы.  Затем собранный материал поступал в канцелярию суда. Канцелярский этап в судебной системе данного времени играл ведущую роль. Здесь составлялась  подробная запись дела. Следующим этапом являлось ознакомление сторон и подтверждение записи их подписями. А уже потом общее присутствие суда заслушивало дело, но при этом стороны не могли присутствовать, так это запрещалось.[43]

И так во время одного заседания могло  разбираться не одно «дело».

Решение суда можно было обжаловать в вышестоящей инстанции. Самый высшей являлся Правительствующий Сенат. Однако доступ для подачи аппеляций был усложнен для низших сословий. И если вдруг жалоба подданная в Сенат признавалась необоснованной, тогда того кто её подавал, могли подвергнуть  дополнительным наказаниям.

Для уголовного и гражданского процесса были свойственны волокита, запутанность, теме же качествами характеризовалась и сама система.

В действительности к судебным реформам 1860-х годов, только около 12,5% всех приговоров заканчивались  полным обвинением. Остальные оставляли подозреваемого либо «в подозрении», либо «в сильном подозрении». С введением  министерств, органы прокуратуры были отданы в ведение  Министерства юстиции. Однако роль их была незначительной.  Отсутствие института адвокатуры являлось огромным минусом системы. Но вместо него существовали «ходатаи по делам», занимавшиеся консультированием и оформлением документации. Довольно часто данную роль выполняли бывшие чиновники.

Судебной системой того времени были недовольны все слои общества. Недовольство вызывала запутанность и сложность судебного процесса, взяточничество, неполноправность участников процесса.[44]

Главными представителями Минфина на местах являлись казенные палаты в губерниях и казначейства в уездах. Другими учреждениями Минфина на местах  являлись советы  коммерческие и мануфактурные.

До половины XIX века Казенной палатой руководил  вице-губернатором, в последующем его заменил председатель. Помимо него в состав палаты входило Общее присутствие (советники и асессоры), работающее на полуколлегиальном принципе. В сферу их деятельности входили дела, которые были связанны с торгами на подряды.

В состав палаты входило хозяйственное отделение, которое до начала 1840-х годов занималось управлением государственным имуществом и крестьянами,  также лесное отделение,  введенье которого были охрана и реализация лесов. Кроме вышеперечисленных входило отделение питейных сборов, введенье  которого входили руководство казенных питейных учреждений, контроль питейных откупов, выдача свидетельств на винокурение. Еще одним отделением являлось казначейское, осуществлявшее функцию контроля финансов  и ревизия на казначействами уездов.

В результате реформирования Казенной палаты в конце 30-х годов   часть их компетенций была сокращена, теперь в их введенье не входило руководство государственными крестьянами и имуществом, помимо этого  ликвидировались лесные отделения, а хозяйственные изменили название на ревизские.

Местное управление уезда помимо нижних земских судов было представлено казначействами уезда. В их  введенье  входило сбор денежных средств их выдача,  также они занимались выдачей паспортов, подорожных и реализация различных видов гербовой бумаги.

Разделение уездов на полицейские станы произошло в 1837 году. Возглавлял их становой пристав, в управление которого входили вотчинная полиция, сотские и десятские, избранные крестьянским сходом. Они осуществляли  полицейские функции. [45]

Реформой 1838 года, которая изменяла управление государственным имуществом и государственными крестьянами на местах, создавали еще несколько государственных органа. Во-первых, это  палата государственных имуществ, управляющая либо одной, либо несколькими губерниями.  Во-вторых, это окружное правление государственных имуществ.

Еще одним из основных учреждений на местах являлись удельные  экспедиции, управлявшиеся казенными палатами, однако  в 1808 году они были  переделаны в  удельные конторы и их отделения. Данные учреждения создавались в уездах, в которых проживали удельные крестьяне, и выполняли полицейские, судебные, финансовые функции и контролировали  волостные и сельские органы данной категории крестьянства.

Кроме того в начале века на местах создавалась система учебных заведений, руководства над которой осуществляло Министерство народного просвещения. Это было организовано с целью повышения грамотных людей, так как их  не хватало в местных учреждениях.  Согласно законодательству 1803 года были сформированы учебные округа, объединявшие в себя несколько губерний. Всего было их создано 6 во главе с крупными городами:  Москва,  Санкт-Петербург,  Харьков, Дерпт, Вильна и Казань. Каждый округ возглавлял попечитель. В его функции входил контроль и надзор за деятельностью учебных заведений. [46]

Также в городах начинают учреждаться университеты. Так они были созданы в городе Вильна,  Казань, Дерпт, Харьков. Кроме того согласно уставам университетов Москвы, Харькова и Казани им была предоставлена автономия, что в свою очередь ограничивало полномочия попечителя. Все автономия университетов ограничивалась тем, что профессорско-преподавательский состав считался чиновничеством. Суть автономии была в том, что профессорский совет университета имел право выбора университетского правления, ректора, инспектора, деканов. Кроме того  Совет обладал  довольно широкими правами, связанными с учебной, судебной, административной частью. Обучение составляло 3 года. Согласно университетским уставам, учебные заведения округа также руководились университетами. Так с «Устав учебных заведений, подведомственных университетам» 1804 года создавал систему учебных учреждений, по принципу всесословности и преемственности. Создавалась четырехклассная гимназия, возглавлял  директор, в уезде создавалось двухклассное училище, возглавлял смотритель,  и одногодичное приходское училище. Во главе средних и низших учреждений губернии стоял директор, который избирался Советом университета. Однако принцип всесословности нарушался рядом законов, которые запрещали обучаться детям крестьян, и ограничивали обучение для других податных сословий. По замыслу реформаторов в каждом большом городе должен был быть университет, в губернии должна была быть  гимназия, а в  уезде — уездные училища и в каждом селе должно было работать приходское училище. На практике же к первой четверти XIX века около пятисот губерний и уездов не имели гимназий и училищ.[47]

К тому же в первой четверти XIX века создаются привелигированные учебные заведения – лицеи. Программы их  были различны, так одни походили на гимназии, программа других походила на гимназии и университеты. Однако наибольшую популярность имел, основанный в 1810 году, Царскосельский лицей. Обучение проходило в течение шести лет, за этот срок учащиеся основывали почти все факультетские программы, за исключением медицинской.  Выпускники данного лицея, поступая на службу, приобретали только высшие чины. Выпускники его помимо всего прочего явились достоянием той эпохи и навсегда оставили след в истории нашей страны. А.С. Пушкин, И. И. Пущин, А.М. Горчаков, В.К.  Кюхельбекер и это еще не весь список выдающихся выпускников этого заведения.

Восстание декабристов также отразилось и на учебных заведениях. В 1828 году был принят новый устав, сохранявший прежнюю систему, но построенную на принципах сословности.  Согласно ему существенно увеличивались полномочия директоров, при котором организовывался специальный совет и кроме того в гимназиях  образовывалась должность – инспектор. Инспектор должен был осуществлять надзор и контроль над учебной жизнью. Помимо этого и само дворянство, обеспокоенное случившимся, тщательно надзирало над учебными заведениями. В лице  почетный попечителя из их же числа, который избирался на трехлетний срок. Кроме того в тридцатые годы надзор устанавливается и над частными заведениями, его также осуществлял инспектор. Новый устав  в июле 1835 года ограничивал автономию университетов. Месяцем ранее  в учебных округах вся власть по управлению от университетов переходила попечителю конкретного органа. При нем создавался совет, и он же назначал инспектора государственных училищ. Этот же устав еще более расширил права попечителя. Теперь помимо всего прочего он заведовал и университетским правлением, а судебные функции университета были отменены. Указания данного устава были обязательны для всех университетов, но для некоторых они были приняты с еще большими ограничениями.  Однако данный устав не сократил число университетов, а даже наоборот. Так Лазаревский институт был также приравнен к университетам.

Помимо прочего значительно на местах были  представлены учреждения  Военного ведомства. В его департаментах также находились свои органы, в ведение которых входили административные и хозяйственные функции.  На дели они обладали незначительными правами и, и находились в веденье Министерства Военного ведомства. Органы объединялись в округа, всего существовало восемнадцать комиссариатских, двенадцать артиллерийских, десять провиантских, восемь инженерных округов. [48]

Уже в первое десятилетие XIX века на местах воинские команды .(под руководством губернатора) были упразднены и на их месте возникли корпуса внутренней стражи. А уже через пять лет в 1816 году эти корпуса стали возглавляться инспектором, который был подчинен министерству. В результате разделения губерний России на восемь округов, округа могли включать в себя несколько бригад. Бригады внутренней стражи состояли из губернских батальонов и полубатальонов, кроме того в их в состав входили команды  этапные, инвалидные, и соляные. Высшим в округе являлся Окружной генерал, выполнявший командные функции  и роль инспектора. В  введенье стражи относились вопросы: охраны внутреннего порядка, исполнение судебных приговоров, поимка воров, беглых крестьян и рекрутов, сопровождение рекрутов и арестантов,  усмирение непокорности, надзор за набором рекрутов и их обучение,  кроме того исполнение караула  за арестантами. [49]

Военные поселения отличались сложной организацией. Сам по себе полк набирался их государственных крестьян. Округом называли территорию поселения. Возглавлял округ начальник, при нем был штаб и канцелярия.

В последние годы правления Александра I в данных поселения было около 370 тысяч человек. Что составляло около одной трети всей армии. ,

Однако не все были довольны ими. И в результате недовольств в Новгородской губернии в тридцатых годах поселения подверглись реформированию. Основная масса служащих становились военно-пахотными солдатами. Контроль над ними уменьшался. Но недовольство населения сохранялось и лишь в пятидесятых годах XIX века  поселения окончательно ликвидируются.

Кроме того необходимость в командных кадров, влекла за собой увеличение числа военных заведений. Начало знаменует собой открытие кадетских корпусов, на основе уже устаревших шляхетских.  Одновременно основывается Пажеский корпус – учреждение для знатного дворянства.  Выпускники данного заведения могли находиться как на службе при дворе, так и  в гвардии.  Помимо этого корпусы кадетов и военные училища открываются и в некоторых провинциях.

В тридцатые годы  XIX века подготовка командных кадров строилась на принципе единообразие, исключение составлял Пажеский корпус. Все военные заведения были  реорганизованы в корпусы кадетов, получившие . «Общее положение» и «Устав». В них подготовка офицеров осуществлялось в течение семи лет.

К недостаткам подготовки офицерского состава относят жесткая дисциплина, которая влекла слепое выполнение предписаний начальства. В дальнейшем они более четко обнаружились в ходе Крымской войны.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что  в первой половине XIX века местное управление на уровне губернии было строго централизовано. Огромную роль в данной административной единице играл губернатор. Его называли полноправным «хозяином губернии». С созданием министерств функции губернатора значительно расширились, он по прежнему оставался главой администрации, но теперь и исполнял функции «надзора» над учреждениями различных ведомств. Вследствие этого снижалась роль губернских правлений. Характерным для них в этот период является бумажная волокита, рутинность. Функции органов министерств в этот период расширяются, но в тоже время строго контролируются сверху. Особо высока в это время роль Министерств внутренних дел и Министерства юстиций.

2 глава. Сущность  местного управления и самоуправления  городов

 2.1. Роль местного самоуправления и управления в городах

Правление Александр I началось с возрождения "Жалованной грамоты городам". Согласно « Жалованной грамоте» Екатерины II все население города было разделено на шесть разрядов, к  которым относились настоящие городовые обыватели (дворянство, чиновничество, духовенство, имевшие городскую недвижимость); купечество; ремесленники; иностранные и иногородние купцы; именитые граждане и люди посадские.[50] По ней же создавалось  выборное  собрание градского общества, участие в котором принимали люди, имеющие процентное отчисление с капитала не меньше пятидесяти рублей.

Категории выборных должностей разделялись на административные и судебно-сословные. К первым относились городской голова и члены депутатского собрания. Ко второй -  бургомистр, ратманы, старосты и судьи заседатели совестного судов.

Голосование в свою очередь осуществлялось не по сословному признаку, а по количеству гласных. Претендовать на должность, избранным из состава городского собрания, могли только гласные из торгово-ремесленных сословий и попадавшие под прохождение имущественного ценза – пятьдесят  рублей дохода. Но если в городе таких представителей не было разрешалось избирать «безкапитальных».

Совместно с городским собранием учреждалась Общая городская дума. Раз в три года  в неё проводились выборы, участвовать в которых могли все разряды. В её функции входило ведение хозяйства и избрание  Шестигласной думы.  В состав Шестигласной думы включалось по одному от каждого из шести разрядов и городской голова.[51]

К функция данной думы относилось введенье всё тех дел, что и для Общей. Отличие состояло лишь в том, что Общая дума решала более сложные вопросы, а Шестигласная решала текущие дела. Согласно тому же екатерининскому положению в ведение думы относились вопросы: прокормление и содержание горожан, прибавление доходов города, поставка необходимых запасов,  предупреждение конфликтов и  ссор и тяжб, решение вопросов ремесленных и по гильдиям, поддержание мира, согласия и спокойствия, сохранение порядка и охрана городских учреждений. [52]

Хотя система городского самоуправления все также строилась на принципах этого документа. Но как показывает практика, положения грамоты довольно часто исполнялись неправильно с рядом нарушений.   Так происходит упразднение как городских, так и собраний общей думы.  Зачастую они просто сливались в один представительный орган, который именовался просто городской думой.

А где собрание городского общества сохранялось, то   основную  его часть занимали мещане,  и само оно выполняло распорядительные функции.

В 20-х годах XIX века общие думы почти нигде не существовали, единственно, что осталось от них были шестигласные думы, некогда являвшиеся исполнительным органом общих дум.  Однако и данный орган претерпел существенные изменения, члены данных учреждений теперь выбирались не общегородским собранием, а сословным.[53] Роль и значение шестигласных дум в этот период становится довольно низкой, и функции их часто  сводились к полицейским и административным. Помимо этого возникала проблема преставления гласных, если по Жалованной грамоте городам  в шестигласную думу должно было входить шесть сословий, то в этот период были в основном мещане и купцы, реже– цехи и гласные от других слоев городского общества[54] Кроме того в некоторых губернских центрах  негде было взяться иностранным гостям.

В небольших городах функции управление и судопроизводства собирало в себе одно учреждение – ратушей. Посады и заштатные города управлялись чаще всего единственным представителем от общественности – старостой.

В основном должности головы в думе и бургомистра в ратуше занимали представители от купечества.[55]

Попытки преобразовать городское управление инициировались неоднократно, так как положение городов требовало изменений.

Функции органов самоуправления в основном включали в себя сбор податей и натуральных повинностей, контроль и довольствование  городских учреждений. Кроме того на заседании в думе могли обсуждаться вопросы аренды угодий и имуществ, обложения населения и благоустройства города. Старосты и их помощники занимались сбором денежных средств. За содержанием  городской собственности отвечали комиссары и смотрители. Рекрутские старосты следили за исполнением рекрутской повинности. Кроме того исполнять функции розыска депутатам городским дум должны были помогать десятских. Торговые функции возлагались на торговых гласных, старост.

Последним звеном сословного самоуправления горожан являлись купеческими и мещанскими старосты, цеховые старшины, ремесленные головы.

Так идея о всесословном управлении городов  XVIII века не осуществилась и в первой половине XIX века, управление так и оставалось в руках верхушки городского населения, а именно у торгово-промышленной части города. Так Свод законов 1842 года к понятию «градское общество» относило только ремесленников, мещан, купцов. Хотя служба и была выборной, но являлась обязательной, непрестижной и тяжелой. С одной стороны это было связано с тем,  что городские думы закрывали сметы, административных органов, на  городские дороги, исполнение квартирной повинности, но при этом не могли требовать с них отчетности.

В 1824 году купцам первой и второй  гильдий было предоставлено право отказа от избрания на городские должности, данное право они рассматривали как привилегию.  [56]

Практика показывала, что как такого городского самоуправления не существовало. И действительная власть находилась не у шестигласных дум, возглавлявшихся городскими головами, а в руках бюджетных комитетов (созданы в 1802 г.) и  полицейских учреждений. Именно они ведали и распределением городских средств.  Их состав комплектовался как из назначаемых, так и из выборных членов. И тем самым больше походили на городские учреждения Павла I. [57]

Расширяется роль губернатора в управлении городов. Функции управ благочиния сводятся все меньше к следственным, и все больше к полицейским. И в результате разделения городов на части создаются частные приставы, ратманы, полицмейстеры. И основная задача данных  лиц также сводилась  к выполнению полицейских функций.[58]

С 1802 года практикуется создание градоначальств, представляющих из себя города с прилегающей территорией, выделенные из губернии. Во главе их был поставлен градоначальник, которого назначал император по представлению МВД. Его правовой статус приравнивался к губернатору. В его функции входило  заведование городским управлением, полицией благоустройством, судоходством, торговлей, а также надзор за состоянием публичных зданий и сооружений, присутственных мест, содержание карантинов, почт, регулирование деятельности иностранных консулов, выдача заграничных паспортов, председательство в особом по городским делам присутствии и статистическом комитете.[59]

Стоит обратить внимание, что в основном проекты реформирования городских учреждений, предлагавшиеся в 1820 – 1840 годах предусматривали усиление государственного контроля и расширения его состава путем включения в него представителей дворян и чиновников. 

Такое управление городов продолжалось до городской реформы 1870 года, но предпосылки этой реформы возникли ещё и в правление Николая I.

2.2.  Реформа городского самоуправления в 1846 году и ее результат

Рост экономических сил в первой половине XIX, который  повлек за собой развитие капиталистические отношения, стал одними из основных причин изменения городского самоуправления. Изменения городского хозяйства и производства требовались давно. Начиная с  20 годов  XIX в. правительство, понимало что необходимы преобразования, уже тогда пыталось предпринять меры способствовавшие улучшению городского положения. Однако работа в этом направлении продвигалась медленно и  довольно долго, не давая результатов. Для активизации этих преобразований Л. А. Перовский, возглавлявший министерство внутренних дел, в 1842 г. учреждает в Хозяйственном департаменте специальное отделение, получившее название  «Временное отделение для устройства городского управления и хозяйства».[60] Во главе данного отделения был поставлен Н.А. Милютин. Благодаря  Н.А. Милютину к данной работе были привлечены  такие незаурядные личности, как Ю. Самарин, И. Аксаков, К.К. Грот, А.Д. Шумахер.

В последующем первые два являлись довольно  популярными славянофилами. Кроме того Ю. Самарин был одним из разработчиков реформы крестьян 1861 года.  Помимо этого также и К. Грот и А. Шумахер добились больших успехов на государственной службе, второй, сменил Н. Милютина на его посту, и был в ряду создателей Городового положения 1870 года.[61]

Вначале отделение изучило проекты последних лет, для того чтобы выбрать рациональные идеи. В последующем отделение ознакомилось  с постановлениями петровского правительства в городской сфере и другими. В последующим  была организована ревизия городского состояния, целью которой был сбор достоверных сведений о положении городов. 

Для более успешной ревизии «Временным отделением» был выработан специальный план, служивший основой описания городов. В данный план входили разные статьи, такие как пространство и расположение города, население, хозяйство городских жителей  и обороты сумм хозяйства, городовое управление,  постройки, общественные заведения и  повинности.[62] Для ревизии  в 1843 году отделение отправляет чиновников в разные уголки России. Территория  России была разделена по различным направлениям.  Одно из которых было «земледельческое», в данное направление были включены Воронежская и Саратовская губернии, в другое направление -  «мануфактуры и торговли» - были выбраны  Тульская и Ярославская губернии. Помимо этого были выбраны Лифляндская губерния, которая имела  специальное управление, и такие  города, как Санкт-Петербург, Москва, Тамбов, Могилев и Рязань. В последствие области городской ревизии расширились и в этот список были включены такие губернии как  Смоленская, Волынская, Витебская и другие. В итоге ревизии подверглись 163 территориальные единицы. [63]

В связи с тем, что сбор городских данных был длительным процессом, исключение составляли лишь сведения столиц, для более плодотворной работы  было  выработано нового городового положения для  Петербурга. Положение прошло через Государственный совет, и было утверждено императором.

Николай Алексеевич хотел придать новую жизнь старым органам, созданным Жалованной грамотой, сделав их  более живыми. Основная цель сводилась к созданию органов, менее зависимых от Министерства внутренних дел  и более самостоятельных в вопросах местного хозяйства.

Данное положение предусматривало восстановление несуществующей в действительности общей городской дума.[64]

Сам Н.А. Милютин не имел опыта и каких-либо образцов самоуправления, в действующих в русской жизни, искренне желал его обновить. Существующее положение городских дел он объяснял себе некультурностью тех слоев населения,  которым доверили данное дело. [65]  И для решения данной проблемы в состав городского управления должно было привлекаться наиболее активное  и образованное сословие, в это время  это было сословие дворян.

Хотя и Жалованная грамота Закон Екатерины II также включала дворян, но наряду  с другими двумя «настоящими городскими обывателями». Кроме  податного населения положение включало  и всех тех, кто обладал в столице недвижимостью. То есть к городскому самоуправлению было привлечено и неподатные категории, в первую очередь дворянство.

В феврале 1846 года вышел указ, по которому  создавалась специальная комиссия. Она действовала  до 1857 года и успела разработать несколько  постановлений,  которые касались столичного самоуправления.[66]

В результате «Положения об общественном устройстве Санкт‑Петербурга» предусматривало вместо прежнего деления на шесть сословий установить новое деление на пять городских сословий. Первое сословие составляли потомственные дворяне с недвижимым имуществом,  следующие сословие личные дворяне и разночинцы (чиновники); следующие шли сословие купцов; сословие мещан; цеховые ремесленники.. От каждого сословия в Общую думу избиралось от 100 до 150 гласных. К тому же существовал довольно высокий имущественный ценз. Хотя положение и предусматривало большое преобладание дворян и  купцов, однако и их имущественный ценз был довольно большой. Он составлял  сто  рублей серебром с капиталов, и  недвижимость. Что в свою очередь определяло представительность данных органов.[67]

Кроме того отличительной особенностью данного положения от Жалованной грамоты было то, что оно открывало возможность для женщин участвовать в выборах. Правда они не могли голосовать сами, только через доверенных лиц мужского пола, также проходившие по всем цензам

Помимо этого отличительной чертой положения было то, оно оттесняло от выборов губернаторов, обер‑полицмейстеров, чинов прокуратуры и  полиции. Таким образом, пытаясь ограничить административное влияние на выборы.

 Согласно городовому положению 1846 года Общая дума формировалась из 5 отделений, согласно их  сословной принадлежности. Кроме того собираться они могли как все вместе, так и раздельно.  Эти же сословные отделения выбирали по 5 уполномоченных, которые представляли их в Городовом депутатском собрании.  Заседание депутатов также могли происходить по сословным группам.  Во главе всех этих сословных представительств стояли выбираемые из этих же представителей  старшины.

Общая дума  должна была выбирать исполнительный орган - Распорядительную думу, которая бы заменяла Шестигласную думу.  

Во главе думы по-прежнему стоял городской голова. Помимо этого в её состав входил представитель от короны, тем самым также отличавшее её от Жалованной грамоты, и двенадцать представителей сословий. Так каждое сословие назначало по три выборных представителя, кроме ремесленников и мещан, они выбирали троих представителей  вместе. В целом  компетенция деятельности данных органов были схожи  с органами установленных  Жалованной грамотой.

Однако хотя Общая дума и избирала самостоятельно свой исполнительный орган, но право самообложения её так и не было предоставлено.[68] 

Также в городском самоуправление функционировали  торговая и хозяйственная полиции, сословные управы податных сословий, ведавшие делами внутри сословий, и еще аукционная камера.[69]

Хотя по положение предусматривало участие в городском управлении  всего городского населения, все же назвать его всесословным нельзя. Так как он все было пропитано сословным принципом.[70]

 Однако обеспечить наименьшего влияния администрации не удалось, а даже наоборот оно было усилено. Это было связано с  тем, что собрание Общей думы всегда состоялось лишь с разрешения губернатора.[71]  И распорядительная дума была ему подконтрольна.[72]

В общем, данное положение не принесло чего-то нового в городское самоуправление,  если сравнивать их с Жалованной грамотой, за редкими исключениями. Таким образом, попытка «оживить» самоуправление успехов не принесла. К тому же упор на образованных дворян также не сработал. Их не устраивало то, что они были приравнены в этих делах к «мужикам», называя это «смешанной компанией». Кроме того и купечество восприняло это как оскорбление их сословных прав.[73]

В дальнейшем активная деятельность Николая Алексеевича в данном направлении снижалась, так как консервативная часть общества увидела в этом революционные начала. Кроме того ситуацию усугубило и довольно неприятная история, произошедшая в 1858 году, которая повлекла за собой пересмотр «Положения об общественном устройстве Санкт‑Петербурга». Начало данной истории было положено тем, что Петербургское депутатское собрание выслало городской общественности, в соответствии с имущественным цензом, грамоты, которые подтверждали права их участия в городском самоуправлении.

В основном все приняли данную грамоту, однако исключение составил человек крайне консервативного мировоззрения – Н.А. Безобразов.  Он сказал, что о причислении его и членов его семьи к городскому обществу не просил и в дальнейшем просить не хочет.  По его мнению, к городскому обществу должны принадлежать, в соответствии с екатерининской грамотой, «среднего рода люди». Кроме  того тот же Н.А. Безобразов обратился к П. Н. Игнатьеву, занимавшего в то время должность  генерал‑губернатора Санкт-Петербурга, который также не являлся сторонником городского преобразования вверенной ему территории.  П.Н. Игнатьев в свою очередь  доверил думе решение этой проблемы. На это депутаты отделения потомственного дворянства, на основании нормативно-правовых актов, выяснило и представило доказательства, что отнесение дворян к данному обществу, не является принижением их прав. Кроме того они обязывали Н.А. Безобразова принять законный порядок. В том числе аргументируя тем,  что владение недвижимостью в городе, даже если его род принадлежит к числу древнего великорусского дворянства, не может находить его  в исключительном положении по отношению к остальному городскому обществу. [74] Вроде бы на этом история могла закончиться, но на дело повлиял  еще один факт. Данное дело было отражено в прессе.  В октябре в «Русском вестнике» была опубликована статья, посвященная данной истории.  На что Н.А. Безобразов отреагировал, тем, что еще больше рассердился. И благодаря своему положению настоял на  разбирательстве данного дела в Совете министров во главе с самим императором. Его обвинения коснулись не только петербургской думы, но и самого Н. Милютина. На защиту Н.Милютина его непосредственный руководитель министр внутренних дел С.С. Ланской не встал,. Однако руководитель МИДа А. М. Горчаков, отстаивая Николая Алексеевича, заявил что в Европе такое городское управление является нормой и революционных перемен в данном управлении не наблюдает.  Однако сам император также подверг деятельность Н.А. Милютина критике, что и определило окончательное решение. В результате чего  думе был назначен выговор, но что больше всего обеспокоило Н.А. Милютина  так это то, что была создана комиссия для изменения положения. Наказанию подвергся и цензор, одобривший данную статью.  Сам Н.А. Милютин хоть был и готов подать в отставку, но император заявил, что в этом нет надобности.   А чуть позже Николай Алексеевич был удостоен орденом Владимира второй степени. Однако в лице императора он так и оставался противником дворянства. Даже по окончанию работы над реформой крестьян, император припомнил ему об этом.  Но сам Н. Милютин заявил, что не может быть им, так как сам является представителем дворянства. Так как именно дворянство, по его мнению, является не просто преимущественным по значимости сословием,  но и самым образованным. А он,  являясь защитником образования, не может выступать против дворянства. Ведь даже благодаря данному сословию произошло та «Великая реформа крестьянства».

Все же пересмотр городового положения столицы, были восприняты Н.А. Милютиным как собственный проигрыш. Да и к пересмотру данного положения он привлечен не был. После окончания пересмотра, которое длилось около трех лет, вышел закон в марте 1862 года «Об изменение и дополнение некоторых постановлений о общественном управлении  Санкт‑Петербурга». По итогу эти преобразования касались в основном конкретных моментов, то есть не затрагивали принципиальных основ. Согласно новым изменениям сокращалось число выборных в Общей думе от каждого разряда  до пятидесяти человек, кроме того срок службы городской головы уменьшался до четырех лет (раньше составлял шесть лет) и конкретизировался процедура выборов.

Одновременно измененное городовое положение стало функционировать и в других городах России, а именно в городах  в Москва, Одесса и Тифлис.

Так само московское дворянство в 1859 году  в результате голосования губернского собрания обратилось о включении их в состав городового общества, с предоставлением всех прав, по типу Санкт-Петербурга.

Если московские дворяне обратились  в январе, то уже весной, в мае, с обращением выступили  дворяне Одессы. Численность дворянства здесь являлась довольно высокой, третье место среди населения городов (не учитывая Польшу).[75]

Городское самоуправление также разграничивалось на общее, то есть включавшее все городское общество, и частное, то есть только представителей одного сословия. К общим органам относились – Общая и Распорядительная думы и их городской голова, который являлся председателем первой и руководителем второй. Кроме того собрания общей думы собирались лишь для того, чтобы избрать Распорядительную.  А вот к сословным органам относились Управы. Сословные принципы сохранялись.

Городовое Положение будет функционировать вплоть до реформы 1870 года. В результате опубликованных изменений условий положения, обращения городов  Москва и Одесса были удовлетворены. Москва новое городское управление получило в 1862 году, а Одесса годом позже.  А Тифлис измененный муниципалитет получил в 1866 году. [76]

Работа по сбору сведений о городах продолжалась до начала 1850‑х годов. Органы городского самоуправления, губернские правления, полиция, и статистические комитеты, на которых были возложены функции, в соответствии с данными Полного собрания законов Российской империи должны были их проанализировать и сравнить. По окончанию работы были выработаны и увидели свет статистические издания под названием «Общественное хозяйство и устройство городов», «Городские поселения в России».

Все же грядущее изменения влекли за собой преобразования не только в определенных городах, они  требовали преобразования всех городов.  И в этом же году вслед за измененным положением столице, император распорядился Министерству внутренних дел начать работу в преобразовании городского устройства. Тем самым был дан старт городской реформе. Однако сам Н.А.  Милютин уже не являлся среди её деятелей. В это время он полностью был занят разработкой реформ для крестьянства и земств. Хотя  в скорее и вовсе покинул министерство, и лишь в 1863 году был снова привлечен к государственной службе в качестве реформатора в  Царстве Польском.

Таким образом, само по себе реформа городского управления столице, проводившаяся. Ему все же удалось «оживить» органы городского самоуправления, с помощью четкого упорядочивания деятельности  думы и административной части.  Кроме того реформа имела и дальнейшую судьбу в результате реформ в городах России, и в частности именно на основе этой реформы в 1870 году было разработано Городовое положение. Однако вызванный общественный резонанс в результате нее негативно повлиял на самого Николая Алексеевича и дальнейшее участие в работе над городским управлением стало для него не реальным. [77]

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в первой половине XIX века в городе, как и на уровне губернии, местное управление и самоуправление было строго централизовано. И действие «Жалованной грамоты городам», на деле часто нарушалось. Но попытки улучшить ситуацию все же предпринимались. Так в 1846 году  была проведена  реформа городов, которая была вызвана развитием капиталистических отношений в городе. Данная реформа стала предпосылкой реформы 1870 года.  По ней содержание функций исполнительной и распорядительной власти не изменилось, но их полномочия четко разделялись.

Глава 3. Положение органов сословного представительства

3.1. Сущность дворянского самоуправления

В своей работе Градовский А.Д. даёт определение сословным учреждениям. Под ними он понимает определенные должности и структуры, инициатива создания которых исходила от правительственных кругов для контроля и управления сословными обществами. В сравнении с европейскими государствами в Российской империи представители сословий не были задействованы в политическом управлении страны, а  санкционированные сословные общества дворян и горожан согласно  «Своду законов» 1832  года имели право «ведения нужды и пользы», то есть должны были выполнять лишь социально-экономические и культурные функции.[78]

С приходом к власти императора Александра I, предпринимается  ряд мер, которые были направлены на восстановление сословных прав и привилегий. В 1801 году 2 апреля императором подтверждалась действительность положений Жалованной грамоты дворянству.  Ранее в  марте этого же года  был отменен запрет дворянам избирать чиновников в уездные и земские суды.

И в мае этого же года дворянам вновь было разрешено собираться в губернских центрах для обсуждения насущных проблем. Как раз с этого момента начинается воссоздание  сословно-представительных структур, и постепенно начинает совершенствоваться их деятельность и организация.

Начала XIX века характеризуется временем активизации сословных обществ, причиной этой активизации была международная напряженная ситуация. З0 ноября в 1806 году и в 18 июля 1812 года император обращается с манифестами к обществу, рассчитывая на активную гражданскую позицию.  В данных манифестах подтверждались все права дворян, тем самым правитель предполагал привлечь для нужд внешней политике, как крестьян дворян, так и их некоторые денежные средства. И уже в середине лета 1812 года в семнадцати губерниях стали организовываться внутренние ополчения.[79]

По мнению Першина С.В, губернии, в которых организация нужных ресурсов проходила с участием местного начальства, было лучше подготовлено.  Для примера он называет Пензенскую губернию, в которой  представитель правительства не утвердил  ответственного за организацию внутреннего ополчения. И в середине лета, прибывшие в Пензу представители дворянства, самостоятельно разработали положение для организации внутреннего ополчения.  Согласно положению дворянин, имя которого было записано в родословной книге, должен был предоставить обозначенное число солдат. Кроме того в сжатый промежуток времени была выбрана руководящая группа внутреннего ополчения.  Также представители дворянства вместе с представителями местной власти организовывали сбор денежных средств на военные расходы.[80]   

Наиболее плодотворной работа по сбору необходимых материальных и людских ресурсов была расположена в губерниях неподалеку от центра страны. А вот отдаленные от центра регионы не были столь обеспокоены данной ситуацией. И даже выступали против поставки ресурсов на военные нужды. И только с замечания или указания губернатора на их гражданский и законный долг, дворянские общества стали более активно работать в этом направлении.[81]

Но все же не все военные округа смогли выполнить необходимые пункты положения. Практика вовлечения дворянских обществ в тяжелый для Отечества час, показала необходимость изменений  взаимоотношений данных органов с центральной властью.

Отечественная война все же явилась тяжелым испытанием, и повлияла на устройство общество даже на отдаленные уголки России. Консолидированные единой целью, дворянские общества,  как в губерниях, уездах, так и в городах, по-настоящему проявили и почувствовали себя такими. Они стали осознавать себя действительными участниками политической жизни страны. А  власть в свою очередь стало налаживать документацию  для данных обществ, в связи с тем, что достаточно большие денежные суммы были выделены на военные нужды.

В первой половине XIX века наблюдается тенденция создания обществ дворянских представителей. Однако количество увеличения представителей дворянства в это время не наблюдается, и в сравнении со второй половиной XVIII  века число дел, в органах дворянского собрания, было значительно ниже. К тому же и в общественных верхах преобладала позиция к сокращению процесса увеличения числа дворянских представителей и удержанию числа непривилегированных сословий.  

В основном сложности  предоставлении дворянских прав в дворянских собраниях были вызваны необходимыми требованиями Герольдии, в соответствии с которыми нужно было предоставлять документальные свидетельства почетного происхождения рода.

Однако и добившись дворянских прав, потомкам нерусского служилого населения, было очень сложно стать полноправными участниками  дворянских обществ. Так влияние в дворянские общества   татарских князей и мурз в начале  XIX века  было осложнено особенностями быта, культурных  особенностей и особенностями их экономического состояния.  [82]

Еще в конце XVIII века наблюдается стремление власти сделать выборную службу дворян обязательной и сделать её частью администрации. Это нашло своё отражение и в первой половине XIX века, что подтверждается большим количеством законов принятых в это время. Так император Александр I полагал, что выборная служба дворян – это их обязанность. А те, кто не хотели ей заниматься, по его мнению,  были достойны наказания. В одном из обстоятельств, когда дворянин отказался от службы, Александр I  распорядился огласить ему петровский указ, согласно которому, если дворянин не  хотел служить, должен был подлежать подушному окладу.  В последующем император Николай I относил  выборную службу к  государственной.[83]

Вообще для времени правления Николая I характерно установление всестороннего государственного контроля, что также нашло отражение к выборной службе.  Правительствующему Сенату и Министерству Юстиций было вверено навести порядок на местах и добиться полного подчинения и исполнения спускаемых сверху законов.[84]

И 6 декабря 1831 г.  император подтверждает свою позицию манифестом  «О порядке дворянских собраний, выборов и службы по оным».

Данный документ закреплял правила, которые касались участия дворян в собраниях, его состава, порядка их проведения.

Дворянские собрания, в своих функциях предполагали не только заботу о нуждах и пользе, кроме того они должны были выбирать из своего состава представителей на государственные службу, а именно в правительство или суд. Принятие манифеста обозначало, что теперь будет покончено с бесконечными жалобами дворянства и дворянским собраниям возвращалось их былое положение и установленное еще екатерининским законодательством значение выборам.

Данный документ обобщал все предшествовавшие ему законы. Он же предоставлял «особое благоволение» дворянам, теперь они обладали правом выбора представителей в судебные палаты, которые в дальнейшем могли утвердиться в верхах.

Дворянские собрания по нему делились на обыкновенные и чрезвычайные. Однако и те и те могли собираться лишь с разрешения начальника губернии. Обыкновенные собрания должны были собираться каждые три года, желательно в декабре либо в январе, также сроки могли корректироваться в зависимости от местных обстоятельств. Кроме того в манифесте были определены условия дворянского собрания и выборов  дворян. С одной стороны причинами данных изменений была постоянная информация, доходившая до правительства, об уклонении  и не охоте привилегированного сословия принимать участие в самих выборах.  И для привлечения дворянства правительство пошло на уступки и понизило возрастной ценз и требования к ним.

По нему в собрания могли состоять лишь представители из потомственного дворянства. Однако не все из них обладали правом голоса. Дворянину выдвигались условия, при которых он мог стать участником дворянского собрания. Дворянин должен обладать такими качествами как честность и безукоризненность, он не мог быть под подозрением.  Дворянин должен был быть  зарегистрирован по месту участия в дворянском собрании в родословной книги  и владеть недвижимостью на этой территории. Кроме того он должен достичь двадцать одного года и чин его должен быть не меньше четырнадцатого класса, который он получил на действительной службе либо имел опыт не менее трёх лет службы по дворянским выборам.  Также дворян должен был представить указ или аттестат с предыдущего места службы, для подтверждения своего увольнения.[85] Все дворяне, которые не отвечали данным параметром, тоже могли участвовать в собраниях, однако они не имели прав принимать участие в  положениях. Участие дворян в данном органе было двояко. С одной стороны, одни  могли решать вопросы положения, а с другой,  не все они  имели право голоса  в выборах. Большое значение имел имущественный статус. Избираться лично мог представитель от дворянства, который имел не меньше 100 душ крестьян на службе, либо 100 человек, которые бы проживали на его земле. Еще  он должен был владеть незаселенной землею в размере не менее 3 000 десятин.[86] Однако таким правом мог воспользоваться и дворянин, владеющий небольшим недвижимым имуществом, но только если это имущество приносит ему доход не меньше  2 000  рублей в год. Таким правом могли воспользоваться только дворяне петербургской   губернии, которые  владели на данной территории домом или дачей.  В Московской губернии, таким правом обладали только те дворяне, которые владели на её территории домами.  На Кавказе, необходимо было владеть кроме домов и садов, еще и землей.  Дворяне  из Таврической губернии, так из области      Бессарабия, должны были владеть  землей, с доходом от неё не менее 2 000  рублей в год.[87] Но перед выборами, за три месяца до их начала, собственники должны были представить дворянскому предводителю доказательства, подтверждающие действительное право их владения. Если все же дворянин не  обладал такой собственностью, но располагал по пяти душам в губернии либо 150 десятин земли, он мог быть избран на службу через  уполномоченных, выбиравшихся из своего круга. Количество  уполномоченных варьировалось в зависимости от числа крестьян или доли десятин земли. На 100 крестьян и 3 000 десятин  выбирался лишь один уполномоченный. Избранные представители дворян, так и уполномоченные обладали одинаковыми  правами.

Манифест также рассматривал вопрос участия в выборах в разных губерниях.  Если дворянин, владел участком не меньше 3 000 десятин незаселенной земли и не меньше 100 крестьян в каждой из губерниях, то и принимать участие он мог в каждой. Однако с условием, что он будет зарегистрирован в родословной книге этих губерний. [88] А если дворянин владел всего лишь 100 крестьянами в различных губерниях, то и принимать участие он мог лишь в какой-то одной. Кроме того манифест предусматривал замену дворянина на участие в собрание его сыном, если тот соответствовал предъявляемым требованиям и был зарегистрирован в родословной книге данной местности. В Манифесте было ясно сказано, что если представитель не соответствовал его требованиям, он не мог быть допущен к участию в собраниях.  Следить за этим возлагалось на предводителя уезда, сообщавший о несоблюдении предводителю губернии, который уже сообщал об этом самому собранию. Кроме того в Манифесте назывались и те, кто не мог быть участником дворянского собрания.  Во-первых, к таким принадлежали дворяне, которые брали в аренду имения. Во-вторых,  дворяне, не подходившие под имущественные требования (исключения составляли имения, относившиеся к  заставному или пожизненному праву), то есть не насчитывающие  необходимое количество душ и владеющие  собственностью меньше 10 лет. Кроме того к таковым дворянам относились те, кто  отдал свое недвижимое имущество в заставу или находился под судом. К тому же участвовать в собраниях не могли женщины. Однако если представительница дворянства подходила под требования Манифеста, то она имела право выбрать представителя от себя, мужа, сына или зятя, даже если представитель не обладал необходимым имуществом. И даже если близких родственников не имелось, дворянка могла выбрать постороннее лицо. [89]  Данный Манифест,  в свою очередь узаконил право сбора дворян для обсуждения различных вопросов, давая им огромные  возможности. [90]

Практически все дворяне могли, если не лично, то через уполномоченного человека участвовать в положениях собрания и голосовать на выборах в должности. С одной стороны, правительство пошло на уступки привилегированному сословию, что отразилось в снижении возрастного ценза, института уполномоченных, представителей. Но с другой стороны правительство, которое с опаской относилось к объединенным формам подданных, увеличили надзор и контроль над представителями дворянства. Согласно положению  манифеста определялся порядок утверждения императором губернских предводителей. Так нежелательные представители дворянства  отстранялись от управления дворянскими собраниями.

И данные меры не заставили себя ждать. В результате усиления нажима, в  рядах дворян это вызвало еще большую пассивность и бездействие, что характеризовалось формальностью в принятии решений дворянскими собраниями текущих вопросов. Также наблюдается тенденция к сокращению числа дворян на губернских  съездах. Если в первой трети XIX века это было связано с тем, что число  малообеспеченных дворян видела в собраниях для себя больше убытков, а не прибыли. То во второй трети XIX века причиной сокращения числа дворян было вызвано увеличением  имущественного ценза, которое давало право избрания в выборные органы  сословного самоуправления. [91]

Кроме того в связи с предъявляемыми требованиями к дворянству, возникала проблема в отдаленных от центра губерниях. Так как  зарегистрированные в родословных книгах губернии зажиточные дворяне в основной своей массе проживали в столичных городах, и   посещали губернии довольно  редко, и поэтому к происходящим событиям в губернии относились равнодушно.  Те, кто из зажиточных дворян все же находились в губернии,  были заинтересованы к участию только   в выборных должностях, соответствовавшие их положению и поддерживающие их престиж среди других помещиков. К таким выборным должностям относились: должность дворянского предводителя, председатель судебных палат, иногда – судьи. Именно эти должности являлись ведущими в местном самоуправлении и управлении. Для дворян, которые владели небольшим поместьем  или вообще не владели поместьем, данные должности являлись одним из  источников дохода на жизнь.  Представители дворянства из бедных семей часто  начинали работу именно в  комиссиях дворянских собраний, правда не на  столь представительные должности.

Тем самым, не видя удовлетворения собственных возможностей в деятельности дворянского собрания, дворяне относились к решению собраний о  сборах денежных сумм на образовательные учреждения и благотворительность,  как новую повинность, обременяющую их. [92]

Основным главным лицом в дворянском обществе был предводитель. На местах он являлся втором после представителя императорской власти, что подтверждалось официально. Именно он являлся представителем  интересов дворян в структурах власти. В ведение предводителя губернии относились вопросы организации выборов, курирование депутатских собраний и опеки. В ведение предводителя уезда относились вопросы   решения текущих вопросов, наблюдения за жизненным укладом дворянства, которые проживали на подотчетной ему территории. 

К представителям уездного предводительства относились в основном зажиточные дворяне, уступавшие количеством владевших им душ губернским. Выбор крупнопоместного, зажиточного дворянина обществом исходил из прагматических целей. Так зажиточный дворянин в сравнение с бедным не нуждался в содержании. И даже сам мог являться благотворителем или меценатом. [93]

Также наблюдается тенденция переизбрания губернского предводителя на новый срок, если предшествовавший срок его прошел плодотворно, и успешного, да и сам он  сумел наладить контакты с высшим начальством.  Однако во второй трети XIX  века предводители дворянства, которые,  отстаивая сословные интересы, вставали в оппозицию к власти, недолго находились на данной должности. 

Законодательством екатерининской эпохи не были определены вопросы подчинения предводителей губернии и уезда. И первые, имевшие более престижное положение и обширные права,  хотели подчинить себе вторых. Однако самостоятельность и неподчиненность уездных предводителей губернским,  прослеживается в законодательных актах первой половины XIX века. Так при уходе в отпуск предводители уездного дворянства, равным образом, как и предводители губернского дворянства, докладывали об этом непосредственно наместнику коронной власти. Кроме того предводителям губернских дворян  было нельзя принимать жалобы на предводителей уезда. Кроме того губернские предводители не имели права  отдавать уездным предводителям приказы. Кроме того независимость предводителей уездного дворянства  помогала в защите интересов меньшинства из дворян. Равноправие сословных представителей объясняется тем, что власть не желала чрезмерного сплочения  дворянства. А попытки  их консолидации даже для охранения своих интересов  рассматривалось как угроза самодержавному строю. [94]

Первая половина XIX века характеризуется еще тем, что должности, которые создавались для решения проблем  внутри сословий и регулирования сословных дел,   стали «обрастать» делами, которые не были связаны с интересами дворян. Кроме министерства внутренних дел, которые следили за сословными учреждениями, свои задания  на безвозмездных основах. Давая им различные поручения, и тем самым возлагая на них ответственность,  чиновники объяснили это тем, что предводитель лучше знает о положении дел.

В середине XIX  века МВД оценив  и пересмотрев функции предводителя, констатировало, что многие поручения не соответствую их функциям, а некоторые вообще недостойны их должности. К недостойным из оцененных функциям З7 принадлежали к уездным предводителям, и только две к  губернским. Однако обязанности возложенные министерствами  на предводителя уезда определено не добавляли престижности его деятельности. В различный промежуток времени к функциям предводителя уезда относились реализация «ветхих продовольственные кулей», функции проверки пожарных инструментов, контроль над недопущением обмана при покупке крестьянами хлеба.

 За время, которые прошли с первых выборов дворянских предводителей, функции их увеличились на столько, что данная должность уже казалась населению конкретной местности  административной. С одной стороны отрыв дворянских предводителей от своих непосредственных функций отрицательно влиял на сами сословные учреждения. Но с другой стороны,  назначение предводителей в различные присутствия, комиссии давала возможности для защиты  интересов дворянства.[95]

В начале XIX века даже в верхах остро ощущается необходимость совершенствования дворянских собраний, это было связано с неоперативностью реагирования дворянства, на вопросы запрашиваемые  министерствами и ведомствами. Причиной вреда государственным  интересам, местная администрация объясняла   неспособностью и неэффективностью  избранных из дворянства, и  старались не акцентировать на несовершенстве законодательной базы и на отсутствие профессионализма представителей исполнительной власти.

Указ 20 апреля 1834 года стал стартом для  первой большой проверки в истории Российской империи органов сословного представительства. В результате были систематизировано законодательство XVIII и  первой трети XIX века, которое касалось  действия дворянских собраний.

В губерниях начали создаваться ревизские комиссии. Задача их состояла в анализе правомерности действий сословных учреждений в вопросах  выдачи дворянских свидетельств собраниям привилегированного сословия. С момента их создания до конца 20-х годов XIX века. Основные вопросы, возникающие в собрании и Герольдии, относились к перечню необходимых документов, подтверждающие благородства, к их  числу относились  и  похвальные грамоты, указы пожалований земельных угодий,  положения из ревизских сказок, метрик и личные свидетельства дворян.  К этим же вопросам относились отсутствие сомнений благородства регистрировавшего дворянина в губернской родословной книге в среде дворян. Кроме того к этим вопросам относились сословные права,  обер-офицеров находящихся в  отставке и положение детей податного сословия, которые заслужили принадлежность к сословию дворян.[96]

В результате работы ревизских комиссий на некоторой территории Российской империи, удалось выявить некоторые  нарушения в деятельности дворянских собраний, которые были вызваны недостатком контроля со стороны ответственных за это органов (Герольдия, местная администраций, органы прокуроры).  Довольно часто дворянские собрания толковали положения екатерининской грамоты 1785 года не совсем верно.  Результатом работы ревизских комиссий было признание недействительными решениями дворянских собраний,  которые строились на недостаточно обоснованных истолкованиях  положений екатерининской грамоты. Что в итоге послужило изменению численности дворянского сословия. Однако зачастую данные комиссии представляли собой «переаттестацию» дворян самими дворянами, так как на практике данной деятельность занималось само общество привилегированного сословия.

Но также, не взирая и на минусы работы ревизских комиссий, стоит отметить, что подготовка к ревизии и сама ревизия послужили проведением в порядок в производстве дел. Систематизация законодательной базы, явилась результатом сокращения документации в работе дворянских собраний, в отличие от предыдущей эпохи.  В силу увеличения контроля и надзора за работой дворянских собраний, происходит активизация их деятельности.[97]

В конце второй половины XIX века деятельность их становится еще более продуктивной, однако характеризуется еще большей зависимостью от властных структур. Дворянские собрания полностью утратили право принятия решения о принадлежности к дворянству.  И занимались лишь вопросами подготовки документации в Герольдии, выдачей справок, регистрацией в губернских родословных книгах  новорожденных и переселившихся. Тем самым все более становились похожи на государственных служащих, а не на представителей  охраны рядов дворянства.   В середине XIX века к функциям дворянских собраний  прибавились: участие в организации выборов, принятие решение о наложения опек,  предоставление отчетности о земских повинностях и вопросов местного самоуправления.

Кроме того по-прежнему к функциям дворянского собрания относилось введенье «о пользе и нуждах» данного сословия и предоставление отчета о данной деятельности.

В это же время происходит трансформация института попечительства, которые были представлены на территории уезда  контрольным и координирующим органом. К ним принадлежали дворянские опеки и дворяне опекуны,  которые были поставлены из местного дворянства. Довольно часто в это время опеки производились больше в интересах государства, нежели в сословных.

Еще при императоре Александре I были увеличено число функций  дворянской опеки. Сначала под опеку попадали дворяне, которые страдали психическими заболеваниями, в дальнейшем к этому числу прибавились  помещики, которые злоупотребляли  своей властью, не платили государственные подати. Кроме того под опеку попадало имущество, которое вызывало спор между наследниками. При императоре Николай I к данному числу стали относиться:  расточительные дворяне; дворяне, которые  были лишены прав благородного состояния; которые отказались от православной веры; являлись глухонемыми; бесследно отсутствовали; которые не вернулись в установленное время  из-за границы. В это же число попали имения, которым владели по наследству крепостные, не имеющие на то прав. Следовательно, планируемая как мера  поддержки дворянства, которое попало в тяжелую ситуацию, институт опеки в это время выступает инструментом надзора и контроля над представителями дворянства.

Однако даже увеличении характеристик, попадавшим по опеку имений, в предреформенные годы не вызвало роста их числа. Это было вызвано тем, уездные дворяне не желали нагружать себя лишними хлопотами, в связи с ростом активности зависимых крестьян и уменьшением доходов от хозяйств, существовавшим принудительным трудом. К тому же уменьшение численности опекаемых имений вызвала не соответствующая потребностям оплата опекунам, которая была установлена еще в конце XVIII века. К тому же не редко если опекун не являлся близким родственником, то опекаемое имение он использовал в качестве прибыльного для себя места. [98]

Даже на вышеназванные минусы, институт опеки имел большое значение в поддержании  контроля над крепостными крестьянами. И к середине XIX века  все меньше наблюдается государственное  вмешательство в финансовые вопросы привилегированного сословия.

Таким образом, дворянские учреждения были ответственны перед Министерством внутренних дел, а контроль на местах за ними был поручен губернатору. То есть участие в дворянских собраниях уже рассматривалось как государственная служба, и поэтому претерпевала некоторые изменения.

3.2. Введение крестьянского самоуправления

Первая треть XIX века характеризуется усилением недовольства в лице государственных крестьян, кроме того росло число недоимок с их стороны. Все это в  свою очередь требовало пересмотра вопросов связанных с управлением государственных крестьян.  И под руководством графа Киселева П.Д.  стала разробатываться проект будущих преобразований,  в результате реализации которого была проведена «Реформа управления государственными крестьянами».  Таким образом, государственным крестьянам предоставлялось право самоуправления.[99]

Уже в конце весны 1837 года Павел Дмитриевич Киселев предоставил императору Николаю I план будущих реформ. Проект предполагал следующее преобразование: учреждалось министерство государственного имущества, губернские палаты государственного имущества, окружное управление, волостное управление, сельское управления, сельский полицейский устав, сельский судебный устав, главные основания хозяйственного устава, учреждение штатов. Согласно данному проекту было создано новое управление  государственной деревни. Начало реформы было положено 9 января 1837 года, тогда был создан Временный Совет для управления департаментов государственного имущества при министерстве финансов под руководством Павла Дмитриевича.[100] Позже все вопросы были переданы в министерство государственных имуществ.

Реформой предполагалось введение четырехзвенной системы управления, которая включала бы в себя губернские палаты, окружное управление и управление волостью и селом. Изначально реформа стала воплощаться в жизнь в 5 губерниях: Московской, Петербургской, Псковской, Тамбовской и Курской.

Губернской палаты согласно статьям «Учреждения об управлении государственными имуществами в губерниях»  являлась  защитником государственных, однако на нее возлагались функции контроля над крестьянами.

В уездах данные функции возлагались на окружное управление, в состав которого входили окружный начальник, его заместитель по хозяйственным вопросам, окружный лесничий, младшие лесничие.

Кроме того согласно статьям «Учреждения об управлении государственными имуществами»  от 30 апреля 1838 года получили определенное упорядочивание органы крестьянского самоуправления.[101]

Волость представляла из себя  несколько смежных селений  из одного уезда, население которого составляло около 6 000 государственных крестьян и свободных хлебопашцев с населением около шести тысяч душ. Основными органами волости являлись волостное правление, волостной сход и волостная расправа.

В состав волостного правления входил волостной голова,  два заседателя из полицейской и хозяйственной части, писарь и его помощники. Писарь назначался окружным начальником, но находился в подчинении волостной головы. Из-за отсутствия желания работать крестьян в органах самоуправления и из-за отсутствия грамотного населения писарь становился ключевой фигурой в крестьянском управлении. Кроме того срок его назначения не был определен. Волостному правлению подчинялись сельские старшины, которые собирали представителей со своих селений на сход. Волостной сход собирался один раз в 3 года с целью избрания на волостные должности. Участвовать в сходе могли надежные крестьяне старше 25 лет имеющие своё хозяйство. И с каждого сельского общества на 20 дворов выбирался один представитель.

 На волостную расправу возлагались судебные функции, в её состав входили  тот же волостной голова и два добросовестных из числа крестьян.[102]

Сход, представлял по три кандидата на каждую должность, окончательное решение принимал окружной начальник. Но с разрешения начальника губернии.[103]

Волостной голова, избираемый на волостном сходе, назначался на три года, но в действительности зачастую его он полномочия длились больше установленного срока. Либо пока сам не попросит отставки, либо пока его не отправят в отставку.[104]

К введеньям волостного правления относились насущные вопросы: помощь в переселении и обустройстве на новом месте, вопросы содержания хлебных магазинов, продовольственное обеспечение, решение вопросов судьбы сирот, постройки новых сооружений на селе, контроль над крестьянскими наделами, проведение ярмарок и базаров на своей территории. Кроме того на волостное правление возлагались функции улучшение нравственности среди крестьян, то есть  через советы, принятие мер они должны были бороться с пьянством, распутством, ленью. С одной стороны реформа провозглашала принцип разделения властей, но по факту он нарушался тем, волостной глава соединял в себе административные и судебные функции. Кроме того административный контроль не давал полной свободы крестьянскому суду.

Последним звеном системы управления являлось сельское управление. На данном уровне также было дано начало крестьянскому самоуправлению. В  законе от 30 апреля 1838 года  вся 4 часть  принадлежит вопросам сельского управления.  Число сельского населения в обществах должно было составлять около 1,5 тысячи крестьян. Зачастую это было либо одно большое село, либо близкие друг к другу селения. В целом органы волостного управления дублировались сельским обществом. К органам сельского управления относились сельское начальство, сельский сход, сельская расправа.

В сельское начальство входили сельский старшина, сельские старосты, сборщик податей с помощником, смотритель запасного хлебного магазина, назначенный писарь, сотские, десятские, полесовщики и пожарные старосты. Часто должности мог совмещать и кто-то один. Как и в волости, выборы проходили раз в три года.[105]

К функциям сельского старшины относилось контроль над деятельностью сельского схода, обустройство вверенных ему территорий, надзор за порядком, сбором податей. Кроме контроля за сбором податей необходимо было следить за исполнением крестьянских повинностей, прежде всего, рекрутской.[106]

Кроме того на него также возлагались функции заботы о нравственном состоянии государственных крестьян.

Основными его помощниками являлись  сельские старосты, которых самостоятельно выбирала каждое селение. Именного через сельского старосту крестьяне узнавали указы правительства и постановления его органов. На него были возложены воспитательные, полицейские и хозяйственные функции. Кроме того он должен был буквально влезать в чужую семейную жизнь. Так, например, он  должен побранить детей, не оказывающим должного почета родителям. Важным элементом крестьянского самоуправления являлся сельский сход, который занимался решением важных вопросов. Если вопросы касались определенного селения, то сход собирался из всех домохозяев. Если же вопрос касался не конкретного селения, то кроме выборных должностей на сходе присутствовали и выборные из селений. В основном сходы собирались 3 раза в один год. И завесили от аграрного календаря. Зимой для определения повинностей и  подати. Весной для общинного распределения надела. И осенний сход, на котором составлялись приговоры о мирских расходах. Вопросы, которые решались сходом, были связаны с  лучшем использованием земель и лесов, помощь землей, тем кто нуждается в  переселении. Каждые 3 года сход избирал представителей на выборные должности. Для предоставления  самостоятельности и меньшего нажима на сход, представителям губернской и окружной власти законом запрещалось присутствовать на сельских сходах.  Судебные функции в селениях были возложены на сельскую расправу, которая занималась еще более мелкими делами. В её состав входил сельский старшина и два добросовестных.

Деятельность сельского схода ограничивалась законом. Главными задачами, которыми была вызвана реформа, являлось улучшения платежеспособности деревни и нравственное воспитание крестьянства.  [107]

Следующим шагом правительства стало вступление в силу 23 марта 1839 года сельского полицейского устава и сельского судебного устава, которые также до мелочей регулировали быт крестьян.

 «Сельский полицейский устав» должен был выполнять три важные функции: надзор за общественным порядком, личной и имущественной безопасностью; принятие мер против общекрестьянских бед (пожары, эпидемии), контроль за нравственным воспитанием. Согласно уставу, крестьяне должны были быть верны действующей власти,  им запрещалось нарушение общественного порядка. Кроме того усложнялась паспортная система при отъезде крестьянина.  Кроме того  в уставе в подробностях описывалось поведение крестьян с целью их жизненного благополучия. Например, не рекомендовалось, есть не зрелые плоды, недопекшийся хлеб. Кроме того от крестьян требовалось соблюдение чистоты на улицах и  прививание от оспы младенцев. Акцентировалось внимание на статьях про нравственное поведение крестьян, запрещалось нарушение церковного порядка, исполнения неблагопристойных песен.

 «Сельский полицейский устав» было связано с другим не менее значимым – «Сельским судебным уставом».  Данный устав еще раз закреплял сложившуюся судебную систему для казенных крестьян. Первой инстанцией являлась сельская расправа, затем шла волостная расправа. И уже потом шли общие судебные органы – уездные и земские суды. Сельская расправа занималась решением незначительных дел. Её приговор мог быть обжалован в волостной расправе. В основном дела решались на уровне этих двух инстанций, что  облегчало процедуру крестьянам и не загружало чрезмерной работой  суды уездные и земские. [108]

Кроме огромного контроля за крестьянским управлением со стороны чиновников от казны, крестьяне содержали и без этого довольно широкий бюрократический аппарат.[109]

Указ 1838 года не как не отразился на правовом статусе на помещичьих крестьянах. Крестьянская община здесь не имела самостоятельности, так как помещик, владевший и землей и крестьянами, на своей территории сам выполнял  полицейские и судейские обязанности.[110]

Помещик сам выбирал из крепостных крестьян старосту. Староста, в зависимости от возложенных на него полномочий,  в границах определенной деревни выполнял контрольные и распорядительные функций. Но некоторые хозяйственные вопросы могли  обсуждаться на общем собрании крестьян.[111]

В 1861 г. положения  реформы управления государственных крестьян были распространены на всех крестьян.[112]

В итоге можно сделать вывод о том, что в первой половине XIX местное самоуправление по своему характеру оставалось сословным. Органы сословного представительства  не отмечены существенными видоизменениями. В целом продолжает усугубляться тенденция к усилению контроля над данными органами, их прерогативы при этом вовсе не расширялись. Участие в дворянских собраниях теперь рассматривалось как государственная служба. Но в управление  государственных крестьян существенные изменения все же были, им было предоставлено самоуправление. Это был маленький шаг по пути демократизации местного самоуправления. Однако на практике крестьянское самоуправление жестко контролировалось государственными чиновниками.

Глава 4. Учебно-методический аспект изучения темы «Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века» в рамках школьного курса «История»

4.1. Государственная политика, цели и задачи, планируемые результаты в области изучения школьниками институтов управления и самоуправления

Институты  местного управления и самоуправления  являются одними из важнейших и основополагающих социальных институтов.  Они взаимосвязаны между собой и к тому же играют решающую роль в развитии современной России.  И от их развития зависит становление демократии в Российской Федерации. Без эффективного функционирование  институтов  местного управления и самоуправления   немыслимо развитие не одного современного общества.  И поэтому так важно уделять данным общественным институтам столь должное внимание. Но эффективное развитие институтов управления и самоуправления   не возможно  и без правильной государственной политики.  И поэтому одним из приоритетных   задач государственной политики в изучении институтов местного управления и самоуправления   является развитие у  школьников умений, навыков, компетенций в данной области.

Эффективное развитие государства, демократизация общества во многом зависит от гражданских качеств подрастающего поколения и настаивает на развитие и приобретение  у него опыта гражданского поведения, умений  применения в  соблюдение прав и свобод человека и гражданина цивилизованных средств борьбы,   участия в управлении своего государства и в работе его социальных институтов. Именно поэтому  в современный период развития российского общества изучение и воспитание у школьников гражданского самосознания становится предметом политики государства и неотъемлемой частью образования.[113]

Изучение и воспитание у школьников гражданского самосознания  происходит через два основных аспекта: историко-обществоведческое образование и  моделирование политической жизни в рамках школы.  Каждый из данных аспектов является важнейшим в развитии у школьников компетенций в этой области. Однако историко-обществоведческое образование является ведущим. Так как несет за собой более массивный пласт  знаний и умений, нежели моделирование политической жизни в рамках школы. Историко-обществоведческое образование  реализуется через два основных предмета – это «История», «Обществознание», однако особую роль в развитии данных знаний, умений, компетенций также отводится такому предмету как «Правоведенье».

Моделирование политической жизни в рамках школы в свою очередь помогает, не только в  теоретическом изучении, но  и в наработке на  практике необходимых компетенций.  Иначе говоря, через моделирование политической жизни в рамках школы, учащиеся на практике смогут проявить себя. Целью данного моделирования является закрепить у школьников первичные навыки участия в политических актах, создание различных ситуаций, которые дадут возможность реализовать гражданские права и свободы,  в различных  формах политического участия. Через активные формы работы учащиеся   знакомятся с деятельностью  различных органов  власти страны,  а именно с органами местного управления, самоуправления.

На примере Ульяновской области такими органами могут выступать: органы местного управления - Законодательное собрание Ульяновской области, Правительство Ульяновской области. Если говорить об органах местного самоуправления, то это -  администрация муниципального образования.

Теперь  обратимся к основным нормативно-правовым документам, которые определяют основные принципы и направления образовательной политики России,  в  рамках которого также развивается общее историко-обществоведческое образование. В них же отражается государственная политика ее цели, задачи, планируемые результаты в области изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления. К этим нормативно-правовым документам можно отнести Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»; «Национальная доктрина образования в Российской Федерации»; Федеральный государственный образовательный стандарт  как общего образования (ФГОС ОО), так и среднего (полного) образования (ФГОС СО); Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории,  которая содержит  историко-культурный стандарт.

Основные цели и задачи государственной политики в области изучения у школьников институтов местного управления и самоуправления отражены в  федеральных государственных образовательных стандартах (ФГОС) основного общего   и среднего общего образования, потому что в них  содержаться совокупность  личностных  характеристик выпускника. Но не все эти характеристики будут ориентированы на становление и развитие у выпускников компетенций в сфере изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления. Во  ФГОСах основного общего и среднего общего образования  основными личностными характеристика выпускника, ориентированными на становление данных компетенций,  будут являться, во-первых, это любовь к  своему краю и  Родине, уважение духовных традиций и культуры своего народа. Во-вторых, он должен осознавать и  не просто осознать, но и  принимать традиционные ценности семьи, российского гражданского общества, многонационального российского народа, человечества, осознавать личностную сопричастность судьбе Отечества. [114]Для этого он должен быть социально-активной личностью, уважающий закон и правопорядок, личностью ответственной перед семьёй, обществом, государством, человечеством;  которая уважительно относится к  мнению других людей, умело ведет конструктивный диалог,  и может достигать успешного взаимодействия и взаимопонимания.[115]

Именно эти личностные характеристики, предъявляемые к выпускнику школы, способствуют развитию и приобретению  у него опыта гражданского поведения, умений  применения культурных средств борьбы в  соблюдении прав и свобод человека и гражданина,   участия в управлении своего государства и в работе его социальных институтов, в особенности  институтов местного управления и самоуправления.

Кроме того задачи государственной политики в области изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления  содержит в себе историко-культурный стандарт.

Цель его состоит в повышении школьного исторического образования, соответствующему настоящему современному уровню развития исторической науки, методики преподавания истории, педагогики, потребностям не только государства, но в первую очередь общества. Все это через создание единого историко-культурного и информационно-образовательного пространства.

Проект историко-культурного стандарта включает в себя пояснительную записку, сам стандарта, а также содержит  перечень «трудных вопросов истории», иначе говоря, таких вопросов, которые вызывают споры в обществе и таким образом создают  проблемы в преподавании истории. [116]

Стандарт содержит  четыре основополагающих принципов, являющимися его концептуальными основами. Во-первых, это культурно-антропологический подход. Вторая концептуальная основа – это этнокультурный компонент, третья – выработка оценочного и сознательного отношения к истории. Ну и четвертой концептуальной основой выступает учебник как навигатор.[117]

Основная   задача государственной политики, разработанного историко-культурного стандарта, в области изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления, будет являться понимание истории через данные социальные институты, через повседневную жизнь обычного человека. И такая постановка будет отвечать и современному состоянию исторической науки и подходу «новая социальная политика», которая сложилась  в мировой и отечественной историографии.[118] Через изучение этих общественных институтов, школьники смогут проследить их эволюцию и трансформацию  через призму истории, их деятельность, функции, задачи на разных исторических этапах развития общества и сравнить с настоящим положением дел.

К тому же задачи государственной политики в области изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления содержатся и в таком  нормативном документе, как постановлением Правительства РФ от 04.10.2000 № 751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации», действие которой рассчитано на период до 2025 года.

И эти задачи направлены на  развитие высокой правовой культуры будущего населения страны, укрепление демократического и правового государства и развитие гражданского общества. И наравне с другими задачами будут способствовать воспитанию патриотов своей Родины,  достойных граждан правового, демократического государства, которые уважают права и свободы человека и гражданина и в условиях гражданского общества способных к социализации. Плюс ко всему они должны проявлять национальную и религиозную терпимость, уважительное отношение к языкам, традициям и культуре других народов и обладать высокой нравственностью.[119]

 Теперь, когда цели и задачи в области изучения у школьников институтов местного управления и самоуправления ясны, обратимся к планируемым результатам. ФГОС основного общего образования и ФГОС среднего (полного) образования, которые  отражают основные положения планируемых результатов, в области изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления. К числу планируемых результатов освоения отнесены три группы результатов: предметные, метапредметные и личностные.

Личностные результаты обучающихся обеспечивают ценностно-смысловые установки, которые помогают в отражении личностной позиции, гражданской идентичности и в социальной компетенции школьника. Метапредметные результаты в свою очередь направлены на овладение обучающимися  универсально-учебными действиями, которые являются необходимыми в решении практических и учебных задач. [120]Если же говорить о предметных результатах, то они формируются при изучении конкретного предмета, в данном случае этими конкретными предметами будут являться история и обществознания. Ведь именно они, как было уже отмечено, являются ведущим аспектом в области изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления. Какие же планируемые личностные результаты  от нас требует стандарт, в области изучения школьниками институтов местного управления и самоуправления? К ним  можно отнести: воспитание у обучающегося гражданской идентичности, а именно глубокое уважение к своей Родине и истории ее народа, патриотизма. Осознание принадлежности к определенному этносу, усвоение традиционных, демократических, гуманистических ценностей многонационального российского общества. Осознания чувства долга и ответственности  перед Отечеством. Формирование уважительного отношения к труду,  совершенствование опыта участия в значимом для общества труде. Формирование доброжелательного, осознанного и уважительного отношения к другому человеку и не только к его мнению, но и культуре, мировоззрению, истории, языку, гражданской позиции, традициям,  также к народам России и народам мира, их культуре, традициям, языкам, и конечно ценностям. Что в свою очередь способствует формированию способности и готовности строить диалог со всеми людьми и достигать с ними взаимопонимания.[121]

А среди метапредметных результатов, которые способствуют  развитию, воспитанию и формированию личностных компетенций в области изучения школьниками местного управления и самоуправления, можно, например, выделить:  умение продуктивно взаимодействовать, общаться, учитывать позиции других участников деятельности, эффективно разрешать конфликты. Так как это может пригодиться при разрешении коллективного спора в результате решения каких-либо вопросов по местному управлению или самоуправлению. Умение ориентироваться в различных источниках информации, критически оценивать и интерпретировать информацию, получаемую из различных источников, может понадобиться, например, в решении вопросов нормативного регулирования института местного управления или самоуправления. А в связи с информатизацией общества умение использовать средства информационных и коммуникационных технологий, также становится необходимым и в решении вопросов по местному управлению и самоуправлению. Также  при отстаивании своей гражданской позиции пригодиться умение самостоятельно оценивать и принимать решения, определять стратегию своего поведения. Умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства будет необходимо  в ходе борьбы за свои права и обязанности в области местного управления и самоуправления.[122]

Роль предметных результатов тоже очень велика. Так как они на ряду с личностными и метапредметными результатами включают в себя планируемые результаты в области изучения школьниками институтов управления и самоуправления. Выше уже было отмечено, что ведущим аспектом в изучении и воспитании школьников гражданского самосознания является историко-обществоведческое, таким образом, обращаясь к планируемым предметным результатам, акцент делается именно на эти ведущие предметы, т.е. на предметы «История» и «Обществознание». Следовательно, к данным  планируемым результатам по «Истории» можно отнести: сформированность умений применять исторические знания в какой-либо деятельность и  также, обосновывая свою точку зрения, умение вести диалог.

По «обществознанию» к данным результатам можно причислить это: сформированность знаний об обществе как целостной развивающейся системе, в ходе которой можно проследить роль и функции таких социальных институтов как местное управление и самоуправление. Владение умениями выявлять функциональные причинно-следственные, иерархические и всевозможные другие  связи  социальных объектов и процессов также способствует этому. А при выборе и поиске оптимального решения по какому-либо вопросу, связанному с оформлением или реорганизацией какого-либо объекта данных социальных институтов поможет сформированность представлений об основных тенденциях и возможных перспективах развития мирового сообщества. Также само по себе владение умениями применять полученные знания в повседневной жизни будет способствовать успешному изучению и воспитанию гражданской позиции у школьников.

Также к данному ряду предметов необходимо добавить  еще один – «Право», так как оно напрямую помогает сформировать  знания, навыки и компетенции у школьников в данной области. Но данный предмет, к сожалению, внедряется  не во всех школах. Однако  его роль от этого не меняется. Вот какие предметные результаты он содержит, и как эти результаты могут способствовать формированию необходимых компетенций у школьников. Так сформированность представлений и знаний о  государстве, его механизмах, функциях, формах, механизмы реализации и защиты прав граждан и юридических лиц в конкретном государстве может помочь в  определении роли органов местного управления  и самоуправления. Владение знаниями о понятиях права, нормах права, правонарушениях, представлениями о Конституции РФ, владение знаниями об основах правового статуса личности, поможет в борьбе за права и свободы и не только в области местного управления и самоуправления. В этом помогут сформированные умения по выработки и аргументации собственной позиции, её отстаивания и  защите в конкретных правовых ситуациях с   использованием нормативных актов. Не обойтись и без сформированности общих представлений о  правилах применения права, разрешения конфликтов правовыми способами, основных правовых принципах, которые действуют в современном обществе, правового мышления, способов восстановления нарушенных прав, так как это способствует применению цивилизованных средств борьбы в решении вопросов и по местному управлению и самоуправлению. И поэтому сформированность основ правового мышления, и основных знаний отраслей права, а в первую очередь, таких как административного, гражданского, трудового, уголовного права будут способствовать обеспечению и участию населения связанных с вопросами местного управления и самоуправления.

Все вышеуказанные сформированности, в свою очередь будут способствовать умению применять правовые знания в результате участия в данных институтах. И будут помогать в  оценке  и корректировке их деятельности исходя из конкретных правовых норм, с позиции соответствия этих норм российскому законодательству.

Таким образом, можно сделать вывод, что развитие у школьников знаний, умений, компетенций в области институтов управления и самоуправления  является одним из приоритетных и необходимых направлений государственной политики. И настаивает на развитие и приобретение  у него опыта гражданского поведения, умений  применения в  соблюдение прав и свобод человека и гражданина цивилизованных средств борьбы,   участия в управлении своего государства и в работе его социальных институтов.  И основные цели и задачи данной политики будут способствовать становлению таких личностных характеристики, как любовь к  своему краю и  Родине,  также учащийся должен осознавать себя социально-активной личностью, уважающий закон и правопорядок, личностью ответственной перед семьёй, обществом, государством, человечеством. От данных  гражданских качеств подрастающего поколения во многом зависит эффективное развитие государства, демократизация всего общества, функционирование и совершенствование его социальных институтов, в том числе и институтов управления и самоуправления.

4.2. Отражение вопросов управления и самоуправления в школьной и методической литературе.

Так как историко-обществоведческое образование является ведущим и  несет за собой более массивный пласт  знаний и умений. Его реализация осуществляется посредствам двух основных предметов – это «История», «Обществознание». Именно анализ школьной и методической литературы по этим предметам покажет, насколько хорошо в них отражены вопросы управления и самоуправления.

В начале, обращаясь к анализу школьной и методической литературы по предмету «История», необходимо обратить внимание на то, что в системе преподавания данного предмета произошел уход от концентрической структуры. Данная структура  была рассчитана на изучение всего курса истории в основной школе,  с последующим его повторением в 10-х – 11-х классах.  Однако произошел переход к линейной структуре, этот  процесс  перехода начался в 2016-2017 учебном году. Данная структура основывается на  прохождение предмета последовательно, а именно  с 6 по 10 классы.[123]

На протяжении нескольких лет многие российские издательств  разработали свои учебно-методические комплексы (УМК) по истории России. Но по итогам экспертные процедуры удалось пройти только трём линейкам: «ДРОФА» «Просвещение» и «Русское слово».[124]  Анализ этих УМК по истории России  покажет, как в школьной и методической литературе отражены вопросы управления и самоуправления. В данном работе для анализа будут использоваться  УМК по истории России изданий «ДРОФА»  и «Просвещение», так как они приобрели более  широкое  распространение.

Изучив и проанализировав обе линейки учебников издательства «ДРОФА», а именно учебники по «Истории России» редакцией И.Л. Андреева,  и издательства  «Просвещения», а именно учебники по «Истории России» под редакцией А.В. Торкунова, можно сделать следующие выводы. В целом, в обеих линейках  вопросам управления и самоуправления уделяется  достаточное  внимание, которое при внимательном изучении способствует формированию целостной картины развития данных институтов. Однако отдельных глав  и параграфов, посвященных данным  вопросам нет, зачастую  они вынесены на рассмотрение в отдельно взятые пункты, а иногда и вовсе информация ограничивается несколькими предложениями. Что при невнимательном изучении  способствует образованию пробела  в знаниях.

Теперь подробнее по классам. В обеих линейках учебников данных авторов по «Истории России» за 6 класс, большое внимание уделяется рассмотрению данных вопросов при изучении таких тем как «Становление Древнерусского государства»,  «Усиление Московского княжества». И значительное внимание данным вопросам уделено в главе посвященной жизни Руси в середине XII – начале XIII, в которой говорится о разных формах управления раздробленных земель, а именно о Владимиро-Суздальском княжестве, Новгородской республике.  К тому же оба учебника содержат новые понятия, связанные с вопросами управления и самоуправления,  например, вече, тысяцкий, посадник. Но есть  и некоторые  отличия, так например вопросы управления южных русских княжеств в учебнике под редакцией А.В. Торкунова относится к материалам для самостоятельной либо проектной работы. Также в учебнике под редакцией И.Л. Андреева  схематично представлено государственное управление Новгородской республики.

Учебники для 7 класса тоже содержат общие темы, в которых отражаются вопросы управления и самоуправления. Они знакомит с  правлением Ивана IV, первых Романовых и рассказывает о реформах государственного управления и самоуправления в период их правления. Здесь вопросам управления и самоуправления уделяется значительное внимание, ведь происходит усиление центральной власти и расширение территории. И, как и в учебнике для 6 класса, учащиеся знакомятся с новыми понятиями, которые отражают сущность того этапа развития институтов управления и самоуправления. В  данные понятия можно отнести: губа, земский староста, городовой приказчик, воевода, уезд, приказ. Учебник под редакцией А.В. Торкунова помимо этого содержит материал для самостоятельной или проектной деятельности, рассказывающий о государствах Поволжья, Северного Причерноморья, Сибири середины XVI века и частично знакомит учащихся с особенностями их управления.

В учебниках для 8 класса   темы,  которые отражают вопросы управления и самоуправления,  посвященные внутренней политике Петра I и Екатерины II. Это связанно с тем, что именно в их правления происходят существенные изменения в области управления и самоуправления. Появляются новые органы,  с новыми функциями, полномочиями.  Для лучшего усвоения материала  и большой наглядности материал представлен в виде схем. Учащиеся знакомятся с такими понятиями, как шестигласная дума, генерал-губернатор,  городничий.

Учебники 9 класса, содержат значительную информацию об управлении и самоуправлении. Она отражена в темах посвященных  земской и городской реформах в период правлении Александра II, и контрреформах Александра III. Реформы  Александра II характеризуются   тем, что в период  его правления органам местного  самоуправления была предоставлена широкая самостоятельность.  А  уже в период правления  Александра III происходит пересмотр данных реформ  и  действия  органов   самоуправления все больше стали ограничиваться. Для лучшего усвоения  материала авторы учебника предлагают различные задания. Учебник под редакцией А.В. Торкунова, например, предлагает несколько проблемных вопросов по земской реформе, а учебник под редакцией И.Л. Андреева предлагает поработать с историческим документом «Из Городового положения 1870 г.».

Учебники 10 класса содержат огромное количество информации об истории России в XX-XXI веках. Вопросам местного управления и самоуправления по сравнению с другими классами отводится не так много места. Зачастую информация ограничивается несколькими абзацами. Но при этом она содержит  важные сведенья об органах управления и самоуправления.  Так учащиеся узнают о новых органах местного управления в советский период – советах. В учебнике под редакцией А.В. Торкунова  содержится информация о демократизации данных органов в период нахождения у власти Н.С. Хрущёва.  Также в обоих учебниках частично затрагивается состояние органов местного управления и самоуправления в России XXI.

Таким образом, можно сделать вывод, что обе линейки учебников уделяет  достаточное  внимание вопросам управления и самоуправления, способствуют формированию целостной картины эволюции данных институтов. Учебники также содержат основные понятия, связанные с данными институтами. Для лучшего усвоения  и  большой наглядности авторы учебника  предоставляются материал  в виде схем, предлагают различные задания. Помимо заданий в учебники рабочие тетради также содержат задания, которые отражают вопросы управления и самоуправления. Они  помогают лучшему  усвоению информации.

Теперь обратимся к анализу школьной и методической литературы по предмету «Обществознание». Целью данного учебного предмета является изучение научных знаний о человеке и обществе, о влиянии социальных факторов на жизнь каждого человека.

ФГОС рекомендует  начинать изучение содержания программы по обществознанию с  таких понятий как «семья», «труд», «Родина» и т. д. В задачи 6 класса входит сформировать у учащихся первоначальное представление об обществе как динамически развивающейся системе. В 7 классе основной темой курса будут являться моральные и правовые нормы как регуляторы общественной жизни. И начиная, с 8 класса изучение основных сторон жизни общества осуществляется более подробно: политики, права, экономики, социальных отношений.[125] В старших классах данные темы еще более детализируются.

Для анализа  отражения вопросов управления и самоуправления в школьном курсе «Обществознания»  из федерального перечня учебников, рекомендуемых Министерством образования и науки РФ к использованию при реализации образовательных программ основного общего, среднего общего образования был выбран учебник под редакцией Л.Н. Боголюбова, так как имеет широкое распространение в ряде российских школ.

Учебники под редакцией  Л. Н. Боголюбова последовательно раскрывает обществоведческий курс. В целом курс создаёт необходимые условия для воспитания правовой культуры, гражданственности и патриотизма, демократических убеждений.  Как и в преподавании «Истории» вопросам управления и самоуправления уделяется  достаточное  внимание, однако должным образом они изучаются только в 9, 10, 11 классах. Также нет отдельных тем  и параграфов, посвященных данным  вопросам, зачастую  они вынесены на рассмотрение в отдельно взятые пункты.

Впервые  вопросы управления и самоуправления находят свое отражение в  учебниках под редакцией Л. Н. Боголюбова для 5 и 7классов. Где при изучении тем «Права и обязанности человека и гражданина», учащиеся узнают о праве граждан участвовать в управлении своего государства. В учебниках под редакцией Л. Н. Боголюбова для 9 -11 классах данные вопросы находят более широкое отражение. Так учебники  9 и 11 класса содержат общую главу, посвященную политической жизни.  Именно в ней находят широкое отражение вопросы управления и самоуправления. Она знакомит учащихся с сущностью, функциями, видами, назначением органов управления и самоуправления. В учебниках  9 и 10 классах при изучении глав посвященных  праву,  отражаются вопросы, связанные с правом участия граждан в управлении делами государства,  разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод, что  в учебниках под редакцией Л. Н. Боголюбова  вопросы управления и самоуправления  находят  свое отражение в темах посвященных политической и правовой жизни общества. Подробное знакомство с институтами управления и самоуправления происходит в учебниках 9 класса. Помимо этого в учебниках раскрывается  основные понятия, связанные с данными институтами. Еще авторы предлагают различные задания по данным вопросам, как в учебниках, так и в рабочих тетрадях.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, во всех рассмотренных учебниках отсутствуют  отдельные глав  и параграфы, посвященные   вопросам управления и самоуправления,  довольно часто   эти вопросы вынесены на рассмотрение в отдельно взятые пункты или, что довольно редко, вовсе информация ограничивается несколькими предложениями. Но это не значит, что данным вопросам не отводятся должное внимание. Напротив, содержание представленного материала в учебниках способствуют формированию целостной картины данных институтов их назначения, функций, видов. Однако глубокое изучения институтов управления и самоуправления в рамках урока невозможно. Отсюда следует, что основные формы учебных занятий, связанные с вопросами управления и самоуправления, могут быть следующими:

1.- изучение вопросов управления и самоуправления на уроке, где учащиеся знакомятся с необходимыми знаниями по данным вопросам.

2.-изучение вопросов управления и самоуправления в рамках элективного курса, когда учащиеся более углубленно изучают темы по данным вопросам.

3.-изучение вопросов управления и самоуправления  в рамках внеклассной деятельности, например, в рамках кружков, факультативов.

А так как тема «Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века» требует  углубленного изучения и системного подхода в изучении вопросов управления и самоуправления, тогда для её изучения лучшим будет являться элективный курс, и  в рамках него, мы предлагаем следующий вариант занятия см.приложение Б.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе было проведено исследование системы местного управления и самоуправления в первой половине XIX  века. Была рассмотрена деятельность разнообразных должностей, учреждений, ведомств на  различных уровнях системы от губернского до сельского. Таким образом, можно сделать вывод, что для системы местного управления и самоуправления в первой половине XIX  века характерной  чертой являлась высокая централизация.  Не было отмечено качественных изменений  в статусе центральных и региональных властей.  В целом  власть пыталась реагировать на новые тенденции политического и социального развития в стране и мире. Допускались некоторые изменения  при сохранении незыблемости  самодержавия.

В губернском управлении значительная роль отводилась губернаторам. Его называли полноправным «хозяином губернии». К тому же функции его расширяются, и так в результате министерской реформы он получает  функции «надзора» над учреждениями различных ведомств. Роль губернских правлений в это время снижается, и работа их все больше характерными чертами для них является бумажная волокита, рутинность. Кроме того для данного промежутка времени свойственно учреждения в системе местного управления различных комиссий, присутствий, комитетов, установившие связь с  местным населением и утвердили в сознании  правителя понятие "местных польз и нужд", тем самым заложили основы  для  проведения будущих реформ. Функции органов министерств в этот период расширяются, но в тоже время строго контролируются сверху.

Городское управление,  как и губернское, было строго централизовано. Хотя действительность положений «Жалованной грамоты городам» была подтверждена еще в начале века, взошедшим на престол императором Александром I, однако на деле часто осуществлялись с нарушениями. Попытки улучшить ситуацию все же предпринимались, в 1846 году  была проведена городская реформа, которая была распространена не на все города. Однако  она стала образцом  для  городской реформы 1870 года.

Для местного самоуправления этого времени характерно сословность. Кроме этого усугубляться тенденция к усилению контроля над данными органами. Участие в дворянских собраниях теперь рассматривалось как государственная служба. В управление  государственных крестьян происходят существенные изменения, им было предоставлено самоуправление, которое в действительности характеризовалось  жестким контролем государственных чиновников. Но все же это был маленький шаг по пути демократизации местного самоуправления.

Развитие у школьников знаний, умений, компетенций в области институтов управления и самоуправления  является одним из приоритетных и необходимых направлений государственной политики. Анализ школьных учебников позволяет сделать вывод, что в них  отсутствуют  отдельные главы  и параграфы,  которые посвященные   вопросам управления и самоуправления,  довольно часто   эти вопросы вынесены на рассмотрение в отдельно взятые пункты или, что довольно редко, вовсе информация ограничивается несколькими предложениями. Все же данным вопросам  отводятся должное внимание, и содержание представленного материала в учебниках способствуют формированию целостной картины данных институтов их назначения, функций, видов. Основные формы учебных занятий, связанные с вопросами управления и самоуправления, могут быть различны. А так как тема «Система местного управления и самоуправление в России в первой половине ХIХ века» требует  углубленного изучения и системного подхода в изучении вопросов управления и самоуправления, то для её изучения лучшим будет являться элективный курс.

В целом, система местного управления и самоуправления, в первой половине XIX века, в конечном счете, привела к господству канцелярии, способному породить только послушных исполнителей, чиновников, которые были далеки  от действительной жизни и не желали никаких изменений.

Все же можно признать, что в этот период шел процесс накопления предпосылок, которые в дальнейшем определили направление развития местных учреждений в пореформенный период.

 Уже после смерти Николая I самодержавие стало принимать попытки к переустройству системы  местного управления и самоуправления. Были разработаны различные проекты организации губернского и уездного управления на началах самоуправления. Но становится очевидным, что улучшение механизмов управления на местах невозможно при существовании крепостного права.

Однако данную систему местного управления и самоуправления нельзя понимать как современную, так как в тех условиях и том историческом пространстве, система была другая.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I Официальные государственные, нормативные, правовые документы

1.                 О порядке Дворянских Собраний, выборов и службы в них: Манифест от 06.12. 1831 г. // ПСЗ-II. Т. VI. № 4989. С. 247-273.

2.                 Второе полное собрание законов Российской империи 1825–1881 Спб.,  1839. - Т. 13.  № 10907.. – 1067 c.

3.                 Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки РФ.  URL: https://минобрнауки.рф/documents/938

4.                 Федеральный государственный образовательный стандарт основного среднего образования [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки РФ. URL: https://минобрнауки.рф/documents/2365

II Научная литература

1.                 Алексеев С.А. Управление губерниями по «Наказу губернаторам» 1837 г. / С.А. Алексеев// Вестник РУДН, серия: Юридические науки. – 2008. –N 3. – С. 5- 11.

2.                 Акульшин П.В. Историко-культурный стандарт: концепция, рекомендации, содержание/ П.В. Акульшин// Вестник Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина. - 2013.  - № 4. – С. 9-15.

3.                 Артунян В.Г. Генерал-губернаторство в начале 1820-х годов/ В.Г. Артунян// Вестн. Моск. ун-та. Сер.8: История. – 2005. – N 4. – С. 68-82.

4.                 Арутюнян В. Г. М. М. Сперанский о генерал-губернаторствах в 1821 г. / В.Г. Артунян// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2006. № 6. С. 19–40

5.                 Барышкова К.В. История государственного управления и муниципального самоуправления России: учеб. пособие / К.В. Барышкова: - М.: Омега-Л, 2008. – 224с.

6.                 Байкалов Н.С. История государственного управления России/ Н.С. Байкалов: Улан-Удэ: Изд-во Бур. Ун-т, 2010. – 282с.

7.                 Белхароев Х.У. Законодательные реформы Екатерины II по децентрализации власти и обеспечения продовольственной безопасности Российской империи/ Х.У. Белхароев// Бизнес в законе. – 2011. – N 3. – С. 40-42.

8.                 Беспалов С.В. Першин С.В.  Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний)/ С.В. Беспалов// Социальные и гумунитарные науки. Серия 5. Реферативный журнал. –2010. – С. 57-63

9.                 Беспалова М.П. Основные этапы развития местного самоуправления  в России/ М.П. Беспалова// Правовая политика и правовая жизнь. – 2010. – N2. – С. 78-86.

10.            Буров А.Н. Местное самоуправление в России: Исторические традиции и современная практика/ А.Н. Буров: -  Ростов-на-Дону: Рост. ун-т, 2000. – 224с.

11.            Гаркуша П.И. Историко-правовые аспекты института губернаторства в России / П.И. Гаркуша// известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. – 2009. – N1. – С.92-95.

12.            Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Органы местного управления // Градовский А. Д. Собр. соч. – СПб., 1908. – Т. IX. – Ч. III. – С. 612

13.            Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века)/ В.В. Еремян: - М.: Академия, 2003. – 528с.

14.            Ерохина О.В. Губернаторство России: история и современность: монография/ О.В. Ерохина: - М.:ИНФРА-М, 2015. – 159с.

15.            Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России/ Н.П. Ерошкин: - М.: Высшая школа, 1968. – 368с.

16.            Ерошкин Н.П. Местные  государственные учреждения дореформенной России, 1800-1861 года/ Н.П. Ерошкин: - М.: МГИ-АИ, 1985. – 98с.

17.            Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в./ П.А. Зайончковский: - М.: Мысль, 1978. — 288 с.

18.            Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года/ М.В. Зайцев// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 275-282.

19.            Земское самоуправление в истории России: К 150-летию земской реформы. Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 22—23 мая 2014 г.). — М.; СПб.: ИРИ РАН; Центр гуманитарных инициатив, 2015. — 253с.

20.            Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)/ Е.Ю. Иванова// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 792-804.

21.            Кизеветтер А. А. Внутренняя политика в царствование императора Николая I. Исторические очерки./ А.А. Кизеветтер. – 1912. – 553 с.

22.            Комарчук О.В. Сравнительный анализ изучения «Экономика» в курсе «Обществознание» с 5 по 9 класс на основе учебников, рекомендуемых министерством образования и науки РФ / О.В. Комарчук// Наука о человеке: гуманитарные исследования. – 2015. - № 4. – С. 118-125.

23.            Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории [Электронный ресурс] : пояснительная записка.  URL: http://минобрнауки.рф

24.            Кораблев Д.П. История местного самоуправления в России и проблемы самостоятельности органов власти на местах/ Кораблев Д. П. // Муниципальное право. – 2009. – N – C.61-67.

25.            Корнилов А. А. Курс истории России XIX века/ А.А. Корнилов: - М. Высшая школа, 1993. – 448 с.

26.            Котенев В.А.  Особенности перехода на линейную систему школьного исторического образования в условиях реализации требований историко-культурного стандарта/ В.А. Котенев// сб. науч. ст. «Перспективы развития научного знания в XXI веке». – Тамбов. – 2017. – Вып. 7. – С. 30-39.

27.            Крутиков М.Ю. Правовое воспитание в системе правовой социализации в условиях современной России/ М.Ю. Крутиков// Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. -  2013. №3-1. С. 200-210.

28.            Лапин В.А. Основы местного самоуправления: учеб. пособие/  В.А. Лапина, А.В. Крестьянинов И.Н. Коновалов: - М.: Дело, 2006. – 225с.

29.            Лезина Е.П. Развитие системы управления в XVIII веке (формирование городского самоуправления)/ Е.П. Лезина// Вестник Мордовского университета. – 2005. – N.- С. 57- 62.

30.            Локшина К.Н. Местное самоуправление в России: самобытная история формирования (до начала XX в.)/ К.Н. Локшина//  Локус: люди, общество, культуры, смыслы. – 2014. – N2 – С. 76-87.

31.            Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империей (XVIII – начало XX века)/  Л.М. Лысенко. – М. МПГУ, 2001. -358 с.

32.            Морякова О.В. Система местного управления России при Николае I / О. В. Морякова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 268 с.

33.            Омельенко Н.А. История государственного управления России /  Н.А. Омельченко. – М.: Проспект, 2008. – 464с.

34.            Панфилова, Л.Г. Методическое обеспечение реализации основной образовательной программы в контексте ФГОС// сб. науч. ст. II-й Всерос. науч.-практ. конф. 25-26 марта 2014 г. - СПб. - 2014. – С. 72-77

35.            Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право/ Л.Ф. Писаренкова// Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.25-39.

36.            Современная летопись. Внутренние известия // Русский вестник.  -  1858. -  Октябрь. Кн. 2. -  С. 345–346.

37.            Соина О. А. Воспитание гражданского самосознания в контексте ФГОС/ О.А. Соина// Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2014.  Т. 12.  С. 626. URL: http://e-koncept.ru/2014/54243.htm

38.            Федосеев Р.В. К вопросу о составе дворянских собраний по положению 1831 года/ Р.В. Федосеев// Инновационная наука. – 2017. – N 4. – С.69-71.

39.            Чингузов О. Местное самоуправление в Российской империи/ О. Чингузов// Проблемы местного самоуправления. – 2006. – N4. – С. 9-20.

III Диссертации

40.            Артунян В.Г. Генерал-губернаторство при Александре I: автореф. дис. … канд. истор. наук./ В.Г. Артунян. – М.: МГУ,  2008. – 26 с.

41.            Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века (на материалах Московской и Тверской губерний) ): дис. … канд. ист. наук: 07.00.02./ Ю.Б. Павлюк.-  М., 2001. – 240 с.

42.            Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02./ С.В. Першин. – Саранск, 2010. – 512 с.

Приложение А

Рис. 1. Портрет императора Александра I. Художник Джордж Доу. 1825 г.[126]

Рис. 2. Портрет императора Николая I. Художник Эмиль-Жан-Орас Верне.[127]

Рис. 3. Милютин Николай.[128]

Рис. 4. П.Д. Киселев[129]

Рис. 5. Карта "Российская империя в первой половине и середине XIX века"[130]

Рис. 6. Система местного управления в первой половине XIX века[131]

Рис. 7. Органы городского самоуправления в первой половине XIX века[132]

Рис.8. Система городского самоуправления по реформе 1846 г.[133]

Рис. 9. Органы дворянского самоуправления в первой половине XIX века[134]

Рис. 10.  Система управления государственной деревней (по реформе П.Д. Киселева)[135]

Таблица 1

*Составлено по: Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 396.

Таблица 2

*Составлено по: Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 396.

Приложение Б

Конспект элективного занятия.

1.                 Тема: Система местного управления и самоуправления в первой половине XIX века.

2.                 Тип, вид/форма занятия: Изучение нового материала, изучение нового материала с элементами самостоятельной работы учащихся.

3.                 Цели занятия: Сформировать представление о системе местного управления и самоуправления в первой половине XIX века

Ожидаемые результаты:

а) предметные:

·                   Знание о системе местного управления в первой половине XIX века

·                   Умение характеризовать роль местного самоуправления городов

·                   Умение характеризовать  положение органов сословного представительства в это время

б) метапредметные

·                   Умение анализировать, делать выводы

·                   Умение выделять главное из материала занятия;

·                    Умение ставить перед собой цели при выполнении задания на уроке;

·                   Умение ориентироваться в разнообразии способов решения познавательных задач, выбирать наиболее эффективные способы их решения;

в) личностные

·                   Желание к самостоятельному поиску исторической информации к уроку

·                   Уважение к прошлому своей страны, её традициям, обычаям.

4. Оборудование

Портреты: «Император Александр I». Художник Джордж Доу; «Император Николай I». Художник Эмиль-Жан-Орас Верне; «Милютин Николай»; «П.Д. Киселев».

Репродукции: К комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Немая сцена.

Раздаточный материал: Ватманы; Маркеры.

На доске: число, тема, Карта: «Российская империя в первой половине и середине XIX века».

Дополнительная литература:

ü    Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 275-282.

ü    Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 795-800.

ü    Федосеев Р.В. К вопросу о составе дворянских собраний по положению 1831 года// Инновационная наука. – 2017. – N 4. – С.69-71.

ü    Алексеев С.А. Управление губерниями по «Наказу губернаторам» 1837 г. // Вестник РУДН, серия: Юридические науки. – 2008. –N 3. – С. 5- 11.

5. Основные понятия, даты, персоналии урока

Понятия:

Дворянское собрание – орган дворянского самоуправления в Российской империи, действующий как на губернском, так и на уездном уровнях.

Распорядительная дума – орган городского самоуправления, заменивший Шестигласную думу в некоторых городах Российской империи с 1846 г

Министерство государственных имуществ — министерство, заведовавшее государственными землями и иным государственным имуществом в Российской империи

Манифест – торжественное письменное обращение верховной власти к населению

Разночинцы – «люди разного чина и звания», межсословная категория населения в России в XVIII-XIX веках; выходцы из духовенства, купечества, мещанства, крестьянства, обедневшего дворянства. Как правило, мелкие чиновники, студенты, люди интеллектуальных профессий.

Даты:

2 апреля 1801 г.- император Александр I подтвердил действительность положений Жалованной грамоты дворянству и Жалованной грамоты городам

1831 г. – манифест «О порядке Дворянских Собраний, выборов и службы в них»

1837 г. – «Наказ губернаторам»

1837-1841 – реформа П.Д.Киселёва

Персоналии: Александр I; Николай I; Н.А. Милютин; П.Д. Киселёв.

6.  План урока.

I. Оргмомент.(2 мин.).

II.Изучение нового материала. (37 мин).

1.                 Система местного управления в Российской империи в первой половине XIX века

2.                 Система городского самоуправления и попытки её реформирования в Российской империи в первой половине XIX века

3.                 Органы сословного представительства. Дворянское и крестьянское самоуправления.

III. Закрепление изученного материала. (4 мин.).

IV. Итоги урока. Рефлексия. (2 мин.).

7. Ход урока:

I.Организационный момент

Приветствие,  учитель проверяет готовность учащихся к уроку, организацию рабочего места.

II.Определение задач данного урока

Учитель: На прошлых занятиях мы с вами изучали систему местного управления и самоуправления при Екатерине II и Павле I. Сегодня мы с вами продолжим наше дальнейшее изучение истории местного управления и самоуправления. И сегодня мы будем говорить о системе местного управления и самоуправления в первой половине XIX века. Мы поговорим об основных изменениях в местном управлении и самоуправлении в  период правления Александра I и Николая I.

Для  того чтобы начать наше знакомство с системой местного управления и самоуправления в первой половине XIX века давайте вспомним, что изменилось в управлении государством, в положении сословий и церкви. Какие преобразования и важнейшие итоги политики Александра I и Николая I вы знаете?

Ученики (Примерные ответы): Министерская реформа Александра I;  Восстановление действия положений Жалованной грамоты дворянству и Жалованной грамоты городам в 1801 году; Реформы М.М. Сперанского; Восстание декабристов; Реформа П.Д. Киселёва, Е.Ф Канкрина.

Объяснение нового материала.

Работа в группах. Учитель: теперь давайте выясним, как была устроена система местного управления и самоуправления на различных уровнях, а именно на уровне губернии и уезда; городов и также узнаем о положение органов сословного представительства.

Ученики делятся на четыре группы. Каждая группа работает со статьей и выполняет необходимые задания.

1-я группа.  Система местного управления в первой половине XIX века. Работа со статьей: Алексеева С.А. «Управление губерниями по «Наказу губернаторам» 1837 г.»

Задание: Составление схемы «Органы местного управления в первой половине XIX века»  + подготовка ответа на вопросы: Как изменилось положение губернатора в связи с принятием «Наказа губернаторам» 1837 г.? Какими обязанностями и правами обладал губернатор? Как изменилось положение губернского  правления? Что стало причиной этих изменений? + Выберите из представленного портретного ряда портрет императора Николая I.

2-я группа. Система городского самоуправления и попытки её реформирования в первой половине XIX века. Работа со статьей: Зайцева М.В. «Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года».

Задание: Составление схемы «Система городского самоуправления по реформе 1846 года»  + подготовка ответа на вопросы: В чем основные отличия городского самоуправления по реформе 1846 года от городского самоуправления в период правления Екатерины II? Имели ли право женщины участвовать в выборах в орган городского самоуправления? На какие территории было распространено действие городового положения 1846 года? Покажите на карте. + Выберите из представленного портретного ряда портрет Н.А. Милютина.

3-я группа. Положение органов дворянского самоуправления в первой половине XIX века. Работа со статьей: Федосеев Р.В. К вопросу о составе дворянских собраний по положению 1831 года.

Задание: Составление схемы «Система органов дворянского самоуправления»  + подготовка ответа на вопросы: Какие дворяне согласно манифесту «О порядке дворянских собраний, выборов и службы по оным» могли участвовать в работе дворянского собрания? А какие не могли? Имели ли право женщины участвовать в выборах в орган дворянского самоуправления? Какое значение имело принятие манифеста «О порядке дворянских собраний, выборов и службы по оным» + Выберите из представленного портретного ряда портрет императора Александра I.

4-я группа. Система органов управления государственной деревней и положение крестьянского самоуправления. Работа со статьей: Ивановой Е.Ю. «Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)»

 Задание: Составление схемы «Система органов управления государственной деревней» + подготовка ответа на вопросы:  Какие органы крестьянского управления были представлены на уровне волости? Каковы их функции? Какие органы крестьянского самоуправления были представлены на уровне села? Каковы их функции? Какое значение имело принятие Полицейского и Судебного уставов?  + Выберите из представленного портретного ряда портрет П.Д. Киселева.

Учащиеся знакомится с системой местного управления и самоуправления, слушая ответы каждой группы. Вопросы заданий позволяют ученикам сформулировать представление о системе местного управления и самоуправления в этот период времени. Учащиеся знакомят остальных ребят с получившимися схемами. (Примеры возможно получившихся схем):

Группа 1: Система местного управления в первой половине XIX века.

Группа 2: Система городского самоуправления по реформе 1846 года

Группа 3: Система органов дворянского самоуправления

Группа 4: Система органов управления государственной деревней

Учитель: В целом, система местного управления и самоуправления, в первой половине XIX века, в конечном счете, привела к господству канцелярии. Все же можно признать, что в этот период шел процесс накопления предпосылок, которые в дальнейшем определили направление развития местных учреждений в пореформенный период. Уже после смерти Николая I самодержавие стало принимать попытки к переустройству системы  местного управления и самоуправления.

III. Закрепление знаний. Обобщение и систематизация знаний:

Тест:

1. Губернское правление состояло в ведомстве:

A.               Военного министерства

B.               МВД

C.               Третьего отделения Е.И.В. канцелярии

D.               Сената.

2. Сельские старшины и волостные головы утверждались:

A.               Губернатор

B.               Министерством государственных имуществ

C.               МВД

D.               капитан-исправник

3. Какой император восстановил действие положений Жалованной грамоты городам и Жалованной грамоты дворянству:

A.               Александр I

B.               Николай I

C.               Павел I

D.               Екатерина II

4.  Кто первый возглавил Министерство государственных имуществ?

A.               П.Д. Киселёв

B.               Н.А. Милютин

C.               Николай I

D.               М.М. Сперанский

5. Кто был основоположником реформы  городского самоуправления1846 года?

A.               П.Д. Киселёв

B.               Н.А. Милютин

C.               Николай I

D.               М.М. Сперанский

IV.Подведение итогов занятия (рефлексия)

Работа с репродукцией к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Немая сцена.

Учитель: Давайте посмотрим на представленную репродукцию и вместе вспомним содержание данного произведения.

·                   Почему Николай I, посмотрев пьесу Н.В.Гоголя «Ревизор», сказал: «Ну пьеска! Всем досталось, а мне более всего!»?

·                   Хотя произведение и относится к художественным, представляет ли оно для нас интерес для понимания реального положения дел в стране?

Учитель: Всем большое спасибо за занятие!

---

[1] Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Органы местного управления СПб., 1908. – Т. IX. – Ч. III. – 612с.

[2] Кизеветтер А. А. Внутренняя политика в царствование императора Николая I. Исторические очерки М., 1912.- 553с.

[3] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. – 368с.

Ерошкин Н.П. Местные  государственные учреждения дореформенной России, 1800-1861 года М, 1985. – 98с.

[4] Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. — 288 с. 

[5] Байкалов Н.С. История государственного управления России Улан-Удэ:, 2010. – 282с; Омельенко Н.А. История государственного управления России М., 2008. – 464с.; Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право/ Л.Ф. Писаренко// Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.25-39.

[6] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. – 528с.

[7] Артунян В.Г. Генерал-губернаторство в нале 1820-х годов // Вестник Московского университета. Сер.8: История. – 2005. – N 4. – С. 68-82.; Артунян В.Г. Генерал-губернаторство при Александре I: автореф. дис. … канд. истор. наук.  М.,  2008. – 26 с.

[8] Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)/ Е.Ю. Иванова// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 792-804.

[9] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. – 512 с.

[10] Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века (на материалах Московской и Тверской губерний) ): дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2001. – 240 с.

[11]  Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.180.

[12] Буров А.Н. Местное самоуправление в России: Исторические традиции и современная практика Ростов-на-Дону, 2000. – 129с.

[13] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 390-391.

[14] Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империей (XVIII – начало XX века) М., 2001. –  С. 198.

[15] Артунян В.Г. Генерал-губернаторство при Александре I М.,  2008. С. 16.

[16] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.180.

[17] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 395.

[18] Ерошкин Н.П. Местные  государственные учреждения дореформенной России, 1800-1861 года М, 1985. С.19.

[19] Алексеев С.А. Управление губерниями по «Наказу губернаторам» 1837 г. // Вестник РУДН, серия: Юридические науки. – 2008. –N 3. – С. 8

[20] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 392.

[21] Алексеев С.А. Управление губерниями по «Наказу губернаторам» 1837 г. // Вестник РУДН, серия: Юридические науки. – 2008. –N 3. – С. 5- 6.

[22] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.180-181.

[23] Ерохина О.В. Губернаторство России: история и современность: монография М., 2015. – С. 76.

[24] Алексеев С.А. Управление губерниями по «Наказу губернаторам» 1837 г. // Вестник РУДН, серия: Юридические науки. – 2008. –N 3. – С. 8.

[25] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 396.

[26] Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века (на материалах Московской и Тверской губерний) ): дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2001. – С.67.

[27] Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке  М., 1978. С. 150. 

[28] Арутюнян В. Г. М. М. Сперанский о генерал-губернаторствах в 1821 г. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. – 2006 – № 6. – С. 22.

[29] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 396-397.

[30] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С. 181.

[31] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 398.

[32]Ерошкин Н.П. Местные  государственные учреждения дореформенной России, 1800-1861 года М, 1985. С.24.

[33] Морякова О.В. Система местного управления России при Николае I М., 1998. С. 58.

[34] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 399.

[35] Алексеев С.А. Управление губерниями по «Наказу губернаторам» 1837 г. // Вестник РУДН, серия: Юридические науки. – 2008. –N 3. – С. 9.

[36] Гаркуша П.И. Историко-правовые аспекты института губернаторства в России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. – 2009. – N1. – С.93.

[37] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 400.

[38] Л.Ф. Писарькова. Исторические корни самоуправления в России//Земское самоуправление в истории России: К 150-летию земской реформы. Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 22—23 мая 2014 г.). М., СПб. ИРИ РАН.-  2015.-  С. 13.

[39] Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Органы местного управления СПб. 1908.Т. IX. С. 497.

[40] Кизеветтер А. А. Внутренняя политика в царствование императора Николая I // Исторические очерки. – 1912.- С. 456 - 457.

[41] Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право//Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.33.

[42] Байкалов Н.С. История государственного управления России Улан-Удэ, 2010. С. 130.

[43] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.186

[44] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.187

[45] Байкалов Н.С. История государственного управления России Улан-Удэ, 2010. С. 130.

[46] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.188.

[47] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.188.

[48] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.190.

[49] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М., 1968. С.190.

[50]Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право//Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.28.

[51] Лезина Е.П. Развитие системы управления в XVIII веке (формирование городского самоуправления)// Вестник Мордовского университета. – 2005. – С. 60-61.

[52] Белхароев Х.У. Законодательные реформы Екатерины II по децентрализации власти и обеспечения продовольственной безопасности Российской империи// Бизнес в законе. – 2011. – N 3. – С. 41.

[53] Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право//Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.32.

[54] Барышкова К.В. История государственного управления и муниципального самоуправления России М, 2008. С.122-123.

[55] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 304.

[56] [56] Омельенко Н.А. История государственного управления России М., 2008. – С. 247.

[57] Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право//Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.32.

[58] Барышкова К.В. История государственного управления и муниципального самоуправления России М, 2008. С.122.

[59] Байкалов Н.С. История государственного управления России Улан-Удэ, 2010. С. 130.

[60] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 276.

[61] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 276.

[62] Там же. С. 277.

[63] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 276.

[64] Беспалова М.П. Основные этапы развития местного самоуправления  в России // Правовая политика и правовая жизнь. – 2010. – N2. – С. 80.

[65] Корнилов А. А. Курс истории России XIX века М., 1993. С. 293.

[66] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 277.

[68] Корнилов А. А. Курс истории России XIX века М., 1993. С. 293

[69] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 278.

[70] Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право//Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.32.

[71] Барышкова К.В. История государственного управления и муниципального самоуправления России М, 2008. С.122-123.

[72] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 432-433.

[73] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 278.

[74] Современная летопись. Внутренние известия // Русский вестник.  -  1858. -  Октябрь. Кн. 2. -  С. 345–346.

[75] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 279-280

[76] Лапин В.А. Основы местного самоуправления М, 2006. С. 58.

[77] Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 280

[78] Беспалов С.В. Першин С.В.  Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний)// Социальные и гуманитарные науки. Серия 5. Реферативный журнал. –2010. – С. 58.

[79] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 34.

[80] Там же С. 37

[81] Там же С. 41

[82] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 67.

[83] Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право//Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.30-31.

[84] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 73

[85] О порядке Дворянских Собраний, выборов и службы в них: Манифест от 06.12. 1831 г. // ПСЗ-II. Т. VI. № 4989. С. 250.

[86] О порядке Дворянских Собраний, выборов и службы в них: Манифест от 06.12. 1831 г. // ПСЗ-II. Т. VI. № 4989. С. 251.

[87] О порядке Дворянских Собраний, выборов и службы в них: Манифест от 06.12. 1831 г. // ПСЗ-II. Т. VI. № 4989. С. 252.

[88] О порядке Дворянских Собраний, выборов и службы в них: Манифест от 06.12. 1831 г. // ПСЗ-II. Т. VI. № 4989. С. 253.

[89] Там же. С. 251-253.

[90] Федосеев Р.В. К вопросу о составе дворянских собраний по положению 1831 года// Инновационная наука. – 2017. – N 4. – С.70.

[91] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 111.

[92] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 114-116

[93] Там же. С. 152

[94] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 152.

[95] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 155-156.

[96] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 160.

[97] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 169-170

[98] Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 179-180.

[99] Лапин В.А. Основы местного самоуправления М, 2006. С. 59.

[100]  Второе полное собрание законов Российской империи 1825–1881 Спб.,  1839. - Т. 13.  № 10907.. – С. 38

[101] Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 795-796.

[102] Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 797.

[103] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 430.

[104] Чингузов О. Местное самоуправление в Российской империи// Проблемы местного самоуправления. – 2006. – N4. – С.  11.

[105] Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 798.

[106] Барышкова К.В. История государственного управления и муниципального самоуправления России М, 2008. С.122.

[107] Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 780.

[108] Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 800=801.

[109] Кораблев Д.П. История местного самоуправления в России и проблемы самостоятельности органов власти на местах // Муниципальное право. – 2009. – N – C.63.

[110] Локшина К.Н. Местное самоуправление в России: самобытная история формирования (до начала XX в //  Локус: люди, общество, культуры, смыслы. – 2014. – N2 – С. 80.

[111] Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) М., 2003. С. 430-431.

[112] Писаренкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинности, право//Отечественная история. – 2001. – N 3. – С.32.

[113] Соина О. А. Воспитание гражданского самосознания в контексте ФГОС // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2014.  Т. 12.  С. 626. URL: http://e-koncept.ru/2014/54243.htm

[114] Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки РФ.  URL: https://минобрнауки.рф/documents/938

[115] Федеральный государственный образовательный стандарт основного среднего образования [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки РФ. URL: https://минобрнауки.рф/documents/2365

[116] Акульшин П.В. Историко-культурный стандарт: концепция, рекомендации, содержание // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина. - 2013.  - № 4. -  С. 10.

[117] Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории [Электронный ресурс] : пояснительная записка.  URL: http://минобрнауки.рф

[118] Акульшин П.В. Историко-культурный стандарт: концепция, рекомендации, содержание // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина. - 2013.  - № 4. -  С. 10.

[119] Крутиков М.Ю. Правовое воспитание в системе правовой социализации в условиях современной России // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. -  2013. №3-1. С. 210.

[120] Панфилова, Л.Г. Методическое обеспечение реализации основной образовательной программы в контексте ФГОС// сб. науч. ст. II-й Всерос. науч.-практ. конф. 25-26 марта 2014 г. - СПб. - 2014. – С. 72.

[121] Федеральный государственный образовательный стандарт основного среднего образования [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки РФ. URL: https://минобрнауки.рф/documents/2365

[122] Федеральный государственный образовательный стандарт основного среднего образования [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки РФ. URL: https://минобрнауки.рф/documents/2365

[123] Котенев В.А.  Особенности перехода на линейную систему школьного исторического образования в условиях реализации требований историко-культурного стандарта.// сб. науч. ст. «Перспективы развития научного знания в XXI веке». – Тамбов. – 2017. – Вып. 7. – С. 32.

[124] Там же. С. 34.

[125] Комарчук О.В. Сравнительный анализ изучения «Экономика» в курсе «Обществознание» с 5 по 9 класс на основе учебников, рекомендуемых министерством образования и науки РФ // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – 2015. - № 4. – С. 119.

[126] Александр I Романов. Династия Романовых [Электронный ресурс]//Библиотекарь.ру URL: https://bibliotekar.ru/rusRomanov/12.htm

[127] Портрет императора Николая I. Эмиль-Жан-Орас Верне. [Электронный ресурс]//Артхив.ру URL: https://artchive.ru/artists/

[128] Милютин Николай Алексеевич. [Электронный ресурс]// Русская историческая библиотека URL: https://rushist.com/index.php/russia/416-milyutin-nikolaj

[129] Арсентьев Н.М., Данилов А.А.// Под ред. Торкунова А.В. История России. 9 класс. В 2-х частях. М.: «Просвещение», 2016 г.  1 Ч. С.68

[130] Карта "Российская империя в первой половине и середине XIX века" [Электронный ресурс]// Развитие образования торгово-производственная компания URL: https:// robraz.ru/p231977765-karta-rossijskaya-imperiya.html

[131] Составлено по: Байкалов Н.С. История государственного управления России Улан-Удэ, 2010. С. 129-130.

[132] Составлено по: Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 300-312.

[133] Составлено по: Зайцев М.В. Николай Милютин и реформа городского самоуправления 1846 года// Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. – 2016. – N 3. – С. 275-292.

[134] Составлено по: Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний): дис. … докт. ист. наук: 07.00.02. Саранск, 2010. С. 180-210.

[135] Составлено по: Иванова Е.Ю. Из опыта законодательного оформления управленческой реформы (на примере реформы государственной деревни 1837- 1841 гг.)// Вестник ТГУ. – 2011. – N 12. – С. 792-804.