Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / Русский язык и литература / Статьи / Сообщение "Сочинение и изложение на ОГЭ. Из опыта проверки"

Сообщение "Сочинение и изложение на ОГЭ. Из опыта проверки"


  • Русский язык и литература

Поделитесь материалом с коллегами:

Проверяем сочинение и изложение ОГЭ.

(Из опыта работы)

Вариантов работ было 5. Все тексты из банка заданий ФИПИ. Аудиозапись изложения также была в банке заданий ФИПИ, кроме того аудиозапись этого изложения можно найти на сайте «По уши в ГИА и ЕГЭ» (Текст 24). Тексты нельзя назвать сложными. Самым сложным, на мой взгляд, являлся рассказ А.П.Платонова, который также есть на сайте ФИПИ. (Источник: Открытый банк ФИПИ—2016, вариант 100). (Были рассказы Алексина, Яковлева и т.д.)
Начну с особенностей проверки. Я достаточно часто работаю в экспертных комиссиях по проверке ОГЭ И ЕГЭ. Можно сказать, была у самых истоков: участвовала в работе первой комиссии по проверке ЕГЭ, комиссии по проверке репетиционного ГИА. Надо отметить, что подход к проверке значительно изменился. Сейчас наработан опыт проверки по критериям, проверяющие более лояльны. На семинарах, совещаниях звучит – в пользу ученика. Работа оценивается строго по критериям. За одну ошибку эксперт не имеет права наказать дважды. Так, например, если ученик практически ничего не написал (нет сочинения, в изложении 35 слов, он все равно получает 2 балла: 0-ли – изл, x – соч., 2 – отсутствие факт. ошибок). Даже если дается, в буквальном смысле, набор слов, работа проверяется, ставятся, где возможно, баллы.

Итак, оформление. В целом, работы стали лучше: исчезли, так называемые, нечитаемые работы (сложночитаемые). Остался в этом плане, на мой взгляд, одна важная проблема: дети «не входят в рамку». При этом иногда теряется логика в изложении материала, т.к. часть текста теряется для эксперта, поскольку он проверяет скан.

Переходим к изложению. Ребята неплохо справляются с этой работой. Так или иначе передают идею автора. Были, конечно, работы совершенно бессмысленные, но больше хороших.

По 1-му критерию ошибкой чаще всего было добавление микротемы (фантазии на тему чтения книг, собственные рассуждения). По 2-му критерию дети чаще всего получали не менее2-х баллов. Подводило то, что они достаточно хорошо запомнили начало, а следовательно, не сокращали и не упрощали, не исключали ничего в 1-м абзаце.

С ИК3 сложнее. Здесь, как вы помните, оценивается смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения. Не все дети умеют правильно выстроить текст. «Выхватывают» основное содержание, но не умеют выстроить логическую цепочку, т.е очень часто нарушается связь м/у предложениями, абзацами. В изложении было 3 абзаца. Но, как известно, ученик может по-своему определить границы. В этом тексте были слова: во-первых, во-вторых, в-третьих. Многие дети посчитали каждое из них сигналом к выделению нового абзаца, тогда как всё это был один абзац. Однако если ребенок делит на абзацы в соответствии с микротемами, это ошибкой не считается. Разбивая на маленькие абзацы, ребята не посчитали нужным выделить тему научно-популярной литературы, слили обращение с предыдущим абзацем (это уже явл-ся нарушением их логики изложения). Т.е. в этом абзаце многие получали 0, на что следует обратить внимание при дальнейшей подготовке (умение правильно выделять абзац).

Также из-за изложения многие потеряли баллы ФК1, т.к. там были гоблины, эльфы, Авалон. О них не следовало писать вообще, однако, решив блеснуть эрудицией, дети переделали их в магов, хоббитов, орков и т.д., а Авалон имел огромнейшее количество вариантов (от Вавилона до совершенно фантастических). Дети заменяли слово фэнтези фантастикой (тоже ФК), делая при этом в написании этого слова орфографические ошибки (это вело к снижению баллов – ГК1. Ошибка негрубая, на оценку не влияла, если была одна). Обидно то, что дети не сообразили исключить этот отрывок из текста или упростить его, исключив «провокационные» слова.

Далее о заданиях С15.1, С15.2, С15.3: сочинение на лингвистическую тему, сочинение - ответ на вопрос, сочинение –рассуждение на заданную тему.

Хуже всего были написаны сочинения на лингвистическую тему. Обидно, что многие работы были написаны учениками с хорошим уровнем знаний. Из всех проверенных мною работ только 2 получили высшую оценку по 1-му критерию. В лучшем случае дети говорили о роли прилагательного в тексте ( прилагательное «большие» говорит о размере рук, «голубой» - о цвете и т.д. Если работа была грамотная, я старалась поставить за неё по первому и второму критериям хотя бы по 1 баллу . По сути во всех сочинениях (даже достаточно грамотных) рассуждение было дано на бытовом уровне, за что следовало ставить о баллов. Дети могли заработать максимальные оценки только на 3-ем и 4-ом критериях.

2-ым по отрицательному рейтингу было сочинение- рассуждение на нравственно-этическую тему. Тема сочинения звучала примерно так: «Что значит сделать нравственный выбор». Я не встретила ни одного по-настоящему хорошего сочинения. На мой взгляд, это произошло потому, что дети имеют невысокий уровень интеллектуального развития, плохо представляют себе, что такое нравственный выбор вообще. Путают с милосердием, с состраданием, а то и с хобби. В большей части сочинений прослеживался такой контекст: нравственный выбор каждый делает сам ( это +), дедушка любил землю – это его нравственный выбор, а я люблю читать книги. По второму тексту – девочка увела парня к себе – это её нравственный выбор. Т.е. практически не было работ, в которых уч-ся дал толкование слова и прокомментировал его, получив максимальные баллы (2), чаще за этот критерий получали 1б. (так или иначе дали толкование, но не прокомментировали его), 0 – толкование и комментарий отсутствуют. За аргументы баллы ставились, даже если они не совсем подходили по содержанию. В этом случае баллы снижались за отсутствие связи (логическая ошибка), ученик, таким образом, меньше баллов получал за критерий 3. Критерий 4 ( композиционная стройность) практически всеми был усвоен четко: вступление, основную часть заключение выделяли, получая за это 2 балла.

Лучше дети справились с работой 15.2.

Напишите сочинение-рассуждение. Объясните, как Вы понимаете смысл

финала текста: «Старик кротко улыбнулся, погладил головку внука и посмотрел на него как на цветок, растущий на земле»,

«Она не думала, что скажут дома. (52)Она спасала парня, спасала его от позора и неблагодарности. (53)А когда спасают, то долго не думают, а раз — и в холодную воду!»

Большая часть детей давала верное объяснение отрывка ( так как они это понимали). Эксперты д.б. следовать за логикой ребенка. Баллы терялись из-за логических ошибок (С2К3) или же потому, что не все примеры-аргументы объясняли содержание данного фрагмента. Все-таки данный вид работы был выполнен детьми более успешно.

ГК1-ГК4, ФК – то, что для многих уч-ся явл-ся прямо-таки непреодолимой преградой. Казалось бы, дети имеют право воспользоваться словарем во время экзамена, но орф. ошибок меньше не становится. Но , по моим наблюдениям, значительно больше ошибок пунктуационных и грамматических. Грамматических стало даже больше: нарушение связи между подлежащим и сказуемым, неправильное употребление падежной формы с предлогом ( неправильное употребление предлога), нарушение построения предложения с причастным, деепричастным оборотом, неправильное образование формы части речи (например, личного местоимения - евошний папа). Однако самой частотной в это раз была ошибка, вызванная неумением определять границы предложения.

ФК – чаще всего дети получали баллы по этому критерию, однако и здесь случались неудачи.

Вывод таков: работы стали лучше – это радует. Практически все подогнаны под определенный шаблон, выхолощенные, скучные – это внушает определенные опасения.


Автор
Дата добавления 25.10.2016
Раздел Русский язык и литература
Подраздел Статьи
Просмотров488
Номер материала ДБ-289753
Получить свидетельство о публикации

Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх