СТАТЬЯ ИАТРИДИС ПРОТИВ ГРЕЦИИ
Инфоурок Всеобщая история СтатьиСТАТЬЯ ИАТРИДИС ПРОТИВ ГРЕЦИИ

СТАТЬЯ ИАТРИДИС ПРОТИВ ГРЕЦИИ

Скачать материал

 

Задание № 1

ИАТРИДИС ПРОТИВ ГРЕЦИИ

Решение ЕСПЧ от 25.03.1999 г. № 31107/96 Факты В 1978 г. заявитель арендовал кинотеатр и реставрировал его. Вскоре возник спор относительно права собственности на землю, на которой находился кинотеатр, а в 1988 г. власти уведомили заявителя о том, что соответствующий земельный участок является государственной собственностью, и потребовали освободить помещение. Заявитель отказался, и был выселен принудительно.

Заявитель обратился в суд с жалобой о восстановлении во владении, и суд 23.10.1989 г. аннулировал приказ о принудительном освобождении кинотеатра. В течение долгого времени заявитель обращался в органы государственной власти с требованием о восстановлении во владении и возмещении убытков. В 1996 г. Министерство финансов признало, что суд отменил приказ о выдворении как незаконный, однако не возложил обязательства на какой-либо орган государственной власти восстановить заявителя во владении. Впоследствии заявитель неоднократно обращался в суды, но его жалобы не были рассмотрены по существу.

Жалоба Заявитель жаловался на нарушение права на то, что суд, вынесший в отношении него приговор, не соответствовал требованиям.

Ответ:

На нарушение какого права, защищаемого Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004) ссылается заявитель жалобы.

Защита прав человека и основных свобод.

Какие доводы заявителем приводятся

В качестве возмещения основного материального ущерба заявитель просил присудить ему 317190000 греческих драхм за потерю дохода от продажи билетов, рекламы и выручки от бара и за стоимость оборудования, конфискованного во время выселения.

В отношении потери дохода от продажи билетов заявитель потребовал присудить ему 173320000 греческих драхм. Как следует из документов заявителя, заверенных налоговым органом, ежегодно до выселения заявителя, до 1988 года, выпускалось входных билетов 24520 каждый сезон; со среднегодовым ростом в 5% всего за 10 лет было выпущено 312800 билетов.

Заявитель отметил, что приблизительный доход от работы кинотеатра за эти 10 лет должен рассчитываться на основе его работы при заявителе, а не при ком-либо еще (к примеру, в период контроля за кинотеатром со стороны городского совета г. Илиуполиса (Ilioupolis)). Его кинотеатр являлся семейным бизнесом, и заявитель при помощи жены и детей мог выполнять все необходимые для его работы операции, за исключением обязанностей оператора по свету.

В отношении потери доходов от рекламы заявитель просил присудить ему 100000000 греческих драхм. Это требование, по его мнению, поддерживается счетами, удостоверенными налоговыми органами и приобщенными к материалам дела в Европейском суде.

В отношении потери выручки от бара заявитель просил присудить ему 33870000 греческих драхм. Невозможно провести точную оценку указанной суммы, поскольку какие-либо счета отсутствуют, заявитель утверждал, что в среднем один из трех посетителей кинотеатра выпивает в баре, средняя цена спиртного в баре равна одной третьей входной цены, а прибыль составляет около 50%.

Наконец, заявитель оценил стоимость оборудования, которое он не восстановил после выселения, в 10000000 греческих драхм. Он утверждал, что соответствующие департаменты городского совета г. Илиуполиса до сих пор отказываются вернуть ему незаконно изъятую собственность.

Наконец, заявитель утверждал, что отказ городского совета г. Илиуполиса вернуть ему кинотеатр на сезон 1999 года имел эффект лишения его дохода будущего года, который он оценил в 10% от всех требований.

 

Суть жалобы.

21              июля 1999 г. заявитель подал новую жалобу в Европейский суд. Он утверждал о новом нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции, поскольку власти Греции отказываются вернуть ему кинотеатр после вынесения Постановления Европейского суда от 25 марта 1999 г. Заявитель утверждал, что действия властей Греции с того момента свидетельствуют о том, что они рассматривают Постановление Европейского суда как не имеющее последствий для будущего статуса кинотеатра.

Выиграно заявителем дело или нет и причины этому способствовавшие. 

Выйграно, Европейский суд счел, что обжалуемое неправомерное вмешательство и упорный отказ властей вернуть заявителю кинотеатр даже после вынесения основного Постановления Европейского суда, рассматриваемые в совокупности с возрастом и состоянием здоровья заявителя, свидетельствуют о причинении заявителю морального вреда. По мнению Европейского суда, признание нарушения в основном Постановлении само по себе не представляет достаточной справедливой компенсации в этом отношении. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил заявителю 5000000 греческих драхм.

 

Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.

Пожаловаться на материал
Скачать материал

Найдите материал к любому уроку, указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:

также Вы можете выбрать тип материала:

Проверен экспертом

Общая информация

Учебник: «История. Всеобщая история (базовый и углублённый уровни)», Волобуев О.В., Пономарев М.В., Рогожкин В.А.
Скачать материал

Похожие материалы

Вам будут интересны эти курсы:

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.