Статья на тему "Проблемы социальной жизни в художественной интерпретации Г Цаголова"

Тема: «Проблемы социальной жизни в художественной интерпретации Г. Цаголова».

Основной вехой в истории развития осетинской литературы явилась публицистика Г.М. Цаголова. Статьи Цаголова, помимо того, что всесторонне и объективно освещают сложившуюся ситуацию на территории края, являются своеобразным отражением внутреннего мира автора и системы его ценностей, обусловивших мировосприятие и мировоззренческие позиции публициста. Актуальность данного исследования связано с необходимостью рассмотрения публицистики Г.М. Цаголова. Это обусловлена требованием времени. Ценностный потенциал публицистики Цаголова огромен. Рассматриваемые просветителем Г. Цаголовым проблемы молодой горской республики, а также проблемы состояния школ в Осетии в конце 19- начале 20 века и на сегодняшний день в современной школе остаются актуальными. Приобщение молодого поколения к национальным корням, к историческому прошлому нашего народа имеет огромное воспитательное значение, ибо без прошлого нет настоящего, без настоящего нет будущего. В этом смысле изучение публицистики Г. Цаголова, несомненно, актуально. Поэт, публицист, экономист, просветитель. Родился  в с. Христиановском (ныне г. Дигора), в семье сельского священника  и учителя. Учился в Моздокском духовном  училище и Ставропольской духовной семинарии, из которой был исключен за чтение запрещенной литературы. Работал рабочим, аульным писарем, учителем. С середины 90-х годов начал заниматься журналистикой, отдав ей 30 лет жизни. Сотрудничал более чем в 40 газетах и журналах России, Северного Кавказа и Закавказья, выступал со статьями на животрепещущие темы своего времени. В обширной проблематике публицистике Г.М. Цаголова важное место занимали вопросы просвещения. Они представляют ценный источник для исследования проблем дореволюционного народного образования в Северной Осетии, в них, как в капле воды, отразилась вся система народного образования на национальных окраинах России с ее насущными проблемами. После К.Л Хетагурова наиболее плодовитым публицистом революционно- демократического направления в конце ХIХ- начале ХХ в был  Георгий Михайлович Цаголов (1871-1939гг).Его публицистические статьи по актуальным общественным, экономическим, социально- бытовым и культурным вопросом жизни горских народов пользовались большой популярностью в народе. Своей целенаправленностью, остротой и смелостью постановки вопросов статьи Г.М. Цаголова были близки передовой горской интеллигенции. Особенно широкую известность приобрели его очерки, вышедшие в 1912 году под названием «Край беспросветной нужды». В них он с исключением силой показал печальную картину экономического и социального положения горцев Северного Кавказа. Публицистической деятельности Г.М. Цаголов отдавался с рвением и страстью. Газетную, журналистскую работу он любил всей душой, рассматривая ее как оружие в борьбе за победу идеалов справедливости, правды, демократии. Он сам подчеркивал, что газета ему казалась «если не единственным, то во всяком случае  одним из самых лучших мест, где можно было бы во всеуслышание высказываться против зла и неправды жизни… А меня сжигала неугасимый огонь желания говорить о зле и неправде жизни, бороться против них» Анализируя экономическое  положение горцев, причины их бедствия и нищеты, Г.М. Цаголов прежде всего винил в этом существующий строй и ратовал за его ликвидацию. Разумеется, эту идею в подцензурной печати он мог высказывать эзоповским языком. Как известно , в эти годы многие представители революционно- демократической интеллигенции, пользуясь кратковременной «свободой», выступили с произведениями и статьями, призывавшими к беспощадной борьбе против царизма, за его ликвидацию. Одним из них был Г.М. Цаголов, который по страницах первого номера газеты «Жизнь Северного Кавказа» в статье «К собранию ингушей» писал,  что главной причиной вражды между народами является «бюрократия, отживающий самодержавный режим. Фактами неопровержимо установлено, что все эти противоевропейские погромы, черносотенные побоища, охота на интеллигенцию и т.п. организованы были агентами правительства.» Чтобы положить конец всему этому, писал он далее, «есть одна только мера, которая может раз и навсегда положить предел такому печальному положению вещей. Эта мера- полное устранение бюрократического режима. Только тогда народная жизнь может стать на правильный путь, когда сам свободный народ будет распоряжаться своими судьбами…». Отличительной особенностью публицистики Г.М. Цаголова является ее народность в центре у него всегда угнетенные народные массы, защита их интересов. Борьба во имя народа и для народа- главный девиз Г.М. Цаголова. Разорение и обнищание трудящихся масс горских народов нашли яркое отражение во многих статьях Г.М. Цаголова («Нагорная полоса Терской области», « еще о горце и казаке», «о высказываниях за самовольную порубку леса», «к вопросу о временнопроживающих», «Терская область за 20 лет» и другие).  Для характеристики тех или иных его общественных взглядов известное значение имеют также статьи Г.М. Цаголова «Культурное движение среди осетин», «Осетинская письменность», « Рецензия на сборник «Коста Хетагуров» в издании Г. Дзасохова и другие. Цаголов глубоко сочувствовал тяжелой трудового люда, деревенской голытьбе, независимо от национального происхождения, горячо выступал в ее защиту, беспощадно бичевал представителей деревенской аристократии- старшин кулаков, ростовщиков, писарей, кабатчиков и других власть имущих, которые предавали «наглому всетоптанию имя того обездоленного существа, страданиям и стонам которого, по- видимому, никогда не будет конца, которого искони безжалостно и безбожно сосут разные общественные пьяницы, над которым всякий встречный и поперечный измывается, как хочет и сколько может и имя которому- русский мужик». Среди осетинского крестьянства наиболее обездоленной категорией являлись так называемые  временнопроживающие крестьяне. Это были горцы, вынужденные оставить горы и переселиться на плоскость, лишены права приписаться к какому-либо селению.

Положению временнопроживающих и необходимости неотложного их устройства Цаголов посвятил серию статей. В их бедственном положении он винил царскую администрацию, которое не каких мер не принимала для приписки и устройства временнопроживающих, и деревенскую «аристократию» - кулаков, старшин и ростовщиков, под влиянием которых сельские общества не принимали к себе временнопроживающих  под тем предлогом, что им самим якобы тесно. Цаголов беспощадно разоблачал тех и других. «В конце концов, - писал он, все эти слезы о тесноте исходят от тех, которые, за исключением своих паев, распахивают и паи своих односельчан. Для этих богатеев,  действительно, временнопроживающий неприятен, так как увеличивает арендную плату и заставляет его, богатея, выкладывать лишнюю копейку».   Цаголов конечно, понимал что вопрос о земле до конца может решить только социальная революция, но пока не совершен акт революционного разрешения аграрного вопроса, положение этой категории крестьян как- то должно быть облегчено. На вопрос «Откуда взять для них землю?», он  отвечал так же, как К. Хетагуров: «Да оттуда, откуда ее получают переселяющиеся в нашу область немцы, латыши, русские крестьяне и др.». Он прежде всего обращал внимание местной администрации на то, что эту обездоленную голытьбу» можно удовлетворить за счет казенных и частновладельческих земель. Однако терская администрация и их положение из года в год ухудшалось. Цаголов отмечал: «Горцы бедствуют, голодают, катятся в хозяйственном отношении вниз по наклонной плоскости». Среди представителей «власть имущих» было немало таких, которые обвиняли крестьянскую бедноту в том, что она бедна потому, что не приспособлена к жизни. Цаголов, отвечая им, писал, что «бедны все эти люди потому, что их заставляют быть бедными общие экономические и социальные условия… бесправие… малоземелье… финансовый гнет… Цаголов прежде всего указывает, что главным недостатком кавказкой администрации и всех комиссий, занимавшихся земельным устройством горцев и разработавших в течение многих десятков лет многочисленные проекты и мероприятия, являлось незнание или нежелание узнать жизнь горцев. В материалах этих комиссий есть подробное описание рек, гор, ледников, почвы, растительности, животного царства, но «о человеке, о том, как ему сейчас живется», в них сказано «совсем немного».  Поэтому он требовал от кавказских «народоправителей»  «ближе подойти к интересующему нас в данном случае краю… заглянуть туда в царство гранитных громад и снеговых великанов… пристальнее всмотреться в эти дикие, в суровые теснины, возможно внимательнее прислушаться к болезненному биению их невзрачной жизни, находящейся… под двойным проклятием - природы и истории». Однако «надеждам» Цаголова не суждено было сбыться. Собственно, и он сам иногда конца не ожидал, но цели, которые он преследовал опубликованием своей книги, в основном были достигнуты. Книга открыла глаза многим передовым людям Северного Кавказа и России на истинное экономическое положение горцев, особенно Нагорной полосы; она помогла горцам приобрести новых друзей, вооружила их обширным конкретным материалом для борьбы с самодержавием. Накануне первой мировой войны и в ходе ее Цаголов выступил с серией статей по вопросам экономического и культурного состояния горцев. Февральскую буржуазно- демократическую революцию, которая свергла ненавистное самодержавие, он встретил с восторгом. В этот период перо его становится еще более острым. В течении 1917 года в газете «Горская жизнь» он выступает с серией статей по злободневным вопросам: критикует антинародную политику Временного правительства и призывает бороться за интересы «обездоленного люда»; критикует газету «Горская жизнь» за то, что на ее страницах не освещается жизнь деревни и призывает интеллигенцию присылать материал об этом; ратует за издание литературы на родном, осетинском языке;  выступает против растущей контрреволюции, буржуазных и мелкобуржуазных партий, подчеркивая, что горские народы были и будут на стороне революционной России. «Седой Кавказ давно протянул свою верную руку российской демократии. Он с нею и за нее»,-писал он. Перечень этих и ряда других вопросов говорит о разносторонности интересов Цаголова, о том, что статьи этого периода представляют несомненный интерес для изучения политической, классовой, хозяйственной и культурной обстановки в крае после Февральской революции.

Статья «Постепенное возрастание».

В этой статье Г.Цаголов отмечает соотношение между постепенным возрастанием общего количества школ в России и издательством книг. С возрастанием количества книжного товара растут библиотеки и книжные магазины, являющиеся проводниками книжного товара в народные массы. Но одна библиотека на 30000 населения не особенно большое богатство, если прибавить еще к этому крайне невзрачное состояние этих библиотек. Однако, есть такие обширные районы, где соотношение между библиотеками и населением является идеальным. К сожалению, -пишет автор, -обширный Кавказ в этом соотношении занимает предпоследнее место: к 1897г здесь числилось всего 59 библиотек –одна библиотека на 165 тысяч населения, тогда как Сибирь, «этот далекий и страшный резервуар преступного мира России», насчитывает одну библиотеку на 57 тысяч населения. И еще то, что лучшими библиотеками являются общественные, т.е те, которые преследуют цели образовательные, и с другой стороны- доступные населению, потому что взимают невысокую плату с читателей или же чаще являются вовсе бесплатными. Остальные библиотеки малодоступны для широкого круга читателей, в их числе и Кавказ: из 59 библиотек 31 приходится на долю частных и клубных, и только 28- на долю общественных. Да и те разные по качеству и содержанию: мрачные полугнилые  дома, набитые старенькими, истрепанными книжками полки и т.д. Со стороны местных властей никакого внимания к этому «светлому проводнику знания в население…» и не будь любви к делу со стороны инициаторами дела, председательницы правления В.Г.Шредерс,- кто знает?- может быть дело это давным-давно уже заглохло бы. И это не только у нас, такая картина наблюдается по всему нашему Кавказу. Большой интерес представляет собой статья Г.Цаголова «Родной язык является одним из самых главных условий…» Здесь хочется добавить к словам просветителя: «Так же, как и сегодня…» Очень много говорим на всех уровнях о состоянии и преподавании осетинского языка. Г.Цаголов называет родной язык фундаментом, на котором только и можно строить прочное и широкое здание образования. С помощью родного языка учитель может добраться до внутреннего мира ребенка, до его души, ввести его в «святая- святых» знания и науки. Но мы видим, что родной язык везде изгоняется,- отмечает просветитель. Далее он пишет: «в некоторых школах существует что-то вроде преподавания родного языка, но в таком виде, что лучше бы его совсем не существовало.» В плачевном состоянии находится преподавание и других предметов: русский язык, математика, география, и даже Слово Божье, которое должно изучаться на родном языке. В публицистике Г.Цаголова значительное место занимают вопросы развития культуры и образования в Осетии. В работе «В последнее время у нас много говорят»… просветитель с горечью недоумевает о том, что «образование не дает выдающихся людей и деятелей, выдвигая на общественное поприще для служения делу и родные лишь массу бездарностей.» Автор выступает против тех, кто «учится не для того, чтобы расширить свой умственный и нравственный кругозор, не для того, чтобы накопить в самом себе богатый запас разнообразных знаний, а лишь для того, чтобы получить известного рода образовательный диплом, открывший ему путь к блестящей «карьере», и только». По мнению автора «учиться нужно всю жизнь, не покладая рук».

Г.Цаголов. «Осетинский язык»

Эта работа посвящена известному ученому- профессору Всеволоду Федоровичу Миллеру. В ней просветитель Цаголов  с благодарностью пишет о том, что осетинский язык продолжает интересовать ученых- лингвистов. К ним относится и молодой в те времена ученый В.Миллер, который должен был приехать во Владикавказ с целью изучения осетинского языка, его происхождения и развития. В результате такой работы В.Миллер должен издать научный труд по выяснению особенностей осетинского языка и принадлежности его к родственным языкам. Было среди  лингвистов мнение, что осетинский язык находится в родстве с немецким языком. Профессор Миллер сделал заключение о том, что осетинский язык находится в родстве не с немецким языком, а древне- персидским языком. Просветитель Цаголов в заключении выражает свою уверенность в том, что «предполагаемые новые исследования прольют свет в эту спорную и довольно таки  темную область».