Статья "Особенности развития регулятивных УУД у младших школьников"

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГУЛЯТИВНЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

В статье отражены результаты исследования о состоянии и динамике сформированности регулятивных универсальных учебных действий у младших школьников в условиях реализации федерального государственного стандарта нового поколения.

Ключевые слова: регулятивные универсальные учебные действия (РУУД), методики диагностика регулятивных учебных действий.

В новом Федеральном государственном стандарте начального общего образования (ФГОС НОО) произошел сдвиг целей со знаний, умений и навыков к результатам освоения  основной образовательной программы: личностным, метапредметным (регулятивным, познавательным и коммуникативным) и предметным [5]. Сегодня начальное образование закладывает основу формирования учебной деятельности ребенка (умение учиться) и его как субъекта этой деятельности (на примере регулятивных).

Регулятивные УУД – «это обеспечение организации учащимися своей познавательной и учебной деятельности, посредством постановки целей, планирования, контроля, коррекции своих действий и оценки успешности усвоения» [1, с. 29].  К ним относятся такие процессы как [1]: целеполагание (постановка учебной задачи на основе того, что уже усвоено и того, что еще не известно); планирование (определение промежуточных целей, составление плана и последовательности действий); прогнозирование (предвосхищение результата); контроль (сличение способа действия и его результата с заданным эталоном); коррекция (внесение дополнений и корректив в план, способ действий); оценка (осознание качества и уровня освоения материала, выделение того, что предстоит усвоить); волевая саморегуляция (способность к мобилизации сил и энергии, к волевому усилию).

Важно отметить, что всё то, о чём мы говорили выше, не является чем-то новым для образования, все эти действия формировали и формируют до сих пор (А.И. Раев [4], Г.И.Вергелес [2] и др.). Только теперь, когда мы говорим о регулятивных универсальных учебных действиях, то понимаем, что ранее их называли общеучебными умениями.

Цель  исследовательской работы: получение объективной информации о состоянии и динамике уровня сформированности регулятивных универсальных учебных действий младших школьников в условиях реализации федеральных государственных стандартов нового поколения.

 Итак, понятие «регулятивные универсальные учебные действия» появилось сравнительно недавно и работ по  их изучению и измерению еще очень мало, тем не менее, вопросы мониторинга, а так же поиска средств их формирования и развития у младших школьников актуальны и по сей день, а введение нового термина» в ФГОС лишь подтверждает это.  

Анализируя данную проблему, мы столкнулись с тем, что универсальной методики для диагностики РУУД, включающей сразу все виды деятельности (целеполагание, планирование, прогнозирование, контроль, коррекция, волевая саморегуляция) еще нет, то главной нашей задачей было разработать такую методику. За основу методики была взята система заданий, разработанная Г.И.Вергелес [3], модифицированная нами, где диагностическим материалом выступают различного рода учебные задания  математического и природоведческого содержания в соответствии с учебной программой, на каждый вид действия. Задания имели достаточную степень неопределенности и специальную структуру, намеренно провоцирующую учащихся наметить путь рассуждений, а не просто формулировать готовые ответы. Это достигалось благодаря использованию вопросов, сопровождающих задания,  о замысле решения задачи, например: «Подумай, какова цель задания?», «Чему ты научился при выполнении этого задания?», «Составь план?», «Предположи..? Что будет, если..? Какие последствия могут быть в результате?», «Как ты считаешь, верно ли твое мнение?», «На какую оценку ты выполнил это задание и почему так думаешь?», «Подумай и скажи, верно ли выполнено, решено?», «Можешь ли ты внести необходимые коррективы?» и т.д.. В качестве экспериментальной базы были выбраны 1 и 2 классы (только они шли по новому стандарту) ГБОУ начальной общеобразовательной школы № 300 Центрального района г. Санкт-Петербурга (всего 56 человек).

Итак, организованное исследование с помощью разработанной системы заданий по двум предметам для 1 и 2 класса  по показателям (возможность принятия цели, полнота и глубина, степень самостоятельности и осознанности, адекватность оценки) позволило получить следующие результаты: в 1 и 2 классах преобладает низкий уровень развития РУУД, но  все же существует динамика, показатели, полученные в 1 классе, отличаются от показателей, полученных во 2 классе, т.е. во 2 классе уровень развития действия повышается. Полученные результаты по каждому действию, входящему в состав регулятивных УУД представлены в сводной табл.1 (1 –высокий уровень, 2 – средний, 3 - низкий).

Таблица 1. Распределение испытуемых 1 и 2 классов по степени развития уровня РУУД (в % к общему числу испытуемых каждой возрастной группы для каждого показателя отдельно)

хар-р   содер-жан.	показа-тели уровня	целеполагание			пЛАНИРОВАНИЕ			пРОГНОЗИРОВАНИЕ			контроль			Коррекция			Оценка			Волевая саморегуляция
	уровни	1	2	3	1	2	3	1	2	3	1	2	3	1	2	3	1	2	3	1	2	3
1 класс		12,5	16,7	70,8	9,5	11,3	79,2	8,3	25	66,7	17	17	66	4	25	71	12	25	63	0	56	44
2 класс		17	28	55	19	50	31	27,2	31,8	41	16	54	30	17	33	50	55	36	9	0	68	32
cПирсона (отл.в частотах)		c2=1,1644			12,656			5,7514			6,1734			0,08			89,18			1,38
		p=0,05			0,05			0,05			0,05			0,05			0,05			0,05

Согласно результатам исследования, у испытуемых в двух возрастных группах преобладает низкий уровень сформированности целеполагания (все же существует динамика, показатели, полученные во 2 классе, выше, чем в 1), различия не значимые; планирование - в 1 классе низкий уровень(79,2%), а во 2 классе - средний уровень (50%); прогнозирование- низкий уровень в двух возрастных группах, но по процентному соотношению он отличается (1 класс- 66,7%, 2 класс -  41%). Анализ различий показывает, что существуют статистически значимые отличия в значениях по уровню сформированности планирования и прогнозирования: у учащихся 2 класса более развиты, чем у учащихся 1 класса; контроль - в 1 классе низкий уровень (66%), во 2 классе -  средний (54%); коррекция как в 1, так и во 2 классах низкий уровень, но ко 2 классу (не смотря на уровень) показатели значительно возросли; оценка - в 1классе низкий уровень (63%), во 2 классе – высокий (55%). Выявлены значимые различия в уровне сформированности контроля и оценки: у учащихся 2 класса они наиболее развиты, чем у учащихся 1 класса; а различия по уровню сформированности коррекции у учащихся 1 и 2 класса статистически не значимы; волевая саморегуляция - средний уровень, во 2 классе наиболее развита. Помимо возрастных особенностей, есть  отличия в частоте распределения испытуемых в зависимости от учебного содержания. На материале математике ответы в большинстве своем были даны неверные или носили абстрактный, обобщенный характер, задания природоведческого содержания были наиболее понятны и проще для испытуемых, тем самым меньше вызывали какие-либо затруднения.

Таким образом, низкий уровень сформированности каждого действия в 1 классе может быть связан с тем, что первоклассник, в силу своих возможностей, нуждается в оказании помощи со стороны взрослого. Не каждый в этом возрасте способен самостоятельно принять и увидеть цель деятельности, а в соответствии с этим распланировать и спрогнозировать свои действия на будущее, выполнить контроль, коррекцию и адекватно оценивать свои и чужие действия, что характеризует эту возрастную ступень. Во 2 же классе эти умения наиболее развиты, обосновывается  тем, что в данной возрастной группе идёт переход от руководства учителя к самостоятельной организации своей работы, от ориентировочных учебных действий к исполнительным, а затем к контрольно-оценочным, что является важной основой саморегуляции, самооценки учебной деятельности. Начинает развиваться умение находить и сопоставлять несколько способов решения одной задачи, поиск нестандартных способов решения, что переводит учебную деятельность с репродуктивного на продуктивный уровень. Вследствие чего происходит становление прогнозирующих, планирующих форм контрольно-оценочных действий. Это даёт возможность корректировать учебную работу до начала её выполнения.

В результате удалось доказать и показать зависимость развития РУУД младших школьников от возрастных особенностей, учебного содержания, созданных условий, специальной работы и соблюдения этапности (под непосредственным руководством учителя, в коллективной деятельности с другими учащимися, самостоятельно). Иначе говоря, на начальном этапе важно создавать условия для формирования у учащихся положительной мотивации, использовать как можно больше специальных приемов, заданий, упражнений, способствующих развитию всех действий. Поэтому педагогам, ведущим работу по новым стандартам, родителям необходимо приложить определенные усилия для осуществления специальной и целенаправленной работы по формированию РУУД у младших школьников.  

ЛИТЕРАТУРА:

1.            Асмолов А.Г. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли: пособие для учителя / [А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володорская и др.]; под. ред. А.Г. Асмолова. – М.: Просвещение, 2011. -152 с.

2.            Вергелес Г.И., Конева В.С. Младший школьник: учим учиться (система формирования учебной деятельности): Учебно-методическое пособие. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2008. – 180 с.

3.            Вергелес Г.И., Матвеева Л.А., Раев А.И. Младший школьник: Помоги ему учиться. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000. – 159с., ил.

4.            Раев А.И.Избранные труды по педагогической психологии/сост. Вергелес Г.И.-СПб: Изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 2006.

5.            Федеральный государственный общеобразовательный стандарт начального общего образования. – М.: Просвещение, 2011.- 45 с.