Ярыгина Маргарита
Григорьевна
Преподаватель
ГБПОУ ГРК «Интеграл» г.
Георгиевск, Ставропольский край
Гонка вооружений и
геополитика: изменение проблематики
войны и
пространства.
Аннотация статьи: данная статья раскрывает суть ведения боевых
действий в современных условиях и указывает на два важных аспекта:
а) Война представляется невозможной в тех формах,
которые были свойственны предыдущим мировым конфликтам;
б) существует мнение, что пространство,
расстояния, естественные препятствия и преимущества рельефа утратили свое
стратегическое значение, поскольку любая цель на земле может быть поражена
ракетой - носителем ядерного оружия через несколько минут после ее запуска.
Однако в действительности это не совсем так. Время и пространство очень сократилось.
Теперь ситуацию оценивают не в месяцах, днях и часах, а в в минутах секундах.
Ключевые слова: гонка вооружений, геополитика, ядерная держава, «доктрина
сдерживания».
Текст статьи:
Еще с незапамятных времен создание оружия
уничтожения стало характерной
стороной жизни человечества. И все же гонка вооружений, развязанная после 1945
года, была уникальна по многим параметрам.
Одним из крупнейших изменений
послевоенного периода стало повышение уровня военных расходов. Ранее, в мирное
время, абсолютные, видимо, и относительные цифры этих расходов ни разу не
достигали таких значений. В период Второй мировой войны Советский Союз и
Великобритания затрачивали на производство оружия и ведение военных действий
60%, а Соединенные Штаты - от 30% до 40% своего национального продуктa. После 1945 года, для США эта цифра ни разу не превысила 14%. Даже в
Советском Союзе, расходы которого составляли не менее 20% ВНП, не могли
сравниться с затратами военного времени. Но в сопоставлении с другими мирными периодами
расходы были велики. На гонку вооружений уходило примерно 6-8 % мирового
производства.
К тому же было изобретено совершенно
новое по радиусу действия оружие - атомное. Это оружие обладало небывалой
разрушительной силой. Если бы разразилась большая война, выживание человечества
оказалось бы угрозой. Ядерное оружие и новые пусковые установки,
бомбардировщики и ракеты дальнего действия сделали мир более тесным. Будущая
война затронула бы всех: военных и гражданским лиц, воюющих и нейтралов.
Кроме того, темпы внедрения новых
изобретений стали выше, чем раньше. Проблема вооружений по - прежнему имела
количественное измерение, но все большую роль стал играть качественный аспект,
давались все новые и новые системы вооружений. Каждая из сторон непрерывно
готовилась к худшему сценарию, который мог материализоваться не только
завтра, но и через десять, пятнадцать, двадцать лет.
Существуют два основных объяснения
мотивов гонки вооружений. Первое делает акцент на внешнеполитической ситуации.
Гонка вооружений, между Востоком и Западом, как и предшествовавшие гонки
вооружений, международной анархии (в том смысле, что не существует
наднациональго органа, регулирующего отношения между странами). Недоверие и
страх заставляют страны защищать себя путем накопления оружия.
Противоборствующие стороны подстегивают усилия друг друга, действия и
противодействия. Предпринимаемые одной стороной инициативы приводят к
контрмерам другой стороны, которые ведут новым мерам, и т.д. Таким образом,
гонка вооружений раскручивается по спирали.
Другое объяснение делает основной акцент
на внутренних причинах. Гонка вооружений подхлестывается различными группами
давления. У военного истеблишмента никогда или почти никогда не бывает
достаточно много оружия. Военная промышленность стремится к получению прибылей и занятости. Эти группы,
в свою очередь, пользуются поддержкой политиков. Согласно этой теории,
происходят две параллельные гонки вооружений; одна — на Западе, другая — на
Востоке. Имеются также различные комбинации этих двух точек зрения, так как
гонка вооружений обуславливалась и рядом других факторов. Важную роль
сыграли экономические тенденции, господствующие экономические теории и
приоритет отдаваемый обороне в рамках национальной экономики. То же можно сказать
и о технологическом развитии, а также о влиянии ученых, представителей
оборонной промышленности. Относительная важность каждого фактора может быть
разной в отдельно взятом случае [6, с. 161-162].
В конце 70-х годов на волне расследований
причин позорного поражения США во Вьетнаме американскому истэблишменту пришлось
раскрыть многие секретные документы из архивов ЦРУ и других ведомств,
разоблачавшие истинную подоплеку доктрины «сдерживания» и, в частности, планы
военной агрессии против СССР с применением ядерного оружия. Некоторые документы
были приведены в книге М. Шерри «Подготовка к следующей войне», увидевшей свет
в 1977 г., а
основная их часть была опубликована в 1978 г. в сборнике «Сдерживание. Документы об американской политике и
стратегии 1945-1950» и в сборнике под редакцией А. Брауна «Дропшот». План Соединенных Штатов
о войне с Советским Союзом в 1957 г.». Обстоятельное изложение этих документов и материалов содержится в
работах советских исследователей: Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР» (1979 г.), В.В. Петрусенко
«Белый дом и ЦРУ» (1985 г.),
В.С. Широнина «КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки» (1997 г.) [1, с. 141-142].
Из этих источников следует, что почти
сразу же после американских атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки (6 и 9 августа 1945 г.), а именно - 4 сентября 1945 г.,
т.е. на следующий день после официального завершения Второй мировой войны, в
США был подписан первый документ в серии разработок, нацеленных на СССР. В этом
документе (меморандуме 329) предполагалось подвергнуть атомным бомбардировкам
20 городов СССР (Москву, Ленинград, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск,
Омск, Саратов, Казань, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск,
Пермь, Тбилиси, Новокузнецк, Грозный, Иркутск, Ярославль). США исходили из
того, что атомные бомбардировки малоэффективны против обычных вооруженных сил и
что поэтому наиболее целесообразно применять их, прежде всего, против больших
городов. Это в частности, следовало из директив 1496/2 «Основа формулирования военной политики» и 1518 «Стратегическая
концепция и план использования вооруженных сил США», утвержденных Комитетом начальников
штабов США соответственно 18 сентября и 9 октября 1945 года. Из этих же директив, рассмотренных вскоре на правительственном
уровне, вытекало, что уже осенью 1945 г. США приняли на вооружение доктрину «первого удара» - внезапной
атомной агрессии против Советского Союза [1, С. 143].
В Вашингтоне определенно ожидали, что
атомная бомба самим фактом своего существования будет оказывать на Советский Союз
сдерживающее воздействие [6, с. 37].
В 1946 г. Соединенные Штаты выдвинули
«план Баруха» с целью передать все источники ядерной энергии и контроль над
ними вместе с запасами ядерного оружия США международному органу. В докладе
Комиссии ООН по атомной энергии отмечалось, что такой план технически выполним,
но не осуществим в политическом отношении. СССР выступил с рядом
контрпредложений, предусматривавших запрещение производства и применения
ядерного оружия (которым обладали только США). СССР соглашался с принципом
международного контроля, который выступал против передачи источников ядерной
энергии в собственность ООН. СССР не возражал против того, чтобы международный
орган принимал те или иные решения большинством голосов, не прибегая к праву
вето в отношении предлагаемых принудительных мер. Такой подход отражал
существовавшие на тот момент стратегические реалии [4, С. 62].
В конечном итоге «План Баруха» был
отвергнут СССР, а конвенция по запрещению ядерного оружия - Соединенными
Штатами. Обострение в международно-правовом плане вопроса об атомной энергии и
ядерном оружии послужило началом эпохи «ядерной дипломатии», гонки вооружений
на международной арене [12, с. 126].
18 августа 1948 года Совет национальной
безопасности США принимает совершенно секретный меморандум (NSC 20/1) «Цель в отношении России» [5], составленный в руководимом
Джорджем Кеннаном бюро по планированию внешней политики госдепартамента США, а
23 ноября 1948 г. окончательный вариант этой директивы утверждается президентом
Трумэном в виде директивы «СНБ - 20/4». Эти директивы, наряду с директивами
Комитета начальников штабов 1496/2 и 1518, послужили основой для разработки
многочисленных планов атомной войны против Советского Союза: плана «Тоталити»,
составленного в конце 1945 года, плана «Чариотир» (середина 1948 года), плана
«Флитвуд» (осень 1948) и др. [1, с. 142].
Среди этих планов наибольшую известность получил план «Дропшот» (1949 года)
[12, с. 126], которым предусматривалось использование 300 атомных бомб и 29
тысяч тонн «обычных бомб» для бомбардировки 100 советских городов [1, с. 142].
Советское руководство понимало, что
наличие атомного оружия в США, которые из союзника во Второй мировой войне
превратились в главного соперника на мировой арене и вероятного противника в
возможной войне, создает угрозу для безопасности СССР и его союзников. Реагируя
на это обстоятельство, руководство СССР стало проводить две линии.
Первая, основная, состояла в том, чтобы,
невзирая ни на какие материальные издержки, сосредоточить усилия на создании
советского атомного оружия, ликвидировать ядерную монополию США и тем самым
если не устранить, то в значительной мере ослабить угрозу атомного нападения на
СССР и его союзников. В конечном счете, эта задача была решена. В
опубликованном 25 сентября 1949 г. заявлении ТАСС напоминалось о том, что еще 6
ноября 1947 г. министр иностранных дел СССР В.М. Молотов сделал заявление
относительно секрета атомной бомбы, сказав, что «этого секрета давно уже не
существует». Это означало, что Советский Союз уже открыл секрет атомного оружия
и имеет его в своем распоряжении [2, с. 632-633]. В дальнейшем осуществлялось
количественное наращивание и совершенствование этого оружия, что дало основания
И. Сталину, отвечая на вопросы корреспондента «Правды» в октябре 1951 года,
говорить о том, что Советский Союз производит испытания атомных бомб различных
калибров и будет проводить их впредь «по плану обороны нашей страны от
нападения англо - американского агрессивного блока» [10].
9 августа 1953 г. председатель Совета
Министров СССР Г.М. Маленков сделал заявление, в котором указывалось, что в
Советском Союзе успешно завершена работа по созданию термоядерного оружия, 20
августа в советской прессе было опубликовано сообщение о проведении в СССР
испытаний водородной бомбы. Таким образом, ядерная монополия США была
ликвидирована. Начался новый этап соперничества СССР и США. Отныне гонка
вооружений осуществлялась в первую очередь в области производства ядерных
зарядов и средств их доставки к целям. При этом ответственность за
непрекратившуюся гонку вооружений советское руководство постоянно возлагало
только на США.
Другая линия партийно-государственного
руководства СССР в «атомном вопросе» носила ярко выраженный пропагандистский
характер. Думается, что вряд ли кто из представителей тогдашнего советского
руководства всерьез верил в возможность договориться с США о запрещении и
уничтожении атомного оружия в ситуации, когда США им обладали, а Советский Союз
только приступил к его созданию (речь идет о уже упоминавшейся Конвенции о
запрещении производства и применения атомного оружия). И все же в плане
демонстрации перед мировым сообществом «миролюбия» Советского Союза эта акция
определенную роль, безусловно, сыграла. Предложение СССР было воспринято с
вниманием различными политическими кругами за рубежом.
Видимо, чтобы излишне не будоражить
население до тех пор, пока СССР не создал собственную водородную бомбу, в
советской печати, в том числе и военной, появлялось крайне мало материалов о
боевых возможностях ядерного оружия и перспективах его совершенствования. Можно
не сомневаться, что советское руководство располагало такими данными, но доступ
к ним был крайне ограничен и строго засекречен [11, с.
19].
Это было связано с тем, что советское
руководство понимало, что с началом создания атомной промышленности СССР
разведки иностранных государств, располагая данными о довоенных ядерных
исследованиях в Советском Союзе, многие из которых были опубликованы, будут в
новой обстановке, когда возможность создания ядерного оружия стала доказанным
фактом, стремиться всеми силами и средствами получить информацию о работах по
созданию ядерного оружия в СССР [8].
В тех же редких случаях, когда материалы
на эту тему появлялись в печати, в них просматривалось стремление явно
преуменьшить значимость атомного оружия и доказать, что оно не может решить
судьбу будущей войны. Исследователи пока не знают, насколько военные и
высокопоставленные политики сами верили в том, что говорили по этому поводу, но
линия такая велась и, по-видимому, не без определенной цели [9].
В сентябре 1946 года Сталин, отвечая на
вопросы корреспондента английской газеты «Санди таймс», заявил: «Я не считаю атомную бомбу
такой серьезной силой, какой склонный ее считать некоторые политические
деятели. Атомные бомбы предназначены для устрашения слабонервных, но они не
могут решать судьбу войны, так как для этого недостаточно атомных бомб» [11, с.
19]. В развитии «руководящих» соображений «великого вождя» на страницах журнала
«Военная мысль», предназначенного в основном для генералов и офицеров Советской
армии, публиковались материалы и статьи, призванные показать
«несостоятельность» военно - стратегических концепций США. В этих материалах
утверждалось, что военная мысль в США, как и в других государствах НАТО, зашла
в тупик, поскольку американские стратеги не могут понять закономерности
современной войны [11, с. 20].
Появление же ядерного оружия в Советском
Союзе заставило американских военных вновь совершенствовать свою ядерную
стратегию. 25 апреля 1950 г. Совет национальной безопасности утвердил директиву
«СНБ - 68», которая была призвана подкрепить доктрину «сдерживания» путем
легализации и организационного оформления уже начатой США гонки вооружений.
Директива, подготовленная объединенной группой госдепартамента и министерства
обороны США под общим руководством директора Управления планирования политики
госдепартамента П. Нитце (впоследствии, наряду с Дж. Кеннаном, Г. Киссинжером и
др. - адептам геополитического мышления»), предлагала выделить на военные цели
20%, а в случае чрезвычайного положения - до 50% валового национального
продукта США и намечала другие конкретные меры, направленные на ускорение
подготовки США к мировой ядерной войне. Этот документ дал мощный толчок для
огромного наращивания вооруженных сил США во время войны в Корее (1950-1953
гг.). В американской политической литературе директива «СНБ - 68»
квалифицируется как выражающая «государственную политику» США и как «давшая
первую исчерпывающую формулировку национальной стратеги США» [1, с. 143].
В директивах «СНБ - 20/1», «СНБ - 68»
речь шла в необходимости устранения и «геополитического соперника» США в лице
Советского Союза средствами, находящимися на грани с войной (т.е. атомным
оружием). Стратегия США, говорится в документе 20/1, постоянна и не зависит от
того, находятся ли они в состоянии войны или нет. «Эти цели необходимо
осуществлять с помощью средств, граничащих с войной или военноподобными
акциями».
Промежуточными целями США в отношении
СССР были следующие:
а) геополитическое ограничение
силы и влияния СССР. Любые сферы влияния в Восточной Европе должны быть
ликвидированы, что требует перехода Восточной Европы в сферу американского
влияния.
б) Компрометация идеологии
геополитического противника, включая, с одной стороны, теологизацию
американской идеологии в качестве универсального мировоззрения, возведенного в
статус, если не воли всевышнего, то, по крайней мере, естественного права, а с
другой - демонизация всякой идеологии, представляющей потенциальную угрозу для
гегемонии США. Репрессивная диалектика процесса теологизации - демонизации
приводит к тому, что правительства, не признающие абсолютного политического
авторитета Вашингтона являются тоталитарными режимами, представляющими собой
геополитических противников и должны быть уничтожены.
В геополитическом отношении документ 20/1
базируется на следующих установках;
а) Авторитет Вашингтона беспрекословен
и не может быть поставлен под сомнение.
б) Не может быть национальных
интересов, идущих вразрез с национальными интересами Америки. Они являются
противоестественными, и по отношению к ним не может быть никакой терпимости.
Вывод: «Наши цели в отношении Советского
Союза, если они не могут быть осуществлены средствами, граничащими с войной,
должны быть достигнуты с помощью самой настоящей войны, ибо наша задача
свергнуть советскую власть и разрушить СССР» [5].
Советские военные специалисты считали,
что главным пороком военно - стратегических концепций американцев является
переоценка значения военной техники и недооценка роли человека, народных масс в
войне [11, с. 21]. Известный военный обозреватель того времени генерал - майор
Н. Таленский в 1951 году писал на страницах «Военной мысли»: - «Шумиха, которая
была поднята в печати империалистических государств по вопросу о том, что
победа в будущей войне может быть достигнута несколькими атомными
бомбардировками, является показателем лишь полной военной неграмотности такого
рода «теоретиков» и свидетельствует о том, что истинной целью такой шумихи
является, прежде всего, шантаж во внутренней и внешней политике заокеанских
империалистов» [13, с. 32].
В конце 40-х - начале 50-х годов, когда
превосходство США по количеству ядерных зарядов и средств их доставки было
очевидным, в публикациях советских военных специалистов постоянно
подчеркивалось, что исход войны будут решать не только и не столько атомные
бомбы, сколько обычные виды вооружений, численность и качество войск, таланты военачальников,
прочность тыла и моральный дух войск и населения, то есть такие факторы,
которые еще в период Великой Отечественной войны Сталин назвал постоянно
действующими, определяющими исход войны [3, с. 43].
Трудно поверить, что советские военные
специалисты совершенно не отдавали себе отчета в том, сколь серьезные изменения
может внести в характер будущей войны применение ядерного оружия. Скорее, дело
было в другом: приведенные выше рассуждения имели целью ориентировать «в
правильном направлении» население страны, поддержать боевой дух армии и
максимально выиграть время, чтобы ликвидировать отставание Советского Союза от
США по ядерному оружию.
В целом же, по расчетам советского
руководства, в рассматриваемый период обеспечения безопасности СССР и его союзников,
защита интересов о государства в условиях глобального противоборства между
социализмом и капитализмом могли базироваться на экономическом, политическом,
научно - техническом и военном могуществе Союза, причем последнему придавалось
особое значение. И в этом не было ничего принципиально нового. На протяжении
многих столетий военная сила была важнейшим фактором международных отношений. И
после окончания Второй мировой войны военная мощь не в последнюю очередь
обеспечивала престиж и авторитет на мировой арене более - менее крупной
державы. Так же как и в США, в Советском Союзе бытовала уверенность в том, что
успешно защищать свои жизненные интересы, свой курс на мировой арене, возможно,
и следует, имея в своем арсенале такой фактор давления, как угроза применения
военной силы, а в необходимости и ее применение [11, с. 19].
Kак бы то ни было, геополитика, основы
которой были разработаны в половине XX века Маккиндером и Хаусхофером,
направлена на обеспечение победы в войне, т.е. в борьбе за контроль над определенным
пространством. Появление ядерного оружия и средств его доставки на любые внесло
существенные коррективы в эту проблематику:
а) Война представляется невозможной в тех
формах, которые были свойственны предыдущим мировым конфликтам. Из-за огромной
разрушительной силы оружия ядерные державы не могут наносить друг
другу массированные фронтальные удары,
как это делалось во время первой и второй мировых войн, так как подобная
стратегия привела бы к взаимному уничтожению воюющих сторон. Отсюда возникли
понятия равновесия страха и устрашения. Речь больше не идет о завоевании
чужого пространства или о достижении победы в результате маневра. Теперь
необходимо было поддерживать равновесие сил ядерных держав, прежде всего США и СССР.
б) существует мнение, что пространство,
расстояния, естественные препятствия и преимущества рельефа утратили свое
стратегическое значение, поскольку любая цель на земле может быть поражена
ракетой - носителем ядерного оружия через несколько минут после ее запуска.
Однако в действительности это не совсем так. Время и пространство очень
сократилось. Теперь ситуацию оценивают не в месяцах, днях и часах, а в в минутах секундах.
Но пространство во многом сохранило свое
значение в войне. Размеры Соединенных Штатов Америки, огромные просторы
Советского Союза предоставляют гораздо большие возможности по рассредоточению и
скрытому размещению оружия. Кроме того,
пространство по – прежнему является
разнородным: например, океаны предоставляют атомным
подводным лодкам почти полную неуязвимость, особенно по сравнению с ракетами
наземного базирования.
За годы противостояния Восток - Запад вся
территория земного шара использовалась как поле непрямых столкновений между США
и СССР, благодаря созданию военных баз и заключению союзов о военной помощи с
различными государствами третьего мира. Соединенные Штаты Америки взяли на
вооружение политику «санитарного кордона» (изоляция Советской России после
революции 1917 г.) и создали по периферии СССР сеть военных баз с тем, чтобы
сдержать советское продвижение на запад и юг. В свою очередь Советский Союз,
вернувшись к практике русских царей, попытался сломать враждебное окружение
путем укрепления просоветских и дружественных режимов, а также благодаря
созданию колоссального военно- морского флота [7].
Свобода и мощь могут материализоваться
только в пространстве. Потрясающие достижения науки и техники позволили
сократить расстояния и уплотнить время. Но человек по-прежнему живет в
пространстве, он поддерживает отношения с другими людьми и пытается познать самого себя. Повышенная
мобильность не устраняет привязанности к
определенному месту в пространстве. Отсюда постоянные противоречия между
движением и ускорением, которые усложняются, но не устраняются вследствие
технического прогресса.
Список литературы:
1.
Барышев А.П. Большевизм и современный мир. – М.,
2003. – Т.3.
2.
Внешняя политика Советского Союза: документы и
материалы. 1949г. – М., 1953.
3.
Военная мысль. 1954. – № 9.
4.
Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945г. –
М., 2000.
5.
Крейтор Н. Геополитика холодной войны.
Неофициальный документ. www.usinfo.ru/sssr10/htm/.
6.
Лундестад Г. Восток, Запад, Север, ЮГ. Основные
направления международной политики 1945-1996 гг. – М., 2002.
7.
Моро-Дефорж Ф. Введение в геополитику. http://philosophy.ru.
8.
Полунин В.В., Староверов В.А. Кадры
специальных служб в Советском атомном проекте 1945-1953 гг. www.fsb.ru/histori/autors/polunin.http/
9.
Правда. -1946. – 25 сентября.
10.
Правда. -1951. – 6 октября.
11.
Советская внешняя политика в годы «холодной войны»
(1945-1985 гг.): Новое прочтение /Отв. Ред. Л.Н. Нежинский. – М., 1995.
12.
Соколов. А.К. Курс советской истории.
1917-1989 гг. – М., 1999.
13.
Таленский Н. Гениальный вклад в марксистско –
ленинское учение о войне и в военную науку. // Военная мысль. 1951. – № 2.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.