Муниципальное общеобразовательное учреждение
Опалиховская гимназия
Статья
по истории на тему «Показывают ли эмпирические
исследования человеческого мышления, что люди в корне иррациональны?».
До 1970-х годов
господствующая психология принятия решений предполагала, что люди являются
довольно хорошими и разумными статистиками (Эдвардс, 1966; Лопес, 1991, с. 66).
С тех пор, однако, это предположение постепенно подрывалось. Этот сдвиг был
вызван серией эмпирических результатов, опубликованных психологами Даниэлем
Канеманом и Амосом Тверски в рамках их программы "эвристика и
предубеждения" (кратко изложено в Тверски и Канемане, 1974; см. также
Канеман, Слович и Тверски, 1982). Они предположили, что при оценке вероятностей
люди полагаются на ограниченное число эмпирических правил или эвристик, которые
сводят сложные задачи рассуждения к более простым, более интуитивным операциям
суждения. Опираясь на эту идею, несколько исследователей из различных дисциплин
в пессимистическом ключе утверждали, что люди в корне иррациональны.
Оценка некоторых
эмпирических выводов традиции эвристики и предубеждений действительно выявит
кажущиеся иррациональными модели рассуждений (I). Тем не менее, я буду
утверждать, что к этим результатам следует подходить со скептицизмом, поскольку
они в конечном счете заложены в необоснованную и проблематичную идею
человеческого познания. Действительно, контраргументы и доказательства,
выдвинутые эволюционными психологами, покажут, что многих предполагаемых
когнитивных иллюзий или предубеждений, предложенных Канеманом, Тверски и
несколькими их коллегами, можно избежать, приняв более инструментальный подход
к рациональности (II). Против этих противоположных и противоречивых крайностей
я, наконец, предложу и буду защищать более умеренный "промежуточный
путь", предлагаемый теориями двойного процесса (III).
(I)
В своих широко
цитируемых статьях и книгах Тверски и Канеман попытались описать и обсудить,
как люди выносят суждения в условиях неопределенности. При этом они разработали
серию мысленных экспериментов, направленных на выявление основных процессов
мышления людей (Тверски и Канеман, 1974, с. 1124; Маккензи, 2005, с. 323).
Чтобы лучше понять их работу, полезно непосредственно ознакомиться с некоторыми
из их наиболее заметных экспериментов. В знаменитой задаче Линды Тверски и
Канеман представили группе статистически наивных испытуемых этот простой
набросок личности:
"Линде 31
год, она не замужем, откровенна и очень умна. Она специализировалась на
философии. Будучи студенткой, она была глубоко обеспокоена проблемами
дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных
демонстрациях" (Тверски и Канеман, 1982, стр. 84-98).
Затем участников
попросили оценить следующие утверждения по их вероятности:
а) Линда -
банковский кассир (Т)
б) Линда работает
кассиром в банке и активно участвует в феминистском движении (T&F) (Тверски
и Канеман, 1982, стр. 84-98).
Подавляющее
большинство испытуемых (89%) оценили сложную цель (T&F) более вероятной,
чем простая цель (T). Это, однако, явно нарушает правило конъюнкции, т.е.
требование о том, что конъюнкция не может быть более вероятной, чем любая из ее
конъюнкций. Все банковские кассиры-феминистки по определению являются банковскими
кассирами; у человека не может быть большей вероятности быть банковским
кассиром-феминисткой, чем просто банковским кассиром (Тверски и Канеман, 1982,
с. 84-98; Маккензи, 2005, с. 326). Опираясь на эти результаты, Тверски и
Канеман предположили, что, когда их просят оценить вероятность того, что A
принадлежит B или что B породит A, люди полагаются на эвристику
репрезентативности; то есть на степень, в которой A является репрезентативным
или похожим на B (Тверски и Канеман, 1974, с. 1124; 1982, с. 84-98). Соответственно,
описание Линды в значительной степени соответствовало стереотипу феминисток, но
не банковских кассиров, испытуемые заменили правильное суждение о вероятности
этой, более доступной эвристикой. Очевидно, однако, что, поскольку сходство не
является фактором, влияющим на оценку вероятности, суждения, основанные на
репрезентативности, часто бывают предвзятыми (Тверски и Канеман, 1982, с. 90,
92-93; Ньюэлл, 2013, с. 606-607).
Впечатляюще, что
эта модель рассуждений, обозначенная ошибкой соединения, неоднократно
обнаруживалась не только в более поздних аналогичных экспериментах, но и в
группах с опытом работы в области статистики и вероятностной теории, как на
среднем, так и на сложном уровне (Тверски и Канеман, 1982, стр. 92-93). Кроме
того, сообщалось также о предубеждениях, основанных на репрезентативности, в
проблемах, касающихся предварительной оценки вероятностей. В хорошо известной
задаче "юристы-инженеры" двум группам испытуемых были представлены
личностные характеристики нескольких лиц, предположительно случайно отобранных
из группы из 100 юристов и инженеров (Тверски и Канеман, 1974, с. 1124-1125). В
одном случае участникам было сказано, что группа состоит из 70 юристов и 30
инженеров; в другом случае состав был изменен. Затем обеим группам было
предложено оценить вероятность того, что данный личностный портрет принадлежал
инженеру, а не юристу.
Согласно
байесовским рассуждениям, предоставленная базовая ставка юристов и инженеров
должна была повлиять на сообщаемые вероятности (Тверски и Канеман, 1974, с.
1124-1125; Сэмюэлс и Стич, 2004, с. 4-5). Однако Тверски и Канеман заметили,
что испытуемые в двух условиях давали одинаковое суждение о вероятности. Это
указывает на то, что участники систематически игнорировали информацию о базовых
ставках, полагаясь вместо этого на степень, в которой данное описание было
репрезентативным для юристов или инженеров. Интересно, что в отсутствие
описательного материала были правильно использованы предварительные
вероятности. Тем не менее, они снова игнорировались каждый раз, когда
представлялся набросок личности – даже когда набросок был совершенно
неинформативным и не описывал ни юристов, ни инженеров (Тверски и Канеман,
1974, стр. 1124-1125; Сэмюэлс и Стич, 2004, стр. 4-5).
Связанные с
довольно очевидными ошибками, пренебрежение базовой ставкой и ошибка соединения
являются, пожалуй, наиболее интересными явлениями, обнаруженными при принятии
решений. Однако они далеко не изолированы. Сторонники подхода, основанного на
эвристике и предубеждениях, сообщили об огромном количестве эмпирических
выводов, касающихся распространенных заблуждений в вероятностных суждениях.[1]
Примечательно, например, что задача отбора Питера Уэйсона (1966), по-видимому,
указывает на то, что люди склонны к подтверждению. Во время эксперимента Васон
представил испытуемым четыре карточки с буквами на одной стороне (например
"A" и "K") и цифры на другой стороне (например,
"2" и "7"). Две карточки были выведены буквой вверх, две -
цифрой вверх. Затем участников попросили выбрать только те карточки, которые,
если их перевернуть, покажут, верно ли следующее утверждение: "если на
одной стороне карточки есть согласная, то на другой стороне нечетное
число". Испытуемые в основном выбирали только карточку K или 2 карточки
Kand, редко выбирая 7 карточек Kand. Тем не менее, если бы у 7 была согласная
на другой стороне, правило было бы ложным. Основываясь на этих результатах,
Уэйсон пришел к выводу, что люди склонны к подтверждению и не понимают важности
фальсифицирующей карты (Уэйсон, 1968, цитируется в McKenzie, 2005, стр. 328).
Вопреки этим
огорчительным результатам можно утверждать, что многие проблемы рассуждения,
рассмотренные в литературе по эвристике и предубеждениям, не имеют большого
практического значения. Однако, к сожалению, это, по-видимому, не так (Лопес,
1991, с. 78-81; Гигеренцер, 1991, с. 85). Например, в известном исследовании
Касселлс, Шенбергер и Грейбоис (1978) представили следующую задачу для
рассуждений группе сотрудников и студентов Гарвардской медицинской школы:
"Если тест
для выявления заболевания, распространенность которого составляет 1/1000, дает
ложноположительный результат в 5%, какова вероятность того, что у человека, у
которого обнаружен положительный результат, действительно есть заболевание,
предполагая, что вы ничего не знаете о симптомах или признаках этого человека?
__%" (Casscells, Шенбергер и Грейбои, 1978, стр. 999-1000).
Авторы обнаружили,
что при наиболее правдоподобной интерпретации проблемы большинство их
испытуемых пренебрегали вероятностными рассуждениями. Только восемнадцать
процентов участников дали правильный байесовский ответ (2%); в то время как
поразительные сорок пять процентов из них проигнорировали информацию о базовой
ставке, предполагая, что правильный ответ равен 95% (Casscells, Schoenberger и
Grayboys, 1978, стр. 999-1000). В данном конкретном случае пренебрежение
базовой ставкой не может быть объяснено с точки зрения эвристики
репрезентативности. Соответственно, представляется правдоподобным утверждать,
как это сделали Канеман и Тверски, что предвзятость суждений широко
распространена даже за пределами стен лаборатории, вызывая беспокойство также в
прикладных дисциплинах с потенциально реальными последствиями (Тверски и
Канеман, 1982, с. 154; Касселлс, Шенбергер и Грейбоис, 1978, с. 999-1000;
Космидес и Туби, 1996, с. 21-22; Самуэльс, Стич и Бишоп, 2002, с. 240).
На первый взгляд,
эти результаты показывают, что, делая интуитивные суждения, связанные с
вероятностями и неопределенностями, люди систематически отклоняются от
соответствующих статистических, математических и логических правил. Вместо
этого они используют нормативно проблематичную эвристику, которая чаще всего
приводит к предубеждениям (Тверски и Канеман, 1974, с. 1124). Таким образом,
некоторые исследователи нарисовали довольно мрачный образ человеческой
рациональности, утверждая, что люди постоянно совершают ошибки в вероятностных
суждениях, потому что у них не развился "интеллект, способный
концептуально справляться с неопределенностью" (Слович, Фишхофф и
Лихтенштейн, 1976, с. 174; Нисбетт и Боргида, 1975, с. 935). Сами Канеман и
Тверски, похоже, также поддерживают эту пессимистическую интерпретацию,
утверждая, что "люди, похоже, не следуют исчислению случайностей или
статистической теории прогнозирования" не только в некоторых или многих
случаях, но и во всех случаях, включая те, в которых они получают правильный
ответ (Канеман и Тверски, 1973, стр. 48; Сэмюэлс, Стич и Бишоп, 2002, стр.
241).
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.