Статья по истории на тему «Противоречит ли "Проблема зла" Богу?».

Муниципальное общеобразовательное учреждение

Статья по истории на тему «Противоречит ли "Проблема зла" Богу?».

Почему в нашем мире так много зла? Почему в нем вообще содержится какое-то зло? Эти и многие другие вопросы, особенно о присутствии зла, отражают наиболее настойчивый аргумент, выдвигаемый против теизма. Проблема зла обычно рассматривается как проблема того, как существование Бога может быть согласовано с существованием зла в мире. Проблема просто проистекает из основных убеждений или предположений, относящихся к атрибутам Бога: Бог совершенно добр, всеведущ и всемогущ. Исходя из этого, такой Бог должен хотеть предотвратить зло, но все же существует много зла. Было предложено много решений проблемы зла, одним из которых является защита / аргумент свободной воли. Согласно этому аргументу, Бог должен позволять Своим созданиям иногда творить зло, чтобы способствовать свободе воли. Поэтому, даже если Бог хочет предотвратить зло, он не может этого сделать, потому что важна свобода воли. Защита свободной воли успешно решает эту проблему. Некоторые критики считают, что этот аргумент терпит неудачу из-за того факта, что Бог мог бы дать нам свободу воли и все же остановить людей от совершения зла. Но если бы это было так, у людей на самом деле не было бы свободы воли; они знали бы, что не могут свободно делать все, что хотят. В этой статье я подробнее объясню проблему зла и рассмотрю концепцию аргумента свободной воли. Кроме того, я представлю аргументы Дж. Л. Макки по этому вопросу, одновременно исследуя защиту Элвина Плантинги. Несмотря на успех и признание Плантинги, его защита свободной воли все еще представляет собой конфликт между рассуждениями и характеристиками Бога.

Проблема зла возникает потому, что концепция Бога, по-видимому, предполагает, что в мире не должно быть зла. Существование зла, по-видимому, указывает на то, что Бог не предотвращает это зло. Если бы такое представление было правдой, почему бы Богу не вмешаться и не вмешаться? Многие философы, в частности Дж. Л. Макки, подробно описывают проблему зла как простой случай логической непоследовательности, которая возникает из-за того, что все атрибуты Бога являются истинными в одно и то же время. Религиозные верующие предполагают, что Бог всеведущ, всемогущ и всеведущ, но зло существует. Просто сформулированная или разбитая, проблема зла утверждает, что следующие предлоги не могут быть последовательно объединены:

Бог всемогущ (всемогущ)

Бог всеведущ (всезнающий)

Бог всеведущ (всемогущ)

Зло существует

Если у Бога есть эти черты, то из этого следует, что Бог может и должен хотеть предотвратить зло. Как утверждает Макки, “Добро противостоит злу таким образом, что добрые дела всегда устраняют зло, насколько это возможно, и что нет пределов тому, что может сделать всемогущая вещь. Из этого следует, что добрая, всемогущая вещь полностью устраняет зло, и тогда утверждения о том, что добрая, всемогущая вещь существует, и зло существует, несовместимы (174).” Для ясности я дам определение терминам “добро” и “зло”, поскольку они будут использоваться на протяжении всей этой статьи. Добро интерпретируется как все, что согласуется с Божьим характером, волей и целью, тогда как зло - это любое состояние или состояние, противоречащее Его характеру, воле и цели. Говоря с точки зрения зла, я далее рассмотрю два вида зла, поскольку один из них будет представлен позже в этой статье. Моральное зло - это зло, возникающее в результате действия или бездействия человека. Например, убийство - это зло, порожденное человеком, и поэтому оно является моральным злом. Напротив, естественное зло возникает не по вине человека. Он не властен над природным злом и совершенно бессилен предотвратить его проявления. Примерами стихийных бедствий являются страдания, вызванные болезнями или природными явлениями, такими как землетрясения, ураганы, торнадо и цунами.

Проблему зла можно разделить на два типа философских аспектов или вызовов вере в Бога: доказательный вызов и логический вызов. Доказательный вызов (также известный как индуктивный аргумент) направлен на то, чтобы показать, что существование зла имеет значение для вероятности истинности теизма (определяемого как вера по крайней мере в одно божество). Философия Уильям Л. Роу иллюстрирует эту проблему как таковую:

Существуют случаи сильных страданий, которые всемогущее, всеведущее существо могло бы предотвратить, не теряя при этом какого-то большего блага или не допуская какого-то зла, столь же плохого или худшего.

Всеведущее, полностью доброе существо предотвратило бы возникновение любых сильных страданий, если бы оно не могло этого сделать, не потеряв при этом какого-то большего блага или не допустив какого-то зла, столь же плохого или худшего.

Следовательно, не существует всемогущего, всеведущего, полностью благого существа (Роу, 201).

В этих утверждениях Роу предполагает, что индуктивный, вероятностный взгляд на аргумент зла оправдывает атеизм (определяемый либо как отказ от теизма, либо как позиция, согласно которой божеств не существует). Доказательные аргументы утверждают, что нет веской причины для Божьего попущения зла. С другой стороны, существует логический вызов вере в Бога, который гласит, что одновременно невозможно и иррационально верить в существование доброго, могущественного Бога при существовании зла в мире. Пример логической задачи будет иметь следующую форму:

Добрый Бог уничтожил бы зло.

Всемогущий Бог уничтожил бы зло.

Зло не уничтожается.

Следовательно, такого доброго и могущественного Бога быть не может.

Логический вызов пытается продемонстрировать, что предполагаемые утверждения приводят к логическому противоречию и поэтому не могут быть правильными. В своем аргументе от зла Дэвид Юм спрашивает о существовании Бога, заявляя, что предполагаемый Бог, возможно, не допустил бы существования зла. Он спрашивает: “Хочет ли Он предотвратить зло, но не может? Тогда Он импотент. Способен ли Он, но не желает? Тогда Он злонамерен. Способен ли Он и хочет ли? Откуда же тогда зло (150)?” Поскольку в мире больше зла, чем добра, трудно понять, как можно примирить существование зла с существованием всемогущего, всемогущего Бога. Так что, похоже, либо Бога не существует, либо Его характеристики сильно отличаются от того, что мы думаем. Похоже, что любой из этих вариантов противоречит традиционной вере в Бога. Однако вывод о том, что мы ошибаемся относительно Бога, следует только в том случае, если у Бога нет веских причин допускать зло. Возможно, если кто-то сможет объяснить причину, по которой Бог допускает зло, тогда вера в Бога все еще может быть рациональной.

Существует множество возможных ответов и решений проблемы зла, но я ограничусь только одним конкретным аргументом. Защита свободы воли иллюстрирует, что Бог допускает зло ради свободы воли человека. Более того, зло происходит потому, что Бог не хочет идти на компромисс с этой свободной волей, предотвращающей зло. Говоря в терминах свободы воли, что значит обязательно быть свободным или обладать свободной волей? Как используется в этой статье, свобода воли идентична свободе выбора или способности что-то делать или не делать. Концепция подразумевает, что всемогущий Бог не утверждает свою власть вмешиваться в выбор. Сотворение Богом существ со значительной свободой воли - это нечто вроде величайшего дара, который может быть дан, или, в другом смысле, большего блага. Он не мог устранить зло и страдания, не устранив большего блага, заключающегося в том, что он создал существ со свободной волей. Аргумент просто говорит о том, что Бог не несет ответственности за происходящее зло, а скорее виноваты существа; в какой-то момент жизни существо столкнется с ситуацией, требующей морального выбора и способности действовать свободно, и оно, возможно, выберет зло (Каин). Аргумент создает впечатление, что Бог знает, что зло происходит, Бог не хочет, чтобы зло происходило, и у Бога есть возможность предотвратить зло, но зло все еще существует, потому что Бог хочет, чтобы у нас была свободная воля.

В книге "Зло и всемогущество" Мэкки утверждает, что традиционный Бог не может существовать при таком количестве зла и страданий в мире. Таким образом, проблема зла приводит к противоречию по крайней мере в одном, если не во всех, атрибутах Бога (который является всемогущим, всеведущим и всеведущим). В своем эссе Макки рассматривает то, что он называет “так называемыми” решениями проблемы: зло является необходимым аналогом добра, вселенной лучше с некоторым злом, зло действует как средство для добра, а зло является результатом человеческой свободной воли. В объективных целях последовательности я коснусь только того, что реакция Макки на зло является прямым результатом свободы. Для Мэкки существование зла логически несовместимо с существованием христианского Бога. Он поддерживает идею о том, что Бог даровал свободу воли, но затем спрашивает: “Если Бог создал людей такими, что в своем свободном выборе они иногда предпочитают добро, а иногда зло, почему Он не мог создать людей такими, чтобы они всегда свободно выбирали добро (Макки, 178)?” Будучи всемогущим, Бог мог бы создать мир со свободной волей и без признаков зла. Другими словами, Бог мог бы создать мир, в котором у человека была бы возможность выбирать между двумя действиями (хорошими или плохими), но благодаря своему всемогуществу Он всегда видел бы, что человек выбирает то, что правильно. Очевидно, что такой мир не был сотворен, так о чем же это говорит с точки зрения Божьей силы? По словам Макки, неспособность Бога предоставить такую возможность является рациональным противоречием и ограничивает не только его силу, но и его доброту.